：余暇社会学の成立とそのパラダイムシフト

(1)

１．問題の所在：余暇・レジャー研究の前史

２１世紀に入り経済のグローバル化と消費資本主義の進展とともに、「カルチュラル・ターン」やポピュラー・カルチャーの重要性が指摘されて久しいが、この分野と関連の深い余暇・レジャー研

究の現状は、今なお１９７０年代までの欧米の研究紹介にとどまっている。そこで本稿では、現代的課題へのアプローチや視点を展望するために、１９７０年代半ば以降の理論的研究のフロンティアとしてイギリスのレジャー・スタディーズに焦点を定め、問題構成の検討と追跡を行うものである。

英国レジャー・スタディーズの問題構成（Ⅰ）

：余暇社会学の成立とそのパラダイムシフト

小澤考人^＊

要約

経済のグローバル化と消費資本主義の進展とともに「カルチュラル・ターン」が指摘されて久しいが、この分野と関連の深い余暇・レジャー研究の文脈では、いまだに１９７０年代までの欧米の研究紹介にとどまっているのが現状である。そこで本稿では、現代的課題へのアプローチや視点を展望するために、１９７０年代半ば以降の理論的研究のフロンティアとしてイギリスのレジャー・スタディーズに焦点を定め、問題構成の検討と追跡を行うものである。

余暇という主題が社会科学の対象となったのは、２０世紀半ば以降、デュマズディエを中心に「余暇社会学」（Sociology of Leisure）が提唱された１９５０年代後半〜１９６０年代の局面である。こうして成立した伝統的アプローチに対して、１９７０年代半ば以降に登場した「レジャー・スタディーズ」（Leisure Studies）は一連の批判的な問題提起を行った。本稿ではこのパラダイムシフトをめぐって主要な研究成果を検討した結果、以下の問題構成とその対照性を明らかにした。

まず余暇社会学の場合、①「余暇の使い方／使われ方」に焦点を当てるが、②その背景には「誰もが余暇をもつ」「万人が余暇を自由に使える」という認識があり、③総じて余暇とは「個人が自由に使える時間＝行為」として捉えつつ行為論的アプローチに立つ。これに対してレジャー・スタディーズは、①「万人が等しく余暇をもてない」という認識を前提に、

②「余暇の使い方／使われ方」をめぐる不均等な差異や社会的分割に対して問いの焦点を当て、③こうした差異や不均等を伴う問題の構造とそれを生み出す社会的条件を問題化したのである。

＊大妻女子大学・社会情報学部

大妻女子大学紀要

―社会情報系― 社会情報学研究１９２０１０１２９

(2)

余暇を主題とする先行研究のうち、従来、社会科学の枠組みの中で最も代表的なものは、社会学的アプローチである。それが確立されたのは２０世紀半ば以降、正確には「余暇社会学」（Sociology of Leisure）が自覚的に提唱された１９５０年代後半から１９６０年代の局面である。このようにして誕生した余暇社会学は、１９７０年代半ば以降に登場した新しい「レジャー・スタディーズ」（Leisure Studies）によって、批判的考察の出発点とされるものであったが、それだけに現在からふり返ると、余暇を主題とする研究蓄積の中で伝統的アプローチと呼ぶべきものである。それでは余暇社会学とは、そもそも何を問うてきたのだろうか。ここでは余暇社会学の成立と展開のプロセスをたどりながら、その問題構成＝プロブレマティクを確認するとともに、次節でレジャー・スタディーズとの対照性を見ていく際の参照軸として提示する。

まずその前史を確認すると、余暇という主題が広い意味での社会科学の対象となったのは、１９世紀のことである。産業革命による労働の劣悪化を背景に、当時まだ新しい社会科学の諸研究によって、「労働」を中心に「資本」「産業」「市場」などが主題として考察された一方、「余暇」についても間接的かつ個別的には議論の対象とされてきた。たとえば、１９世紀の社会改革論者であるJ・

プルードンの『日曜礼拝論』（１８３９年）は、世俗化した近代社会の中で安息日としての日曜日が担う新たな意義を哲学的に考察したものであった

し、またK・マルクスの娘婿であるP・ラファル

グの『怠ける権利』（１８８０年）は、労働の権利を高らかに掲げたフランス人権宣言のように、近代社会がその原理として神聖視する労働に対して、

鋭く異議申し立てを行うものであった。いずれも産業革命下の資本主義社会における過酷な労働の現状に対して、その批判を共通の文脈としながら、余暇の価値を肯定する考察であったといえる。同様に２０世紀のイギリスの哲学者B・ラッセルもまた「怠惰を称えて」（１９３５年）というエッセーの中で、近代社会の労働至上主義に対して批判的考察を行い、生産労働に対する熱狂的な執着

からぬけ出し、余暇の価値を取り戻すことの必要性を唱えている。そのほか２０世紀前半、とくに１９２０〜３０年代のアメリカでも、１９世紀後半から広がりを見せたレクリエーション運動を一つの背景としつつ、レクリエーション論とともに余暇・レジャーに関する考察の端緒が見出されると同時に、リンド夫妻の『ミドルタウン』（１９２９年）のように郊外都市をフィールドとする地域研究の中でも、余暇生活に関する実証的研究が行われ始めた^１）。しかしながら、これらはいずれも余暇という主題に定位してみると、一定の形式性をもつディスプリンというよりも個別的な思想的エッセー、または間接的に扱われる実証的研究の範囲にとどまっていたといえる。

これに対して、１９５０〜６０年代から提唱され始めた余暇社会学は、自覚的に社会科学としてのディスプリンの確立を企図したものであった。実際、

１９５０年代後半におけるD・リースマンやE・ララビーによるマス・レジャー研究を一つの先駆として、１９６０年代以降には欧米を中心に、余暇を主題とする社会学的研究が開花し、多くの研究蓄積がなされてきた。制度面でも１９５６年にリースマンのもとで、シカゴ大学に「レジャー研究センター」

（Center for the Study of Leisure）がフォード財団の基金により設立され、共同研究の成果がララビー＆マイヤースン編『マス・レジャー』

（１９５８年）として刊行されたことをはじめ、並行して１９５７年にはアメリカ社会学の研究誌でも「レジャーの使い方」が特集されるなど^２）、余暇を主題とする学問的研究の場や研究報告の条件が整っていった。またその後、M・カプランの指導下で南フロリダ大学に設立された「レジャー研究センター」（Center for Studies of Leisure）では、J・

デュマズディエやリースマンとともに国際規模の生活時間調査で有名なA・ザライらもアドバイザーとして協力し、その研究成果が『テクノロジー・人間的価値・余暇』（１９７１年）として公刊されるなど、１９６０年代を中心とするこの時期には草創期の余暇社会学を代表する研究者が相互に交流し触発し合いながら、社会科学の一分野として余暇・レジャー研究を豊饒化する場が形成された

―社会情報系― 社会情報学研究１９２０１０１３０

(3)

のである。こうした土壌をふまえて、１９７０年代には文字どおり「余暇社会学」（Sociology of Lei- sure）をタイトルに冠する研究書や論文も刊行され始めるとともに、１９７５年にはK・ロバーツを創設者の一人としてイギリスに「レジャー研究協会」（Leisure Studies Association、通称LSA）

が設立され、これ以降の余暇・レジャー研究を活性化する中核的な母体が誕生することになったのである。

ところで、余暇社会学は自らを社会科学の一分野として位置づける以上、日常的用法にある程度まで立脚しながらも、余暇という主題を固有の仕方で切り取ることによって対象領域として構成し、それが織りなす問いの平面＝プロブレマティクのもとで一定の反復性をもって問いを追究してきたはずである。だとすれば、余暇社会学の問題構成＝プロブレマティクとはどのようなものだったのか。以下ではその成立プロセスと展開をたどりながら代表的なものを整理することで、余暇社会学の総体について一定の概観を行うこととしたい。

２．伝統的アプローチとしての余暇社会学

２−１．余暇社会学の成立とその展開

◆「余暇社会学」の確立：デュマズディエの構想余暇社会学の確立という点で第一人者と位置づけられるデュマズディエは、アメリカのマス・レジャー論やマス・カルチャー論を批判的に摂取しながら、１９５４年に恩師フリードマンとの共同研究

『日常生活における余暇』を刊行後、『余暇文明へ向かって』（１９６２年）や『レジャー社会学』

（１９７４年）などの代表的研究をとおして、余暇社会学を社会科学の一分野として確立することに貢献した。端的には、労働研究への従属という前提を転回し、余暇を主題として定立することによってはじめて開かれる地平を提示したのである。

では学説史として見たとき、デュマズディエの研究はいかなる特徴をもっているのか。それは第一に、１９５０〜６０年代という２０世紀後半に入る局面を、古典的な近代社会に対する新しい時代の転回

点と見て、それを「余暇文明」と位置づけることにより、余暇社会学を現代社会論のフロンティアの一つとして提示したことである。第二に、その背景として、広く一般大衆が余暇・レジャーを人類史上はじめて獲得したという事実を重視し、大衆文化に対する余暇・レジャーのインパクトや関連性を考察したことである。そのうえで第三に、

一般に「理論と実証」、「認識と実践」といわれる二分法の双方を射程に収める形で、余暇社会学という分野をトータルに開拓し実践してみせた点にあるといえる^３）。

ではあらためて、デュマズディエはなぜ２０世紀後半の局面を「余暇文明」と位置づけたのか。このことは、社会調査をはじめ一連の研究成果の中で導かれた次のような知見によっている。つまり近代以降の歴史の中で、またさらに人類史の中で、２０世紀後半の局面においてはじめて、ごく一握りの人間（支配層や上流階級）ではなく広く一般大衆が、労働だけではない日常生活の一局面として余暇・レジャーを獲得したという現状認識である。具体的には、都市を中心に居住する一般的な勤労者が、１日のうちで２〜３時間、１週間のうちで２日間、１年のうちでは約３週間の有給休暇というように、いまや労働ではないひとまとまりの日常生活の局面を手にしている。このように労働だけがもはや唯一の意義ある活動なのではなく、余暇・レジャーというものがはじめて大多数の一般的労働者にとって日常生活の重要な構成要素となり、したがって大衆文化に多大な影響力をもつ位置を占めるに至ったという事実のうちに、

デュマズディエが余暇社会学という学問領域に必然性を見出すことの出発点が存在していた。そしてそうであるかぎり、今や余暇との関連を考慮することをなくしては労働・家族・政治など他の重要な問題群についても妥当に理解できない、そのような「余暇文明」の到来に現代社会は立ち会っている、とデュマズディエは見たのである。

では、そもそも余暇とは何だろうか。デュマズディエによれば、余暇とはまず何よりも、前近代的な共同体的生活慣習に埋め込まれた宗教的祝祭の時空、ならびに生活のための労働の中に遊びの小澤：英国レジャー・スタディーズの問題構成（Ⅰ）１３１

(4)

要素が混入していた伝統的労働の地平ではなく、

産業革命を経由した近代社会における固有の自由時間として、つまり労働とその担い手としての個人との関係を前提に成立するものであるという。

いいかえると生活手段としての労働が賃労働という形で他の活動から境界づけられることで個人の自由な責任に任されているという、近代的な前提が条件であると見る。ただしデュマズディエは、

余暇とはただ単に労働を免れた自由時間（＝非労働時間）であるというよりも、より本質的に「自由な」、たとえば家族との関係や地域社会における社会的義務からも解放された自由な時間であり活動であるとする。そこで「余暇とは何か」という点について、次のような定義を提示している。

「余暇とは何よりもまず自由であり、楽しみである。……余暇とは、職場や家族ないし社会的な義務から解放された後に、休息のため、気晴らしのため、また利害関心から離れた知識や教養、自発的な社会参加、自由な創造力を発揮するために、個人が全く自発的に行う活動の総体である。」（Dumazedier

［１９６２：２６−２８］（訳文引用者）

この定義には、自由で自発的な活動であるとともに、楽しみや創造性をもつ活動として、われわれが経験的に思い当たるところの多い余暇のイメージが整理されているとともに、後年デュマズディエ自身が『国際社会科学百科事典』（１９６８年）において提示した以下の論点のすべてが含まれている。つまり、①労働の義務をはじめ家族・地域社会などに伴う社会的義務からの自由、②利害関心による動機づけからの自由、③満足や楽しみの追求、④「余暇の三機能」としての休息・疲労回復、気晴らし、自己開発・自己実現がそれである^４）。なおデュマズディエによる上記の定義は、④を中心に、現在までのところ最も多く参照される余暇の定義として広く知られている。

そのうえでデュマズディエの特徴は、こうした定義論を出発点としつつもそれに終始することなく、むしろ余暇という主題の考察を「労働」「家族」「文化」などとの関連性において実証的に深めてゆく点にあったといえる^５）。ここでは紙幅の

都合上、個別的な各論に立ち入らないが、その試論的考察はデュマズディエによる余暇・レジャー研究のスタンスを特徴的に表しているといえる。

それは第一に、余暇・レジャーという主題を大衆の日常文化との関連において、つまり文化研究へと開かれる観点から考察を試みる点である。なぜ「余暇と文化」が結びつくのかといえば、一般的労働者にとって広く文化的活動への参加は、労働よりもむしろ職務から離れた余暇・レジャー活動において可能となる、と見なすからである。このことは第二の点、つまり大衆文化の内容や質的水準は、それが息づく余暇・レジャー活動の内容や考え方によって規定されているのであり、したがって大衆文化の確立や発展はまさに余暇・レジャーの文化的発展の度合いにかかっている、という視点と結びついている。いうまでもなくこの後者の視点こそは、デュマズディエに固有の政策志向的スタンス、いわば「認識と実践」におけるその実践性を導くものであった。実際、初期の

「アクティヴ・リサーチ」から後期の「行動的社会学」に至るまで、いずれもそのスタイルは、実証科学的な手続きを経たうえでの政策志向的な実践性という点で一貫している。そこでの実践的課題とは何かといえば、具体的には余暇・レジャーの文化的開発をとおして、大衆文化の質的向上と文化的民主主義の実現を構想するというものであった^６）。

なおデュマズディエ以後、余暇社会学のフロンティアは英語圏、特にイギリスに中心を移して展開することになるのだが、その際には政策志向的なスタンスは若干後退し、「余暇の使い方／使われ方」を軸として研究が豊饒化していくことになる。

◆「労働と余暇」の相互関係：パーカーの着眼点イギリスにおける余暇社会学の第一人者は、

S・パーカーである。パーカーの研究は、当初の代表作である『労働と余暇の未来』（１９７１年）やその改版『余暇と労働』（１９８３年）など一連の研究書において、主に「労働と余暇」の相互関係を軸とした方法的視点にもとづいて行われている。

―社会情報系― 社会情報学研究１９２０１０１３２

(5)

それでは具体的に、この視点をもとに余暇という主題はどのように考察されたのだろうか。

パーカーによれば、余暇とは、人間が日常生活を送る際に通常の一日２４時間を「生活空間」（life space）とすると、このうち拘束的時間を除いた自由時間のことである。つまり余暇とは、①労働時間、②労働関連時間、③生理的必要を満たす時間、④労働以外の要務時間、といった拘束的時間をそこから差し引いた残余カテゴリーとしての自由時間である。具体的に見ていくと、たとえば① 労働時間とは、労働者が生計費を稼ぐための必要時間であり、②労働関連時間とは、通勤時間や仕事の準備など、労働の周辺にかかわる必要時間のことである。また③生理的必要を満たす時間とは、睡眠・食事・排泄・洗濯など生存に要する必要最小限の時間のことであり、④労働以外の要務時間とは、庭仕事など家周りの雑務やペットの世話などのように、労働ではない半拘束的な時間のことである（デュマズディエのいう「半余暇」）。

したがって余暇とは、１日２４時間のうちからこうした拘束的時間をすべて取り除いた「自由時間」

のことであり、またそこで行われる「活動」である、ということになる。なおここでパーカーが

「自由時間」ということの含意は、余暇とは、人間が自分自身の自由な裁量にもとづき、自分自身の任意の選択にしたがって使える時間である、という点にある（Parker［１９７１：１８−３２→１９７５：

２５−４２］）。

それでは、このように定義される余暇に対して、パーカーはどのように説明を与えるのか。この点において軸となるのが、「労働と余暇」の相互関係という視座であった^７）。実際パーカーの観点では、余暇に残された時間の長さも、余暇活動に当てられるエネルギーも、いずれも労働が占める時間や内容によって規定されるものであり、したがって何らかの職業タイプと余暇の使い方について一定の相関関係が存在すると考えたのである。（Parker［１９７６：６７］）。ここでよく知られる説明モデルが、職業別調査の実証的データをもとに提示された、「労働と余暇」の相互関係に関する三つのパターンである。それぞれのパターン

は、①延長型、②対立型、③中立型と呼ばれ、一般的な労働者がどのように「労働と余暇」の局面を生きているのか、いいかえると「余暇の使い方」を説明する理念型（タイポロジー）として提出されている。

具体的に見ていくと、①延長型は、教育水準が高く自己実現度の高い職業の労働者（たとえばビジネスマン、医者・教員などの専門職、熟練労働者など）に多く当てはまるとされる。このタイプでは、仕事の自己実現度が高いことから中心的な生活関心は労働志向であり、したがって余暇活動においても、読書・会合など仕事に結びつく自発的活動のように労働の内容が「延長」している可能性が高い。総じて労働と余暇の性格が似ている点が特徴的であるといえる。

②対立型は、教育水準が低く社会的地位も高くない職業の労働者（たとえば非熟練の肉体労働者、流れ作業ラインの労働者、給油労働者、トンネル掘削労働者、炭鉱労働者や漁業労働者など）

に多く当てはまるとされる。このタイプでは、つらく厳しい疎外的な労働と、それを思い出さないように行われる享楽的・気晴らし的な余暇活動というように、労働と余暇が「対立」するように意図的に強く隔てられている点が特徴的であるといえる。

③中立型は、教育水準が中間的で事務職に近い職業の労働者（銀行員、専門性の低い専門職、技術者、中間管理職や事務職など）に多く当てはまるという。このタイプでは、一般に仕事が決まりきった事務的内容で退屈であるため、中心的な生活関心は余暇志向であり、自由時間は相対的に長く、余暇活動は退屈から逃れる楽しく娯楽的なものである傾向が強い。また労働と余暇は相互に影響関係が弱く、いわば「中立」的な関係にある点が特徴的である。

以上のように、パーカーが提示したのは、ある職業タイプに属する労働者がどのように余暇の局面を生きているのかという、「余暇の使い方」の傾向を示す理念型モデルであったといえる。したがってパーカー自身が留保しているように、それはフルタイム雇用の一般的労働者に準拠したもの小澤：英国レジャー・スタディーズの問題構成（Ⅰ）１３３

(6)

であり、「非・一般的労働者」としての一部の富裕層・主婦・失業者・退職者などには直接的には該当しないものとされている^８）（Parker［１９７１：

３５−４６］）。

ところで「労働と余暇」の相互関係については、１９５０年代のリースマンらによる共同研究をはじめ、ウィレンスキーによる問題提起を触発的な契機としながら（Wilensky［１９６０］）、とりわけ１９６０〜７０年代には多くの調査研究が行われていた。実際、「労働の長い射程の影響力（The long arm of the job）」（Meissner［１９７１］）という有名なコンセプトが示唆するように、労働のあり方が人々の余暇のあり方をも規定するという想定のもとで、＜余暇に対する労働の影響＞についてはさまざまな実証的研究がなされ、ここから「労働と余暇」の相互関係を示す説明モデルとして、① 流出型と②補償型という二つのタイプがよく知られるようになっていた。具体的には、①流出型

（spillover）とは、労働者が労働に準拠した行動様式や価値関心を余暇活動においても適用するというタイプで、②補償型（compensatory）とは、

労働者が労働によっては得られない経験を余暇活動において追求するというタイプである。こうした説明モデルはその後、賛否両論さまざまな立場から実証的研究を伴う豊富なヴァリエーションが生み出されていったのである^９）。

以上の経緯をふまえると、パーカー自身も説明するとおり、先の理念型モデルはこのような「労働と余暇」関係をめぐる研究蓄積の一つの到達点として提示されたものだといえるだろう（Parker

［１９７６：７２］）。だがその後、職業タイプと余暇の使い方との関係性を直接的にモデル化するような研究は、例外ケースが多く一般化が困難であるなどの批判が指摘され、近年ではそれほど行われなくなっている^１０）。しかしその一方で、「労働と余暇」の相互関係という視座それ自体は、①労働時間（＝拘束的時間）と余暇時間（＝非拘束的・自由時間）から成り立つ生活時間構造のモデル、② 労働志向か余暇志向かという価値意識・行動様式に関する了解モデル――たとえば生活関心として

「労働と余暇」のいずれに力点を置くか、また優

先順位として超過労働による収入増を選ぶか余暇

（時間・活動）の増加を選ぶか――などのように、余暇社会学のみならず、生活時間調査や意識調査、経済学的研究など周辺分野において、直接もしくは間接に、今なお基本的な参照枠として援用され続けているといえる。

◆家族とライフコース：ラポポートの家族社会学ところで「労働と余暇」の相互関係という視点は、たしかに基本的な参照枠ではあるものの、よく考えればすぐに判明するように、具体的文脈をほとんど捨象した抽象的モデルである。実際、それはフルタイム雇用の一般的労働者に準拠したものだが、人は日常生活の中で、またライフコースの中でつねに労働者として立ち現れるわけではない。むしろ人は日々の生活だけでなく人生においても、労働領域に入ると同時にそこから立ち去るものである。こうした事実を考慮したとき、「労働と余暇」の相互関係によっては捉えられない観点として重要になるのが、「家族とライフコース」という視座である。

この点を最もクリアに提示した古典的研究として挙げられるのが、家族社会学者R・ラポポートらによる『余暇と家族のライフサイクル』（１９７５年）である。そこに貫かれている考え方は、人は単に「労働と余暇」の局面を生きるのではなく、

社会生活はより本質的に「労働と家族と余暇」によって構成されており、それら相互の関係は人間のライフサイクルをとおして大きく変化する、というものである。実際、人は家族のもとに生まれ育ち、大人へと成長して家族のもとを離れ、労働に身を投じるとともに新しい家族を形成し、やがて子育てを終えて退職後の人生を生きながら、最終的には死を迎えることになる。このように人がライフサイクルの各局面を生きていくプロセスの中で、「労働と家族と余暇」をめぐる関係はドラスティックに変化する。エリクソンの「ライフサイクル」という中心的概念に依拠しながらラポポートらが浮かび上がらせるのは、基本的にこのような構図である^１１）。それでは、ライフサイクルをとおしてどのように変化が生じるのかといえ

―社会情報系― 社会情報学研究１９２０１０１３４

(7)

ば、その内容はおおむね以下のとおりである。

まずラポポートらが注目するライフサイクルは、大きく分けると四つの局面、つまり①思春期

（１３〜１９歳頃）、②青年期（１０代後半〜２０代半ば頃）、③成人期（２０代半ば〜５０代半ば頃）、④それ以降の時期（５０代半ば以降）である。各局面と年齢との対応関係は、エリクソンの概念と同様に、

ここでも絶対的なものではなく一定の呼応関係とされる。そのうえでそれぞれの人生の局面には、

主として労働と家族（＝仕事と家庭）の状況に条件づけられた固有の中心的な関心事があって、それにもとづいて各局面に特徴的な余暇の使い方

（つまり余暇活動）をもたらす価値関心が生じることになるという。具体的に見ていこう。

まず①思春期（１３〜１９歳頃）において、人はアイデンティティの獲得について模索している。つまり若者はこの時期、自分が何者であるのかということを学校・家族・余暇をとおして見出そうとする局面にあり、したがって新しい経験を求めて屋外における遊びをはじめ、多くのさまざまな余暇活動を追求する傾向がある。この局面は、余暇に注目すると豊富な拡大期であるといえる。

これに対して②青年期（１０代後半〜２０代半ば頃）において、人は学校を卒業して就職するとともに、結婚して家族を形成する局面にあり、したがってこの時期には個人的アイデンティティよりも社会的アイデンティティに関心をもち、労働と家族（＝仕事と家庭）など社会制度において与えられた役割に自己を同一化しようとする。余暇に注目すると、この局面では人はとくに結婚の見とおしや期待を抱きながら、特別なパートナーと親密な関係を築くとともに、彼／彼女と一緒に余暇活動を過ごすことが多くなり、「関心のプライベート化」と呼ぶべき傾向が生じるといえる。

③成人期（２０代半ば〜５０代半ば頃）は、人間が大人として生きる大部分の期間に当たるが、そこで人は労働と家族（仕事と家庭）をとおして自己を確立する局面にあり、とりわけ家庭生活において精神的・経済的な両面でうまく人生設計と生活投資をしていくことに関心をもつといえる。この局面では、とくに子どもの誕生によって、人は家

族中心的・家庭本位であると同時に子ども中心的な生活様式となり、余暇活動もこのような形で実践されることによって家族の絆を深めることに寄与するものとなる。

④それ以降の時期（５０代半ば以降）になると、

子育ても終わり子どもが家庭を離れるとともに、

労働もまた退職に伴いその重要性を失う局面に入る。この局面では、人は個人的かつ社会的な統合感、つまり自分自身の個人的な人生の意味と自己の周囲の世界とを調和させる統合感をもつことに関心を抱く。それは余暇という側面に注目すると、これまでアイデンティティの中核を占めてきた「労働と家族と余暇」のうち、前二者が大きく後退して余暇が生活の全体になるとともに、経済的・身体的・心理的な資源が縮小に向かうことから、余暇にかかる負荷やストレスも大きくなる、

ということを意味するという。

以上のように、ラポポートらが提示しているのは、ライフサイクルの各局面にしたがって、アイデンティティの獲得や確立の面で「労働と家族と余暇」への関心の比重が著しく変化するという構図であり、その際、余暇の使い方に焦点を当てると、ライフサイクルの各局面に特徴的な固有の表われ方をするということである。実のところ当研究は、もともと余暇・レジャー供給面に対する実践的関心を背景にもつものであったが、余暇社会学の研究蓄積という観点からみると、ヤング＆

ウィルモット『シンメトリーな家族』（１９７３年）

など既存の研究の延長線上に立って、「家族とライフサイクル」に焦点を当てた最も体系的な研究として古典的位置を占めることとなった。実際それは、すでに一つの定型的な先行研究となっていた「労働と余暇」の相互関係という説明モデルに還元されない、新しい視座＝パースペクティヴを開いた研究として評価を与えられている。このうちとくに重要な評価ポイントとして、第一に、人間がライフサイクルのうち家族形成をとおして得るものと失うものの双方を鮮明に提示されている点、第二に、同じようにライフサイクルの各局面を生きてゆくプロセスの中で男性と女性の間に質的差異が生じていること、とくに家族形成を介し小澤：英国レジャー・スタディーズの問題構成（Ⅰ）１３５

(8)

たジェンダー間の質的差異にいち早く照明が当てられている点、などが指摘されている^１２）。

その一方で、当研究に象徴される「ライフサイクル」への還元主義的な研究スタンスについては、後年少なからず批判が提起されることになった。というのも発達心理学のモデルとしてはエリクソンの概念それ自体は完成度が高いとしても、

ラポポートらの研究のように社会学的研究において説明概念の中核に据えると、「ライフサイクル」という概念が他の説明変数群を補完する以上に、それらに取ってかわり「還元」してしまうというのである。したがって社会学的研究では、現代社会の動向も考慮に入れつつ、より決定論的な度合いが低く自由度の高い「ライフコース」という視点のほうが適切であると指摘されたのである^１３）。

もっともこうした問題提起にしたがって、上記の知見をゆるやかに修正し展開してみると、「家族とライフコース」という視点は、その後の研究においても有効な観点を提示していたといえる。

たとえば現在でもなお、就職の前後、また結婚や子育ての前後では、余暇の使い方（＝余暇活動）

は一般にドラスティックに変化する傾向があるといえる。とりわけ結婚と子育てによってそれまで独身時代や子育ての局面に入る以前に可能であった余暇活動が大きく制約を受けること、特に屋外での余暇活動が大きく制限され家族中心的・家庭本位となる点などが実証的に明らかにされている^１４）。また余暇活動が行われる人間関係や場所という点で家族中心的・家庭本位という傾向は、ライフコースとは別に、近代社会一般もしくは２０世紀後半における現代社会の一般的特徴として指摘されることもあり^１５）、こうした論点とあわせて、

「家族とライフコース」という参照枠は今なお重要な視点を提示しているといえる。

以上のように、余暇社会学の成立と展開のプロセスを検討してくると、それは「労働」「家族」

「ライフサイクル／ライフコース」というように、基本的にはあらゆる人間が人生・生活の中で遭遇する、もしくはその可能性が高い「共通の経験」を析出し、それらとの関係性において余暇を

問いの主題とすることによって、実証的な調査研究による研究蓄積を可能としたのである。このようにして余暇社会学が誕生して以降、一定の同型的な研究蓄積が生み出されてきたことから、本論文ではそれらを伝統的アプローチと呼んでいる^１６）。

２−２．余暇社会学の問題構成とその要点以上で検討してきた余暇社会学について、ここではいったんその問題構成（プロブレマティク）

の特徴を整理しておきたい。ここまでの検討から論点を整理すると、概して次のような特徴をもつといえる。

①余暇社会学で基本的に問題となっているのは、

人々が余暇をどのように使うかということ、つまり「余暇の使い方／使われ方」である。

②このように「使い方／使われ方」が問題となる前提には、「誰もが余暇をもつ」「万人が余暇を自由に使える」という認識が背景にある。

③総じて余暇とは「個人が自由に使える時間＝行為」として捉えられる以上、基本的には行為論的アプローチに立っている。

まず論点①について、すでに確認してきたように、余暇社会学において問いの中心となっているのは、調査対象としての人々が「いかなる余暇活動を行っているのか」、「余暇をどのように使うのか」という点であり、それが「労働」「家族」「ライフサイクル／ライフコース」との関係において問われていたのである。実際、英米圏の先行研究をはじめ欧米の文献を追跡すれば一見して判明するように、しばしば「余暇の使い方／使われ方」

〈Uses of Leisure〉（場合によっては「余暇の賢明な使い方／使われ方」〈Wise Use of Leisure〉）

が問いの主題とされ、多くの研究論文や著作の章・項目のタイトルを構成している。この点については、デュマズディエやパーカー、ラポポートをはじめ一連の研究からすでに明白に確認される特徴である。要するに「余暇の使い方／使われ方」をめぐる問いこそは、余暇社会学の中心的な問題関心であったといえる。

ところでこの論点①は、その前提として論点②

―社会情報系― 社会情報学研究１９２０１０１３６

(9)

と③を背景にもつ。というのも、そもそも「余暇の使い方／使われ方」が問われる背景には、その前提として「誰もが余暇をもっている」という知見が存在している。実際、デュマズディエが余暇社会学を構想したとき、２０世紀後半の局面で「今や一般大衆が余暇を獲得した」という現状認識からスタートしていたことを想起しておこう。つまり新しい現代社会の局面において、「誰もが余暇をもつ」「万人が余暇を自由に使える」と見たからこそ、それをどのように使うのかという「余暇の使い方／使われ方」が問われたのである。

同じく論点③について、余暇社会学が「余暇の使い方／使われ方」を問うとき、つまりは人々が余暇という相対的な自由時間をどのように使うのか、いかなる「行為（活動）」を行うのかが問題となっている以上、総じて行為論的なアプローチに立っていたといえる。しかもその際、余暇という時間＝行為の担い手としては、一般大衆を構成する個人というエイジェントが前提とされている。このように見てくると、余暇社会学とは、行為論的アプローチのもとで行為主体としての個人を認識論的な前提としつつ、調査対象となる人々が「余暇時間をどのように使うのか」、「いかなる余暇活動を行っているのか」という点について経験的データを収集し、そこから一定の傾向や類型化を実証的に導き出すことを探究の課題としていたのだといえるだろう。

以上のように、伝統的アプローチとしての余暇社会学は、論点①〜③を問題構成（プロブレマティク）の基本的な特徴としていたといえる。

３．レジャー・スタディーズによる転回と問題提起

３−１．レジャー・スタディーズの問題構成伝統的アプローチとしての余暇社会学が１９５０年代後半から１９６０年代の局面で確立されたとすれば、レジャー・スタディーズが登場したのは１９７０年代半ば以降である。制度的には前述のとおり、

１９７５年にロバーツを創設者の一人としてイギリスに設立された「レジャー研究協会」（通称LSA）

がその拠点となり、機関誌『レジャー・スタディーズ』（１９７６年に第１号創刊、２０１０年現在で第１０４号）の刊行やシンポジウム等を介して、１９８０年代以降にかけてそこから具体的な影響力をもつ研究成果が生み出されていった。とりわけ重要な研究成果としては、LSAに直接的もしくは間接的に関わった研究者たちによって、余暇社会学の批判的検討を出発点としながら、余暇・レジャー研究の教科書・テキストやリーディグスが編纂され（Haywood［１９８９］、Critcher［１９９５］など）、

新たな研究動向の紹介と研究蓄積の整理がなされていったことをはじめ、K・ロバーツやクラーク

＆クリッチャー、C・ロジェクのように、その後の理論的フロンティアを切りひらく研究成果がそこで公表されたことが挙げられる。こうしてLSA は、１９７０年代半ばから現在に至るまで、研究者間や政策担当の専門家などの相互交流の場として、

余暇・レジャー研究の貴重な国際的拠点としてこの研究分野を活性化してきたのである^１７）。

ではレジャー・スタディーズは、具体的にどのような研究成果を生みだしたのか。以下では余暇社会学の批判的検討という出発点を軸に、研究成果の輪郭を追跡していく。その際、レジャー・スタディーズの問題構成（プロブレマティク）について、余暇社会学との対照を軸にあらかじめ整理すると、およそ次のような特徴をもつといえる。

①レジャー・スタディーズは、「誰もが余暇をもつ」「万人が余暇を自由に使える」という前提ではなく、むしろ「万人が等しく余暇をもてない」という現実認識を前提としている。

②余暇とは「個人が自由に使える時間＝行為」であるとして行為論的アプローチに立つのではなく、むしろ「余暇の使い方／使われ方」をめぐる不均等な差異や社会的な分割に対して問いの焦点を向けている。

③したがってそこで潜在的に問題となっているのは、「余暇の使い方／使われ方」それ自体というよりも、むしろ現在そうであるような差異や不均等を伴う問題の構造とそれを生み出してしまう社会的条件である。

このうち論点①と②が端的に示すように、レ小澤：英国レジャー・スタディーズの問題構成（Ⅰ）１３７

(10)

ジャー・スタディーズがまず実証的に提起していったのは、異なる他者の間における差異の告発ともいうべき問題であった。それはジェンダー・

エスニシティ・階級をはじめ失業問題に至るまで、個々になされた一群の異議申し立てであったが、総体として見れば、「誰もが余暇をもつ」「万人が余暇を自由に使える」という余暇社会学の出発点に対する批判的な問題提起として捉えることができる。以下では個々の問題提起を検討していこう。

３−２．個々の問題提起とその検討：差異の告発

◆ジェンダー間における「質的な差異」

ジェンダー論やフェミニズム研究は、１９７０年代に勢力を拡大した第二派フェミニズムの追い風を受けながら、１９８０年代以降のレジャー・スタディーズにおいて最も活発な分野の一つとして、

これまでの「余暇」概念が男性中心的に構成されてきたこと、したがって女性の余暇には十分に適合しない点を実証的に批判した。たとえば余暇を

「労働などの義務から解放された自由時間」と解すれば、家事労働や子育てにつねに追われる主婦の場合、そうした（仕事と境界づけられた）「純粋な自由時間」などどこにあるのか。実際こうした問いを提起しながら、この分野の先駆的研究者

であるR・ディームやE・グリーンは、ミルト

ン・ケインズやシェフィールドにて実施した女性当事者に対する社会調査と、その経験的データにもとづく古典的研究において、従来の「余暇」概念が賃労働（paid work）をベースとした男性の雇用労働者に準拠したものであり、しかも女性の余暇はさまざまな形で男性の支配的現実によって負の質的差異を負荷されていることを暴露したのである（Deem［１９８６］，Green［１９９０］）。ここで重要なことは、一連の問題提起を検討すると判明するとおり、余暇におけるジェンダー格差は、余暇時間の長さや余暇活動の種類などに表われるジェンダー間の差異など社会調査の量的データに必ずしも還元されるわけではなく、むしろ収入、

家事労働の配分、レジャー供給、文化的な規制などの側面で、女性の側にマイナスの「質的な差

異」が負荷されていることに根深い問題があるという点である。

たとえば収入面では、女性の就労が進んだとはいえ、今なおイギリスでも主婦の割合が男性の主夫のケースよりもはるかに高く、またパートタイム労働に占める女性の割合も高いことから、男性のほうが女性よりも収入が高いケースが現在でも支配的であるが、その場合、自ら稼いだお金を自分自身の楽しみのために使えると実感しやすいという心理的側面において、男性のほうが女性よりも有利であり、したがって女性の側がしばしば不利益を被るとの指摘がある（Roberts［２００６］）。

また家事労働の配分において、女性は家事や子育てをより多く担う場合が多いという現実の中で、

その場合、女性の余暇とは「純粋な自由時間」というよりも、たとえば子育て中には子どもの泣き声一つで中断されやすく、また同じテレビ視聴とはいえ食事の用意やアイロン掛けなど家事に追われながらの時間になりやすいというように、たえずどこかで家事労働に「汚染」され「断片化」されているとの指摘もある。このことは女性の余暇が、しばしばボーイフレンドや夫、子どもがスポーツや遊びを楽しんでいるのを傍観したり手助けしたりすることによって占められ（Talbot

［１９７９］）、このため場合によっては夫や子どもが家に不在であること自体が余暇である――いいかえると「（夫や子どもの世話に追われる）日曜日が耐えがたい！」――といった多く指摘される事態とも表裏の関係にあるといえる（Green

［１９９０］）。さらにレジャー供給面でも、たとえばスポーツ環境をはじめとするさまざまな娯楽・レジャー空間に関しても、一見中立的な外観の裏側でしばしば男性中心的に構成されているケースが多く、女性のニーズや関心に応える形で構成されていないという批判がなされている（Scraton

［１９９２］）。この点については、テレビ・映画・雑誌など各種メディアによる報道内容や形式のようにメディア供給の側面に関して同じく指摘されるのみならず、たとえば家庭内のリビングルームにおけるテレビ視聴やその空間配置をめぐって生じるジェンダー間のせめぎ合いや葛藤など、メディ

―社会情報系― 社会情報学研究１９２０１０１３８

(11)

ア受容に関わるジェンダー間の差異とポリティクスについても批判的な問題提起がなされている

（Morley［１９８６］）。そのほか文化的な規制として、娯楽・レジャー施設をはじめ一般に屋外において、女性が一人で身の危険や不安を全く感じることなく外出できる度合いは、男性の場合よりも相対的に少なく、また何らかの余暇活動を「適切

／不適切」と見なす社会的認知や道徳的コードの点でも、女性のほうが男性の場合よりも自由度が低いという点などが報告されている（Mason

［１９８８］，Green［１９９０］）。たとえばスポーツ観戦とドラマ視聴のように、余暇活動それ自体としては等価的であるにもかかわらず、男性が「見る」スポーツと女性が「ハマる」テレビドラマやビンゴとでは、「価値あるもの／下らないもの」

という受けとめ方のレベルでの落差が存在することもその実証的な一例である（O’Connor

［１９９３］）。

以上のように、ジェンダー論やフェミニズム研究が明らかにしたのは、「余暇」という形で一括される事象において、女性のそれが男性のケースと対比してさまざまな形で負の質的差異を帯びているという点である。とりわけ上記の論点（収入、家事労働、レジャー供給、文化的な規制など）が共通して示唆するように、資本主義と家父長制とが結びついた近代社会の支配的現実において、女性の余暇がさまざまな形で一定の抑圧を被っていること、さらにいえば余暇という一見

「自由」な場の実践においてこそこうした支配的現実が再生産されているのではないか、といった点が批判的に暴露されたのである。なお上記の論点は、１９７０〜９０年代を中心に２０世紀後半になされた問題提起が多く、現在に近づくにつれ問題状況の一定の改善とともに、消費ニーズの側面などから女性中心的なシフトを遂げている点も指摘されているが、こうした「変化」は労働領域も含めて多くの側面に関わることから慎重な検討が必要であり、そのうえで今なお重要な現実を指摘し得ているという点についても再確認しておく必要がある。

◆エスニシティをめぐる差異とねじれの構造ひとえに余暇といっても万人に同じように経験されるわけではなく、むしろそこには多様で複雑な経験のズレや分割が生じていること。前述のジェンダー論やフェミニズム研究の問題提起とゆるやかに呼応しながら、２０世紀後半のイギリスというまさに多文化社会の中心の一角で、支配的位置にある人々（「白人」white）には当初思いもよらぬ側面からこの点を実証してみせたのが、エスニック・マイノリティに着目した研究である。

一連の研究によって明らかにされたのは、第一に、エスニック・マイノリティに属する人々が同じ余暇活動を「白人」とは異なる形で経験していること、第二に、こうした経験のズレや差異が生じる理由として、固有の文化的背景に由来するエスニック・マイノリティの経験や知覚について、

単に「白人」の側の想像が及ばないというよりも、むしろ彼らの西洋的世界観にもとづく無意識の先入観や文化的偏見がその障壁となっていること、第三に、このことからしばしば余暇活動やレジャー施設での支援的施策においてさえも支配的位置にある「白人」の価値観や世界像が貫徹され、そのことによって実社会のみならず余暇の局面においてもエスニック・マイノリティが排除されたり追い込まれたりする可能性がある、という点である。

具体的に、余暇活動の一つであるスポーツ参加とエスニック・マイノリティの関係をめぐる研究事例を見ておこう（Zaman［１９９７］）。一般に西洋的世界観によれば、ムスリム女性は服装の道徳的コードが象徴するように、家父長制的な文化の保守性によって一定の抑圧を受けていると見なされる。したがってこの世界観からすれば、ムスリム女性はこうした抑圧的文化の圧力によって自己の身体を人前にさらすスポーツ参加を忌避する傾向があると見なされるわけだが、インタビュー調査の結果からはむしろスポーツに参加したいというムスリム女性たち自身の意識が浮かび上がってくる。しかしそこで障壁となるのが、「白人」の側の世界観にもとづくスポーツへの態度であり、

学校やレジャー・センターにおいてもっぱら世俗小澤：英国レジャー・スタディーズの問題構成（Ⅰ）１３９

(12)

的な健康観にもとづくスポーツ講座やプログラムが行われるが、それはムスリム女性の宗教的世界観からすれば無価値で虚しいことあり、むしろ神を礼賛する信仰表現の一つとしてスポーツや健康に向き合いたい、というのが彼らの態度である。

つまりスポーツ参加一つをとっても、しばしば想定されるようにムスリム女性であることがスポーツ参加を直接的に阻害する要因であるのではなく、彼らの宗教的世界観と「白人」の側の支配的世界観との文化的なまなざしの相克こそが、結果としてムスリム女性のスポーツへの参加意欲を阻害することになるというのである。

このことはスポーツ参加をはじめとする余暇活動のみならず、余暇を取りまく支援的施策についても当てはまる。たとえば２０世紀のイギリスでは、ユースサービスと呼ばれる青少年に対する学校外での支援活動や指導援助活動が実施されてきたが、こうした広い意味での余暇の支援的施策でさえも、エスニシティやジェンダーに由来する偏見と無縁ではないという点が批判的に報告されている。実際、インドやパキスタンなどを出自とするアジア系女性は、イギリスの学校内部で排除や差別のまなざしにさらされるばかりでなく、ともするとユースサービスにおいても「問題視」の対象となりやすく、たとえ問題の要因が彼女らを取りまく関係構造の中にあるとしても、支援的施策を貫く視線や取組みの担い手が「白人」男性によって枠づけられ、したがって支援的施策もまた

「白人」の青少年のニーズに合致するように構成されていることによって、結果的にアジア系女性はこの支援的施策の対象からも周縁へと排除されることになるという（Parmar［１９８９］）。

このように一連の研究によって明らかにされたのは、エスニック・マイノリティをめぐるレジャー経験の差異であり、支配的文化とのねじれを伴う抑圧的構造である。それと同時に、余暇活動のみならず本来それをサポートするはずの支援的施策においてさえも、しばしば外側の一般社会と同様の支配的現実によって条件づけられ、したがってこの現実を再生産することに加担してしまうという問題性である。この点をふまえると、エ

スニック・マイノリティに着目した研究は、いわば「文化としての他者」の位相から、余暇活動とそれを取りまく実践における社会的分割を批判的に暴露した問題提起として捉えることができるだろう。

◆階級をめぐる差異と量的格差

かつて１９世紀半ばに大英帝国の首相ディズレイリが「イギリスには二つの国民がいる」と述べたように、近代のイギリス社会は階級を基盤として構成され、しかもこの階級構造についてきわめて自覚的な社会であったといえる。したがって余暇をめぐる階級間の分割や差異についても、早くから多くの観点で指摘がなされてきたことは不思議ではない。

この点について比較的新しい動向を分析した問題提起によれば、重要な階級間の分割は、イギリスにおける二大階級（「二つの国民」）ともいうべき、中産階級（ミドルクラス）と労働者階級（ワーキングクラス）との間の差異にある^１８）。まず想起しておくべき重要な一般的傾向として、ちょうどスポーツ活動への参加において全国規模の時間利用調査のデータから実証されたように（Sturgis

［２００３］）、屋外の余暇活動のみならず家庭を中心とする余暇活動においても、あらゆる主要な余暇活動のジャンルで中産階級のほうが労働者階級よりも参加の度合いが高い。たとえば休日の外出、

劇場での観賞、図書館や博物館などの文化施設、

読書、音楽鑑賞、ダンス、絵画などほぼすべての活動分野で、中産階級の参加率のほうがより高く、労働者階級の参加率はより低い。ごくわずかにテレビ視聴は例外的であり、活動の参加率において階級間の相違が見られない。いずれにせよ全体として、＜中産階級は余暇活動に関してより多く行い、労働者階級はより少なく行う＞という傾向的な差異、つまりレジャー格差がはっきりと浮かび上がる（Roberts［２００６：６１−６３］）。

では、こうした階級間の差異は何に由来するのだろうか。ロバーツによれば、一般に中産階級のほうが余暇時間をより多く有するからだと想定されるが、事実としては中産階級のほうが労働者階

―社会情報系― 社会情報学研究１９２０１０１４０

(13)

級よりも労働の拘束時間がやや長い傾向にある。

それにもかかわらず中産階級のほうが労働者階級よりも余暇活動により多く参加できるとすれば、

その理由として多くの要因が想定される中で、ロバーツが最も有力な要因として注目するのは経済的要因である。つまり労働による拘束時間の多少にかかわらず、余暇活動により多く参加できる可能性とは、金銭的余裕など経済的ポテンシャルによって下支えされるというのである。実際この点は、とくに旅行や趣味・ゲーム、スポーツ・野外活動などの余暇活動において顕著であり、中産階級の活動時間が労働者階級のそれを大きく上回ること、また逆にテレビやビデオを含む（それほど貨幣支出を必要としない）メディア視聴などは労働者階級の活動時間のほうが上回る傾向にあることから、ロバーツによれば、いずれにせよこれらの事実は経済的ポテンシャルとの相関によって説明できるという（Roberts［２００６：６３］）。

すでにイギリスでは階級間の差異について、１９世紀のヴィクトリア時代から２０世紀半ばまでの実態として、異なる生活様式の全体的な構造の中でその一角を占める余暇もまた、文化的側面において質的差異を伴う点が指摘されてきた。というのもこの時期に明確な輪郭を形成していた伝統的な階級構造においては、大多数の人々にとって労働が人生・生活の大部分を占めることから、とくに労働者階級の場合には労働の場と近隣のコミュニティを基盤とした生活様式の日常文化が階級的アイデンティティのベースをなしていた。したがってファッションやモードの起点にさえなり得る中産階級の場合とは対照的に、労働者階級は炭鉱町や工業都市において同業者仲間と近隣のコミュニティを形成し、固有の余暇のあり方を享受していたといえる。たとえば炭鉱町アシュトンを調査した１９５０年代の古典的研究は、炭鉱労働者たちにとって「ワーキング・メンズ・クラブ」が娯楽や社交の拠点となり、男性中心的なメンバーシップのもとで飲食やコンサートが楽しまれる事情や、

またラグビー等のスポーツをはじめギャンブルや映画など、労働者コミュニティの場の全体に埋め込まれた日常的な余暇活動の特徴をいきいきと浮

かび上がらせている（Dennis［１９５６］）。

このように２０世紀半ばまでの伝統的な階級構造のもとでは、余暇をめぐる分割は階級にもとづく生活様式の質的差異をベースとしていたが、これに対して前述のロバーツをはじめ近年の研究成果が明らかにしたのは、余暇をめぐる階級間の分割が、現在では経済的ポテンシャルにもとづく余暇活動の量的差異へと変化しつつある、という点である。その背景として、①２０世紀後半における労働者階級の弱体化――その要因としては労働者階級の人口規模の減少（２０世紀初頭の８０％前後から２１世紀初頭には３０％台へ）、並びに産業構造のサービス化に伴う炭鉱・工業都市での労働者コミュニティの解体などが想定される――と、②中産階級の消費スタイルや文化的趣向の「多様化」

などが指摘され、その結果、階級間の分割が主に経済的ポテンシャルの優劣に伴う機会の不平等へと変化しつつあるという点が指摘されている

（Roberts［２００６：６７］）。こうして＜中産階級は余暇活動に関してより多く行い、労働者階級はより少なく行う＞というレジャー格差を帰結することになる。ただし以上の現代的動向や背景的事情の説明については、社会階級をめぐる研究一般との関連も含めて、さらに考察の余地があるだろう。

だがいずれにせよ、近年のレジャー・スタディーズが再確認したことは、イギリスの二大階級ともいうべき中産階級と労働者階級との間に無視できない差異があるという点である。このことは要するに、余暇をめぐる分割において今なお階級間の差異がその重要性を失っていないこと、したがってそのかぎりで万人が同じように余暇を享受できるわけではないという、一連の議論とその根底において共鳴する命題を提起しているのである。

◆失業をめぐる問題提起と「二重の剥奪」

一連の指摘とほぼ同時期に、やや異なる角度から立ち現れたのが失業問題をめぐる問題提起である。実際１９７０〜８０年代のイギリスでは失業率の急増を背景に、失業問題が深刻に社会問題化してい小澤：英国レジャー・スタディーズの問題構成（Ⅰ）１４１

(14)

たが、その際に注目を集めたのが失業という「強いられた余暇」（enforced leisure）のインパクトであった^１９）。本稿の観点からいえば、失業に伴うヒマ（＝「強いられた余暇」）が、雇用労働者のそれと異なるとすれば、その差異はいかなる事情によるのかという点が問われたのである。

この点に対する研究は、いずれも失業という

「強いられた余暇」のネガティヴな効果を指摘するものであった（Deem［１９８８］，Glyptis

［１９８９］）。要するに失業者の余暇（つまり失業状態に伴うヒマ）は、雇用労働者一般と比較した場合、余暇・レジャー活動への参加に関して――たとえば参加頻度や活動の種類、出費コストなどの点で――マイナス傾向を被るという事実が実証されたのである。

その理由として指摘されるのが、何よりもまず経済的理由であり、仕事の収入がなく出費を抑えざるを得ないという状況下で、余暇活動への参加についても選択肢が狭められるという点である。

それと同時に失業状態では、仕事を通じた社会的ネットワーク、つまり職場の同僚や仲間などとの人間関係が希薄になるとともに、仕事に伴う社会的地位やアイデンティティの意識を喪失することで、他者に出会うインセンティヴが低下するという点が指摘されている。こうして失業状態では、

結果的にテレビ視聴などメディア消費が多く、この点で家庭中心的な余暇活動の反復傾向をいやおうなく高めることになるという。しかも上記の点は、失業状態が長期にわたるにつれ深刻化し、やがて友人をはじめ他者との社会的接触を喪失するなど、後年「社会的排除」として問題化される状態に陥りやすくなり、心身の日常的な健康さえ維持が困難になる、という点が指摘されている。

以上のように、失業という「強いられた余暇」

のネガティヴな効果として「余暇の貧困化」を伴う点では、多くの研究が一致して明らかにするところであり、その根源的な理由についても＜労働に伴う全対価の喪失＞に由来しているという点は、すでに的確に指摘されているとおりである

（Roberts［２００６：８８］）。ここで労働の全対価とは、①金銭的収入、②心理的なやりがい感、③労

働生活に伴う日常的な生活構造、④社会的地位やアイデンティティの意識、⑤職場の仲間など社会的ネットワークの存在などであり、失業状態とはそれら全てを喪失した状態を意味するからである。こうして失業者の余暇とは、労働の喪失状態に伴い労働の全対価を喪失することにより、本来それをもとに可能となるはずの一般的な余暇・レジャーの状態についても喪失するという、いわば

「労働」と「余暇」における二重の剥奪状態にあることが指摘されたのである（Bauman

［１９９８］）。

以上のように失業問題をめぐる問題提起が明らかにしたことは、失業という「強いられた余暇」

というものが、このように二重の剥奪状態にある

「余暇の貧困化」として現象してしまうのだという、厳然たる差異の事実であったといえる。

４．本稿のまとめと展望

以上で検討してきたように、レジャー・スタディーズが行ってきた問題提起は、万人が等しく余暇を享受できないという現状認識を出発点として、異なる他者の間で「余暇の使い方／使われ方」をめぐる差異や分割が生じていることの批判的考察であった。要するにジェンダー・エスニシティ・階級の問題から失業問題に至るまで、いわば白人中産階級の男性雇用者という一つの規範的中心の象徴に対してその周縁に位置する多様な分割線の側から、異なる他者の間に生じる差異の告発と問題提起がなされてきたのである。

ここからすでに判明するように、１９７０年代半ば以降のレジャー・スタディーズの研究成果は、当然、余暇・レジャー研究の分野でオリジナルな知見を切り拓くものであったが、より広い文脈から見れば、ほぼ時を同じくして２０世紀後半に巨大な潮流を形成した第二派フェミニズムやカルチュラル・スタディーズ、ポストコロニアル批評など一連の「差異の政治学」と深く呼応した問題提起として捉え直すこともできるだろう。つまり余暇という主題を舞台として「他者の政治学」が織りなされることで、レジャー・スタディーズの新しい

―社会情報系― 社会情報学研究１９２０１０１４２