『農民運動の歴史的背景』 : 熊本県を中心に

熊本大学学術リポジトリ

『農民運動の歴史的背景』  : 熊本県を中心に

著者 内田 敬介

雑誌名 熊本大学社会文化研究

巻 7

ページ 45‑68

発行年 2009‑03‑23

その他の言語のタイ トル

Historical background of peasant movement : In Kumamoto prefecture

URL http://hdl.handle.net/2298/11512

熊本大学社会文化研究７（2009） ^4５

｢農民運動の歴史的背景』

～熊本県を中心に～

内田敬介

はじめに

両大iiihl8jlUjに全区|的に農民運動、すなわち小作争議が多発した。この時期における農民迎動につい ては、経済的・社会的・政治的ならびに迎動主体についての総合的な研究が少ない。そのため、林宥 一は「農民連動史論」（｢近代日本農民迎動史論さ日本経済評論社、2000年）で、わが国の農民運動史 を経済的・社会的・政治的視角から総合的に研究し、その｣二に立って新しい農民運動史を榊築しよう とした。特に、今後、連動の主体の研究が必要なことを指摘している。

私は、林の総合的研究を踏まえて、新しい農民運動史の櫛築と特に運動の主体の研究に取り組みた い。そこで、１．農民運動の歴史的背l;(、２．熊本県における小作争議の実態と展開、３．郡築小作争 議の研究をとおして両大戦間期における腿民運動の全体像を明らかにしたい。

したがって、今回の論文では、１．IML民迦勤、すなわち小作争議が起きた歴史的背景を総合的に明 らかにすることをねらいとする。鮫近の研究では上記の林は、「牛馬のような生活「勤勉努力ノ美風」

から、人間として生きるべき共（生）存権の思想の萌芽を見ることができるであろう｡」’１）と小作農 民の生存権の萌芽が背景にあったと指摘している。また、大門正克は「近代日本と農村社社会」（日 本経済評論社、1994年）の中で、初期小作争議段階の争議を通じて、小作農民の意識の変容を指摘し ている(2)。いずれも、従来いわれていた小作農民の経済的困窮だけでなく、小作農民の思想（意識）

の変容を重要視している。一方、本県においては、水野公燕は、「阿蘇町史第１巻通史編」（阿蘇町史 編纂委員会、2004年）で、熊本県における小作争議の特徴の一つとして「小作争議の原因は政争にか らんだ土地取上げによるものが多いのも政争県熊本における小作争議の特色である」3’と政争がら みがあると指摘している。

ところで、熊本県における小作争議の発生状況については表ｌ－ｌのとおりである。仮に４つに時 期区分すると、第１期（1920年代初めから急増し、1922年には107件とピークを迎える時期)、第２期 (大正末から、急激に減少し、昭和農業恐慌まで)、第３期（1930年、まさに昭和農業恐慌下に増加し、

その後減少している時期)、第４期（1934年以降に増加に転じ、1937年に第２のピークを迎え、その 後、日中戦争を境に減少していく時期）に分けられる。

地域的には、第1.2の期間には飽託郡・菊池郡・鹿本郡、第３の期間には玉名郡・八代郡・芦北 郡・下益城郡、第４の期間には飽託郡及び下益城郡・上雑城郡・芦北郡・天草郡などに多く起きてい

る。

このような時期区分の上に、小作争縦が起きた背景として、1．地主的土地所有の展開過程、特に

寄生地主制の確立とどう関係しているのか、２．県・農会・地主会・肥後米券社・産業組合との関係、

内田敬介

4６

3．農家の営農とくらしの変化と農民の意識の変容との関係について総合的に分析してみたい。

表１－１：年次別小作争識発生状況

理 (備考）Ｌ「農民組合迎uM1史」（農民組合史刊行会､1963年)､2．上ｌｌｌ娘一「熊本における戦iiilの社会運Ⅱ

^【Ｈ］

^に (2)」（熊本社会迎勘研究会､1959年)､3．「水郷画図の歴史」（画図町史1:Ｉ行会､1985年)､4．木村jli1i二

農民騒動史」（二松党洲:店､1925年）より作成 ｢日本

年次

全図 福岡県 熊本県 熊本県内苑!'ﾐ地域（判明分） 備考

1917（大正６）ｆｌ

^{8５ １}

1918（大正７）ｆ１

^{256 1８}

米騒動

1919（大I［８）ｆｌ

³²⁶

^{1０ １}

1920（大正９）H１

408 1４ ３

1921（大正10）ｆｌ

1,680

2２ 1６ 和鹿島村・御幸材

1922（大正１１）イ|皇

^Ｌ５７８

^００

¹⁰⁷ 画図村・豊川村・当尾材・浜'１１村・多良木

村．加茂川村・'１１取材・iiJI二I材．米[H村．

春竹村・力合村・西111村

Ｈ本農民組 合結成

１９２３（大正12年

^1.917

^{ｌ ｌ ｌＤ}

^4５

六嘉村・川辺村・'91(村・iili里村．

大島付・内田村・郡築材・平井村・稲[11村.

六郷村・画図村・金剛材・長陽村 1924（大正13）年 1.532

8１ 2１

１９２５（大正１４）4１ 2,206

227 1３

1926（大正15）；Ｉ

2.751 116 1１

1927（昭和２）H１

2,052

^{１２５ ４}

･大島村

1928（昭和３）年 1,866

7５ ２

全農結成

1929（昭和４）年 2.434

^{8８ ４}

･郡築村（第２次）

1930（昭和５）ｆ１ 2.478

126 1０

農業恐慌

1931（昭和６）イ１ 3,418

159 ４ 満州事変

1932（昭和７）H１

3.414

192 ４

･不知火村 １９３３（昭和８）H１ 4.000

193 １

1934（昭和９）イ’ 5.828

234 1９

1935（昭和１０）ｊＩ

6.824

248 4１

･昭和村・鏡町北新地 1936（昭和11）イＩ 6.759

207 7３

1937（昭和12）イＩ

^{6.170 253 7８}

中戦争

1938（昭和13）ｆｌ

^{4.615 117 4０}

1939（昭和14）H１

^3.576 144 4７

１９４０（昭和15）ｆｌ ^3.165

^{148 6１}

1941（昭和16）イ|：

3.308

144 4６

太平洋戦争

１計累く

(72.646）

(3,111） (652）

｢農民jUKmljの朧史的背景さ～熊本県を''１心に～ 4７

1．地主的土地所有の展開過程

（１）寄生地主制の形成過程

熊本県における幕藩体制下の地主形成については、一般的にいえば「大体30～40町程度の地主で あって70～80町から１００町といった豪腱は藩政時代には、ほとんど肥後ではみられなかった｡」141

全国的にみても、大地主のﾆﾋ地集積は、地租改正を契機として、更に「松方デフレ政策」の後に急 激に進んでいる。そこで、まず地和改正について考察してみたい。

①’地租改I[と地主的土地所有の形成

（ｉ）地租改正のねらいと問題点

明治政府は、富国強兵・殖産興業を２大国策として掲げていたが、その財政には、旧聯府諸藩の年 貢の取り方が、それぞれの地方でちがっていたこと、また極|家の支出は現金であるのに収入は米その 他の物資であることなど多くの問題点を抱えていた。そのため、全国を統一した税制の改正が急務と

された。

政府は、１８７１（明治４）年９月、lI1h11作物栽培の目Il1をみとめた。また、７２年２月には、田畑売買 の自由をみとめ、売買譲渡の際、その所有権を国家が確認する地券を交付することを布告した。さら に７月、地租改正が布告され、その具体的な手続きを定めた条例と規則が公布された。

明治政府は、まず土地取引法の大変革を実施し、このことも法的面から、大地主の二ｋ地集積を保証 した。水林彪によると、幕藩体制時代の土地取引法がﾆﾋ地災jliIiに抑止的に機能していたが、明治前期 の土地取り|法「土地売買譲渡規則」（1880年）を契機に1;｢裕農民が膨大な瞳の二ｋ地を集穂することを 可能とする法的条件が一挙に調うことになったと指摘している。(5)具体的には、（ア）土地所有権 者は質入主であり、したがって地券は質入主名義で発行される。しかし、質入の際に、質入主は質取 主に、地所・証文とともに、地券を渡すこととする。（第１条、第４条)、（イ）質入地の地租諸役は 質取主が負担する。（第６条)、（ウ）賛の期間は３年を上限とする。３年以下であれば、期間は当事 者の取極次第とする（第６条)。（エ）衝の期限が到来しても借主が貸主に金穀を返さない場合、貸主 借主間の相談が調えば流地となり、住}|ミヘの地券引渡手続きに入る（第５条、明治11年修正)。相談 が調わなければ、直ちに蝿売（競売）にかけられ、購入者に所有権が移転する（1873年〔明治６〕３ 月271]司法省第46号達)。

このように、地租改I［の第１の１１１１題点は富裕農民が膨大なIil；の土地集積を可能とする条件を一挙に 調えたことである。

次に、地租負担の公平を期するためにとられた地価決定方式は、「土地生産力＝収益」を基準とし て地価を算出するという案であった。この方針に則って地租改正検査の方式が示された。地方官心得 に示された検査例には大きな問題があった。

「第１則：自作地」：収益総額から生産饗（種苗代・肥料代）と公的負担（地租・村人費）を控除し た収益を利子率で資本還元して地租を算出する方式である。この方式の問題点は、生産ＩＨＩに労賃と農 具代などは含まれず、種肥代も低く見秋もられ、また、利子率も低く抑えられていることである。こ れは、政府が目論む旧封建賞租の継続維持が背景にあった。

「第２則：小作地」：小作料率が収稚il1liの68パーセントとされており(6)、地租の基礎となる高額小

作料が公認されたことである。更に、「政府は、小作料は地租の源泉であるから、小作人はけっして

ｌＡｌｌｌＩ敬介

4８

小作料を滞納してはならないと、地÷Ｉｉの小作人搾取を国家椛力で保護した｡」(7)

以上、地租改正の結果は、新法では質地・譲地いずれも貸主の所有権が優先された。また「開」

(干拓地、開墾地）についても築造者が耕作者より土地所有柿が優先された。熊本県の場合、干拓地 が多くあり、多くの寄生地主が生まれる契機となったことに注目しなければならない。更に封建時代 の年貢とあまり変わらない地租は、せっかく生まれた自作農の上屑、ならびに手作り地主＝豪農に とって影聯が大きかった。そのため、1876年地租の軽減を要求して全国的に農民一摸が勃発した。熊 本県でも、1877年、県下３万人にもおよぶＩＩＬ民一摸が勃発した。

(ii）熊本県の進捗状況と問題点

政府は、1872（Iﾘ]治５）年７月、「ｔ地売買譲渡二付地券波方規則」も布達した。この「規則」は、

土地の売買・譲渡の時だけに限らず、土地所有者すべてに地券を交付することに拡大するものであっ た。この政府の「地券波方規則」が令達されると、各地万博から疑義が百出した。熊本県（八代県・

白川県）でも、質地・譲地（売買地）をはじめ山林原野、諸|)MなどⅡ=1藩時代以来の旧憤処理にかかわ る多くの|Ｍ１題があったため、地租改Ｈ１は困難を極め、特に次の３点が'111題となった。

第１：質地・譲地の処理問題

旧藩時代以来の長年にわたる質地,憤行＝無年期質地受戻俄行が存在し、元金を返済すれば受戻しう るものであった。しかし、藩法上は質地となっていて、実質的には譲地（売買地）になっているもの も少なくなく、また証文なしに1二1約束だけのものあり、当然「質入主」と「質取主」との紛争となっ た。熊本県は、政府指令の方針（質人主をもって地券名義人とする）にそって地券波方「規則」を交 付し、旧証文の普換作業を指令した。しかし、長年の`慣行をもつ白川県の質地・譲地処理は容易なこ とではなかった。そこで、県は当分見合わせることを布達した。法規上熊本県の質地・識地問題が一 応の解決をみるのは、１８７８（明治11）年であった。

第２：海辺新地の所有権者の決定|Ｈ１題

海辺新地の地券交付および地租改正の過程でもっとも困難を極めたのは地主（所有権者）の決定問 題であった。肥後藩では有明海・不知火海で広大な干拓地の築造が行われた。たとえば、八代平野の ３分の２は干拓地が占めていた。二'二拓地の築造119の出所によって、「滞費築造新地」と「私費築造新 地」に大別されるが、「藩費築造新地」は版籍奉還によって奉還されたから、「耕作人」をもって地主 と定められた。一ﾉｊｒ、「私費築造新地」はさらに「側開」（内家|;M)、「藩士開」（のち県士開という)、

｢手永開」（郷開）に３区分された。また、これら出金者の「催合剛も多かった。これらは私費で あったので奉還されることなく、地券交付にあたって「築造人」と「耕作人」のいずれを地主とする かが根本的な問題となったのである。政府は築造人を地主に柑定するが、下作人（耕作人）には「地 底銭」の多少、力役の厚薄に応じて公平に地割りすることなど、指令している。しかし、実際には至 難の作業であった。そこで、県は1%(則として築造人に地券証を渡し、そして築造時の約束に基づき証 書を渡し、また、築造人と耕作人との示談の｣皇、地割を願い出ればその時々の規則で処分する方針で のぞんだ。しかし、耕作人は築造人を地主とすることに納得できなく、地主の決定は容易でなかった｡

この地主決定をめぐる紛争に打開の道を開いたのが「海辺新地免租」の措置であった。県当局の免

租措置を条件とした努力もあり、結果的には、「築造人」を「地主」と定めて地券を交付し、「耕作

人」を「氷小作人」として地主より「氷小作証」を与えることで決粁した。このように海辺新地の所

有権については、築造人が優先されたため、熊本県では玉名郡・八代郡など寄生地主が多く形成され

｢腱氏迦1mjの歴史的背景」～熊本県を'''心に～

4９

た背景の一つになった。

②松方デフレ政策と農家経済の疲弊

（ｉ）農家経済の疲弊と土地集積

明治政府がとった地租改正、資本主義産業の移植、近代的軍備の創設、さらに西南戦争などの内乱 鎮圧は、膨大な財政支出を必要とした。そこで財政資金の調達方法として取った不換紙幣の増発はイ

ンフレーションを引き起こし、物価は著しく騰貴した.

熊本における米価の推移（表１－２）であるが、１８７６（明治９）年を基準にすると、５年後の1881 (明治14）年には約２倍に騰貴している。このような物価騰貴は政府の財政を非常に不安定にした。

したがって、政府は1881（明治14）年、不換紙幣を整理回収して、正貨の免換を実施し、経済の安定 を図るいわゆる「松方デフレ」政策を断行した。その結果、農産物価格は暴落し、米価は1884年には 1881年の半値まで暴落した。

表１－２熊本県・明治初期～中期の米価の推移

罵 （備考）１．布村一夫「明治前期熊本県腱業統計」より試算 ２．菊池・鹿本・玉名・上・下益城の平均価格

松方デフレ政策の影響を受けて先に述べたように農産物が暴落した結果、熊本県下の農家に大きな 影響を与えている。

(ア）自作農は４年間で2,016戸と大きく減少した。この自作農の減少は、離農または自作兼小作農お よび小作農へ転落したものと推測される。

(イ）離農が進んだ。農家総数は３年間に1,368戸が減少しており、自作農または零細な小作農からの 離農が進んだことが予想される。

(ウ）小作農が増加した。４年間では僅かであったが、１１％噌加した。その後、1885年以降の資料が ないため、自作地および小作地の変遷（表１－４を参照）を参考にすると、小作地が1890～93年に 3,952町歩（１３．２％）も増加しており、1885年以降も小作農が増加していったと推察される。

以上のように、松方デフレ政策以降、短期間であったが、自作農が大幅に減少したことは、一方で は地主の土地集積につながっていったといえる。

(ii）富永家の土地集積例

熊本県上益城郡白旗村（現在甲佐lllJ白旗）の富永家のここ地集積について、井芹千賀子「熊本に於け

年度

米価（玄米・石当たり）

指数

1876（明治９） 3,795円 100

1877（明治10） 5,344

１４０

1878（明治11） 5,664

141

1879（明治12）

7,403 195

１８８０（明治13） 7.997

211

1881（明治14）

8,357

²¹⁸

1882（明治15）

^{7.186 189}

1883（明治16） 4.918

１３０

1884（明治１７）

4,149

109

内田敬介 5０

表１－３自作・自小作・小作農の変遷と割合

単位：戸・％

(備考）「熊本県統計iIﾄﾞ」（熊本県腱政部、明治19年２月）より作成

表１－４水田の自作地・小作地の変遷

(単位：町歩・％）

(備考）「熊本県統計iI；」（熊本1MJ14政舟|j、明治23/25/26年度）より作成

る寄生地主制の展|;Ⅱ～上益城郡1'1旗村南富永家を中心として～」（｢熊本史学第41号」熊本史学会、

1972年）を参考として検証してみたい。

南富永家は近世に造酒屋として発展し、後に在郷商人として飛躍的発展を成し遂げた富永家（御本 宅）の分家にあたる。初代・１Ｍ<三一ｌ一郎は1829（文政12）年７月29日白旗村に生まれ、後に分家をな

し、造酒屋を引き継いでいる。

南富永家の土地染械は、１８７５（明治８）年、９反５畝５歩の農地取得から始まり、農地集積が急激 (１年間平均増反数で１０町歩以上）に増加するのは、1883～86年と1891～94年の時期である。

富永家の土地集械方法は、「諌地｣、「売渡｣、「買入」があるが、大部分は「譲地」と「売渡」であ Ｉ)、「買人」はわずかであった。また、時期的には、「譲地」は、1878（明治11）年に初めて現れ、特 に1881年から1886年のいわゆる「松方デフレ」期に集中し、1887年以降は全く見られない。また、

｢売渡」は、1887年以降の土地染jliIi方法のほとんど全てを,biめている。一方、「買入」は、1885年に始 まるが、1887年以降、次第に期えている。(川

土地災積の経済的雅盤は、1883～86年、いわゆる「松方デフレ」時期に、利子割合（地所書入貸付 十米算用貸付）４１．８％、下足米（小作米）削合58.2％であったが、1886年以降、利子割合24.5％、小 作米割合75.5％へ大きく変化している(9)。このことは、この時期に貸付金が多かったこと、1886年 以降には小作地が人lIMにj村加したことを意味する。一方、農民の側からみると、この時期、農産物価 格の暴落により、くらしは困窮し負債が増加したこと、また負債の償還が１１}来ないため、負債農家が 農地の所有権を貸主へ繊渡し、小作農になったことを意味している。つまり、この「松方デフレ」政 策以降、富永家が困窮した農家へ貸付し、返済出来ない魁家よI)農地の譲渡を受け土地を集積して

総数 自作 自作兼'1､作 小作

1881年 (明治14）

実数 (割合）

166,409（100.0）

(１００．０）

62,842（100.0）

(37.8）

74,879（100.0）

(45.0）

28,688（100.0）

(17.2）

1882年 (明治15）

実数 (割合）

166.402（100.0）

(1000）

62,548（99.5）

(37.6）

75.087（100.3）

(45.1）

28,767（100.3)）

(17.3）

1883年

(明治16）

実数

(割合）

165,749（99.6）

(100.0）

6Ｌ７１３（98.2）

(37.2）

75,157（100.4）

(45.4）

28.879（100.7）

(17.4）

1884年 (明治17）

実数 (割合）

165,011（”､２）

(100.0）

60.826（96.8）

(36.9）

75.208（１００．５）

(45.5）

29.007（101.1）

(17.6）

|`1作地 小作地 計

1890年（明治23） 34,571町歩（53.6％）（100） 29,895（46.4）（１０００） 64.466（１０００）

1892年（Iﾘ]治25） 37,427（5`１３）（108.3） 31,443（45.7）（105.2） 68.870（100.0）

1893年（明治26） 35,676（5Ｌ３）（103.2） 33,847（48.7）（113.2） 69,523（100.0）

｢農民巡りillの雁史的背景」～熊本ﾘi(を'''心に～

5１

いったことに注目しなければならない。

表１－５南富永家土地集稠規模の変週

906（l川治3９

J2U（大lＩＬｉ

(備考）１．１８７５～1920年については、ﾉﾄﾞ芹千賀子「熊本に於ける寄生地主制の展開～上益城郡白旗村南富 永家を中心として～」（熊本史学第41号」熊本史学会､1972年）を利用した。

２．＊1924年については、ア50町歩以上の大地主」（農務局､1924年）による ３．１年間の平均増反数については、増反÷年間数で計算した。

（iii）藤岡家の土地集積例

上益城郡朝Ｈ村（現在山都町）仏原の藤岡家は代々、矢部手永仏原等の庄屋であった。藤岡常彦 (1850～1920年）は庄屋、戸長（1879年)、県会議員、衆議院議員（1898年３月１５日～８月９日）など を歴任している('０'。この藤岡家の農地集積状況（表１－６）については、１８８０（明治13）年から 1890年にかけて大幅に小作米取得が墹大しており、この時期に水田の小作地が増大したことが推察さ れる。また、唐黍・麦・粟・蕎麦などの小作料としての取得が始まっているが、畑地の小作地が増大

したことが推察できる。

つまり、この藤岡家も農地集積が急激だったのは、松方デフレ政策以降であったといえる。

年代 巣秋反別

町反畝歩 (１年間平均増反数）

１８７５（明治８）年 ^{９．５．５}

1878（明治11）

^{９．１．３．２２} ７５～７８

(２１HJ7反３畝）

1883（明治16） ３８．２．４．８ ７８～８３ （５．８．２）

１８８６（明治19）

６８．６．５．２１ ８３～８６

(１０．１．４）

１８８９（明治22） ７６．８．５．１８ ８６～８９ （２．７．３）

1891（明治24） ８４．６．６．２３

８６～９１ （３．９．１）

１８９４（明治27）

１２０．９．４．４ ９１～９４ (１２．０．９）

1896（明治29） １３７．６９．１９

９４～９６

（８．３．８）

1899（明治32） １５７．０．７．０

９６～９９ （６．４．６）

1906（明治39） ２０５．９．９．３

９９～０６ （６．９．９）

1907（明治40） ２１５．９．９．２１

０６～０７ （５．０．０）

１９１０（明治43）

２１２．９．２．２９ ０７～10 (△１．０．２）

1916（大正５） １５０．８．７．１７

１０～１６

(△１０．３．４）

1920（大正９）

１５３．５．８．２３

１６～２０ （２．７．１）

1924（大正13） ＊２０４．

内１１１敬介 5２

表１－６藤岡家の年次別小作米取得の状況

(備考）『藤岡家文i１$」（熊本県立図普鮒所蔵）より作成

(2)両大戦間期の地主的土地所有の特長

両大戦間期において地主的土地所有制はどのような状況であったか、以下の３点が特徴である。

①田の小作地率が一貫して増加している。

両大戦間期においては田の小作地面jiYiならびに率が一貫して墹力Ⅱしていることが第１の特徴である。

また、田の小作地率が1910年をin期として小作地割合が50パーセントを超え、1940年には60.8パーセ ントまで上昇している。これはﾉL州各ﾘTＬ（いずれも50％以下）の111で特異な存在である。

②九州各県の｢１１で大地主（寄生地主）が継続して多いことである。

表１－７熊本県年次別田畑別自作及小作地

(111位：町歩・％）

【H1（］

(備考）了熊本県統iil書』よI)作成

米 唐黍 女 菜 蕎麦

1875年（明治８） 277俵 ト升（１００．０）

1880年（明治13） 282俵２ '２チ｝（ｌＯＬ９）

1885年（明治18） 333俵２ トチ’（120.3） 19俵 ４俵 1俵 1斗

1890年（明治23） 413俵１ 卜（149.2） 20俵1 |･５ｿﾞ} ４俵 ｌ俵 1894年（明治27） 412俵１ト（148.8） 21俵１ 卜５ゾ|・ ４俵 ｌ俵 1900年（明治33） 370俵1}６（133.6） 16俵１ }５升

1904年（明治37） 338俵６ トチト（122.2） 俵 } 1910年（明治43） 423俵1ト７升（152.8） 14俵斗 1917年（大 ６） 367俵斗５ゾＩ（132.7）

年次

Ｈ

１

|当1作地 小作地 閥Ｉ.

畑

|皇1作地 小作地 ^{昌一Ｉ．～Ｉ}

１．別

自作地 小作地 計

1910

36.179 (49.2）

37.359 (50.8）

73.538 (100.0）

63.584 (60.8）

４０９６１ (39.2）

ｌＯＬ５４５ (１０００）

99.763 (56.0）

78.320 (44.0）

178.083 (100.0）

１９１５

36.418 (４８８）

38.228 (51.2）

７４．６４６

(ｌＯｑＯ）

6Ｌ４３４

(61.6）

38.305

(38.4）

99,739 (100.0）

97,851 (56.1）

76.533

(43.9）

174,384 (100.0）

1925

36,328 (47.0）

4１０３４

(53.0）

77.361 (１００．０）

55.312 (48.5）

39.298

(41.5）

９４，６１０ (100.0）

9Ｌ６４０ (53.3）

80.331

(46.7）

171,971 (100.0）

1930

34,081 (44.2）

43,089 (55.8）

77,171 (1000）

51.125 (59.4）

35,010

(40.6）

86.］３５

(100.0）

85,206

(52.2） ^78,099(47.8）

163,305 (100.0）

1935

34,680 (44.1）

43,889 (55.9）

78.569 (100.0）

47,437 (55.7）

37,657 (４４３）

85,094 (100.0）

82,117 (50.2）

8Ｌ545 (49.8）

163,663

(100.0）

1940 29.101

(39.2）

45.096

(60.8）

74.197

(100.0）

43,631 (59」）

3０１９１ (４０９）

73,822 (１００．０）

72,732 (49.1）

７１８９２０５５７Ｉ

148.019 (100.0）

｢腱民迦uiljの歴史的背景」～熊本IIiLを１１１心に～

^5３

表１－８自小作別農家戸数

(単位：戸／・％）

]１９（３［ ００（２４.Ｃ 367（１００［

４４９２４（１０〔ｌ[】

、Ｉ（４ｂ･巾 ５）征

57-509（４７.（】

935（昭和lＣ ９２（１００_［

940（雌

(備考）「熊本県統計書」より作成

寄生地主が1924年時点で九州各県の中で、１０３戸と福岡県の２倍近くあり、断然多いことである。

また、規模別にも熊本県の場合は比較的規模が大きく、関係小作農の数も特に多くなっている。さら に、福岡県は1908年にピーク＝112戸を迎え、1924年には約半減しているのに対して、熊本県は１９０９ 年にピーク＝119戸を迎え、1924年に至っても１０３戸と継続して多い(､]ことが注目される。

全国的には、明治末期、寄生地主制はピークを迎え、その後衰退していくが、熊本県の場合は継続 して多いのは、後ほど考察する県・県農会・地主会・肥後米券社および産業組合など熊本特有の支援 組織の存在が考えられる。

③水田の小作率と寄生地主に地域性が大きい。

表１－９５０町歩以上の大地主分類表（其の１）

(単位：町歩・人）

lij ^{（備考）１} ■ロ■－－■■■■■■■

…■■■■■■■■■■■■■

本表は耕地の所在地の如何に拘らず当該都道府県内に居住する50町歩以上の耕地を所有する大

地主に付調査競るものなり

｢50町歩以上ノ耕地ヲ所有スル大地主二関スル調査｣（大日本農会､1925年）より作成

年度 自作 自作兼小作 小作 合計

1910（明治43）年 44.019（30.2） 66,848（45.8） 35,100（24.0）

145.967（100.0）

１９１５（大正４）年 4Ｌ877（28.9） 67,561（46.6） 35,486（24.5） 144,924（100.0）

１９１７（大正６）年 41,016（28.6）

68,056（47.4） 34,556（24.0） 143.628（100.0）

1925（大正14）年 40,156（28.1） 68,213（47.7） 34,715（24.2） 143.084（100.0）

1930（昭和５）年 40092（２８０） 67,509（47.0） 35,786（25.0） 143,387（100.0）

１９３５（昭和１０）年 39,517（27.4）

66,188（45.9）

38,587（26.7）

144,292（1000）

1940（昭和15）年 38,648（27.8） 62,937（45.3）

37,282（26.8） 138,867（100.0）

1924（大正13）年

合計 50～100

100～200 200～300 300～500 500～700

700～ＬＯＯＯ 1,000町以上

福岡 ^{6２ 4９ １０ ２ 1}

佐賀

3０

2４ ４ ２

長崎

3５ 2９ ６

熊本

^{103 6７ 2８ ５ ２ １}

大分

^{1７ 1２ ５}

宮崎 5６

4２ 10 ２ ２

鹿児島 ^{3３ 2２ 1０ １}

沖縄

５ ３ ２

合計

^{341 248 7３ １３ ５ 1 １}

内川敬介 5４

熊本県下の各郡における水|趾j､作率は、八代郡が71.8％と蛾も岡〈、新地干拓地が多いためであり、

地租改正の影騨が大きい。また、字I郡・上益城郡・下益城郡が、大幅に小作率が高まっており、土 地集積が急激に進んでいる。一方、寄生地主は阿蘇郡・八代郡および天草郡が特に多く、阿蘇郡・八 代郡はいずれも水llllli作地帯である。天草1111は幕藩体制下の銀主（豪僅．高利費．大地主）が継続し 寄生地主として確立したものと考えられる。このように、寄生地Liiの存在は地域性が大きいのが特徴

である。

表１－１０水田の小作地率と寄生地主（50町歩所有する地主）

(9t位：％、戸）

(備考）１．「ｿ〔十町歩以上ノ大地主」（農務Ｉｉｉｊ、大正13年６月調狂）より作成

２．符{１２地主数は鹿本郡については不1ﾘ］

2．寄生地主制の確立と県・農会・地主会・肥後米券社・産業組合

熊本県における寄生地主制の確立時期について、中村清は、その指標を「一応明治31年（1898）の 県による米穀検在制度の実施と明治29年の熊本県農会の誕生とにもとめることができる｡」''2'として いる。その理ｌｌｌとして、地主の|｣は手作経営の縮小と共に米の流通過程へと転じ、地主的権力による 米穀検査制度の実施が小作米の米としての商品性格をますますiliiめ、県農会の誕生は地主の農政活動 としての機関の制度的完備を意味するからであるとする。

このように、寄生地主制の確立について、県農会などの機関が大きく１１Mわっているのではないかと 考えられるため、これらの点について考察してみたい。

(1)県と農会・地主会・肥後米券社

①県農会と肥後米券社

（ｉ）肥後米輸lIlli1業組合の設立経過とその性格

肥後米は幕滞時代、全国的に評判が岡かつた。「幕藩時代、肥後米と云えば名声天下に１Ｍこえた全 国中之と比肩するものなく、年々将iii家の飯米として貢献せられ、民間にては鮨米として特に珍重ざ れしものにて、云うまでもなく藩の財政は全く産米によりて支持され、其の豊凶は直ちに一藩の財政 に大影響を及ぼす関係にありしものな'〕」川:１１と名声が高かった。

しかし、明治維新後、肥後米の声価は大いに失墜した。このため、熊本県は、1896（明治29）年３ 月21日に、県下有力者51名の11}席を求め、農事諮問会を開ｉＩＭし、肥後輸出米を改良する方法について 諮問した。翌年1897（lﾘ}治30）年６月22[|より５日間、県下ｲ｢力者63名を参集して勧業10ケ年計画 について諮'''1会を|)M催した。この結果、本県産米の改良発達にＬＩﾐ産1ｍの改良と合わせて、（ア）産米

熊本県 熊本TI丁 飽託 字 玉ﾒﾄﾉＩ 鹿本 菊池 阿蘇 ｣ﾕ益城 「雛城 八代 芦北 球磨 天草

1917

1930 52.3 55.9

不Ｉﾘ1

69.0

51.0 53.6

44.5 59.1

58.3 57.8

501 55.4

８９

●●０４〈ｂｌＯｌＯ

53.8 54.3

42.5 57.2

489 57.9

８８

●■４１７７

55.7 571

34.5 40.6

50.9 50.4

1０１ ６ ２ ６ ８

不Iﾘ１

^{３ 1９ ６ ９ 1７ ９ ５ 1１}

｢腱民迎millの腱史的背景」～熊本ﾘ,(を'１１，L､に～ 5５

販売組合の設置、（イ）輸出検査規則を設け、県令を以て之を発布し、粗悪米取締を厳重にすること、

(ウ）検査の経費を県税より補助、（エ）俵装を一定し’俵４斗入れとすること、を決定した'M1。

また、生産面の改良事業は県農林部が担当し、輸出販売に関することは民間事業とし、肥後米輸出 同業組合を設立することを決定した。このように肥後米輸冊同業組合は県の主導によって設立された こと、また組合員は地主・米商人・運送lMj屋・仲買人など1.500人で、米生産者ぬきであった(l5iこ とに注目しなければならない。

(ii）肥後米輸出同業組合の取組と生産農民の不満

熊本県は1898（明治31）年９月、米俵装改良の訓令、何１１月県外輸出米取締規則を発布した。これ にともない、肥後米輸出同業組合は、（ア）県外輸出米検査、（イ）容量を４斗に統一、（ウ）俵装の 規格化などを実施した。この肥後米輸出同業組合が取り組んだ事は、農民が従来から手がけてきた農 作業の変革を強いるものであった。また、小作農民だけが改良に努力しても、それに見合った報酬が ないこと、さらに商人がごまかしていることなど、小作農民の反発・不満は強かった('６１。

このため、同組合は山形県庄内山居倉庫の「倉庫米券法」に学び、小作米検査の徹底を図った゜と くに、地主は、この収得した米券に表記された等級に応じてそれぞれの賞与の法を定めて小作人に改 良の奨励を実施した'１７;・

同組合は1904（明治37）年11月、倉庫事業を開始した。まず、藩政時代の鏡倉庫を鏡米券倉庫組合 として、官庁、銀行、米穀取引所と迎挑し、地主・生産者・米商人を説得し、理解を求め、入庫を勧 め、米券に対して直ちに農家の資金の融通を付けると共に、産米改良のために小作奨励法を設けた。

１９０５（明治38）年には松橋、豊川、木山、山鹿、来民に５つの米券倉庫、翌年には横島米券倉庫が開 設された。

(iii）小作米検査の結果

熊本県は産米改良の徹底を図るために、輸出米だけでなく、生産米の米穀検査を実施した。１９０８ (明治41）年８月、熊本県知事告諭として生産米の検査を徹底した。具体的には、「生産米検査規程」

では不合格米の再調整を義務付けている。そして、それをしなかった場合は罰則規定を設け、不合格 品の入庫を拒絶し(181、その結果、生産米に含まれる小作米のうち合格米だけが入庫でき、小作米の 品質向上に大いに貢献した。

米穀検査の結果、1907～09年及び1914～１６年には、大阪市場で、九州で一番の成績を修めている。

このことは取得した小作米が高く販売ができ、地主の増益につながったと考えられる。この時期、ま さに寄生地主が熊本県では119人とピークに達したことに注目しなければならない。

先に述べた富永家の寄生地主としての確立には、肥後米券倉庫を通じた販売が大きく機能している ものと考えられる。「肥後米券社史』（肥後米券社、1939年）によると、白旗辺場倉庫の篇氷猿男、白 旗倉庫の富永元二、新しく設置された御船第二倉庫長には筒水元二がなっている''９１。米券倉庫を通 じた厳しい検査制度に基づく米の販売は一方では地主に利益をもたらした。しかし、他方では小作農 に犠牲を強いるものであり、富永家の小作地がある隣村の大島村で２度にわたる小作争議が起き る'201背景ともなった考えられる。つまり、肥後米券倉庫と米穀検査制度が寄生地主制の形成に大き

く寄与するとともに小作争議が起きる背景ともなったといえる。

内Ⅲ敬介

5６

表２－１大阪市場における銘柄別米価

(単位：石当たり円）

(備考）持IH忠三「米穀市場の展開過程』（腱業総合研究所､1970ｲ１２）より作成

(iv）小作農民は小作米検査などに反発

小作農民から見た肥後米券倉庫における米穀検査についてはどうであったか。小作米改良のための

｢賞与法」は小作農民にとって、小作腿氏liil士競争させるものであり、増桝は実質的に小作料の引き 上げをともなうものであったことに注目しなければならない。1907（明治40）年、「熊本評論」（明治 文献資料刊行会、1962年）で、辰巳生は「小作人生活」の中で、次のように書いている。

苗代共進会とか、小作米品評会とか近頃は何彼につけ共進会の流行する時代なるが、之等は一面 文明の)1】件らしく見ゆれども要するに１１４家の名利競争を増焚徴発して手間隙をつぶさせ、肥料を 多く使わしむるのみにて、大地主やI÷|作農諸君のためには、殿も便利に特意なるに相違なけれど も、小作人論君のためには、飛んだ厄介と云ふの外なし、殊に彼の小作米品評会の如きは、大地 主が己の腹を肥さんがために僅か手拭き１筋か、２筋にて小作人を愚弄するの甚だしきものと云 ふくし（明治40年１０月20日付）

②地主会と米券倉庫

熊本県は1911（明治44）年２月、県内各地の地主を集めて諮問会を開催し、当時、米券事業発達の 状況の中で、小作人に対する奨励を行う地力が少なく、米穀改良に関する努力は主として小作人が実 施しているのにかかわらず、その利益が地主の手に帰するのみで、利益の均等を欠いているという問 題があった、’２１，と指摘している。

したがって、地主は小作人の勤労に対して何らかの報酬の手だてを図るべきであるところから、県 はこのことを農政上の重要問題として位悩づけ、米券倉庫組合とその解決を探るために研究を重ねた。

その結果、熊本県は地主会に対して小作腿民への利益還元を指導し、各地区に地主会が組織化される とともに、奨励策がとられることになった。

表２－２地主会の組織状況・小作米の等級に対する賞金率

暦

1907～1909年

(明治40～42）

1914～1916年 (人 ３～５）

1921～1923年

(大正10～12）

1926~1928年 (昭和２～４）

肥後米

^{１４．９８ 14.30 33.26 3１６１}

肥前米

1４．４７ 1３２８ 32.53

^{３ ｌ ｌｌＤ}

豊前米

14.91 14.27 33.32 3１８５

豊後米

^14.57

13.61

32.13 3Ｌ８１

筑前米

^{14.90 13.62 32.58 3Ｌ２６}

筑後米

^{14.41 13.22 31.62 30.02}

郡名 会名 組織方法 小作人１俵に対する賞金

飽託

腿ﾘﾄﾞ奨励会 郡を９支部に分ち各規程を設ける ｌ等20践、２等10銭

宇土 腱１１改良IUI成会会 l郡組織

1竿20銭、２等１０銭、３聯５銭

玉名 腱ﾘﾄ奨励会 郡を５区に分け文部を設ける l等20践、２等１０銭

｢鰹比jill動の歴史的背環」～熊本隈を1'’心に～ 5７

座Ｉ

｢肥後米券社史」（肥後米券社､1939年､186～187ページ）より作成

,③県生産米検査の廃止と自営検査

肥後米券倉庫株式会社は、１９１７（大ｊｌｚ６）年７月、農業倉庫法発布に際し、県下一円の保証責任信 用販売組合肥後米券社として再出発した。１９１９（大正８）年、県の生産検査が廃止されたが、それで もなお、米券倉庫は「小作米ノ品質等級ヲ制限」する機能は失わず、農業倉庫改変に参加しなかった 米券倉庫、すなわち上層地主府の独立倉庫にあっても、県営検査員の検査、「小作米ノ品質等級ヲ制 限」することは１ft行として存続していったのである狸》。

④県農会の地主・小作人協調対策

熊本県農会は地主と小作人の関係として、相協調して円満な発展をなすため、1921（大正１０）年よ り県農会の事業として「地主懇談会」を開設し、また一方、地主を招いて「農政研究大会」を開催し 目的達成に尽力した。北坂現は「その結果日本各地に勃発したような小作争議の発生は見られなかつ た」'四iと述べている。

この下線部分が、具体的に何を意味するか不明であるが、北坂は県農会が1924（大正13）年に「農 政研究大会」でとった施策を、地主小作者間の親善を図ったと評価している。この北坂現の評価は 1922（大正11）年５月15日に開催された地主懇談会で中111県腱会長が述べた次の「|)M会の辞」が下地 になったものと考えられる。

欧州戦乱の結果は各方面に各種の影響を与え殊に工業地に於いては所謂労働争議頻発して幾多の 社会問題を湧起して居る事は楚に痛心の次第である農業方面に於いても近時地主対小作問題は階級 的観念の発達に伴い較もすれば悪化せんとする傾向を示し岐阜愛知埼玉の如きは憂慮すべき状態に 陥入って居る幸いに本県は従来両者の間は情義的親善円満を保ち未だ殆ど争議を兇ざるも永久にこ の関係を持続し得るかは疑'１１１であると恩ふ１２１）

また、この地主懇談会では、「地ＦＭ､作者を一層親善ならしむる方法如何｣、「小農をして安んじて 農業に従事せしむる方法如何｣、「農村の経営農事改良に対し今後地主の採るべき方法如何」について 協議がなされた。

しかし、熊本県における実際の小作争議発生件数（表１－１参11(1)が1921年：16件、２２年：107件 と急増していることを考MHすると、私は北坂の評価は間違っているのではないかと考える。その理由 は小作争議が急期する中で、小作争議を未然に防ぐために地主懇談会を開催し、当時、県農会の第１ の取組課題は地主小作協調体制の柵築であったと考えるからである。また、当時の町村農会は、具体

鹿本 米改良会

各町村に地主会を設ける

I等10践、２竿５銭

菊池 米改良奨励会 束西北の３区に分け各本会を置く １等１０践 ２等５銭

阿蘇 米改良奨励会 1郡組織にして支部を置く ｌ等30銭 ２等20銭、３等10銭

上益城 地主会 l郡組織

l等20銭 ２等10銭、３等５銭

下益城

農事改良奨励会 郡を東西南北の４部に分け規約を設ける l等20践

２雛１０銭

八代 米毅改良会 1郡組織にして各町村毎に支会をＩＩＴ〈

l等10跣

２弊５銭

芦北 生産米改良会 郡を３区に分け１町付よ})２名乃至５名の委口 ｌ等20銭 ２等10銭、３等５銭

球磨 地主会 郡を２区に分けて各本会を置く l等20銭 ２等10銭、３等５銭

1AＩＨＩ敬介 5８

的に現場ではどのような活動をおこなったのか、玉名郡横島村農会の1925（大正１４）年度活動（玉名 郡農会技手松本利１１１:報告（｢熊本縣腿会報第29号と熊本縣農会、大J1ﾐ14年７月１５日）について考察す ると、農会は地主と小作腱との基本ｌ１ｌ１題である高額小作料について、ｊ}三面からlijjかい合うのではなく、

地主と小作人の融和を図るために、技術|ｲﾘ｣１.副業や、農事小組合、青年団・処女会を通じて「一致 協力｣、「勤勉節倹」の思想教育を徹底させようとしている輝）ことが読みとれる。

つまり、腿会は地fliと小作農氏の協調体制を櫛築しようとしていたといえる。

⑤地主的土地所有と産業組合

熊本県下の産業（信用）組合設立状況については、産業組合法lIjII定if〔後に鹿本郡に久原信用組合 (1901年９月)、｜祁Ⅱ僧１１]組合（1901年１０１]）が設立されている。その後、1916（大正５）年以降に設 立がなされているが、市町村に対する没|柵I合と農家戸数に対する組合員割合を福岡県と比較すると、

いずれも熊本県は福岡県より低くなっている。全国的にみると、農業者の組織率が1914（大正３）年 現在、４番目に低いのが注目される。さらに、熊本県の産業組合の設立および解散状況をみると、小 作争議が多発した1921～25年には産業組合の解散も多かった価1．

産業組合法は、中産以下の産業者の産業および経済の発展を協同によって図ることを目的としてい たが、熊本県の場合、組合風になったのは'１Ｊ産以上の地主・自作腿であった。

したがって、産業組合はむしろ地J12．'41作腿の発展に寄与したが、小作争議が多発した1921～25年 の時期には零細な1÷1小作・小作農民は埒外に置かれていたといえる。

以上のように、県農会が「地主懇談会」および「農政研究大会」をI}M催した1921年には16件、翌２２ 年に107件の'1､作争議が起きたことに注|』しなければならない。

県農会は、いかに小作争・識を未然に防いでいくか、また地主と小作農民との融和を図っていくかが 当時最大の課題であったといえる。史に、部落組織である農リド小組合、特に青年剛処女会を通して

｢一致協力｣、「勤勉節倹」の思想教育が徹底していったことが胖徴といえる。そして、小作争議時期 区分の第２期には小作争議が急激に減少していく時期と重なっていることに注目しなければならない。

したがって、県・農会・地主会・肥後米券社などは、寄生地主制の形成・確立に大きな役割を果た し、米穀検査など小作農民に大きな負担をかけ、小作争議が起きる一つの背景になったと共に、一方 では協調体制をつくることによって、小作争議が起きるのを押さえつける機能を果たしたと考えられ るｃつまり、これらの県と地主椛力を代弁する農会などの組織は小作争議を起こす背蹟をつくりだす とともに、一万では、抑制する機能を果たしたといえる。

3．農家の営農とくらしの変化と農民の意識の変容

1920年代には、農家の営農とくらしは大きく変化するとともに、腿民の意識も変容していった。こ のことが小作争議が起きる背紫の一つと考えられる。

(1)農家の営農と暮らしの変化

①商品作物生産の振興

（ｉ）年次別農産物生産状況

熊本県における年次別農産物生産状況（表３－１参照）は、米が４割以上で常に第１位の割合を占

ＭＩＩ氏迎lIMlの職史的背獄さ～熊本UI1を'１１心に～ ^5９

めている。1925年および'930年には、繭が第２位の割合（14.7％、13.196）を示している。熊本県に おける年次別繭生産状況については、1915～1925年の間に、飼養戸数91.3％、桑圃iHihIi68､３％、生産 量3.5倍、生産価額９倍に増加しておI)、急激に養蚕業が拡大していることに注目しなければならな い。しかし、第１次大戦後の経済不況下および1930年の農業恐'慌の影響を直接受けて繭Ⅱi格は半値以 下に暴落し、本県の農家経済への影靭が甚大であった。

このように、小作争議が多発した時ﾉﾘ]、熊本県の農業は、米を主幹作物として商,Ｆ１化が進むと共に、

養蚕が急激に普及したことに注目しなければならない。

(ii）地域別農業生産状況

表３－１：年次別農産物総価額・桐成割合

(単位：千円）

Ｘ).（Ｉ

(備考）1．「熊本県統計書さより作成

地域別農業′k産状況は、どの地域も第１位は米であり、約４１１}Ｉ合を占めている。中でも、阿蘇・八 代・球磨郡については６割以上であり、1917年対比でもその１１}ﾘ合を高めている。この３地域は米への 依存が極めて岡〈、特に、八代郡では小作争議が多発した地域であることに注目しなければならない。

繭（養蚕）は、特に、玉名・鹿本・菊池・下益城郡に多く、館1期に小作争議が多発した郡と重 なっていることが注目される｡

'＠’農業経営費の動向

（ｉ）金肥の1W大

農業生産資材については、従来、腿家による自給でほとんどが賄われていた。しかし、第１次世界 大戦後の化学工業の発達は著しく、特に、化学肥料の生産が期大したｃ熊本県における販売肥料、い わゆる「金肥」の使用状況は、1917～25年に、消費量は４Ｗ11、Iilli額は２倍に急激に墹大している。こ の時期には、熊本県農会では、米の生産並を増大するため、盛んに「金肥」の使)|]を推進してい る(z7'ことが、背景にあるように考えられる。

次に、農家の農業経営費の内訳は、肥料費が最も高い割合を占めている。また都市部では雇用労賃 が高い割合を示しており（麹)、この時101,「金肥」や「脈用労tY」が増大したことが注|]される。

（ii）小作料|M1題

年次 米 麦 食用腿産物 蔬菜・花卉

芸作物 果実 蝋 製茶 その他

農産物 緑IIE 計

1917

29.638

(42.8）

12.262 (17.8）

１６，７５２ (24.2）（２）

Ｌ９６０ (2.8）

814

(Ｌ２）

5,849 (８４）③

493

(０７）

456

(0.6）

1,026 (Ｌ５）

69,250 (100.0）

1925

、／（Ｊ一

６１７１９．。』０６４’０１

15.575

(12.3）

18,036 (14.3） ^(献’

9.911

(7.8）

２．１０３

(Ｌ７）

18.553

(14.7）②

890

(0.7）

1,944 (１５）

2,460 (Ｌ９）

126,447 (100.0）

1930

28,653 (43.8）（i）

8.343

(12.8）'③

7,180 (110）

6.722

(103）

Ｌ７４１

(2.7）

8,590 (13.1）②

660

(1.0）

1,610 (2.5）

Ｌ９１７

(2.9）

65.415 (100.0）

１９３５

47,956 (52.5）①

12.229

(13.4）②

^7,763(8.5）

7.126 (7.8）

2.069 (0.2）

1０，６３２

(116）③

559

(0.6）

Ｌ340 (）

Ｌ６０２

(Ｌ８）

9Ｌ２８７ (１００．０）

1940 61,458 (36.4）①

33.244

(19.7）②

16,627 (9.8）

19.869 (ｌＬ８）

4.437 (2.6）

29,119

(17.2）③

1,399 (0.8）

177

(0.1）

2.639 (１６）

168,982 (100.0）

内田敬介

6０

表３－２販売肥料消費量・価額

(トン・円）

｢熊本県統計書」より作成

小作争議の第１の要求は小作料の減免であった。そのために、政府は1923年、全国的に「小作慣行 調査」を実施した。この調査に基づき小作慣行について考察してみたい。

（ァ）熊本県の小作料水準は福岡県とあまり変わらない。

熊本県の５倍ほど小作争議が多発している福岡県と比較すると、小作料･率は［田一毛作]、旧二毛 作］ともに、ほとんど差がなく、［田二毛作］では両県ともほとんど５割前後であった。［畑］につい ては、熊本県の場合が比較的に高くなっている１羽)。

（イ）鹿本郡・稲田村の小作慣行

1920年代、小作争議が比較的多く発生した鹿本郡と、1923年小学生の同盟休講など小作争議を闘っ た稲田村について考察する。

＜鹿本郡＞

［田一毛作］については、熊本県平均と比較してあまり差がないが、［田二毛作］については、小作 料率が明らかに高率になっていることが注目される。そして、小作争議が多発する中で、地主・小作 人の問題として、次のように述べられている。

現在小作料は明治８年地租改正の際政府より定められたる収稚米を基準とし地主及小作人間に 於いて取り決めたるものにて其の時勢の推移に伴い当時の収税高と現在と比較するときは其の間 非常に差あるべし（中略）何等其の問に合理的基準依て決定せられたるものにあらず従て一度小 作争議勃発せしが小作人は地主に対し減額の要求を敢し減額せよ否減額し得ずと□へ減額の要求 する小作人にも何等減額を要求する確固たる理由無きが如く（x鹿本郡小作`慣行調査」鹿本郡、

1923年）

このように標準小作料の決定方法が地租改正の際に決定されたのが,慣行化し、現在、そぐわないと している。したがって、その解決方策として、適正な収量の把握、また、土地資本と労力資本を対等 とし（地主負担の公租公課、小作人負担の肥料代など経費）を差し引き、収益を決定し、地主と小作 人との対等な分配、つまり収益分配の平等を指し示している。その解決策として、自作農創設の取り 組み、地主小作協調組合（農会・産業組合など）の組織化を提唱している(:jo)。

販売肥料

消費品（ｔ） 価額(円）

うち過燐酸石灰

消費量（ｔ） (illi額(円）

うち配合肥料

消費鉦（［） 価額(円）

うち硫酸アンモニア 消費量（ｔ）

価額(円）

1915

50.846 (１００．０）

2,246.046 (100.0） ^7,583

240,276②

(100.0）

6.484

48Ｌ575①

(100.0）

979 164,475③

(100.0）

1925 7Ｌ５４９ (140.7）

6,122.983 (272.6）

１３．３０３ 814,851②

(３３９１）

7.898 847,992①

(176.1）

2,983

644,595③

(391.9）

１９３０

70.785 (139.2）

4.326,217 (192.6）

1１．７７５

438,3731③

(182.4）

14,683

91Ｌ433①

(189.3）

8,651

819,542②

(498.3）

1935 82.077

(161.4）

6.107,608

(27Ｌ９）

1１，４７８

425,438③

(177.1）

28,657

2,460.705①

(51ＬＯ）

13,283

Ｌ562,053②，

(949.7）

1940

ｌ２ｑ６９６

(237.4）

14,070,890

(626.4）

24,166

Ｌ640,959③

(682.9）

44,215

5`212,732①）

(1082.4）

27,006

2,933,166②

(1783.4）

｢農氏巡IlMlの雁史的背景」～熊ｲﾐ|A1を'''心に～

6１

＜稲１１１村＞

［田一毛作]、［[[|二毛作]、［畑］いずれも小作料率が高率になっていること、また［田二毛作］に ついて稲作の高収稚iiiであることに注[しなければならない。この稲作の高収穫量については、当時 の「肥後農法」いわゆる近代農法が展開されていた地域で生産力が向上した結果であると考えられる。

また、［畑］については、養蚕が盛んな地域で畑利用の需要が高まったことが背景にあるように考え

られる

一方、小作料が「騰貴の趨勢にあり」、その原因として「近時施肥及作物の品種改良其他耕作方法 の改善など主として小作人の努力に基く哨収、人口増加に伴う耕地の不足等を主たる原因とす」《3'１

と記されている。このように、生産力の|(ill=についての地主と小作農間における分配問題が生まれて おり、そのことが小作争議発生の背磯の一つと考えられる。

このように小作農民は小作料が尚いと認紬する動機として、鹿本郡や稲田村の事例に見られるよう に、一つは稲の増収努力が収益分配に反映されていないこと、二つには養蚕経営をやることによって 稲作収益分配の不合理性が見えてきたこと、三つには雇用労ifの上昇が小作経営で得られる所得の低

さを浮かび上がらせたことなどが考えられる。

以上のように、第１次世界大戦後の都市の発達は、米のiHi1W,作物としての性格を強めると共に、輸 出商品作物として養蚕の振興が進んだ。一方、工業の発達は、化学肥料を増大し、農家の使用を促し、

農業経営費の増大に跳ね返った。同時に、都市近郊では)Ｉｍｉ１１１労賃の上昇と相まって、小作農民は、コ スト意識に目覚め、やがて高額小作料に対する問題意識、更には地主的土地所有制に対する矛盾意識 に目覚めた。それが小作争議につながる背麟の一つと考えられる。

'＠農家と負債

第１次１１t界大戦前後からの工業の発展は生活用品の商AfI化をもたらし、やがて農村・農家へ浸透し ていった。農村・農家のくらしは、1919ｲﾄﾞまでは好景気に文えられたが、1920年（大正９）年以降の 不況によって農産物価格が下落する中で、厳しさを増していった。上益城郡小峰村（現在'11都町）尾 野尻に1898（明治32）年１１月10日に生まれた甲斐久は、大j[時代のくらしについて次のように書き残

しているｃ

祖父は借金を大変恐れていた。明治時代には生活が11Aも苦しかったのは借金持ちで、個人貸借 で月利息は１歩５厘（年利１８％）が1Mf通であって、一度lllf金すれば利息を支払いするのに梢一杯 でとても元金までは償還出来なかった。そのため可借金した農家は田畑や山林を借金の担保とし て手放す人が多かった。したがって、祖父は「借金をしないこと｣、「人に金を貸さないこと｣、

借金が大嫌いなことを孫に話しているに鰹)。

このように借金の利息が高く、借金すればその償還が不nl能に近く、やがて農地を手放さざるを得 なくなり、小作農に転落していったと考えられる。いかに｝１１時の農民が借金に苦労したかがうかがえ

る。

④旧召和農業恐`慌下の農村・農民

１９２９（||肝'１４）年の秋、ニューヨーク・ウオール街の株式大繋落をきっかけとして、｜Ｍ１大恐慌が

勃発した。世界的な農業恐慌とからみ合って、以後３年にわたって、全資本主義国の経済を根幹から

内ｌＨ散介 6２

揺り動かし、米竹ｲjの混乱におとしいれた。

当時、わが同は輪11}の３割をアメリカに依存していたため、影騨は大きく、農業恐慌、農村不況を もたらした。生糸価格は半値以下、また、米をはじめ農産物は暴落した。

農家負債は1932（11N和７）年の股林省綱森では47億円にも及び、1年|lilの農業粗収益に匹敵するも のであった。とくに、熊本県はi)Lill本一の養蚕県であったことや寄生地主制が強かったこともあり、

農村・農民は|水|窮した。「農家lMiXﾋﾞﾉj減退の結果は農家のささやかな('皇活溌の中から史に一杯の酒を 奪い、粗末な食前から岐後の魚肉の-1111を燕い取らんとして１１棚1の現在に生活せる農民を無慈悲にも 古の原始人のそれに(1)らしめんとしているのである｡」幻’と伝えている。

以上のとおり、昭和農業恐慌は全ての農家のくらしに甚大な被害をもたらした。特に、小作農民は 高額の現物小作料に苦しめられ、まさに生存権をかけた第３j0jの小作争議が起きる要因となったとい える。

(2)農民の学習と意識の変容

，①地方改良述動と青年婦人教育

地方改良運動は、’二1露戦争が終わった1tI後からすでに取り組まれていた。日露戦争では国家予算の ８倍にもおよぶ膨大な戦費を消耗した上に、一等国として列'五|と対等に伍していくためには、更なる 増税に耐えていく|Ｈ１家財政の確立、その基盤となる地方自治体の財政の確立が国家の緊急課題であっ た。しかし、現実には農村経済は1W税によって疲弊していた。そのため、鞘神的な方策、すなわち国 民のつよい１通|家意搬・'きⅡ結力の澗獲が急がれた。そのため執られたIRI家政策が地方改良迎mllであっ

た：331。

そして地方改良迎動を強力に推進するため、戊申詔書を発した。そのねらいと内容は、日本が帝国 主義諸列強に伍して発展していくために、国家の政策に全国民が共|可一致の体制をもって協力し、勤 労することにより|兎1樹増強をIxlることが、’五|民の課題であるとした。その国家の核としての天皇制を 全面におしlLI)していた(凋》。この戊''1詔11ｆを推進するため、第２次桂内M1は、地方財政・農事改良・

普通教育・青年教育などの諸点にわたる講習会や表彰事業などを実施し各県への浸透を図った゜その 中心課題は'⑩,部落ｲ『林野の統一政策と②青年婦人教育であった。

とくに、従来から部落組織としてあった若者宿など青年の組織をいかに国家政策にふさわしい組織 に改編していくか緊急の課題であった。また、女性に対する教育の必要性が重要視された。

具体的には１劃家によって青年団と処女会の組織化が強力に推進されていった。そのことによって、

一方では、同家政策に沿う社会教育が強力にすすめられ、他方では、T1i年・女性は学習の機会を得る ことにつながり、その結果、小作鰹比が社会的に目覚める契機になったといえる。

'＠’大j}ミデモクラシーと農民組合の結成

「大正デモクラシー」といわれるように民衆運動が始まった時期である。1918（大]［７）年７月２３ 日、富山県の漁村のllii}人たちにはじまる「米騒動」は、全阿各地に隙Iji(の火のように広がっていった。

また、労働争議・小作争議が激化し、友愛会は総同盟へと転換した。1922年には、Ｈ本農民組合・全

国水平社、n本共産党が発足した。一万、１劃家権力は思想善導のために小学校教育で'五1民道徳の徹底

を図った゜また、1925年、男子の紺､選挙制度を施行すると同時に、治安維持法をつくり、民主主義