城柵と城司――最近の「玉造等五柵」に関する研究 を手がかりとして――

城柵と城司――最近の「玉造等五柵」に関する研究 を手がかりとして――

著者 熊谷 公男

雑誌名 東北学院大学東北文化研究所紀要

号 39

ページ 1‑34

発行年 2007‑12‑27

URL http://id.nii.ac.jp/1204/00024189/

城 柵 と 城 司 l 最 近 の ﹁ 玉 造 等 五 柵 ﹂ に 関 す る 研 究 を 手 が か り と し て 1

熊 谷 公 男

は じ め

に

- 近 年 の 城 柵 研 究 と 城 柵 論 -

これまで束北

地

方の古代城柵は

︑

多賀城跡に典型的にみられるよ

うに

︑

政庁を中心に

し

て周囲に築地

・

材木堺などによる外郭施設を

めぐら

し ︑

その間に官衙などを配置するという基本構造をとり

︑

中

心施設である政庁は正殿と束西脇殿の

コ

の字型配置を基本とする国

庁と類似した形態であると考えられてきた

︒

胆沢城跡

︵

奥州市

︶ ・

志波城跡

︵

盛岡市

︶ ・

徳丹城跡

︵

岩手県矢巾町

︶ ・

城輪柵遺跡

︵

山形

県酒田市

︶ ・

秋田城跡

︵

秋田市

︶

などは

︑

すべてこの類型に入る城

柵造跡である

︒

ところが

︑

近年の宮城県における調査の進展によって

︑

このよう

な従来の城柵遺跡の類型に当てはまらない遺跡の存在が明らかに

なってきた

︒

なかでも城柵の中心施設である政庁を内郭と外郭が取り囲む三重構造の城柵が

一 っ

の類型と

し

て存在することや

︑

一都家的

な形態の政庁や正倉院の存在などから郡家とみられる造跡に城柵と

同じように外郭がめぐる造跡が存在することなどが知られるように なったことは注目に値する

︒

このような新

し

い知見は

︑

従来の城柵

論に修正を迫る内容を含むものといってよい

︒

三重構造の城柵の典型である栗原市の伊治城跡は

︑ 丘

陵

東

端部に

続く標高二〇〜二

五 m

の河岸段

丘

に立地する

︒

その構造は

︑

村田晃

︵l︶

一 氏

の整理によれば

︑

周囲は丘陵の縁

辺

部に沿つて東西約

七

〇

〇 m ︑

南北約

九

〇

〇 m

の帆立貝形を呈する外郭がめぐる

︒

外郭は

︑

築 地と推定される南

辺

を除いて土

一

基と大満で

区

画され

︑

しかも北辺で

は土塁が二重にめぐることが確認されている

︒

政庁は通常と異なっ

て中心よりも著しく南寄りの位置にあり

︑

東西五四〜五八

m ︑

南北

六

〇

〜

六 一 m

の築地がめぐる

︒

さらに政庁の周囲には東西約

一

八

五 m ︑

南北約二四

五 m

の平行四

辺

形を呈する内郭がめぐる

︒

その構造

は築地と推定されている

︵

図

1 ︶︒

内郭には

︑

当初

︑

官衙プロック

が存在したが

︑

宝亀十

一

年

︵ 七

八〇

︶

の伊治公呰麻呂の乱後の復興

期には竪穴住居を主体とする住居区

へ

と変貌する

︒

外郭は内郭北

辺

にそって束西に走る溝によって二分され

︑

北の区画が

要

K住居を主

体とする住居域を構成するのに対して

︑

南の区画は掘立柱建物や堅

穴住居

・

堅穴建物などからなる官衛域とみられる

︒

東北文化研究所紀要第三十九号二〇〇七年十二月

・ii

l

;

,

^,表義^l1

j

基義離^:1l,¹l1:

'

,^l

11

j

1

,

1義難基接装 l1l:l

1,

11l, これまでの調査区

報報基識報、

::::::::::::::

議:灘辞 :・: :・:'・・:・: 外郭区画施設推定線

①

˜

③次  宮城県多賀城跡調査研究所調査区

l

˜

29次  築館l[l]教育委員会調査区

図 1 .  伊 治 城 跡 全 体 図 ( 村 田 氏   2004)

村田晃

一 氏

はこのような居住

区

を内部に取り

込

む形態の城柵を 三重構造城柵〟と名づけ

︑

伊治城のほか桃生城

︵

宮城県

石

巻市

︶ ・

宮沢遺跡

︵

同大崎市

︶ ・

払田柵跡

︵

秋田県大仙市

︑

第二次雄勝城か

︶

など

︑

八世紀後半〜

九

世紀初頭に造営された城柵のいく

っ

かが同じ

類型に属すると

し ︑

さらに志波城

︵

盛岡市

︶

は構造的には二重であ

るが

︑

外郭築地堺の内側に一町幅で住居域が設けられていることか

ら″三重構造城柵″の完成形であるという見解を提

示 し

ている

︒

さ らに村田

氏

によれば

︑

束山遺跡

︵

宮城県加美町

︶ ・

城生柵跡

︵

同

︶ ・

名生館遺跡

︵

大崎市

︶

など

︑

八世紀前半に造営された大崎地方の城

柵

・

官衛のなかに

︑

三十八年戦争期に外側に新たに外郭施設をめぐ

ら

し

て住居域を城内に取り

込

んで〃三重構造城柵〟化するものがあ

︵2︶るという

︒

この村田

氏

の ″三重構造城柵〟論は

︑

近年の城柵

・

官衙遺跡の調

査成果を整理

し

て類型化し

︑

束北古代史のなかに位置づけ

︑

城柵が

多様な存在形態をとることを考古学的に

示

したもので

︑

きわめて重

要である

︒

一方

︑

宮城県加美町の束山遺跡とJ壇の越過跡も

︑

城柵研究におい︵3︶て注目される造跡である

︒

東山過跡は大崎平野西端の標高約八

〇 m

の台地上に位置する遺跡で

︑

従来から賀美郡家跡に比定されてき た

︒

八世紀前半〜中葉に創建されたとみられ

︑

政庁が半町規模

︵

I

期は不明であるが

︑ 一

:一〜

V

期はいずれも半町規模

︶

でか

っ

区画施設

が材木塀である点で郡家と共通し

︑

さらに城柵には

一

般的でない正

倉院が存在することも郡家とみる見解を裏づけるものである

︒

とこ ろが束山遺跡は

︑

周囲を束西約三〇〇

m ︑

南北約二五〇

m

の築地が

めぐっている

︵

図

2 ︶︒

郡家には存在しないはずの外郭が厳存する

のである

︒

村田

氏

は

︑

束山過跡の﹁内部施設のあり方は郡家そのも

のといってよい﹂が

︑

﹁周囲を防御機能を持つ構造物 ︹=外郭 ︺が巡つ

ている点は城柵と共通する

﹂

ので

︑

東山造跡は賀美郡の﹁郡家機能

を併せ持った城柵

﹂ ︑

すなわち

﹁

城柵兼郡家﹂であるという理解を

︵4︶

示 し

た

︒

同様に

︑

加美町城生柵跡を色麻柵兼郡家

︑

また大崎市名生

館遺跡

I V

期

︵ 8

世紀前半〜末ごろ

︶

を

玉

造柵兼郡家とみている

︒

城柵と郡家の関係に関して

︑

柳澤和明

氏

は

︑ 玉

造柵から

玉

造塞

へ

の変化を

︑

伊治公呰麻昌の乱後の移転とみる論考のなかで

︑

名生館

過跡I

V

期を

玉

造柵に

玉

造郡家が ″併置〟された段階とする見解を提

︵ 5

︶示している

︒

村田

氏

と柳澤

氏

の見解は

一

見類似しているが

︑

重要な

差異があるように見受けられる

︒

それは両

氏

の立脚している城柵論

が同一でないことに起因していると思われるので

︑

次節で改めて取

り上げたい

︒

束山遺跡の南に接する位置に所在するのが壇の越遺跡である

︒

壇

の越造跡は

︑

田川の北岸に広がる河岸段

丘

上に立地し

︑

造跡は束西

二

k

m

︑

南北

一 ・ 五

-

m

の範囲に広がり

︑

このなかを束西

・

南北の直線

道路がほぼ

一 一 〇 m ︵一

町

︶

間隔で設けられ

︑

方格地割が施されて

いる

︒

この方格地割は

︑

束山遺跡の外郭南門から南に走る南北大路

と過跡の中心部を束西に走る束西大路

︵

南

5

道路

︶

とを基準にして

おり

︑

また方格地割の施行時期が東山遺跡の創建年代とほぼ

一

致す

るとみられるところから

︑

東西

・

南北の道路による町並みの建設は

東北文化研究所紀要第三十九号二〇〇七年十二月

図 2 .  

東山遺跡全体図(村田氏 

2007)

( S =l/4000)

︵ 6

︶束山遺跡の創建と

一

体のものと考えられている

︒

郡家に外郭をめぐらすばかりでなく

︑

外郭の南の隣接地に広範囲 にわたって方格

地

割を施した町並みを建設するのは

︑

束山

・

壇の越

過跡が唯一の例である

︒

その歴史的意義をどう考えるかは

︑

これま

た束北古代史にとってきわめて重要な間題であろう

︒

そ

し

て

一

体の

ものとして作られた東山

・

壇の越過跡もまた

︑

三八年戦争期に ″三

重構造城柵〟に変貌していくという

︑

興味深い事実が解明され

っ っ

ある

︵

図

3 ︶ ︒

宮城県域の近年の調査成果でもう

一 っ

注目されるのは

︑

村田

氏

が

︵7︶﹁囲郭集落﹂と名づけたタイプの集落遺跡である

︒

大和町

一

里塚過

跡や東松島市赤井過跡などがその典型で

︑

一構と材木塀

︵

木柵

︶

で周

囲を

区

画した内部から多数の竪穴住居や小型の掘立柱建物が発見さ

れているが

︑

注目されるのは

︑

これらの遺跡からはいずれも関東系

土器がまとまって出土していることで

︑

関束からの移民に関わる集

落とみられるものである

︒

筆者は

︑

これを材木塀=

﹁

柵

﹂

を周囲に

繞らすことと

︑

関束からの移民=

﹁

柵戸﹂に関わる施設とみられる

ところから

︑

﹃日本書紀﹄の孝徳紀

・

斉明紀などにみえる

﹁

柵

﹂

に

︵ 8

︶相当する施設と考えている

︒

筆者

の

見解が大筋で認められるとすれ

ば

︑

これまた従来の城柵論を見直す材料の一

っ

になると思われる

︒

これらの近年の調査成果から提起された間題のうち

︑

本稿ではと

くに村田

氏

が

﹁

城柵兼郡家

﹂

とし

︑

柳澤

氏

が城柵と一都家の

﹁

併置﹂

とみた

︑

城柵と郡家の関係の間題を取り上げて

︑ 文

献史学の立場か

ら検討してみたいと思う

︒

城

- l城司と-_l

東北文化研究所紀要第三十九号二〇〇七年十二月

図 3 .  

東山遺跡群全体図(村田氏 

2007)

(S=1/12500)

村田晃

一 氏

は

︑

東山遺跡に加えて城生柵跡や名生

館造跡も

﹁

城柵兼郡家﹂であったとみているが

︑

そ

の考古学的な根拠は

︑

政庁の規模や正倉院などの内

部施設のあり方は郡家的であるのに

︑

周囲に防御機

能を有する

区

画施設

︵

外郭

︶

がめぐるという点に求

めている

︒

村田氏は

﹁

城柵兼郡家

﹂

を

︑

政庁規模が﹁郡家と同規模の半町四方であることから

︑

一郡を

管轄する城柵

﹂

とし

︑ ﹁

蝦夷と直接対峙する辺郡に

おいて

︑

郡を維持する

必

要性から防御機能を持つ郡

家として生まれたもの

﹂

で

︑ ﹁

防御機能維持のため

兵

士

が常駐しており

︑

時には

︑

その兵力が蝦夷制圧 に動員された

﹂

と推定している

︒ 一

方

︑

名生館遺跡

r v

期を城柵と郡家の併置とみる

柳澤和明

氏

は

︑

考古学的にみて城柵に不

可

欠な基本

構成要素として

︑

①国府型の政庁と②外郭区画施設

の二つをあげている

︒

そして名生館

I V

期は

︑

①は土

取りの擬乱によって過構が残つておらず不明である

ので

︑

②の存在を根拠に城柵と郡家の

﹁

併置

﹂

と認

定

し

ている

︒

以上の村田

・

柳澤両

氏

の説を

︑

ここではそれぞれ

﹁

城柵兼郡家

﹂

説と

﹁

城柵郡家併置

﹂

説と仮称する

﹁ 城 柵 兼 郡 家 ﹂ 説 と ﹁ 城 柵 郡 家 併 置 ﹂ 説

域細と城司

ことに

し

たい

︒

両

氏

の見解を比較

し

てみると

︑

﹁城柵兼郡家

﹂

説に

おいては

︑

外郭施設を有することが城柵であるため

の

もっとも重要

な考古学的根拠とされており

︑

政庁は郡家と同規模であってもかま

わない

︵

その場合は

一

郡を管轄する城柵とみる

︶

ことになる

︒

した

がって村田

氏

のいう﹁城柵兼郡家﹂とは

︑ 辺

郡の郡家が防御のため

に外郭をめぐらし軍事的機能をも

っ

ようになったものということで

︑ ︑

ある

︒

ここでは城柵を防御的機能を有する施設とみていることにな

る

︒

ただ一方で村田

氏

は

︑

城柵の政庁を

一 ・ 五

町四方規模から郡家︵9︶と同じ半町四方規模までの

五

ランクに分けて考えているので

︑

政庁

を城柵に不

可 欠

の構成要素とみていると思われ

︑

やはり

一

個の政治

機構

︵

官衙

︶

ともとらえていることになる

︒ ︑ ︑ 一

方

︑

柳澤

氏

の場合

︑

城柵を

一

個の機構ととらえる

立

場に

立

つの

で

︑

城柵と郡家という二つの異なる機構の併置はあり得るのかどう

かという検討をおこない

︑

秋田城などの例をあげて城柵に郡家が併 置されることもあり得るとして

︑

名生館

I V

玉

造

玉

造家期を柵に郡が

併置された段階とみている

︒

この

﹁

城柵郡家併置

﹂

説では国府型の

政庁を城柵に不

可 欠

な要素とみているように

︑

城柵を郡よりも上位

の国

レ ベ

ルの機構ととらえるところに特徴がある

︒

村田

氏

においては

︑

城柵をもっばらその軍事的機能から説明

し

て

いるために

︑

﹁城柵兼郡家﹂とは ″軍事的機能をも

っ

郡家〟という

定義になり

︑

機構としての位置づけが必ずしも明確でないと思われ

る

︒

とくに文献史学の

立

場からすると

︑

村田

氏

のいう

﹁ 一

郡を管轄

する城柵

﹂

の場合

︑

それは機構としては郡家とおなじく郡司のみに よって構成されていたのか

︑

それとも国司も駐在していたのか

︒

ま

た

﹁

防御機能維持のため兵

士

が常駐していた

﹂

とするが

︑

その兵

士

は誰が指揮したのか

1

こういった間題が新たに解決されるべき課

題と

し

て提起されるように思われる

︒

それに対して柳澤

氏

においては

︑

城柵を国

レ ベ

ルの機構としてと

らえ

︑

﹁国府型の政庁

﹂

を城柵であるための要件の

一 っ

とするが

︑

その

﹁

国府型の政庁﹂とはどのようなものかはこの論

文

では説明さ

れておらず

︑ 不

明である

︒

また名生館

I V

期の政庁は

︑

瓦の散布など

からその位置は確定しているが規模は明らかでないので

︑ ﹁

国府型 の政庁﹂に相当するかどうかは明らかではない

︒

村田

氏

は

︑

前後す

るm期

・ V

期が半町四方規模であるところからI

V

期も同規模とみて

いるが

︑

そうなると名生館I

V

期は

﹁

国府型の政庁

﹂

とはみなしがた

いという見方も

可

能と思われる

︒

いずれにしても﹁城柵郡家併置

﹂

説の場合

︑

﹁国府型の政庁

﹂

を城柵の要件とすると

︑

束山遺跡のよ

うに外郭区画施設は存在するが郡家規模の政庁しかもたない過跡を

どうとらえるのか

︑

という重要な問題が生じると思われる

︒

このように大崎

・

牡鹿地方の城柵

・

官衛遺跡を理解するために新

たに提起された﹁城柵兼郡家﹂説と

﹁

城柵郡家併置

﹂

説には

︑

それ

ぞれ解決すべき課題が残されていると考えられるが

︑

さらにいまま

での検討でも明らかなように

︑

両説が前提としている城柵論には少

なからぬ相違がみられる

︒

﹁城柵兼郡家

﹂

説が防御的機能を有する 外郭施設の存在を重視するのに対して

︑

﹁城柵郡家併置

﹂

説では城

柵を国

レ ベ

ルの機構ととらえるところに限目がある

︒

これまでの城柵研究の流れからすると

︑

後者の城柵論が主流を占

めてきたといってよい

︒

考古学的には

︑

山中敏史

氏

が国庁の構造上

︵l0︶の類型の

一 っ

に城柵型国庁をあげているし

︑ 文

献史学の側でもか

っ

て平川南

氏

が城柵を

﹁

準国府的性格

﹂

をも

っ

﹁広域行政府

﹂

ととら

︵1 l︶え

︑

今泉隆雄

氏

がすぺての城柵に国司

・

史生らが常駐していたとす

︑

﹁城配司提唱上家機支の位郡を柵構にたを制城よよ﹂るうりもし ︶︵1 2

とみることが通説化しているからである

︒

筆者もまた

︑

今泉

氏

の城

司制論を継承する立場から

︑

城柵の基本的性格を論じたことがあ

︵l3︶る

︒

なお以下においては

︑

国府から派造されて城柵に常駐する国司

を今泉

氏

にならって﹁城司﹂と称することにする

︒

近年の考古学的調査の進展をふまえて提起された﹁城柵兼郡家﹂

説や﹁城柵郡家併置﹂説は

︑

このような城柵研究史に根本的な見直

し

を追るものといってよいと思われる

︒

とはいっても

﹁

城柵兼郡家

﹂

説では

︑

現在の通説といってよい

︑

城柵を郡家よりも上位の支配機

構とみる説

︵

以下

︑

﹁城柵=準国府

﹂

説と仮称する

︶

の検討がなさ

れていない

し ︑ ﹁

城柵郡家併置

﹂

説では外郭施設をも

っ

郡家型遺跡

をどう理解するかが大きな問題になると思われる

︒

そこで本稿では

︑ 文

献史学

の 立

場から﹁城柵=準国府﹂説の通説

化の基礎となっている今泉

氏

の城司制論の再検討をおこない

︑

新た

な城柵論を模索

し

てみたいと思う

︒

- ^:

″

施 設

〟

と し て の 城 柵 と

″

機 構

〟

と し て の 城 柵

古代の城柵とは

︑

いうまでもなく文献史料において淳足柵

︑

大野

城

︑ 玉

造塞などとよばれた軍事的機能をも

っ

﹁施設

﹂

の総称である

︒

これらは蝦夷

・

隼人などの化外の民や唐

・

新羅などの外敵の攻撃に

備えて設けられたもので

︑

材木塀

・

築地堺

・

土塁

・

大溝

・ 石

塁など

で構築された外郭施設を備えるのが常である

︒

もう

一

方で

︑

城柵は

一

個の官司機構を形作ることがあった

︒

延暦

二十三年

︵

八〇四

︶ ︑

出羽国の申請にもとづいて秋田城を停廃して

秋田郡に組織替えをするが

︑

そのことを伝えた﹃日本後紀﹄延暦二

十三年

︵

八〇四

︶

十

一

月一実巳条には

っ

ぎのようにある

︒

出羽国言

︑

秋田城建置以来

f = -

余年

︒

土地燒;

l 9 ︑

不レ宜二

五

殺

一 ︒

加以孤二居北隅

一 ︑

無レ隣二 相救

一 ︒

伏望永従二停廃

一 ︑

保二河辺

府一者

︒

宜乙停レ城為レ郡

︑

不レ論二土人浪人

一 ︑

以下住二彼城

一

者上編附甲焉

︒

ここに﹁停レ城為レ郡

﹂

とあるのは

︑

今泉

氏

が

﹁

国司による城司か

︵l4︶ら郡司

へ

の官司機構の転換と理解できる

﹂

といっているように

︑

城

柵が郡司の機構に対比しうる官司組織をも

っ

場合があったことを

示

している

︒

それがここでいう″機構〟としての城柵である

︒

城柵を

︑

外郭を周囲にめぐら

し

軍事的機能を有する施設ととらえるのは

︑

城

柵の ″施設〟としての側面であり

︑

﹁国庁型﹂の政庁を有し

︑

国司

の

一

員が城司と

し

て常駐する組織ととらえるのは

︑

城柵の ″機構〟

としての側面を意味することになる

︒

今泉

氏

は

︑

城司制を論じた論文で﹁すべての城

・

柵

・

塞と呼称す

る施設に城司を駐在させるのが原則であった﹂とし

︑

さらに論文の

東北文化研究所紀要第三十九号二〇〇七年十二月

城- l--と城司

末尾で

っ

ぎのように古代の城司制を総括している

︒

城司には国司を中心として

︑

鎮官

・

大宰府官人など畿内出身の

中央派造官が充てられ

︑

また奥羽越二国では城司の職掌は守の

職掌に基づくことからみて

︑

城司機構は国府機構の分身と位置

づけられる

︒

この点で

地

方出身の郡司による郡家機構とは根本

的に異なる

︒

私は

︑

中央派過官の城司が駐在する施設のみが

︑

城

・

柵

・

塞と呼称されたのではないかと考える

︒

同じ施設でも

郡司が駐在するようになれば

︑

郡家と呼称されるはずである

︒ っ

まり今泉

氏

によれば

︑

たとえ外郭施設をともない

︑

軍事的機能 を有する施設でも

︑

中央派遺官によって構成される城司機構がなけ

れば城

・

柵

・

塞とはよばれなかった

︑

すなわち城柵ではないという

のである

︒

今泉

氏

によって提起された城司制論は

︑

城柵の政庁が郡家とは異

なり

﹁

国庁型

﹂ の

類型に属するとする見解と相まって

︑

﹁城柵=準

国府

﹂

説を不動の定説としてきたといってよい

︒

筆者もまた

︑

この

ような見解を支持してきた一人である

︒

今泉

氏

の立場では

︑

″機構〟としての城柵でないものは

﹁

柵

﹂ ﹁

城﹂

﹁

塞

﹂

とはよばれなかった

︑

すなわち城柵ではないということにな

るので

︑

東山過跡のような外郭をめぐらす郡家タイプの過跡は城柵

ではなく郡家ということにならざるを得ない

︒

村田

氏

は同じタイプ

とみられる造跡として加美町城生柵跡と大崎市名生館造跡をあげ

︑

さらに大崎市の小寺

・

杉の下造跡

︑

三輪田

・

権現山造跡

︑

新田柵跡

なども

一

郡を管轄する城柵とみて

︑

大崎地方では﹁城柵兼郡家

﹂

が 一般的であったとみている

︒

政庁が発掘された過跡がまだ

少

ない現段階においては

︑

村田

氏

の

見解がすべて妥当かどうかはなお検討を要すると思われるが

︑

奈良 時代前半の陸奥国の北

辺

にあたる黑川以北十郡では

︑

束山造跡をは

じめとして

︑

城生柵跡

・

名生館過跡

・

新田柵跡

・

赤井過跡など

︑

村

田

氏

のいう

﹁

城細兼郡家﹂の形態が

一

般的であった

可

能性は否定し

がたいのではないかと思われる

︒

﹁城柵=準国府

﹂

説は

︑

このよう

な形態の遺跡が

一

定数存在することは想定していなかったといって

よい

︒

しかも

︑

城生柵跡

・

名生館過跡

・

新田柵跡

・

赤井遺跡は

︑

そ

れぞれ色麻柵

・ 玉

造柵

・

新田柵

・

牡鹿柵の有力な比定地であり

︑

文

献上も

﹁

柵﹂と呼ばれていた

可

能性が高い過跡である

︒

﹁城柵=準

国府

﹂

説は再検討されるぺき時期にきているのではなかろうか

︒

これまでの城柵論では柳澤

氏

が立脚する﹁城柵=準国府

﹂

説が通

説とされてきたが

︑

それに対して村田氏の立脚する城柵論のよう

に

︑

施設と

し

ての城柵に着

日

した城柵論もなかったわけではない

︒

たとえば岡田茂弘

氏

が

﹁

城郭とは

︑

政治的目的をもって択ばれたあ

る程度の規模をも

っ

一

区

画の土

地

と

︑

そこに設けられた防御的構造

物

﹂

と定義したうえで

︑ ﹁

ある過跡を古代城郭造跡と判断する基準

は

︑

ある程度の規模をもった土

地

を区画する防御的構造物

-

すな

わち

︑

自由な出入りを規制する構造物

1

の有無にある

﹂

と述べて

︵l5︶-

l

いるのは

︑

考古学の立場からのそのような城柵論の

一

例である

︒

ま た筆者も

︑

村田

氏

が

﹁

囲郭集落﹂と名づけた

七

世紀後半代の一道跡が

文

献史料にみえる﹁柵

﹂

にほかならないことを論じたなかで

︑

文献

のキ

︵

城

・

柵

︶

の史料を検討して

っ

ぎのように述べたことがあ・

一

3︶

︒

キとは

︑

本来

︑

さまざまなもので構築された防御施設そのもの

を指

し

たが

︑

転じてその防御施設を周囲または一部にともなっ た施設全体をもキ

︵

城

・

柵

︶

とよんだ

︒

キ

の

防御施設としては

︑

木柵

︑

築地

︑

土 E基

︑ 石

塁

︑ 一

様

︵

池

︶ ︑

稲

︑

茨など多様なものが

あり

︑

水城のようにそれらを複数組み合わせて用いることも

あった

︒

またキには恒久的な施設もあれば

︑

臨時

・

応急の施設

もあり

︑

その性格もさまざまである

︒

要するに

︑

防塁

・

木柵

・

築地

・

濠などの防御的機能を有する区画施設をともなった施設

であればキ

︵

城

・

柵

︶

とよばれたのであり

︑

区画施設で取り囲

まれた施設本体がいかなるものかにはかかわらない呼称である

といってよい

︒

自村江戦後に西日本各地に築かれた朝鮮式山城

は周囲を

石

一基

・

土 E基で囲繞

し

た逃げ

込

み城的性格をも

っ

とみら

れ

︑

内部には倉庫群以外

︑

大型の建物はあまりみられない

︒ 一

方

︑ 七

〜

九

世紀に束北地方に築かれた城柵は

︑

築地

・

材木列

・

土塁などを周囲にめぐらせるが

︑

その内部には政庁を中心に

︑

官衛群や倉庫群などが営まれ

︑

官衙としての性格が

っ

よかっ

た

︒

したがって両者は施設と

し

ての性格を大きく異にするが

︑

それをともにキ

︵

城

・

柵

︶

とよんだのは

︑

いずれも防御施設と してのキをめぐらせているからにほかならない

︒

要するに

︑

施設と

し

てのキ

︵

柵

・

城

︶

とは

︑

防御機能をも

っ

極々の

区画施設を周囲にめぐらした施設全般をいい

︑

内部の施設本体の如

何には関わらないという見解である

︒

これは城柵論と

し

て述べたも のではない

し ︑

城柵論と

し

て展開できるとも思つていなかった

︒

し

かし

︑

村田

・

柳澤両

氏

の研究に触発されて再考してみると

︑

城柵を

官司機構と相即不離の関係としてとらえ

︑ ﹁

中央派過官の城司が駐

在する施設のみが

︑

城

・

柵

・ 一

基と呼称されたのではないか﹂とした

今泉

氏

の見解は

︑

城柵という軍事施設を官司機構に引き付け過ぎて

いるのではないかと考えるようになった

︒

そもそも国司を城司として城柵に常駐させる城司制は

︑

考古学的 にいえば﹁国庁型

﹂

政庁に対応すると考えられる

︒

国府から派造さ

れたミ

コ

ト

モ

チとしての城司が蝦夷支配に関わる儀礼と政務を催行

する場所こそ

︑

朝堂院の分身という意味をも

っ

政庁であったと考え

︵l︶られるからである

︒

ところが西日本のいわゆる

﹁

朝鮮式

﹂

山城は

︑

機能的には逃げ

込

み城とみられて官衙的性格は稀薄であるし

︑

政庁

も確認されていない

︒

とすれば

︑

西日本の山城にも束日本の城柵と

同じように

一

律に城司が常駐したとする今泉

氏

の想定には無理があ

るのではないだろうか

︒ ︑ ︑ ︑

弘仁十四年

︵

八二

三 ︶

に大宰府の品官として主城二員が

﹁

始めて﹂

︵1 8

︶置かれ

︑

承和

七

年にそのうちの大主城

一

員が減員される

︒

この主城

とは大野城などの管理専当官と考えられ

︑

このとき大野城は大宰府

の品官主城の管轄下に置かれることになる

︒

貞観十八年

︵

八

七

六

︶

︑

﹁は

﹁

司城のがえみが城司大に関のに城野官わは符

﹂

るこる

﹂

と ︶︵1 9

右の主城が構成する大率府管下の官司の一

っ

と考えられてい 一

一 一

3︶

︒

弘

仁十四年に主城が置かれたのは

︑

弘仁年間に

至

つて新羅人の来航や

新羅の海

一

順船の事件があい

っ

ぎ

︑

新羅

へ

の危機意識が高まったこと

東北文化研究所紀要第三十几号二〇〇七年十二月

城一柵と城司

と関係するとみられ

︑

これ以前

︑

このような専当官は確認できない

︒

したがって主城は

︑

大宰府の品官とされていることも

︑

当初定員二

名とされていることも

︑

奥羽の城柵に派造された城司とは性格を大

きく異にするもので

︑

後述するように

︑

むしろ律令に規定のある

﹁

城

主

﹂

に近い官職ではないかと思われる

︒

レ

︑ ︑

﹁

一

日弘仁十一二三には国別牒之時案月府宰大四

︶ 〇

八

︵

年方 ︶︵2 1

国司掌レ城之日﹂

︑

あるいは﹁府帯レ国

之

日﹂という表現があって

︑

筑前国が大宰府と別置されているときには筑前国司が大野城を管掌 し

︑

逆に大宰府が筑前国を兼帯

し

ている時期には大宰府が大野城を

管掌するという方式がとられていたことが知られる

︒

ただしこれは

あくまでも大野城が大宰府

・

筑前国のいずれかの所管とされるとい

うことであり

︑

府

・

国の官人が城司として大野城に常駐することを

意味するわけではない

︒

この府牒案で間題となっていることも

︑

大

野城内の四王寺でおこなわれる悔過を筑前国講師が行うか府下の観

世音寺講師が行うかということである

︒

このように大野城には

︑

弘仁十四年

︵

八二

三 ︶

に主城が置かれる

以前は

︑

城司に類する専当官は

一

切置かれていなかったとみてよ

い

︒

とすれば

︑

城司に関わる史料が残されていない基肆城

・

鞠智

城

・

怡土城等も同様に考えてよいであろうし

︑

さらに迎つて白村江

の敗戦後に築かれた長門城

・

金田城

・

屋嶋城

・

高安城などの朝鮮式

山城に城司が置かれたと考えがたいことも多言を要さないであろ

う

︒

要するに

︑

西日本の﹁城

﹂

には国司の一員が城司と

し

て常駐す

るという形態の﹁城司制﹂はともなっていなかったとみられ

︑

それ は考古学的にいえば

︑

これらの山城に政庁が存在しないことに対応

しているとみられるのである

︒

西日本の山城は

︑

それにもかかわら ず﹁城﹂とよばれていたわけであるから

︑ ﹁

中央派造官の城司が駐

在する施設のみが

︑

城

・

柵

・

塞と呼称されたのではないか﹂とする

今泉

氏

の見解は成り立ちがたいということになる

︒

そこでこれらの

施設が

﹁

城

﹂

とよばれたのは

︑

平

凡

ではあるが

︑ 石

塁

・

土塁などの

防御施設

︵

=キ

︶

を周囲にめぐら

し

た軍事施設であったからと考え

るのが穏当であろう

︒

西日本の

﹁

城﹂に

っ

いてこのような考えが成り

立

つとすれば

︑

束

日本の

﹁

柵﹂

﹁

城﹂

﹁

塞﹂とよばれる施設に

っ

いても

︑

はたしてすべ

ての施設に城司が派造されていたのか

︑

再考の余地が出てくると思

われる

︒

10

二

:

﹁ 玉 造 等 五 柵 ﹂ と 城 司

今泉

氏

は

︑

陸奥国で八世紀段階からすべての城柵に城司が常駐し

ていたとする根拠として

っ

ぎの二つの史料をあげている

︒ ︵

a

︶

﹃類聚

三

代格﹄大同

五

年

︵

八 1〇

︶ 五

月十一日官符

太政官符

一 ︑

応レ給二鎮官護身

一

事︿二簡条内初条﹀

右得二東山道観察使

正

四位下兼行陸奥出羽按察使藤原朝臣緒嗣

解一

一 一

a

-一

︑ 天

平

五

年十

一

月十四日勅符備

︑

給二国司以下軍毅以上

一

l設身兵

士 ︑

守八人

︑

介

六

人

︑

一稼

五

人

︑ 日

三人

︒

但造二鎮レ奥塞一者

︑

守十人

︑

介八人

︑

椽

七

人

︑ 日 五

人

︑

史生

・ 一

一

一

一m一仗各三人

︑

大

小

毅

各二人者

︒

今検二此符一

︑

不レ預二鎮官一

︒

請

口

之将

口

護身

之 口

者

︒

被二右大臣宣一構

︑

奉レ :

一

期

︑

依レ請

︒

其按察使准レ此給二十

人

一 ︒

大同

五

年

五

月十

一

日

︵

b

︶

﹃続日本紀

﹄ 天

平

九

年

︵ 七

三

七 ︶

四

月

戊午条

造陸奥持節大使従三位藤原朝臣麻呂等言

︑

以二去二月十

九

日一

︑

到二陸奥国多賀柵一

︒

与二鎮守将軍従四位上大野朝臣束人

一

共平

章

︒

且追二常陸

・

上総

・

下総

・

武蔵

・

上野

・

下野等

六

国騎兵惣

一

千人一

︒

聞

︑

山海両道実狄等

︑

咸懐二疑懼一

︒

仍差二田夷速田

郡領外従

七

位上違田君雄人一適二海道

一 ︑

差二帰服狄和我君計安

塁

一

遺二山道一

︑

並以二使旨一慰喩

︑

鎮撫

之 ︒

仍抽二勇健

一

百

九

十六人一

︑

委二将軍束人一

︒

四百

五

十

九

人分二配

玉

造等

五

柵

一 ︒

麻呂等

︑

帥二所レ余三百

- = - 五

人

一 ︑

鎮二多賀柵

一 ︒

遺二副使従五

位上坂本朝臣宇頭麻佐一鎮二

玉

造柵

一 ︒

判官正六位上大伴宿相

美濃麻呂鎮二新田柵

一 ︒

国大椽正

七

位下一

一

下部宿一;

l l a

大麻呂鎮二牡

鹿柵一

︒

自余諸柵

︑

依レ旧鎮守

︒

廿

五

日

︑

将軍束人従二多賀柵一

発

︒

四

月

一日

︑

帥二使下判官従

七

位上紀朝臣武良

士

等及所レ委

騎兵一百

九

十

六

人

︑

鎮兵四百

九

十

九

人

︑

当国兵

五

千人

︑

帰服狄

俘二百冊

九

人

一 ︑

従二部内色麻柵

一

発

︒

即日

︑

到二出羽国大室駅一

︒

出羽国守正

六

位下田

辺

史難波将二部内兵

五

百人

︑

帰服狄

一

百

- = t

人一

︑

在二此駅一相待

︒ - -

今泉

氏

は

︑

まず

︵

a

︶

の官符に引用されている天平

五

年

︵ 七

三三

︶

十

一

月十四日勅符に

っ

いて

︑

陸奥国鎮官に関する大同

五

年格に引用さ

れていることから陸奥国を対象としたものとしたうえで

︑

国司以下

軍毅以上に支給する護身兵士の規定であり

︑

その後半にみえる﹁造二鎮レ奥整一

﹂

とは

︑

具体的には

︵

b

︶

にみえる﹁

玉

造等五柵

﹂ ︵

通

説では

玉

造

・

新田

・

牡鹿

・

色麻柵と名称不明の柵

︶

のこととみて

︑

この史料を

天

平期に﹁

玉

造等五柵

﹂

に国司

・

史生らが城柵に派造さ

れていたことを

示

す史料と理解する

︒ っ

ぎに

︵

b

︶

によれば

︑

このとき

多賀柵は持節大使藤原麻呂

︑ 玉

造柵は同副使坂本宇頭麻佐

︑

新田柵

は同判官大伴美濃麻呂

︑

牡鹿柵は陸奥大橡口下部大麻昌が鎮し

︑

﹁自

余諸柵﹂

︵

通説では

︑

色麻柵と名称不明の柵

︶

は

﹁

依レ旧鎮守

﹂

す

るという鎮守体制をとったと記されているが

︑

今泉氏はこの記述を

︵ママ︶﹁この時は征東大使が派造されたのでその官人が

玉

造

・

牡鹿柵を鎮

守したが

︑

通常は国司らが駐在したのであり

︑

﹃自余諸柵

︑

依レ旧

鎮守﹄とはその国司鎮守体制を指すのであろう

︒

牡鹿柵に派遺され

た陸奥大橡は別の国司と交替したのであろう﹂と解釈し

︑

﹁

天

平五

年ごろ陸奥では国司四等官や史生が

︑

軍毅

・

軍

士

を率いて

玉

造等五

柵に派造されて駐在する体制がとられていたことが明らかである﹂

という結論を導き出している

︒

改めて今泉

氏

の解釈をみてみると

︑

いく

っ

かの点で問題があると

思われる

︒

まず史料

︵

a

︶

所引の天平

五

年勅符は

︑

それ自体は決して城

柵に常駐する城司に

っ

いての規定ではないということである

︒

この

1i 東北文化研究所紀要第三十九号二〇〇七年十二月

域-- l-と城司

点はすでに徳田奈保子

氏

が

︑

﹁鎮奥塞﹂に造わす国司の規定に城司 にはなりえない守が含まれていることから

︑ 天

平

五

年勅符の

﹁

国司

が陸奥国内の各城柵に巡行する時の規定と解釈した方がより自然で︵22︶︵

o2 3

︶はないだろうか

﹂

といっていることが当を得ていると思われる

︒ っ

まり

天

平

五

年 :効符は

︑

本来

︑

国司の部内巡行に関する規定とみられ

るものなので

︑

これをすぐさま国司が城柵に常駐する城司制の存在

を

示

す根拠とすることはできないということである

︒ 天

平

五

年効符をこのように理解すると

︑ ︵

b

︶

の﹁

玉

造等五柵﹂

へ

の

官人の派造に

っ

いても今泉

氏

とは別の解釈が

可

能となる

︒ ︵

b

︶

によれ

ば

︑

このとき坂東

六

国から騎兵

一 〇

〇〇人を招集し

︑

そのうちの四

五 九

人を﹁

玉

造等

五

柵﹂に配備したのであるが

︑

それにともなって 持節副使を

玉

造柵に

︑

同判官を新田柵に

︑

そして陸奥大稼を牡鹿柵

に派造して鎮守させたが

︑

﹁自余諸柵﹂はもとの鎮守体制のままと

し

たという

︒

このうち牡鹿柵に陸奥大橡が派造されていることに

っ

いて

︑

今泉

氏

は﹁別の国司と交替したのであろう﹂と

し

ているが

︑

それは

天

平

五

年 :動符を城司に関する規定とみることを前提と

し

た解

釈であって

︑

如上のようにその前提は成立しないので

︑

別の国司と

交替したとみる

必

要はない

︒

これが持節使の下向と坂束の騎兵配備

にともなう臨時の鎮守体制であることをふまえれば

︑

むしろ通常の

鎮守体制では牡鹿柵には国司は常駐していなかったとみるべきであ

る

︒

とすれば

︑

﹁自余諸柵

﹂

にも国司が城司と

し

て常駐する体制が

とられていたとみる必要はなくなる

︒ 玉

造柵や新田柵で

︑

通常

︑

ど

の

ような鎮守体制がとられていたかは

︑

この史料からは不明といわ ざるをえないが

︑

この二柵にのみ持節使の官人が派造されており

︑

とくに

玉

造柵に派造されたのが五位の副使であり

︑

また﹁

玉

造等五

柵﹂とよばれていることからみても

︑ 五

柵のうちもっとも重要視さ

れていたのが

玉

造柵であるとことは確かであろう

︒

したがってこの

二柵

︑

とくに

玉

造柵には

︑

ふだんから国司が常駐していたという可

能性は残るとみておきたい

︒

要するに

︑

﹁

玉

造等

五

柵﹂のすぺてに国司が城司として常駐して

いたとみることは困難で

︑

城

司

が常駐していたとしてもせいぜい

一 ︑

二柵にとどまるとみられるのであるが

︑

このことはさらに他の

面からも

一 一

我づけることができる

︒

それは国司の通常業務と城司との

関わりの間題である

︒

陸奥

・

出羽の国司も

︑

当然のことながらさまざまな通常業務に携

わっていた

︒ 天

長

七

年

︵

八三

〇 ︶ ︑

出羽で国司の増員が認められて

いるが

︑

その際に理由とされたのが

︑

戸

口

増益

・

倉庫充実して事務

量が增えているということとともに

︑

国府のほかに雄勝

・

秋田両城

に国司を配置しているのでその数が足りないということで

︑ 日 一

員 を大

・ 少

目各

一

員にと

︑

史生三員を四員に

︑

の計二員増員してい

︵加︶る

︒

出羽国は上国なので

︑

これ以前の国司の定員は四等官が四名

︑

史生が三名の計

七

名であった

︒

この員数で

︑

戸口增益等の要因もあ

げられているとはいえ

︑

二カ所の城柵に国司を城司として派造する

と国司の数が足りなくなるほどの通常業務があったということにな

る

︒

仁寿四年

︵

八

五

四

︶

には

︑

陸奥国に﹁此国所部多レ道

︑

有司少レ員

︒

l 2

︵2︶春挙秋収

︑

事難二兼済一

﹂

との理由で

少

橡一員を加え置いているが

︑

これは陸奥国でも他の令制国と同じように

︑ ﹁

春挙秋収

﹂

すなわち

出挙の春の貸付と秋の収納に際して

︑

国府から国司が派遺され

︑

そ

の業務に当たっていたことを

示

している

︒

おそらくほかにも調席の

収納

・

娠給

・

計帳手実の責取などの業務も

︑

他の令制国と同様に国

司が部内を巡行

し

て行つていたとみてよいであろう

︒

仁和三年

︵

八八

七 ︶

には

︑

出羽国が国府を出羽郡井

口

の地から最

上郡大山郷の保宝

士

野に移転

し

たいという申請を中央政府に出す

が

︑

それに対して太政官は最上郡に国府を移すこと

の 不

都合を種々

︒ ︑ 地

移高傍近す府国旧げ理のいて命そ由にの敞ののてあよるうじ ︶︵2 6

のなかに

︑

最上郡は国の南辺にあって秋田

・

雄勝両城と違く隔たっ

ているので

︑ ﹁

挙納秋製

﹂ ︑

すなわち春の出挙の貸付と秋の出挙の収

納およびそれにともなう装宴を行うために

︑

国司たちはこぞって

手

分けして入部し

︑

衆を率いて城

︵

=秋田

・

雄勝両城

︶

にも立ち寄る

が

︑

このような業務を行うのに最上郡の保宝

士

野は非常に不向きで

あるという理由があげられている

︒

このことから

︑

出挙や秋整など

の業務には秋田

・

雄勝両城に常駐

し

ていた城司は

一

切関与せず

︑

もっばら国府から巡行して来る国司が担当

し

ていたことが知られ

る

︒

鈴木拓也

氏

は陸奥国の公

一 一 一 一

一稲の鎮官料の額が国司料に比して著

しく

少

額であることや

︑

さきの仁寿四年官符の内容などを根拠に

︑

鎮官が正税出挙などの陸奥国の財政運営には関

与

していなかったこ︵2︶とを推定している

︒

城司の発展形態というべき胆沢城鎮守府成

立

後

の鎮官もまた

︑

国司の通常業務には関与していなかったとみられる のである

︒

以上にみてきたように

︑

国司には膨大な通常業務があったが

︑

城

柵に駐在する城司はそのような通常業務には関与せず

︑

もっばら軍

兵の指揮や蝦夷の朝貢などに代表される蝦夷支配を担当

し

ていたと

みられる

︒

したがって

︑

国司を城司として城柵に派造する場合にお

いても

︑

かなりの数の国司を国府に残しておかなければ通常業務を

処理することは困難であったと考えられる

︒

この点をふまえると

︑

すべての城柵に国司が常駐していたとする

今泉

氏

の見解は

︑

さらに成

立

困難になると考えられる

︒ 天

平

九

年の

時点で

︑

陸奧国には少なくとも多賀柵と﹁

玉

造等

五

柵﹂を合わせて

六

つの城柵が存在していたが

︑

﹁

玉

造等五柵﹂のすぺてに国司を派 造するとすると

︑

それだけで

五

人の国司が国府を留守にすることに

なる

︒

この時点で陸奥国は大国であったとみられるので

︑

国司の定

員は守

・

介

・

大椽

・ 少

橡

・

大目

・

少目各

一

人の六人である

︒

これに

︵2 8

︶史生の定員四名を加えても合計

一

〇人である

︒

今泉

氏

は

︑

城柵に駐在する城司には国司の四等官だけでなく史生

も含まれていたとするが

︑

その唯

一

の根拠が史料

︵

a

︶

所引天平五年 :効

符の﹁鎮奧塞

﹂

に遺わされる国司以下軍毅以上に支給される

一

設身兵

士

の規定である

︒ し

かしこの規定は

︑

既述のように

︑

城司の規定と して定められたものではないので

︑

城司に史生も含まれていたこと を

示

す根拠とはなりえない

し ︑

史生が城司に任命された実例も見い だ

し

がたい

︒

さらに

︑

後述のように三関国の国司が兵

士

を率いて三

関の固守を担当する

﹁

関司

﹂

も律令に国司目以上と規定されている

︒

13 東北文化研究所紀要第三十九号二〇〇七年十二月

城相と城司

これらのことからみて

︑

史生を城司と

し

て城柵に派遺することはな

かったと考えられる

︒

城司に任命されるのは国司の四等官のみであった

︵

ただし守は国

府で政務をとったとみられるので

︑

実際にあてられるのは介以下の

四等官

︶

とみてよければ

︑ 天

平

九

年の時点で

﹁ 玉

造等

五

柵

﹂

のすべ

てに国司を派遺

し

ていたとすると

︑

国府多賀城に残る四等官は守一

人のみということになり

︑

はなはだ変則的な体制になってしまう

︒

既述のように

︑

出羽国では

天

長

七

年に四等官四名のうち二名を秋田

城と雄勝城に派遺するだけでも

︑

国司の員数が足りない理由として

正当なものとされて目

・

史生各

一

名の增員が認められているから

︑

天

平期の陸奧国で

六

名の四等官のうち五名を城司と

し

て派遺するよ うなことが行われたとは考えがたいであろう

︒ し

たがって国府の通

常業務との関係からも

︑

すべての城柵に国司を常駐させることは困

難であったとみられる

︒

なお

︑

城司が駐在していない城柵があったとすれば

︑

その鎮守体

制はいかなるものであったのかという間題が生じる

︒

筆者はこれま

で城柵に城司が常駐した重要な理由の

一 っ

として

︑

城柵に配備され

た軍団兵

・

鎮兵

・

俘軍などの兵

士

の指揮の間題があると考えてき た

︒

郡司は法制的に軍事指揮権がないので

︑

兵

士

を指揮することが

︒ ︑

鎮事軍国司

︵

守揮府成立を後は権指はに柵城かだいなで

っ

きもら ︶︵2 9

多くの場合

︑

鎮兵の指揮権をも

っ

鎮官を兼帯する

︶

が常駐する必要

があると考えてきたのである

︒ し

かしながら次節で取り上げるよう

に

︑

軍防令

5 4

置関条

︵

後掲史料

︵

g

︶ ︶

によれば

︑ ﹁

関﹂には軍団兵を 配備

し ︑

そのうち三関は国司が﹁分当守固

﹂

すべきことが規定され

ている

︒

そうすると関の警備体制は

︑

三関は国司が兵

士

を率いて守

備にあたるが

︑

ほかの関は国司は常駐せずに兵

士

だけが配備された

ことになる

︒

律令は国司がいなくても兵

士

の配備と指揮は

可

能とし

ているのである

︒

おそらく

︑

軍団兵の場合であれば軍毅

︑

ないしは

さらに下位の校尉クラス

︑

鎮兵でいえば征討軍の別将クラス

︵

鎮兵

の部隊編成は明らかでない

︶ ︑

俘軍なら伊治公呰麻昌のような蝦夷

の族長クラスがいれば

︑

城柵に配備された部隊の指揮は

可

能であっ

たと思われる

︒

すなわち

︑

城司のいない城柵は十分に想定

可

能なの

である

︒

ただし朝貢は

︑

本来

︑ 天

子に行うものであるから

︑

天皇の代理人

=ミ

コ

トモチたる国司でなければ受けることができなかったと考え られるので

︑

城司が常駐

し

ていない城柵で蝦夷の朝貢を受けること

はできないと思われる

︒

以上

︑

本節での検討の結果

︑

すべての城柵に城司が派造され

︑

城 司の駐在する施設だけが﹁柵﹂

﹁

城﹂﹁塞

﹂

とよばれたとする今泉

氏

の説は成り立たないことが明らかになったと思われる

︒

したがって

城柵とは

︑

周囲を柵

︵

=材木塀

︶ ・

築地

・

薄

︵

堀

︶ ・

土塁

・ 石

塁など

の外郭で囲まれた施設のことであって

︑

その条件に該当すれば

︑

城 司が駐在せず政庁が存在しなくても﹁柵﹂﹁城

﹂

等とよばれたと考

えられるのである

︒

14

四

'

﹁ 城 主 ﹂ と 城 司 1 律 令 条 文 の 検 討

今泉

氏

は

︑

城柵に国司が城司と

し

て駐在する制度の法源を律令条

文

の

﹁

城主

﹂

の規定に求め

︑

﹁城司制﹂論の支証の

一 っ

と

し

ている

ので

︑ っ

ぎにこの問題を取り上げてみたい

︒ ﹁

城主

﹂

の規定のある律令条

文

とは

っ

ぎの二条である

︒ ︵

c

︶

軍防令

5 2 辺

城門条

︵

1

︶

凡

辺

城門

︑

晩開早閉

︒ -

若有二事故一

︑

須二夜開

一

者

︑

設備乃

開

︒ E

若城主有二公事

一 ︑

須二出レ城検行一者

︑

不レ得二倶出

一 ︒ ︵

2

︶

其管鎰

︑

城主自掌

︒

執レー端開閉者

︑

簡二謹慎家口重大者一充之

︒ ︵

d

︶

衛禁律

2 4

越垣及城条

︵

1

︶

凡越二兵庫垣及筑紫城

一 ︑

従一年

︒

︿陸奥

・

越後

・

出羽等柵亦

同

︒

﹀曹司垣杖

一

百

︒ 実

宰府垣亦同

︒

一一

一

国垣杖

九

十

︒

郡垣杖

七

十

︒

坊市垣答

五

十

︒ - - ︵

2

︶

即兵庫及城柵等門

︑

応レ閉忘誤不レ下レ鍵

︑

若毀二管鍵一而開

︑

各杖

六

十

︒

錯下レ鍵

︑

及不レ由レ鑰而開者

︑

笞

- H t ︒

余門各減二二等一

︒

若擅開閉者

︑

各加二越罪

一

等一

︒

即城

主無レ故開閉者

︑

与二越罪一同

︒

今泉

氏

は

︑

まず

︵

c

︶

から

﹁ 辺

城﹂には﹁城主﹂を置くことになってい

たことを指摘

し ︑ っ

ぎに﹁

辺

城

﹂

を律令における

﹁ 辺 ﹂

の意味や

︵

d

︶

の規定などから

﹁

筑紫城

﹂

と﹁陸奥

・

越後

・

出羽等柵

﹂

をさすとす る

︒

さらに

︑

律令の規定で三関国の国司目以上が兵

士

を率いて関の

守衛にあたるとされ

︵

後掲史料

︵

g

︶

軍防令

5 4

置関条

︶ ︑

その国司が﹁関

司﹂とよばれている

︵

後掲史料

︵

f

︶

考課令

4 9

最条など

︶

ことを援用し

て

︑

﹁城主﹂にも﹁関司

﹂

と同様に国司が任じられたと推測する

︒

そして﹁関司﹂の職掌が

︑

職員令

7 0

大国条

︵

後掲史料

︵

e

︶ ︶

で三関国

の守は国守

一

般の職掌のほかに﹁関割及関契事﹂を管掌するとされ

ていることに由来するとみられるので

︑

奥羽越の城司

︵

今泉

氏

によ

る

﹁ 辺

城

﹂

の

﹁

城主

﹂

の仮称

︶

の職掌も

︑

同条に奥羽越の守の職掌

と

し

て規定されている

﹁

製給

︵

撫慰

1

大宝令

︶ ︑

征討

︑

斥候﹂を

任務としたと考えるのである

︒

さらに今泉

氏

は

︑

律令を法源とするこの城司が大宝令段階から実

効性をもっていたことを

示

す根拠として成奈大村墓誌銘をとり

ぁ

げ

る

︒

墓誌銘が

︑

成奈大村が慶雲二年

︵ 七

〇

五 ︶

十一月十六日に﹁越

後城司

﹂

に叙されたと記すことを根拠に

︑

城司を﹁守のも

っ

職掌に

基づく

地

位

﹂

とみなして

︑

﹁越後守大村は

︑

国府に城司の地位で駐

在するとともに

︑

他の城柵の城司を統轄していた

﹂

とし

︑

墓誌銘か

ら大宝律令施行直後に

︑

国守が城司として国府に駐在

し

たことを導

き出している

︒

今泉

氏

の城司に関する法制的な見解は

︑

ほぼ以上のようなものと

思われる

︒

それを論点ごとにまとめると

︑

城司は①律令が規定する

﹁

城主﹂を法的根拠とする

地

位で

︑

国司が任じられ

︑

②職員令大国

条の奥羽越の守の三職掌を実現するために設けられ

︑

③大宝令施行

直後から実際に置かれていた

︑

という三点にまとめることができよ

l 5 東北文化研究所紀要第三十九号二〇〇七年十二月