脳卒中者におけるBalance Evaluation Systems Test（BESTest） のセクションの歩行能力との関連性
7
0
0
全文
(2) 脳卒中者の歩行能力とバランス構成要素の関連性. 191. 表 1 対象者の基本属性と評価結果. 年齢（歳）. 平均値（標準偏差）. 範囲. 66.6（11.4）. 39 − 86. 性別（女性 / 男性，名）. 19/47. 発症から検査までの日数（日）. 83.9（58.2）. 疾患内訳（脳梗塞 / 脳出血，名）. 11 − 191. 38/28. 麻痺側（右 / 左 / 両側，名）. 34/27/5. BRS（Ⅲ / Ⅳ / Ⅴ / Ⅵ，名）. 2/14/33/17. FAC（3/4/5，名）. 16/33/17. MWS（m/s）. 1.14（0.53）. 0.15 − 2.22. TUG（秒）. 14.4（11.4）. 5.9 − 64.6. BESTest Total（％）. 71.8（16.3）. 21.3 − 96.3. BRS; Brunnstrom stage, FAC; Functional Ambulation Category, MWS; Maximum Walking Speed, TUG; Timed Up and Go Test, BESTest; Balance Evaluation Systems Test. 性と妥当性の検討が脳卒中 12）や Parkinson 病 13）14）な. らの報告でも加齢に伴い得点の減少が認められている。. どの中枢神経疾患を中心に行われている。検者内信頼性. 疾患の特性については，BESTest の総得点だけでなく，. は 0.89 ∼ 0.99，検者間信頼性は 0.80 ∼ 0.99，バランス. 各セクションについて変形性膝関節症者. 評 価 指 標 の Gold Standard で あ る Berg Balance Scale. 者. 25）. 24）. や COPD. のバランス能力が同年齢の健常者と異なるのかを. （以下，BBS）との基準関連妥当性は相関係数が 0.87 ∼. 検討し，異なるセクションが低下することが示されてい. 0.96 であり，信頼性，妥当性ともに高い評価指標である. る。徐々に臨床活用に関する研究は行われてきているも. 12‒14）. 。近年では，リハビリテーショ. のの BESTest 開発時の目的であるバランス障害の構造. ン介入における効果を判断するうえで重要な指標とされ. を明確化し，介入展開の手掛かりにすることに関して. ている反応性に関する検討も行われており，最小可検変. 十分な検討がされ，広く利用されているとは言い難. 化量（minimum detectable change：以下，MDC）は，. い. ことが示されている. 脳卒中者で 10.0％. 15）. た高齢者で 6.9 点. 17）. ，COPD 者で 13.1 点. 16）. ，健常高齢者で 9.0 点. ，癌を有し. 18）. あり，他. 26）27）. 。BEStest を用いて疾患やその他評価指標との. 関連性を検討することで，理学療法の臨床においてより 客観的評価に基づく，効率的かつ効果的な介入を展開で. のバランス評価指標に比べ精度が高かったことを報告し. きる可能性が考えらえる。. ている。また，脳卒中者のバランス評価指標としては，. そこで，本研究では BESTest を用いて脳卒中者のバ. 床効果や天井効果が認められにくいことが示されてい. ラ ン ス 構 成 要 素 の 特 徴 を 得 点 分 布 よ り 明 ら か に し，. る. 12）. 。. FAC，MWS，TUG の各歩行評価指標が評価している. BESTest の臨床活用に関しては，転倒予測精度に関 する検討 患. 13）19‒21）. 15）. ，運動器疾患. や健常高齢者 24）. ，内部障害. 22）23）. ，中枢神経疾. 25）. におけるバランス. 構成要素特性の検討が行われている。転倒予測に関して. 歩行能力と BESTest 各セクションとの関連性を検討し 臨床活用における示唆を得ることを目的とした。 対象と方法. は，Receiver operating characteristic（ROC） 曲 線 に. 1．対象. おける Area under the curve（AUC）が Parkinson 病. 脳卒中（脳梗塞，脳出血）と診断され，当院とその関. 13）19）. であ. 連病院の回復期リハビリテーション病棟にて理学療法を. ると報告されており，中等度の転倒予測精度を有してい. 実施していたものを対象とした。本研究では，杖や歩行. ることが示されている。我々も回復期リハビリテーショ. 器などの歩行補助具の使用の有無を問わず，人的介助な. ン病棟退院者において従来から転倒予測に用いられてい. く歩行が可能であり，意識障害，視覚障害，重度の認知. る BBS と BESTest，Mini-BESTest，Brief-BESTest の. 機能低下を有さないものを対象者とし，検討項目が同一. 転倒予測精度を比較検討し，Breif-BESTest を除き中等. 時期にすべて採取可能であった 66 名（女性 19 名，男性. 度の転倒予測精度を有しており，転倒予測に有用なバラ. 47 名）を対象者とした（表 1） 。. 者では 0.85 ∼ 0.89. ，健常高齢者では 0.74. 20）. ンス評価指標であることを報告した. 21）. 。健常者の特性. 地域在住高齢者の加齢変化. 本研究は，通常の臨床業務において，対象者の身体機. や本邦の. 能変化を捉えるために経時的に評価している項目のみを. が検討されており，どち. 用いる後方視的研究のため，個人情報が特定されないよ. については，各年代における平均値の算出 23）. 22）.
(3) 192. 理学療法学 第 44 巻第 3 号. 表 2 BESTest 各セクションの評価結果 平均値 （標準偏差）. 第1 四分位. 中央値. 第3 四分位. 範囲. 満点者 （名 , ％）. 歪度. 70.8（20.9）. 60.0. 73.3. 86.7. 20.0 ‒ 100.0. 4, 6.1. ‒ 0.78. 2, 3.0. ‒ 0.99. 7, 10.6. ‒ 0.32. Ⅰ．生体力学的制約 Ⅱ．安定限界. 79.7（12.7）. 71.4. 81.0. 85.7. 38.1 ‒ 100.0. Ⅲ．姿勢変化−予測的姿勢制御. 65.8（21.6）. 50.0. 66.7. 83.3. 11.1 ‒ 100.0. Ⅳ．反応的姿勢制御. 68.8（22.8）. 55.6. 77.8. 84.7. 0.0 ‒ 100.0. 1, 1.5. ‒ 1.00. Ⅴ．感覚機能. 81.9（17.5）. 73.3. 80.0. 100.0. 33.3 ‒ 100.0. 18, 27.3. ‒ 0.98. Ⅵ．歩行安定性. 65.3（23.0）. 51.2. 71.4. 85.7. 9.5 ‒ 95.2. 0, 0. ‒ 0.78. BESTest; Balance Evaluation Systems Test. 表 3 BESTest の各セクションと FAC，MWS，TUG，年齢，麻痺側下肢 BRS における Spearman の順位相関係数 Ⅰ．生体力学的 制約. Ⅱ．安定限界. Ⅲ．姿勢変化− 予測的姿勢制御. Ⅳ．反応的姿勢 制御. Ⅴ．感覚機能. Ⅵ．歩行安定性. FAC. 0.52**. 0.35**. 0.50**. 0.19. 0.43**. 0.49**. MWS. 0.65**. 0.42**. 0.73**. 0.52**. 0.39**. 0.78**. TUG. ‒ 0.69**. ‒ 0.50**. ‒ 0.77**. ‒ 0.61**. ‒ 0.40**. ‒ 0.80**. 年齢. ‒ 0.30*. ‒ 0.21. ‒ 0.42**. ‒ 0.29*. ‒ 0.28*. ‒ 0.34**. 0.62**. 0.30*. 麻痺側下肢 BRS. 0.45**. 0.47**. 0.35**. 0.60**. **: p<0.01，*: p<0.05 BESTest; Balance Evaluation Systems Tes, FAC; Functional Ambulation Category, MWS; Maximum Walking Speed, TUG; Timed Up and Go Test, BRS; Brunnstrom stage. う配慮した。なお，本研究は群馬大学医学部臨床研究倫. 3．解析. 理審査委員会および日高病院，日高リハビリテーション. BESTest の各セクションの特性として天井効果や得. 病院の倫理審査委員会の承認を得て実施した（承認番号. 点の傾向を満点者の割合や歪度から検討した。先行研究. 15-73，112，151101）。. から，満点者の割合が 20％を超えた場合に天井効果が 認められたこととした. 28）. 。また，各歩行評価指標と. 2．方法. BESTest の各セクションとの関連性を検討するため，. 各対象者の診療録より基本属性および各評価結果を収. 相関分析を行った。単変量解析として，FAC，MWS，. 集した。評価項目は，麻痺側下肢 Brunnstrom stage（以. TUG，年齢，麻痺側下肢 BRS と BESTest 各セクショ. 下，BRS） ，歩行能力の評価として FAC，MWS，TUG，. ンの得点率との Spearman の順位相関係数を算出した。. バランス評価として BESTest とした。FAC は介助量や. また，交絡因子の排除のため，年齢および麻痺側下肢. 歩行の質により歩行能力をグレード別に分類し得点化す. BRS を 制 御 変 数 と し て 投 入 し，FAC，MWS お よ び. るものであり，レベル 0（歩行不能）からレベル 5（歩. TUG と BESTest 各セクションの得点率との偏順位相関. 行自立）の 6 段階で構成され，歩行の実用性を評価して. 係数を算出した。統計解析は IBM SPSS Statistics 22. いる. 3）. 。MWS は 10 m 歩行テストを行い 10 m の計測. 路の両端に助走路として 3 m ずつ設けた 16 m の直線路 での最大歩行速度を評価している. 2）. 。TUG は椅子座位. for Mac（日本 IBM）を使用し，有意水準は 5% とした。 結 果. から 3 m 先のコーンを回って着座するまでの時間を測. BESTest の各セクションの評価結果を表 2 に示す。. 4） 定する複合課題で歩行能力を評価している 。BESTest. 満点者の割合から「Ⅴ．感覚機能」に天井効果が認めら. はバランスシステムの特性に基づき 6 セクションで構成. れた。分布の非対称性を示す歪度の結果から「Ⅲ．姿勢. されており，動作課題は，計 36 項目で，各 0 ∼ 3 点，. 変化−予測的姿勢制御」がもっとも対照的な分布であ. 計 108 点で評価しセクションおよび合計に対する得点の. り，その他のセクションは同程度高得点側に偏った分布. パーセントスコアを算出し，包括的にバランスを評価し. であった。. ている. 7）. 。BESTest の動作課題の詳細については補遺. に記載した。. BESTest の各セクションと FAC，MWS，TUG，年齢， BRS との相関係数について表 3 に示す。TUG，MWS， BRS は BESTest のすべてのセクションと有意な相関を.
(4) 脳卒中者の歩行能力とバランス構成要素の関連性. 193. 表 4 BESTest の各セクションと FAC，MWS，TUG における Spearman の偏順位相関係数 Ⅰ．生体力学的 制約 FAC. 0.36**. MWS. 0.50**. TUG. ‒ 0.66**. Ⅲ．姿勢変化− 予測的姿勢制御. Ⅳ．反応的姿勢 制御. 0.11. 0.19. ‒ 0.04. 0.31*. 0.19. 0.16. 0.45**. 0.39**. 0.38**. 0.57**. ‒ 0.40**. ‒ 0.59**. ‒ 0.44**. ‒ 0.58**. Ⅱ．安定限界. ‒ 0.38**. Ⅴ．感覚機能. Ⅵ．歩行安定性. **: p<0.01，*: p<0.05 BESTest; Balance Evaluation Systems Tes, FAC; Functional Ambulation Category, MWS; Maximum Walking Speed, TUG; Timed Up and Go Test. 認めた。FAC は「Ⅳ．反応的姿勢制御」 ，年齢は「Ⅱ．. 「Ⅲ．姿勢変化−予測的姿勢制御」はつま先立ち，片足. 安定限界」以外のセクションと有意な相関を認めた。. 立ちや交互の段差タッチなどの課題を含み随意運動に伴. 年齢および BRS を制御変数として投入し，BESTest. うバランスの乱れを最小にするための制御を評価してい. の各セクションと FAC，MWS，TUG との偏順位相関. る。健常者との違いが大きいことと本結果において歪度. 係数について表 4 に示す。FAC は「Ⅰ．生体力学的制. がもっとも 0 に近く，均一な分布であったことから，. 約」，「Ⅴ．感覚機能」のみ，MWS はセクション「Ⅱ．. 「Ⅲ．姿勢変化−予測的姿勢制御」は脳卒中者のバラン. 安定限界」以外，TUG はすべてのセクションと有意な. ス能力を評価するうえで有用かつ重要なバランス構成要. 相関を認めた。. 素であると考えられる。 今回，FAC，MWS，TUG という 3 つの異なる歩行評. 考 察. 価指標を用いて，BESTest の各セクションがもつバラン. 脳卒中者に対するリハビリテーションにおいて，安全. ス構成要素との関連性を検討した。FAC は日常生活で. な移動や日常生活を送るうえでバランス能力の向上は重. の歩行の介助量や質を空間的側面から評価しており，. 要な課題である。脳卒中者の姿勢制御における障害の特. MWS と TUG は単一もしくは複合課題における歩行の. 性として，座位，立位での非対称性や体重移動，立位で. 時間・距離的側面を評価している。これら歩行評価指標. の外乱負荷応答と予測的姿勢制御，Dual-task の姿勢制. は，脳卒中者に対して能力の経時的変化や転倒との関係. 御に与える影響がある. 29）. 。しかし，既存評価指標では. を評価するために利用されている. 30‒32）. 。偏順位相関分. バランスのどの要素が低下しているのかについて十分な. 析の結果，BESTest の各セクションは，FAC と「Ⅰ．. 評価が困難であった。そこで，本研究では，バランスの. 生体力学的制約」と「Ⅴ．感覚機能」のみ，MWS と「Ⅱ．. 包括的かつ構成要素別の評価が可能な BESTest を用い. 安定限界」以外，TUG とすべてのセクションで関連性. て脳卒中者のバランス構成要素の特性や歩行能力との関. を示した。BESTest の各セクションと他の機能評価指標. 連性を検討した。. について，Tamura らは，変形性膝関節症者の身体機能. O’Hoski ら が 50 歳 以 上 の カ ナ ダ 人 健 常 者 を 対 象 に. とは「Ⅰ．生体力学的制約」と「Ⅵ．歩行安定性」が関. BESTest の各年代の平均値を調査し，年齢が上がるに. 連したことを報告した. したがい得点が有意に低下することを示している. 22）. 。. 24）. 。 ま た，Beauchamp ら は，. COPD 者の身体活動とは「Ⅰ．生体力学的制約」 ， 「Ⅲ．. 本研究の対象と同年代の 60 歳代の値を比較するとすべ. 姿勢変化−予測的姿勢制御」 ， 「Ⅳ．反応的姿勢制御」が. てのセクションおよび総得点で先行研究の健常者の結果. 関連を示したことを報告している. が高値を示しており，脳卒中を患うことでバランス能力. や検討している評価指標も異なってはいるが，これらの. が著明に低下することが改めて示された。各セクション. ことから，BESTest が提唱する各バランス構成要素はそ. 別では，「Ⅴ．感覚機能」が健常者，脳卒中者ともに最. れぞれ独立して，歩行や身体機能・活動と関連すること. 大値を示した。「Ⅴ．感覚機能」は，固い床やフォーム. が考えられる。特に，安定した歩行を行うためには，バ. ラバー上，斜面での静止立位の安定性を評価する課題で. ランス能力は必須であるため，先行研究に比べると多く. 構成されており，本研究でも天井効果が認められた。こ. のバランス構成要素が関連したことが示唆される。また，. れらより，「Ⅴ．感覚機能」は容易な課題であり，運動. 各歩行評価指標により，関連したバランス構成要素は異. 麻痺が比較的軽度で，歩行可能な脳卒中者では能力が低. なっていた。歩行における最大パフォーマンスでなく，. 下しにくいバランス構成要素である可能性が示唆され. 日常生活レベルの指標である FAC とは多くのバランス. た。また，健常者と脳卒中者でもっとも得点率に違いが. 構成要素が関連しなかったが， 「Ⅰ．生体力学的制約」. 生じたセクションは，「Ⅲ．姿勢変化−予測的姿勢制御」. と「Ⅴ．感覚機能」はどの評価指標とも関連を認めた点. であり，健常者は 94.4％，脳卒中者は 65.8％であった。. は臨床介入に応用できる知見であると考える。. 25）. 。本研究とは対象.
(5) 194. 理学療法学 第 44 巻第 3 号. 「Ⅰ．生体力学的制約」は，関節可動域や筋力，姿勢. 示唆しており，まず獲得すべきバランス能力として，す. アライメントを評価しており，歩行を含めた基本動作を. べての歩行評価指標と関連性を認めた「Ⅰ．生体力学的. 行ううえで重要な基本要素である。同年齢の健常者と疾. 制約」と「Ⅴ．感覚機能」が挙げられる。脳卒中者にお. 病を有する者のバランス能力の特性を BESTest のセク. いても関節可動域や筋力，姿勢アライメントなどの基本. ションを用いて検討した先行研究では，共通して能力低. 構成要素と立位姿勢制御における感覚情報の組織化や選. 下が認められたセクションは「Ⅰ．生体力学的制約」，. 択がもっとも重要であると考えられる。次いで，歩行の. 「Ⅲ．姿勢変化−予測的姿勢制御」，「Ⅵ．歩行安定性」. 時間・距離的側面が有する能力獲得のために，難易度の. 24）25）33）. 。特に，変形性膝関節症者においては. 高い動作課題で構成されている「Ⅲ．姿勢変化−予測的. 「Ⅰ．生体力学的制約」は Effect size が 0.61 ともっとも. 姿勢制御」や反応的なバランス戦略およびステップ反応. であった. 高値を示していた. 24）. 。本研究においても「Ⅰ．生体力. で構成されている「Ⅳ．反応的姿勢制御」，応用歩行で. 学的制約」は，すべての歩行評価指標と関連性を認めて. 構成されている「Ⅵ．歩行安定性」の向上を図ることで，. おり，脳卒中者においても歩行能力を規定するうえで必. より効率的な理学療法介入につながるのではないかと考. 要不可欠な要素である可能性が考えられる。「Ⅴ．感覚. えられる。. 機能」の検査課題は the modified clinical tests of sen-. BESTest は開発後に，バランス評価指標としての信. 34）. 12‒14）. ‒14）. や妥当性 12. が確認され，近年では，各疾. sory interaction in balance（以下，modified CTSIB）. 頼性. から多くの項目を取り入れて構成されている。modified. 患において MDC など反応性. CTSIB は，視覚や体性感覚などの情報を意図的に制御. る。バランス評価指標としての活用についても転倒との. することで立位姿勢制御における感覚情報の組織化や選. 関係. 択に関する評価である. 35）. 。脳卒中者は，体性感覚障害. や筋力低下，左右非対称な筋緊張などにより，立位姿勢 36）. 性. 13）19‒21）. 15）22‒25）. 15‒18）. の検討が行われてい. や各疾患におけるバランス構成要素の特. が調査されているが十分ではない。特に，. BESTest を用いたバランス介入の効果判定や BESTest. 。し. の各セクションの結果からバランス障害をアセスメント. かし，脳卒中者においてもフォームラバーを用いた柔ら. し，有効な理学療法介入に結びついた等の報告はほとん. かい支持面でのバランス練習を行うことで固い支持面で. どないのが現状であり，今後の研究が望まれる。. の練習より立位姿勢制御能力の改善が期待できることが. 本研究の限界としては，対象が歩行での移動レベルで. 制御を視覚に依存する可能性が指摘されている. 37）. 。Okawara らは，脳卒中者の modified. ある者に限局していることである。脳卒中は発症後，機. CTSIB を用いた立位姿勢制御能力と運動麻痺や感覚障. 能や能力低下を呈するが時間経過とともに徐々に回復が. 害，歩行能力との関連性を検討しており，歩行能力との. 認められる疾患である。そのため，本研究結果が適応で. 示唆されている. 関連性が強かったことを報告している. 38）. 。本結果では，. 「Ⅴ．感覚機能」は天井効果を認める一方で，異なる歩 行評価指標すべてと有意な相関を認めた。このことか ら，脳卒中者における「Ⅴ．感覚機能」が評価する立位 姿勢制御能力は，運動麻痺や感覚障害と同様に障害を構. きる範囲は，比較的運動麻痺が軽度で，介助なく歩行が 可能な対象に限定されると考えられる。今後は，対象者 の能力や評価時期を細かく設定し検討していきたい。 結 論. 成する基礎的な能力であり，歩行の実用性，速度や複合. BESTest を用いて脳卒中者のバランス構成要素の特徴. 要素には必須のバランス構成要素である可能性が示唆さ. および歩行評価指標と BESTest の各セクションとの関. れた。. 連性を検討した。その結果， 「Ⅲ．姿勢変化−予測的姿. 脳卒中者のバランス能力改善を目的とした介入につい. 勢制御」は脳卒中者のバランス能力を評価するうえで重. て，ガイドラインなどでその有効性が示されており，発. 要である可能性が示唆され， 「Ⅰ．生体力学的制約」と. 症からの時期やバランス練習の方略について報告されて. 「Ⅴ．感覚機能」はどの歩行評価指標とも関連を認めた. いる. 29）39）. 。近年では，課題特異的バランス練習が導入. ため，臨床介入に応用できる知見であると考えられた。. され，Leroux らは慢性期脳卒中者に 8 週間のプログラ ムを実施し，筋力，バランス能力，歩行能力が改善した ことを報告した. 40）. 。課題特異的バランス練習の特徴は，. 姿勢調節障害の領域を考慮した多次元的なバランス練習 であり，その難易度を個々の対象の能力によって調整す る点である。しかし，このような先行研究の多くは，プ ログラム立案前に，バランス構成要素の問題点を明確に しているとは考え難い。本研究結果は，獲得したい歩行 能力別に必要とされるバランス構成要素が異なることを. 謝辞：本研究にご協力いただきました日高病院および日 高リハビリテーション病院の皆様にこの場を借りて深謝 いたします。 文 献 1）Patterson KK, Parafianowicz I, et al.: Gait asymmetry in community-ambulating stroke survivours. Arch Phys Med Rehabil. 2008; 89: 304‒310. 2）諸橋 勇，半田健壽：最大歩行速度 Maximum Walking.
(6) 脳卒中者の歩行能力とバランス構成要素の関連性. Speed（MWS） ，臨床評価指標入門 適用と解釈のポイン ト．内山 靖，小林 武，他（編） ，協同医書出版社，東京， 2003，pp. 127‒134. 3）Holden MK, Gill KM, et al.: Clinical gait assessment in the neurologically impaired. Reliability and meaningfulness. Phys Ther. 1984; 64: 35‒40. 4）Podsiadlo D, Richaedson S: The timed “Up & Go”: a test of basic functional mobility for frail elderly persons. J Am Geriatr Soc. 1991; 39: 142‒148. 5）Shumway-cook A, Woollacott MB: Motor Control: Theory rd and Practical Application. 3 ed. Lippincott William & Wilkins, Baltimore, 2006, pp. 390‒440. 6）Tyson S, Connell L: The psychometric properties and clinical utility of measures of walking and mobility in neurological conditions: a systematic review. Clin Rehabil. 2009; 23: 1018‒1033. 7）Horak FB，Wrisley DM, et al.: The Balance Evaluation Systems Test (BESTest) to differentiate balance deficits. Phys Ther. 2009; 89: 484‒498. 8）大 高 恵 莉， 大 高 洋 平， 他：Balance Evaluation Systems Test（BESTest） の 妥 当 性 の 検 討．Jpn J Rehabil Med. 2014; 51: 565‒573. 9）Franchignoni F, Horak F, et al.: Using psychometric techniques to improve the balance evaluation systems test: the Mini-BESTest. J Rehabil Med, 2010; 42: 323‒331. 10）Padgett PK, Jacobs JV, et al.: Is the BESTest at its best? A suggested brief version based on interrater reliability, validity, internal consistency, and theoretical construct. Phys Ther. 2012; 92: 1197‒1207. 11）Sibley KM, Beauchamp MK, et al.: Using the systems framework for postural control to analyze the components of balance evaluated in standardized balance measures: A scoping review. Arch Phys Med Rehabil. 2015; 96: 122‒132. 12）Chinsongkram B, Chaikeeree N, et al.: Reliability and validity of the Balance Evaluation Systems Test (BESTest) in people with subacute stroke. Phys Ther. 2014; 94: 1632‒1643. 13）Leddy AL, Crownwer BE, et al.: Functional gait assessment and balance evaluation systems test: reliability, validity, sensitivity, and specificity for identifying individuals with Parkinson disease who fall. Phys Ther. 2011; 91: 102‒113. 14）Leddy AL, Crowner BE, et al.: Utility of the MiniBESTest, BESTest, and BESTest sections for balance assessments in individuals with Parkinson disease. JNPT. 2011; 35: 90‒97. 15）Chinsongkram B, Chaikeeree N, et al.: Responsiveness of the Balance Evaluation Systems Test (BESTest) in people with subacute stroke. Phys Ther. 2016; 96: 1638‒1647. 16）Beauchamp MK, Harrison SL, et al.: Interpretability of change scores in measures of balance in people with COPD. Chest. 2016; 149: 696‒703. 17）Hung MH, Miller K, et al.: Reliability, validity, and minimal detectable change of Balance Evaluation Systems Test and Its short versions in older cancer survivors: a pilot study. J Geriatr Phys Ther. 2016; 39: 58‒63. 18）Marques A, Almeida S, et al.: Reliability, validity, and ability to identify fall status of the Balance Evaluation Systems Test, Mini- Balance Evaluation Systems Test, and Brief-Balance Evaluation Systems Test in older people living in the community. Arch Phys Med Rehabil. 2016; 97: 2166‒2173. 19）Duncan RP, Leddy AL, et al.: Comparative utility of the BESTest, Mini-BESTest, and Brief-BESTest for predicting falls in individuals with Parkinson disease: A. 195. cohort study. Phys Ther. 2013; 93: 542‒549. 20）Yingyongyudla A, Saengsirisuwan V, et al.: The MiniBalance Evaluation Systems Test (Mini-BESTest) demonstrates higher accuracy in indentifying older adult participants with history of falls than do the BESTest, Berg balance scale, or Timed up and go test. J Geriatr Phys Ther. 2016; 39: 64‒70. 21）宮 田 一 弘， 小 泉 雅 樹， 他：BESTest，Mini-BESTest， Brief-BESTest における得点分布と特性と転倒予測精度に 関する検討─前向きコホート研究─．理学療法学．2016; 43: 118‒126. 22）O’Hoski S, Wisnship B, et al.: Increasing the clinical utility of the BESTest, Mini-BESTest, and Brief-BESTest: normative values in Canadian adults who are healthy and aged 50 years or older. Phys Ther. 2014; 94: 334‒342. 23）加藤啓祐，大高洋平，他：地域在住中高齢者のバランス 機能の加齢変化と易転倒性─ Balance Evaluation Systems Test（BESTest）による検討．総合リハ．2014; 42: 675‒ 678. 24）Tamura T, Otaka Y, et al.: The impaired balance systems identified by the BESTest in order patients with knee osteoarthritis. PM R. 2016; 8: 869‒875. 25）Beauchamp MK, Sibley KM, et al.: Impairments in systems underlying control of balance in COPD. Chest. 2012; 141: 1496‒1503. 26）宮 田 一 弘， 篠 原 智 行： バ ラ ン ス 障 害 に 対 し て Balance Evaluation Systems Test（BESTest）を用いた理学療法 介入の有効性─小脳梗塞一症例における検討─．理学療法 群馬 . 2012; 23: 32‒37. 27）Sibley KM, Straus SE, et al.: Balance assessment practices and use of standardized balance measures among Ontario physical therapists. Phys Ther. 2011; 91: 1583‒1591. 28）Tyson SF, DeSouza LH: Development of the Brunel Balance Assessment: a new measure of balance disability post stroke. Clini Rehabil. 2004; 18: 801‒810. 29）臼 田 滋： 脳 血 管 障 害， 姿 勢 調 節 障 害 の 理 学 療 法（ 第 2 版 ）． 奈 良 勲， 内 山 靖（ 編 ） ， 医 歯 薬 出 版， 東 京， 2012，pp. 273‒292. 30）Mehrholz J, Wagner K, et al.: Predictive validity and responsiveness of the functional amubulation category in hemiparetic patients after stroke. Arch Phys Med Rehabil. 2007; 88: 1314‒1319. 31）田代英之，井所拓哉，他：慢性期脳卒中者の地域における 移動能力と歩行機能および身体活動の関係．理学療法学． 2014; 41: 131‒137 32）Belgen B, Beninato M, et al.: The association of balance capacity and falls self-efficacy with history of falling in community-dwelling people with chronic stroke. Arch Phys Med Rehabil. 2006; 87: 554‒561. 33）Jacobs JV, Kasser SL: Balance impairment in people with multiple sclerosis: Preliminary evidence for the Balance Evaluation Systems Test. Gait Posture. 2012; 36: 414‒418. 34）Wrisley DM, Whitney SL: The effect of foot position on the modified clinical test of sensory interaction and balance. Arch Phys Med Rehabil. 2004; 85: 334‒338. 35）Shumway-Cook A, Horak FB: Assessing the influence of sensory interaction on balance. Phys Ther. 1986; 466: 1548‒1550. 36）Bonan IV, Colle FM, et al.: Reliance on visual information after stroke. Part I: Balance on dynamic posturography. Arch Phys Med Rehabil. 2004; 85: 268‒273. 37）Lee YJ, Park J, et al.: The effects of exerciseing on unstable surface on the balance ability of stroke patients. J Phys Ther Sci. 2011; 23: 789‒792. 38）Okawara N, Usuda S: Influences of visual and supporting.
(7) 196. 理学療法学 第 44 巻第 3 号. surface conditions on standing postural control and correlateon with walking ability in patients with poststroke hemiplegia. J Phys Ther Sci. 2015; 27: 1323‒1327. 39）Lubetzky-Vilnai A, Kartin D: The effect of balance training on balance performance in individuals poststroke: A systematic review. J Neurol Phys Ther. 2010; 34: 127‒137. 40）Leroux A, Pinet H, et al.: Task-oriented intervention in chronic stroke: changes in clinical and laboratory. measures of balance and mobility. Am J Phys Med Rehabil. 2006; 85: 820‒830.. 補遺 Balance Evaluation Systems Test の評価項目 （http://jspt.japanpt.or.jp/journal/rigaku-apendix/）. 〈Abstract〉. Association of Gait with Balance Components in Hemiparetic Patients with Subacute Stroke using the Balance Evaluation Systems Test. Kazuhiro MIYATA, PT, MSc Department of Convalescence Rehabilitation, Rehabilitation Center, Hidaka Hospital Kazuhiro MIYATA, PT, MSc, Shigeru USUDA, PT, PhD Gunma University Graduate School of Health Sciences Tomoyuki SHINOHARA, PT, PhD Department of Rehabilitation Center, Hidaka Hospital Purpose: The present study aimed to determine associations between gait and balance components in hemiparetic patients with subacute stroke using the Balance Evaluation Systems Test (BESTest). Methods: This retrospective study included 66 patients who were hospitalized with stroke. Balance was assessed using the BESTest, and gait was assessed using the functional ambulation category (FAC), maximum walking speed (MWS), and the timed up and go test (TUG). Partial correlation coefficients between each section of the BESTest and gait performance tools of the FAC, MWS, and TUG were calculated. Results: The FAC, MWS, and TUG significantly correlated with sections I and V, sections other than section II, and all sections of the BESTest, respectively. Conclusion: The FAC, which is gait within the context of daily living, was associated with a few components of balance. However, sections I and V of the BESTest and all gait performance tools were associated, suggesting that their application would be useful for clinical intervention. Key Words: Stroke, Balance, Gait, BESTest.
(8)
図
関連したドキュメント
This movement requires a greater ability to balance than other step tests because subjects must return from an altered center of gravity to the original position without continuing
血は約60cmの落差により貯血槽に吸引される．数
In [18] we developed the notion of principal symbols for a system of micro- differential equations with regular singularities. Here we apply it to holonomic systems whose
Viscous profiles for traveling waves of scalar balance laws: The uniformly hyperbolic case ∗..
[r]
These authors make the following objection to the classical Cahn-Hilliard theory: it does not seem to arise from an exact macroscopic description of microscopic models of
These authors make the following objection to the classical Cahn-Hilliard theory: it does not seem to arise from an exact macroscopic description of microscopic models of
We prove the existence, uniqueness, and continuous dependence of a generalized solution of a nonlinear reaction-diffusion system with only integral terms in the boundaries.. We
