駐蔵大臣の「瞻礼」問題にみる 18 世紀後半の清朝・チベット関係

(1)

駐蔵大臣の「瞻礼」問題にみる 18 世紀後半の清朝・チベット関係

村上信明

（創価大学）

A Study of the “Zhanli ( 瞻礼 )” by the Ambans in Lhasa and the Relationship between the Qing Dynasty and Tibet

in the Latter Half of the 18th Century

Murakami, Nobuaki

Soka University

Zhanli (瞻礼) was a ritual in which the Ambans (the minister dispatched to Tibet by the Qing court) worshipped by performing ceremonial kowtows before the Dalai Lama and Panchen Lama, and expressing religious venera- tion and sincerity through presenting scarves (katag). Until the end of the 18^th century, when the Ambans in Tibet had an audience with the Dalai Lama or Panchen Lama, he was required to perform zhanli in accordance with Tibetan Buddhism practices. However, the Qianlong emperor required that, in prin- ciple, formal administrative documents retain no record of Qing officials kowtowing to Tibetan Buddhist prelates. Even if such records were kept, the homage had to be described as a private action. Due to this rule concerning administrative documents, almost no recorded reports of kowtowing before the Dalai Lama were submitted to the emperor by the Ambans in Tibet. is policy was designed to keep Han Chinese oﬃ cials, the Han elites, who were imbued with Sinocentrism, from discovering the true nature of the Qing-Tibet relations based on the values of Tibetan Buddhism.

For the ﬁ ve-year period from 1783 in which the Qing court was extremely optimistic about conditions in Tibet, there are several records of kowtowing by the Ambans in Tibet before the Dalai Lama and Panchen Lama. Follow- ing the Gurkha War of 1788 such references again disappear. In 1794 to show that the political status of the Ambans in Tibet vis-à-vis the Dalai Lama was one of equality, the rite of the zhanli by Ambans in Tibet was terminated. is

Keywords: Qing Dynasty, Ambans (Minister of the Qing Dynasty) in Lhasa, Kowtow, Tibet, Dalai-Lama

キーワード : 清朝，駐蔵大臣，叩頭，チベット，ダライラマ

＊本稿は，第46回野尻湖クリルタイ［日本アルタイ学会］での研究報告「駐蔵大臣の『上山瞻礼』にみる18世紀後半の清・チベット関係」（2009年7月18日に報告）の内容に修正を加えて執筆したものである。席上，有益なご意見を下さった諸氏に謝意を表したい。なお本稿は，平成21〜23年度科学研究費補助金・若手研究（B）「18世紀後半の清朝藩部統治体制における旗人官僚の人事システムと統治政策の展開」（研究代表者・村上信明）による研究成果の一部である。

(2)

はじめに

本稿は，清朝（大清国）がチベットに派遣した大臣（駐蔵大臣）がラサで行なっていた

「瞻礼」の具体的内容と，1780-90年代における「瞻礼」をめぐる施策の展開を検討し，18 世紀後半の清朝がチベットとどのような関係を結んでいたのかを究明するものである。

従来，清朝・チベット関係については，主に二つの見方が提示されてきた。一つは，両者が「支配・被支配」関係にあり，清朝がダライラマ・パンチェンラマへの冊封，各種章程の制定，駐蔵大臣の派遣等によりチベット政府を管理・統制下に置き，チベット側も清朝の支配を受け入れたとみるもので，中国・

台湾の研究者の多くはこの見方をとる^1）。もう一つは，清朝皇帝とダライラマはチベット仏教の論理・価値観に基づき「法」と「財」

を分けあう対等の関係にあったとみるものである。鈴木（1962: 30-35）は，清朝皇帝がチベットでは「文殊菩薩の化身」と見なされ，

清朝皇帝とダライラマは「施主」と「応供僧」

という仏教的な対等の関係にあったと述べている。また石濱（2001: 353-355）は，17〜

18世紀には清朝がチベット・モンゴルとチベット仏教の世界観・王権思想を共有し，チベット仏教の秩序・価値観に基づく「チベット仏教世界」を形成していたと論じている。

このような見解の相違は，駐蔵大臣とダライラマ・チベット政府の関係についても見られる。前者は，駐蔵大臣はチベットの一切事務（軍事・財政・人事・渉外・商務貿易など）を管理・統制する権限を有しており，「理論上ではダライラマ・パンチェンエルデニと対等な地位にあるが，実際には（ダライラマらより地位が）上であった」（蕭 1996: 233）

と見なすのが一般的である。一方，後者の見方をとる鈴木（1962: 44）は，駐蔵大臣はチベット仏教の大施主（清朝皇帝）が派遣する代表使節としてダライラマに敬意を表し，清朝皇帝のチベット政府に対する支援や保護の措置を取りつぐ立場にあったと述べている^2）。

こうした違いがはっきりと見られるのが，

policy move was not intended to change the essence of the traditional relationship between the Qing Dynasty and Tibet, which was rooted in the value of Tibetan Buddhism, but rather the move was to establish order in Tibet by the Qing, as the protector of Tibetan Buddhism.

For that reason, even a er the Ambans in Tibet stopped performing the zhanli, he still had to respect the religious authority of the Dalai Lama and Panchen Lama.

はじめに

第1章駐蔵大臣の「瞻礼」とはどのような行為か

第2章大転世僧への「瞻礼」に関する清朝の檔案記録の規範

第3章駐蔵大臣の奏摺中における「叩頭」

記録の出現

第4章第一次グルカ戦争の勃発と駐蔵大臣の奏摺における「叩頭」記録の消滅第5章乾隆末年における駐蔵大臣の「瞻

礼」の停止おわりに

1）（趙 2000: 4-5）・（蕭 1996: 233-234）等，参照。中国における駐蔵大臣に関する研究概況をまとめた論考に（祁・趙 2009）がある。

(3)

駐蔵大臣がポタラ宮等で行なっていた「瞻礼」に関する見解である。この問題に関して劉（1997: 72-73）は，乾隆16年（1751）の

「酌定西蔵善後章程十三条」により駐蔵大臣とダライラマの地位を対等と定めたにも関わらず，その後の駐蔵大臣の多くがダライラマに対して叩頭するなど謙遜・崇敬の態度を示しすぎたことでチベットにおける実質的地位の低下を招いた。そこで乾隆帝は，乾隆58 年に「瞻礼」を行なわず，ダライラマに会う際も叩頭してはならないと命じた，と述べている。劉は，乾隆帝はモンゴル人・チベット人の懐柔策として，チベット仏教に対して少しばかり礼を厚くして優遇するよう命じていたが，その内容が曖昧だったため駐蔵大臣が理解できず，しばしば謙遜・崇敬の態度を示しすぎていたと見ている。

また廖・李・李（2006: 65）は，駐蔵大臣の「瞻礼」とはポタラ宮の紅宮の殊勝三界殿

（サスムナムギェル）にある乾隆帝の肖像画^3）

を仰ぎ見た後，ダライラマに面会して相互に挨拶するという行為で，ダライラマに対する

「礼儀としての訪問」であったと説明する。

廖らの見解は，駐蔵大臣の「瞻礼」がダライラマに崇敬の姿勢を表すものではなかったという点で，劉（1997）と異なっている。ただ両者とも乾隆帝によるチベット仏教優遇がモンゴル人・チベット人の懐柔策であったとする点，駐蔵大臣がチベットの一切事務を管理・統制する立場にあったとする点では，共通の認識をもっている。

これに対して鈴木（1962: 44）は，駐蔵大臣の「瞻礼」を，チベット仏教の大施主（清朝皇帝）が派遣した代表使節としてダライラマに敬意を表すものであったと理解する。この見解は，「瞻礼」がダライラマを宗教的権

威者として崇敬する行為であり，皇帝の意向を受けて行なわれていたと見なす点で，劉

（1997）や廖・李・李（2006: 65）とは根本的に異なっている。両者の間には，前述した清朝・チベット関係についての見方の違いが見事にあらわれていよう。そこで筆者は，駐蔵大臣の「瞻礼」の具体的内容を検討することにより，このような見方の違いが生じる背景を明らかにできるのではないかと考える。

さらに劉（1997）は，駐蔵大臣の「瞻礼」

は18世紀後半にしばしば行なわれていたが，

乾隆58〜59年（1793〜94）に至り，駐蔵大臣の地位・権限を高めるために停止されたとする^4）。これに対して鈴木（1962: 51-52）は，

清朝のチベット政務に対する干渉・監督・統制は1792年にピークに達したが，清朝にはダライラマの宗教的尊厳性までも冒そうという考えはなく，これ以降も駐蔵大臣は「瞻礼」

を行なうべきとされた，と述べている。このように両者は1790年代における「瞻礼」に関する清朝の施策についても異なる見解を示しており，当該時期の駐蔵大臣とダライラマ・チベット政府の関係を理解する上では，

この施策がいったいどのようなものであったのかを改めて詳細に検討する必要があると筆者は考える。

以上のような問題関心に基づき，本稿では，

まず第1章・第2章において，駐蔵大臣の「瞻礼」の具体的内容と，この行為に関して前述のような見解の相違が生じる要因について検討する。続いて第3章〜第5章では，1780 年代から90年代にかけて駐蔵大臣の「瞻礼」

問題が提起され，これに関して新たな施策がとられていく過程を検討し，当該時期の乾隆帝が，駐蔵大臣とダライラマ・チベット政府の関係のあり方についてどのように考えてい 2）ただし鈴木は，駐蔵大臣がチベット政府を監視・統制していたことを否定しているわけではなく，

この役割と同時に「大施主」の使節としての機能をはたしていたとする。

3）ポタラ宮・紅宮の殊勝三界殿に置かれた，袈裟を着た乾隆帝の肖像画のこと。これは乾隆帝がダライラマ8世の即位式（1762年）の際に贈ったものだとされる（田中 1996: 82）・（Rawski 1998: 262）。 4）蕭（1996: 142-143）も，記述は簡略であるが，劉と同様の見解を示している。

(4)

たのかを究明する。

なお本稿では，主な史料として清朝の満文・漢文檔案史料を用いる。満文・漢文史料を引用する際には原文（満文はローマ字転写^5））を注に記す。引用史料中の〔〕は筆者が補った語句，（）は筆者による注記である。また下線はすべて筆者が書き入れたもの，

ゴシック斜体字部分は乾隆帝の硃批である。

第1章駐蔵大臣の「瞻礼」とはどのような行為か

漢語の「瞻礼」は，「仰ぎ尊んで礼拝すること」を意味する語である^6）。『清高宗実録』

では，「上（乾隆帝）は皇太后をお連れして万寿寺に詣でて瞻礼した^7）」，「上は岱（泰山）に登り，碧霞宮（道教寺院）を詣でて瞻礼した^8）」とあるように，「瞻礼」は仏教・道教寺院に詣でて礼拝することを意味する語として使用されている。また『清高宗実録』巻 1275，乾隆52年（1787）2月丙辰［18日］

条には「ハラチンの親王品級の多羅郡王喇特納錫第は，……今五台山に赴いて瞻礼した後に病死した^9）」とあり，チベット仏教を信奉するモンゴル王公が当時チベット仏教の聖地の一つとなっていた五台山^10）に礼拝にいくことを「瞻礼」と表現している。

駐蔵大臣の「瞻礼」に関しては，乾隆帝の

上諭に次のような記載がある。

【史料1】『欽定廓爾喀紀略』巻30，乾隆

57年閏4月24日条^11）

また聞くに，（新任の駐蔵大臣）和琳は平素から仏を敬っている。この度チベットに到着してダライラマ・パンチェンエルデニと会見する時には，自ずと必ずや常に照らして瞻礼して敬意を表すだろう。仏法ではもとよりこのようにすべきである。

ここでの「瞻礼」は，前述の『清高宗実録』

での語義・用例を踏まえれば，チベット仏教における崇拝の対象であるダライラマ・パンチェンラマに礼拝し，敬意を表すことを意味していると考えてよい。

では，駐蔵大臣がダライラマ・パンチェンラマに対して敬意を表す「瞻礼」とは，具体的にどのような行為であったのだろうか。

乾隆52年6月，新任の駐蔵大臣であった雅満泰は，ダライラマとの会見の様子について次のような奏摺を上奏している。

【史料2】「満文録副」3166-3（140-1141）^12），乾隆52年6月初7日，雅満泰奏^13）

今，奴才雅満泰は今年五月二十五日に蔵

（中央チベット）に到着し，同日，奴才雅 5）本稿では，メレンドルフ式（Möllendorﬀ 1892）により満洲語をローマ字転写する。

6）『漢語大詞典』上海辞書出版社，1986年，第7巻，p. 1266，参照。

7）上奉皇太后詣万寿寺瞻礼。『清高宗実録』巻403，乾隆16年11月壬午［19日］条。

8）上登岱，詣碧霞宮瞻礼。『清高宗実録』巻1005，乾隆41年3月丁亥［16日］条。

9）喀喇沁親王品級多羅郡王喇特納錫第……今赴五台瞻礼後病故。

10）清朝時代の五台山におけるチベット仏教の興隆とモンゴル人の五台山信仰については（日比野・小野 1995: 163-165），参照。

11）再聞，和琳平素敬佛。此次到蔵時，見達頼喇嘛・班禅額爾徳尼，自必照常瞻礼致敬。於佛法固当如此。

12）「満文録副」の（）内の数字はマイクロフィルム番号と最初のコマの番号である。

13） te aha yamantai ere aniya sunja biyai orin sunja de dzang de isinjifi. ineku inenggi aha yamantai. aliha amban liobooju. gung kinglin i sasa ① butala de enduringgei nirugan de gingguleme dorolofi . sirame dalai lama be acaha manggi. aha yamantai dalai lama de bi jusei kara šar ci enduringge ejen i hese be alime gaifi. ebsi jihe gemun hecen ci šangnara jaka be unggime jabduhakū. ② amba ejen dalai lama de saimbe fonjire doroi amba šufa be giyamun deri afabume gajiha seme ulhibufi . šufa be tukiyeme dalai lama de alibuha de. dalai lama teku ci aljafi ilihai giogin arame šufa be alime gaifi alarangge. manjusiri dergi amba ejen. buya toin be jilame gosime. isibuha ten i kesi. yargiyan i toloho seme ujirakū … seme alahabi. ② sirame aha dalai lama de acara doroi hengkilefi šufa alibuha. [硃批] saha.

(5)

満泰は〔理藩院〕尚書留保住・公慶麟とともに①ポタラ宮で「聖なる画」につつしみ拝礼し，つづいてダライラマに会ったので，

奴才雅満泰はダライラマに「私は辺外のカラシャールから聖主の旨を受け取ってここに来ました。京城から賞賜する品を送る時間がなく，②大いなる主（乾隆帝）はダライラマにご機嫌を問う礼により，大きなカターを，駅站を通して持ってきました」と理解させ，カターを捧げてダライラマに献じたとき，ダライラマは座より離れて，

立ったまま合掌してカターを受け取り，「マンジュシリ上方大君主（乾隆帝）は，小僧

（ダライラマ八世）を慈しみ，及ぼした極みの恩はまことに数えたとて尽きません。

……」といいました。③続いて奴才（雅満泰）はダライラマに会う礼により，叩頭してカターを献じました。

わかった。

雅満泰は，まずポタラ宮に赴いて「聖なる画 enduringge nirugan」（乾隆帝の肖像画）^14）

に拝礼し（下線①），続いて「ダライラマにご機嫌を問う礼」により大きなカター^15）を献じ，これをダライラマが立ったまま受け取った（下線②）と記している。石濱（2001:

337-341, 347-350）は，乾隆帝が自身の七旬万寿節に熱河を訪れたパンチェンラマ3世

（ペルテンイェーシェー）との間で，チベット仏教の論理に基づき，同じ「仏」として

「対等の礼」を行なっていたことを指摘して

いる。これを踏まえれば，乾隆帝とダライラマ8世（ジャンペルギャツォ）も「対等の礼」

を行なう関係にあったといえる。この奏摺にダライラマ8世が乾隆帝からの贈り物（カターなど）を叩頭せず立ったまま受け取ったと記されているのは，両者が「対等」の関係にあることを表していると考えられる。

次に，雅満泰は「ダライラマに会う礼」により「叩頭^16）」し，カターを献じたと記している（下線③）。この言葉は，叩頭してカターを献じることが，駐蔵大臣がダライラマに会見する際の当然の礼儀であったことを示している。

清朝官僚による叩頭は，パンチェンラマに対しても行なわれていたことが檔案の記録にある。乾隆50年3月，パンチェンラマが座主をつとめるタシルンポ寺に赴いた駐蔵大臣の慶麟が上奏した奏摺には，次のような記述がある。

【史料3】「満文録副」3065-16(134-58)，乾隆50年3月初5日，慶麟奏^17）

①奴才（慶麟）はただちに旨・カターを献げてタシルンポ寺に行き，転世（パンチェンラマ四世）に会い，カターを賞賜しにいくと，転世は立ったまま笑顔で受け取りました。旨をジュンバホトクト・スイブンカンブらにさとらせるよう下したとき，転世は注意深く聞いているようで，頷いて喜ぶように振舞います。②奴才は叩頭してカターを献じ，③転世は応えて〔奴才に〕福 14）本稿注3），参照。

15）カターはチベット仏教において高貴な人に挨拶する際に献じられる白い絹の布のこと。

16）「叩頭する」は，満洲語でhengkilembiという。本稿で引用する満文史料の訳文中の「叩頭」は，

原文ではすべてhengkilembi（活用形含む）となっている。清朝の満文檔案では，チベット仏教を信奉するオイラトのジューンガル人がパンチェンラマに礼拝することもhengkilembiと表現しており（「満文録副」1250-1（30-113），乾隆8年12月初5日，玉保奏，参照），これがチベット仏教徒がダライラマ等の大転世僧に礼拝することを意味する語であったことがわかる。

17）① aha uthai hese. šufa be tukiyeme jasi lumbu juktehen de genefi. hūbilgan be acafi. šufa šangnaha de geneﬁ hūbilgan ilihai injemeliyan i alime gaiha. hese be jūngba kūtuktu. suibung k‛ambu sede ulhibume wasimbuha de. hūbilgan gūnin werešeme donjire adali. uju gehešeme urgunjeme arbušambi. ② aha hengkileme šufa alibuﬁ . ③ hūbilgan amcame adistit sindaha. [硃批] saha.

(6)

を授けました。

わかった。

この奏摺で慶麟は，まず乾隆帝から贈られてきた諭旨・カターを対等の立場でパンチェンラマ4世（テンペーニマ）に渡し（下線①），その後自らが叩頭してカターを献じたこと

（下線②）を報告している。そのおおよその手順は，【史料2】にある雅満泰とダライラマの会見の場合とほぼ同様であることがわかる。下線③は，ダライラマ等の高僧が礼拝者の頭に手をのせ，福を授ける「摩頂」のことであろう。このほかにも清朝檔案には，乾隆帝の七旬万寿節の際に応接を担当した清朝官僚（永貴・伍彌泰）がパンチェンラマ3世に叩頭していたという記録がある（村上 2006:

133-134）。また石濱（2001: 338-339）によれば，チベット側史料にも，熱河において清朝官僚がパンチェンラマ3世に3回叩頭してカターを献じ，灌頂を願ったことが記されている。

さらに清朝官僚は，ハルハの大転世僧ジェブツンダンバホトクトにも叩頭を行なっていた。ポズドネエフ『モンゴルとモンゴル人』

には次のような記載がある。

【史料4】ポズドネエフ『モンゴルとモン

ゴル人』1，p. 562.^18）

1878年，志剛が（庫倫辦事大臣の）満洲大臣の職に任命され，初めて大臣がジェブツンダンバホトクトを拝する慣習を一変しようと決めてウルガ（庫倫，フレー）にやってきた。古くからの慣習に従えば，大臣はホトクトとの会見の際に，ホトクトの前で常に3回叩頭し，その後ハダク（カター）

を交換していた。古くから長きにわたってこのように行なわれていたのである。

ここでポズドネエフは，1878年まで，庫倫辦事大臣（満洲大臣^19））をつとめる清朝官僚がジェブツンダンバホトクトに会う際には古くからの慣習として3回の叩頭を行ない，カターを交換していたと述べている。

上述の史料から，清朝官僚がチベット仏教の大転世僧と会見する際には，チベット仏教の礼儀・慣習にしたがい，叩頭して崇敬の念を表し，カターを献じる必要があったことが見て取れよう。

そもそも大転世僧への「叩頭」は，乾隆帝自身も行なっていたことで知られる。乾隆帝の七旬万寿節に居合わせた朝鮮の朴趾源は，

軍機大臣から，乾隆帝がパンチェンラマ3世に会う際に「師礼」（師に対して行なわれる礼儀）により叩頭を行ない，臣下や外国使節にも同じように叩頭を行なうよう命じていたことを聞いている（村上 2006: 130-131）。皇帝自身が大転世僧を「師」と仰ぎ，「弟子」

の立場から叩頭を行なうのであるから，「弟子」の臣下である清朝官僚が大転世僧に叩頭しないわけにはいかなかったはずである。

以上にあげた史料を総合すると，駐蔵大臣の「瞻礼」とはチベット仏教の礼儀・慣習にしたがい，ダライラマ等の大転世僧に対して

（おそらく3回の）叩頭して礼拝し，カターを献じて，崇敬の念を表すという行為であったことが見えてくる。

実は，この一連の流れとほぼ同様の描写が，1811年12月にダライラマ9世（ルントクギャツォ）に会ったイギリス人トマス=マニングの記録や，1944年から中華民国の蒙

18）Позднеев А. М. Монголiя и монголы. Результаты поѣздки въ Монголiю, исполненной въ 1892‒1893 гг. A. Позднѣевымъ. Томъ I. Дневникъ и маршрутъ 1892 года. Изданiе Императорскаго Русскаго Географическаго общества. СПб., 1896. Стр.562. なお本史料の入手には木村暁氏（日本学術振興会特

別研究員PD・東洋文庫）のご助力をいただいた。また本史料の翻訳の際には中堀正洋氏（創価大

学文学部助教，2010年3月時点）より全面的なご支援をいただいた。ここに記して謝意を表したい。

19）庫倫辦事大臣には，旗人官僚がつとめる満洲大臣と，モンゴル王公がつとめる蒙古大臣がいた。フレーに満洲大臣・蒙古大臣が置かれた経緯については（岡 1992）参照。

(7)

蔵委員会駐蔵辦事処の処長をつとめた沈宗濂らの著作の中に見られる。

トマス=マニングの記録には，「私は当然行うべき挨拶として，大ラマ（ダライラマ9世）には額を地面に3回つけて，ティムフ（ディモ=ホトクト）には1回つけてお辞儀し，運んできた贈り物のコインを上等の絹のスカーフとともに自身の手から大ラマ・ティムフの手に渡した。……スカーフを大ラマに手渡したとき，私は帽子を脱いで，大ラマの手を置いてもらうよう謹んできれいに剃った頭をさし出した^20）」とあり，ダライラマに3回の叩頭を行い，カター（絹のスカーフ）を献じ，

摩頂を受けるために頭をさし出したことが記されている。

また沈宗濂らは，ポタラ宮においてチベット政府官員がダライラマに謁見する際の儀礼について，次のように記している。

【史料5】沈宗濂・柳陞祺『チベットとチ

ベット人』^21）pp. 123-124.

チベット官員は，摂政から下級官員まで無秩序に〔ダライラマの〕高座の前に立ち，

頭の上で手を合わせ，膝を屈めて3回叩頭する。見たところ動きを合わせようとはしないようである。長い一つの列がつくられ，

大臣と上級官員により宝座へと導かれる。

各々はカターをダライに贈り，左を向いて，

摂政に別のカターを渡す。お返しにダライと摂政はラマの祝福として自らの手を各々

の頭にのせる。

ここでは，チベット官員がダライラマに謁見する際に3回の叩頭を行ない，ダライラマと摂政にカターを献げ，これに対してダライラマと摂政がチベット官員に対して摩頂を行なった様子が描かれている。これらは19世紀前半・20世紀中葉におけるダライラマへの謁見儀礼の様子であるが，18世紀後半に駐蔵大臣がダライラマに対して行なっていた

「瞻礼」の形式も，これとほぼ同様のものであったと考えてよかろう^22）。

第2章大転世僧への「瞻礼」に関する清朝の檔案記録の規範

前章で論じたように，駐蔵大臣は，ダライラマ等の大転世僧に会見する際には，チベット仏教の礼儀・慣習にしたがい，叩頭して礼拝し，カターを献じる「瞻礼」を行なっていた。しかし興味深いことに，駐蔵大臣が乾隆帝に上奏した奏摺の中には，この「瞻礼」に関する記録がほとんど残っていない。筆者は中国第一歴史檔案館において，駐蔵大臣がダライラマとの会見模様を乾隆帝に報告した満文奏摺を網羅的に閲覧した^23）が，「瞻礼」について記した奏摺は後述のように10件程度しか見出せていない。

このことを説明するうえで重要な史料が，

乾隆44年（1779）11月に乾隆帝が下した上

諭【史料6】である。この上諭については（村

20） Markham, Clements R. ed. Narratives of the Mission of George Bogle to Tibet: and of the Journey of omas Manning to Lhasa, reprinted by Manjusri Publishing House, New Delhi, 1971 (ﬁ rst published in 1876), 265.

21） Tsung-Lien Shen (沈宗濂), Shen-Chi Liu (柳陞祺), Tibet and the Tibetans. California: Stanford University Press, 1953.

22）チベット側の史料であるダライラマ8世の伝記にも，ダライラマが清朝官僚に摩頂を行なったという記載が散見される（『八世達頼喇嘛伝』p. 29, 47, 49, 64, 69, 97, 99, 139）。ダライラマ8世の伝記に関しては，原文のチベット文テクストを参照すべきところであるが，筆者は十分なチベット語読解能力を有さないので，本稿では中国語訳の『八世達頼喇嘛伝』を参照する。

23）筆者は中国第一歴史檔案館・中国蔵学研究中心合編『中国第一歴史檔案館所存西蔵和蔵事檔案目録

〈満・蔵文部分〉』（中国蔵学出版社，1999年）と中国第一歴史檔案館・中国人民大学清史研究所等編『清代辺疆満文檔案目録』（広西師範大学出版社，1999年）を用いて，該当する満文奏摺を検索した。

(8)

上 2006）でも検討を加えたが，その内容の正確な理解は本稿の立論にとって不可欠のものなので，一部を引用して再検討を行ないたい。この上諭は，熱河に向かうパンチェンラマ3世の応接を担当した陝甘総督勒爾謹らが東科爾寺という寺院でパンチェンラマ3世に

「叩見」（叩頭して会見）したことを漢文奏摺で報告してきたことに対し，乾隆帝が下したものである。

【史料6】『乾隆朝上諭檔』第9冊，p. 859，

乾隆44年11月初3日，陝甘総督勒爾謹・

陝西巡撫畢沅・山西巡撫巴延三・直隷総督楊景素への寄信上諭^24）

①〔勒爾謹が〕述べることによれば「甘粛交界の東科爾寺で叩見しました」とある。この語は甚だ誤りである。今年かつて二度②勒爾謹を入覲させて軍機大臣等と一切を相談させ，また直接面会して詳細に該当（パンチェンの応接担当の）総督に諭した。③パンチェンエルデニが境界を通過するとき，ただ督撫および道府の大員は叩頭して礼拝すべきでないだけでなく，下は文武の雑多な下級役人もまた跪いて迎えるべきではない。④もし彼らの中にラマを敬い奉ずる人がいて，その寓所にて会い，私的に跪き叩頭することはもとより禁止しておらず，朕もまたこれを不問とする。⑤召見の時，丁寧にこのことを諭し，それを各督

撫に伝えて一緒に従うようにさせた。下した諭旨の内容は非常にはっきりしている。

勒爾謹はどうしていまだはっきりわかっていないのか。⑥どうして再び「叩見」の語があるのか。これを章奏にあらわすことは，

じつに愚かなことである。昨年，勒爾謹は奏摺内に挟ん文書片で，パンチェンエルデニに向かって叩頭して礼を行ないたいと述べていたので，朕はその意見がまったく体（体統，国家の体）にあわず，また挟んだ文書片が残って人に笑われることになっては良くないと思い，その文書片を燃やした。また，軍機大臣に「章奏に叩頭などの言葉を入れてはならない」と書信を出させた。……臣下がラマを敬い奉ずる場合には，

もとよりそれを禁止せず，またそのことに関与することもよくない。⑦総じて私的に跪拝することは，もとより不可ではない。

⑧もし衆目の前で堂々とこのような行為をなし，且つこのことを奏牘にあらわすならば，断じて許さない。……⑨明年，パンチェンエルデニが境界を過ぎるときには，該省の大小文武各員は，ただ立って迎えて待つように。下級の員弁も，また叩頭させ拝謁させる必要はない。⑩ただ，このことを紙筆にあらわすのは都合が悪い。逐一口頭によって伝えるだけにして，札によって伝えてはならない。その原摺とこの諭旨は，ともに檔案中に保存しない^25）。

24）この上諭に関して平野（2004: 124-126）は「この乾隆帝の上諭が意味するところは，清帝国という存在が築き上げた調和と，内在化させた矛盾の間に生じた極限のジレンマであると言ってよいだろう」，「アジア各地の仏教的王権が本質的に孕む自己矛盾としての『脱世俗的な仏教に最も深く帰依する世俗権力という矛盾』が極めて鮮明な姿をとって現れ，乾隆帝を悩みの底に追い詰めた」と述べている。しかし，この上諭が中華世界とチベット仏教世界を同時に支配することの難しさを表していることは確かだが，その文面から自らの指示とその意図を理解していない勒爾謹に対する乾隆帝の苛立ちは見て取れても，乾隆帝の「極限のジレンマ」や「自己矛盾」に対する「悩み」の表現までを読み取ることはできない。

25）①據称，在甘粛交界之東科爾寺叩見，等語。此語甚属非是。今年曾両次②令勒爾謹入覲与軍機大臣等商辦一切，並当面詳晰諭知該督。③以班禅額爾徳尼過境時，不但督撫及道府大員不宜叩拝，即下至文武雑佐微員亦不可跪迎。④若伊等有敬奉喇嘛之人，至其寓所相見，私向跪叩，原所不禁，朕亦并置不問。⑤並于召見時諄諭及之，令其転伝各督撫，一体遵照。所降諭旨甚明，勒爾謹豈尚未明悉，

⑥何得復有叩見之語，形之章奏，実属糊涂。昨因勒爾謹摺内夾片声称欲向班禅額爾徳尼叩頭行礼，

朕以其所見殊為非体，并夾片亦不便存留，為人所笑，即将其奏片銷毀。并令軍機大臣寄与書信，不応以叩頭等語入于章奏。……至臣工之敬奉喇嘛，原不禁止，亦不便預聞。⑦総之，私向跪拝， ↗

(9)

この上諭は一見すると，勒爾謹らがパンチェンラマ3世に「叩見」したことを叱責し，勒爾謹及びパンチェンラマ一行の応接にあたる大小官員に対して「叩頭」を行なってはならないと命じた文書のように見える（下線③・

⑨）。しかし，その内容を仔細に検討すると，

乾隆帝の真意が別のところにあったことが見えてくる。

乾隆帝は，下線④・⑦では私的に叩頭・跪拝することは禁じないと述べている。官僚の叩頭を本当に禁じるのであれば，この記述は不要かつ余計な混乱を招くだけのものであろう。しかし前章で論じたように，清朝官僚がパンチェンラマとの会見時に叩頭することはチベット仏教の「大施主」である清朝皇帝の臣下として必須の行為であり，乾隆帝がこれを禁じるはずはない。

乾隆帝が勒爾謹らを叱責したのは，パンチェンラマに「叩見」したからではなく，「叩見」の「語」を奏摺に明記したからであった

（下線①・⑥）。また乾隆帝は，パンチェンラマへの叩頭を大勢の人の前で堂々と行なってはならない（下線⑧），叩頭に関することを奏摺等に書き記してはならない（下線⑥），パンチェンラマへの叩頭に関する指示が文書記録として残るのは都合が悪いので，勒爾謹らの奏摺及びこの上諭を保存してはならない（下線⑩）と述べている^26）。パンチェンラマへの叩頭に関する指示も，直接口頭で伝えるようにしていた（下線②・⑤）。清朝皇帝

は，チベット仏教世界の大施主であると同時に，儒教的価値観を根幹とする中華世界の皇帝（中華皇帝）でもあった。中華世界における華夷思想・儒教的礼節の観点からすれば，

「華」の皇帝・官僚が「夷」の一介の僧侶に叩頭することは許されない。そこで乾隆帝は，パンチェンラマへの叩頭に関する情報を檔案に記録しないことで，これをできるだけ非関係者に知られないよう努めるとともに，

華夷思想の持ち主から批判されても，檔案に記されていない行為はあくまで非公式なものに過ぎないと説明し，批判をかわせるようにしたのだと考えられる。下線③・⑨は，勒爾謹がパンチェンラマに「叩見」したことを奏摺で報告してきてしまったので，「中華皇帝」

としてこのような見解を示さざるを得なかっただけである。乾隆帝は「大施主」として官僚がパンチェンラマに叩頭することを禁じるどころか，むしろそのことを命じる立場にあったが，「中華皇帝」を兼ねる身としてはこの立場を堂々と表すわけにはいかない。そこで乾隆帝は，下線③・⑨の見解を示す一方で，私的に叩頭することは不可ではない（下線④・⑦）という指示をわざわざ書き記したのである。乾隆帝が下線④・⑦・⑧で伝えたかったのは，パンチェンラマへの叩頭は衆目の前では行なわず，ラマの「寓所」（寺院などの滞在場所）において，私的な行為という体裁で行なうようにということであったというのが筆者の見解である^27）。

↗ 固無不可。⑧若明目張胆為之，且以形之奏牘，則断不可。……⑨至明年班禅額爾徳尼過境時，該省大小文武各員，只可排立迎俟。即微末員弁，亦不得令其望塵叩謁。⑩但其事不便形之紙筆，止可逐一口伝，不得転為札諭。其原摺及此諭，倶不存檔案也。

26）しかし実際には，勒爾謹らの奏摺は宮中で，乾隆帝の上諭は軍機処で保存する写し（「軍機処上諭檔」）の中に保存された。

27）（村上 2006）における【史料6】の解釈に関しては，大野（2007: 223）より，①旗人官僚のパンチェンラマへの叩頭が乾隆帝の詔勅を受けての行動であったと考えられると筆者は述べているが，敷衍できる根拠が何であるかわからない，②乾隆帝が応接担当の官僚に口頭で伝えていた指示がパンチェンラマに「叩頭せよ」という内容であった証拠が挙げられていない，という指摘を受けた。確かに（村上 2006）では①・②の根拠・証拠となる史料を十分に提示できなかったが，これは本稿で論じるように，清朝がパンチェンラマへの「叩頭」に関する記録を檔案中に残さないという方針をもっていたことが背景にある。

①については，本稿第一章で論じたように，清朝官僚による大転世僧への叩頭はチベット仏 ↗

(10)

以上のように乾隆帝は，清朝官僚による大転世僧への叩頭に関する記録を檔案中に残さない，という方針を持っていた。このような檔案記録の規範があったため，駐蔵大臣の奏摺にはダライラマへの叩頭の記録がほとんど残っていないのである。また乾隆帝は，大転世僧への叩頭に関する内容を檔案に記す際には，これを私的な行為という体裁で書くようにしていた。このことは，【史料1】の上諭において駐蔵大臣の「瞻礼」を和琳の個人的な行為であるかのように記していることからも看取されよう。これも当時の檔案記録の規範の一つであったといえる。

このような規範の存在を理解しておくと，

冒頭で示した先行研究の「瞻礼」に関する見解の問題点が見えてくる。廖・李・李（2006:

65）の見解は，典拠は明記されていないが，

次の【史料7】のような駐蔵大臣の奏摺を文面どおりに解釈した結果導き出されたものであると思われる。駐蔵大臣がダライラマとの会見模様を乾隆帝に報告した奏摺の中には，

次のような記述が多く存在する。

【史料7】「満文録副」2890-41（122-2596）乾隆46年9月12日，博清額奏^28）

奴才博清額・伊嚕勒図は，九月初七日に前蔵に到着し，ポタラ宮にのぼり，①主の聖なる画に叩頭し，奴才恒瑞・奴才保泰とと

もにダライラマのもとに行き，②ダライラマは座から下りて立ったまま，〔奴才らは〕

主の諭旨をみなの前で下すよう読みました。金の曼荼羅・茶入れ・緞子等の賞賜品を賞賜して，ダライラマは立ったままで合掌して受け取りました。

この奏摺では，「聖なる画」に叩頭した後（下線①），ダライラマが座から下りて賞賜品を立ったまま受け取る（下線②）という，【史

料2】下線①・②と類似したやり取りの様子

が記されているが^29），【史料2】下線③に該当する記述は存在しない。ただし，このことは博清額らが「叩頭」を行なわなかったことを意味するものではなく，前述の檔案記録の規範に則り，ダライラマへの「叩頭」に関する記録を檔案に残さなかったと見るべきである。

また劉（1997）は，駐蔵大臣の「瞻礼」

がダライラマ等に叩頭することであったことを適切に指摘しているが，これがチベット仏教の価値観に基づいた清朝・チベット関係における必須の儀礼であったことへの理解はなく，駐蔵大臣の個人的な行為と認識するのみである^30）。これも，清朝の檔案記録の規範を理解せず，私的な行為という体裁で書かれた駐蔵大臣の叩頭・「瞻礼」の記録を文面どおりに解釈したことによるものである。確かに

↗ 教の礼儀・慣習に基づく必須の行為であり，これが乾隆帝の指示・意向を受けて行なわれていたことは疑いない。②に関しては，筆者は【史料6】の内容に基づいて乾隆帝が「叩頭に関する指示は旗人官僚に直接対面した際に口頭で伝えた」と論じただけで，「叩頭せよ」と命じたとは述べていない（おそらくはそのような指示があったであろうが，証拠となる史料がないので断定は避けた）。筆者がここで強調したかったのは，清朝がパンチェンラマへの「叩頭」に関する記録を檔案中に残さないことにより，これを非公式な行為と説明できるようにしていたという点である。

28） aha becingge. irultu uyun biyai ice nadan de julergi dzang de isinjifi . budala de fi tafafi . ① ejen i enduringge nirugan de hengkilefi . aha hengšui. aha bootai i sasa dalai lama i jakade genefi .

② dalai lama teku ci wasifi . ilihai ejen i hesei bithe be geren i juleri wasibume hūlafi . šangnara aisin i manda. dongmo. suje jergi jaka be šangnafi . dalai lama ilihai giogin arame alarangge.

29）このほか筆者が確認した限りでは，「満文録副」2263-29（82-1137），乾隆33年2月16日，莾古賚奏；

同2583-9（102-3310），乾隆39年4月12日，伍彌泰奏；同3073-3（134-1596），乾隆50年5月初6日，

留保住奏に，「聖なる画」への叩頭とダライラマとの対等関係によるやり取りの様子が記述されている。

30）駐蔵大臣の「瞻礼」を私的な行為と捉えるのは，蕭（1996: 142-143）も同様である。

(11)

駐蔵大臣の中には，後述の留保住のように個人的に大転世僧に叩頭したいと願う人物もいたが（後述【史料9】下線①），新任の挨拶や政務などによりダライラマ・パンチェンラマのもとに赴いた際に叩頭することは必須の行為であり，決して個人的判断に委ねられたものではなかった。

以上のことから，乾隆朝後半の清朝は，チベット仏教の価値観に基づいた自らの言動について，檔案中にできるだけ記録を残さず，

残す場合も私的な言動という体裁をとることにより，チベットとの関係の本質を「非可視化」^31）する，あるいは非公式なものと説明できるようにしていたことがわかる。このことを理解せず，あるいは意図的に無視し，清朝史料の記述を字面どおりに解釈すると，清朝がチベット政府を管理・統制したという側面のみが強調される研究が生み出されることになってしまうのである。

第3章駐蔵大臣の奏摺中における

「叩頭」記録の出現

ここで次なる疑問として浮かび上がってくるのは，なぜ【史料2】・【史料3】等の奏摺が残っているのか，ということであろう。満文檔案には儒教的価値観に縛られない側面があり，筆者はこれまでに清朝官僚の大転世僧に対する「叩頭」の記録を10件程度^32）確認

している（漢文檔案は，前述の勒爾謹らの奏摺と乾隆帝の上諭が確認されるだけである）が，その数とて決して多いとはいえない。原則としては，前章で述べた檔案記録の規範は満文檔案にも適用されていたと考えてよい^33）。

実は，筆者が確認した限りでは，駐蔵大臣がダライラマ・パンチェンラマへの叩頭について報告もしくは要望した奏摺は，乾隆48 年〜53年の間にしか見られない。筆者は，

この背景にはパンチェンラマ3世死後における清朝の対チベット認識の変化があると考える。

パンチェンラマ3世は，乾隆45年（1780） 7月に熱河を訪れ，乾隆帝の七旬万寿節の後に北京に赴くが，そこで天然痘に罹り，同年 11月2日に死去した。乾隆帝は理藩院尚書博清額を駐蔵大臣に任命し，パンチェンラマ 3世の遺体をチベットのタシルンポ寺まで運ばせ，そのままチベットに駐留させた。その後，乾隆47年末にパンチェンラマの転世（4 世）が発見された（牙 2000: 147）。そこで博清額はタシルンポ寺に赴いてパンチェンラマ 4世に会い，その様子を乾隆帝に報告するが，

その中に注目すべき記載がある。

【史料8】「満文録副」2959-36（126-3115）乾隆48年3月初4日博清額奏^34）

奴才博清額は，官らをつれて旨・賞賜品を 31）柳澤（2009: 194-196）は，清朝が華夷思想に反する両国対等の関係を結んでいたロシアとの交渉での行政用語として主に満洲語を使用していたこと，漢語を表立って使用しないようにすることで，

両国の対等な関係を華夷思想が盤踞する「漢語世界」（中華世界）からほとんど見えないように「非可視化」していたことを指摘している。本稿で論じた檔案記述の規範も，華夷思想に反する言動を

「非可視化」する手法の一つであったといえる。

32）【史料2】及び後述する博清額（【史料8】）・慶麟の奏摺と（一）〜（五）の奏摺のほか，（村上 2006:

133-134）で引用した福隆安の奏摺3件を確認している。

33）前章で述べたように，乾隆帝の七旬万寿節の際にはパンチェンラマの応接担当の永貴・伍彌泰が

「叩頭」を行なったという記録が残っている。しかし，このことは軍機大臣福隆安がパンチェンラマのもとに果物を届けた庫使の話を乾隆帝に報告した奏摺に記されているだけで（村上 2006: 133- 134），永貴・伍彌泰の奏摺にはパンチェンラマに「叩頭」したことは記されていない。「満文録副」

2836-39（119-5043），乾隆45年7月初5日，永貴等奏；同2837-16（119-641），乾隆45年7月12日，

永貴等奏；同2837-28（119-1700），乾隆45年7月16日，伍彌泰等奏，参照。

34） aha becingge hafasa be gajifi hese šangnara jaka be gingguleme tukiyeme hūbilgan i tuhe boode genefi hese be hūlame wasimbuha de hūbilgan i ama eme imbe wahiyame ilihai donjiha … jai ineggi aha jasi lumbu de genefi bancen erdeni i subargan de hengkilefi (後略) [硃批]urgunjeme tuwaha

(12)

つつしみ捧げて〔パンチェンエルデニの〕

転世が滞在する家に行き，旨を読んで下したとき，転世の父母は彼（転世）を支え，〔転世は〕立ったまま聞きました。……次の日，

奴才はタシルンポに行き，パンチェンエルデニ（三世）の仏塔に叩頭し，（後略）喜んで見た。

この奏摺の下線部には，博清額がパンチェンラマ3世を祀った「仏塔subargan」に対して叩頭したことが記されている。管見の限り，この奏摺は駐蔵大臣がチベット仏教の尊崇対象に「叩頭」したことを明記した最初のものである。この奏摺を受け取った乾隆帝は

「喜んで見た」と硃批を入れており，「仏塔」

に叩頭したという記述を問題視した様子はない。また乾隆48年9月の慶麟の奏摺にも，

慶麟がパンチェンラマ3世の「仏塔」に叩頭したことが記されている^35）。

そして乾隆50年代に入ると，駐蔵大臣から，パンチェンラマ4世への叩頭の要望・報告を記した奏摺が相次いで上奏されるようになる。具体的には次のとおりである。

（一）乾隆50年3月初5日，慶麟奏……【史

料3】

（二）乾隆51年11月初4日，留保住奏……

【史料9】

（三）乾隆52年正月26日，留保住等奏（満文）

……「満文録副」3151-11（139-143）

※乾隆52年6月初7日，雅満泰がダライラマ8世に叩頭【史料2】

（四）乾隆53年2月初6日，雅満泰奏（満文）……「満文録副」3180-3(141-648）。雅満泰がタシルンポ寺に行きパンチェンラマ4 世に叩頭したいと願い出たのに対し，乾隆帝は「よい，わかった」と硃批を入れた。

（五）乾隆53年3月初2日，雅満泰奏（満文）^36）……「満文録副」3183-13（141-1424）。

【史料9】「満文録副」3142-23(138-2859)，乾隆51年11月初4日，留保住奏^37）

前回，奴才留保住が蔵に駐した折，ダライラマ・先代パンチェンエルデニからともに経を聞きました。続いてパンチェンエルデニが主（皇帝）の金顔を仰ぎに行くとき，

〔主は〕旨で奴才留保住を派遣して，〔奴才はパンチェンエルデニを〕護衛したことがありました。この度，主は再び恩を及ぼ

35）「満文録副」2980-3（128-1021），乾隆48年9月26日，慶麟奏，参照。

36）この奏摺は（村上 2005: 77-78）において引用・訳出している。同論文では「hengkileﬁ 」の箇所を

「跪拝」と訳している。

37） onggolo mudan aha liobooju dzang de tehe fonde. dalai lama. nenehe jalan i bancen erdeni ci gemu nomun donjiha. sirame bancen erdeni ejen i aisin cira be hargašame genere de. hesei. aha liobooju be tucibufi tuwašatame yabuha bihe. ere mudan. ejen geli kesi isibufi . aha be si ning ci dasame wargi dzang de baita icihiyabume unggihe. ① isinjiha amala icihiyaci acara siden i baita bimbime. ere sidende umai hesei takūrara ildun akū ofi . aha liobooju bancen erdeni i subargan.

hūbilgan de hengkileme geneki sere cisu babe gelhun akū hese be baime wesimbuhekū. te alime gaiha hesei dorgi. kara šar de tehe yamantai be tucibuﬁ . aha liobooju be halakini sehe. yamantai i kara šar ci dzang de isinjire be. aha murušeme bodoci. kemuni sunja ninggun biya baibumbi.

aha. bahaci yamantai i isinjire ebusihe. ere sidende amargi dzang de geneﬁ . ② bancen erdeni i subargan de takin alibume. hūbilgan de hengkileme acafi. tubai arbun muru be kimcime tuwaﬁ . aha kemuni enduringge ejen i hūbilgan be jilame gosire babe. jai dorgi ba i kooli. fafun šajin be jūngba kūtuktu. suibung k‛anbu 〔硃批ne ese inu musei niyalma adali oho〕 de dere tokome jai emu jergi akūmbume getukeleme neileme ulhibuki. aha ere genere de amasi julesi manggai orin funcere inenggi baibumbi. ejen kesi isibume. aika aha i baiha songkoi yabubuci.

aniya arame aha liobooju. doron be kinglin de guribume afabuﬁ . gabsihiyalame bancen erdeni i subargan. hūbilgan de hengkileme geneki sembi. ojoro ojorakū babe. hese wasinjiha manggi.

aha gingguleme dahame yabumbi. erei jalin gingguleme wesimbuhe. hese be baimbi. [硃批]

saha. giyan ningge.

(13)

し，奴才を西寧から重ねて西蔵に事務を処理するよう送りました。①〔西蔵に〕到着した後，処理すべき公務があり，しかもこの間，まったく旨で派遣する機会がなかったので，奴才留保住はパンチェンエルデニの仏塔・転世に叩頭しに行きたいという私心を，敢えて旨を請い上奏しませんでした。

いま受け取った旨の中に「カラシャールに駐した雅満泰を派遣して，奴才留保住と交代するように」とありました。雅満泰がカラシャールから蔵に到着するのを奴才がおおよそ計算すれば，なお五，六ヶ月を要します。奴才は，できれば，雅満泰が到着するまでの間に後蔵に赴き，②パンチェンエルデニの仏塔に供物を捧げ，転世に叩頭して会見し，そこで様子を詳しく見て，さらに奴才は聖主が転世を慈愛していることを，また内地の例・禁令をジュンバホトクト・スイブンカンブ〔今かれらは我々の人のようになった〕に面と向かってもう一度心を尽くして明白にし，啓発し悟らせたい。

わかった。道理である。

このように乾隆48年から同53年3月にかけて，駐蔵大臣は相次いでパンチェンラマの仏塔・転世への叩頭の要望・報告を奏摺に記して上奏しているのである。そして※印で示したように，駐蔵大臣がダライラマに叩頭したことを明記した【史料2】も，この期間に上奏されたものであった。

以上のように，駐蔵大臣による叩頭の記録は，ダライラマよりもパンチェンラマに対するものの方が圧倒的に多いのである^38）。遙々チベットから熱河・北京を訪れて仏教を説き，そのまま北京で死去したパンチェンラマ

3世に対し，乾隆帝や清朝官僚が特別な親しみと崇敬の念を抱いていたことは想像に難くない。こうした感情が，パンチェンラマ4世の発見という慶事に触れて【史料8】の奏摺中に表出し，その後（一）〜（五）の奏摺が相次いで上奏されることにつながったのだと考えられる。

また，（一）〜（五）及び【史料2】の奏摺が書かれた時期には，駐蔵大臣2員（辦事大臣・幫辦大臣^39））の任官者がすべて蒙古旗人（八旗蒙古に所属する旗人）であったことも注目される。この間，辦事大臣は正白旗蒙古の留保住と鑲黄旗蒙古の慶麟，幫辦大臣は慶麟（同前）と正黄旗蒙古の雅満泰がつとめている（末尾の【表】参照）。当時の蒙古旗人は，外見上は満洲旗人とほぼ違いがなかったが，モンゴル語習得が奨励された点と^40），

「モンゴル人」としての意識からチベット仏教を信奉していた点（村上 2005）で，満洲旗人と明確な違いがあった。筆者はかつて乾隆帝が乾隆40年代後半からモンゴル・チベットを管轄する駐防官への蒙古旗人の任用を増やしたことを指摘したが（村上 2003），彼らがチベット仏教を信奉していたこともその理由の一つであった（村上 2009: 71-76）。乾隆帝が駐蔵大臣に蒙古旗人を積極的に任用した背景にも，蒙古旗人であれば自らのチベット仏教（特にパンチェンラマ）に対する崇敬の念を適切に表すことができるだろうとの期待があったと考えられる。

この時期の乾隆帝は，チベットとの関係が良好で，チベット情勢も安定しているとの認識をもっていた。乾隆51年4月，北京チベット仏教界の最高責任者・国師チャンキャホトクト3世が死去^41）したことにともない，

38）ダライラマに対して「叩頭」したことが記されている奏摺は，管見の限り【史料2】が唯一のものである。

39）駐蔵大臣は通常2名置かれ，乾隆45年以降は正官・副官が区別されるようになり，前者は辦事大臣，

後者は幫辦大臣と称された（曽 1999: 4, 65-66）。本稿では，両者を区別する必要がある場合にのみ「駐蔵辦事大臣」・「駐蔵幫辦大臣」の呼称を用いる。

40）（村上 2002: 65）・(村上 2003: 37, 39-40），参照。

(14)

乾隆帝はダライラマ8世の摂政をつとめていたガワンツルティムを北京に招聘し，チャンキャホトクト3世の葬儀を取り仕切らせた（小松原 2006: 3）。ガワンツルティムは乾隆27年から15年近く北京の雍和宮にいたチベット仏教の高僧で，乾隆帝も信頼を寄せていた（蘇 1999: 95-101）。しかしガワンツルティムの招聘後は彼に代わる人物を派遣せず，チベットではダライラマ8世の叔父ロサンプンツォクが摂政の代わりをつとめるようになった（小松原 2002: 45-46）。このことは当時の乾隆帝がチベットとの関係を良好なものと認識し，ダライラマの親族やチベット側有力者を信頼し，チベット情勢を楽観視していたことを示している。当時のチベット側有力者への信頼は，乾隆帝が【史料9】の奏摺に，ジュンバホトクト・スイブンカンブらパンチェンラマの側近について「今かれらは我々の人のようになった」と硃批を入れた

（硃批の日付は乾隆51年12月10日）ことからも窺えよう。

このような乾隆帝の認識は，駐蔵大臣の人事からも見て取れる（以下，【表】参照）。乾隆帝は，乾隆45年11月〜49年11月には対ロシア交渉の経験をもつ理藩院尚書博清額^42）

を駐蔵辦事大臣に任用し，その後任には理藩院官員出身で駐蔵大臣・西寧辦事大臣等を歴任していた留保住^43）を就けた。両者は対外交渉やモンゴル・チベット事務の経験豊かな人物であり^44），パンチェンラマ3世の死によりチベットへの慎重な対応が求められた時期の駐蔵辦事大臣の人選としては妥当であった

といえる。しかし乾隆51年8月，乾隆帝は留保住の後任に幫辦大臣の慶麟を昇格させ，

幫辦大臣には喀喇沙爾辦事大臣の雅満泰を任用した。慶麟は駐蔵大臣・軍機大臣・兵部尚書等を歴任した班第の孫，綏遠城将軍をつとめた巴禄の子で，対モンゴル・チベット政策において功績をあげた蒙古旗人功臣の子弟として期待され，抜擢されたが，博清額・留保住に比べると経験不足は明らかであった。また雅満泰も慶麟と同様に功臣の子弟として新疆の駐防官に抜擢された人物であり，モンゴル・チベットの駐防官としての経験は浅かった^45）。このように経験の浅い慶麟・雅満泰でも駐蔵大臣の任がつとまると判断したことからも，乾隆51年当時の乾隆帝がチベットとの関係を良好・安定的なものと認識していたことが看取されよう。

以上のように，前述（一）〜（五）及び

【史料2】の奏摺が書かれたのは，乾隆帝が

チベットとの関係を極めて良好なものと認識し，チベット側有力者を信頼し，チベット情勢を非常に楽観視していた時期であった。また乾隆帝はチベット仏教の熱心な信奉者でもあり（Rawski 1998: 258）・（石濱 2001: 342- 354），パンチェンラマ3世との会見以来，その信仰心は大いに高まっていたと考えられる。駐蔵大臣に任用された蒙古旗人も，このような乾隆帝の心情を十分に理解した上で（一）〜（五）および【史料2】の奏摺を上奏したに違いない。しかし，清朝官僚による大転世僧への「叩頭」の報告・要望を檔案に記さず，これを非関係者に知られないよう

41）『清高宗実録』巻1252，乾隆51年4月戊寅［5日］条，参照。

42）博清額の履歴については『国朝耆献類徴初編』巻91，博清額伝，参照。

43）留保住は理藩院の実務官としてモンゴル・チベット事務の処理経験を豊富に持っていた人物で，乾隆帝の七旬万寿節の際にパンチェンラマ3世の随行役をつとめている（村上 2006: 127）。 44）また両名は高級官僚の養成機関の機能を有していた軍機処において実務官（軍機章京）をつとめた

経験も有していた。軍機処では，満文檔案により処理されるモンゴル・チベット関連の案件は旗人の軍機章京（満洲軍機章京）が処理しており（村上 2004: 6），乾隆帝が駐蔵大臣を任用する際にはこの実務経験を重視した（村上 2003: 35）。そのことは本稿【史料13】における舒濂に対する乾隆帝の評価からも看取されよう。

45）慶麟・雅満泰の特徴に関しては（村上 2004: 11-12），参照。

(15)

に，また非公式な行為と説明できるようにしておくことは，清朝の支配秩序の根本に関わる方針であったはずである。その重要な方針を（漢文檔案にこそ記録を残さなかったとはいえ）完全に逸脱した駐蔵大臣の奏摺，またその奏摺を容認（ときに賞賛）する乾隆帝の態度には，緊張感がまったく見られない。乾隆帝・清朝官僚がチベット情勢を楽観視する姿勢は，同時に対チベット政策における緊張感の弛緩にもつながったといえる。そしてこうした清朝の対チベット政策の問題点は，乾隆53年6月，第一次グルカ戦争^46）の勃発により表面化することになるのである。

第4章第一次グルカ戦争の勃発と駐蔵大臣の奏摺における「叩頭」記録の消滅

グルカ戦争の発端は，パンチェンラマ3世の兄弟であるシャマルパがパンチェンラマ3 世の遺産を受け取れなかったことを恨み，ネパールに入ってグルカ族にチベット攻撃を煽ったことにあるとされる。またグルカ側が銀銭交換率に関する交渉を要求したのに対してチベット側が回答を行わなかったことも，

グルカ侵入を招いた大きな原因であった（鈴木 1962: 104-106）。

乾隆53年（1788）6月，グルカ軍はチベット内に侵入し，シガツェを目指した。慶麟らはすぐにこのことを北京に上奏し，これを7 月末に受け取った乾隆帝は慶麟にシガツェに行きタシルンポ寺を守るよう指示した（佐藤 1986: 539, 546）。慶麟がシガツェに向かった後，雅満泰はラサに留まりチベット兵の招集にあたった（佐藤 1986: 544）。しかし慶麟・

雅満泰はグルカ軍の動向に関する情報を迅速に収集できないなど緊急の事態に全く対処できず，失態を重ねた。結局，乾隆帝は経験不

足の両者では事態に対処できないと判断し，

乾隆53年9月，チベット事務に習熟した蒙古旗人の巴忠の派遣を決定する（佐藤 1986:

548-550）。次いで同年10月11日，乾隆帝は敵と積極的に戦おうとしない慶麟の姿勢に怒り，公爵の位と駐蔵辦事大臣の職を奪った

（佐藤 1986: 548）。ラサに到着した巴忠は，

チベットにおける慶麟らの振る舞いについて次のように報告している。

【史料10】「満文録副」3271-6(147-504)，乾隆54年（月日不明），巴忠奏^47）

また調べたところ，留保住が蔵に駐留した時には，属下のチベット衆人の心をよく理解し，また商人を苦しめるようなことはありませんでした。かれが北京に戻った後，

慶林^48）ら（慶麟と雅満泰）はともに歳が若く，事務をわかっておらず，ただ安逸をむさぼることを知るだけで，身勝手・尊大で，

しだいにチベット衆人の心を失いました。

巴忠によれば，留保住はチベットの人々の心をつかんでいたが，慶麟・雅満泰は年齢が若く，事務にも通じず，安逸を求め，傲慢に振る舞ったので，しだいに人々の心を失っていった。留保住と慶麟・雅満泰の経験・能力の差は，チベット側の眼からも明らかであった。乾隆帝がチベット情勢を楽観視して行なった人事が完全に裏目に出た格好といえよう。

そして乾隆53年10月，乾隆帝は伊犁参賛大臣舒濂に寄信上諭を下し，事態が解決して巴忠がチベットを離れた後に駐蔵辦事大臣としてチベット事務を管理するよう命じた。

注目すべきは，舒濂が満洲旗人（正白旗満洲）であったことである^49）。このとき乾隆帝が敢 46）本稿では，乾隆53年（1788），56年に起こったネパールのグルカと清朝・チベットとの戦争を，

佐藤（1986）に倣い，「第一次グルカ戦争」・「第二次グルカ戦争」と称する。

47）再査，留保住駐蔵時，甚得属下番衆之心，亦未有苦累商賈之処。自伊回京後，慶林等倶属年少，不諳事務，惟知貪図安逸，妄自尊大，漸失番衆之心。

48）「林」と「麟」は同音異字で，慶林と慶麟は同一人物である。

(16)

えて満洲旗人を駐蔵辦事大臣に任命した理由は，以下に示す舒濂への寄信上諭の内容から見て取れる。

【史料11】「宮中満文廷寄」63包，乾隆53

年10月14日，舒濂への寄信上諭。^50）

これ以前，蔵のカロン・ダイブン・ディバを任命すること，すべての土地の事務はみなダライラマ・カロンらが勝手に処理してきた。我らの大臣らは，ほとんど事務を掌らず，①ただダライラマ・パンチェンエルデニに叩頭する，崇敬する，三年たって家に帰るためだけに努力することを自身の公務としている。……今，雅満泰・慶麟は全く能力がなく，この事務を四分五裂となるよう処理した。しかも巴忠が戻り帰った後，

その地で事務を掌握し処理する人がいなくなるのは不都合である。今，舒濂は伊犂参賛大臣で，立派に将軍を輔佐して事務を処理している。またイリには重要な事務はない。②舒濂は満洲旗人であり，モンゴル語はできないといえども，軍機章京として長く働き，蔵の事務を少しはわかっている。

舒濂を〔慶麟らに〕替えて事務を処理させるなら，ようやく事務に益がある。

ここで乾隆帝は，駐蔵大臣がチベットの内政をほとんど掌握できず，ダライラマ・カロ

ン^51）らによる擅断を許した要因として，慶麟・雅満泰の無能さに加え，過去の大臣がダライラマ・パンチェンラマに叩頭し，崇敬の念を表してばかりいたことを指摘している

（下線①）^52）。前述のように，駐蔵大臣がダライラマ・パンチェンラマに叩頭することは必須の行為であり，このこと自体に問題があったわけではない。乾隆帝が問題視したのは，

駐蔵大臣がダライラマ等に崇敬の念を表すことばかりに力を入れ，チベットの政務を顧みず，その結果チベット側有力者の勝手な行動を許していたことであった。第一次グルカ戦争の直前，乾隆帝はチベット仏教徒である蒙古旗人を駐蔵大臣に任用するなどチベット仏教を崇敬する姿勢を前面に出してチベットと関わっていたが，この施策が却って自身及び駐蔵大臣の緊張感の弛緩につながった。そこで乾隆帝は，慶麟の後任の駐蔵辦事大臣には，

蒙古旗人に比べればチベット仏教とやや距離のある満洲旗人を任用することにしたのだと考えられる。乾隆帝は，駐蔵大臣にはモンゴル語ができる人物を任用したいという考えを持っていたが，満洲旗人の舒濂はモンゴル語には通暁していなかった（下線②）。ただ，

軍機章京としてチベット事務の処理に携わった経験があり，また新疆のイリでも参賛大臣の職務を立派にこなしていた。乾隆帝はこの経験・実績を評価し，舒濂を駐蔵辦事大臣に

49）『国朝耆献類徴初編』巻292，舒濂伝，参照。

50） erei onggolo dzang ni g‛ablun. daibung. diba sindara. eiten ba na i baita gemu dalai lama.

g‛ablun sei cihai icihiyabumbi. musei ambasa asuru baita darakū ① damu dalai lama. bancen erdeni de hengkilere. kundulere. ilan aniya jaluﬁ boode warire jalin teile kicere be uthai ceni alban obuhabi. ... te yamantai. kinglin fuhali muten akū. ere baita be uthai šašun akū de isibume icihiyaha bime. bajung amasi mariha manggi. tubade uthai baita jafašame icihiyara niyalma akū de inu banjinarakū. ne šuliyan ili i hebei amban. manggai jiyanggiyūn de aisilame baita icihiyambi. ili de geli oyonggo baita akū. ② šuliyan udu manju gūsai niyalma. monggo gisun bahanarakū bicibe. coohai nashūn i janggin de goidame yabuha. dzang ni baita be hono ulhimbi. šuliyan be dzang de forgošome baita icihiyabuci. teni baita de tusa.

51）カロン（噶布倫）は，当時チベット政府において政務を取り仕切っていた4人（俗官3人，僧官1 人）の大臣のこと。

52）この上諭は『欽定巴勒布紀略』巻11にも収録されているが，下線①の箇所は「惟だダライラマ・

パンチェンエルデニを崇奉するを知るだけである（惟知崇奉達頼喇嘛・班禅額爾徳尼）」となっており，「叩頭hengkilere」の語は訳されていない。