AN00181569 20030300 1014

日本 人 成 人 の 相 互 独 立 性1)

ク ラス タ分 析 に よ る類 型 的 理 解 の試 み

高

利

Thei ndependent s el f c har ac t er i z i ngJ apanes eadul t s - At ent at i vet axonomybas edonc l us t er anal ys i s

Tos hi t akeTAx. aTA

要

旨

日本 文 化 に於け る相 互 協 調 的 自己 観 の 優 勢 に も拘 わ らず日本 人 成 人 の 相 互 独 立 性 は 相 互 協 調 性 を 凌 ぐ、 と言 う従 来 の 知 見 に立 脚し、 日本 人 成 人 の 相 互 独 立 性 に 随伴 す る諸 特 性 を 關 明 す る と共 に 、 そ れ ら 諸 変 数 の連 関 に基 づく成 人 の 発 達 的類 型 化 を 、3つ の調 査を通じて 試 み た 。 そ の 結 果 、( 1) 相 互 独 立 性 が 高く相 互 協 調 性 が 低 い と共 に 肯 定 的 自 己認 識 が 顕 著 な相 互独 立 性 優 勢 型 、( 2) 一 定 程 度 の 相 互 独 立 性 と相 互 協 調 性を具 備 す る と共 に 肯 定 的 自 己認 識も持 つ 独 立 性 ・協 調 性 拮 抗 型 、( 3) 相 互 協 調 性 が 高く相 互 独 立 性 が 低 い と共 に批 判 的 自己 認 識 が 顕 著 な相 互協 調 性 優 勢 型 、 の3類 型 が 見 出 され た 。 親 と な る こ と を通じた人 格 的 発 達 が 最 も顕 著 で あ る の は相 互 独 立 性 優 勢 型 の 若 年 成 人 で あ り、 反 自己 中 心 的 規 範 意 識 と権 威 主 義 とい う老 人期に見られ る 特 性 を示した の は 、独 立 性 ・協 調 性 拮 抗 型 の 中 年 成 人 で あ っ た。 相 互 協 調 性 優 勢 型 は人 格 的 発 達 も老 人 期 的特 性も示さな か った 。

問

題

Mar kus &Ki t ayama( 1991) の 提 唱 以来10余 年 、 文 化的自 己 観( c ul t ur al vi ewof s el f ) の 概 念は 、 文 化と 心 理と の 相 互 構 成 過 程に 係わ る 概 念 と し て 、広 く人口 に 膳表 す るに 至っ た 。彼 等に 依れ ば 、 或る 文 化に 於い て 歴 史的 に 作 り 出さ れ 、 暗 黙に 共 有 さ れ て いる 自 己に 就い て の 前 提や 通 念 が 文 化 的自 己 観 であり、 相 互 独立 的自 己 観( i ndependent c ons t r ual of s el f ) と 相互 協調 的自 己 観( i nt er -dependent c ons t r ual of s el f ) の2つ に 大別さ れる 。 前 者は 、 自 己 を 他 者から分離 した 独 自 な 実 体

として 捉え るも の で あり 、 西欧 、 就中 、 北 米中 産階 級に 典 型 的 で ある 。ここ で は 、自 己は 或る 個 人 の 持 つ 様々な 特 性に 依っ て 定 義さ れ る が 、そ れ は 周 囲の 状況と は 独 立なも ので あ る 。 後 者は 、 他者と 互 いに 結び 付い た 人間 関 係の 一 部とし て 自 己 を 捉え る 考え で 、 日本を 含む 亜 細亜 の 文 化に 於 い て 一 般 的と さ れる 。

も個 々 の成 員 の考 え 方 そ の もの で は な い。 従 っ て 、特 定 文化に属 す る個 人 、例 え ば 日本 人全 員 が 一 様 な相 互 協 調 的 自己観を持 っ てい る訳 で は勿 論 な い

。併 し、 社 会 的表 象 は何 等 か の 形 で 個 人 の 価 値 や信 念 に 反 映 され 、個 人 の 持 つ 自 己 の認 識 に影 響 す る。 こ こで 、 人 間 とい う存 在 が 個 性 的 側 面を持 つ と同 時 に社 会 的 側 面 を持 つ 点 に着目す れ ば 、相 互独 立 的 自 己観 は個 性 的存 在 と して の 人 間 、相 互協 調 的 自己 観 は 社 会 的 存 在と して の 人 間 を焦 点 に してい る と考 え得 る 。 各 々 の 側 面 を強 調した捉え方 が2つ の 自 己観 で あ る と仮 定 す れ ば、 所 属 す る文 化 に拘 わ らず 如何な る個 人 も双 方 の 自己 観 に即した考 え方を持 つ こ とが 出来 、2つ の 自己 観 が 個 人 に反 映 さ れ た程 度 に よる 個 人 差 が 生じる 、 とい う視 点 が 成 立 す る。 従 来 公 刊され て い る文 化 的 自 己観 尺 度 は 、 全 て 斯様な観 点 か ら作 成され て い る( Si ngel i s , 1994; 木 内, 1995; 高 田 ・大 本・清 家, 1996) 。

社 会 的 表 象 で あ る文 化 的 自己 観 が 個 人 の 自己 認 識 に 内 面 化 さ れ る 過 程 を発 達 的 に検 討 す べ く、 高 田( 1999; 2001a; 2002c ) は 、相 互 独 立 的 一相 互 協 調 的 自己観 尺 度( 高 田他, 1996; 高 田, 2000a)

を小 学 校 高 学 年 児 童 から老 人 に至る年 齢 段 階 の 対 象 者 に 実 施した横 断 的 資 料 を 屡 次 収 集して い る 。処 が 、 日本 文 化 に特 徴 的 と され る相 互 協 調 的 自己 観 が 内面 化され て い る 程 度 、 及 び、 こ れ も 日本 人 の 自己 認 識 に特 徴 的 な 自己 批 判 的 傾 向( Hei ne, Takat a&Lehman, 2000) は 、 高 校 生 ・大 学 生 を中 心 とす る青 年 期 に最も顕 著 で あり、 成 人 期 以 降 は寧 ろ相 互 協 調 性 は 低 下し相 互 独 立 性 が 高 ま る と共 に 自己 肯 定 的 に な る 、 とい う傾 向 が 一 再 な らず 見 出 され て い る。 これ は、 長 期 の社 会 的 適 応 を経 た 成 人 は、 文 化 ・社 会 的特 徴と され る価 値 や 規 範 を よ り体 現 して い る とい う、 一 般 的 通念と一 見 矛 盾 す る傾 向 で あ る。

この傾 向 を高 田( 1999; 2002c ) は 以 下 の よ う に解 釈して い る 。即 ち 、 日本 文 化 で 優i 勢な相 互 協 調 的 自己 観 が 個 人 の 認 知 的 表 象 に直 接 反 映 され るの が 「1次的 反 映 過 程 」 で あり、 そ れ は 自己再 構成期 た る青 年 期 に主 に生じる 。 そ れ に対し、 青 年 期 に 内面 化され た 相 互 協 調 的 自己 観 に規 定さ

れ つ つ 、 日本 文 化 に於 い て も理 解 す る こ と は可 能 な相 互 独 立 的 自己観 が 個 人 に取り込 ま れ る の が 「2次 的 反 映過 程 」 で あ っ て 、 成 人期に相 互 独 立 性 が 上 昇 す る と同 時 に相 互協 調 性 が 一 時 低 下 す る傾 向 は、 そ の 一 局 面 で あ る と理 解され る。 従 っ て、 相 互 独 立 性 の 高 ま りと肯 定 的 自己認 識を齎 す2次 的反 映過 程 は 、 人 間 の 持 つ 社 会 性 と個 別 性 が 日本 文 化 の枠 内 で 統 合 さ れ る一 種 の人 格 的発 達 経 過 で あ る と も考 え得 るの で あ る。

他 方 、 中国 人 や 越 南 人も相 互 独 立性 の 高 さ を示 す が 、 そ れ ら亜細 亜 の 文 化 に見られ る相 互 独 立 性 に は 、 西 欧 文 化 の 相 互 独 立 的 自己 観とは 些 か 異 質 な もの を含 む こ とが 指 摘 さ れ て い る( 高 田, 2000b) 。 同様 な事 情 は 、 日本 人 成 人 の 示 す 相 互 独 立 性 の 高 さ に も該 当 す る。 例 え ば 、老 人期に至 る加 齢に伴 う 日本 人 の 相 互 独 立 性 の 伸 張に は 相 互 協 調 性の 上 昇 が 付 随 して い る こ と( 高 田, 1999; 2000a; 2001a) 、 相 互 独 立 性と相 互 協 調 性 の 双 方 が 高 い 日本 文 化 で の 人 格 的 発 達を遂 げ た と言 うべき老 人 に は 、相 互独 立 性 と混 同 さ れ易 い 自己 中心 的行 動 を排 斥 す る規 範 意 識 や 、権 威 主 義 が 著しい( 高 田, 1998) 、 等 が そ れ で あ る 。 これ は、 上 述 の如き2次 的 反 映 過 程を伴う 「人 格 的 発 達 」 に は、 秩 序 意 識 や 現 状 肯 定 観 が 分 か ち難く付 随 して い る こ と を示 唆 す る。

は、日本 人 成 人 に見られ る相 互 独 立 性 の 高 さ に付 随 す る 諸 要 因 を探 る こ と を通じて 、2次 的 反 映 過 程 の 性 質 を検 討 す る と同 時 に、 そ の 内 容 の相 違 に応じて 成 人 を幾 つ か の類 型 に分 類 す る こ とを 試 み る。 こ の作 業 を通じて 、 日本 文 化 に於 け る 「人格 的発 達 」 の 意 味 内容を聞 明 す る と共 に、 そ の 発 達 過 程 に関して示 唆 が 得られ る こ とが期 待され る。

上 述 の 如き論 議 に基 づき、本 稿 で は 日本 人 成 人 を対 象と した3つ の調 査を報 告 す る。 先 ず 研 究 1で は、 一 定 の人 格 的発 達を齎 す と従 来 さ れ て い る 「親 と な る」 こ と と、相 互 独 立 性 、 相 互 協 調 性 、 肯 定 的 自 己認 識 の3変 数 が 如 何 な る 関係を持 つ か を検 討し、 相 互 独 立 性 の伸 張 と肯 定 的 自 己 観 が 人 格 的発 達と結 び付 い て い る こ と を確 認 す る 。次 い で 、 研 究Hと 研 究mで は 、 そ の よ うな成 人 期 の相 互 独 立 性と 自 己肯 定 感 の 高 揚 が 、 老 人 期 に見られ る反自己 中心 規 範 意 識( 研 究I I ) 、 或 い は権 威 主 義( 研 究皿) を 伴 っ て い るか を検 討し、2次 的 反 映 過 程 に 依 る人 格 的 発 達 の 内 容 を更

に詳らか にす る こ とを試 み る 。

研 究1

目 的

柏 木 ・若 松( 1994) は 、 成 人 期 に於 け る人 格 的発 達 が 「親 と な る」こ と を通じて促 進 さ れ 、 そ れ は特 に母 親 に著しい こ と を報 告してい る。 成 人期 以 降 に見 られ る相 互 独 立 性 の伸 張 が2次 的反 映 過 程 の結 果 で あり、 そ れ が 人 格 的発 達 を含 意 す る もの で あ る な らば 、 成 人 の 相 互 独 立 性 や肯 定 的 自己認 識と、親 に な る こ とから生じる変 化との 間 に は 、何 等 か の 関連 が あ る こ とが 予 想 され る。 こ れ らの予 想を検 討 す る こ とが研 究1の 目的 で あ る。

方 法

対 象 者: ( 1) 近 畿 圏 の 私 立 甲幼 稚 園 、( 2) 首 都 圏 の私 立 乙 幼 稚 園 に通 う3∼5歳 の幼 児を持 つ 両i 親を対 象と した 。 回 答 不 完 全 者14名 を 除 い た 分 析 対 象 者 の 内 訳 は 、 父 親257名( ( 1) 105名: 平 均 年 齢37. 4歳; レ ンジ26∼51歳 、( 2) 152名: 平 均 年 齢35. 3歳; レ ンジ25∼47歳) 、 母 親274名( ( 1)

111名: 平 均 年 齢34. 5歳; レ ンジ26∼44歳 、( 2) 163名: 平 均 年 齢33. 8歳; レ ンジ24∼59歳) で あ る。 尚 、殆どの 測 定 尺 度 で 両 園 間 に有 意 差 は認 め られ なか っ た為 、 以後 の 分 析 は双 方 を合 併して行な っ た 。調 査 票 は担 任 教 員 を通じて家 庭 に 配 布 され 、 数日後 に 回収され た 。 調 査 実 施 時 期 は2000年 11月 ∼12月で あ る。

質 問紙: 以 下 の 諸 測 定 尺 度 か ら構成さ れ る。

( 1) 相 互 独 立 的 一相 互 協 調 的 自己 観 尺 度: 相 互 独 立 性 ・相 互 協 調 性 各10項 目か ら成 る( 項 目の 具体 的 内 容 は高 田( 2000a) 参 照) 。7( 非 常 に あ て は ま る) ∼1( 全 くあ て は ま らな い) の7段 階 評 定 尺 度 。

( 2) 親 の発 達 尺 度: 6因 子 構 造49項 目から成 る 柏 木 ・若 松( 1994) の 原 尺 度 の 内 、 各 因子 で 負 荷 量 の 高 い25項目を抜 粋して 実 施した( 表2参 照) 。4( そ う な っ た) ∼1( そ う な っ た とは 思 わ な い) の4段 階 評 定 。

前 半 を用 い、 肯 定 的及 び否 定 的形 容 詞 各15個、 合 計30個 の 中 か ら 自分に当 て は ま る もの5個 を選 択 す る( 各 形 容 詞 の 内 容 につ い て は高 田( 2001a; 2002c ) 参 照) 。

結 果と 考 察

相 互 独 立 性 ・相 互 協調 性 の 水 準: 各10項 目 の 平 均 を 尺 度 値と し た( 夫 々 の α 係数は. 83、. 75) 。 高田( 1999; 20qOa) の 年 齢区 分に 沿 っ て 、2・30代 の 若 年 成人417名( 平 均 年 齢33. 7歳: 男 性180名 、 女 性237名) と4・50代 の中 年 成人114名( 平 均 年 齢42. 2歳: 男 性77名 、 女 性37名) と に 分け 、 男 女 毎 の 平 均 値を 示 し た の が 表1で ある 。 従 来の 知 見( 高 田, 1999; 2000a) に 依れ ば 、 男 性は 女 性 よ

り、 亦 、中 年 成 人は 若 年 成 人 よ り相互 独立 性は 高 く相 互 協 調 性が 低いこ と が 判 明 し て い る が 、 性 別に 関 し て は こ れと 一 致 する 結 果が 年 齢 × 性 別 の 分 散 分 析を 通 じ て 得ら れ た( 性 別 の 主 効 果は 相 互 独立 性: F( 1, 527) =48. 93p<. 001、 相 互 協調 性: F( 1, 527) =19. 87p<. 001) ) 。 併し、 年 齢 差に 関し ては 、 全 体に 従来 の 知 見と 一 致す る 方 向 では あ る が、 有意 差は な い( 年 齢の 主 効 果は 相 互 独 立 性: F( 1, 527) =0. 01、 相 互 協 調 性: F( 1, 527) =0. 25) ) 。

表1相 互 独 立 性 ・協 調 性 の 平均 値

研究1研 究H研 究 皿 全対 象者

若年成人 中年成人 若 年成人 中年成 人 中年成人 若年成人 中年成人

相互独立性 男性4. 62( . 81) ★4. 60( . 82) ★4. 82( . 75)

女性4. 12( . 78) ★ ★★4. 16( . 67) ★ ☆4. 38( . 94)

平均4. 33( . 83) ★ ★★4. 46( . 80) ★ ★4. 54( . 89)

相互協調性 男性4. 56( . 66) 4. 49( . 64) 4. 30( . 92)

女性4. 80( . 67) ★4. 81( . 47) ★4. 72( . 69)

平均4. 69( . 68) 4. 60( . 61) 4. 57( . 80)

4. 62( . 87) 4. 70( . 67) 4. 66( . 76)

4. 38( . 83) 4. 42( . 73) 4. 40( . 76)

4. 64( . 67) 4. 64( . 81) *4

. 62( . 79) ** 4. 44( . 73) 4. 16( . 81) ***4

. 49( . 72) 4. 53( . 71) 4. 36( . 84) ***4

. 56( . 70) ***

4. 59( . 61) 4. 52( . 70) 4

. 49( . 69) 4. 79( . 73) 4. 79( . 68) *4

. 64( . 71) 4. 69( . 68) 4. 68( . 70) 4

. 56( . 70)

( ) 内 は 標 準 偏 差 。*p<. 05**p<. 01***p<. 001で 従 来の 知見と有意 に 異 なる 。 相 互 独 立 性 ・相 互 協 調 性 共、

最 大7、 最 小1

更に 、 大 量 資 料の 平 均 値( 高 田, 2000a) と 比 較 すると 、 各セ ル 共 、 相 互 独立 性 の 平 均 値は 有 意 に 低 い( 若 年 男 性: t ( 179) =2. 21p<. 05、 若 年 女 性: t ( 236) =4. 99ρ<. 001、 若 年 全 体: t ( 416) = 4. 60ρ<. 001、 中 年 男性: t ( 76) =1. 99ρ=. 05、 中 年 女性: t ( 36) =3. 44p<. 01、 中 年 全体: t

( 113) =3. 21p<. 01) 。 亦、 相互 協調 性に 関し ても 、 女 性の 場 合は 大 量 資 料の 平 均 値 に 比 較 し て 有 意に 高 い( 若 年 女 性: t ( 236) =2. 06p<. 05、 中 年 女 性: ∫( 36) =2. 31p<. 05) 。 従っ て 、 原因 は 未 詳 で ある が 、 今 回 の 資 料は 年 齢 ・性 別 を 問 わ ず 従来に 比し て 相 互 独 立 性が 低 く、 更に 女 性で 相 互 協 調 性が 高 いと いう 特 性を 持 つと 言え る 。

( 子 ど もへ の 関 心 が 強くな っ た 等) 、の6因 子 を解 釈した 。 こ の 内 、 「個 の 主 張 」 「包 容 力 」は柏 木 ・若 松( 1994) の 「自己 の強さ」 「柔 軟 さ」 の各 因子と略対 応して い る。 他 方 、 「他 者との親 和 」 「我 の 抑 制 」 は柏 木 等 の 「自己抑 制 」 が 分 裂 した もの で あり、 「社 会 的 関 心 」 「子 へ の 関心 」 は柏 木 等 の 「運 命 ・信 仰 ・伝 統 の 受 容 」 「生き甲 斐・存 在 感 」 「視 野 の 広 がり」 の各 因 子 が 混 清した も の で あ る。

表2親 の発達尺度 の因子分 析

質 問 項 目

1 2

因

3 4

子

5 6

物 事に 積 極 的に な っ た 。. 723. 266. 035. 084. 194. 160( 自 強)

自分の 立 場 や 考 え は 主 張 しな け れ ば と思 うよ うに な った 。. 634. 214. 185. 150. 101. 174( 自 強)

い ろ い ろ な 角 度から物 事を 見る よう に な っ た 。. 552. 286. 256. 264. 241. 032( 柔)

人と の 和を 大 事に する よう に な っ た 。. 285. 707. 191. 220. 189. 183( 自 抑)

他 人 の 立 場 や 気 持ち をくみと る よう に な っ た 。. 303. 628. 200. 269. 286. 123( 自 抑)

他 人 の 迷 惑に な ら な い よう に 心が け る よう に な っ た 。. 206. 588. 172. 245. 152. 198( 自 抑)

日本 や 世 界 の 将 来 につ いて 関 心 が増した。

環 境 問 題( 大気 汚 染・食 品公 害 な ど) に関 心 が 増した 。 児 童 福 祉 や 教 育 問 題 に関 心 を もつ よ うに な っ た 。 伝統 や 文 化 の 大 切 さ を思 う よ う に な っ た。 常 識 や し きた り を考 え る よ う に な っ た。

. 334. 022 . 102. 196 . 012. 162 . 427. 121 . 403. 270

. 625. 092. 098. 111( 視)

. 593. 107. 137. 160( 視)

. 530. 184. 230. 292( 視)

. 441. 207. 144. 067( 運)

. 419. 243- . 027. 053( i 運)

思 い通 りにならない ことがあっても我 慢 で きるようになった 。. 251 自分 本 位 の 考 えや 行 動 を し な く な っ た。. 254

自分 の ほ しい もの な どが 我 慢 で き る よ う に な っ た 。. 080 どの様 な人 にもその 人 なりの 良 さが あると感 じるようになった 。. 364

. 154

. 259

. 294

. 325

. 162. 808 . 142. 589 . 210. 471 . 231. 401

. 130. 084( 自 抑)

. 228. 144( 自 抑)

. 080. 145( 自 抑)

. 140. 170( 視)

考 え方 が 柔軟 に な った 。 他 人 に 対 して 寛 大 に な った 。 精神 的 に タ フに な った 。 生 きて い る張りが 増 した 。

… ' . 149 . 256 . 221 . 199 . 131 . 221 . 097 . 204 . 136 . 111 . 182 . 175 . 098 . 251 . 041 . 782 . 533 . 381 . 384

. 114( 柔)

. 305( 柔)

. 199( 柔)

. 380( 生)

子ど も へ の 関 心 が 強く な っ た 。. 062. 072. 154. 131. 062. 636( 生)

子ども好 き に な っ た 。. 160. 189. 063. 054. 263. 612( 生)

一 人 一人 が か け が え の な い 存在 だと 思う よ う に な っ た

。. 284. 336. 272. 316. 170. 367( 視)

( ) 内 は 柏 木 ・若 松( 1994) に お け る因 子 。

自強=自 我 の強さ、柔=柔 軟 さ、 自抑=自 己 抑 制 、 視=視 野 の広 が り、 運=運 命・信 仰・伝 統 の 受 容 、 生=生 き甲 斐 ・存 在 感

年 父 親の 「個の 主 張( t =1. 41) 」 と 「我の 抑 制( t =1. 70) 」 以 外 は 何方も 有 意で( 若 年 父 親: t ( 179) =2. 28∼18. 71p<. 05∼. 001、 若 年母 親: t ( 236) =7. 62∼28. 36p<. 001、 中 年 父 親: t ( 76) = 2. 70∼8. 97p<. 05∼. 001、 中 年 母 親: t ( 36) =3. 01∼10. 11p<. 01∼. 001) 、 親と な る ことで自らが 変 化し たと 認 知 して いると言え る 。 但し 、 何方 の 因 子に 於 いても 、 母親 の 得 点は 父 親より有 意に 高 く( 年 齢× 性 別の 分 散 分 析の 性別 の 主 効果は 、 個の 主 張: F( 1, 527) =3. 36p<. 07、 他 者 と の 親 和: F=49. 60p<. 001、 社会 的関 心: F=28. 01p<. 001、 我の 抑 制: F=44. 59p<. 001、 包 容 力: F=7. 35p<. 01、 子 へ の関 心: F=7. 50p<. 01) 、 母 親は 父 親より も 変 化を 大きく感 じ て お り、 柏 木 ・若 松( 1994) の 知 見を 追 認し て い る 。 尚 、 年 齢の 有意な 主 効果 は 、「子 への 関 心 」 で 若 年 成 人 の 変 化が 大 き い 傾向 差 が 見ら れる 以 外は( F( 1, 527) =2. 89p<. 09) 、 何方 の 因 子 で も見 ら れ な い

( F==. 01∼. 75) ○

表3発 達得点の平均値

個の主張 他者 との親和 社会 的関心 我の抑制 包容力 子へ の関心

若年成人 父親

母親

中年成人 父親

母親

2. 74( . 82) 2. 64( . 70)

2. 64( . 74) 2. 82( . 65)

2. 83( . 77) 3. 28( . 61)

2. 86( . 80) 3. 23( . 68)

2. 71( . 70) 2. 99( . 57)

2. 70( . 75) 3. 06( . 42)

2. 65( . 74) 3. 05( . 61)

2. 64( . 85) 3. 04( . 60)

2. 83( . 60) 2. 98( . 60)

2. 80( . 77) 2. 92( . 63)

3. 32( . 60) 3. 46( . 52)

3. 21( . 70) 3. 36( . 52) ( ) 内 は 標 準 偏差 。 各 側 面 共 、 最 大4、 最 小1。

肯 定的自 己 認 識: 自 分に 当て は ま ると し て 選 択さ れ た5つ の 形 容 詞の 内 、 肯 定 的 形 容 詞の 占 め る 割合( %) を 各 対 象 者 毎 に算出 し 、 そ の 平 均値を 各セ ル 毎に 求め た 結 果 、 父 親( 若 年: 59. 2%、 中 年: 67. 9%) 、 母親( 若 年: 57. 2%、 中 年: 59. 9%) と なっ た 。 何方 も50%を 越え 自 己を 肯 定 的 に 認 識 し て いる 。 亦 、こ の 傾向 は 父 親で は 加 齢 と 共に 高ま っ て おり( t ( 255) =2. 08p<. 05) 、 こ れ は 従来 の 知 見( 高 田, 2001a; 2002c ) と 一 致する 。 但 し、 母 親の 場 合は 有 意で はな い( t ( 272) = 0. 58) o

各 指 標に よ る ク ラ スタ分析: 上 記 各 指 標が 個々 の 親自 身 の中 でど う 関 連 し て い る かを 検 討 する べ く 、 相互 独立 性 、 相 互 協 調 性、 肯 定 的自 己 認 識 率、6因 子 毎の 発達 得 点の 各 変 数を類 別変 数 と

し 、 ケ0ス のク ラ スタ 分 析( War d法 、 以 下同 様) を 年 齢 群 別に 行なっ た 結 果 、 若 年 成 人で は4ク ラ スタ 、 中 年 成人 で は3ク ラ スタ が 夫々 析出さ れ た 。 各ク ラ スタ 別に 各 変数 の 平 均値を 示した の が 表4で ある 。

若 年 成人 の 場 合、ク ラ スタ1で は 、 表1に 示し た 相 互 独 立 性 と相 互 協 調 性の 若 年 成 人 の 平 均 値 に 比し て 、 相 互 独 立 性は 有意に 高く( t ( 154) =5. 18p<. 001) 、 相互 協調 性は 有 意 に 低 い( t =2

表4各 ク ラ ス タ の平 均 値

肯定 的 個 の主張 他者 との親 和

相互独立性 相互協調性

自己認識率( %)

若 年 成人

クラ スタ1( n=155)

2( n=98)

3( n=92)

4( n=72)

F値( df =3, 413)

中 年 成人

クラ スタ1( nニ30)

2( n=49)

3( n=35)

F値( df ニ2, 111)

4. 67( . 79) a4. 57( . 65) ad 4. 35( . 71) b4. 69( . 61) ac d 4. 06( . 78) c 4. 90( . 66) b 3. 94( . 84) c 4. 71( . 79) bc

19. 43 4. 49*

4. 78( . 86) a4. 58( . 78) 4. 52( . 80) a4. 59( . 54) 4. 10( . 61) b4. 61( . 54)

6. 59** 0. 04

87. 97( 9. 19) a3. 00( . 81) a 60. 41( 1. 61) b2. 78( . 71) b 41. 05( 3. 95) 2. 57( . 63) b 12. 22( 9. 51) a2. 68( . 72) b

711. 80* 7. 77***

100. 00( 0. 00) a2. 87( . 86) 68. 54( 9. 57) b2. 69( . 78) 30. 95( 9. 54) c 2. 56( . 74)

407. 18 1. 22

3. 20( . 73) 3. 04( . 78) 3. 01( . 66) 2. 99( . 64)

2. 28

3. 02( . 85) 2. 90( . 78) 3. 06( . 74)

0. 44

社会 的関心 我 の抑制 包容 力 子 へ の 関 心

若年 成 人

クラ スタ1( n=155)

2( n=98)

3( n=92)

4( n=72)

F値( df ニ3, 413)

3. 03( . 64) a3. 01( . 69) ac 2. 79( . 61) b2. 84〈. 70) c d

2. 81( . 63) u2. 79( . 66) ba

2. 71( . 62) b2. 74( . 73) ba

5. 98*** 3. 54*

3. 07( . 58) a 2. 97( . 60) a 2. 80( . 58) b 2. 64( . 57) b

10. 65***

3. 54( . 48) a 3. 44( . 53) a 3. 25( . 62) b 3. 24( . 57) b

7. 89***

中 年 成 人

ク ラ スタ1( n・=30)

2( n=49)

3( n=35)

F値( df =2, 111)

2. 79( . 75) 2. 85( . 63) 2. 79( . 72)

0. 09

3. 01( . 87) a 2. 60( . 67) b 2. 82( . 58) b

3. 22*

2. 84( . 87) 2. 82( . 74) 2. 86( . 59)

0. 03

3. 30( . 76) 3. 23( . 63) 3. 27( . 57)

0. 30

( ) 内 は 標 準 偏 差 。 異な る ア ルファベ ットを 付し た 平均 値間 に は 多 重 比 較( HSD検 定) で5%水 準 の 有 意 差が

あ る 。***p<. 001**p<. 01★ 、ρ<. 05

ク ラ スタ3・4は 相 互 協調 性 優 勢 型と 捉え る ことが出 来 よ う 。 一 方

、中 年 成人 の 場 合は 、ク ラ スタ1の 相 互 独 立 性は中 年 成人 の 平 均値( 表1) よ り有 意に 高 い のに 対 し( t ( 29) =1. 98P<. 06、 尚 、 相互 協 調 性( t =0. 28) で は 有 意 差はな い) 、 ク ラ スタ2で は 、 相互 独立 性( t ( 48) =0. 41) も 相 互 協 調 性( t =0. 97) も 有 意 差は な い 。 他方 、ク ラ スタ3で は 、 相 互 独 立 性は 中 年 成 人 平 均 値 より有意に 低い( t ( 34) =3. 56p<. 01、 尚 、 相互 協 調 性( t =0. 51) で は 有 意 差は な い) 。 以 上 に 依 れば 、ク ラ スタ1は 相 対的 な 相 互 独 立 性 優勢 型 、ク ラ スタ2は 独立 性と協調 性 が 拮 抗 し て いる 型 、ク ラ ス タ3は 相 互 協 調 性 優 勢 型 と捉え 得る 。

1要 因分 散 分 析 で有 意 差 が あ る 。即ち、 ク ラス タ1( 相 互 独 立 性 優 勢 型) は 各 因子 で 親 に な る こ と に よ る発 達 が 最 大 で 、肯 定 的 自 己認 識 の 程 度 は著しい 。 こ れ に続くク ラ ス タ2( 独 立 性 ・協 調 性 拮 抗 型) は 、 「包 容 力 」と 「子 へ の 関 心 」 で 親 と して の発 達 が 見ら れ 、 自己 認 識も肯 定 的方 向 に あ る。 ク ラ ス タ3・4( 相 互 協 調 性 優 勢 型) は 相 互 独 立性 が 青 年 期と同様に低く、自己認 識 は批 判 的 で 、 発 達 得 点 は低 い 。 両 者 の違 い は 、批 判 的 自己 認 識 が極 端 で あ るか 否 か に あ る。

5

4

3

2

1

相互 独立性 相 互協調 性 個の 主張 他者 との親和 社 会的 関心 我の 抑制 ■クラスタ1日クラスタ2ロクラスタ3目クラスタ4 図1各 ク ラ スタ の 特 徴( 若 年 成 人)

包容 力 子 への 関心

5

4

3

2

1

相互 独立 性 相互協 調性 個の 主張 他者 との親 和 社会 的関心 我の 抑制 ロクラスタ1ロクラスタ2ロクラスタ3 図2各 ク ラ ス タ の 特 徴( 中 年 成人)

包容 力 子へ の関心

各 類 型 で の 父 親と 母 親の 差: 各 ク ラ スタ に 於け る 成長 得 点 の 性 差を 検 討 し た 処、 若 年 成 人の 場 合 、ク ラ スタ1で は 「包 容 力 」 を 除 く5因 子で( t ( 153) =3. 56∼1. 72p<. 001∼. 10) 、 クラ スタ2 で は 全 因 子 で( t ( 96) =4. 23∼1. 92p<. 001∼. 06) 、 ク ラ ス タ3で は 「他 者 と の 親 和 」「社 会的 関 心 」 「我の 抑制 」で( t ( 90) =2. 33∼1. 84、 ρ<. 05∼. 07) 、 クラ スタ4で は 「他 者 と の 親 和」「我 の 抑 制 」 「子 への 関 心 」 で( t ( 70) =4. 54∼1. 88〆. 001∼. 07) 、 夫々 有 意或 いは 傾向 差が 見 ら れ 、 何方も 母 親 の 得点 は 父 親より高 かっ た 。 即ち 、 総 じ て 成 長 得 点の 高い ク ラ スタ1・2で 性 差 が 顕 著で あ る 。 亦、 若 年 成人のク ラ ス タ1∼4に 属 する 人 数の 性 差を 見ると 、 男 性では 順に70名( 男 性 全体 の 38. 9%) 、48名( 26. 7%) 、26名( 14. 4%) 、36名( 20. 0%) 、 女 性で は 各85名( 35. 9%) 、50名( 21. 1%) 、 66名( 27. 8%) 、36名( 15. 2%) で あっ た 。 性 別 × ク ラ スタ のx2検 定で 有 意 差が 見 ら れ( x2( 3) =

11. 30p<. 01) 、 ク ラ ス タ3で は 相 対的に 女 性( 母 親) の 割 合 が 高い 。 一 方

、中 年 成人 では 、ク ラ スタ1で は 「他 者 と の 親 和 」で( t ( 28) =2. 22p<. 05) 、 ク ラ スタ2 で は 「個 の 主 張 」「社会 的 関 心 」で( t ( 47) =2. 17、2. 08p<. 05) 、 ク ラ スタ3で は 「子 への 関 心 」 「他 者 と の 親 和」「我の 抑 制 」で( ∫( 33) =3. 33∼1. 75p<. 01∼. 09) 、 夫々 有 意 或いは 傾向 差が 見ら れ 、 何方も 母 親 の 得 点は 父 親より高か っ た 。 即 ち 、 若 年 成人と は 逆に 、 成 長 得 点の 低いク ラ スタ で 性 差が目 立 つ 傾向 が ある 。尚 、 各ク ラ スタ に属する 人 数は 、 男 性で は 順 に24名( 31. 2%) 、31名 ( 40. 3%) 、22名( 28. 6%) 、 女性 では 夫々6名( 16. 2%) 、18名( 48. 6%) 、13名( 35. 1%) で 、 有意 な 性 差は 見ら れ な い( x2( 2) =2. 88) 。

こ のよ う に 、 相 互 独立 性 の 上 昇に 伴 う 人 格的 発達 が 親と な るこ と を 通じ て 齎さ れ る 若 年成 人 の 場 合、 そ れ はとりわ け 母 親に 顕 著で あり 、 父 親に 於い て は 親と な るこ と の占 める 比 重は 相 対的に 低い 可能 性が 示 唆さ れる 。 亦 、 相 対的に 親に な っ て の 変 化 を 感じ て いな い 人 格的 発 達の 少 な い 者を 含む 第3ク ラ ス タ に は 、 母 親が 占 める 割 合 が 多いこ と も 、 女 性 の 人 格 的 成 長の 中 で の 親と な る こと の 重要 性を 示 唆 し て いると理 解し得る 。こ のよう に 、 幾つ か の 不 明 確さ が 残さ れ るも の の 、 若 年 成人 、 就中 、 母 親を 中 心 と し て 、 親と な る こと を 通じ て の 人 格的 発達を 示 して いる 者 が 、 相 対的 に 相互 独立 性 が 高 く肯 定 的に自 己を認識して いる こと は 、 当 初の 予 想を 支 持 し て い ると 言

えよ う 。

研 究 皿

目 的

研 究1の 結 果 か ら、 日本 人 成 人 に見られ る相 互独 立 性 の 伸 張 は 、肯 定 的 自己 認 識と人 格 的発 達 と関連して い る こ とが確 認 され た。 他 方 、高 田( 1998) は 、 老 人 に見られ る相 互 独 立 性 の 高 さが 、 肯 定 的 自己認 識 の み な らず 、 相 互 協 調 性 の高さ、 反 自己 中心 的規 範 遵 守 意 識 、 権 威 主 義 を伴 っ て

い る こ とを見 出 して い る。 斯 様 な傾 向が 相 互 独 立 性 の 高 い 成 人 に も見られ るか 否 か を検 討 す る こ とが 、 研 究I I 及 び研 究mの 目的 で あ る 。

的自 己 認識と の 関 連を 更に 確 認する べく 、 肯定 的 自 己 認 識の 指 標 とし てHar t er ( 1985) に よ る 有 能 観( per c ei vedc ompet enc e) 尺 度を 用 い 、 研 究Hで は 反自 己 中 心 的 規 範 遵守 意 識 と の 、 研究I H では 権 威 主 義 との 関 連を 夫々 検 討 する 。

方 法

対 象 者: 首 都 圏の 公 立丙 高 校 卒 業者を 対 象 と し 、 卒 業 生 名簿に 基 づ き 無 作 為に 抽出し た750名 に 対し郵 送 調 査を 実 施 し た( 回 答 率29. 4%) 。 回 答の あっ た 者 の 内 、 回 答 不 完 全 者を 除 い た 内 訳は 、 若 年 成人69名( 男 性25名: 平 均 年 齢33. 4歳; レ ン ジ32∼35歳 、 女 性44名: 平 均 年 齢33. 4歳; レ ン

ジ31∼37歳) 、 中 年 成 人130名( 男 性57名: 平 均 年 齢49. 5歳; レ ン ジ42∼54歳 、 女 性73名: 平 均年 齢48. 2歳; レ ン ジ42∼59歳) で ある 。 調 査は2002年1月 ・7月 に 実 施さ れ た 。

質 問 紙: 以 下 の 諸 測 定 尺 度から構 成 さ れ る 。

( 1) 相 互 独 立的 一 相互 協調 的自 己 観 尺 度( 高 田, 2000a) : 研 究1と 同 様で ある 。

( 2) 有 能 感 尺 度: Mes s er &Har t er ( 1986) に 依る 成人 用 尺度 の日 本 語 訳( 藤 崎, 1999) で 、自 己 有 能 感( 「知 性( i nt el l i genc e) 」 「仕事( j obc ompet enc e) 」 「運 動( at hl et i c compet enc e) 」 「容 姿 ( phys i c al appear anc e) 」 「社交( s oc i abi l i t y) 」 「親 密 な 関 係( i nt i mat er el at i ons hi ps ) 」 「道 徳 ( mor al i t y) 」 「ユ ー モア( s ens eof humor ) 」 「家 事( hous ehol dmanagement ) 」 「養 育( nur t ur anc e) 」 「貢 献( adequac yas apr ovi der ) 」 の11側 面) と 全 般的自 己 価 値( gl obal s el f - wor t h) を 測 定 する 全 50項 目 から 、 各 側 面3項 目 、 全般 的自 己 価 値4項 目 を 抜 粋し た37項 目 から成る 。 各 項目 の 特 性を 持っ た 人に 、4( と ても似て い る) ∼1( 全 然 似て い な い) の4段 階 で回 答 する 評 定 尺 度で あ る 。

( 3) 規 範 尺 度: 相 互 独立 性 と似て 非な る自 己中 心的 行 動( 高 田, 1998) が 、 社会 的 規 範 に ど の 程 度 抵 触す る かを 問う17項 目 から 成る 。5( 非 常に 好 まし く な い) ∼1( 非 常に 好まし い) の5段 階 評 定 尺 度 。 各 項目 の 具 体 的内 容は 表6を 参 照さ れた い 。

結 果 と考 察

相 互 独 立 性 ・相 互 協 調 性 の 水 準: 尺 度 のα 係 数 は夫 々. 78、. 79であ っ た 。 年 齢 ・性 別 毎 の 各 々 の 平均 値 を表1に 示 す 。 女 性 よ り男 性 、 及 び 、若 年 成 人 よ り中年 成 人 は 、相 互 独 立性 が 高く相 互 協 調 性 は低 い と言う従 来 の 知 見( 高 田, 1999; 2000a) に 沿った 傾 向 が 見られ るが 、 年 齢× 性 別 の 分 散 分 析 に依 れ ば 、性 別( 相 互 独 立 性: F( 1, 195) =0. 68、 相 互 協 調 性: F=2. 18) と 年 齢( 相 互独 立 性: F=0. 91、 相 互 協 調 性: F=1. 84) の 主効 果 は何 方も有 意 で は な い。 但し、 相 互 独 立 性に関 して は性 別× 年 齢 の 交 互 作 用 が 有 意 で( F=4. 50p<. 05) 、 中年 成 人 で は性 別 の 差 が 見られ な い と い う従 来 と は異 な る結 果 が 示 さ れ て い る。

亦 、 大 量 資 料 の 平 均 値( 高 田, 2000a) と 比 較 す る と、若 年 成 人( 男 女) と 男 性 中年 成 人 で は 有 意 差 は な いが 、 女 性 中年 成 人 の 相 互 協 調 性 は 有 意 に低 い( t ( 73) =2. 54p<. 05) 。 従って 、 年 齢と性 別 の 効 果 に関し今 回 の資 料 が従 来 よ り微 弱 な傾 向しか 示さな か っ た こ と は、 主 に女 性 中年 成 人 の 相 互協 調 性 の 低 さ に由 来 す る と言 え る。

「知 性」 「容姿 」「運 動 」「道 徳 性 」「家 事 」「養 育 」「ユー モア 」の8側 面 を 解 釈 し た 。 各 側面に 含 ま れ る 項目 の 平 均 値 を 尺 度 値( 1∼4) と し た( α=. 87∼. 70) 。 全 般的自 己 価 値( α=. 73) と 併 せ 、 夫 々 の 年 齢 ・性別 毎の 平 均値を 表5に 示す 。 年 齢 × 性別の 分 散 分析に 依れば 、「家 事」 と 「養 育 」で 有 意な 性 別 の 主 効 果 が 見 ら れ( 夫 々 、F( 1, 195) =12. 18p<. 001; F=4. 14p<. 05) 、 こ の 両 側 面 では 女 性は 男 性 よ り も有能 感 が 高 い 。こ れ 以 外の 側 面 では 有 意な 性 別 と 年 齢の 効 果は 認め

ら れなaっ た 。

表5各 指標 の平均値

全般 的

自己価値 社交性

自 己 有 能 感

知性 容姿 運動 道徳性

若年成 人 男子 女子

中年成人 男子

女子

2. 69( . 61) 2. 65( . 65)

2. 57( . 56) 2. 75( . 53)

2. 74( . 65) 2. 63( . 57)

2. 54( . 57) 2. 64( . 57)

2. 90( . 52) 2. 70( . 55)

2. 85( . 66) 2. 85( . 51)

2. 40( . 54) 2. 35( . 75)

2. 23( . 74) 2. 38( . 66)

2. 68( . 86) 2. 29( . 88)

2. 45( . 78) 2. 33( . 84)

3. 17( . 47) 3. 14( . 57)

2. 94( . 66) 3. 10( . 55)

自 己 有 能 感

家 事 養 育 ユ ー モ ア 個 人行動

規 範 意 識

物欲 対人行動

若年成人 男子

女子

中年成人 男子

女子

2. 60( . 76) 2. 82( . 60)

2. 45( . 64) 2. 91( . 67)

2. 64( . 68) 2. 73( . 74)

2. 71( . 45) 2. 87( . 59)

3. 16( . 63) 3. 09( . 49)

3. 02( . 60) 3. 11( . 50)

4. 45( . 34) 4. 26( . 32)

4. 34( . 37) 4. 38( . 32)

3. 26( . 39) 3. 18( . 39)

3. 16( . 41) 3. 25( . 45)

3. 61( . 38) 3. 61( . 45)

3. 61( . 47) 3. 80( . 46) ( ) 内 は 標 準 偏 差 。 全 般 的 自己 価 値 と 自己 有 能 感 は最 大4、 最小1、 規 範 意 識 は最 大5、 最 小1。

規範 尺度: 探 索 的 因 子 分 析( 主 成 分 解、 バ リ マッ ク ス 回 転) に 基 づ き 、 高田( 1998) と 同 様 、( 1) 個人 行 動( 列 の 順 番を 守 ら な い 等) 、( 2) 物 欲( 街 頭で ティッ シ ュを 必ず 貰う 等) 、( 3) 対 人 行動

( 自 分 に 非 があ っ ても謝 ら な い 等) 、 の3因 子を 解 釈 し た( 表6参 照 、 累 積 寄 与 率42. 8%) 。 各 側 面 に 含ま れる 項目 の 平 均 値 を 尺 度 値と し た( α=. 71∼. 70) 。 尺 度 値が 高 い 程 、 各 行 為 を規範に 抵 触 する と 評 価 して いる こと を 意 味 する 。 夫々 の 年 齢 ・性 別 毎の 平 均 値は 表5に 示す 通 りで 、 年 齢× 性別の 分 散 分析に 依れ ば 、「個人 行 動」では 年 齢 × 性別の 交 互作 用が 有 意で( F( 1, 195) =4. 20 p<. 05) 、 若 年 成 人 では 男 性は 女 性より規 範 意 識が 強 い が( t ( 67) =1. 97p=. 05) 、 中 年 成人 では 性

差 は 見ら れな い 。 亦、 「対 人 行 動 」 では 性 別( F=4. Ol p<. 05) と 年 齢( F=3. 25p<. 08) の 主 効 果が 、 夫 々 有 意 或い は そ れに 近く 、 女 性 と 中 年成 人に 規 範意 識 が強 い 。「物 欲 」で は 何等 の 有 意 差 も 認 めら れな かっ た 。

各 指 標に よる 類 型: 相 互 独 立 性 、 相 互 協 調 性、 全般 的自 己 価 値、 規 範 尺 度の3因 子の 計6変 数 を 類 別 変 数とし、 ケー スの ク ラ スタ分 析を行 な っ た 結 果、 若 年 成人と 中 年 成 人 の 双 方で3ク ラ ス タ が 析出さ れ た 。 各ク ラ スタ 別に 各 変 数の 平 均 値を 示し た の が 表7で あ る 。

表6規 範尺度の因子分析

質 問 項 目

1

因

2

子

3

禁 止 の場 所 に ペ ッ トをつ れ て 行 く。 テ ー ブ ル マ ナ ー を守 らな い 。 列 の順 番 を守 らな い 。 借りた もの を返さな い 。 道 路 に ゴ ミを捨 て る 。 電 車 の 中 で大 声 を 出 す 。 駐 車 禁 止 の場 所 に駐 車 す る。

. 767. 066- . 025 . 620. 096. 10? . 611. 128. 156 . 585- . 230. 088 . 584. 048. 093 . 547. 090. 291 . 394. 142. 011

デパ0ト の粗 品 は 必 ず手 に 入 れ る。

買 わ な い の に試 食 コ ー ナ ー で は 必 ず 試 食 す る。 街 頭 で テ ィ ッシ ュ を 必ず 貰う。

電 車 で席 を確 保した が る 。

バ0ゲ ンで 他 の 人 が取 ろ う と した商 品 を横 取りす る。

一 . 004

. 048

. 033

. 142 . 271

. 829. 058 . 729. 183 . 661- . 004 . 580. 093 . 375. 214

す ぐ人 に頼 み 事 をす る。 うわ さ話 が好 きで あ る。 自分 に非 が あ って も謝らな い 。 思 っ た こ と をす ぐ 口 に 出す 。 頑 固 で あ る。

一 . 019. 103

. 004. 201

. 205. 032

. 203. 159 . 131- . 042

. 711 . 658 . 616 . 613 . 582

表7各 ク ラス タの 平 均 値

相互独 立性 相互協調性 自己価値 個 人行 動 物欲 対人行動

若 年 成 人

ク ラ ス タ1( n=17)

2( n=41)

3( n=11)

5. 68( . 44) a 4. 40( . 45) b 3. 28( . 55)

F値( df ニ2, 66) 93. 83*★ ★

3. 95( . 96) a 4. 61( . 53) b 5. 38( . 29)

15. 39***

3. 03( . 71) a4. 47( . 40) a 2. 68( . 49) b4. 24( . 36) b 2. 02( . 51) 4. 44( . 30) a

11. 02*** 3. 25*

3. 41( . 32) a3. 65( . 43) 3. 13( . 42) b3. 59( . 41) 3. 18( . 26) b3. 63( . 48)

3. 44* 0. 13

中 年 成 人

ク ラ ス タ1( nニ65)

2( n=41)

3( n=26)

F値( df =2, 111)

5. 16( . 51) a 4. 57( . 56) b 3. 94( . 57)

65. 58***

3. 92( . 63) a 5. 03( . 54) b 4. 77( . 70) b

41. 90***

2. 85( . 51) a 2. 82( . 43) a 2. 25( . 47) b

21. 06***

4. 43( . 35) a 4. 59( . 24) b 4. 28( . 35) a

7. 70***

3. 18( . 40) a 3. 45( . 50) b 3. 12( . 38) a

5. 42

3. 63( . 45) a 4. 06( . 41) b 3. 65( . 44) a

9. 45

( ) 内 は 標 準 偏 差。 ★**p<. 001**p<. 01★ 、ρ<. 05

異な る ア ルフ ァ ベッ トを 付 し た 平 均 値間 に は 多 重 比 較( HSD検 定) で5%水 準 の 有 意 差が あ る 。

クラ スタ3は 平 均値より有意に 相 耳 協調 性は 高 く( t ( 10) =9. 20p<. 001) 、 相互 独 立 性は 低い( t =7

. 65p<. 001) 。 以 上に 依れ ば 、ク ラ スタ1は 相 互 独 立 性 優 勢型 、ク ラ スタ2は 独 立 性 ・協調 性 拮 抗 型 、ク ラ ス タ3は 相 互 協調 性 優 勢 型と理 解さ れ る 。

一 方

( t ( 40) =0. 93ns ) 、 相 互 協調 性 は 高い( t =7. ・i / <. 001) 。 ク ラ スタ3は 相互 協調 性が 高 く( ∫ ( 25) =3. 65p<. 01) 相 互 独 立性は 低い( t =8. 07p<. 001) 。 従っ て 、ク ラ スタ1は 相 互 独立 性 優 勢 型、ク ラ スタ3は 相 互 協調 性優 勢型で あると 言え る 。 他方 、 ク ラ スタ2に 就い ては 、 相 互 協調 性は 高 い が 相互 独 立 性が 平 均的 であ ること を 考 慮す れば 、 独立 性 ・協調 性拮 抗 型に 近いと 捉え 得 よ う 。

表7の 平 均 値 を 図 示 し た の が図3・ 図4で あ る 。 若 年 成 人で は 、自 己 価 値が 高 いの は ク ラ スタ 1で 、 低い の はク ラ スタ3で あ る 。 尚 、自 己 有能 感の 内 、 「社 交性( F( 2, 66) =5. 93p<. 01) 」 「知 性( F=18. 51p<. 001) 」 「容 姿( F=4. 91p<. 05) 」 「養育( F=2. 85p<. 06) 」 「ユー モア( F=9. 26 p<. 001) 」 で 、 各ク ラ スタ 間に自 己 価 値 と 同 様の 有 意 差が 見ら れた 。一 方 、 反 自 己 中 心 的 規 範 意

識 は 「個人 行動 」と 「物 欲 」 の み で 差 があり 、 前者 はク ラ スタ2が 他より低 く、 後 者は ク ラ スタ 1が 他より高 い 傾 向 があ る 。 中 年 成 人 では 、自 己 価 値はク ラ スタ1と2は 同 程度に 高く、ク ラ ス タ3は 低い 。 他 方、 反自 己中 心 規 範意 識は 、3因 子の 何方 でも ク ラ スタ2が 他 の2群 よ り 高 い 。 尚 、 「運 動」を 除く 自 己 有 能 感の 各 側面に 就い ても 、自 己 価値と 同 様のク ラ スタ 問 の 有 意 差 が 見

ら れ た( F( 2, 129) =11. 40∼3. 09p<. 001∼. 05) 。

こ れら の 結 果に 依 れば 、 各ク ラ スタ の 特 徴 を 以 下 の 如 く に 纏め るこ と が 出 来る 。 即ち 、 相 互 独 立 性優 勢 型( ク ラ スタ1) は 若 年 ・中 年 成人 の 双 方 共、 肯 定 的自 己 認 識が 顕 著で あ る 。 亦 、 若 年

6

5

4

3

2

1

相互独 立性 相 互協調 性 自己価 値 個 人行動 対人行 動

■クラスタ1囲クラスタ2ロ クラスタ3 図3各 ク ラ ス タ の 特 徴( 若 年 成 人)

物欲

6

5

4

3

2

1

相互独 立性 相互 協調性 自己価 値 個 人行動 対人行 動

■クラスタ1團クラスタ2ロクラスタ3 図4各 ク ラ ス タ の 特 徴( 中 年 成人)

成 人 に限り一 部 の反自己 中心 的規 範 意 識 が 強 い。 独 立 性 ・協 調 性 拮 抗 型( ク ラ ス タ2) も 亦 、 若 年 成 人 と中 年 成 人 を通じて 肯 定 的 自 己認 識 が 目立 つ 。 中 年 成 人 の場 合 は 、 反 自己 中 心 規 範 意 識 も 顕 著 で あ る が 、 若 年 成 人 で は逆にそ れ が 弱 い 側 面もあ る 。 相 互 協 調 性 優 勢 型( ク ラ ス タ3) は 、

中 年・若 年 成 人 の 双 方 で 批 判 的 自 己認 識 が顕 著 で あり、 反 自己 中心 規 範 意 識 は 目立 た ない 。 従 っ て 、肯 定 的 自己 認 識 を持 つ 一 方 、 反自己 中心 的規 範 意 識 が 強 いと言う、老 人 と類似 した 特 性 を持 って い る の は 、 中年 成 人 の独 立性 ・協 調性 拮 抗 型 で あ る と言 え よ う。

研 究 皿

目 的

前 述した如 く、 成 人 の 相 互 独 立 性と関連 す る相 互協 調 性 と肯 定 的 自 己認 識 に 加 えて 、研 究mで は 、権 威 主義 の 要 因 を中 年 成 人 を対 象 と して 検 討 す る。

方 法

対 象 者: 近 畿 の 私 立 丁 大 学 生 の 父 母 に郵 送 調 査を実 施 した。 回答 者 は137名( 男 性67名 、 女 性 70名: 回 答 率50. 2%) で 、平 均 年 齢 は男 性50. 5歳( レ ンジ40∼59歳) 、 女 性46. 3歳( レ ンジ40∼55歳)

で あ る 。調 査 は2002年6月 に実 施され た。 質 問紙: 以 下 の諸 測 定尺 度 か ら構 成 され る。

( 1) 相 互 独 立 的 一相 互 協 調 的 自 己観 尺 度( 高 田, 2000a) : 研 究1と 同様 で あ る。 ( 2) 有 能 感 尺 度( Mes s er &Har t er , 1986) : 研 究Hと 同様 で あ る。

( 3) 権 威 主 義 尺 度: 与 謝 野( 2000) に 依 る8項 目から成 る 。各 項目の 内 容 は 「両 親 に対 す る絶 対 服 従 」 「先 祖 代 々 の や り方 に従 う」 「指 導 者 や専 門 家 に頼 る」 「指 導 者 は下 の 者 に厳 格 」 「伝 統 や 慣 習 に反 す るやり方 は問 題 を起 こす 」 「以 前 からのやり方 が最 良」 「権 威 あ る 人 々 には 常 に敬 意 を 払う」 「目上 の 人 には 正し くな い と思 っ て も従う」 で あ る。5( 非 常 に賛 成) ∼1( 非 常に反 対) の 5段 階 評 定 を求 め た 。

結果と考 察

相 互 独 立 性 ・相 互 協調 性 の 水 準: 平 均尺 度 値( α=. 76、. 74) を 表1に 示 す 。 大 量 資 料平 均 と の 差に 就 い て 、 相 互 独 立 性は 男 女共に有意 でな い が( 男 性: t ( 66) =1. 79、 女 性: t ( 69) =1. 17) 、 相 互 協 調 性は 男 女共に梢高 い 傾向 が ある( 男 性: t =1. 92p=. 06、 女 性: t =1. i ・/ . 08) 。 他 方 、 相 互 独立 性は 男 性 の 方 が 、 亦 、 相 互 協 調 性は 女 性の 方 が 、 夫 々 高 い と言 う従来 の 知 見の 傾向は ある が 、 双 方と も有意 な 差で はな い( 相 互 独立 性: t ( 132) =1. 56、 相 互 協 調 性: t =1. 65) 。

は女 性 の方 が 有 能 感 が 高 い。これ らの 内 、研 究I I の結 果と共 通 す る の は 「家事 」 の み で あ る。

表8各 指標の平均値

全般的

自己価値 権威主義

自 己 有 能 感

社交性 知性 容姿

男性2. 59( . 63) ★2. 42( . 51)

女性2. 35( . 67) 2. 40( . 52)

2. 56( . 55) 2. 49( . 63)

2. 71( . 49) **2. 42( . 62) *** 2. 44( . 54) 2. 03( . 64)

運動

自 己 有 能 感

道徳性 家事 養育 ユー モア

男性2. 85( . 68) ★ ★★3. 12( . 52) 女性2. 19( . 83) 3. 01( . 46)

2. 49( . 64) 2. 70( . 46) 2. 83( . 68) **2. 64( . 62)

3. 03( . 42) 3. 03( . 55)

( ) 内 は 標 準 偏 差。 全 般 的自 己 価 値 と 自 己 有 能 感は 最 大4、 最 小1、 権 威 主 義は 最高

5、最 小1。***P<. 001**p<. 01*p<. 05で 有 意な 性 差が あ る 。

権 威 主 義: 主 成 分 分 析 の 結 果 、全 項 目が1要 因 とな った 為 、8項 目の 平 均 値 を尺 度 値( 1∼5) と し た( α=. 76) 。 性 別 の 平 均 値 は 表8に 示 す 通りで あ る 。 男 女間 に 有 意 差は な い( t ( 135) = 0. 25) o

各 指 標 に よ る類 型: 相 互 独 立 性 、 相 互 協 調 性 、全 般 的 自己 価 値 、 権 威 主 義 の4変 数を類 別 変 数 と し、 ケ ー ス の ク ラス タ分 析 を行 な っ た結 果 、研 究1・Hの 中年 成 人と同様に3ク ラ ス タが析 出 され た 。 各 ク ラ ス タ別 に各 変 数 の 平 均 値 を示した の が 表9、 そ れ を図 示した のが 図5で あ る 。 ク ラス タ1は 表1に 示した 平 均 値 に 比 べ 相 互 独 立 性 が 有 意 に高く( t ( 50) =6. 17p<. 001) 相 互 協 調 性 は低 い( t =4. 80p<. 001) 群 、 ク ラ ス タ2は 相 互 独 立 性( t ( 51) =1. 80) も 相 互 協 調 性も( t =0. 93) 差 の な い群 、 ク ラ ス タ3は 相 互 協 調 性 が 高く( t ( 33) =3. i / <. 001) 相 互 独 立 性 は低 い( t =5. 78 p<. 001) 群 と言 え る。 自 己価 値 は ク ラス タ1と2は 同程 度 に高く・ ク ラ ス タ3は 低 い 。亦 ・ ク ラ

ス タ2は 権 威 主 義 が他 の2ク ラス タ よ り有 意 に高 い 。 尚 、 「運 動 」 「家 事 」 「道 徳 性 」 を 除く自己 有 能 感 の 各 側 面 でも、 全 般 的 自 己価 値と同 様 の ク ラ ス タ 間 の 有 意 差 が 認 められ た( 、F=・10. 17∼ 8. 12p<. 001) o

これ ら を纏 め れ ば 、 ク ラ ス タ1は 相 互 独 立 性 優 勢 型 で あり、 肯 定 的 な 自己認 識 が 著し く権 威 主 義 傾 向 は弱 い。 ク ラ ス タ3は 相 互協 調 性 優 勢 型 で あ って 、 否 定 的 自 己認 識 が 強く権 威 主 義 は然 程 見られ な い 。これ に対し ク ラ ス タ2は 、 一 定 程 度 の 相 互 独 立 性と相 互 協 調 性 の双 方 を持 つ 独 立 性 ・協 調 性 拮 抗 型 で あ る と捉 え得 る と 同時 に 、 この群に属 す る個 人 は 、 自己肯 定感 が 強 い と共 に 他 の ク ラスタ に比 べ 権 威 主 義 が 強 い 、 と言う老 人 期と 同様 の 特 性を示して い る こ とが 注目 さ れ

る。

全体的考察

表9各 ク ラ ス タ の平 均 値

相互独立性 相互協調性 自己価値 権威主義

ク ラ ス タ1( n=51)

2( n=52)

3( n=34)

F値( df =2, 134)

5. 04( . 59) a 4. 48( . 61) b 4. 02( . 52)

34. 84***

4. 31( . 56) a 4. 76( . 54) b 5. 16( . 70)

21. 26***

2. 52( . 64) a 2. 87( . 59) a 1. 79( . 41) b

48. 03***

2. 08( . 39) a 2. 69( . 40) b 2. 46( . 56)

25. 29***

( ) 内 は標 準 偏 差 。***p<. 001

異 な る アル フ ァベ ッ トを付 した平 均 値 間 には 多重 比 較( HSD検 定) で5%水 準 の 有意 差 が あ る。

6

5

4

3

2

1

相 互独 立性 相互協 調性 自己価 値 権威 主義

■クラスタ1国 クラスタ2ロクラスタ3 図5各 ク ラ ス タ の 特 徴( 中 年 成 人)

とい う性 差も従 来 の資 料 で は 明 白で あ る。 然 る に、 今 回 の資 料 で は 斯 か る相 互 独 立 性と相 互 協 調 性 の 年 齢 差 は、 研 究1と 研 究Hの 双 方 で 有 意 な水 準 に達して い な い 。 亦 、 性 差 に 関 して も、研 究 Hと研 究 皿の 場 合 、有 意 差 は見られ な い。更 に、相 互 独 立 性と相 互協 調 性 の水 準 自体 に就 い て も、 従 来 の 平 均 値 に比して 、研 究1の 対 象 者 は相 互 独 立 性 が 低 い傾 向 が 顕 著 で 、 女 性 の場 合 は更 に相 互 協 調 性 が 高 い傾 向 も認 め られ た 。 逆 に、研 究Hの 中年 女 性 の相 互協 調 性 は従 来 よ り低 い傾 向 が 著しい 。

他 方 、 研 究1∼ 皿の 全 対 象 者863名( 若 年 成 人459名( 男 性205名 、 女 性281名) 、 中年 成 人404名 ( 男199、女178名) ) を 合 計 して 平 均 値 を算 出 した 結 果 を表1に 付 記した が 、 この 場 合 は相 互 独 立 性( 年 齢: F( 1, 859) =9. 17p<. 01、 性 別: F=36. 64、 ρ<. 001) と 相 互協 調 性( 年齢: 、F( 1, 859) =3. 73 p=. 05、 性 別: F=19. 97p<. 001) の 双 方と も、 年齢×性 別 の 分 散 分 析 で各 要 因 の 主 効 果 は有 意 で

併し乍ら、 対 象 者 全 員 の平 均 値に於 い ても、 相 互 独 立 性 の水 準は従 来 の そ れ に比して有 意 に低 い こ とは、 表1に 示 す 如くで あ る。 従 来 の成 人 資 料 は1994年か ら1998年 に か け て収 集 され た もの で あ る故 、 今 回 の資 料 に現 れ た 日本 人 成 人 の 相 互 独 立 性 の全 般 的 低 下 傾 向 は 、 日本 社 会 に於 け る 最 近 の 傾 向 で あ る可 能性もあ る 。研 究1の 結 果 か ら示 唆され る如く、 成 人 期 に於 け る相 互独 立 性 の 伸 長 が 人 格 的発 達 の指 標 の1つ で あ る とす る な ら、斯 か る傾 向 は朝 近日本 社 会 に於 け る 成 人 期 の 人 格 的発 達 の 停 滞 乃 至 阻 害 を意 味 す る可 能 性 が考え られ る が 、 何 方 に せ よ この 点 に 関して は 、 無 作 為 抽 出資 料 を含 む資 料 に基 づき、今 後 更 に検 討を加 え る必 要 が あ ろ う。

成 人 期 に於 け る発 達 の類 型: 上 記 の 如く、 今 回 の3つ の 調 査 資 料 に於 け る相 互 独 立 性 と相 互 協 調 性 に 関 して は 、資 料 の代 表 性 に 由来 す る と思 わ れ る調 査 毎 の 変 動 や 、 そ の全 体 的水 準に検 討 の 余 地 は残され る 。併し乍ら、 相 互独 立 性 、 相 互 協 調 性 、 肯 定 的 自己 認 識 に基 づく類 型 が 、 各 調 査 に共 通して見 出 され た。 即 ち 、( 1) 相 互 独 立 性 が 相 互 協 調 性 を凌ぐ と共 に肯 定 的 自 己認 識 が 顕 著 な相 互 独 立 性 優 勢 型 、( 2) 一 定 程 度 の 相 互 独 立 性と相 互協 調 性 を具 備 す る と共 に肯 定 的 自己 認 識 も併 せ 持 つ独 立 性 ・協 調 性 拮 抗 型 、( 3) 相 互 協 調 性 が 相 互 独 立 性を圧 倒し、 批 判 的 自己 認 識 が 顕 著 な相 互 協 調 性 優 勢 型 、 の3類 型 で あ る。

更 に 、今 回検 討を加 えた 「親とな る」 こ とに よる 人 格 的 発 達 、 反 自 己 中心 的 規 範 意 識 、 権 威 主 義 、 の各 変 数も、 この3類 型と関連して い る こ と も分 明した。 即 ち 、 若 年成 人 の 場 合 、 親とな る こ とに 由 来 す る人 格 的 発 達 が 最も見られ るの は相 互 独 立 性 優 勢 型 で あ り3) 、独 立 性 ・協 調 性 拮 抗 型 で も或 程 度 の 人格 的発 達 が 認 められ た。 亦 、相 互独 立 性 優 勢 型 で は多 少 の 反 自己 中 心 的 規 範 意 識 が 見られ た 。 これ に対 し、 中年 成 人 で は 、反自己 中 心 的 規 範 意 識と権 威 主義 は独 立 性・協 調 性 拮 抗 型 に 随伴して い る一 方 、 親とな る人 格 的発 達 が 顕 著 な類 型 は認 め得 な か っ た 。 これ ら を纏 め 曽た の が表10で あ る

。

相 互 独 立 性と相 互 協 調 性 の発 達 に関 す る横 断 資 料( 高 田, 1999) に 基 づ け ば 、 青 年 期 に は相 互 協 調 性 が相 互 独 立性を凌ぐが 、 成 人 期 、 就 中 、 中 年 成 人 に於 い て は逆 に相 互 独 立性 が 相 互 協 調 性 を 上 回り、老 人期に至 る と相 互 協 調 性 が 再 び伸 張して 、 相 互 独 立 性と相 互 協 調 性 は 略 同 一 水 準 に近 づ く。 この発 達 経 過 に即 す る な らば、 相 互 協 調 性 優i 勢型 は青 年 期 の 、相 互 独 立性 優 勢 型 は成 人 期 の 、独 立性 ・協 調 性 拮 抗 型 は老 人 期 の 、夫 々 の特 徴を最 も体 現した類 型 で あ る と言 え る。 斯く考 え れ ば 、今 回 資料 の 相 互 協 調 性 優 勢 型 に属 す る個 人 は、 成 人 期 に至 る も未 だ に青 年 期 的 特 性 を残

表10各 類 型 の特 徴

若年成人 中年成人

相互 独立性優勢 型

独立性・協調性拮抗型

相 互協調性優勢型

肯定的 自己認識 親 となる人格 的発達

肯定的 自己認識 親 となる人格 的発 達

批判 的自己認識

肯定的 自己認識

肯定的 自己認識 反 自己 中心的規範意識 権威主義

した 、発 達 が 停 滞した者と捉 え得 る 。 同様に、 相 互 独 立 性 優 勢 型 に属 す る個 人 は成 人 期 の 典 型 的 発 達相にあ る者 、 独 立 性 ・協 調 性 拮 抗 型 は 老 人 期 の 発 達 的 特 性 を先 取 りして い る者 、と考 え る こ

とが 出 来 よ う。

実 際 、 相 互協 調 性 優 勢 型 に属 す る者 は 、 若 年 ・中年 成 人 の双 方 で 、 青 年 と同 様 に批 判 的 自 己認 識 が顕 著 で 、 人 格 的 発 達も老 人 期 的特 徴も示 して い ない 。 他 方 、始 め て 親 と な る経 験 は若 年 成 人 期に多 い と思 わ れ る。 果 た して 、相 互 協 調 性 優 勢 型 以外の若 年 成 人 は 親 とな る こ と に よ る人 格 的 発 達 を示して い るが 、 そ れ が 最も顕 著 な の は 相 互独 立 性 優 勢 型 に属 す る個 人 で あ る。 相 互 独 立 性 優 勢 型 の 中 年 成 人 に は斯 様 な傾 向 は見られ な い 。 他 方 、 独 立 性 ・協 調 性 拮 抗 型 に属 す る個 人 の場 合 、 老 人期 が 目捷 の 問 に迫 っ た 中年 成 人 で は 、 自己 肯 定 感 が 強 い と共 に 反 自己 中心 規 範 意 識 や権 威 主義 が 強 い 、 とい う老 人 期と同様 の特 性 が 示 され てい る一 方 、若 年 成 人 で は斯 か る傾 向 は殆ど 見られ ない4) 。 斯 様 に、 文 化 的 自己観 の 内 面 化 過 程 に於 け る成 人 期 の位 置 に 関 して 、 そ の発 達 段 階 の個 人差を示 す幾 つ か の類 型 が 存 在 す る こ とが 示 唆 さ れ る の で あ る 。

社 会 的 表 象と 自己 認 識: 近 時 、 文 化 的 自己 観 は 日米 間 の 文 化 差を説 明 す る概 念と は認 め 難 い 、 とす る論 議 が 幾 つ か 公 に さ れ て い る( 例 え ば 、Mat s umot o, 1999; Takano&Os aka, 1999) 。

Mat s umot o( 1999) は 、Mar kus &Ki t ayama( 1991) の モ デ ル は 、( 1) 価 値 、 態 度 、 規 範 等 に係 わ る 文化 が 自己 観 を左 右 す る 、( 2) 自 己 観 が 個 人 の認 知 、 情 動 、 動 機 付 け を決 定 す る 、 とい う2つ の過 程を提 唱して い る が 、彼 等 の モ デ ル を支 持 す る とさ れ る 実 証 的 知 見 は 、独 立 変 数( 日 本と亜 米 利 加 、 等) に よ る従 属 変 数( 認 知 、 情 動 、 動 機 付け) と の 関 係 を示 す の み で 、 そ の 間 に相 互 独 立 性 や 相 互 協 調 性 の 介 在 を確 認 す る証 拠は認 め難 い と断じて い る。 亦 、 高 野( 1999; Takano& Os aka, 1999) は 、 実 証 的 知 見 自体 に 日米 間 の 差 は見られ ず 、 「日米 の 文 化 差 」 に対 す る文 化 的 自 己観 に よる解 釈 は不 適 切 で あ り、 状 況 へ の適 応とい う観 点 から 日本 人 の行 動 特 性 を理 解 す べきで あ る と主 張して い る 。

併し乍ら、Mat s umot o( 1999) が 総 覧して い る研 究 は 全 てSi ngel i s ( 1994) の 尺 度を用 い て文 化 比 較を試 み た もの で あ るが 、 当 該 尺 度 に は 明 らか に 日本 人 に は不 適 切な項 目が 含まれ て い る等 、 こ れ を 日本 人 に実 施し た諸 研 究 の 結 果 に は 疑 問 の 余 地 が あ る( 高 田, 2002a) 。 一 方 、今 回 用 い た 高 田他( 1996) の 尺 度 は 、 文 化 間 の 然 るべき差 異を的確に反 映して い る もの で あ る( 高 田, 1999) 。 他 方 、高 野( 1999; 高 野 ・苧 坂, 1997; Takano&Os aka, 1999) が 検 討 を加 え てい る集 団 主 義と個 人 主 義 に 関 す る 知見と は異 な り、 帰 属 過 程 や 自己 評価 等 、 自 己 を巡 る 問題 で は 文 化 問 の 有 意 差 を 見 出した 比 較 文 化 実 験 は 多 数 あり( Kas hi ma&Yamaguc hi , 1999) 、 就中 、Hei ne, Takat a& Lehman( 2000) は 、 自己高 揚 傾 向 と 自己 批 判 傾 向 に於 け る 日本 人 と西 欧 人 との 差 を、 大 学 生 を対 象と した実 験を通 じて 明 確 に示して い る。 同 時 に、 この研 究 に於 い て は 、 日本 人 と加 奈 陀 人 の 被 験 者 に文 化 的 自己観 尺 度( 高 田他, 1996) を 実 施し、前 者 は後 者 よ り相 互協 調 性 が 高く相 互 独 立 性 が 低 い こ と を確 認 して い るの み な らず 、 日本 人被 験 者 の 場 合 は、 相 互 独 立 性 が低 い 個 人 ほ ど 自己 批 判 傾 向 が著しい こ と を見 出 して い る( 高 田, 2002a) 。

の 自己 認 識 に内 面 化 さ れ る過 程 に就 い て 、成 人期 で の 人 格 的 発 達とい う観 点 か ら検 討を加 えた が 、 これ は、 文 化 的 自己 観 の 内面 化 機 制 の検 討( 高 田, 2002c ) と 並 び 、Mat s umot o( 1999) 等 の懐 疑 論 へ の 反 証 の1つ と な るべき もので あ ろ う。本 研 究 で も再 び確 認され た如く、 少 な く と も尺 度 値 の 上 で は 、 日本 人 成 人 の相 互 独 立 性 は 相 互 協 調 性を凌ぐ。 即ち、 本 研 究 の 結 果 は 、 「日本 人 の 集 団 主 義と西 欧 人 の個 人 主 義」 の 如 き往 々耳 にす る単 純な二 分 法 を排 す る 一 方 、 社 会 的 表 象と 自己認 識 の 関係 に就 い て 一 定 の 知 見 を得 た と同時 に 、今 後 の 更 な る検 討 を 要 請 す る もの と して位 置 づ け

られ よ う。

、

注

1) 本 稿 研 究1は 日本 社 会 心 理 学 会 第42回 大 会 で 報 告した 資 料( 高 田, 2001b) を 再 分 析した もの 、 研 究H・ mは 日本 社 会 心 理 学 会 第43回大 会 報 告( 高 田, 2002b) に 資 料 を追 加した も の で あ る 。 尚 、本 研 究 実 施 に 際

して は、 平 成12∼14年 度 科 学 研 究 費( 基 盤C2: 12610152) の 助 成 を受 け た 。 2) α が. 70以 下 で 梢 問 題 が 残 るの は 「道 徳 性 」 「養 育 」 「ユ0モ ア」 で あ る。

3) 質 問 紙 調 査 の 限界と して 、 親 の発 達 尺 度 と相 互 独 立 性一相 互 協 調 性 尺 度 の 質 問 項 目 が 類 似して い る為 の 結 果 で あ る 可 能 性 は あ る 。即 ち 、 前 者 の 「自己 主 張 」 因子 は 、 相 互 独 立 性と極 め て近 い 内 容 を持 つ 。 併し 乍ら、 「我 の 抑 制 」 「他 者 との 親 和 」 等 は寧 ろ 相 互 協 調 性と近 い 内 容 で あ る こ と を考 え れ ば 、 今 回 の結 果 を 両 尺 度 の 質 問項目の類 似 性 の み に 帰 す こ とは 出 来 ない 。

4) 若 年 成 人 に於 け る規 範 意 識 の ク ラ ス タ間 の 差 異 に 関 して は、 そ の程 度 が 小 さ く系 統 的 で も な い こ と もあ り、現 段 階 で は そ の原 因 を詳 らか に し得 な い

引用文献

藤崎眞知代1999子 どものコンピテ ンスの低下傾 向の要因分析 一児童期か ら思春期 にかけての横断的 ・

縦断的検討を通 して一 平成9・10年 度科学研究費補助金研 究成果報告書

Har t er , S. 1985Compet enc eas ademens i onof s el f - eval uat i on: Towar dac ompr ehens i vemodel of s el f

-wor t h. I nR. L. Leahy( Ed. ) Thedevel opment of s el f . Ac c ademi c Pr es s . Pp. 55- 121.

Hei ne, J . S. , Takat a, T. , &Lehman, R. D. 2000Beyonds el f - pr es ent ai on: Evi denc ef or s el f - c r i t i c i s mamong

J apanes e. Per s onal i t yandSoc i al Ps yc hol ogyBul l et i n, 26, 71- 77.

Kas hi ma, K. &Yamaguc hi , S. 1999Gues t edi t or s ' i nt r oduc t i ont ot hes pec i al i s s ueons el f . As i anJ our anal of

Soc i al Ps yc hol ogy, 2, 283- 287.

柏木恵子 ・若松素子1994「 親 となる」 ことによる人格的発達: 生 涯発達 的視 点か ら親 を研 究する試み

発達心理学研究, 5, 72- 83.

北山忍1998自 己 と感情 文化心理学 による問いかけ 共立出版

木内亜 紀1995独 立 ・相互 依存的 自己理 解尺度の作 成お よび信頼 性 ・ 妥当性 の検討 心 理学研究, 66,

100- 106.

Mar kus , H. &Ki t ayama, S. 1991Cul t ur eandt hes el f : I mpl i c at i ons f or c ogni t i on, emot i on, andmot i vat i on.

Ps yc hol ogi c al Revi ew, 98, 224- 253.

Mat s umot o, D. 1999Cul t ur eands el f : Anempi r i c al as s es s ment of Mar kus andKi t ayama' s t heor yof i

Mes s er , B. , &Har t er , S. 1986Manual f or t heAdul t Sel f - Per c ept i onPr of i l e. Uni ver s i t yof Denver .

Si ngel i s , T. M. 1994Themeas ur ement of i ndependent andi nt er dependent s el f - c ons t r ual s . Per s onal i t yand

s oc i al Ps yc hol ogyBul l et i n, 20, 580- 591.

高田 利武1998ア ジ ア 文化に おけ る 相 互 独 立 性 日 本グ ル ー プ ・ ダ イ ナ ミ ッ ク ス 学会 第46回 大 会 発 表 論文

集, 282- 283.

高田 利武1999日 本 文 化に お ける 相 互 独 立 性 ・相 互 協 調 性の 発 達過 程 一 比 較 文 化的 ・横 断 的 資 料によ る

実 証的 検 討一 教 育 心 理 学 研究, 47, 480- 489.

高田 利 武2000a相 互 独 立的 一 相 互 協 調的自 己 観 尺 度に 就い て 奈 良 大 学 総 合 研究 所 所 報, 8, 145- 163.

高田 利 武2000b文 化 的自 己 観 と 企 業 改 革 ・従 業 員 意 識 松 戸 武 彦 ・高田 利 武( 編) 変 貌す るア ジ ア の 社

会 心 理 一 中 国 ・ベ トナ ム ・ 日本の 比 較一 ナ カ ニ シ ヤ 出 版Pp. 123- 151.

高田 利武2001a自 己 認 識 手 段と 文 化的自 己 観 一 横断 的 資 料 に よ る 発 達的 検 討7心 理学 研究, 72,

378-…

高田 利武2001b日 本人 成 人の 相互 独 立一 協調 性と 「親に なる こと」 に よ る 人 格的 発 達 日 本 社 会 心 理学

会 第42回 大 会 発 表 論 文 集, 150- 151.

高田 利 武2002a社 会的 比 較に 於け る自 己 卑下 傾向と 相 互 独立 性一 相 互 協 調 性 と の 関 連 一 文 化問 変 動と 文

化内 変 動は 並 行 する か? 一 奈良 大 学 紀 要, 30, 97- 107.

高田 利武2002b日 本人 成 人の 相互 独立一 協 調 性 一 類 型 化 に よ る 検 討一 日 本 社会 心 理 学 会第43回 大 会

発 表 論 文 集, 706- 707.

高田 利 武2002c 社 会 的 比 較に よ る 文 化的自 己 観の 内 面 化 一 横断 資 料に 基 づ く発 達 的 検 討一 教 育 心 理 学

研 究, 50, 465- 475.

高田 利 武 ・大 本 美 千 恵 ・清家 美 紀1996相 互 独 立的 一 相互 協 調 的自 己 観尺 度( 改 訂 版) の 作 成 奈 良 大 学

紀 要, 24, 157- 173.

高 野 陽 太 郎1999集 団 主 義 論 争を めぐ っ て 一 北山 氏に よ る 批 判の 問 題点 一 認 知 科 学, 6, 115- 124.

高 野 陽 太 郎 ・縷 坂英 子1997" 日 本人 の 集 団 主 義" と" ア メ リ カ 人の 個人 主 義" 一 通 説の 再 検 討 心 理 学

研究, 68, 312- 327.

Takano, Y. &Os aka, E. 1999Anuns uppor t edc ommonvi ew: Compar i ngJ apanandt heU. S. oni ndi vi dual

-i s m/ c ol l ec t i vi s m. As i anJ our anal of Soc i al Ps yc hol ogy, 2, 311- 341.

与 謝 野 有紀2000中 国国 有 企業の 「改 革 」 と 労 働 者意 識の 分 化 一 権 威 主義と ヒ エラ ルヒ ー 絶 対主 義一

松 戸 武 彦 ・高田 利 武( 編) 変 貌 する ア ジ ア の 社 会 心 理 一 中 国 ・ベ ト ナ ム・ 日 本 の 比 較一 ナ カ ニシ ヤ 出

Summar y

I ns pi t eof t hepr edomi nanc eof t hei nt er dependent s el f - c ons t r ual i nJ apanes ec ul t ur e, i t has been f oundr epeat edl yt hat J apanes eadul t s s howr at her hi ghi ndependenc eandl owi nt er dependenc es c or es ont hes el f - c ons t r ual s c al e. I nor der t os hedl i ght ont hepr i nc i pal c har ac t er i s t i c s of t hei ndependent s el f c har ac t er i z i ngJ apanes eadul t s , t hevar i abl es c or r es pondi ngt ohi ghi ndependenc ewer eexami ned t hr ought hr eeques t i onnai r es ur veys . Bas eonc l us t er anal ys i s of t hos evar i abl es , at ent at i vet axonomy of J apanes eadul t s was pr opos ed. Ac c or di ngt ot hi s t axonomy, t her ear e3t ypes of J apanes eadul t s , namel y, ( 1) i ndependenc epr edomi nant t ypewi t hl owi nt er dependenc eandhi ghs el f - es t eem, ( 2) bal -anc edt ypewi t hbot hi ndependenc eandi nt er dependenc eandhi ghs el f - es t eem, and( 3) i nt er dependenc e pr edomi nant t ypewi t hl owi ndependenc eandl ows el f - es t eem. Younger adul t s c at egor i z edas i ndepend-ent t ypes howedc ons i der abl eps yc hol ogi c al devel opment as par ent s ; wher eas , t hemi ddl e agedbal -anc edt ypewer ec har ac t er i z edwi t hant i - s el f i s hbehavi or t endenc i es andaut hor i t ar i ani s m; t endenc i es whi c hc har ac t er i z eol der J apanes e. Thei nt er dependent t ypes howednei t her t hepar ent al ps yc hol ogi c al devel opment nor t hec har ac t er i s t i c s of t heol der per s ons .

ノ