市場経済 に関する学史 的系譜 と環境論 の位相
桂 木 健 次
は じめに
問題視角 としては,経済活動/人 々 (社会) の豊 さのために,市場 にたい し ていかな る政府 ほかか らの社会的干渉 と介入 ･規制が要請 され るかを,環境論 の位相か ら考 え る｡ まず,市場経済 モデルをめ ぐる問題が何 かを図示す る｡
同感 ･倫理 ･神 市民的主体の形成 :市民社会論 (市民社会の倫理的基準 と合意)
■ 上
市場 メカニズム (市場経済)
調整 (一般均衡) :理論 モデル ← 制度 と非市場 等価性モデル もしくは ｢市場ゲーム｣(競争) (社会 システム) 自由主義 (主体 と競争)
自助/契約の社会的再定義 ;思想モデル
各人が ｢公平な観察者
( Smi t h
,i mpa r t i a ls pe c t a t o r
)｣ をその内面 に持 って い る†
国家 または社会的規制 (コン トロール)
1.
｢社会 (内)均衡｣ という位相市場 システム的社会 の成立 (アダム ･ス ミス的課題 は何 だ った′のか) をまず 整理す る｡ ス ミスは, その ｢社会的体系
( s ys t e m) ｣
の原理 的定立 において,‑ 1 1 7(5 9 9)‑
『道徳情操 の理論
』 (6
版) における①｢徳｣の適合性 と｢情操｣の是認原理⇒｢観 察者｣と しての｢同感( s ympat hy)
｣,② ｢公平 な( i mpar t i al )
｣同感 :人 間の社会 化(市民化)過程での経験 の内面化 の市民的形成 として提示 した｡ それは,経済 科学的には<市場 >経済 システムの学で,方法論的個人主義に基礎を置 くとニュー トン力学的な経済学 を呈す る｡ つ ま り,個人の選好や評価 を説明す ることでは な く,選好や評価 を需給 を通 した ｢市場取引で表 され るもの｣ (
｢神 のみえ ざる 手｣)として受 け入れ ることによって,経済 システム ･政治 システム ･社会 シス テムのSub‑ s ys t e m
への分化(国富論第5
編)が学的編成 としてな された｡故 に, 経済 システムとしての 自己調整的市場 (一般的均衡,競争的市場均衡) とした ス ミスの｢見えざる手｣は,一つの均衡点か ら他の均衡点への調整であ って,市 場 それ 自身 には 自己組織化 を しない とい うことの黙示 であると同時 に,｢望 ま しい状態｣と価値判断 されていて, この構 図は現代 にいた って も古典派復活論 者(マネタ リス ト, サプライサイ ド,合理 的期待形成論),新古典派 に継承 され てきたが, ス ミスにおける検証 (経済的均衡 における社会性)がスポイル され て しまっている｡2.
ケ イ ンズ, 国 家 ･社 会 的規 制 , お よ び制 度 派 経 済 学 の位 相ケインズにおいて注 目すべき点は,資本主義の未来を ｢酸素吸入テン トの中｣
に管理 されるべきであると見定め, その酸素 を供給するのか政府の役割であると 了解 したことである｡ハ ンス ･ブレムスのいう ｢不完全雇用均衡
｣
である｡(1)国 民所得 とい うマ クロ管理すべ き経済活動集合( GNP
概念) を 短期的政策志 向 (流動性選好) として理解す るか,長期的関連( GNP
と経済的福祉) の国民所 得決定理論であるかをめ ぐり, ケイ ンズ理解が分かれ るところであるが,ケイ ンズに対 してラスキ ンによる批判がある｡ 内部性 という限 られた地平線上で個 々 の企業が利潤最大化 を追求す る市場社会経済 システムでは, 自然の恩恵を最善 に利用す る課題への対処 は困難であ り,時代 はます ます ｢外部性｣ とい う内部の計算 か ら漏 れ る福祉 の観点 か らの重要性 が増 しつつ あ るとす る｡ しか し,
｢ケ ンブ リッジがケイ ンズをつ くった｣ と言 われ る社会倫理的背景 (マー シャ ル, ピグー とケイ ンズ) を考察すべ きとい う指摘 もなされた｡
均衡論 と並んで社会経済学的視点
(
｢有機的成長論｣)への関心 と ｢
生物学的 方法論｣へ展開があ り,｢経済騎士道 的倫理観 に支 え られた建設的競争｣ とい う視点である｡ 自由競争 (市場)の下での生産資源の最適配分 は ｢理念的状態｣で, その配分 を妨 げて い る要 因を ｢知識｣(情報) の不完全 とい う意 味での
｢外部経済性｣に求めた ｢新
l a i s s e z ‑ f a i r e ｣ ( 1 9 0 7
,マーシャル‑ケイ ンズ, ピグー) であろう｡ 神 の もとでの利殖 を失 った嘩 代 における倫理体系を強 く意識 して, 物質的な豊 さに価値 を求 め るのでな く, ｢私 にとっての問題｣ とは市民 を幸福 にす ることが利益 にな るとい うわが孫達( 1 0 0
年後) の ｢経済的可能性｣ を射 程 にいれて,富の蓄積が社会的重要性 を失 う ｢自分の行為 による遠 い将来 の結 果への関心｣｢手段 よ り目的を高 く評価,効用 よ り善｣ を選択(
｢紡 ぎは しない野のユ リ｣ に も敬意 を払 う) とした ことは見逃せない去(2)
制度派経済学の把握位相 は,経済活動の主体 の定義 (カ ップ) に特徴付 け ら れ る｡｢制度的人間
｣(I ns t i t ut i o na lma n)
の制度的( i ns t i t ut i o na l i z e d )
行動 (思考習慣,行動習慣) として,経済社会 を ｢全体社会 システムのサブシステ ム｣
一開かれて動態的なサ ブシステム(システム論 的アプローチ)で把握 した と ころにある｡｢社会的費用｣とい うカテゴ リーでは,経済の開放的体系的性格 と い う方法論 的指針 において,｢外部性｣(
大気汚染)とは,営利的企業 にとっては｢外部的｣であ って も,経済の全体 システムにとって は ｢内部的｣とい うカテゴ リ｣ での｢社会的費用｣の定義である｡ 制度派か らみれば,需要 と供給 の均衡 も サブシステムの小部分で しかない｡ こうした制度派経済学の特徴 は,
･生産 と消費の開放体系
･進化 :技術変化 と循環的累積的因果関係 の動学的プロセス
･計画化への認識
･規範的科学(社会 目標 ･目的の定式化)
‑1 1 9(6 0 1)‑
としてまとめ られる｡(3)
(1)ハ ンス ･ブ レムス (駄 田井正訳)『経済学 の歴史(1630‑ 1980)』多賀 出版(1996)第Ⅴ部 (2) Geo肘ey M.Hodgson (ed.),The Economicsoflnstitutions,An ElgarReference Collec‑
tion,pp.105‑127,1993
(3) 上 村雄彦 『カ ップ ･ミュル ダール ･制度派経済 学 一一 つ の経済学批判』 日本 図書 セ ン ター (1997)
3.
パラダイム (視座)の進化古典派経済学的 ･ニ ュー トン力学的 ｢変化｣概念では,｢合理的 (功利主義 的) ･演緯埠方法論 (‑神 を 自然界か ら,人間をほかの生 き物か ら区別)｣か らの ｢永続的進歩への線形的史観 (短期的機会追求)｣による,市場均衡 ･定 常状態 (静学的均衡)への回復過程‑変化があるだけである｡
これに比 して,制度派経済学成立の視座 (背景) にはダーウィ ン的変化概念
･があ り,
s ys t e m
の累積的変化‑成長過程 :発展的 (力学的ではない)定理 と言 える｡(1)例えば, カ ップの ｢利用可能資源の範囲内での最低費用での人間の不可欠な
▼
必要充足 とい う原理｣である｡
homo‑ e c onomi c us
(孤立的個人) とす るホ ッ プスのいう ｢自然的状態｣では,社会的存在 (集団) としての人間個 々の欲望 充足や行動が欠落 していろ故 に,個 々人間の ｢交換 ･契約｣が無数 に連結 して｢市場経済 メカニズム｣が形成 されると説明され る｡ また, 新古典派的消費行 動
( homoe c onomi c us )
論 もパ レー ト最適な資源配分 とい う ｢虚構｣ の仮説 に 止 ま り,選択の善悪が問われない｡｢経済｣ とい う人間の欲望充足 に不可欠 な 物財の調達 におけるi ns t i t ut i onal
な仕方の経済行動 は,合 目的的な行動の論理 化 された視野か らは外れて しまう (形式的定義 としての ｢経済｣)｡制度派 といわれ るように,社会分析への規範的接近 (①社会的効率の判断基 準②操作可能性)が,行動基準 ･成果の量的指標 (国民所得) に求め られ始め
た ので あ る｡ ｢オー プ ンシステム と しての経済 システム (全体 システム)｣は
｢他 のサ ブ システム｣, と りわ け ｢生態系 と経済系 のバ ラ ンス
｣
(動態的状態 の 維持) に開かれ るとい う定義 まであ と一歩 である｡(2)(1)上村,前 乱 第3章
(2
) この件 に近 い問題視野か らの塩沢由典 『市場の秩序学』
(筑摩書房,1990)は,｢定常系を再生産す る
｣
ところでの ｢経済｣定義の取 り戻 しを提唱 していて注 目され る (第10章)｡4.
市場 と非市場 (制度 ･自然環境) との均衡か らの批判的視座成長 の限界論 の先達 には,
F.
ソデ ィによる経済成長理論への批判がある(1)｡ソデ ィ ｢デカル ト学派 の経済学
｣ ( 1 9 2 1 )
では,｢富 は貯蓄できず, ただ支 出 しうるだけの フ占‑｣ とす る点で,古典派 やケイ ンズの長期的均衡論への批判 が顕著 である｡｢真 の富 (資源)｣は太陽か ら来 るエネルギー フローで, それは 経済過程では消費 され るだけであ り,｢資本｣とい うのは ｢物理 的 にはある対象 に具体化 されたエネルギー｣ の様態で,エ ン トロピー法則 に支配 され連続的減 耗 の法則 に従 っている ｢本来的には蓄積できない｣ とい う視点である｡ これは, 最初 の資本 を植物 (太陽エネルギーを蓄積) とし,エネルギーを経済学 の出発 点 とした｡ アイジオ クラ‑ ト (重農主義) が土地 に富の源泉 を突 き止 め, マル クスであ って も交換価値(富の貨 幣価格)の起源 を｢人間労働｣とい うことで示 そ うと したのであ って,人間労働 に富の起源 を示 めそ うとしたのではな く, イギ リスは化石燃料 に蓄え られたエネルギーで作 った商品を,他 の諸地域 の食料 と 交換 しているに過 ぎない と喝破 した｡枯渇性資源 の世代間配分 :こう した資源経済的思考 を挟んで,経済理論 の適 時基準への関心が出てきた｡市場が, それぞれ 自己の選好 を もつ利 己的な経済 諸主体 を前提 に成立 しているとすれば,将来世代 に対 しては,現在市場率 よ り 低 い ｢社会的割引率｣ を適用 (ゼ ロやマイナスの割引率 さえ) して次世代 を射
‑1 2 1(6 0 3
)‑程 に入れ る理論が成立できる｡
しか し, まだ生 まれていない未来世代 の諸主体 は,野生生物 同様,現在の市 場参加 し入札す ることが出来 ないとい う市場の失敗がある｡ 将来世代の需要 を 差別 しないためには ｢割引率 をゼ ロ｣ と仮定す る
( G‑
レ‑ゲ ンの提言) しか ない｡ こうした ｢割引率｣ とい う経済外的な問題意識 は,制度派経済学の研究 題 目で提唱 されたのであ り,将来世代 についていかなる割引率 を適用す るか とい う回答 は経済理論 (古典派 ･新古典派) の中にはなか った｡
サ ミュエル ソンの ｢世代交代 モデル
( ov e r l appi ng ge ne r at i onsmode
l) ｣ :
新古典派 内における内省である｡ ｢適時的な資源配分 は,部分的 に重な'りあ う 世代間の取引か ら生 じる｣ と付 け加えたのである｡ しか し,その定義的限界 は, 枯渇性資源が昔 の世代か ら通有 して償却 されてきて,現在世代か ら新 しい将来 世代 と部分的に重な りあ うその世代 の稼 いだ所得 の一部 と交換 され るとい う仮 定 であるが, この場合,｢内在す る次世代へ と手渡す枯渇性資源｣ の過少評価 が拭 い去 りがたい｡
将来需要 に も現在市場や一定 の価値 を与 えるとい うこと (割引率設定)の問 題 は,将来世代 を価値評価す る ｢倫理｣的価値判断が必要で, また技術 とテク
ノロジーの歴史 (見通 し)が必要 とされ る｡
(1)H.E.Daly,TheEconomicGrowthDebate(1987),桂木 ｢負債 と しての資本論
｣ (『環境経済
学 の研究』
,8章,(松香堂,1996).
5.
環境経済学的視座へ展開環境価値評価
( CVM)
と ｢富｣の定義 :マクロ管理的必要か ら,古典派 (ス ミス)の ｢人間生活の必需品 ･便益品 ･ 娯楽品｣ を どの程度享受できるか (自分が支配できる労働の量 または他人か ら 購買 で きる労働 の量) とい う延長上 に, 国民経済計算体系
( SNA)
指標が作成 され るようにな った｡ しか しそれは, ス ミスにおける ｢価値の尺度｣ として
? ｢労働｣とは ｢苦痛,負効用｣ を含 む もの としての ｢労働｣ の定義で,その 代償代価 としてのマクロ把握であった という限界があった｡重農主義,ぺテ ィ, そ してスチュアノー トでは,｢自然の支配 (統治)｣を説 いて, 自然 と社会 とを連 関 させ る自然的秩序 のパースペ クテ ィブの うちに経済的価値循環 を算定 しよう と したに もかかわ らず, ス ミスを始 め と古典派 ･マル クス経済学では,丁市場 内循環｣ を価値再生産 の理論 としての ｢労働｣への還元 に限定 して しまった｡
以後,経済学 は基本的に, 自然 ･環境 ･人 口とい った問題 を経済学的枠組みか ら外 している｡ 近年 の国民経済計算体系の見直 しにおいて,価格 によって表象 化 しきれない環境や資源問題 を処理不能 だ とした経済学の方法 その ものを問い 直 し再構成 しようとす る方 向が出てきている｡(1)
環境政策か らの要請 (成長の限界 と倫理上か らの視座
( e qui t y) ):
Mi s han
は,法 (システム) が中立 ではない こと (資源 の効率性 は法 か ら独 立 では取 り扱 えない),equi t y
(衡平) の観点 :公正,違法, アメニテ ィ,子 孫への影響,情報 な どでの偏 りか ら派生 す る ｢所得効果,取 引費用 の存在｣, e t cは ｢コースの定理｣ を成立 させない (
パ レー ト最適基準 が働かない) と した｡ そ して,社会的弱者 (消費者),住民が静寂 な環境 を享受す る権利 であ るアメニテ ィ権 を提起 し,経済学的研究の ｢外｣ におかれ るe qui t y
(衡平) : 規範性 を どう導入す るかを強 く意識 した｡(2)シ トフスキーにおいて も, ｢経済 の枠外
｣(
市場 を通 さない<満足>の価値),｢非経済的な もの｣ が考察 された｡ そ して,資源 の無駄 な消費 (追加 コス ト)
‑消費者行動 の ｢動機｣ (心理学的,功利主義的分析)への経済評価が姐上 に あが り,以後,新古典派 において もまた,CBA (費用対効果) の経済評価 が 政策的道具 として取 り上 げ られ るに至 った｡(3)
●
現世代 の うちでの形式的対等の市場参加者 の間に横 たわ る,資産 ･情報 ･健 康 における非対称性 だけでな く,環境悪化や資源枯渇 とい った人間社会 の外界 とか,将来世代 の現世代 における市場の意思決定への参加機会が閉 ざされてい
‑ 1 2 3(6 0 5)‑
ることへの政策的修正 ･補正措置 (ルール) を制度化す る選択肢が求め られて いる｡ イギ リスの
St ake ho l de rCapi t al i s m
にせ よ,｢社会的責任投資( SRI ) ｣
とい うエ コファン ド的金融商品の運用が欧州全域で8 0
年代以降に広 ま り, また 高齢化社会 を地域 コ ミュニテ ィが支 える医療サー ビス市場 の コ ミュニテ ィ制約 性 にせ よ,市場 に委ねて しまわない ｢社会的規制｣ の要請がある｡(4)(1)D.W .Pearce and Turner,R.K.,EconomicsofNaturalResourcesand the Environment, Harvester,1990
(2
) ミシャン 『経済成長 の代価』.(3
) シ トフスキー 『人間の喜 び と経済的価値』
(1976,p.123).(4)∫.Elkington & Burk,Y.(edits),TheGreenCapitalists(VictorCollancz,1989) G.Kellyetal(edits)<Stakeholder Capitalism(MacMillan,1997).
6.
結 語｢社会 システム｣(制度) と市場経済の位相 においては,
･ス ミスのい う ｢同感の情｣ を社会的形成 の要 として再定義す る
･資本への コン トロールを社会的規制 としてお こな う国家の位相
(地方 ･コ ミュニテ ィ単位,中央集権 と区別 され る包括的政府 の形成)
･サ ミュエル ソンの ｢世代交代 モデル｣ にみる ｢適時的な資源配分が部分的 に重 な りあ う取 引か ら生 じる｣ 定義 の世代 的限界,将来世代 を価値評価 す る ｢倫理｣的価値判断の問題
がある｡ ここで注 目しておきたいのが ドイツの経済政策思想である｡ 自由主義 学説 (オイケ ン, レプケ) の見地か ら,社会 の骨格 をなす法体系 ･法制化 に, 独 自の文化 ･歴史 ･伝統 ･価値観 を織 り込んで,｢連帯 ･対話 ･協力｣ を重視
●
す る ｢社会的市場経済｣ として提起 された経済秩序構想である｡曲折を得て統 合志 向の政策理念 として後 には再評価 され,経済 と社会 に潜在的に存在す るさ まざまな係争 を調停 して,社会的発展を最大化す る政策のための市場経済 とい
う思想 的背景 をな している｡ 統治 (ガバナ ンス) のあ り方 として,｢規制 のな い市場 はあ りえない｣ とす る ｢新 しい社会均衡｣ の必要が認識 されている｡
他方では,近年のイギ リスにおける環境経済学的研究の動向に目を離せない｡
ヨー ロ ッパ生態経済学 を率 いている
Cl i v eSp a s h
(マ コ‑ レ‑環境研究所) は 独 白的 に,英米 で主導 的な (従 ってPe a r c e
たちの) デ ィシプ リンかつ ネオ ク ラシカルな経済学 に対す る代替的な ｢生態環境経済学｣を主張 し, スコッ トラ ン ド政府やEU
委員会か らの協賛 を得つつある｡『温暖化 ガスの経済学』および" Co s t ‑ Be ne f i tAna l ys i sa ndt heEnv i r o nme nt " ( 1 9 9 3 )
の著書 は,前節で指 摘 したJ. El ki ng t o n
&Bur k, Y
の論 旨と重 な りなが ら,s t a ke ho l d e r
の参加す る効果的な環境政策 の視座 を, これまでの ｢人｣
(知 の生産者) 中心 に ｢知性 史｣ か ら,｢集 団｣ や ｢思想 の消費者｣ に焦点を当てて ｢イデオ ロギーの型｣を解明 しようとす る新 しい思考潮流 の中にある｡(1)
との論点 は,環境経済政策学会
2 0 0 2
年大会 (ト3
｢自由論題 (その2) ｣)
への報告 に対す る討論者 コメ ン ト (桂木健次)で も更 に深め られている｡定常開放経済 ‑持続可能性 を巡 っては今,
･グ リー ン派
( Da l y) ｢ GDP
で計測で きない環境への負荷｣ を厚生指数 に組み込んだ とい う評価)･レ‑ゲ ン, ボールデ ィング ｢定常状態の経済
｣SSE:
現代社会的課題 の トー ンがあ って,So d d y
か らDa l y
に至 る論 旨を ｢経済系を生態系の二 部 (その許容範囲)｣に置 くとす る点では共通 している｡ほかに,姫野順一 (長崎大)が近年注 目す る
･効率性 と規模問題の区別 :光合成の太陽エネルギー量 (生物物理学的限界)
･道徳的原理 と派生す る世代 内 ･間公平 の倫理社会学的限界
に更 に踏 み込んで定義 されな くてはな らない とす る
Cl i v eS p a s h
の主張 に も目 をむけることが必要 にな って来た｡(2)(1)theMacaulayInstitute.
http:〟www.mluri.sari.ac･uk/serp/sta町clivespashcv･html
‑ 1 2 5(6 07)
‑(2)cliveSpash ̀̀valuingsocialconsequencesdfenvironmentalchange:
economicmethodsandtheirlimits'' "EASY ECO IEuropeanWorkshop"
23rd‑25thMay2002,Vienna
後書 き
本稿 は,経済学史学会 『第6
4
回大会報告集』( 2 00
0年11
月11
日,1 2
日 一橋 大学) の経済学史学会5
0年記念 シンポジウム ｢市場経済 の理解 と評価 :経済学 史 研 究 の 立 場 か ら｣ で 行 っ た 第2
報 告( ht
tp : / / s oc i e t y. c pm. e hi me ‑ u. a c . j p
/s he
t/conf e r e n c e /64t h/ 6 4s u mma r y j . ht ml )
の稿 を再構成 した ものである｡(l)(1)InThe50thAnniversaryofJSHET(TheJapaneseSocietyforTheHistoryofEconomic Thought),"Fifty YearsoftheSociety fortheHistory ofEconomicThought"(September 2000,HitotsubashiUniv.)
