P.ウィリスの三つの再生産論（上） : 反学校文化論・文化的生産論・消費文化論

全文

(1)Title. P.ウィリスの三つの再生産論（上） : 反学校文化論・文化的生産論・消費文化論. Author(s). 小内, 透. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 43(2): 57-73. Issue Date. 1993-03. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/5265. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 北海道教育大学紀要（第１部Ｃ）第４３巻第２号ＳｅｃｉｉｉｌｏｆＨｏｋｋａｉｄｏＵｎｉｖｅｒｓｔｙｏｆＥｄｕｃａｔｔＪｏｕｍａｏｎ（ｏｎＩＣ）Ｖｏｌ．４３．２，Ｎｏ. 平成５年３月Ｍａｒｃｈ，１９９３. Ｐ‐ ウィリスのニつの再生産論（上）. －－反学校文化論・文化的生産論・消費文化論－－. 小. 内. 透. 序章問題の所在第１章反学校文化論としての再生産論第２章文化的生産論としての再生産論第１節文化概念の再定式化第２節再生産論に関する諸概念の整理と従来の再生産論の批判以下，次号第３節新しい概念の提示第３章消費文化論としての再生産論終章三つの再生産論の関連と問題点. 序. 章. 問題の所在. １（｝の著者として広く研究者に知られているそれポール・ウィリスは『ノ・マータウンの野郎ども』．. は，『ノ・マータウンの野郎ども』が社会学や教育社会学の分野で高い評価を受けているからである‐ たとえば，シャープは「ウィリスの研究の独創性は，学校教育に対する……明らかに敵対的・反対的な態度が階級構造を正統化し，長期にわたって維持させていく上でいかに重要な要素となっているかを分析している朝こある」とし，「何年間にもわたって出版されてきた学校教育に関する研究２｝またバリスも第一に労に対して最も重要な貢献をしていることは疑いがない」としている（ ‐ ，，，. 働者階級の文化に着目して，その文化の相対的な自律性を認め，硬直した再生産論に変革の契機をみようとしたこと，第二に，学校内の生徒の実態，とくに反学校文化を学校の枠をこえたより広い３）文脈に結び付けて論じていることを高く評価している｛．わが国においても，宮島喬のように「労働者階級の少年たちは，その与えられた環境と文化の中で，反学校的価値……を身につけ，マニュアルな労働のうちにむしろ自由をみいだし，学校的な選４（）ウィリスの対抗の論理や主体的な選択の論理の入た別過程からの離脱をすすんで行うという」っ再生産論としてその独自性を理解し，この点を評価する者が多い．同時に，杉山光信のように従来の社会学にない視点から教育の問題を扱っている戴こ注目し，『ノ・マータウンの野郎ども』を社会学５）や生徒文化研究にウィリスの提示した反学校文化の積極的側面との名著の一つにあげている者｛６｝も存在しているいう新しい視点を取り入れようとしている研究者（．. このように，ポール・ウィリスの研究，とくに『ノ・マータウンの野郎ども』はそれまで学校教，. 育における問題現象として捉えられていた反学校文化をまったく異なる視角から捉え直しその積，極的な側面を明らかにしたこと，同時に従来の再生産論と異なり対抗の論理や主体的な選択の論理５７.

(3) . 小内. 透. の入った再生産の過程を浮き彫りにしたことに対して積極的な評価が与えられてきた．しかし，その後の彼の理論的な営みを見ると，彼の基本的な問題意識は反学校文化そのものの意味の解明というよりもむしろ，文化のあり方全体，そしてそれを通した資本主義社会における再生産のメカニズムの解明にあることが明らかになる．『ハマータウンの野郎ども』において反学校文化が取り上げられたのも，資本主義社会における再生産のメカニズムを支える一つの社会的現実として，それが重要な位置を占めていると考えられたからに他ならなかった．事実，ウィリスは『ハマータウンの野郎ども』以後，自らの再生産論を文化的生産論として再構築しようとし，さらにそれを消費文化論へと再編しつつある‐ その意味で，ウィリスは反学校文化論として着手した再生産論を文化的生産論としての再生産論，さらに消費文化論としての再生産論へ再編してきたといってよい．したがって，ウィリスの研究の全体像を把握するためには，『ハマータウンの野郎ども』にとどまらず，彼の研究過程全体を再生産論の探究・再編の過程という視点から検討することが不可欠に必要になる．にもかかわらず，こうした視点からの検討は，ほとんど行なわれていないのが現状であノ・マータウンの野郎ども』が多くの研究者に注目されたのと比べると，それ以後の彼の研究はる．『十分に検討されているとはいいがたい．そこで，本稿では，ウィリスの研究の展開過程をふまえて，反学校文化論→文化的生産論→消費文化論へという彼独自の再生産論の探究・再編過程を明らかにし，彼の再生産論の意義と課題を検８）ボー７｝ブルデューのハビトゥス論（討する．それは，いいかえれば，バーンステインのコード理論（，，９）などの再生産論とは異なるウィリスの再生産論の特質を浮き彫りにルズとギンタスの対応理論｛することを意味する．その意味で，本稿は様々なタイプの再生産理論の内在的検討の一環をなすものとして，位置づけることができる．. 〔注〕ｔｍｅａｄｅｉｌｌｉ｛１）ＷｉｒｋｎｇＣ１ａｓｓＫｉｄｓｇｅｔＷｏｒｋｉｎｇＣ１ａｓｓＪｏｂｓｓ，ＳａｘｏｎＨｏｕｓ，（Ｗｅｓ．，ＬｅａｍｉｇｔｏＬａｂｏｕｒ：ＨｏｗＷｏ，Ｐ『８１９５年筑摩書房ｉｌｌ・ｌｌｉＭ熊沢誠・山田潤訳）ノマータウンの野郎どもｄｏｎＣ）１（９７７／ｏｒＬｏｎａｃｍａｎｏｅｒ』，．，ｌｌ）１９８０／（新ｌｉｌｉｉｔｅｄｇｅ＆ＫｅｇａｎＰａｕｃｓｏｆＳｃｈｏｏｎｇｏｇｙａｎｄｔｈｅＰｏ（２）Ｓｈａｒｐｅｄｇｅ，Ｒｏｕｔ，（Ｌｏｎｄｏｎ，Ｋｎｏｗｌ，ｌｄｅｏｌ，Ｒ．. １頁．９８４年，１９０～１９井秀明‐岩橋法雄・植田健男‐細井克彦共訳）『知識・ィデオロギー・教育政治』杉山書店，１ ’ “ ９８０ｉＩＲｉ５０１ＥｌｒＨｄｄｔｆＬｉｂＶＲｉｔｗＢｉａｏｎａｅｖｅａｒｖａｒｕｃ（）ｕｒｒｓ３，，，，ｅｖｅｗｏｅａｍｎｇｏａｏｕ，０頁．９９１年６月号，６４（）宮島喬「選別とハビトゥスの社会学」『思想』１９８９年．）杉山光信綱『現代社会学の名著』中公新書，１（５８７年．６（）竹内常一『子どもの自分くずしと自分つくり』東京大学出版会，１９『１９明治図書バー）言語社会化論（萩原元昭編訳（７）Ｂンステイン．バーンステイン（萩原元昭編訳）『教』．，８１年，Ｂ「５年，および拙稿Ｂ育伝達の社会学』明治図書，１９８．バーンスティンのコード理論の展開過程と問題点（上）（下）」『北海道教育大学紀要』（第１部Ｃ）９９０年参照．１巻・第１号，１０巻・第２号，第４，第４『）『ディスタンクシオン（石井洋次郎訳１新評論９８９年Ｐデ８（）．ブルデュー（石井洋次郎訳）ィスタンクシオン１』，，『Ｃパ藤原書店１９１年，および拙稿「ＰＰ再生産）ブルデー・Ｊ（宮島喬訳スロン９０年１藤原書店１９１』 ‐ ュ』．．，９，．，９１年，「社第４１巻・第２号，１９ブルデューの文化的再生産論の到達点と課題」『北海道教育大学紀要』（第１部Ｃ），２巻・第会空間としての階級構造－－ブルデューの階級論の理論的考察」『北海道教育大学紀要』（第１部Ｃ），第４９１年参照．１号，１９『９８６～１９８７年，お１９（）Ｓ』岩波現代選書，１ ‐ボールズ・日．ギンタス（宇沢弘文訳）アメリカ資本主義と学校教育１・１『「第１部Ｃ）（下）北海道教育大学紀要よび拙稿ボールズとギンタスの対応理論の発展過程（上）（」』，第４２巻・９２年参照‐ 第２号，第４３巻・第１号，１９. ５８.

(4) . Ｐ．ウィリスの三つの再生産論（上）. 第１章第１節. 反学校文化論としての再生産論. 『ノ・マータウンの野郎ども』の課題. ウィリスの再生産論は『ノ・マータウンの野郎ども』（１９７７年）を出発点にしている．それは，この. １｝ということだけではなく本書の冒頭に再生産論著作が彼の研究生活のほぼ出発点になっている（，に関する問題意識が初めて明確に述べられているからである‐ すなわち，ウィリスは次のように述べている．. 「中産階級の子どもたちは総じてその階級にふさわしい職業を獲得するそのとき不可解な，，．のは，他の階級の人びとがなぜそれを容認するのかということだ．一方，労働者階級の子どもたちは，総じて，労働者階級の職務におもむいてゆく．この場合に不可解なのは，なぜみずから進んでそうするのかということである． ……私たちの社会のこの驚くべき機構の一端を解き明かすこと，２（）それが以下の論述の中心課題である」．『ここに，ノ・マータウンの野郎ども』の中心課題は，反学校文化の特質を明らかにすることそれ自体というよりも，むしろ反学校文化を担う労働者階級の子どもたちの実態の中から，職業的地位の世代間再生産とその容認のメカニズムを明らかにする点にあることが提示されている‐ もちろん，そのためには，労働者階級の子どもたちがやがて獲得することになる「労働者階級の文化がもつ重３）いいかえれば労働者階要な特性を検証するという」ことも，「この本の副次的な課題」となる（，．級の子どもたちの担う反学校文化と労働者文化の関連を明らかにすることを通して，主体的な選択の過程として進展する再生産のメカニズムを明らかにしようとしているのである．しかし，ここで注意する必要があるのは，こうした課題はマルクス主義者としての彼の場合，より根本的な意味を持っていることである‐ つまり，こうした課題の背後には，従来の経済一元論的マルクス主義の克服のために，階級対立の問題を経済や体制のレベルだけではなく，文化のレベル，４｝もちろ諸階級の自己表現のレベルにまで広げて解明しようという問題意識が存在するのである（．ん，文化のレベルで階級対立の問題を明らかにするという場合にも，様々な立場が存在することはいうまでもない‐ したがって，そこでは，ウィリスがどのような立場で文化をとらえようとしているのかが問題となる‐ この点に関しても，ウィリスの立場は明快である‐. 「およそ文化というものは社会化の理論が言うように単純に外的世界が人格に内面化された，，体系などではないし，また，ある種のマルクス主義が主張するように，支配的なイデオロギーを受動的に押しつけられた結果であると片づけることもできない‐ 文化はそれらでもあると同時に，少５｛｝なくとも部分的には，集団的な人間主体の実践的な行為から生み出されるものなのである」．ここには，人間の主体を軽視する社会化理論や支配的イデオロギーを重視するマルクス主義理論を，文化のレベルを主体的な営みとして捉えることによって克服しようとしていることが明確に示されている．. 以上のように，ウィリスは『ノ・マータウンの野郎ども』を， ①労働者文化と反学校文化の関連性を通して，主体的な選択過程としての再生産のメカニズムを明らかにし， ②それを通して，主体的な実践の結果としての文化を重視した新しいマルクス主義的立場を構築しようとしているといえる．. このうち第一の課題には，再生産の過程を主体の意図とは関わりなくやむを得ざる結果として客観的に把握するバーンステイン，ブルデュー，ボールズとギンタスなどの再生産論への批判という６）一方第二意味が込められている．事実，この点については後の論文において明確にされている（， ‐ ５９.

(5) . 小内. 透. の課題については，後期マルクスに注目し主体ではなく構造や支配イデオロギーを重視したアル７）チュセールを，理論的な批判の対象として想定していた（．したがって，『ノ・マータウンの野郎ども』は，実証的な著作であると同時に，理論的で論争的な著ノ・マータウンの野郎ども』の内容を検討する場合には，少なくともこれらの点書であるといえる．『をふまえておく必要がある．. 〔注〕 ” ｌｌｉｒｏｎＣａｇｅ” （１）『ノ・マータウンの野郎ども』以前のウィリスの業績としては，Ｗｉｎｔｈｅｌｓ，Ｐ．ＴｈｅＭａｎｉ，ｉｎＷｏｒｋｉｎｇ ”ＴｈｅｃＰｉＣｌｉｌＶＶｉｌｌｉｌＰａＰｅｒｌＩＳｔｕｄＣｆＣＩＳｄ９７６ｔｔｕｒａｔｔｔとｎＣｕｅｓ９ｅｎｅｒｏｅｍｏｒａｒａｅｓｓａｓｓｓｉｒｏｎｕｕｕｕｌｙＰ．，， “ ｆｌｃｏｕｎｔｅｒｃｕｌｉｎｇｌｌｉｉｇｎｉ）ｔｕｒｅ，ｉｎＨａｍｍｅｒｓｃａｎｃｅｏｆｓｃｈｏｏｓｓｏｆＳｃｈｏｏｓｅｙｅｄｓ．，，ＴｈｅＰｒｏｃｅ，Ｍ．＆Ｗｏｏｄｓ，Ｐ．（ｌａｎｄｏｐｅｎＵｎｌｉｖｅｒｉｔｙＢｏｏｋ）１９７６がある程度であるなお後者の論文は（Ｌｏｎｄｏｎｓｅｄｇｅ＆ＫｅｇａｎＰａｕ，Ｒｏｕｔ. ，．『ノ・マータウンの野郎ども』と同じ資料に基づきながら，反泌校文化の階級的特徴を明らかにしたものであり，そ ′・マータウンの野郎ども』と連続したものとして把握できる‐ の意味で，『｛２）Ｐウ（熊沢誠・山田潤訳）『８５年，３～４頁‐ リスノ・マータウンの野郎ども』筑摩書房，１９．ィ３（）同上，５頁‐ ｛４）同上，５～６頁．｛５）同上，９頁‐. ” ｌｌｌｉｌｐｒｏｄｕｃｉｆｆｌｉｏｎｉｉｆｆｅｒｅｎｔｆｉａｌｒｅｐｒｏｄｕｃｉｏｎｔｔｔｕｒａｌｒｅｐｒｏｄｕｃｔｔｕｒａ｛６）Ｗｉｒｏｍｓｏｃｓｏｎｉｓｄｉｒｏｍｃｕｓｄｅｒｅｎｔｆ，Ｐ．Ｃｕ ’ ” ｆｆｌｌｌｉｉｉｉｄｉｄｈ１２１９８１ＷｉｌｌｉＰＣｄｄｔｈｄｔｔｔｔｔｆおよｓびｓｅｏｒｅｓｏｆｅｒｅｎｒｏｍｒｅｐｒｏｕｃｏ，ｎｅｒｃａｎｇｅ，，．ｕｕｒａｐｒｏｕｃｏｎａｎＲ１ｉＬｄｉＷｌｋＣｄＥｄＣｉＢｄＬ＆Ｓｔ（Ｈｌｔｔ））１（ｓａｎｕｎｎｎｒｏ９８ｎａｒｒｅｐｒｏｄｕｃｎｒａｃｅａｓｃａｏｏｏｏｍｍ３参ｏｎ” ｅｓｏａｅｅ．，，，，，，．，．紹. （）なお，ウィリスは，具体的には，後にアルチュセールの再生産論の検討という文脈でこの課題にアプローチしてい７る．同上論文，参照‐. 第２節反学校文化の背後にある労働者文化『ノ・マータウンの野郎ども』における再生産論を検討するにあたって，まず，確認しておく必要があるのは，いうまでもなく，ウィリスが労働者文化と反学校文化の特質をいかなる形で把握しているのかという点である．なぜなら，彼は労働者階級の子弟が労働者文化を主体的に選択すること１）を通して再生産の過程が展開されると主張しているからである｛．『ノ・マータウンの野郎ども』では第一部で反学校文化を担う労働者階級の子弟たちの実態が明らかにされ，反学校文化の具体的な姿がエスノグラフィックに描かれている．そこには，男らしさの重視，理論の軽視と実践の重視，公的権威への反抗，抵抗の拠点としてのインフォーマル集団，特有のジョークなどといった反学校文化にみられる特徴が示されている．しかし，ここで問題になるのは，こうした諸特徴をもつ反学校文化がなぜ生まれるのか，あるいはその社会的な性格はいかなるものかということである．ウィリスによれば，こうした特徴をもつ反学校文化について，教職員はそこにみられるよからぬ行動は個々人の人格的な病理が第一の原因で，性格上の欠陥と「影響しやすい生徒たち」との組合せから生じるものと誤ってとらえる場合が多い．一方，子どもたちも横道にそれた真の原因には気づかないとし，社会的な文脈に位置づけた２｝反学校文化の理解をする必要があるとする（．その場合，それは，反学校文化の成立根拠を労働者文化に求めるということを意味する．すでに述べた反学校文化の特徴は労働者文化にも多かれ少なかれ共通して見いだせるものであるし，実際，『１９７６年）では，反学ノ・マータウンの野郎ども』の前年に執筆された「反学校文化の階級的特徴」（６０.

(6) . Ｐ ‐ウィリスの三つの再生産論（上）. ３｝しかも『校文化と労働者文化の共通した特徴が明らかにされている｛，ノ・マータウンの野郎ども』．の第一部においても，反学校文化が労働者文化を準拠枠として成立していることが指摘されている．つまり，労働者文化を背後にもつ〈野郎ども〉は，まず，学校のもつ公的な文化や価値観に違和感を抱く．それは，労働者文化を準拠枠として，公的な学校文化における「制度の理念的枠組みにもとづいて公認された特定の交換関係が，労働者階級の利害や感情や価値観にひきよせて解釈し直さ４｛）すなわち異化の過程の出発点に他ならないれ，公認のものとは別の関係に読みかえられる過程」 ‐ 異化の過程を歩む〈野郎ども〉は，やがて，共通の感情を基礎にして集団を構成し，そこに反学校文化が成立することになる‐ その意味で，反学校文化は労働者文化を根拠にして成立しているといえる．しかし，「社会的な文脈に位置づけた反学校文化の理解」とは，反学校文化と労働者文化の表層的な共通性や反学校文化の背後に労働者文化が存在することを指摘するにとどまらず，反学校文化が生み出す社会的な作用を把握するということに他ならない．いいかえれば，それは，反学校文化それ自体がもつ社会的な意味を明らかにするということを意味している．当然，これを達成するためには，より深い考察が必要となる．いうまでもなく，この課題にこたえているのが『ノ・マータウンの野郎ども』の第二部である．. 〔注〕（１にこで注意する必要があるのは，第一に，ウィリスが問題にする反学校文化はあくまでも労働者階級の子弟によって担われているものであり，第二に，反学校文化を担う者は労働者階級の子弟の中でも少数派であるということである‐ したがって，中産階級の子弟の担う反学校文化もあれば学校に順応的なく耳穴っ子〉と呼ばれる労働者階級の子弟も存在している．にもかかわらず，ウィリスはあえて労働者階級の中でも少数派である〈野郎ども〉と彼らが担う反学校文化を対象にしているのである‐ それは，そうすることによって労働者階級の再生産を考える際に忘れられがちなメカニズムが，鋭く浮かび上がると考えたからであると思われる‐ ２８～１３０頁．９８・マータウンの野郎ども』筑摩書房，１５年，１２ノ（）Ｐ．ウィリス（熊沢誠・山競闘訳）『 “ＴｈｅｃｉＨｌｉｆｉｆｈｌｌざｌｌｉＰｌｉｔ）ｔ）Ｗｉｎｅｒｃｒｎａｍｍｅｒｓｅ｛３ａｓｓｓｎｃａｎｃｅｏｓｃｏｏｃｏｕｕｕｅｄｓｓｙｇ．（．，Ｐ，Ｍ．＆Ｗｏｏｄｓ，，Ｔｈｅ，，ｉｖｅｒｉ１８９～１９０ｌｌａｎｄＯＰｅｎＵｎｐｒｏｃｅｓｌｉｔｙＢｏｏｋ）１９７６ＰＰｓｅｄｇｅ＆ＫｅｇａｎＰａｕｓｏｆＳｃｈｏｏｎｇ．．，（Ｌｏｎｄｏｎ，Ｒｏｕｔ. （４）前掲，ウィリス『ノ・マータウンの野郎ども』，１３１頁．なお，ウィリスは異化の対極に同化の過程を位置づける．その場合，同化とは「制度が明示的に合法とする交換関係の枠内に階級の対立を調整し，収数させ，定着させる過程」であり，「インフォーマルなものを順次公式の枠組みに制度化する過程」である（同上，同頁）．つまり，同化とは制度的な枠組みが無媒介に受け入れられる過程を指すのではなく，異化と同様に，準拠枠としての労働者文化と制度の関連の中で，労働者文化のフィルターを通して生じる過程であるといえる‐. 第３節再生産のメカニズム－－洞察と制約『ノ・マータウンの野郎ども』の第二部では，「社会的な文脈に位置づけた反学校文化の理解」のために，独自の分析概念が提示される．それは洞察と制約の概念である．これらの概念は反学校文化の社会的意味を理解するにとどまらず，社会や文化のあり方を把握する上においても重要な意味をノ・マータウンの野郎ども』持つ一般的な概念として提起されている‐ その意味で，これらの概念は『におけるもっとも重要な基礎概念であるといえる‐ このうち，洞察とは「全体社会とのかかわりで自分たちの生存の位相や条件を見ぬこうとすると１｛）であるしたがって洞察は全体社会や自らのおかれた条き，その文化の内部で働く衝迫的な力」， ‐ 件とは独立に自由に生み出されるということになる．しかし，現実にはまったく純粋な洞察は存在しえないのも事実である‐ どんな洞察も，社会構造につなぎとめられるし，さまざまな障害物などによって歪んだものにならざるをえないからである．そうした「街迫力の全面的な展開を阻害した６１.

(7) . 小内. 透. り混乱させるたりする方向に働く，さまざまな障害物や牽制やイデオロギーからの影響」のが制約という概念で把握されるものである．したがって，制約は洞察と反対の位置を占める概念であるといってもよい．こうして，現実にはどんな洞察も「二つの動因が文化の具体的な形成過程で相互に３）部分的な洞察として存在することになるのであ（影響し合うとき，そこで埋もれてしまいがちな一る．. しかも，洞察と制約という概念は，自由主義，民主主義という諸制度のもとで階級社会が存続することを保証しているメカニズムを解きあかす上で大きな意義を持つことになる．社会的諸関係の再生産を説明する原理になるといってもよい．すなわち，自由主義，民主主義の諸制度のもとでは，人々は社会構造から自由であるはずである‐ その意味で，純粋な洞察が成立しうるはずである．だが，実際には人々は社会構造につなぎとめられ，社会構造との相補的な関係を運命づけられる．それがまさに制約の存在を意味している．そこでは，制約が存在するため不安ではあるが，自らの自由な洞察に基づいて自信たっぷりに自らの進路を選び取る行動が展開される．いわば，部分的な洞察に基づく行動といってよい‐ しかし，それは結局，個々人を囚われの境遇に導くことも事実である．いいかえれば，自由でない境遇を自由意志で選択する過程が展開されているということであ４）る（．. さらに，これらの概念は文化そのもののあり方を把握する上においても重要な意義をもつ．たとえば，労働者文化であるうと反学校文化であるうと，文化そのものにはその背景としての歴史的現実と創造性が存在する．つまり，「文化なるものは，それを担う新しい世代がつぎつぎにくり広げる５（）が創造性といえども無限になにものでも生み出す特異主体的な働きかけや闘争の所産である」，な性能ではない．「自律的・創造的な営みは現実に存在するなにものかを発見する方向に集中してゆくのであって，懇意的な空想として分散しはしない．発見されるべき現実の拘束性や内的構造はす６（｝のであるその意味で歴史的現実という制約を持ちながら文化の創造でに与えられて存在する」．，性という洞察の側面が，部分的な洞察としての現実の文化の生産・再生産過程を形作るといえる．こうして，洞察と制約という概念は，文化や社会諸関係の再生産を明らかにする上で重要な意義をもつ概念として把握できる‐ それは，いいかえれば，新しい文化や新しい関係を生み出す創造や生産の行為それ自体が，結果としては文化や社会関係の再生産をもたらすという弁証法的なメカニズムを解きあかす上で重要な意義をもっているということになる．それでは，こうした意義をもつ概念にもとづいて反学校文化の社会的意味を分析するとどうなるのであろうか．. ウィリスは，この点に関して，まず，反学校文化がもつ洞察の４つのモメントを指摘している．第一に，反学校文化は学校への順応と服従の見返りとしての成績証明の幻想に対する洞察を内包しているとする．すなわち，〈野郎ども〉は「よりよい機会が教育によって創出されるということも，社会的上昇移動は基本的に当人の努力しだいであるということも，また，学校時代の成績がよけれ７｛）であばそれだけ将来の可能性が開けるということも，もとを正せば根拠のない一片の教育神話」『ることを知っているということである‐ なぜなら，〈野郎ども〉にとって学業優秀』とは，労多くして得るものの少ない徒弟訓練か事務職への進路しか意味しないからである．そのため，成績という見返りによって反学校文化を封じ込めようとする教員の試みは意味を持たなくなる．第二に，反学校文化には現代の労働が無意味化しているという点で同質のものであることを見抜８）したがって「労働者階級の落ちこぼれ少年たちの入職を特定の職く洞察が存在するとしている（．，業選択の結果と見ることは，事実を混乱させ神秘化するだけである‐ …… 〈野郎ども〉は特定の職務や特定の職歴を選択しているのではない‐ どのみち抽象的な労働一般が自分たちの将来であると６２.

(8) . Ｐ ‐ウィリスの三つの再生産論（上）. 覚悟を定めるのである． ……そもそも労働それ自体が愉快であろうはずがない‐ ほんとうに重要なのはむしろ職場の独特の雰囲気であって，それは反学校の文化のなかで習い覚えた男性的な自意識９（｝とやその表現法，仲間で打ち興じる『憂さ晴らし』などが許容される雰囲気でなければならない」いうことになる．ここには，明らかにウィリス自身の労働．観が横たわっている‐. 第三に，個人原理と集団原理との相違に関する洞察が反学校文化には含まれている．たとえば，「教育の理念的な枠組みに縛られた轡校は少数者だけが個人的に成功できる条件を全員が従うべ，き条件として提示する．それで全員が成功するわけではないという矛盾はけっして明らかにされないし，優等生のための処方箸を劣等生が懸命にこなそうとしても無効であるかもしれないことについては，学校はおし黙っている．ひたむきな学習，辛抱強さ，順応，そしてそれらの立派な等価物ｌｏ（）しかし〈野郎ども〉は「階級や集として知識を受容すること，これが全員に要求されつづける」 ‐ 「努力する者はすべてその努力に応じて報いられる団の利害が個人の利害とは異なるということ」」，洞察の核心があるといこの点に少年たちのという学校で教え込まれる虚偽意識を「見透している」．１１）うのである（．. 第四に，反学校文化は学校文化が育てる労働力観とは異なる労働力観を形成する‐ ウィリスは学校文化が育てる労働力観について次のように述べる‐「学校に順応してその課業にコミットするということは，一定範囲の明確な基準を満たすということではすまない． ……学校は生徒の能力をまるごと要求し，学習の質量についての生徒自身の判断を排除しようとし，しかも能力の生かしかたに２１（）これに対し反学校文化をになう「少年たちは一字も書かないで一定の枠を設けようとする」，， ‐ まるまる一学期をやりすごそうとしたり，すきあらば教師の監督の目をかいくぐり，教室や廊下で学校秩序を相手にゲリラ戦をくりひろげる．そうすることで，個人の内面にまで立ち入ろうとする学校の要求をある程度まで制限しようとするのである‐ そして，こうしたかけひきの過程で，〈野郎１３（）のであるども〉はひとりひとり労働力についての独特の考え方を身につける」 ‐. 反学校文化は，こうした洞察を含んでいる‐ これらは，現実の学校や教育そして社会の仕組みの本質を見抜く重要なモメントとなる．したがって，ウィリスの立場からいえば，これらの認識が全面的に発展していくならば，現代資本主義社会の基本的な矛盾を把握することができ，そうした矛盾を克服することができるということになる‐ しかし，現実には，同時にいくつかの制約が存在することも事実である．それは，ウィリスによ１４）れば，対抗文化の洞察の全面的な展開を押え込んでいるいくつかの分断の状況である｛ ‐ 第一に，精神労働と肉体労働の分断が対抗文化の洞察の全面的な展開を押え込む制約としてあげられる‐ つまり，反学校文化は，学校を拒み，学校の勧める個人主義を拒むが，学校は精神的な学習能力が一方的な権威を帯びており，個人主義のみを退けるつもりでも，同時に精神的行為一般の価値をも退けてしまう．こうして〈野郎ども〉は集団の論理をかち取るが，精神的活動を追いやってしまう．そして，「手で稼ぐ」住人となった〈野郎ども〉は，すべての手の仕事は同質であるという限定的な観念をもち，精神労働と肉体労働の分断の意識を生み出す．第二に，男性と女性の分断である．すでに述べたように，反学校文化には男らしさを重んじる価値観が存在している．そうした反学校文化の性意識に，広く労働者階級一般に通有の性別分業と男性の優位という性意識が投影されていることはいうまでもない‐ 彼らは，自分たちをばらばらに分断する制度としての学校の個人主義を見抜くが，その反面で，性差別による両性間の分断を自ら深くするのである‐ 第三に，人種差別による分断がある‐ 「労働者階級のなかでもとくに〈野郎ども〉のような階層にとっては，自分の労働力を用いるべき機会についての感性的な判断基準が，人種差別の介在によっ６３.

(9) . 小. 内. 透. てある程度は制約されるようになる‐ ・…・・言い換えれば，男らしさの領分にも下限が設けられ１５（）その結果「不快な汚れ仕事は男らしさの領分ではなく移民労働者の領分として把握さる」」，．，れるのである．. もちろん，こうした分断は反学校文化に固有のものではなく，むしろ労働者文化に特徴的にみられるものである‐ その意味では，ここであげられている反学校文化の制約とは，労働者文化の制約に他ならない．だが，ここで問題となるのは，なぜこれらの分断が反学校文化における制約として把握されるのかということである．それは，一言でいうならば，それ自体として積極的な意味をもつ洞察がこれらの分断によってその積極的な意味をそらされ歪められてしまうからである．この点に関して，ウィリスはとくに精神労働と肉体労働の分断と男性と女性の分断の絡み合いを重視し，それが再生産の過程を生み出しているとしている．ここに反学校文化論としての再生産論の核心がある． ①すなわち，ウィリスによれば，「この社会の支配イデオロギーは，精神労働の物心両面における優遇を当然のこととみなしている‐ より厳しい働きぶりを要請されるのは精神労働のほうであり，それにたいするよりよい報酬も当然のこと」である．しかも，この「支配イデオロギーそのもの，あるいは学校などで幅をきかす能力主義の考えかたは，万人がほぼ同質の目標を目指して人生を歩「むと決めてかかっている」．したがって，階級社会の底辺から抜け出せない人びとは，まさに万人共通の目標を成就する能力において劣る人びとであり，みずからもそう認めている」ということに１６）なる（．. ②しかし，「報酬においても労働そのものの満足感においてもより条件の良い精神労働がかならずしもすべての求職者の共通の志望とはならない事実」がある．「ほんとうに解明を要するのはこの事実であるＪ ‐ その背後に，公認の能力主義とは異なって労働者階級の文化では肉体労働の方が精神労働よりも優越しているという価値意識の逆転が存在する．その逆転が生じるのは，男が女よりも優越した立場にあるという男尊女卑の思想を内包する労働者階級の文化が，分断された精神労働と肉１７）体労働に，精神労働＝女性，肉体労働＝男性という図式を与えるからである（． ③この事実は，資本主義社会を支える重要な基礎になる‐ なぜなら，「かりに最下層の労働需要を満たす人びとにおいてイデオロギー的な上下序列のどんでん返しが行なわれなかったとしたら，今日の社会制度はけっして安定を保つことができないのである．国家制度の側でいかに配慮をつくそうと，階級構成の底辺に位置する人びとに，そのことを是とする意識を外から与えることはできない．進んで最下層に甘んじる人びとが存在しなければ，物理的強制力と絶え間ない闘争だけが社会１８（）秩序を維持する手段になるだろう」．こうして，労働者文化と反学校文化に存在する精神労働と肉体労働の分断，男性と女性の分断という制約は，〈野郎ども〉たちが自らの意志ですすんで肉体労働の世界へ入っていくとい，うメカニズムを生み出し，それを通して資本主義社会の社会的諸関係を維持し再生産することに寄与しているのである．すでにみた，制約が洞察の全面的な展開を妨げ歪めるというのは，こうしたメカニズムが生まれることを指しているといえる．いいかえれば，現実の社会の仕組みを見抜き，資本主義社会の根本的な矛盾を把握するという点にまで全面的に発展する可能性のある，さまざまな洞察の芽を妨げてしまう要因として制約が存在するということであろう‐ ここに，この段階のウィリスの再生産論の論理が示されているといえよう．. ６４.

(10) . Ｐ ‐ウィリスの三つの再生産論（上）. 〔注〕（１）Ｐ．ウィリス（熊沢誠‐山田潤訳）２（）同上，同頁‐ （３）同上，同頁．４（）同上，２４３頁－（）同上，２４５頁‐ ５. ・マータウンの野郎ども』筑摩書房，１９８２頁．５年，２４. （６）同上，２４６頁‐. （）同上，２５８頁．７８（）同上，２５９～２６０頁．. ９（）同上，２０５頁‐ 回同上，２６３頁‐ ＩＱ）同上，２６２頁‐. 回同上，２６５頁‐ 回同上，同頁‐ １｛軒同上，２８７～３０７頁．. ５（１）同上，３０４頁．（１ ◎同上，２９２～２９３頁．師同上，２９２～２９５頁．（１め同上，２９４頁‐. 『ノ・マータウンの野郎ども』への批判と問題点ところが，『ノ・マータウンの野郎ども』に対しては，すでに述べたように，高い評価が与えられていると同時に，多くの研究者から様々な批判力湧ロえられたことも事実である．それを大きく分ける第４節. と二つの側面からの批判になる．第一に，『ノ・マータウンの野郎ども』の対象が量的質的にきわめて限られたものであるという批判がある・. ①まず対象者の数が量的にいって少なすぎるという批判がある．たとえば，ゴードンは「１２人の “野郎ども” はより広い地域社会に一般化されうる学校に対する反応を考察するためには適切な，サンプルを構成して」おらず，「これに関連して，いわゆる “一般化の可能性の問題” がある」と指１）しかしこれは一方でエスノグラフィックな調査方法と深く結びついており他方摘している（，，．，で，そこでえた調査結果をいかなる形で解釈するのかという問題と関連している．その意味では，対象者が少ないことそれ自体がただちに問題にはならないといえる．だが，それは同時に，単なる量の問題にとどまらず，労働者階級の再生産のメカニズムを労働者階級の中でも少数派である〈野郎ども〉の実態にもとづいて明らかにしようとしたウィリスの方法論そのものに対する懐疑にまで発展する問題性をはらんでいる．その意味で，対象者の数の少なさの問題は，労働者階級の再生産のメカニズムを明らかにする上でふさわしい対象を選んでいるのかどうかという問題と深く結びついているといえる‐. ２｝とく ②また，対象者が男子に限られているという問題も少なからぬ論者から指摘されている（．に，この問題は，フェミニズム論の立場にたつ研究者から強く主張されている．これは，ウィリスが反学校文化や労働者文化の特質の一つとして「男らしさ」をあげ，反学校文化や労働者文化の制約として男尊女卑の考え方に通じる男性と女性の分断を示しているため，必然的な批判であると考えられる．なぜなら『ノ・マータウンの野郎ども』で示された再生産の論理は，一貫して男性の文化に基づいて説明されており，女性にはあてはまらないからである．その意味で，女性が考察の対象. ６５.

(11) . 小内. 透. になっていないという問題は，たんに対象を限定したとか，「片手落ち」といった問題ではなく，まさに理論的な性格をはらんだ問題であるといえる‐ ③さらに，シャープやスタフォードのように，失業した若者が取り上げられていないことを指摘３｝これは『する論者も存在している（，ノ・マータウンの野郎ども』が反学校文化を取り上げた研究で．あることを考えれば，的はずれな指摘であるとみなすこともできる．しかし，こうした指摘は女性が調査の対象者からはずされていたのと同様に，理論的な問題に関わる側面をもっている．『ハマータウンの野郎ども』で展開された，労働者文化と反学校文化の関連を媒介にする，労働者階級の子弟の主体的な選択の結果としての再生産という考え方は，少なくとも，当時のイギリスにおいて顕著にみられた若者の大量失業という現象を含めた理解にはなっていないからであり，若者が大量に失業するという事態が続けば，労働者文化を受容することによって，労働の世界に入るという再生産のメカニズムは，変わらざるをえないからである．第二に，『ノ・マータウンの野郎ども』における理論的な考察に関する批判がある． ①そのうち，第一部における実証の部分と第二部における理論的考察の間のギャップを指摘する者がもっとも多い‐ 端的にいえば，それは実証の行きすぎた解釈に対する批判である．たとえば，ウォーカーは，この点について，次のように述べている‐. 「私はウィリスの教育学的な望みを共有しているものの『ハマータウンの野郎ども』がそれに対，する本質的な基礎を与えているとは考えていない．第一に，この理論は経験的な証拠……をはるかに越えた，非常に精密な構築物である‐ もちろん，証拠を越えることは理論を偽りのものにはしなノ・マータウンの野郎どいが，より抽象的な理論的主張……により大きな重荷になっている． …… 『も』における予定された矛盾の側面ではない他の側面が純粋に理論的な用語の客観的でない概念的枠組みにおいて明らかにされる一方で，予定された矛盾の－側面が，データの中で明瞭であるということである」にＬこのように，ウォーカーは実証と理論が結びついていないこと，そして，それは実証で把握できた事実と理論で展開している内容が異なった側面について述べられていることによっていると指摘している．いいかえれば，事実が明らかにしているのはウィリスがいいたいことの一側面だけを正５）このような指摘はすでに述べたように第一部確に例証しているにすぎないということである｛，，．の実証が量的質的に限定された対象に基づいて明らかにされたものであるのに比べ，第二部の理論的な考察の部分がきわめて繊密で一般的なものであることによって，必然的に生まれざるをえないと思われる‐ したがって，山本雄二のように，第一部の実証部分をまったく別の形で解釈できると６）ただし実証と理論の関係はつねにむずかしし，実際にそれを試みる者さえ現れてくるのである（，．い問題をはらんでいるのが実状である．同じ結果を別の形で解釈できるということ自体は，多かれ少なかれどの研究にもあてはまる可能性があることも否定できない‐ ②したがって，こうした理論と実証の関連以上に重要な問題は，理論の内容そのものである．こ７｝やの点では，ウィリスの文化研究の視点に対するアルチュセール学派と呼ばれるカウアドの批判（８（）国家の軽視や実践的な展望の問題に関するシャープの批判といったマルクス主義の立場からの批判が目につく．前者は，厳密にいえば，ウィリスが属していたバーミンガム大学現代文化研究センターの文化研究に対する批判であり，それは主観・客観の問題枠組みからしかとらえられておらず，その土台も唯物論的でなく観念論的で，その意味でブルジョア的であるという批判である．後者は，第一に，ウィリスが学校社会から労働社会への青年の移行を管理する際における国家の役割，たとえば，国家による危機のイデオロギー的解決，学校教育への国家による介入様式を無視していること，第二に，革新的な教師をマルクス主義的な教育方法の実践に導くための分析が不十分であ６６.

(12) . Ｐ ‐ウィリスの三つの再生産論（上）. ることを指摘している．しかし，これらの批判は，どちらかというと外在的な批判という傾向が強い．実際，カウアドの批判については，シャープが他の研究者に対する批判よりも，まずアルチュセール学派の文化概念９｝しシープのウィリスに対する批判も今後拡大していくを提示すべきであると批判している｛，ャ，べき研究領域として受けとめることも可能である．その意味で，より重要な意味をもつのは，ウィリスの理論における論理の一貫性の問題であろう‐ なぜなら，それを検討することが内在的な批判につながるからである‐ そこで，ウィリスの理論における論理の一貫性を独敷こ吟味してみると，そこには重要な問題が存在することが明らかになる．まず，第一に，精神労働と肉体労働の分断と男女の分断の関連について一つの問題が指摘できる‐ つまり，ウィリスは労働者文化においては男尊女卑の考え方に通じる「男らしさ」が重視され，それが精神労働よりも肉体労働を優位と見る考え方を生み出しているとしている‐ その考え方は，精神労働を肉体労働よりも優位におく支配イデオロギーとは逆の理解である‐ それゆえ，資本主義社会における分業の再生産がスムーズに行くとしていた‐ しかし，考えてみると，労働者文化のように「男らしさ」を重視するかどうかは別にして，男尊女卑という考え方は支配階級（の男性）においても少なからず共通していると思われる．にもかかわらず，支配階級は労働者階級とは反対に精神労働を肉体労働よりも優位におく考え方をとる．したがって，それはなぜかという点を明示しなければ，説明が不十分であるといわざるをえない．なぜなら，この点は労働者階級の特質を描くときに支配階級と対比させながら展開しているからであり，労働者階級と支配階級が異なる文化のゆえに，再生産が貫徹されるという彼の再生産論のポイントをなす論理であるからである．その意味で，労働者階級と支配階級が共通して男尊女卑の考え方をもつにもかかわらず，精神労働と肉体労働に対する評価がなぜ逆になるのかが説明されなければ，論理が一貫しないといえる．さらに，第二に，これと同様に，ウィリスの再生産論において重要な位置を占める，労働者階級とその子弟の学歴に対するアスピレーションの取扱いが一貫していないという点を指摘する必要がある．いうまでもなく，ウィリスの場合，反学校文化の担い手である労働者階級の子弟は高い学歴を望まず自ら進んで労働者の道を選択し，その結果社会関係の再生産が貫徹されるとしている．この点で，皆が同じ目標をめざしながら様々な条件の違いにより，結果として再生産の過程が展開されるとする他の再生産論とはまったく異なっている．いわば，ここにかれの再生産論の一つの大きな特質があるといってよい‐ にもかかわらず，ウィリスは同時に，次のように，〈野郎ども〉が職場に入ってしばらくすると，みずからの価値判断が間違いであったことに気づくという指摘を行っている．. 「ひとたび選択し終えた労働者の人生はいかなる意味でもやり直しはきかない職場文化の見習 ‐ 工時代がひととおり終わるころ，すなわち，不快な環境で他者の利益のために骨身を削る生産労働の実状がよりくっきりと見えてくるころ，かつて学校がそう見えたように，職場は牢獄の観を呈しはじめる． ……皮肉なことに，職場が牢獄のように見えてくればそれだけ，教育こそがそこからまｌｏ（）ぬがれうる唯一の脱出口であったという事情が了解される‐ だが，もはや手おくれなのである」．この論述からいえば，成績証明や教育制度に対する〈野郎ども〉の価値判断も誤ったものであるということになるはずである．しかし，実際にはウィリスは〈野郎ども〉の価値判断を洞察のモメントとしている．それは，なぜか‐ この点が説明されなければ，論理が一貫しない‐ また，ここでの指摘からいえば，〈野郎ども〉の主体的な選択としての生産的労働への従事は，現実の世界を十分に理解しない行動の結果だったということになる．いわば「若気のいたり」ということである．それならば，これを学校のなかで理解させれば，〈野郎ども〉の行動は変わることになるのではないか‐ ６７.

(13) . 小内. 透. また，そうでなくとも彼らが親になったときには，子どもには自分の失敗を繰り返させないような戦略を取るようになるのではないか．自発的に労働者になるが，やがて後悔するというのなら，親はなぜそう示唆しないのか． ……こうした疑問が次々と浮かび上がってくる．ここでの論述が，労働者の子弟が主体的に肉体労働を選択することによって貫徹される再生産の過程をくつがえし，自らの選択による再生産という論理の破綻につながる可能性があるだけに大きな問題になる‐ 第三に，ウィリスの理論的立場と理論の間にある断絶を指摘しなければならない．彼は自他ともに認めるマルクス主義者であり，再生産論を通して新しいマルクス主義的な立場を構築しようとしている．したがって，再生産の過程やメカニズムを明らかにすることは，彼にとって再生産という事実を肯定するためではなく，むしろそうした事態を克服するために不可欠の理論的実践であるとノ・マータウンの野郎ども』の中で展開されている再生産論は，他のいってよい．にもかかわらず，『１１）たし再生産という事態を克服する展望が見いだしにくいものとな再生産論と同様に，っている｛．かに，すでにみたように，ウィリスは反学校文化のもつ洞察のモメントに再生産を克服する可能性を見出そうとしている．しかし，洞察の全面的発展は制約によって阻まれ，あくまでも可能性にとどまったままである．したがって，そこでは可能性としての洞察の全面的な発展に期待する以外に，展望は開かれなくなる．再生産の過程やメカニズムを首尾よく説明しようとすればするほど，再生産は鉄の法則になってしまうのである．このままでは，アルチュセールなどの「純粋構造主義者の好む不動の還元論的トートロジーに膝を屈しなければならない（し） ……基本的な社会構造が変わらないかぎりなにごともなしえないのに，構造はいかなる変化も受けつけようとしない，ということになってしまう．そこで，一見矛盾するようでも，実践者たちは二正面作戦をかまえなければならない．実践者は，一方で日々の問題を見すえながら生徒たちにとっての『最善』 ……をはかりながらも，その一方では良かれと思う働きかけのひとつひとつが日々の問題を生み出す既存の構造の１２（）としているこの指摘からいみじ再生産に寄与するかもしれないことを知っておくべきなのだ」．くも浮き彫りになるように，自ら否定しようとしている「不動の還元論的トートロジー」を克服する展望は，再生産の論理とは比べものにならないほど貧弱であり，期待の論理に基づいて再生産論の中に組み込まれる以外には方法がないといわざるをえない‐ ノ・マータウンの野郎ども』において，反学校文化と労働者文化を基以上のように，ウィリスは『底にしたユニークな再生産論を展開したが，それには同時に様々な批判が加えられた．そのうえ，なによりも彼のもっともユニークであると思われるいわば主体的な再生産論の考え方の根幹に関わる論理の一貫性に少なからぬ疑問が残された．もちろん，ウィリスがそれらの批判やここで指摘した問題点に対して，その後の研究のなかでどのようにこたえていったのかという点を吟味する必要がある．それは，いいかえれば，ウィリスが再生産論をどのような形で作り上げようとしていったのかという問題と結びついているといえる．. 〔注〕 ” ＩＷｉｌｆ，ＢｒｉｉｌｏｆｉｉｉｏｎｌＩＰｒｏｄｕｃｉｏｎａｎｄＳｏｃｔｔｌｌｉｔｔｕｒａｏｓｈＪｏｕｍａ１ａＩＲｅＰｒｏｄｕｃ（）Ｇｏｒｄｏｎｓ－Ｅｄｕｃａｔ．Ｐａｕ，Ｃｕ，ＬＶ１５Ｎ２１９８４１１０ｉｏｎＳｏｃｉｌｏｇｙｏｆＥｄｕｃａｔｏｐ．． ‐ ，Ｏ‐ ，ｏ ” ｔｉｉｌｉｎｇＡｃｃｏｕｎｔｔｈＳｕｂ－ｃｕｌｔｕｒｎｇｌ９８０ｔ２ｌヤ，Ｒ．ｏｎ｛）ＭｃＲｏｂｂｉｓｗｉＥ餐雲ＳｃｒｅｅｎＥｄｕｃａｔｅ．３４．Ｓｈａ，，Ｎｏ，Ｓｐｒ，Ａ．ＳｅＰｌ９８０Ｒｌ＆Ｋ１ｈＰｌｉｉｆＳｈｌｉＬｄｄ）井秀明・岩橋ｌｄｔｔ（新Ｋｎｏｗｌｄｄｌ（ｔｅａｎａｏｎｏｎｏｕｅｅｕｏｓｏｏｏｎａｎｅｃｃｇｅｇｅｇｇｌｇｙ，，，ｅｏｏ. ｄｏｎ９８４年）４頁‐ Ｇｏｒ法雄・植田健男・細井克彦共訳『知識・イデオロギー・教育政治』杉山書店，１．，Ｌ，，訳書，１９. ｉｔｏｐ ‐１１０．．ｃ ‐ ，ｐ ” ｉｔｆｏｒｄｔａｌａｎｄＣ１ａｓａｂｏｕｒ，Ｃａｐｉｓ（３）Ｓｔａｆ．ｃ．（『知識・イデオロギー・．Ｓｈａｒｐ，Ｒ．，ｏｐ，１５１９８１，Ａ．Ｌｅａｍｉｎｇｎｏｔｔｏｌ. ６８.

(14) . Ｐ ‐ウィリスの三つの再生産論（上））教育政治』 ‐ ｌｐｒｏｄｕｃｉｏが，ＢｒｉｉｌｏｆｌｉｇｓｔｈｅｏｒｙｏｆｃｕｌｉｉｉｌｌｔｔｔｕｒａｌｋｅｔｕｒｓｈＪｏｕｍａ４）ＷａｃｓｎｇＣｕｅ：ｐｒｏｂｌｅｍｉｎＷｉ（ｒＪ．Ｇ．”ＲｏｍａｎｔＳｏｃｉｉｏｎｌｏｌｏｇｙｏｆＥｄｕｃａｔ．７．１１９８６．６７～６８．，Ｎｏ，ｐｐ，Ｖｏ. （５）ゴードンも「ウィリスの前提的な分析的立場が結果を決定していた…… （ので）たとえば，もし主体性を捜し求めｉｄｏｎｔているなら，主体を見いだし，客観性を求めているなら客観のみが明らかになるであろう」（Ｇｏｒ．．ｃ．，Ｌ，ｏｐ，１０～１１１）とし，同様な指摘を行なっている‐ ｐｐ．１８８年‐ ノ・マータウンの野郎ども』を読む－－」『教育社会学研究』第４３集，１９（６）山本雄二「自己訓育と教育関係－－『ウこうした山本の試みの背後には，ィリスはエスノグラフィーを作者の作品ではなく，読者にその解釈が委ねられるべき「テキスト」として提供するという方針をたてながら，実際にはそれに反し，資本家階級と労働者階級によ２頁）る合作論という自らの作品として記述してしまった毅こ問題があるとする山本の批判がある（同上，７ ‐ この批判の前提にはウィリスがロラン・バルトのいう「テキスト」として，・マータウンの野郎ども』を書いた（意識的であるかどうか別にして）という山本の認識がある‐ しかし，このようなことは，ウィリスはまったく言及してい. ないし，彼のエスノグラフィー的手法はもともと多分に彼自身の解釈に重きをおいたものとして利用されている. “ ｉｌａｐｐｅｎｄｉ×” ｌｌｌｌｉｌｔｕｒｅ）１９７８ｐｐｅｔｃａ（Ｗｉｅｄｇｅ＆ＫｅｇａｎＰａｕｓ．１８９～２０３のＴｈｅｏｒ ‐ ，（Ｌｏｎｄｏｎ，Ｒｏｕｔ，Ｐ，ＰｒｏｆａｎｅＣｕ. 『参照） ‐ その意味で，ノ・マータウンの野郎ども』の第一部の再解釈の可能性は認められるにしても，その前提にある山本のウィリス批判は当たっていないといわざるを得ない‐ １ｉａｌｆｏｒｍａｔｉ）１９７７１ｔｕｒｅａｎｄｔｈｅｓｏｃ（７｝Ｃｏｗａｒｄｏが，Ｓｃｒｅｅｎａｓｓｃｕｌ．，１８，（，ＲＰＣ. ）前掲，Ｒ５頁．（８．シャープ『知識・イデオロギー・教育政治』，１９９（）同上，１９６～１９７頁‐. ノ・マータウンの野郎ども』筑摩書房，１９８５年，２２１頁．（ＩＤ）Ｐ．ウィリス（熊沢誠・山田潤訳）『（１１にの点は，再生産論が機能主義的な性格をおびやすいということと表裏の関係にあると思われる‐ ちなみに，ウィリスは「階級文化の営みにたいするあまりに機能主義的なとらえかたもまた排されねばならない（が） ……再生産９～３５０頁）と指摘している．なお，リストンは，ウィの理論にはいつでも機能主義的な説明がつきまとう」（同上，３４リスの立場をマルクス主義者の中における階級形成アプローチとして分類した上で，「階級形成アプローチのすべての提案者は機能主義的な断定に批判的である一方，いまだに安易な機能主義的聴説明″ の誘惑から逃れられていない‐ ……理由づけは何であろうとも，階級形成アプローチの内部においてさえ，機能主義的説明についての混乱はｌｉｉｌｔａｌｔＳｃｈｏｏ）１９８８ｐ）としている‐ ウィｓｓ存在している」（Ｌｉｓｔｏｎ，Ｄ‐ ‐ ．７１，Ｃｈａｐｍａｎ＆Ｈａｌ，ｌｎｃ，Ｃａｐ，（Ｌｏｎｄｏｎリスも機能主義的説明から免れてはいないとしているのである‐ ◎ 前掲，Ｐ‐ウィリス『ノ・マータウンの野郎ども』，３７０頁‐. 第２章. 文化的生産論としての再生産論. 第１節文化概念の再定式化ウィリスは『ノ・マータウンの野郎ども』以後，一方で，文化研究の一環として文化概念や文化の捉え方をさらに明確にし，他方で，従来の再生産論を吟味しながら自らの再生産論の独自性を浮き彫りにする試みを行なっている．もちろん，これらの試みは現象的には異なる研究であるにもかかわらず，本質的には共通した側面を有している．なぜなら，この二つの方向での試みは，文化を媒介にした再生産論の構築という点に焦点づけられていくものであるからである．このうち，文化概念や文化の捉え方に関しては，ヒッピーやバイク少年の実態を描いた『世俗的１（）（文化』１９７８年）の「世俗性と創造性」と題する序章の中で明確にされている．そこでは，第一に，ウィリスは文化を主観的なものとしてのみ捉える考え方を排除している．つまり，特定の芸術的な音楽や絵画に対する好みといった主観的な意識だけから文化を捉えるのではなく，客観的で物質的な生活のあり方からも把握しなければならないとしている．なぜなら，「文化２｛｝んでいるかは意識されたものだけでなく，無意識の意図されていない物質的生活のあり方を含」らである．６９.

(15) . 小内. 透. 第二に，物質的生活のあり方を含めた文化の内実は，社会構造における人々の客観的位置に関連づけられているという見方を提示している．たとえば，「文化の領域において考えられ表現されているものは，社会構造における社会集団の位置に関連している」と述べ，「社会における支配的な階級３｝これがある絶大な優位性を持っていることは，こうした文化の見方から明瞭である」としている（．４）は文化の客観的階級的規定性を軽視してはならないという考え方である｛．ノ・マータウンの野郎ども』における文化の捉え方とは，微妙に異なっている．この二つの見方は，『『なぜなら，ノ・マータウンの野郎ども』では主体的な営みとしての文化という見方を強調していたのに対し，ここではむしろ文化の客観的な側面や客観的な規定性を論じているからである．しかし，このことは，ウィリスの文化概念が大きく変化したことを意味するものではない‐ なぜなら，彼の文化概念の力点が主体的な営みとしての文化という側面にあることに変わりはないと考えられるからである．そこでは，むしろ文化の捉え方として主体性ないし主観性のみが強調されることを注意しながら，主体的な営みとしての文化の特徴を重視するという考え方が明示されていると理解する必要があろう．いいかえれば，それは，ウィリスが客観的な日常生活における主体的な営みとして文化を捉えて行こうとしていることの表われに他ならない．事実，この点については，以下の論述が明確に示している．「文化は革命的な文化変動が意識の再解釈再形成最も些細な毎日の平凡な事柄の下部から，，，の発酵に基づいているということをわれわれに教えている．そんな変化は上からあるいは観念だけから供給されることはありえない‐ ……大きな変化といえるものも，もし小さなもの，たとえばわれわれの常識になっていること，平凡な習慣，日々の受容されたものの使用を変化させないなら，５（｝変化とはいえない．文化変動は世界に挑む世俗性をもっていなければならない」．ここには，いわば日常の生活文化の中から，変革の契機を探るという問題意識が明らかに示されている．文化は客観的な側面をもち，客観的階級的な規定性を帯びているが，同時に主体的な営みであるという弁証法的な文化の捉え方が，客観的な社会構造に規定された日常の生活文化それ自体の中に，社会構造を変革する主体的な営みの契機を見出していこうという視点に結実しているといえる．その意味で，ここで明らかにされた文化の捉え方は，『ハマータウンの野郎ども』の中で提起されていた文化の概念を，文化の客観的側面や客観的階級的規定性をも考慮した形でより精微化し６）たものとして受けとめることができる（．. ただし，ここで注意しておく必要があるのは，いわば日常の生活文化への着目という視点を提示しておきながら，実際にこの著作で取り扱っている対象がヒッピーやバイク少年に限られているということである．つまり，どちらかというとマイナーな人々を対象にした日常生活しか描かれていないのである．本来，客観的な社会構造に規定された日常の生活文化それ自体の中に，社会構造を「変革する主体的な営みの契機を見出していこうとするなら，なによりも「普通の労働者」，平凡な労働者」の日常生活に注目しなければならないといえる．その意味で，この点については，課題として残されたといってもよい．. 〔注〕ｌｌｌ）１９７８ｌｉｔｕｒｅ（１｝Ｗｉｅｄｇｅ＆ＫｅｇａｎＰａｕｌｓ．．，Ｒｏｕｔ，Ｐ，ＰｒｏｆａｎｅＣｕ，（Ｌｏｎｄｏｎｉｄｌｂ４２（）．．．，ｐｄつｐ ◎ ．ｂｉ．４～５．. 「いわゆる“若者文化“についての誤解の一つはそれが非階級的な現象であるというものであった」（０７ｌｂｉｄ）４（）．．．２，Ｐ，という指摘はこうした見方の必然的な帰結である‐ ７０.