ワイマール共和国末期のドイツ社会民主党指導路線の基本的性格 : 1932年選挙闘争を中心に

全文

(1)Title. ワイマール共和国末期のドイツ社会民主党指導路線の基本的性格 : 1932 年選挙闘争を中心に. Author(s). 山本, 佐門. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 29(1): 1-15. Issue Date. 1978-09. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4412. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . ワイマール共和国末期のドイツ社会民主党指導路線の基本的性格－－－－‐１９３２年選挙闘争を中心に－－. 山. 本. 目. 佐. 門. 次. はじめに. 第１章１９３２年初めまでの「寛容路線」の枠組とその問題点第２章大統領選挙とＳＰＤ指導部第３章. プロイセン邦政府防衛の闘い. 第４章. 「パーペンクーデター」以降のＳＰＤ指導部. 第５章. 社会民主主義路線の性格とその問題点－一まとめとして－－. はじめに. ナチスの台頭，ワイマール共和国の崩壊に直面し，当時一大政治勢力を形成していたドイツ社会民主党（ＳＰＤ）はこの事態に全く有効に対応しえず、壊滅していったこと，とりわけＨ・ミュラー. ＳＰＤ主導内閣の崩壊，ナチスの国会大進出の中で党指導部によって打ち出された「寛容路線」. ｉ（Ｔｏｒｅｒｅｒｕｎｇｓｋｕｒｓ）によって，消極的対応と展望喪失の傾向が決定的となり、何らみるべき抵抗を行わず、非合法状態に追いやられていったというのが「常識」といっていいほどの通説的見解である．こうした見解によれば，ドイツ社会民主主義勢力のファシズム攻勢に対する無力化の原因はすでに共和国安定期の中で生じ，「寛容路線」定立によって決定づけられたということであり，この期. からナチス独裁確立までのほぼ２年半はこうした社民路線破綻を確認するプロセスと位置づけられる．. 大局的にみればこの「通説」の正しさは動かしがたく，それへの反証は見出しえない．しかし「寛. 容路線」定立後もなお社民勢力は状勢分析に基づき反ナチス，共和国防衛の闘いをつづけたのも明白な事実であり，この闘いの実相，闘争指導の具体的内容を遡及論的立場を避けつつ検討すること. は今なお「社会民主主義論」「反ファシズム運動論」を考えるためにはもちろん「ワイマール共和国崩壊論」を深めるためにも積極的意義を有していると思う．この小論ではこうした視点から，共和１）の対応を中心に分析しＳＰＤ指導部の方向感覚国末期の党路線を，３２年の５大選挙への党指導部（，２）喪失，消極的対応が基本的性格とされる「寛容路線」の動態をとらえ直してみたい｛（注１）「ＳＰＤ指導部」という場合，具体的には党執行部，党委員会，党国会議員団をまとめて考えている．当時のＳＰＤでは組織は比較的安定しており，しかも集権化が極めて進んでいたので，「党指導部」の見解は党員，ｉｄＨｕｎｔ支持者に大きな影響力を持ったと考える，なお政党構造からのワイマール期のＳＰＤ研究には，Ｒｒｃｈａ，ｉａＧｅＩＤｅｍｏｃｌｉｖｅｉｔｙｒｍａｎＳｏｃｒａｃｙｌ９１８一１９３３（ＹａｅＵｎｒｓ，１９６４）がある，. ｉＢｒ（注２）こうした視点から共和国末期のＳＰＤを考え直す場合次の著者の論文がとくに参考になる，（１）ｃｈ.

(3) . 山. 本. 佐門. ＭａｉａｓｉａｌｔｔｈｄｅｍｏｋｒｉｉＤｅｕｔｔｔｌｉｅＳｏｚーａｓｃｈｅｐａｒｔｄｏｒｆｅｓｃｈａｎｄｓｒｐａｒ）（２ｅｅｎｌ９３３（ＤＵｓｓｅ），Ｄｉ，ｉｎ：ＤａｓＥｎｄｅｄｅ，１９６０ＨａｎｓＭｏｍｍｓＳｉｌｄｋｉｉｈ１ＫｂｔｌｋｓＰａｉ（ＦｉｅｎｚｍｏｔｅｏａｅｒａｅｚｓｎｗｃｅａｓｓｅｎｅＷｅｇｕｎｇｕｎｄｖｏｒｓｃｈｅｒＴａｓｃｈｅｎｂＵＣｈｅｒ），，１９７２，ｉｎｒｉｃｈＰｏｔｆｉｅｓｏｚｉｌｄｅｍｏｋｒｉ（３ｔｈｏｆｉｓｌ９４５（Ｖｅｒ）ＨｅａｎｇｅｎｂｌｌｌａｆａｔｅｖｏｎｄｅｒＡｎｆｔＧｍｂＨ，１９７４ａｇＮｅｕｅＧｅｓ）ｅｓｃｈａ，ＤＡｌｄｉ（４）ＨａｇｅｎｓｃｈｕＷｄｄ？ｌＶＮｌｌｈｆｔＧｂＨ（ｔＧＩ９７５ｚｅＩ１ａｓｓｕｎｏｅｒｅｒｓａｎｒｅａｅｕｅｅｓｅ）またｐｓｃａｍｇこのにｇれら見解，， ’ＡｏｈｉａｓｉｉｂｅＩＫｕｎｚｅ，”Ｅｒｔｔｌ批判的な研究として（５）ＢａｒｏｇｅｄｅｒＳＰＤ‐ＥｎｔｗｉｃｋｃｈＭａｕｎｇ“ ｐｌｇｕｍｅｎｔＮｒ，ｉｎ：ＤａｓＡｒ６３（１９７１５４）７８ｉａｄｅｍｏｋｒ ‐ ｉｅ１８９０一１９３３６）ＧｅｏｒｇＦｕｌｂｅｒｔｈｕｎｄＪｕｒｇｅｎＨａｒｒｅｒｔｅｄｅｕｔｓｃｈｅＳｏｚａ，Ｓ．，（，Ｄｉｈｈｌｔ）ｉｕｃｅｒａｎｄＶｅｒｂｅｗｅｇｕｎｇａｇｔ）ＧｅｓｃｈｉｃｈｔｅｄｅｒＤｅｕｔｓｃｈｅｎＡｒｂｅ７ｅｒ，１９７４，さらに東独のものとして｛．Ｂｄ４ｌｔ（Ｄｉ）がなお代表的また最近（ｌ）ＨａｇｅｎｓｃｈｕｅｚＶｅｒａｇ８ｔｏＢｒａｕｎ叫ｅｒＰｒｉｔｚｅｅｕＢｅｎｓｄｅｍｏｋｒａｓｃｈｅｓｅｎｄｕｎｇ？，ｏｔ，ｌ（ＰｒｌａｅｎＶｅ９７７ｏｐｙ）という大著が出た．和文では（ｒａｇ９）村瀬興雄「ドイツ社会民主主義の「転換Ｊ」（思想４８１．１. ，１９６４）ＱＯＤ上杉重二郎『ドイツ革命運動史』上・下（青木書店，１９６９），ＱＤ山口定「ヴァイマル共和制の崩壊過程」（『岩波世界の歴史２７』１９７１収録），が参考になるが，正面から取り上げた研究論文はまだみあたらない．. 第一章１９３２年初めまでの「寛容路線」の枠組とその問題点３２年の政争への党指導部の対応を具体的に検討する前提として，定立後一年以上経た党路線＝寛. 容路線の基本点とそれに伴って生じた問題点を確認しておく必要があろう．. 寛容路線の中心は周知の如く，ドイツファシズム（ナチス）の政権奪取阻止のために，専ら中央党など「穏健右派」勢力と協調関係を強め，本来「反社民的右翼政権」＝ブリューニング内閣を消極的ながら継続して支持してゆくというものであった，. 寛容路線の対極にある原則的反対路線の選択は，中央党の一層の右傾化，ナチスの影響力，を強め，ナチス政権への道を極めて容易にするとして，明確に拒否され，議会内外での現政府攻撃の試みは抑制され，同時に現状打破勢力ドイツ共産党（ＫＰＤ）との共闘も意識的に否定された．しかもこの寛容路線の遂行は党指導部が「共和国最強の保量」と自認するプロイセン邦ＳＰＤ主導型政府の維持という目標とも結合されなお一層根拠あるものになった．そしてこの路線定立以後議会では政府不信任案緊急令廃止に反対し，さらに軍事予算反対の立場さえ放棄し，議会外では，スト，暴力的衝突を回避し，合法闘争の枠に極力止まるべく努力し現，１）政府維持の重要な支柱となった（．しかしこの路線は党指導部にとって，全く楽観的に，その問題性に無自覚で，遂行されていったわけではない．３１年６月の全国大会（ライプチヒ）で「ファシズムの克服」というメインテーマの報告を行った党最高幹部の一人Ｒ・ブライトシャイトの際賭の意を示しつつの寛容路線継続の訴えはその代表例である．「我我の組織に十分に結集していない労働者達の中に我我の態度への疑問が生じているのを知らねばなりません．ブルジョア諸党が，ファシズムに対する防衛を最重視する我我の決断によって，経済政策上，社会政策上，そして他の諸領域で利益をひき出そうとしているのは明らかです．また現在社会民主党を憎むべき，闘う必要のある敵とみなしているコミュニストは，. 我我の一時的に，やむなく強いられている綱領上の要求の放棄を攻撃の材料に使っており，我我の支持者の一部がコミュニストに流れこんでいるのも明白です．それゆえに我我は，自らが，そして. 他の人々が我我に求めている事が，ファシズムへの防衛にとって高すぎる代償ではないか，今まで. と同じく個々に検討せねばなりません，このことは，今日，明日のうちに緊急令が出されるゆえに，とくに国会議員団にとって火急の問題です．（中略）昨日の討論で党の責任性についての話が出て，. 党の今までの政策をつくり，弁護してきたものにはあたかも責任感寛がないかのような発言が出ま. した．これはとんでもない誤りです．責任というものの中核は当面の扇動をうまくやるには何が必要かではなく，労働運動の未来の保障のために何が必要か，まず問うことにあると思います．党や議員団内での意見対立はここに集中していると思います，と，くに社会民主主義政策の限界がどこにリム.

(4) . ワイマール共和国末期のドイツ社会民主党指導路線の基本的性格. あるかということは決定的な問題です．こうした討議は，民主主義の維持を第一に考える人々は，. 民主主義的土台の保持こそが労働者の要求実現のための本質的前提の一つであると信じているということが否認されない限り，大いに歓迎すべきであります．もちろん我我による寛容と回避の政策は，それ自体目的ではなく，強い，一時的な必要から出たものであり，我我がブルジョア化したわけではないこと，そしてファシストの野望をブリューニング政府が抑えようとし，抑えることがで. きている限りで，これを支持しているだけであることは明白であります．我我は憲法の民主主義的２｝中味を救うためにのみ，民主主義の形式が傷つけられているのを耐えているのである」（それでは党指導部にかくも重大な譲歩路線を強いた敵勢力ドイツファシズム＝ナチスに対しての. 評価はどのようなものであったろう．ナチス支配の害悪への党指導部での評価は３０年末の寛容路線定立以来全く一貫している，「ナチスは議会的に統治しようとしない．それらは政府のあらゆる権力手段を強化しようとし，とりわけ国防軍と警察をその命令下に置き，重要な行政上のポストをその. 支持者で占めようとするであろう．カムフラージュされようとされまいとヒットラー政府は国会を全く排除し，さらにそれを越え人民のすべての民主的権利の破壊をめざす．フーゲンベルク・ヒットラーの政府の帰結はナチスデマゴーギの暴露でもナチスの解体にもならないであろう，ナチスはイタリアの例を再現しようとする．それゆえ労働者の全組織の破壊であり，と同時に軍事的戒厳状態，すべての言論，集会，他の政治的自由の廃止，国内での継続した内乱の危険，他国へは復讐戦３）争をもたらす」（１９３０年度ＳＰＤ年次報告）｛. これと全く類似したナチス批判は，ナチス独裁確立まで，公式宣言としてくりかえし発表されており，当時のＳＰＤ指導部のナチスの脅威についての認識は適切であり，ナチス主敵論も極めて当をえた目標設定であったといわざるをえない．しかしこの寛容路線の継続は先に引用したブライトシャイトの苦渋に満ちた報告にみられるように党内でも多くの疑念を生んでいた，問題の一つは，寛容路線はナチスの「合法的」な形での政権獲得阻止を前提とした立場でのブリューニング政府支持，中央党との協調の保持のための議会内での消極的対応という傾向が強く，議会外の政治的圧力により，政府が右傾化，独裁化してゆくことに，いか. に歯止めをかけるか不明確であったこと．もちろん党指導部はナチスの非合法な形での「権力奪取」の可能性も想定し，議会外で大衆的な形で防衛闘争しうるいくつかの大衆組織，武装集団をつくり，１月の大規模な共和国防衛の大衆組織＝「鉄の戦線」活動させようとした．とりわけ３１年１，同年１ＳＰＤリーダーが決して反ナチ闘争において「月の準軍事組織「防衛隊」の結成は無展望無為」」「，４（）の状態に陥入っていなかったことを明確に示すものである．しかし議会上の譲歩によりブリューニングやブルジョア諸党のナチス接近をおしとどめようとする寛容政策と院外の大衆的圧力によってナチス台頭に対抗しようとする方法との共存は難しく，党幹部は前者を優先し，後者の活性化を抑制する傾向が生じる恐れが強かった．問題の第二は，消極的な対応で「資本家寄り，右よりの内閣」を支えることに対し，ＫＰＤ，党内左派の批判が一段と強まってきたことであった．Ｈ・ミュラー内閣の崩壊で責任政党の立場を離れ. たことは，左派勢力の原則論的批判を容易にし，党内でこの批判は相当の共鳴板を見出し，これに対し党規律によるしめつけを強化し，遂には左派の一部は除名され，「ドイツ社会主義労働者党」（５｝Ｓ和）Ｐ）を結成し，党分裂という事態に至った（，第三の問題は自己の当面の経済的利益擁護を主目標とするＳＰＤ系大利益集団（虹）ＧＢ，ＡＦＡ等）の幹部と「反ナチ，共和国防衛」という政治的課題を重視するＳＰＤ指導層の間に路線上のずれが生じていたことである．「ナチス政権阻止」という政治的大義の下で労働者達の当面の生活条件が緊急６）令によって次々と切り下げられてゆくことは労組幹部には認めがたいことであった｛，.

(5) . 山本. 佐. 門. そして当面のこうした重大問題の深刻化を抑える決定的ファクターは，組織力，集票力，プロイセン社民主導政府の存続，という社会民主主義勢力の現実の政治的力量に支えられた党指導層の闘争意欲であったろう．. ｉｉｌｄｅｍｏｋｒｂｕｃｈｄｅｒＤｅｕｔｓｃｈｅｎＳｏｚ（注１）路線の位置づけ，活動の記録については，ＪｅｆｕａｔｒｄａｓＪ面ｒｌ９３０ｒａｈａ，ＳＰＤ「１議員団報告党執行部報告９３１の「」」が有益また寛容路線下のの活動記録については，，，Ｆｒａｎｚｏｓｔｅｒｒｏｔｈ. ｉｋｄｅｉａｌｄｅｍｏｋｒａｉｅＢｄｌｌｔｅｒｔｌ（ＶｅｒｕｎｄＤｉｅｔｅｒＳｃｈｕｓｒｄｅｕｔｓｃｈｅｎＳｏｚｚＮａｃｈｆａｇＪｅｔ．Ｈ．Ｗ．Ｄｉ．ＧｍｂＨ，１９７５），Ｃｈｒｏｎ. 参照ｌｕｂｅｒｄｉｌｉｉｐｚｉｇｔｔｅＶｅｒｈａｎｄｕｎｇｅｎｄｅｓｓＰＤＰａｒ（注２）Ｐｒｏｔｏｋｏｌｅａｇｓ（Ｌｅ，，１９３１），Ｓ．１０２一１０３ｂｈｌ９３Ｓ２１一２２０（注３）Ｊａｈｒｕｃ，，．ｉｂａｎｎｅＢ） ‐ ｒ）ｃｈｓｉ（注４）「鉄の戦線」（ＥｓｅｒｎｅＦｒｏｎｔ）はＳＰＤ，労，国旗団（Ｒｅ，ドイツ労働組合総同盟（ＡＤＧｆｉｔｔｚｏｒｍａｏｎ）は働者スポーツ諸団体が結合して作られたが，ＳＰＤのイニシアチブが強い．一方「防衛隊」（Ｓｃｈｕ１年春には国旗団の主導で自勢力の集会，財政，施設を暴力的大衆運動から守るために作られた準軍事的組織で３２５万の隊員となった，すでに２４年に結成された国旗団を中心にＳＰＤ系の共和国防衛の大衆組織の実態をどう位置づけるか，ワイマール末期のＳＰＤ評価に大きくかかわってくる，Ｅ・マティアスはこの大衆組織に結集した人ＫＩＲｈＤｉｈｉｔｔｔ民の抵抗意欲を強調，Ｅ．Ｍａａｓ．ｃ，ｏｐ，国旗団を中心・にしたこれらの組織の活動については，ａｒｏｅ，ａｓｌｌｄ（ＤｒｔＲｅｉｔＧｏｅＶｅｒａｇｏｓｒｚＲｏｒＳｃｈｗａｃｈｓｂａｎｎｅ，１９６６）がくわしい，さらに国旗団の具体的活動は，当時の国ｌｉｉｌｉｉｋａｎｔｕｎｇで知ることができる．１ｔｔｓｃｈｅＺｅ旗団の週刊紙１ｕｓｒｅＲｅｐｕｂｅｒｉＤｅｕｔｌｌｉｂｅｉｉｅｓｏｚｉｉｌｔｔｔｒａｎｄｓ（ＳＡＰＤ）（ｅｒｐａｅｓｃｈａｓｓｃｈｅＡｒｅｒ（注５）左派，ＳＡＰＤについてはＨａｎｎｏＤｒｅｃｈｓ，ＤｌｉｎｌＤｉＶｌｌｂｔｂＭＳｄｉＥｈｉｈ（ｒＨｉ１９６５ｔｅｒａｌＡｔｔｅｚＶｅｒ）よｕｅｅｎおびａｘｅｙｅｗｚｇＢｅｏｎａｎａｇｎｔ，１９７６），ｓａｓｃｇｅｏｚ，. （注６）労組連合幹部は労働者層の当面の生活防衛という立場からたえず大統領緊急令に抗議し，自らの要求を提ｉｒｅｄｅｎｏｄｅｒｓＨｅｅｒ示している，共和国末期の「ドイツ労働総同盟」の指導路線の動向については，Ｈａｎｎｅ，ＢｕｒｇｆｌＫ１ｒａｇｅｒｈａｎｄＶｅｓｓｅｎｋａｍｐｆ（Ｌｕｃｈｔａ，１９７１）がある．. 第２章. 大統領選挙とＳＰＤ指導部. ３２年に入り最初に党指導部が直面せねばならなかった難関は大統領選挙であった．大統領の政治. 的比重はブリューニング内閣下で，極めて高まり，議会制民主主義から大統領独裁への統治形態の急変ともいうべき事態が生じており，大統領選はどの政党派にとっても重大な関心事であった．ＳＰＤ指導部の立場についていえば，すでに確認した如く，ナチス政権阻止にむけたブルジョア諸. 政党（中央党が中心）との連携という路線は明白であり，大統領選挙でも，この路線の適用は明確であった．しかし選挙直前の時期にあっては，ヒンデンブルクとヒットラーの対決は未確定であり，ＳＰＤ指導部にとっても，極右の大統領出現をくいとめるために他党派の候補を支持するという線，. は出せても，保守主義者で６年前の対立候補ヒンデンブルク支持の立場まで進んでいなかった．しかし当時の党指導部からは「共和国防衛の要」として，ＳＰＤ候補を擁立し，選挙に主体的，能動的. にのぞもうという主張は見出しえない．そして事態がヒンデンブルク任期延長工作の失敗，ヒンデンブルク・ブリューニングと極右派（ヒットラー及びハルツブルク戦線）の分裂，極右派独自候補擁立，超党派のヒンデンブルク再選委員会の結成，という形で急速に動く中で，ＳＰＤ指導部の選択もしぼられ，ヒットラーが出馬表明し，ヒンデンブルクが再任の意を公表するや，党執行部は速や１｝かに，しかも明確にヒンデンブルク支持を表明した（．. ヒンデンブルク出馬声明の日，ＳＰＤ最高幹部○・ウエルズは「我我にとって，この選挙闘争ではただ一つの目標，ドイツでのファシズムに敗北をもたらすこと，があるだけだ」と宣言し，党中央機関紙フォアベノレソは「ヒンデンブルクが留まるか，ハノレソブルタ戦線のだれかによって置きかえ. ２｝正式られるかの選択に立った時，我我は当然にもヒンデンブルクの留任を支持すべきだ」と訴え（，. のヒンデンブルク支持宣言は，支持者に明解な二者択一を迫るものであった，「ヒットラーを撃てー.

(6) . ワイマール共和国末期のドイツ社会民主党指導路線の基本的性格. 国会を通じ国の統治権を握ろうとした右翼の試みは失敗した．次の彼等のねらいは大統領だ３月．. １３日の選挙へ４人が立候補しているヒットラーデュスターベルクヒンデンブルクテールマ．，，，ンだ．この候補者の中でただ二人だけが，ヒットラーとヒンデンブルクだけが真剣であるドイ，．３日にヒンデンブルクが留まるか，ヒットラーによって置きかえられるかの選択に立ツ人民は３月１. たされている，右派は６年前ヒンデンブルクを自らの側につけ，大統領が党派的に，右翼に好都合に統治し，宣誓を傷つけ，憲法を破ることを期待した．もし最悪の敵がこうした期待を置く候補者. なら我我社会民主主義者は決然と彼と闘う．しかしヒンデンブルクは自らの以前の支持者を失望させた．非党派的であったし，今もそうしようとしているがゆえにまた彼がクーデターのために何も．しようとしなかったゆえに，今や彼は取り除かれようとしている．ヒンデンブルクにかわるヒットラー，それはドイツと全ヨーロッパでのカオスとパニック経，，. 済恐慌と失業苦の一層の激化，国内での，さらに外国との血みどろの闘いの危機を意味する，．ヒンデンプルクにかわるヒットラー，それはブルジョアジーの進歩的な部分労働者階級へのブ，ルジョアジーの極反動部分の勝利を，すべての市民的自由，言論の自由，政治的，組合的，文化的組織の否定，搾取と賃金奴隷制の強化，を意味する．ヒットラー反対！. ３）これが３月１３日のスローガンだ．これ以外の道はないのだ」（. 選挙戦は極めて単純化したスローガンで激しく闘われた．ＳＰＤが「ヒンデンブルクかヒットラー，第三の道はない」と訴えれば，ナチスは「ヒットラーかドイツの破滅か」を，独自候補Ｅ・テールマンを立てたＫＰＤは「ヒンデンブルクを選ぶものは，ヒットラーを選ぶものだ」というスローガン. で対抗した．党指導部のこの選挙戦での取り組みは，非常に熱心であり，ヒンデンブルク再選をめざし連日，各地で大小の選挙集会が開かれ，党機関紙はそのためのニュースで埋めつくされてＳＰＤはかつて，の政敵ヒンデンブルクの中心的支持勢力の様相をみせた，. フォアベルツは右派勢力の代表ヒンデンブルク，ブリューニングと社会主義的労働者政党ＳＰＤの協働の必然性を簡潔に訴えている．「ブリューニング・ヒンデンブルクは１９１８年１月以降の体制に. やむなく適合しており，左より右にシンパシーを持っている．しかし現在の最大の関心事は彼等と社会民主主義者との間に緊急の政治的共通性が生じていることである穏健な右派は無責任な極右．. に自らの地位を渡したくない．そのためには社会民主主義者の助けが必要である．他方右派急進派が権力への道を進むのを極力防ぐのが労働者階級の利益である．ブルジョア陣営の分裂これに，. 我我の結束した力を対置させることは，力関係を大きく我我の憤りに好転させるであろう．ブルジョアジーの極反動部分への我我の激しい敵対は社会民主主義者をそれらの穏和な部分につかせ一方，４）コミュニストは逆にブルジョアジーの反動的部分の救援隊になっている」（. こうした「極反動」＝ナチス打倒のために，「穏健右派」との結びつきの深化と平行し，この選挙戦ではＫＰＤ指導部との抗争が，直接かつ激しく展開されたという事実も注目すべきであるさらに，例を示しておこう．「プロレタリアートとブルジョアジーの対決がこの選挙で行われているというのは正しく・ない．現実はブルジョアジーの反動的な部分と穏和な部分の分裂であり，ＫＰＤは見込みのない候補を立てることによってヒットラーを，ブルジョアジーの反動的部分を助けている昨年８．月９日のプロイセン政府に対する人民投票でのコミュニストと右翼の結託ぶりを思い出すだけで十分である，コミュニストはヒットラーとヒンデンブルクを同一視し主敵をＳＰＤに向けているの，. だ」（ベルリンの大選挙集会での○・ウェルズの演説）「コミュニストは労働者階級が反ヒットラー. で結束してたたかうのを巧みな方法ではじめから妨害している．彼等は他の党が候補者を決める前にモスクワの先兵（テールマン）を立てた．彼等はヒットラーの勝利を阻止したくないのだ彼等．にＪ.

(7) . 山. 本. 佐. 門. はここでもまた共産党の最大の敵は社会民主主義者だとしている」（ＳＰＤ機関紙ハンブルガーエ５｝ＳＰＤ攻撃を主目標にし，ナチスを助けているＫＰＤ路線の有害な性格がこの選挙でも露｛ヒョー）．骨に表現されたというのが，ＳＰＤ指導部の強調点であった．９３６万票）を選挙は第二次投票（決選投票）にまで持ち込まれたが，ヒンデンブルクが５３％（約１得て再選された．この結果に対して，ＳＰＤ指導部は「ヒンデンブルクヘの輝かしい信任投票」であり，ファシストを打ち負かしたのはＳＰＤと「鉄の戦線」の力が大きかったことを強調し，ヒットラー打倒を中心目標にして闘ったＳＰＤの勝利とも位置づけ，非常に積極的に評価した．一方ナチスに対. しては確かに，大量得票したが，予想外の伸び悩みであり，「合法的に国家権力を手に入れる」という第一目標は実現できず，ヒットラーとファシズム運動に手痛い打撃となったととらえ，また選挙戦で激しく敵対したＫＰＤに対しては，ファシズム以上に打ち負かされ，その支持層のかなり（ＳＰＤの分析では５０万）はヒットラーに流れこむ事態まで生じ，その「道徳的損失ははかりしれない」と酷評した．そして再選後のヒンデンブルクの動向に対し，「政党，政党グループの代人では決してない，しかし憲法に忠実な国家の長として人民の権利を保護し，尊重するであろう．そして労働人民には経済恐慌の敗北感からの立ち直りの道を開くであろう」という楽観的見通しを打ち出してい６）る（．. ＳＰＤ勢力，とりわけその指導層が極めて能動的に闘った大統領選挙でのヒットラーの敗退は，彼等に共和国防衛の自信と展望を一時的にでも与えたことは事実であり，この自信は，競合的対立関. 係にある斑〉Ｄの敗北によってなお一層強められたのである．こうした勝利の展望と自信に満ちた当時のＳＰＤ指導層の認識についてフォアベルツ編集長Ｆ・シュタムファーの回想が明解に示してい０日（ヒンデンブルク再選の日）にはＳＰＤの戦術の正しさが輝かしく証明されたかにみる．「４月１えた，社会民主主義者は共和国を救うためにひどい犠牲をもたらしたが，この犠牲はむだではなかった．ヒットラーはひどく打ち倒されて，ヒンデンブルクはヒットラーの敵として，憲法の擁護者と. して再選された．ヒンデンブルクのあとには国防軍が，プロイセンでは保安警察をもったブラウン・セヴェリングが統治している．国民の６３．２％がナチ党独裁に反対票を投じ，国民の意志を有効にせ７｝しめる国家的権力手段にも欠けてはいなかった」｛ヒンデンブルク支援の闘いは「ナチス打倒」のために，ＳＰＤ本来の立場を譲歩した防衛の闘争と. いう認識は党指導部には確かにあった．しかし大統領選挙勝利の中で，「共和国防衛」の確たる保障が得られたという幻想が指導部内に強まっていった．彼等の判断する反ナチ，共和国防衛の支柱と２）ブラウン・セヴェ１）共和国を支持する冷静なドイツ国民（はシュタムファーが適切に指摘した如く（３）グレーナー指揮下の国防軍，であった．リングプロイセン政府（. そして大統領選後すぐに行われるプロイセン邦議会選挙ではこの支柱維持のために，ＳＰＤ勝利は不可欠であり，ヒンデンブルク勝利により，その可能性も出てきたというのが党指導部の認識であった．. この大統領選挙へのＳＰＤ指導部の対応についての分析から従来の通説的見解に対し二つの検討点を示しえよう．一つはヒンデンブルク支援戦術は寛容路線の延長であったとしても，その対応の性格を「展望の喪失」「闘争意欲の欠如」の方向でのみとらえるべきであろうか，「ヒットラー大統領」阻止に向けた目標設定とそれを支える状況認識，ヒンデンブルク支持を訴える積極的な選挙闘. 争の中に，ＳＰＤ指導層の守勢に立ちつつ，局面打開への意欲と展望確立の姿をも認めうるのである．第二には当時のＳＰＤ，ＫＰＤ間の統一戦線の可能性についてである．この大統領選挙での両党の激しい競合的対立，ＳＰＤ指導部が「共和国防衛の保塁」と確信するプロイセン政府へのＫＰＤの直接攻撃，という現実を、まえた「反ファシズム統一戦線」の成否が論じられるべきであり，こうした条６.

(8) . ワイマール共和国末期のドイツ社会民主党指導路線の基本的性格. 件下では相互信頼に基づくＳＰＤ，ＫＰＤ両指導部の共同行動は全く望みえなかったといわざるをえ. メまし・．. （注１）ＳＰＤ指導部の大統領選直前の態度については，ＳｏｉｌｄｅｍｏｋｉｔｚａｒｒａｓｃｈｅＰａｒｔｅｉＫｏｒｅｓｐｏｎｄｅｎｚＪｇ１９３２．Ｎｒｌ．－３，この経過についてＳＰＤの大統領候補といわれた ○ ブラウｉｍａンの回想論も参照，ｏｔｔｏＢｒａｕｎ，ＶｏｎＷｅｒ．ｌｔｚｕＨｉｅｒ（ＮｅｗＹｏｒｋ，１９４０），Ｓ．２２０一２２８，ここでブラウンは「独自候補を出すことは力の浪費であり，目前の. プロイセン邦議会選に不利になると考えた」と述べているまた党執行部のヒンデンブルク支持宣言でも「ＳＰＤ．は票めあての候補を第一次投票で立てることをあきらめた．得票数については目前の邦議会選がいい機会だ議，会選挙ではすべての票は意味があるそれに反し大統領選挙では票めあてに候補に投じられたすべての票はむだ，なのだ」と主張している．（Ｖｏｔｒｗａｒ７・２・１９３２（朝刊））ｓ，２ｔｒｗａ（注２）Ｖｏｒｓ１５・２・１３２（夕刊９）および２１・２・１９３２（夕刊），（注３）Ｖｏｔ２７・２・１３（ｒｗａ９２朝刊）ヒンデンブルクとヒｒｓットラーのより明解な対比論についてはＳＰＤ有力機，，・ｈｏ関紙ＨａｍｂｕｒｇｅｒＥｃ１９３２の社説「ヒットラー打倒に全力を！」，２４・２・，（注４）Ｖｏｔｒｗａ９３２（朝刊）ｒｓ，２６・２・１（注５）Ｖｏｔ９３２（夕刊）掲載，「鉄の戦線」主催の１０万人参加の集会での演説であるおよびｒｗａｒｓ，７・３・１．Ｈａｍｂｕｒｇｅｒ鼠ｏｈｏ，１１・３・１９３２，（注６）選挙総括については，Ｐａｉｋｏｔ１９３２ｒｅｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｚｔ５ｒｗａｒｓ．Ｊｇ，．Ｎｒ３，４，Ｖｏ，１４，１，１７・３・１９３２（朝刊），. １１・４・１９３２（夕刊）ｉｅｄｒｉｔ（注７）ＦｒｃｈＳｔａｍｐｆｌｉｋ（Ｈａｍｂｕｒｇ１９５３）Ｓ６１５ｅｒｅｅｒｓｅｎ１４ＪａｈｒｅｄｅｒｄｅｕｔｓｃｈｅｎＲｅｐｕｂ，Ｄｉ，，．，. 第３章. プロイセン邦政府防衛の闘い. 大統領選挙にひきつづき行われたプロイセン邦議会選へもＳＰＤは極めて能動的に取り組んだ．ＳＰＤにとってプロイセン邦政府は，この政治危機にあって国政府の主導権を失った後の国政に直，接影響を及ぼしうる決定的な，しかも唯一の国家権力装置であり，党指導層はこれを「共和国でのナチス支配への最強の防壁，民主主義の最強の保塁」と位置づけており，この邦政府を防衛することは戦略上非常に重要であった．党指導部の国政レベルでの寛容政策の定立，とくに中央党との協調関係の保持も，プロイセン議会での多数派維持という配慮が強く作用しており大統領選挙の戦，術も，多分にその直後に控えたプロイセンでの選挙の必勝を意識した対応であった具体的にいえば，大統領選ではＳＰＤ外の反ナチの最有力候補へ「共和国防衛」票をまとめ，その票を邦議会選では「共和国の保塁」プロイセン政府の与党ＳＰＤに導入すること，また邦議会選で前面に出て全力で戦わねばならぬＳＰＤが大統領選挙までは不必要な力の浪費とダメージを極力回避することであり信条，的保守派のヒンデンブルクヘの積極的支援はまさにその実践であった．. この意味でプロイセン邦議会選へのＳＰＤ指導部の取り組みはすでに大統領選挙とともにはじ. まっており，二つの選挙闘争は一体のものと考えられていた．それゆえヒンデンブルクの勝利はプ１）ヒンデンブルク再選を報じるフォアベルロイセンでのＳＰＤの勝利に展望を与えるものであった（．ツは「今やプロイセンだ！三度目の攻撃だ！ヒットラーを倒せ！ブラウン・セヴェリングを選. べ！」という見出しをかかげ，この大統領選でみせた打倒ヒットラーの意志は次の邦議会選でも示されることを，ヒンデンブルクを支持した人は、ブラウン・セヴェリングを守るよう積極的に訴，えた．そしてヒットラーを三たびたたけ！ブラウン・セヴェリング政府を守れ！がＳＰＤの中心ス２）ローガンとなっていった．｛. 選挙戦では当然ながら大統領選挙と異なり，ＳＰＤは責任与党として闘いの前面に立たされ「現存，政治秩序の維持，安定」の論理を強調した，彼等の論点は，破壊への道をまぬがれ，自由と秩序を確保するためには「プロイセンは今まであったようにブラウン・セヴェリングの下にとどまらねば７.

(9) . 山本. 佐. 門. ３｝ならない」というものであり，大衆に平静さを保ち，理性的な選択を求めるものであった．（もちろん秩序撹乱者＝現状打破勢力としてのＳＰＤの主敵はナチスであり，彼等を攻撃しつづけ. た．しかしＳＰＤ指導層が「現状維持」の論理に固執すればするほど，秩序破壊者としてナチスと並んでＫＰＤを激しく批判した．この時点で，ＳＰＤ指導部にとってコミュニストは共和国に敵対し，独」と規定され，党機関紙ではＫＰＤ暴裁を志向する「左からの破壊者（あるいは「左翼ラジカリスト」）露キャンペーンが相次ぎ，「ナチス」に対し，ＫＰＤを「コチス」とする呼び方も常態化していった．激しい反ナチ闘争の真只中で，ナチスとコミュニストを独裁志向の「左・右の破壊者」として同質. の政治的機能を果すという認識がＳＰＤ内で強められたという事態は注目されねばならない．「ＫＰＤの指導部はただ一つのことをなしうるだけである．社会民主主義者にナチスと全く同じよ. うな政治スローガンをなげつけ，それらへの盲目的ともいえる曽しみを煽ること．ＫＰＤリーダーは叫ぶ，ナチスと同様に．現体制を倒せ！民主主義のせいだ！主敵は社民だ！．コミンテルンの使者は毎日ＫＰＤの闘争目標としてブラウン・セヴェリング政府打倒″ を宣言している．それゆえ共産党はヒットラー党の対決という自らの主張をみずから打ち消している．彼等の選挙民の大部分はヒットラーとテールマンの間に差がないことを感じとっている．そこで彼等はヒットラー支持に転換しはじめた．４月１０日には共産党票がヒットラーに相当流れこみ，コミュニストの革命家がナチスに. 移っている．この事実ほど共産党の内部崩壊を示すはっきりした証拠はない．共産党は今日労働者層の党でも社会主義の党でもない．まさしくナチスと同様，労働者層を苦しめ，労働人民の奴隷制的ｉｋｔｔ）を専ら求める党である．ナチスにあってはこの奴隷制は第三帝国″ であｒ形態たる独裁ョ（Ｄｕａ４）り，共産党にとっては一ソヴエットドイツ″ である」（邦議会選のためのＳＰＤビラ）｛しかし現実の選挙戦では与党的立場で「現状維持」「理性的選択」をよびかけるＳＰＤ指導層に対し，経済的，政治的不安に煽り立てられているプロイセン人民が積極的に呼応せず，極めて苦しい５｝邦政府首相○・ブラ闘いになり，投票直前にすでに党指導部自ら敗北を公言する状態であった（．ウンはこの選挙戦を回想し，「勝利の期待を持っていない私が集会に来た多くの大衆を勝利の期待で満たさねばならなかった，旗行列や音楽で煽られた大衆には私の熟考と理解力に訴える冷静で事実にそくした主張は冷たいシャワーのように作用せざるをえなかった」「自分で考えることをやめさせ支配しており，こうした時代にはる試み－－スローガンが人間を，頭ではなく．腕力が公的生活を，私のように事実にそくした議論は打ちすてられた．私の最後の議会演説開始の時もこのような状態６｝であった．私は事の成り行きにどんな幻想ももたなかった」と述べている（．. ）６２議席）結果は予想通り，ナチスが大進出し（９→１，非ナチ右翼（－，逆にワイマール連合（一６８たＳＰＤ４議席へ０万票近い減票とな８３自体も１７議席から９７３）が大敗した，っ．，党有力機関紙は，右翼多数派に近づく！邦議会多数派なし１プロイセンへの攻撃１，などの. 大見出しで結果を報じ，ヒットラー・フーゲンベルク連合は過半数に達せずそれらの目標を達成できなかった，しかし残念なことにワイマール連合も前進できず，プロイセンの将来は全く混沌とし. ているという，まとめを示した，この選挙のあとの党指導部の主張には，ワイマール連合の後退を予想通りとしつつも，ナチスもしくは極右連合の多数派化が実現しえなかったことをむしろ強調す７）る傾向が顕著である｛．. こうした自勢力の躍進を期待しえず，左・右の全非ナチ勢力によってとにかくナチス・ヒットラーの「政権奪取」を阻止することを最大成果とする党指導部の対応は，今回のみならず大統領選，いや寛容路線全般をつらぬいている性格であった．そして確かに当面プロイセンでのナチス支配は失敗したであろうがナチスを中心とした「ラジカル右翼」の飛躍，ＳＰＤを含めた既成統治政党の後退という政党の力関係の大変動は明白になった．８.

(10) . ワイマール共和国末期のドイツ社会民主党指導路線の基本的性格. すなわちプロイセンを含め，この日行われたすべての邦議会選で，ナチスが大量進出（バイエルン. ９→４３，ヴュルテンベルク１→２３，ハンブルク４３→５１，アンハルト１→１５）し，これらの邦すべて２０日の国政府のプ一党した力関係の変化は国政に直ちにはねかえり７月で第の地位を占めたこう. ．ロイセンへの暴力的干渉（パーペンクーデター）までヒンデンブルク大統領による反動的施策が矢８）この上からの「反動化」に呼応する形で「下から」ナチスの暴力的大衆運動次ぎばやに実行され（，９）が激化し，流血事件が続出，ＳＰＤ指導部の目には「内乱的状態」とも思える事態となった｛．ＰＤＳ指導路線を考える場合，プロイセン邦議会選での大敗とその後２ヶ月足らずの政治的局面の. 変化は，致命的ともいうべき大きな意味をもつ，すなわち，この事態は，党幹部がヒンデンブルク再選の中で期待して想定した共和国防衛の支柱が全く実体のないものということを証明してしまった，「共和国支持の理性的人民」「ブラウン・セヴェリングプロイセン政府」「グレーナー指揮下の国防軍」－一党指導層に「共和国防衛」への展望と自信を一時的にでも与えていた条件はあっけなく. 霧散してしまった．. そして党指導部の設定した共和，国防衛の現実的支柱の消失とともに，彼等の路線に注目すべき変. 化が顕在化してきた．寛容路線から，原則的反対路線への変化である．６月１日に発表された，パーペン新内閣への党執行部宣言はこの反対派の立場を明確に示してい. る．「闘争への準備を！」というこの声明はパーペン内閣を，ドイツの政治的，経済的反動勢力を糾合し，ナチスの協力の上に立つ「反動派結集内閣」であり，ファシズムへの道につながるものとし，. これに対し，国有化と計画経済を軸とした社会主義政策を掲げ，真向から対決することを呼びかけｌｏ｝た｛，. しかしこの路線は，極めて消極的な闘争でしか実現されなかった．「闘争への準備を！」訴えながら，「極反動内閣」の攻撃に対し，党指導部が対置したのは，旧来の合法的抵抗－－議会での不信任動議，緊急令廃止動議の提出，議会外での抗議集会，機関紙キャンペーン，を全く越えず，２ヶ. 月間の大統領による反動的施策攻勢に対しても，みるべき能動的，創意的抵抗をなしえていないのである，. こうした事態は党指導部での展望の喪失にともなう闘争意欲の後退とも結びついている．その重要な例は，選挙後のプロイセン政府のあり方をめぐる党指導部の態度である．選挙で敗北するとす. ぐブラウン内閣は退陣を声明し，その後連立内閣のための多数派工作を行うどころか，ナチスと中央党の多数派工作を傍観している．しかも暫定内閣という形で６月初めなお首相の地位にとどまり１１｝えたブラウンは「二度ともどらぬ」考えで休暇を申し出て，要職を放棄してしまっている（．７月２０日の国政府の「共和国防衛の最強保量」プロイセンへの「クーデター」へのＳＰＤ指導部いやＳＰＤ勢力全体の無抵抗に近い対応はこうした４月２４日以降の「反動攻勢」とそれに対する. ＳＰＤの消極的で合法主義に固執した抵抗のくりかえしという事態とむすびつけ理解されるべきである．. さらにまた政治的対立激化の時期にあって能動的な闘争形態を具体的に展開しえぬ原則的反対派の道は，現実の政争で何ら決定的要因になりえぬ「外在的反対派」への転落の危険性を有していた．（注１）社会民主党通信では「国家社会主義者（ナチス）は今やプロイセンにふみこもうとしており，プロイセンを通じ，国の支配権を握ろうとしている．彼等はプロイセンがその統治装置によってドイツで決定的な権力ファクターになっていることを知っている．そしてすべての識者は○ ・ブラウン，Ｋ・セヴェリングの下でプロイセ. ンが民主主義的共和国の最も重要な支柱であり，ファシズムへの最強の防壁となっていることを知っている，いプロイセンを制するものは全ドイツを制す″ という言葉が今ほどあてはまっていることはない．プロイセンをめぐｉｋｏｒＮ３ｔる闘いは共和国の支配をめぐる闘いなのだ」と訴えている，Ｐａｒｅｒｅｓｐｏｎｄｅｎｚｌ９３２．，ｒ，Ｓ，１５１.

(11) . 山. 本. 佐. 門. Ｖｒｗａｒｔｓ（注２）Ｖｏｔｓｒｗａｒ，２３・３・１９３２（朝刊），選挙スローガン決定については，ｏ，１１・４・１９３２（夕刊）. ２（号外）９３（注３）Ｖｏｔｒｓｒｗａ，ここでは「建設か破壊か」が大見出しになっており，「自由と秩序のた，２３・３・１めに，テロと暴力に抗し，ＳＰＤは闘う」と訴えている，ノ、（注４）この選挙ビラは，．「ヒットラーの敗北，テールマンのカタストロフェ」という見出しではじまっており，プたものであるンルクの党指導部が出し．２（朝刊）では，「奇蹟を信じない者はだれでも，ワイマール連合が本日多数派の地位（注）Ｖｏｒｗａｒｔ９３ｓ２４．４．１，. を失うであろうと考えている」と報じている．. ｉｔ（注６）０・Ｂｒａｕｎ．ｃ．Ｓ．２２８一２３２，ｏｐ，ｉｋｏｒｔ（注７）ＰａｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｚＪｇｅ．２３４一２４６．Ｎｒ４／５，１９３２，Ｓ，にくわしい選挙結果とその分析がある．. １日防衛相グレーナーの（注８）主な事件を列記すれば，５月４日共和国防衛民間組織抑圧の二つの緊急令，５月２４パーペ６月日国会解散ン内閣成立６月１日３０ーニング解任日プリ解任，５月ュ，６月１６日ＳＡ，ＳＳの禁，，ｉｅＢｄｌｌ，Ｓ，２６５一２７５参照．止の解除，７月２０日プロイセン介入，ＣｈｒｏｎｉｋｄｅｒｄｅｕｔｓｃｈｅｎＳｏｚ速ｄｅｍｏｋｒａｔ２５（注９）ＳＡ，ＳＳ禁止の解除とＳＡの制服の自由化の後わずか１ヶ月で，暴力的衝突によって９９名が死んで，１，１ｔｒ３２（夕刊））ｒｗａｓ１・７・１９名の負傷者を出した，これに対してフォアベルツは「内戦永続化」と報じ（Ｖｏ，１，さらに７月１４日にはブラウンとブライトシャイトがヒンデンプルク大統領に電話し，内乱状態をもたらした政府の２（夕刊）に報道．４・７・１９３ｔやり方に激しく抗議した，Ｖｏｒｗａｒｓ，１ペｔ９３２（朝刊））Ｖｏ（注１０ｒｗａｒｓ，５・６（朝刊）には党幹部の，９・６（夕刊）には，より詳細なパー，２・６・１ン内閣評価が出ている．交渉の可能ｉｋｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｚ（注１１）Ｐａｒｔｅ．Ｎｒ４／５．Ｊｇ１９３２，Ｓ．２４２，ここでの選挙の状勢分析でナチスと中央党との性に関心を示しているが，「この交渉の機先を制するパワーも考えもない」とし，もしこの連合内閣ができるとしても，「最も反動的なブルジョア連立内閣であり，激しい不信任の主張を対置する」といいうるだけとしている．ｌｔｏＢｒｒＰｒｅａｕｎｏｄｅｕｚｅｕβｅｎｓブラウンの「任務放棄」については ○．Ｂｒａｕｎ．Ｓ．２４５－２４６，ｏｔ，Ｈ．Ｓｃｈ，ｏｐ．ｃｉｔｄｅｍｏｋｒｉｔａｓｃｈｅｓｅｎｄｕｎｇ？，７３２－７３４，Ｓ，. 第４章. 「パーペンクーデター」以降のＳＰＤ指導部. ７月２０日ドイツ国政府は憲法４８条に依拠し，プロイセンに強制介入し，首相，内務相を解任し，邦政府を国の統制下におき，ベルリン，ブランデンブルクに戒厳令をしいた．クーデター的事態であり，これに対しＳＰＤを中心にした防衛勢力の抵抗はほとんどなく，３ケ自前にはなおＳＰＤ指導部が「ワイマール共和国，ドイツ民主主義防衛の最強の保塁」と公言していたＳＰＤ主導プロイセン. 政府は容易に名実ともに解体してしまった，ＳＰＤ勢力，そしてその指導部はどうしたのか．すでに国政府のプロイセンへの強制介入の可能性. は，国会解散，ＳＡ，ＳＳ禁止の解除などパーペン政府の反動攻勢の一環として党幹部には予測されていたが，「干渉の口実を作らない」という消極的対応によってそれへの防衛準備は進められず，クー）までに干渉してくる兆あり」というデターの４日前の党執行部の集まりでは「国会選挙（７・３１. セヴェリングの報告に対し，「何が起きようと憲法の法的土台を離れない」という立場が確認されており，７・２０「不意打ち説」，「準備不足説」はＳＰＤ指導層の側に立っても，自己弁明以外に根拠は１｛）ない．そして干渉当日党執行部は抗議のための直接行動を全く指令せず，「組織規律の遵守」と「選挙闘争への集中」を求める声明を発した．「党へ，社会民主主義者は自由のための闘争へ！ドイツ. 共和国での正しく維持された法的状態の再確立をめざす闘争はさしあたって全力で選挙闘争として遂行される．ドイツ国民は７月３１日に国家の最高意志を表明することにより国家社会主義者と政府の協働で起きた現状を終らせうる．各々の組織はできうる限りの闘争準備を行わねばならない．それゆえ厳格に規律を守ることが一層求められる．資格のない側からの激しいスローガンに対し抵抗しよう．今や全力を７月３１日の社会主義の勝利のために集中しよう！自由のために１」，そして翌日この訴えの趣旨を再確認したより詳細な声明が執行部，党委員会の連名で出され，党指導部の１０.

(12) . ワイマール共和国末期のドイツ社会民主党指導路線の基本的性格. ２｝見解は明確になった（．. そして党の下部組織や「鉄の戦線」での抵抗意欲も集権化された組織体制と党支持者の規律遵守. 性によって完全に抑えこまれ，一方ＫＰＤはこの時点で社会民主主義勢力を巻き込んだ議会外闘争を展開せんとＳＰＤ指導部，支持層に「抗議ゼネスト」を呼びかけたが全くの不発に終り，「共和国最強の保量」が解体させられた時，その首都ベルリンは極めて「秩序ある状態」になっていた．ＫＰＤの闘争よびかけに対しては，ＳＰＤ執行部は，共産党のそれまでの「社民攻撃」を理由に全く. 拒否し，逆に彼等を批判した．２０日の執行部宣言での「資格のない側からの激しいスローガンに対して抵抗しよう！」とはＫＰＤ指導部の企てへの批判であり，２１日の宣言では「長い間ナチスと肩を. とりあいブラウン・セヴェリングを攻撃（転覆をめざしたり，解任や告訴を求めたり）をやってきたコミュニストの指導者は今やなんとブラウン・セヴェリングが解任させられたことに対し抗議のゼネストを呼びかけている，ドイツ労働者階級は闘争手段の選択と闘争の時点をブラウン・セヴェ３｝リング攻撃におけるナチスの僚友によって指令されるわけにはゆかない」と公言している（．この時点でも，社・共両党の信頼関係はなく，両者の反ナチ統一闘争の見通しは全く開けていな. いのが実相である．７月２０日の「クーデター」に対し，非合法的抵抗が可能であったかどうか，多々検討されている．在したとしても，また「名誉ある敗北のために抵抗すべき」としかし非合法的抵抗の条件が仮に存・. してもＳＰＤ指導部には国家権力との暴力的対決に進み出る「意欲」も「展望」ももちえなかったであろう．ＳＰＤ指導部のこうした意識の形成は直接には４月２４日の邦議会選での完敗以降の政治敵. の急激な攻勢と自らの無力な抵抗の連続状態に求めねばならない．. 首相○・ブラウンの任務放棄に象徴されるように「共和国の保塁」プロイセン政府は７月２０日以前に支えるべき実体をなくしており，強制介入は「とどめの－つき」というのが現実であろう，そ. の意味で「７・２０」は反ファシズム勢力の実相をあばき出したが，この事態によって政局は急変し４）たわけで１まない（，. そして目前の国会議員選挙は，こうしたＳＰＤ指導部の合法主義に埋没し，決定的闘争を回避する抵抗方法の結果，通常選挙以上の政治的意義が賦与されることになった．すなわち４月末のプロイセン邦議会選以降の「上から」と「下から」の急激なファシズム化への歯止めの中心的闘争として，さらには「パーペンクーデター」への共和国防衛者の唯一の，しかも決定的な抗議行動として．０７→２３０）しかしその結果は２年前に比して，ナチスの大躍進（１，他のブルジョア諸党の後退，ＫＰＤ３３→１２３）となり，ＳＰＤは共和国成立後初めて第一党の地位からの前進（７７→８９）とＳＰＤの後退（１滑り落ちた．この結果は３ヶ月前の邦議会選の結果をほぼ再確認したもので，確かにナチスの一層の前進とはいえぬものの，ファシズム化の進行，とりわけ直前の「クーデター」へのドイツ国民の批判の表れ. とは到底認めえず，むしろクーデターへの信任投票と考えるべきものであった．こうして「投票用紙による抵抗」という党指導部の旧来からの立場は再度根底から揺さぶられ，「合法性の枠」と人民の「理性」に依拠しきった「反ナチス・共和国防衛」闘争への期待と展望は一層失われていった．. その後も当然ながら反ファシズム，民主主義擁護の闘いはＳＰＤ指導部によって続けられるが，それは自勢力の勝利への見通しと自信を欠いた形での，合法的反対路線の継続であった．８月末の大幅な国有化，計画化の導入により経済的危機を突破しようとするプログラム（社会主義的再建政策）５〉現実の政局には何の変化もひき起しえずまた１１月の再度の国会議員選挙でのナチの提示も（，，２）し，自勢力の反ナチ闘争の活性化となりえなかった．スの敗北（一３４）も，ＳＰＤ自体後退（－１１１.

(13) . 山. 本. 佐. 門. この時期にあって社会民主主義勢力の指導層の分化現象が顕著であったが，そのいずれも反ファシズム闘争を強化する方向に作用しえなかった．党幹部を形成する主流派はナチスへの抵抗，民主主義の防衛を最後まで叫びつつも，勝利への展望と自信をなくし，合法的抵抗に固執した待機主義. 的で，政治的パワーを欠いた信念集団化していったといいうるし，一方ＳＰＤ勢力の土台を形成している紅）ＧＢやＡｆＡなどの労働組合連合体の幹部達は経済恐慌のつづく中で一層利益集団化し，当. 面の自己の経済的利益防衛のために，政治的価値をたな上げにし，統治者（シュライヒャー，次いでヒットラー）と直接取り引きさえやろうとした．また党左派部分として分裂し，ＳＡＰＤを結成した指導者達もその後ＳＰＤ，ＫＰＤ両党に何ら実質ある影響を及ぼしえず，選挙でも全く振わず，無力な・政党になってしまった．. ３３年１月３０日，ＳＰＤ指導部が２年以上にわたり，最大の阻止目標としつづけた「ヒットラー政. 権の合法的成立」という事態がきた．それに対し党指導部は寛容路線以来重大事態でくりかえされた対応様式－－敵の行動を激しく批判する一方，味方に対しては「将来の決戦への準備」を求めつ. つ，当面慎重な「憲法の枠」内での開いと組織的統一の保持をよびかける－－を再確認したのみで６）そして「７・２０」と同じようにこの時点でも国家秩序を乱す抵抗は全く生じえなかたあった（っ．，．ｉｎＬｅｂｅｎｓｗｅｇ（ＧｒｅｖｅｒＶｅｒＩＳｅｖｅｒｉｎｇｌ）Ｂｄ２ｉａｓ（注１）Ｃａｒｈｔａｇｉｔ．３４７，Ｍｅ，１９５０，Ｓ，Ｅ，Ｍａｔ．ｃ．Ｓ．１２８一１３０，ｏｐ，Ｈ．Ｓｃｈｕーｉｔｚｅ．ｃ．Ｓ．７３３－７４１．，ｏｐ. ｔ（注２）Ｖｏｒｗａｒｓ９３２（朝刊および夕刊），２１・７・１（注３）Ｖｏｔ１２・７・１９３２（夕刊）ｒｗａｒｓ，，当時のＳＰＤ幹部は一様に，ＫＰＤのゼネスト要求はまともに受け入れられなかったと回想している．「その夜（「クーデター」の日の）の党集会で，社会民主党の大臣がやめさせられたというニュースが歓呼でうけいれられたという事実はコミュニストの戦術のばかばかしさを明証している．この歓ｉ呼した大衆が歓迎すべき大臣の解任に抗議してゼネストに入るとは」（０．Ｂｒｔ５）全く同じ主ａｕｎ．ｃ，Ｓ，２５４－５，ｏｐｉ張，Ｆ，Ｓｔｔａｍｐｆｅｒ．ｃ，Ｓ．６３１，，ｏｐ. （注４）この点じこっいて，自己弁明的色彩が濃厚であるにしても，当時のプロイセン政府の中心人物が，いずれも７月２０日の「抵抗なき後退」と４月の邦議会選でのＳＰＤの敗北を結びつけているのは注目に値する「４月の邦．議会選でプロイセン人民の多数は投票用紙で権力の座から私をひきおろしたのだ，（そして）たとえ誤っているにしても，この人民の意志に逆って権力をとり，その権力を守るために数千の真の共和主義者を見込みのない闘争の犠牲にするような政治的無原則さ，そんな無責任なことを求める犯罪者的素養は私にはありません」（０，Ｂｒａｕｎ，ｎ ″ ｉＳ２５７２ｔ「０）当時（７月日頃）ｏｐｃ人民があなたをみすてることをあなたは恐れないのかという抗議電報が．．．きました．しかし人民はすでに４月２４日に私達をみすて，それによって国政府のクーデターの前提を最初に作りｉｎｇｉｔ出してしまったのです」（Ｃ．Ｓｅｖｅｒ．ｃ．Ｓ．３３８），ｏｐ. （注５）Ｖｏ９３２ｔ・ｗａｒｓ，に内容が発表されている，この要求は，一連の緊急令廃止要求とともに国会に，２０・８・１出された，. （注６）執行部声明についてはＶｏｔ９３３（朝刊）ｒｗａｒｓ，３１・１・１，そしてここでは次の日曜日（５日後）の抗議集会ｉｉｎｉｌｌｔｓｔａへの参加をよびかけている．同日のブライトシャイト演説Ｂｅｒｅｅｓｅｓ！も当時の党指導層の発想傾向を極めてよく表している．. 第５章. 社会民主主義路線の性格とその問題点－一まとめとして. 今まで分析してきたワイマール共和国末期のＳＰＤ指導路線からどのような基本的性格とそれにともなう問題点が見出されるか，五点にわたりまとめてみたい．（イ）ナチス主敵論この時期のＳＰＤ指導部の闘争目標はナチス・ヒットラー政権阻止に集中されていた．この限りでは「共和国の諸政党のうちＳＰＤのみが台頭するナチに対しての明確で妥協なき対立者であった」（Ｅ・マティアス）という評価は正当である．. そしてこのナチス主敵論は党指導部のファシズム認識，ファシズム批判での政治的側面の強調と. １２.

(14) . ワイマール共和国末期のドイツ社会民主党指導路線の基本的性格. 結合している．代表的な例として３１年のライプチヒでのＳＰＤ全国大会で展開したブライトシャイトの「ファシズム論」が挙げられる，その中で彼は「ファシズムは民主主義に対立し，国家の最高権，政治的意志形成の権利を，対等の権利を持った国民全体ではなく，個人もしくは特権的な少数派にのみ認めようとする国家形態，もしくは国家形態をめざす運動」とファシズムを規定してい１）る（．. こうしたファシズム認識に依拠することにより，ＳＰＤは「独裁か民主主義か」という政治体制の. 選択に争点を集中させ，むきだしの「独裁統治」への一貫した批判者たりえたといえようそして．こうした「独裁制」への強い批判の視点は多くの社会民主主義者に共通する人間観とも結びついていた（後述）．. しかし党指導部のナチス主敵論は同時に不完全な側面をも有し，彼等の反ナチ闘争を不徹底にしたのも事実である．まず指摘できるのは，彼等のナチ政権阻止の力点はナチの合法的権力奪取の可. 能性に対してであり，それゆえ党指導部の対応は選挙での議席増大の努力と議会・政府をめくる多数派工作に偏向し，議会外大衆闘争によって政治的力関係を変えてゆく側面が軽視、いや決定的な. 時点では抑制された，ということである．さらにまた「民主主義」と「独裁」の対置の仕方が形式化，固定化されすぎ，ナチス‐非ナチスの政治的機能上の共通性，連続性がぼかされ，非ナチ政党派（統治政党としてのＳＰＤを含め）によっ. て事実上遂行される民主主義の形骸化＝ワイマール憲法の空文化に対し党指導層が無自覚、無抵抗になるという事態も生じた．. 「憲法の枠にとどまる」「内乱状態を回避する」「次の選挙に全力を」（ロ）合法主義への埋没というのが共和国末期のＳＰＤ指導部の重大事態への具体的対応の核心であった．こうした対応様式を支える「合法主義」，理想政体としての「議会制民主主義」受容はワイマール時代を経る中で党指導層での不動の政治的信念となった．議会制民主主義の擁護，議会制民主主義を通じてのみ社会. 主義経済政策が実現されるという主張は，大恐慌と共和制動揺の時期にあっても強調されつづけた．そしてこの共和制－－議会制民主主義体制への攻撃者を「左・右のラジカリスト」「独裁志向者」として排撃するとともに，自らの運動をこの体制の枠内にとじこめてしまったのである．そして敵対勢力が，共和国憲法の実体を，議会制民主主義の支柱を，激しく侵蝕してゆく中で，その積極的防衛者であろうとする勢力が，侵蝕され，狭曝化した「共和制」「合法性の枠」に固執しその枠、内にとどまりつづけたのである．「共和国の敵」の攻撃が合法性の枠を無視すればするほど合法主，義に固執し，消極的抵抗になっていったのがＳＰＤ指導部の特色である，（イ）の論点とも関係する. が，恐慌による経済矛盾が激化し，議会外大衆運動が激発している時点で，議会中心主義を核とした合法戦術への没入によっては政治的力関係の変化を生み出しえない．かくして議会外からのナチス攻撃に対し著しく無力であったのが寛容路線以降の党指導路線の欠陥であった．（ハ）理性的市民像へのもたれかかり. （ロ）で示した無法な政治的暴力への無力さという指. 導路線の欠陥は党幹部の多くが想定する政治社会の人間（市民）像と現実のそれとのずれの大きさ，そのずれを克服しうる手段と自信の欠如とも結びついている．少し具体的にのべよう次の主張は．いずれも３０年頃の○・ブラウンの見解である．「議会主義は知的に高く，政治的に成熟した文化的. 国民にとって唯一可能な統治形態である，と私は強く確信しております．ある危機状況の中で我我国民の中から聞こえてきます「強い人」を求める声は自己の弱さのあわれな告白であると思います」「民主主義は，政治的意志の形成，確認のために不可欠な政党が選挙民をスローガンによって捕え. こむのではなく，説くような，事実にそくした議論によって確信を与え，支持者にしようとした時２）ここにみられるように知的理性的市民たるにのみ，継続して実りあるように作動するでしょう」（．，１３.