介護・医療データ活用による地域づくり

(1)

介護・医療保険データの活用

による地域づくり

～人生100年時代のデータヘルスの推進～

1 千葉大学予防医学センター

国立長寿医療研究センター

近藤克則

日本老年学的評価研究

一般社団法人

1AGES機構

(2)

平均寿命

_{毎年3ヶ月伸びてきた}

Jim Oeppen and James W.Vaupel: CIENCE VOL 296 10 MAY 2002, 1029-1030

1840年～

160年間の

世界最長寿

国の女性の

平均寿命

Fig. 1. Record eemale liee expectancy erom 1840 to the present. ihe linear-regression trend is depicted by a bold black line (slope = 0.243) and the extrapolated trend by a dashed gray line. ihe horizontal black lines show asserted ceilings on liee expectancy, with a short vertical line indicating the year oe publication. ihe dashed red lines denote projections oe eemale liee expectancy in 1apan published by the United Nations in 1986, 1999, and 2001: It is encouraging that the U.N. altered its projection so radically between 1999 and 2001.

平均寿命

推定上限値

引き上げ

を繰り返し

てきた

磯野波平

54歳

(6)

2007年生まれの半数が達する寿命

グラットン L. 著

ライフシフト

東洋経済新報社

2016

グラットン L. 著

ライフシフト

東洋経済新報社

2016

2007年生 104歳

1987年生 98-100歳

1977年生 95-98歳

1967年生 92-96歳

1957年生 89-94歳

(7)

Incidence of Dementia over Three Decades

in the Framingham Heart Study

Claudia L. atizabal, Ph.D., Alexa . Beiser, Ph.D., Vincent Chouraki, M.D., Ph.D., Geneviève Chêne, M.D., Ph.D., Carole Dufouil, Ph.D., and udha eshadri, M.D.

February 11, 2016

N Engl J Med 2016; 374:523-532

DOI: 10.1056/NEJMoa1504327

3.6

4 認知症発症率/100人当たり

-10

0 認知症発症率の減少率

％

2.8

2.2 ₂

0

1

2

3 1980頃

1990頃

2000頃

2010頃

-22

-38

-44

-50

-40

-30

-20

-10

1980頃

1990頃

2000頃

2010頃

https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1504327

から作成

30年で

４割以上

減少

(8)

J

AGE 調査フィールド

日本老年学的評価研究

Japan Gerontological Evaluation tudy

JAGE 2010/11 参加市町村数 31 送付数約17万人回収数約11万人回答率約66.3% JAGE 2013/14 参加市町村数 30 送付数約19.5万人回収数約13.8万人回答率約70.8%

J

AGE 2016/17 参加市町村数 40 送付数約30万人回収数約20万人回答率約69.5％

2016調査協力保険者

過去の協力保険者東川町東神楽町美瑛町音更町十和田市岩沼市新潟市阿賀町余市町苫前町南城市 2010のみ今帰仁村 2010のみ名古屋市東海市大府市知多市東浦町半田市常滑市武豊町美浜町南知多町碧南市西尾市益子町柏市松戸市船橋市長柄町小山町中央市早川町森町豊橋市田原市 2013のみ十津川村 2010 & 2013のみ丸亀市 2013のみ御船町松浦市福岡市高梁市2010のみ神戸市松本市十日町市高浜町 2010のみ阿久比町 2010のみ南知多町碧南市西尾市一色町吉良町幡豆町度会町横浜市八王子市

(9)

15.0

20.0

25.0 Ｉ

Ａ

Ｄ

Ｌ

低

下

者

割

合

最高

23.2％

都市郊外農村

都市多

_{郊外・農村多}

：政令指定都市内の区：可住地人口密度が1,000人以上の市町村：〃 1,000人未満の市町村

市区町村別にみたIADL低下者割合（前期高齢者）

JAGES2010-11（加藤清人ほか，2015から作成）

老研式活動能力指標5項目（外出，買物，食事の準備，請求書支払い，貯金の出入）

0.0

5.0

10.0

15.0 低

下

者

割

合

（％

）

市区町村（ｎ=53)

最低

7.9％

平均

14.4％ 2.9倍

※IADL低下：TMIG-IC手段的自立0～4点

(10)

歩く人が多いまち

認知症リスク者が少ない

1日30分以上歩く者

IADL低下者割合

76.3 %

後期高齢者

IA

D

L

58.3 %

平均

67.8%

都市的自治体

1日30分以上歩く者の割合

IA

D

L 低

下

者

割

合

(11)

スポーツの会参加者が多いまち

（前期高齢者）

平均

40.1 %

スポーツの会に

月に

1回以上参加

していると回答した

者の割合

12.1 %

平均

30.3%

者の割合

12.1％～40.1％

平均

30.3％

3倍以上の差

人口密度が高い市町

(12)

(13)

小学校区別転倒率とスポーツ組織参加

65-74歳，ADL自立者，うつなしの者16,102人に限定

対象：6保険者（9自治

体）の要介護認定を

受けていない人で

郵送調査に回答した

29,117人

林尊弘・近藤克則ほか，厚⽣の指標61（7）：1-7，2014

週に１回以上

29,117人

（回答率62.3％）

小学校区（n＝64）

転倒率：

7.4％～31.1％と４倍

以上の差

スポーツ組織参加率

と相関

(14)

第47回社会保障審議会介護保険部会資料

http://www.mhlw.go.jp/file/05-Shingikai-12601000-Seisakutoukatsukan-Sanjikanshitsu_Shakaihoshoutantou/0000021717.pdf

ハイリスク戦略の限界と地域づくりによる介護予防の可能性⽰す→介護予防の政策

転換

(15)

(16)

2040年に向けた予防の方向

地域包括ケア研究会報告書 2017

地域とのつながり・社会環境の重視

(17)

ゼロ次予防

primordial prevention

原因となる社会経済的，

環境的，行動的条件の

発生を防ぐための対策

を取る。

三煌社, p124

R. Bonita、 R. Beaglehole、 T. Kjellström:

Basic epidemiology /. 2nd edition.

ISBN 92 4 154707 3 （NLM classification:

WA 105）

© World Health Organization 2006

http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/43541/3/9241547073_jpn.pdf

(18)

マネジメントサイクル

課題設定

手がかりの

発見

実践

効果検証

ベンチマーク

システム

※ベンチマークシステム：指標による比較

実践

(33)

要介護認定者の比率

JAGESが開発した地域診断システム

○日本福祉大学健康社会研究センター（センター長近藤克則）が、平成２３年度厚生労働

省老人保健健康増進等事業「WEB-GI を活用した客観的指標によるベンチマーク・システ

ムの構築」において、地域診断システムを開発した。介護予防事業報告などの情報を基に

、地理情報システムを活用して「見える化」し、各自治体の介護予防事業などの現状把握

等を支援するものである。

○介護予防事業報告などの

情報を基に、地理情報シス

テムを活用した「見える

化」を支援するためのツー

1AGESで「見える化」のプロトタイプ開発

化」を支援するためのツー

ルであり、WEB上から、

誰でも無料で利用すること

ができる。

○「見える化」することに

より、自治体内の情報共

有、他の自治体との比較、

全国との比較が可能にな

る。

33 厚生労働省の説明資料

http://www.mhlw.go.jp/seisakunitsuite/b unya/hukushi_kaigo/kaigo_koureisha/o sirase/hokenjigyou/06/dl/3.pde

に加筆修正

(34)

• 地域包括ケア「見える化」システムと

、介護

保険事業（支援）計画等の策定・実行を総合

的に支援するための情報システム

(35)

スポーツの会参加者割合

県内の11市町村間で約2倍の差

前期高齢者

後期高齢者

最大値

全国や県内の保険者間で比較

後期高齢者の方が参加率

高く、全国平均を超えてい

るところが多い

全国平均

最小値

(36)

北海道

6市町村

• 39市町村中

• 前期高齢者で

• もっとも良いまちも

J

AGE HEART 2016

•

• もっとも悪いまちも北

海道

• 老研式活動能力指標

5項目（外出，買物，食

事の準備，請求書支

払い，貯金の出入）

• 2項目以上できない者

(37)

スポーツの会参加率高いの

？

• 市内にも大きな差，なぜ？

J

AGE HEART 2016

前期高齢者

9.3 〜42.6％

後期高齢者

14.3 〜64.1％

(38)

地域診断書の見方

指標名

対象地域を選択

ランク

順位

◆が当該地域の値を示す青 ◆が青の中＝良い指標

前回

平均

最小平均最大

今回

サン

プル

数

地域名

前・後期、男・女など対象や指標群を選択 A.コア指標群：最初に見る指標 B.重要指標群：原因や関連要因、選択された指標を他地域と比較したランクと数値各指標の定義経年変化を比較赤・黄・青色の3色、最小値（左端）と最大値（右端）を3等分し，それぞれに含まれる地域の割合を示す．赤線平均値前回より改善なら悪化なら ◆が赤の中＝悪い指標 B.重要指標群：原因や関連要因、対策検討用の指標 C.参照指標群

(39)

重点対象地域選定シートの見方

　　◆介護予防事業実施対象地区選定シート（X版ver. 2.0）◆ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 no. c ode 小地区名虚弱者割合フレイルなし割合プレフレイルあり割合フレイルあり割合運動機能低下者割合１年間の転倒あり割合認知機能低下者割合物忘れが多い者の割合閉じこもり者割合うつ割合（ニーズ調査）うつ割合（基本チ_ェックリスト ) うつ割合（ G D 5 点以上）口腔機能低下者割合残歯数 1 9 本以下の者の割合要介護リスク者割合認知症リスク者割合低栄養者割合 B M I が 1 8 . 5 未満の者の割合肥満 ( B M I 2 5 以上）者割合独居者割合孤食者割合 I A D L ( 自立度）低下者割合社会的役割低下者割合知的能動性低下者割合主観的健康感が良い者の割合幸福感がある者の割合 1 145804 A 1 2 5 1 4 5 5 4 5 5 4 5 5 4 5 5 4 5 5 4 5 5 4 5 1 2 2 ₁₄₅₈₀₁ B 1 5 2 1 1 2 1 1 2 1 1 2 1 1 2 1 1 2 1 1 2 1 1 2 5 5 3 ₁₄₅₈₀₂ C 3 1 5 3 5 5 3 5 5 3 5 5 3 5 5 3 5 5 3 5 5 3 5 5 3 1 4 ₁₄₅₈₀₃ D 3 4 2 3 2 2 3 2 2 3 2 2 3 2 2 3 2 2 3 2 2 3 2 2 3 4 リスク指標

小地域名

(小学校

全4指標68項目

- リスク指標：26項目

- 社会関係指標：32項目

- 健康行動指標：3項目

- 社会経済的指標：7項目

重点支援が必要な

赤色

が多い地域

4 ₁₄₅₈₀₃ D 3 4 2 3 2 2 3 2 2 3 2 2 3 2 2 3 2 2 3 2 2 3 2 2 3 4 5 ₁₄₅₃₀₄ E 2 1 1 2 5 1 1 5 1 1 5 1 1 5 1 1 5 1 1 5 1 1 5 1 5 1 6 ₁₄₅₃₀₃ F 4 1 1 4 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 5 1 3 1 7 ₁₄₅₃₀₂ G 5 3 4 5 3 4 5 3 4 5 3 4 5 3 4 5 3 4 5 3 4 5 3 4 1 3 8 ₁₄₅₃₀₁ H 5 2 3 5 4 3 4 4 3 4 4 3 4 4 3 4 4 3 4 4 3 4 4 3 2 2 9 145901 I 3 5 4 3 1 4 2 1 4 2 1 4 2 1 4 2 1 4 2 1 4 2 1 4 4 5 10 ₁₄₅₉₀₆ J 1 4 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 1 2 3 5 4 11 ₁₄₅₉₀₃ K 3 3 3 3 3 3 2 3 3 2 3 3 2 3 3 2 3 3 2 3 3 2 3 3 4 3 12 ₁₄₅₉₀₂ L 4 5 1 4 1 1 4 1 1 4 1 1 4 1 1 4 1 1 4 1 1 4 1 1 2 5 13 ₁₄₅₉₀₄ M 5 3 5 5 3 5 5 3 5 5 3 5 5 3 5 5 3 5 5 3 5 5 3 5 1 3 注)　スコアの色の塗り分け、点数が悪い（高い）順に赤(5)＞オレンジ(4)＞黄色(3)＞黄緑(2)＞緑(1)とした。

(小学校

区，

包括区等)

• 対象地区内の値を5分割し，望ましい値

緑

，望ましくない値

赤

• 比較対象

同一市町村内の小地域

↓ 恵まれている

緑色

が多い地域 ↓

(40)

29年度の取り組み C地区における取り組み

健康指標の悪いC地区を重点対象に選定

通いの場を開設できる公共施設がないことが

判明

(41)

見つかったの

・・・

1.団地集会場

2.接骨院

3.郵便局

4.葬儀用ホール

5.薬局のチェーン店

ボランティアを募ってワークショップを開催

(42)

介護予防事業を活用した地域づくりの例

－愛知県武豊町－

厚生労働省

介護予防マニュアル改定版 p4

http://www.mhlw.go.jp/topics/2009/05/tp0501-1.html

(43)

(44)

地域組織に参加していない者で

認知症発症が多い

2.19

1.74

2

2.5 地域組織

(3年間の縦断研究）

竹田・近藤・平井2010

1.74

0

0.5

1

1.5 男性

女性

あり

なし

地域組織

への参加

（

2854

）

（1970）

（2863）（1421）

(45)

（人）（％）

サロン実参加者数/ボランティア数/

参加率の推移

7.4 7.7 8.7 9.1 9.8 9.4 9.7 _9.1

10.2

6.1 8.4 8.7 9.9 10.3 11.1 10.8 11.1 _10.5

11.7

10 800 1000 実参加者数ボランティア数 65歳以上参加率 65歳以上（要介護者除く）参加率年度 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 ｻﾛﾝ数 3 5 7 8 8 10 10 11 11 13 武豊町データより作成竹田，2017 401 583 637 727 794 894 ₈₇₅ 965 932

1063

90 133 151 177 195 226 256 ₂₄₇ 282

328

5.4 7.4 6.1 0 5 0 200 400 600

(46)

サロン参加群で要介護認定率

低い

10

12

14

16 要介護認定率

%

2007年から2012年まで

の5年間の要介護認定

率を参加群と非参加群

で比較した

武豊プロジェクト

0

2

4

6

8

10 参加群

非参加群

で比較した

5年間で要介護認定率

約半分（6.3%ポイン

ト）抑制されていた

N = 312

2178

Hikichi, H., Kondo, N., Kondo, K., Aida, J., Takeda, T., & Kawachi, I. Effect of community intervention program promoting social interactions on functional disability prevention for older adults: propensity score matching and instrumental variable analyses, JAGE Taketoyo study. Journal of Epidemiology and Community Health (doi: 10.1136/jech-2014-205345)

(47)

サロン参加群で認知症発症3割減

0.8

1

1.2 認知症発症

オッズ比

2007年から7年間追跡

認知症度ランク１以上

の要介護認定を受ける

確率を参加群と非参加

武豊プロジェクト

0

0.2

0.4

0.6 参加群

非参加群

確率を参加群と非参加

群で比較した

N = 152

1885

Hikichi, H., Kondo, K., Takeda, T., and

Kawachi, I. (in press) Social interaction

and cognitive decline: Results of 7-years

community intervention. Alzheimer's &

Dementia: Translational Research &

Clinical Interventions.

(48)

要

支

援

・介

護

認

定率

（前

期

高

齢

者

認定率と地域組織への参加

（24介護保険者）

Mean±％

伊藤，近藤2013

J

AGES 2010

スポーツ関係のグループやクラブへの参加者割合

（月1回以上）

Mean±％

介

護

認

定率

前

期

高

齢

者

）

注：本図 ①単身高齢者割合，②高齢者有業率，③最終学歴「小・中学校以下」の高齢者割合，④課税対象所得で調整した偏残差プロット図である．①～③について当該保険者の前期高齢者における割合，④について当該保険者全体の割合である．

(49)

市区町村単位の要支援・介護認定率と

地域組織への参加割合

J

AGE 2017

全91市区町村：r -.224（p <.05）※ 4,000人/k㎡以上51市区町村：r -.673（p <.001） 3,999～1,000人/k㎡15市区町村：（n.s.） 1,000人/k㎡25市区町村：（n.s.）全91市区町村：r -.337（p <.05） 4,000人/k㎡以上51市区町村：r -.781（p <.001） 3,999～1,000人/k㎡15市区町村：（n.s.） 1,000人/k㎡25市区町村：（n.s.）

※のみ pearman その他 Pearson _{半田市社会福祉協議会伊藤大介 [email protected]}

(50)

介護サービス利用者が1000人減ると

• 平成 27 年度介護給付費等実態調査の概況

• 15.7万円/月×12ヶ月＝188.4万円/年

• 1000人減ると18.8億円/年

• 介護給付利用者が100万/565万人減ると1.9兆円

• 認定のみでサービス未利用が約2割程度

• 医療費も減る（介護費の4倍）と合わせて10兆円？

http://www.mhlw.go.jp/toukei/saikin/hw/kaigo/kyufu/15/dl/11.pdf

(51)

地域課題の分析「見える化システム」を活用して、介護費や要介護認定の状況、在宅サービスと施設サービスの構成等を他の地域と比較等することで、当該地域の課題を分析評価と報告計画に定めた取組内容や目標の評価、市町村分も含めた評価の国への報告、住民への公表保険者支援機能の強化 都道府県 市町村（保険者） 保険者機能の強化地域課題の分析「見える化システム」を活用して、介護費や要介護認定の状況、在宅サービスと施設サービスの構成等を他の地域と比較等することで、当該地域の課題を分析評価と報告計画に定めた取組内容や目標の評価、都道府県への報告、住民への公表分析の支援報告計画の策定計画の策定

保険者機能の強化等による⾃⽴⽀援・重度化防⽌に向けた取組の推進

自立支援・重度化防止・介市町村の支援事業を実施厚生労働省資料国地域課題の分析の支援介護費や要介護認定の状況、在宅サービスと施設サービスの構成等を各市町村、都道府県が他の地域と比較できるよう、全国的なデータ収集と分析、提供を実施（地域包括ケア見える化システム）取組の進捗を図る指標の策定・財政的インセンティブの付与市町村や都道府県の取組状況について客観的な評価指標を策定するとともに、実績に応じた財政的インセンティブを付与支援計画の策定自立支援や重度化防止、介護予防に関する取組内容や目標を記載支援計画の策定自立支援や重度化防止、介護予防に関する市町村支援の取組内容や目標を記載国の策定した評価指標に基づく実績を報告実績に基づき交付自立支援・重度化防止・介護予防等の実施多職種連携による地域ケア会議や、通いの場の整備の促進等を実施市町村の支援事業を実施研修等の人材育成、関係団体との調整、地域分析等の各種支援を実施国の策定した評価指標に基づく実績を報告実績に基づき交付報告 51

(52)

J

AGES2019調査へにご参加を

1. 健康とくらしの調査（2019年度予算に概算要求を）

– 介護保険事業計画策定に向けた介護予防・日常生活圏域ニー

ズ調査の拡張版（一般会計：市町村負担

100％）

– また

一般介護予防事業評価事業（地域支援事業＝市町村負

担

12.5％）

– 一票約600円（2016）+消費税・郵送料・人件費等上昇分

2. 地域マネジメント支援システム：地域診断書+重点対象地

域選定シート（ネット上+印刷可能）

– 全国・北海道内の市町村間比較で強みと課題、関連要因が見え

る

– 毎年〜3年毎の変化で効果評価

– 小地域数や追加分析の量によって、150〜400万円

3. 共同研究会（道内20市町村以上参加なら札幌開催？）

– 共同研究会で他市町村の取り組み事例を学べる

– 10万円/年

(53)

データヘルス計画の策定

• ＳＴＥＰ１：現状を把握する

• ＳＴＥＰ２：健康課題を抽出する

• ＳＴＥＰ３：課題に対応した事業を

「データヘルス計画作成の手引き」（2014）第3章

http://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/0000061273.html

• ＳＴＥＰ３：課題に対応した事業を

選定し、目標・評価指標を

設定する

• ＳＴＥＰ４：事業の運営を通じて計画

の見直しを図る

(58)

②

プロセス

計画・配

分・実施

政策評価指標群の枠組み（2017）

①

インプ

ット

資源

⑤

個人・

行動

④

環境要因

保険料･認定率･

幸福感･死亡率

など

⑧インパクト

（長期効果）

介入前

ライフコース・

SDH・環境など

SDH：健康の社会的決定要因

③

アウト

プット

参加者

効率（費用対効果）

分・実施

回数など

資源

政策・事業・対策

メ

ボなど

⑦アウトカム

（効果・成果）

介入後

参加者

数など

⑤

個人･

行動

④

環境

要因

公正（地域間・社会階層間）

₅₈

(59)

健診未受診率とうつとスポーツの会

前期高齢者 30

市町村

の地域相関分析

健診

未受

診率

う

つ

の

割

合

①

②

JAGES2013年調査

（約14万人、回答率約70％）

①うつが多いと健診未受診率

高く

②スポーツの会参加率が高いとうつ

少なく、③健診未受診率も低い

社会参加促進で、うつ対策も健診受

診も進む？

スポーツの会参加率

うつの割合

健診

未受

診率

③

スポーツの会参加率

http://www.yobou_bm.umin.jp/InstantAtlas/shichoson_compare/double/atlas.html59

(60)

地域参加と自殺率

（都市規模別）

芦原・鄭・近藤他 2014

●，▲：政令指定都市25区，◇：25市町村

３ 年

平

均

自

殺率

齢

）

人口10万人当たり

うつ（GD ≧5）と自殺率の相関係数=0.39

自殺率と高齢者におけるソーシャル・キャビタル関連指標との関連

一JAGE データを用いた地域相関分析一

趣味のグループ参加割合

スポーツのグループ参加割合

年

平

均

自

殺率

（全

年

(61)

社会参加が少ない地域で

ガン死亡率が高い(女性）

(62)

社会参加と高血圧ありの割合

垂直的組織

（政治・業界・宗教団体，町内会，老人クラブ）

60.1

57.8

58

62 水平的組織

（趣味・スポーツ・ボランティア）

N=4582

J

_{AGES 2016}

62.8

58

62 ％

6.9％少

（調整前）

％

趣味・スポーツ・ボランティア参加者で約6％少ない

57.8

50

54

58 参加なし

あり

55.9

50

54

58 参加なし

あり

Aki Yazawa, Yosuke Inoue, Takeo Fujiwara, Andrew Stickley, Kokoro Shirai, Airi Amemiya, Naoki Kondo, Chiho Watanabe, Katsunori Kondo：Association between social participation and hypertension among older people in Japan: the JAGES Study. Hypertension Research , doi:10.1038/hr.2016.78

（調整前）

年齢，性別，

BMI，教育年

数，婚姻状

態，等価所得

調整後で

5.9％

(n = 2096)

(n = 632)

(n = 1510)

(n = 1218)

(63)

Yokobayashi K, Kawachi I, Kondo K, Kondo N, Nagamine Y, Tani Y, et al. (2017) Association between Social Relationship and Glycemic Control among Older Japanese: JAGES Cross-Sectional Study. PLoS ONE 12(1): e0169904. doi:10.1371/journal.pone.0169904

(64)

社会参加割合が高い地域

ほど

健康

地域相関分析：前期高齢者

18 19 20 21

中

性

脂

肪

ρ= -0.660

P< 0.01

27 29 31 33

B

MI

高

値

者

割

合

ρ = -0.588

P< 0.01

n=20コミュニティ区（61,704名）

特定健診データ

JAGE 2013年調査データ

保健指導判定値

健診担

当

：

12 13 14 15 16 17 0 10 20 30 40

中

性

脂

肪

高

値

者

割

合

前期高齢者スポーツの会に「週1回以上参加」している者の割合

スポーツの会参加者割合

（週1回以上）

15 17 19 21 23 25 10 15 20 25 30

高

値

者

割

合

前期高齢者趣味の会に「週1回以上参加」している者

趣味の会参加者割合

（週１回以上）

J

AGE 2013

介護保険課：日常生活圏域ニーズ調査

：健診

デ

ー

タ

(65)

データ提供のお願い

• 市町村別の

健康指標

と、

社会参加割合

との関連を多

数の市町村データで検証したい

• 両者に関連があれば、社会参加の推進が健康つなが

ることが⽰唆され、ポピュレーションアプローチに

よる健康づくりの推進やその進捗管理が可能となる

• 健康指標

は、KDBデータ等から作成可能な健診と一

⼈当たりの医療費・介護費⽤等の指標を作成

• 国保連からデータ提供受けるには市町村の承諾必要

• 社会参加割合

は、介護保険課のJAGES調査データ

(66)

保険者にお返しするもの

• 地域診断書：ニーズ調査と健診データ

• 他市町村に比べ改善余地が大きな重点課題がわかる

• リスク者が集積する市内の重点対象地域がわかる

•

• 健診受診率の⾼さと関連する要因はあるか？

ある場合，それは何か？

健診受診率の⾼さと関連する要因はあるか？

• ある場合，それは何か？

• リスク者が多い市町村や小学校区の特徴はあるか？

• ある場合，それは何か？

• 共同研究会の開催

• 各保険者の地域診断書の⾒⽅

• 健診受診率や健康⽔準の⾼いエリアはどこか？その

特徴，保険者の取り組みは？

(67)

A市内の格差

指標によって

校区間に

1.3～3.5倍の格差

J

AGE HEART 2016

HbA1c受診勧奨判定値

7.3～12.9％

拡張期血圧受診勧奨

判定値 7～13.6％

市町村の値

を□の色や

リ

ス

ク

者

が

集

積

す

る

重

点

対

象

地

域

7.3～12.9％

γ-GTP受診勧奨判定値

2～7.1％

を□の色や

棒の高さで

表示

市町村内比

較

地図表

示

（shpファイ

ルが必要）

重

点

対

象

地

域

が

わ

か

る

(68)

https://www.jages.net

介護：

JAGES調査2019

介護（JAGES）＋

医療（健診）

(69)

• ボランティア・支えられる

高齢者・介護者離職な

し・保険財政・事業者の

「五方良し」の地域づくり

• データを使って地域づく

データ活用した健康な地域づくり

※ベンチマークシステム：指標を用いた市町村間／市町村内比較

介護・医療データ活用による地域づくり

介護・医療保険データの活用

による地域づくり

～人生100年時代のデータヘルスの推進～

1

千葉大学予防医学センター

国立長寿医療研究センター

近藤克則

日本老年学的評価研究

一般社団法人

1AGES機構

Contents

• 人生100年時代のゼロ次予防

• 社会参加と健康

• データにもとづく地域づくりで

介護予防

• 医療保険保健事業への展開

可能性

平均寿命

毎年3ヶ月伸びてきた

Jim Oeppen and James W.Vaupel: CIENCE VOL 296 10 MAY 2002, 1029-1030

1840年～

160年間の

世界最長寿

国の女性の

平均寿命

平均寿命

推定上限値

引き上げ

を繰り返し

てきた

磯野波平

54歳

2007年生まれの半数が達する寿命

グラットン L. 著

ライフシフト

東洋経済新報社

2016

グラットン L. 著

ライフシフト

東洋経済新報社

2016

2007年生 104歳

1987年生 98-100歳

1977年生 95-98歳

1967年生 92-96歳

1957年生 89-94歳

Incidence of Dementia over Three Decades

in the Framingham Heart Study

February 11, 2016

N Engl J Med 2016; 374:523-532

DOI: 10.1056/NEJMoa1504327

3.6

4

認知症発症率/100人当たり

-10

0

認知症発症率の減少率

％

％

2.8

2.2

2

0

1

2

3

1980頃

1990頃

2000頃

2010頃

-22

-38

-44

-50

-40

-30

-20

-10

1980頃

_{毎年3ヶ月伸びてきた}

₂

都市多

_{郊外・農村多}