第９回の議論を受けて（原子力関係）
平成２４年２月
資源エネルギー庁
１． 原子力発電の外部費用
２． 原子力の技術の進化と安全性
３． 放射性廃棄物の処分について
４． フロントエンドのリスクについて
・・・・・ ２
・・・・・ ７
・・・・・ １２
・・・・・ ２１
資料４
１． 原子力発電の外部費用
2 （主なご意見） ○河野委員 将来の事故の費用、保険料としてどのくらいかということが織り込まれていなかった。もし、事 業者が費用を負った上で、自らの便益より大きいということであれば、事業者が勝手にやれば いいということになるが、結果的に潜在的なコストが国により補填されている状況で事業が行 われているのであれば、経済的に効率的ではないということ、自分以外の人にコストを乗せて 利益を得ているのがフェアではない。 目的が経済的な費用・便益を越えて、国が関与すべきこととしてやっているのであれば、国 税を使っているので、そのことで追加費用がいくらかかるのか明示すべきではないか。 ○松村委員 利益だけで、コストをつけ回す構造はやめるべき。大きなコストとして保険料対応、リスク対応 ということがある。原賠法では無限責任だが、株主有限責任の下で、巨額な賠償が出ても賠償 しきれないことが明らかになった。原子力委員会の技術等検討小委員会やコスト等検証委員 会で共済という議論が出てきた。各事業者が一定の金額を、例えば２０兆円、３０兆円という額 を全体で積み立てて、どこかで事故が起こればそこから払う。３０兆円の積み立てがあれば賠 償金を他の人につけ回すということは尐なくなるのではないか。２００４年試算 今回試算（2011年12月19日） ５ １０ 円／ｋＷｈ 5.9円 【ポイント１】政策経費の加算 立地交付金（約１２７８億円）やもんじゅ等 の研究開発費（約１４０２億円）も含めて （約３１８３億円）、コスト試算に上乗せ。 （3183億円÷2882億kWh＝１．１円/kWh） +1.4円 +1.1円 建設費等の上昇分、追加的安全対策 +1.4円 +1.1円 5.9円 8.9円（下限）
～
損害額20兆円なら10.2円 損害額10兆円なら9.3円 現時点で判明している損 害額は約６兆円。 この場合、8.9円 最低でも ＋0.5円原子力発電コストの徹底検証（コスト等検証委員会）
3 ○エネルギー・環境会議のコスト等検証委員会では、従来の発電コストのみならず、事故リスク対 応費用やCO2対策費用、政策経費などのいわゆる社会的費用も加味して各電源のコスト試算が 行われた。 →P4 【ポイント２】事故リスク対応費用（賠償・除染・廃炉費用） 福島原発事故による損害は、現時点で約８兆円。モデルプラント にあわせて補正し約６兆円。その場合０．５円/kWhに相当。ただし、 損害額は増える可能性があるため、下限として提示し、損害想定 額が１兆円増えると０．１円/kWh上昇と記載。 →P5～6原子力 石炭 火力 LNG 火力 石油 火力 一般 水力 ｺｰｼﾞｪﾈﾚｰｼｮﾝ 小水力 地熱 太陽光 陸上 風力 洋上 風力 ﾊﾞｲｵﾏｽ 燃料 電池 立地 1,278.0 51.7 60.6 15.5 95.9 0.0 0.0 1.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 防災 91.3 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 広報 (周辺地域) 10.9 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 広報 (全国) 30.9 0.6 0.7 0.2 0.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 人材育成 10.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 評価 ・調査 324.0 1.2 0.7 0.2 0.9 0.0 0.4 1.5 2.3 1.8 0.0 0.6 0.0 発電技術 開発 36.1 31.6 17.2 0.0 0.0 0.0 2.6 7.5 77.5 23.8 42.8 2.7 0.1 将来発電 技術開発 1,401.8 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 50.6 0.0 0.0 13.5 22.7 導入支援 0.0 0.0 0.0 0.0 8.4 20.3 130.1 33.1 673.4 439.7 0.0 187.8 90.8 資源開発 9.5 43.9 374.8 104.2 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 備蓄 1.0 0.0 0.0 14,241.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 ＣＣＳ 0.0 44.3 29.8 7.6 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.0 0.1 0.0 小計＊ 3,182.9 85.0 79.2 15.8 97.0 0.0 2.9 10.2 130.3 25.5 42.8 16.8 22.8 総計 3,193.4 173.2 483.7 14,368.7 105.4 20.3 133.1 43.2 803.7 465.2 42.8 204.7 113.5 4
【ポイント１】政策経費の加算について（政策経費の実績（平成２３年度予算）（億円））
出典：コスト等検証委員会報告書 （平成23年12月19日） ＊導入支援・資源開発・備蓄・CCSを除く ○コスト等検証委員会では、事業者が直接負担する費用のみならず、電源立地地域対策交付金や 将来の発電技術開発費（「もんじゅ」等）も含めた国の政策経費についても、コストとして勘案。 ※色づけされたセルが、今回の試算において加算された政策経費。 ※事業の一部に発電に関するものを含むが切り分けが困難な場合、全額を計上。9643億円 補正① 3214億円 追加的廃炉費用 東京電力に関す る経営・財務調査 委員会報告 損害賠償費用 5兆8860億円 補正② 4兆6722億円 環境省予算資料 除染関連費用 1兆1482億円 廃止措置に向けた中長期ロー ドマップ ○生命・身体的損害 ○政府による航行危険区域及び 飛行禁止区域の設定に係る損害 など政府指示にかかる損害 ○地方公共団体等の財産的損害 （除染関係） ○高濃度汚染地域対策費 用 ○中間貯蔵施設整備費用 ○最終処分関係費用 対策地域内廃棄物処理計画 特別地域内除染実施計画 現時点で推計不能と されている費目及び 現時点で含まれてい ないことが明らかな費 用 その他 大島委員提案 資料 原子炉冷 却等費用 未計上分 12億9800 万円 補正① 4億円 発電施設 の減損 （1016億 9200万 円）・核燃 料の損失 （448億 5500万円） 補正③ 904億円＋ 142億円 特別事業計画（原子力損害 賠償支援機構及び東京電力 今後想定される動き 農地の除 染費用 ＊重複関係は明らかではないが、 下限を見積もるという観点から、 重複部分を最大に見積もると, 5707億円 内数 合計 5兆8318億円 5775億円 補正② 4584億円 行政費用9340億4900万円（う ち6951億4900万円が除染関連費用 の内数、残りの2389億円のうち一度 設立したり、知見を得てしまえば、次 の事故時には同様のことを行う必要 がないものを除いた1361億3500万 円を計上） 補正② 1081億円 補正①：廃炉費用については出力に依存しないと仮定し、福島第一1～4号機の追加廃炉費 用を汚染レベルの高い1～3号機の３基分で割って補正 補正②：損害賠償費用のうち一過性の費用については出力とは関係なく計上し、毎年の費 用についてはモデルプラントと福島第一の1号機から3号機までの出力の比で補正したもの 補正③：モデルプラントを前提として試算 中間指針追 補の追加分 約2100億 補正② 1667億円 原子力損害の判定 等に関する中間指 針追補（2011年12 月6日） 1081 億円 904億円 ＋ 142億円 1667億円 4億円
【ポイント２】事故リスク対応費用（損害想定額の見積もり）
5○現時点で得られる最大限の情報を積み上げる形で検証が行われた。
○事故費用が確定していないこと等から、事故リスク対応費用は下限値として示された。
出典：コスト等検証委員会報告書 （平成23年12月19日）原子力事業者（電力会社等） 相互扶助の仕組み 被害者・被害事業者 賠 償 事故をおこした原子力事業者 ○我が国の原子力損害賠償制度は、原子力損害賠償法に基づく損害賠償措置（民間責任保険あ るいは政府補償）と支援機構法に基づく相互扶助の仕組みにより、賠償額の多寡を問わず対応 可能な枠組みとなっている。 ○支援機構法においては、①原子力事業者が「相互扶助」の考え方に基づき、それぞれ資金を拠 出し合って積立金として事故に備え、②原子力事故による損害賠償額が積立金の額を上回る場 合には、政府から交付国債による援助が行われる。なお、政府が援助した額については、最終 的に全ての原子力事業者によって負担されることとなる。 政 府
支援機構
【ポイント２】事故リスク対応費用（原子力損害賠償支援機構法の概要）
6 交 付 国 債 国 庫 納 付 資金交付 一般負担金＋特別負担金 一般負担金２． 原子力の技術の進化と安全性
（主なご意見） ○榊原委員 原発の位置づけを考える上で最も重要なことは、原子力発電の本質的な安全性をどう見極め るのか。二度と福島のような事故を起こさない確信をもてるのかどうか。日本の製造業に携わ る者として、日本の技術は世界最先端にあることを確信している。福島第一は古い第２世代炉 だが、その後技術は改善している。技術面での進歩、成果に加えて、制度面での安全基準を 強化することにより、原発のリスクを十分低いレベルにコントロールすることは可能と考えてい る。次回、安全性について科学的にしっかり議論したい。 ○金本委員 原子力を使い続けていくかについては、安全の話が最も重要。過酷事故の確率をどの程度 にできるのかに尽きる。福島で４０年に１回ということで起きたが、同じくらいの頻度で起きると なると原子力は難しい。福島の原発は初期世代で古い技術を使っていた。色々な方からお聞き していると、今の３世代や３．５世代炉の事故の確率は遙かに小さいはずだと。8 開発目標： 安全性、信頼性 持続可能性 核拡散抵抗性、 核物質防護性 経済性 （１）現行の発電用原子炉は、概ね第2～第3世代炉。 （２）今後の次世代炉として、第3+世代炉（ＡＢＷＲ、ＡＰＷＲ等）や第4世代炉がある。 第3+世代炉は、第3世代炉に対して静的安全系などより先進的な安全方策を導入。 第4世代炉は、2030年頃の実用化を目標として、第4世代原子力システム国際フォーラム （GIF：Generation IV International Forum）の場等で開発が進められている。
出典：第4世代原子力システム国際フォーラムＨＰ
原子力委員会 原子力発電・核燃料サイクル技術等検討小委員会（第3回）資料より抜粋
出典：OECD/NEA, “Comparing Nuclear Accident Risks with Those from Other Energy Sources”, 2010.
【第１世代原子炉】 1950～60年代に開発された 初期のプロトタイプ原子炉 【第２世代原子炉】 1970～90年代に導入された 商業用原子炉 【第３世代原子炉】 1990年代から導入された、さ らに進化的な改良が入れら れた原子炉
原子炉世代による事故発生頻度の違い
○第１世代原子炉から第３世代原子炉への技術進展に伴い、事故発生頻度（炉心損傷
頻度、早期大規模放出頻度）は低減すると評価されている。
○シビアアクシデントのマネジメントと緩和方策により、大規模放出の確率を尐なくとも１
桁以上低下させることができるとされている。（ＩＡＥＡ、ＩＮＳＡＧ-12）
炉心損傷頻度 (CDF )と 大規模放出頻度 (LRF) （年間） 炉心損傷頻度(CDF)設計値、世代平均 大規模放出頻度(LRF)設計値、世代平均 第１世代 第２世代 第３／３＋世代 炉心損傷頻度と大規模放出頻度の原子炉世代による進化（１）原子炉再循環ポンプを原子炉内に設置（インターナルポン プ採用）し、配管を短縮することで安全性・経済性を向上。 （２）原子炉圧力容器位置を下げることにより原子炉建屋を低 重心化 し、耐震性を向上。 （３）水圧方式と電動方式の２種類の駆動源を有する制御棒 駆動システムを導入することで、安全性・信頼性を向上 ＡＢＷＲ（改良型沸騰水型原子炉）、ＡＰＷＲ（改良型加圧水型原子炉）の開発は、日本における軽水炉技術 の定着化を図るために実施してきた改良標準化計画の一環として、安全性・信頼性の高い軽水炉技術の確 立を目指して実施されたものであり、従来型のＢＷＲ、ＰＷＲに比して種々の改良設計を採用している。 ABWRの主な改良点 改良標準化計画
改良標準化型原子炉（ＡＢＷＲ、ＡＰＷＲ）について
（１）炉心冷却を行う安全系の系統数を増やすことにより、安 全系の多重性・独立性を強化し、安全性を向上（非常用炉 心冷却系を２系列から４系列） （２）原子炉格納容器内に非常用水源(燃料取替用水ピット)を 設置して、冷却材喪失事故時の再循環切り換えを不要とし 、システムの信頼性及び安全性を向上 APWRの主な改良点 10１００～１２０万ｋＷ級 １３０～１７０万ｋＷ級 Ｂ Ｗ Ｒ Ｐ Ｗ Ｒ AP1000 メーカー 東芝・WH サイズ １１０～１２０万ｋＷ 主な特徴 パッシブ安全系 の導入、炉のコンパクト化 建設実績 なし 建設予定 米国１４基、中国 ４基、インド最大６基建設予 定。 ATMEA1 メーカー ATMEA（三菱 重工・アレバ合弁） サイズ １００～１１５万ｋＷ 主な特徴 パッシブ安全 系の導入、柔軟な運転性 建設実績 なし 建設予定 ヨルダンに提 案中 APWR メーカー 三菱重工 サイズ １５０万ｋＷ 主な特徴 大型化、炉 心改良、パッシブ安全 系の導入 建設実績 なし 建設予定 未定 US-APWR EU-APWR メーカー 三菱重工 サイズ １７０万ｋＷ 主な特徴 ＡＰＷＲの大 型化、パッシブ安全系の 導入 建設実績 なし 建設予定 米国３基建設 予定。 EPR メーカー 仏（アレバ） サイズ １６０万ｋＷ 主な特徴 ４重安全系 建設実績 なし 建設予定 フィンランド１基、 仏１基建設中。米国８基、中 国２基、インド最大６基建設 予定。 ABWR メーカー 東芝、日立GE サイズ １３５～１５０万ｋＷ 主な特徴 インターナルポンプによる再循環系 建設実績 国内４基 建設予定 国内３基、台湾２基建設中。米国２基建 設予定。 ESBWR メーカー GE日立 サイズ １６０万ｋＷ 主な特徴 自然循環方式のシンプル構 造、安全系のパッシブ化 建設実績 なし 建設予定 米国６基、ｲﾝﾄﾞ最大6基建設 予定 ＶＶＥＲ１０００／ＶＶＥＲ１２００ メーカー ロシア（ロスアトム） サイズ １００～１２０万ｋＷ 主な特徴 パッシブ安全系の導入 建設実績 ロシア１０基、ウクライナ７基、アルメニア・チェコ２ 基、スロバキア３基等（４００～１０００万ｋＷ） 建設予定 インド２基建設中。ベトナム2基、トルコ２基、インド 最大12基建設予定。 は日本企業（部品産業も含む）が関与する炉型 ＡＰＲ１４００ メーカー 韓国（ドゥーサン） サイズ １４０万ｋＷ 主な特徴 パッシブ安全系の導入、低コスト 建設実績 なし 建設予定 ＵＡＥ４基建設予定。 VVER１５００ メーカー ロシア（ロスアトム） サイズ １５０万ｋＷ 主な特徴 パッシブ安全系の導入 建設実績 なし 建設予定 なし（中国やレニングラードで導入 が検討されたが採用されておらず）
（参考）日本の原子力プラントメーカーと最新鋭炉
は既に建設実績がある炉型３． 放射性廃棄物の処分について
12 （主なご意見） ○田中委員 廃棄物が如何に安全に処分できるかについて、もう尐し事務局で整理していただきたい。 ○大島委員 バックエンド費用については、原発の恩恵を受けているのは今の世代で、放射性廃棄物を全 て押しつけられるのは次世代。現存世代が将来世代にツケを回すという意味で、社会的費用が 非常に大きい。○深地層処分は、使用済燃料と高レベル放射性廃棄物を環境から長
期間隔絶する上で、
現在利用可能な最も有望で受け入れられた方法
というのが世界的なコンセンサスである。
（Blue Ribbon Commission on America’s Nuclear Future, Report to the
Secretary of Energy, January 2012）
○
地層処分
については、人間の
制度的な管理に頼ることなく
、長期間にわ
たり廃棄物を人間の生活環境から
安全に隔離できる最も現実的な方法
である、との国際的なコンセンサスがある。
(The Environmental and Ethical Basis of the Geological Disposal of Long-lived
Radioactive Waste, OECD/NEA 1995)
14 地下水の存在 火山・活断層・侵食・・・ 人間と廃棄体との接近 わが国の地質環境 多重バリアシステムの長期安全性を保守的に評価（安全評価） 安全性の確認 地層処分にとって安定な場所を選定 天然バリア（岩盤） 人工バリア （工学的対策） （サイト選定） 隆起・侵食 気候・海水準変動 処分施設 火山活動 地震・断層活動 対 策 地下水による放射性物質の運搬 安全性への影響 の可能性 適切な多重バリアシステムを構築
安全確保の考え方 ①地層処分を行う上での主な考慮事項
○放射能の強い期間は人工バリアの力で放射性物質を封じ込める。
○その後は天然バリアにより、放射性物質が人間の生活環境に影響を与えないように
する。
1,000年 1万年 10万年 100万年 処分施設 閉鎖 オーバーパック ガラス固化体 緩衝材 岩 盤 放射能の強い期間（最低1,000年以上）放射性物質を閉じ込める。 ガラス固化体の放射能濃度は製造時の約3,000分の1になる。 放射性物質を閉じこめ、 溶け出しにくくする。 放射性物質と水の移動 を低減させる。 人間の生活圏から 隔離する。 各々のバリアが機能する時間 人工バリア 天然バリア安全確保の考え方 ②人工バリアと天然バリアの役割分担
現象を表す数学モデルとデータを用いた評価解析 安全裕度を持たせたモデルやデータ設定 • 例えば、オーバーパックの腐食速度は、時間の経過に伴 い低下するが、評価では腐食速度は一定と仮定。 • 放射性物質の地下水に対する溶解度も時間の経過ととも に低下するが、評価では溶解度を一定と仮定。 16 実験や調査に基づく現象の理解、データの取得 ○地下水の動き方 ○熱・力の伝わり方 ○水と物質の反応の仕方 等 安全基準 安全性の判断 シナリオ モデルの 構築 評価・解析 （シミュレーション（複数）） 「もし、こんなことが起こったら・・・？」 ○地下水による放射性物質の運搬 ○人間と廃棄体との接近 ○隆起・侵食や気候変動等の自然変動 ○初期欠陥 データの 取得 炭素鋼の腐食速度の経時変化 腐食速度は、実際には時間の経 過に伴い低下する。
安全確保の考え方 ③安全評価とは
○将来に予想される変化や心配される状況を予測し、モデルとデータを用いたシミュレー
ションにより評価する。
○将来の状態を言い当てるのではなく、安全性を判断するための材料を提供。
安全性の評価で考慮するシナリオ
地下水シナリオ 想定：“地下水により放射性物質が処分場 から人間環境に運ばれる” 接近シナリオ 想定：“放射性廃棄物と人間との 距離が接近することにより 人間環境に影響が及ぶ” 基本シナリオ 想定： “現在の地質・地表環境が将来 まで継続” “人工バリアが安全機能を発揮” 変動シナリオ 想定： 天然現象、将来の人間 環境、初期欠陥の影響超長期の不確実性が
及ぼす影響を把握。
極端な場合の想定 仮想的に、断層やマグマが廃棄体を 直撃することを想定した評価を実施。 「基本シナリオ」の想定条件 に変化が生じた場合の想定 隆起・侵食や気候変動等を考慮した 評価を実施。安全確保の考え方 ④超長期の不確実性への対処
○将来に予想される変化や心配される状況の想定（“シナリオ”）を評価し、地層処分の
安全性を提示。
Case #1: 標準的なケース （レファレンスケース） 千年後にオーバーパックが機能を失い、放射性物質が 岩盤および断層破砕帯を移行して地表に到達したと 仮定（比較的厳しい結果が得られる条件を設定） 岩種：結晶質岩（酸性） 地下水：降水系 GBI※：河川水 地形：平野 地下水シナリオに対する最大線量の分布 Case #2- #37: 標準的なケースから、条件 （岩種、地下水、GBI※、地形等） を変えて評価 ※：地質環境と生物圏とのインターフェイス （サイクル機構，1999：第２次取りまとめ総論レポートを基に作成） 18
安全確保の考え方 ⑤様々なシナリオの評価結果
○標準的なケースに加え様々なケースで評価。 ○各ケースの最大線量は諸外国で提案されている安全基準を下回る。最終処分積立金
積立金の 取り戻し (公財)原子力環境整備促進 ・資金管理センター （指定法人） ・最終処分積立金の管理 ・最終処分業務に確実に支出されたことの確認 拠出金の 外部管理 拠出金の納付 電力会社等 （発電用原子炉設置者等） 金融 機関 電力 需要家 電気料金 （一部が積立金原資） 国債等購入 定期貯金等 元金・利息 電力供給 国 （経済産業大臣） 基本方針の策 定 ・最終処分の 基本的な方 向 ・関係住民の 理解促進の 為の施策等 最終処分計画 の策定 ・最終処分を 実施する時 期、量 機構の実施計画策定 国による承認 設立の認可・監督 不測の事態への対応 解散の歯止め 拠出金単価の決定 指定・監督 原子力発電環境整備機構 （認可法人） ・最終処分の実施 ・施設の建設、改良、維持等 ・概要調査地区等の選定 ・拠出金の徴収等 ○高レベル放射性廃棄物等の最終処分については、実施に必要な処分費用を計画的に確保するこ とが極めて重要であることから、電気事業者等が法※に基づき、最終処分の実施主体である原子 力発電整備機構へ拠出金を納付している。 ○拠出金の単価は毎年、国が見直しを行っている。 ※法：特定放射性廃棄物の最終処分に関する法律（平成十二年六月七日法律第百十七号） 平成17年算定 平成18年算定 平成19年算定 平成20年算定 平成21年算定 平成22年算定 高レベル放射性廃棄物分 27,652 27,728 27,879 27,582 27,922 27,769 TRU廃棄物分 ― ― 7,439 7,506 7,637 7,548 合計 27,652 27,728 35,318 35,088 35,559 35,317 ※総見積額は法に基づき算定 最終処分積立金運用残高 平成17年度末 平成18年度末 平成19年度末 平成20年度末 平成21年度末 平成22年度末 高レベル放射性廃棄物分 4,236 4,999 5,763 6,498 7,394 8,201 TRU廃棄物分 ― ― ― 95 137 175 合計 4,236 4,999 5,763 6,592 7,530 8,375 （単位：億円） 最終処分積立金の積立て状況 最終処分業務に必要な最終処分費 （単位：億円） ※TRU廃棄物分については、平成１９年の特定放射性廃棄物の最終処分に関する法律の改正により制度化され、平成20年度から拠出を開始。 最終処分積立金の積み立て状況 最終処分積立金の基本的スキーム20
再処理等積立金
積立金の 積立て 積立金の 取り戻し 再処理等 費用の支出 電力会社 （特定実用発電用原子炉設置者） 再処理事業者等 金融 機関 電力 需要家 電気料金 （一部が積立金原資） 国債等購入 定期預金等 元金・利息 電力供給 国 （経済産業大臣） 再処理等の 事業を実施 するための 再処理等積 立金法の立 案・施行 再処理等の実施 計画等の届出 積立額の通知 再処理等の実施 計画等の届出 指定・監督 再処理等積立金の基本的スキーム 出典：（公財）原子力環境整備促進・資金管理センターウェブサイト 総見積額は六ヶ所再処理工場で再処理される使用済 燃料（32,000ｔU）に係る再処理等の金額。 (公財)原子力環境整備促進 ・資金管理センター （資金管理指定法人） ・再処理等積立金の管理 ・再処理等業務に確実に支出されたことの確認 ○核燃料サイクルの根幹をなす再処理等の事業は、極めて長い期間を要するとともに、その費用が 極めて巨額であることから、必要な資金を、安全性・透明性が担保された形で確保することが必要。 そのため、電気事業者が法※に基づき、再処理等に必要な費用を積立てている。 ○再処理等積立金の額は、事業者から届け出られた再処理等の費用を基礎として、国において算 定している。 ※法：原子力発電における使用済燃料の再処理等のための積立金の積立て及び管理に関する法律（平成17年法律第48号） 平成17年度 平成18年度 平成19年度 平成20年度 平成21年度 平成22年度 総見積額 126,850 126,873 127,038 118,958 121,308 122,516 積立金残高 10,384 12,479 15,682 18,389 21,443 24,416 ※平成23年度総見積額： 122,237億円 （平成23年3月に事業者から届け出のあった基礎資料より算定） （単位：億円） ※総見積額は法に基づき算定 再処理等積立金の積立て状況 再処理等積立金の積み立て状況 ※再処理等及び最終処分の費用については、コス ト等検証委員会による原子力発電コストの試算 にも反映されている。 （原子力発電コスト8.9円/kWh以上のうち、約0.5円/kWh （核燃料サイクルは現状モデル、割引率は3%の場合））４． フロントエンドのリスクについて
（主なご意見） ○辰巳委員 上流（フロントエンド）のことも資源調達の現場の話から全部含めて、私達がエネルギーを使う ことでどこかで悲しんだり泣いたり、あるいは地球が傷められたりということがあってはならない ので、そのあたりのことも説明して欲しい。紛争鉱物の話などもあり、ウランに限らず、鉱物を使 うことに関して今は非常にシビアな目で見ている。※独立行政法人 放射線医学総合 研究所 放射線防護研究センター 酒井一夫、米原 英典 第59回原子 力委員会資料第1号「UNSCEAR2008 年報告書」より一部抜粋。
ウラン鉱山採鉱における放射線被曝等について
○ウラン採掘により生じる選鉱くずやその流出管理、土地の修復、労働者の健康管理等について は、各国政府が国際基準等を踏まえながら規制が行われている。例えば、ｵｰｽﾄﾗﾘｱ政府はICRP（International Commission on Radiological Protection）の勧告に基づき「採掘等に関する放射線 防護及び放射性廃棄物管理に関する実施・安全ガイドライン（2005）」を制定。 ○UNSCEAR（原子放射線の影響に関する国連科学委員会）の報告によると、ウラン鉱山採鉱を含 む核燃料サイクル事業における平均実効線量は年々低下し、2000～2002年においては、 各工 程とも自然線源からの公衆被曝（年間平均実効線量=2.4mSv）よりも低い値を示している。 22 核燃料サイクルにおける年平均実効線量＝1.0mSv （2000-2002年）
【国別生産量（2010年）】 【鉱山別生産量（2010年） 】 国名 生産量（tU） ％ １．カザフスタン 17,803 33.2% ２．カナダ 9,783 18.2% ３．オーストラリア 5,900 11.0% ４．ナミビア 4,496 8.4% ５．ニジェール 4,198 7.8% ６．ロシア 3,562 6.6% ７．ウズベキスタン 2,400 4.5% ８．アメリカ 1,660 3.1% ９．ウクライナ 850 1.6% 10．中国 827 1.5% その他 2,184 4.1% World total 53,663 100.0% 鉱山名（国名） 生産量（tU） オペレーター １．マッカーサーリバー（加） 7,654 Cameco(70%) ２．レンジャー（豪） 3,216 Rio Tinto(68%) ３．ロッシング（ﾅﾐﾋﾞｱ） 3,077 Rio Tinto(68.6%) ４．クラスノカメンスク（露） 2,920 ARMZ(100%) ５．アーリット（ﾆｼﾞｪｰﾙ） 2,650 AREVA(37.5%) ６．トートクドゥク（ｶｻﾞﾌ） 2,439 AREVA(51%) ７．オリンピックダム（豪） 2,330 BHP Billion（100%） ８．ブデノフスコエ 2（ｶｻﾞﾌ） 1,708 U1(ARMZ)(50%) ９．サウスインカイ（ｶｻﾞﾌ） 1,701 U1(ARMZ)(70%) 10．インカイ（ｶｻﾞﾌ） 1,642 Cameco(60%) その他 24,326 World total 53,663 （参考）オペレーターについて ＜ ＞は生産量順位（2010年） ・Cameco（加）：元カナダ国営企業。ウラン鉱山開発専業。＜１位＞ ・AREVA：原子力分野の幅広い事業を扱うフランス国営企業。 ＜２位＞ ・Rio Tinto（英・豪）：世界最大級の総合資源メジャー。鉄鉱石分野にも強い。 ＜４位＞ ・BHP Billion（豪・英）：世界最大級の総合資源メジャー。銅、鉛分野にも強い。 ＜８位＞ ・ARMZ：ロシア国営企業。ウラン鉱山開発専業。 ＜５位＞ 出典：WNA Homepage
ウランの国別鉱山別生産量
○ ウラン鉱業所（鉱石採掘，製錬工場）作業者の労働環境 ・放射線防御のための用具（マスク、放射線量計）はフランス人社員と同じ物を使用。 ・職業訓練、安全教育（1回/月）、労働組合、社宅あり。 ・病院（最新医療機器装備）、定期健康診断あり。 ○ 作業者への放射線影響 ・放射線の直接影響による疾病報告は過去になし。 ・放射線被曝量については常時モニタリング実施。鉱山事業主の基準値は18mSv/年以内であるが、14～15mSv/ 年を超過したところで被曝のない部署に配置換え措置を実施。 ○ 採掘による残土の発生規模 ・製錬廃滓は年間約15百万t（乾燥重量）排出。広さ50haの廃滓捨場に運ばれ、風浸食・雤浸食防止のため、定期 的に浸食防止策を実施。 ・工場廃液は年間約860,000m3で、自然環境下に廃棄されることはない。製錬工場の廃液および工場の使用済み 工業用水は、処理後、11面、総面積65ha、総貯留容量2.6百万ｍ3の廃液貯留池に運ばれ管理される。 ○ 周辺環境への影響 ・鉱山事業主は周辺の水、土壌、大気について、定期的な測定・管理を実施。時間・空間的に目立った影響なし。 ・住民の被曝量実績は自然放射線量を含め、規制値1mSv/年に対し0.6mSv/年以下。 ○ その他採掘企業の自主的取り組み ・鉱山事業主は、国際社会や国の定める基準より、社内の安全基準をより厳しいものに設定。 ・地域に対しては、地域代表者との間で定期的にミーティングを開催し、対話・合議による外部とのコミュニケーショ ン強化に取組んでいる。
出典：Rapport Environnemental, Social et Sociétal 2009、 参画事業者からヒアリング
＜参考＞アクータ鉱山（ニジェール）：AREVA社（仏）（34%）、SOPAMIN（ニジェール国営）（31%）、海外ウラン資源開発（25%）、ENUSA（スペインウラン公社）（10%）が共同生産中。 1978年生産開始。定格生産量2,300tU/年（累積生産量60,430tU）。推定埋蔵量52,000tU。坑内掘。海外ウラン資源開発は43.3%の製品引取権を保有。
ウラン鉱山での労働環境や放射線影響について（アクータ鉱山（ニジェール）の例）
＊1 中国については、石炭デ ータは中国石炭産業年鑑が入 手できる1994～1999年につい てのみ解析されている。 なお、2002～2009年におけ る中国の石炭採掘による死亡 者数は平均約5,000人／年。 （出典:(独)新エネルギー・産業技術 総合開発機構 委託調査「世界の 石炭事情調査 -2010年度-」） ＊2 事故直後の死亡者のみ。 化石燃料、水力、原子力の各エネルギーチェーンで1969～2000年に発生した苛酷事故（死亡者5名以上） 25
