明治後期の銀行事故と検査行政

(1)

論文》

明治後期の銀行事故と検査行政

銀行事故を通して見た検査行政の特徴

大江清一

キーワード：銀行事故, 問題銀行, 銀行検査, 検査行政

はじめに

本稿では明治後期の銀行検査結果と検査関連通達の内容を検討した後, 銀行事故の特徴を明治

30

年代と

40

年代に分けて検討し, 明治後期における銀行事故の特徴を明確化する｡そして明治後期における銀行検査行政の特徴を, ｢大蔵高官の銀行検査に対する認識｣

⁽¹⁾

, ｢大蔵省通達による銀行指導内容｣, ｢銀行事故の実態｣の

3

者を比較することにより探る｡具体的には, 明治後期における銀行事故の原因分析を通して問題銀行の特徴を

探り, 銀行事故の事前回避と問題銀行の処分に対して銀行検査がいかなるスタンスで実施されていたのかを考察する｡そして, それが銀行検査関連発言の分析を通して把握した金融行政当局者の銀行経営実態に対する認識と一致しているのか, また銀行事故の実態を踏まえて適切な通達行政が行われていたのかを確認する｡

第

1

章では, 明治

30

年代を中心に明治後期の銀行検査総括と銀行検査関連通達を分析する｡具体的には銀行検査総括と明治

34

年に発牒された銀行検査に関する理財局通達を検討し, 銀行検査結果に基づいて大蔵省がいかなる点に問題意識を

はじめに

第

1

章明治

30

年代の大蔵省銀行検査総括と銀行検査関連通達

11

大蔵省銀行検査総括

12

明治

34

年理財局銀行検査関連通達第

2

章明治

30

年代の銀行事故

21

菅谷幸一郎の銀行検査論概要

22

明治

30

年代の銀行事故分析第

3

章明治

40

年代の銀行事故

31

大蔵省銀行事故調の位置づけ

32

銀行事故調の内容検討

33

先行研究との結果比較第

4

章明治後期の検査行政

41

銀行事故と検査行政の関係

42

｢銀行事故の実態｣と｢大蔵高官の銀行検査に対する認識｣の比較分析

43

｢銀行事故の実態｣と｢大蔵省通達による銀行指導内容｣の比較分析

44

｢大蔵高官の銀行検査に対する認識｣と｢大蔵省通達による銀行指導内容｣の比較分析おわりに

別表｢大蔵省銀行事故調概要 (明治

43

年

5

月〜6 月)｣

(2)

持ち, どのようなメッセージを送っていたのかを考察する｡

第

2

章では, 明治

30

年代の銀行事故の実態について銀行事故の原因を中心に考察する｡具体的には菅谷幸一郎の論文｢銀行失敗の原因並に其豫防法 (上・中・下)｣をもとに銀行事故を取り上げた事例を集計整理し, 銀行事故の特徴を考察する

⁽²⁾

｡菅谷は大正

15

年

10

月

15

日に開催された金融制度調査会普通銀行制度特別委員会議事速記録 (第二回) で書記として会議に参画していることが確認できるので, 大蔵省に関係した人物と推察される

⁽³⁾

｡

第

3

章では, 銀行事故事例をもとに, 個別銀行を対象としたミクロレベルの銀行経営の問題点に関する実態把握を目的として銀行事故を分析し, 金融行政当局者がその実態をどのように理解していたのかを検証する｡具体的には大蔵省の銀行検査担当部局によって調査作成された明治

43

年

5

月,

6

月の銀行事故調

⁽⁴⁾

を分析して銀行事故の実態や大蔵省の銀行検査スタンスを確認する｡

また銀行事故調を明治後期から大正前期を対象期間として分析した渋谷隆一の解題銀行事故調・

全

⁽⁵⁾

との比較において本稿での分析の特徴を明らかにする｡

第

4

章では, 明治後期の｢銀行事故の実態｣を

｢大蔵高官の銀行検査に対する認識｣｢大蔵省通達による銀行指導内容｣と比較し, 銀行検査行政の問題点を析出する｡菅谷が調査対象とした明治

30

年代には, 金融監督当局者として唯一曾禰大蔵大臣が銀行検査関連発言を行っている｡この演説は銀行数がピークをうった明治

34

年から

2

年後の明治

36

年に行われたもので, このタイミングは銀行急増の弊害が顕在化した後, それを合併によって徐々に終熄させつつある時期と一致している｡また大蔵省銀行事故調が調査対象期間とした明治

43

年は金融行政当局者により銀行検査関連発言が行われた明治

42

年,

44

年とほぼ同時期である

⁽⁶⁾

｡このような背景認識に基づいて菅谷論文や大蔵省銀行事故調による銀行事故の実態と銀行検査関連発言を比較することにより銀行検査実務担当者と金融行政当局の責任者である大蔵大臣

の銀行事故や銀行検査についての認識共有を分析する｡またどの程度, 問題銀行の正確な実態把握に基づいた通達が発牒されていたのかを考察する｡

明治後期の銀行事故事例を金融行政当局者の銀行経営実態に対する認識と比較し, 銀行事故原因との関係から銀行検査の役割を客観的に位置づけた先行研究は存在しない｡したがって本稿のテーマへの接近方法としては明治財政史 , 明治大正財政史 , 銀行事故調 , 銀行通信録等の基礎的文献に基づいて関連資料を抽出して考察する｡

明治

30

年代の銀行事故については菅谷幸一郎の

｢銀行失敗の原因並に其豫防法 (上・中・下)｣をもとに考察し, 明治

40

年代の銀行事故については渋谷隆一の解題銀行事故調・全を参考にする｡本稿では銀行が通常の経営状態から逸脱して破産, 廃業, 休業, 営業停止あるいはそれらが原因で吸収合併される事態を｢銀行失敗｣あるいは

｢銀行事故｣と呼ぶ｡前者は主に菅谷幸一郎によってその論文で用いられ, 後者は大蔵省の銀行事故調で用いられる｡

本稿で取り上げる資料名等は通常書体に変換したが, 通常書体に置き換えると本来の意図が正確に伝わらないと考えられるものについては正字を使用した｡また本稿では明治期の

45

年間を明治前期・中期・後期の

3

期間, 各

15

年間ずつに分割する｡したがって単純計算では明治前期は明治初年から

15

年, 明治中期は明治

16

年から

30

年, 明治後期は明治

31

年から

45

年となる｡本稿では明治

31

年から

45

年までを対象期間とする｡

第 1 章明治 30 年代の大蔵省銀行検査総括と銀行検査関連通達

本章ではまず明治

30

年代の銀行検査総括と銀行検査関連通達を分析し, 両者の整合性を考察する

⁽⁷⁾

｡まず明治

30

年代前半までの銀行検査総括の内容を検討し, 次に明治

34

年に発牒された理財局銀行検査関連通達を分析検討する｡

11

大蔵省銀行検査総括

明治

30

年代前半までの検査結果を総括した銀

(3)

行検査総括を要約すると以下の

9

点にまとめられる

⁽⁸⁾

｡

銀行業は商工業に重要な影響をおよぼす｡

したがって, 銀行業者の違法や不正な行為があったり, 業務運営がいい加減になれば社会や公衆の利益を害することになりかねない｡

したがって, 政府は時に応じて官吏を派遣し, 銀行の帳簿や全ての業務を検閲審査する必要がある｡

国立銀行の検査に関しては明治

6

年

12

月に検査手順を定め, 明治

10

年

3

月には｢検査官心得書｣を定め実行した｡

私立銀行に関しては, その営業を規律する条例法規がなく官吏を派遣して検査することもなかったが, 明治

26

年

7

月

1

日に商法が実施され, 同時に銀行条例も実施された｡

商法第

227

条および銀行条例第

8

条の趣旨に則り, 明治

27

年

2

月大蔵省は初めて検査官吏を派遣した｡検査対象となった銀行は, 長崎貯蓄銀行と伊萬里銀行等であった｡

私立銀行の検査は国立銀行の検査心得を運用していたが, 私立銀行の数が次第に増加してきたこと, それにしたがって検査担当官吏の繁忙度も増してきたこと, また私立銀行と国立銀行の基本的な性格は異なること等を勘案して, 明治

31

年

5

月には従来国立銀行のものを準用してきた銀行検査心得を私立銀行のために改正した｡

明治

32

年になって私立銀行の本支店出張所の数は

2,784

箇所にのぼったため, 全箇所の臨検が一巡するのに

5

年かかることになった｡当然, 銀行監督は緩慢となった｡

明治

32

年

4

月

26

日に前年に改定したばかりの銀行検査心得を改正して以下の対策を講じた｡

① 全国の私立銀行総数の約

3

分の

1

以内の銀行に臨検する｡

② 臨検した銀行以外の銀行については, これにより緊張感を与える｡

③ または, 地方庁に命じて銀行を検査させる｡

④ 検査報告書の記載事項で煩雑なものについては, これを合理化して検査の実数をあげ, 監督の精神を貫く｡

以後この方針にしたがって銀行検査を行ってきたが, 銀行業務に関する不正不良の事例が少なくないため, 明治

34

年

9

月, 理財局長通牒をもって不正不良の著しい事例を指摘するとともに, 地方長官の注意を喚起した｡

この銀行検査総括では, 銀行業者が法令を遵守せず, 業務運営を厳格に行わないことによって生じる, 公衆と商工業へのマイナス影響を懸念している｡しかし業務運営の杜撰さが｢公衆の利益｣

に及ぼすマイナス影響に関しては, その公衆を預金者とは特定しておらず, 預金者保護の概念は明確には打ち出されていない｡

明治

27

年

2

月に大蔵省が初めて私立銀行に対して検査官吏を派遣して以降, 明治

31

年

5

月には私立銀行用に銀行検査規程を整備し, 翌明治

32

年には全私立銀行の

3

分の

1

をメドに検査の実施を図る等, 急増する銀行数に対応するための合理化と地方官庁の活用を含む施策を打ち出している｡また明治

34

年には理財局通達を発牒し, 銀行検査結果に基づいた注意事項を地方官庁や銀行に対して水平展開している｡この理財局通達は不正不良事例が後を絶たない実態に対して臨検の実効性を高め, 検査行政と通達行政の相乗効果を狙ったものである｡

後段の章で検討する銀行事故調

⁽⁹⁾

においては大蔵省の銀行検査に対するスタンスについて,

｢尚ホ明治四十年一月ヨリ翌四十一年末ニ至ルマデ, 各地銀行ノ預金取付, 臨時休業續出スルニ當リ, 大蔵省ハ爾後銀行ノ監督方法ニ就キテハ特ニ慎重ナル考慮ヲ拂フコトトナシタリ｡即チ明治四十年ニ於テハ出來得ル限リ實地檢査ヲ勵行スルノ方針ヲ採リ｣

⁽¹⁰⁾

として明治

40

年までは実地検査を重視する方針を明確に打ち出している｡

一方明治

41

年以降については, ｢翌四十一年以

降ハノ事情アルモノノ外ハ檢査ヲ見合セ, 原則ト

シテ視察方法ヲ實行スルコトトナシ, 右視察ノ結

果内部其他ノ事故アルモノニ對シテハ, 相當ノ整

理改善方ト共ニ, 其後ノ視察方等ニ就キテ各府縣

(4)

ヘ夫々照會ヲ發シ, 又檢査, 視察ノ未着手分ニ對シテハ夫々各府縣知事 (北海道長官) ヲシテ内部ヲ調査報告セシメ, 其結果ニツキテ, 右ノ如キ照會ヲ發スルコトトナシタルカ如シ｣

⁽¹¹⁾

として特別の事情あるもの以外は検査を見合わせ, 原則として視察によって各行の事情を把握するとともに, 地方官庁の調査報告を活用する方針を打ち出した｡

かくして明治

40

年を境に銀行検査行政は大きくその方針を変換した｡大蔵省銀行検査総括と明治

34

年理財局銀行検査関連通達および明治

30

年代の銀行事故は, 大蔵省がその銀行検査方針を変換

する以前, つまり実地検査による銀行の個別検査に注力していた時期に属するものである｡また明治

40

年代の銀行事故は銀行検査行政のスタンスが変更された後, つまり特別の事情あるもの以外は検査を見合わせた時期に属するものである｡

12

明治

34

年理財局銀行検査関連通達

本節では｢明治

34

年銀行検査関連理財局通達｣

の各項目を要約し, その内容から推察される大蔵省のねらいを図表

1

にまとめて分析する

⁽¹²⁾

｡

銀行検査関連理財局通達は大蔵省から地方官庁

図表1 ｢明治34年銀行検査関連理財局通達｣による大蔵省のねらい

通達要旨大蔵省のねらい

銀行重役が他の会社の経営に関わり資金回収が不可能となったことが世間の風評にのぼれば, 預金取付けとなり銀行信用が毀損される｡

銀行役員の兼任禁止による信用秩序維持

督促不足により貸出金回収不可能になる場合があるので金融を円滑にすること (預

金引出し, 新規貸出の円滑化) が重要｡債務者の資産, 担保品の時価に注視すること｡

貸出金管理の厳格化

理解不足により保証人, 裏書人に対する権利行使が不十分なもの｡手形制度・保証制度運用

の適正化

配当を減らすことを躊躇したり, 不良債権を長期間正常債権に計上しているもの｡

損失の可能性がある場合は償却準備金 (貸倒引当金) を積み増しするか, 当期中に償却すること｡しかし償却したからといって銀行の債権が消滅するものではなく株主または債権者 (預金者) に損害を蒙らせることはない｡注意を要する｡

配当政策の適正化, 不良債権の勘定計上適正化

上記からのようにすれば, 信用を維持・増加させ, 損失を免れ常に円滑で突然発生するリスクを回避することができる｡資金の停滞, 金融逼迫を回避するためこれらの方策を實行することが必要｡

(上記方策の必要性確認)

各地での金融繁閑の時期は自ずと異なるので銀行はその事情や時期を勘案して資金の運用を図ることが必要｡この点に注意して商工業が繁栄・沈滞を勘案した資金運用・

回収が必須｡これをせずに金融逼迫にかこつけて (銀行が外部から) 借り入れを行うことに汲々としているケースがある｡

資金供給, 運用・回収の適正化

貸出金担保物件を, 債務者の承認を得て流用し借入れをするもの｡このような場合は債務者に対して債務弁済の督促をするにあたり不都合が生じるので避けるべき｡

担保物件管理の厳格化, 貸出回収の円滑化

担保品として, 印刷機械, 時計, 硯箱, 膳碗, 茶碗, 椀, その他商品ではないもの

を徴収しているケースがある｡これらは銀行貸出の担保としては相応しくないもので質屋的営業に類するものである｡注意を要する｡

担保徴求手続, 管理の適正化

担保品の実物を確認していないケースがある｡銀行営業に対する不熱心さを示すものであり注意を要する｡

担保徴求手続, 管理の適正化

担保品を債務者自身に保管させたため, その物件を消費されてしまったケースがある｡損害は銀行自身が負担せざるを得ない｡注意を要する｡

担保品管理の厳格化

担保品を銀行が引き取り債務免除する場合に, 担保品の時価が下落したために元本

利息をカバーすることができないケースがある｡この物権を銀行の所有物として記載することを恥じて, 債務者または行員の名義を用いてこれを担保として貸出を行ったように見せかけるケースがある｡これは銀行の対面を装おうとして虚偽の記載を行うものである｡注意を要する｡

担保品管理の厳格化, 担

保品に係る勘定計上の適

正化

(5)

や銀行経営者に対してメッセージを発して注意喚起する手段であるので, 大蔵省の問題認識が最も明確に表われる｡明治

34

年銀行検査関連理財局通達の項目ごとに大蔵省のねらいを要約すると図表

2

の通りとなる｡

理財局長通達は銀行役員が他業兼務し当該企業

への貸出が回収不能になった場合に, 銀行が抱えるリスクについて注意喚起している｡後段で検討する｢菅谷論文｣

⁽¹³⁾

でも明らかなように, ｢銀行重役の私借｣と｢重役関係会社に対する貸出｣は明治

30

年代における銀行失敗原因の

5

割を占めており, 銀行役員の綱紀引締めは喫緊の課題であった｡しかし, 銀行役員の職業倫理低下が銀行失敗の重要な原因を構成するものであるとの認識があ

れば, むしろ銀行役員の他業兼務禁止や罰則をともなう形で兼務先企業および役員自身への貸出を制限するのが効果的と考えられる｡このような抜本的な施策を採用しなかったことが明治

40

年代にまで同様の問題を引きずる原因になったと思われる｡

理財局通達は保証された証書や裏書された手形に対する権利行使について, 債務者または手形の振出人が破産等の事態にならなければ保証人, 裏書人に対抗できないという誤解に基づく商慣習の問題点を指摘し, 厳格に手形上の権利を行使するよう指導している｡この指摘はきわめて実務的であり, 規律をもって手形貸付や証書貸付の債権行使を行う上で有効と考えられる｡

貸倒引当金の運用厳格化等不良債権の会計処理についての指導は原則論としては正しいが具体性に欠ける｡しかし債権回収可能性判断の基準や会計監査人による第三者的立場からの監査機能が不十分な明治後期においては, 精神論をもって指導する以外方策はなかったと考えられる｡

理財局通達では要資事情を十分検討して貸出を行うよう指導している｡これは貸付の基本動作であるが, 敢えてこれを通達で指導しなければならないのは, 当時の私立銀行における資金運用の基本がはなはだ心もとない状況であったことを物語っている｡この点については通達による一括指導ではなく, 銀行検査を通した個別案件ごとの指導が効果的であり, 通達行政と銀行検査の協働が効果をあげる分野と考えられる｡

富裕客から貸出金利と同率の金利で預金を受け入れ, かつ担保を供するケースがある｡甲銀行では預金と称しても, 乙銀行ではこれを借入金と称する場合もある｡その性質によって預金か借入金かを明確にすること｡

受信勘定計上の適正化

株式会社または合名会社の重役あるいは社員で, その銀行から巨額の債務を負っているものがある｡株式会社の場合は監査役, 合名会社の場合は社員の承認を得れば支障はないが, いずれのケースも大いに反省する必要がある｡

銀行重役の銀行取引の規律付け

株式会社の銀行の場合, 自行の株券を保護預りまたはその他間接の方法によって債権担保としているものがある｡直接間接を問わず, その目的が質権の担保と認められる以上は法律で禁じられている｡注意を要する｡

銀行の資本勘定空洞化回避

銀行条例施行細則改正の趣旨を誤解して, 財産目録を作りこれを備え置いていないケースがある｡商法の規定により注意を要する｡

銀行資産の情報公開適正化

出典：大蔵省編纂明治大正財政史第14巻 (財政經濟學會, 昭和12年)6772頁｡

件!％

１件$％

件!％

!件'％

&件"'％

図表2 ｢明治34年銀行検査関連理財局通達｣

内容構成

■

与信管理強化

^■^■^■

財務報告の信頼性確保

■

銀行役員の規律付け

■

銀行・会社の経営・資本の充実

^■^■^■

情報公開

出典：大蔵省編纂明治大正財政史第14巻 (財政經濟學

會, 昭和12年)6772頁｡

(6)

貸出担保の取り扱いに関して通達は

7

点指導している｡まず債務者から担保として徴求した物件流用について理財局通達は｢場合によっては致し方ない｣というスタンスをとっている｡しかし同通達がいうように, このような処理をした場合は当然債務弁済の督促をする上で不都合が生じる｡

この点に関しては大蔵省自身が担保取り扱いについて厳格なスタンスをとる必要がある｡その一方担保品として不適格な物件や現物確認や担保品管理の重要性及び自行株担保の禁止については明確に指導している｡また担保品の価値下落を糊塗するための偽装工作の可能性を指摘し, これを戒めている｡

このように, 理財局通達には精神論で終わっているものと具体的な指導が行われているものがある｡また担保物件の流用等, 現代の銀行実務からするとかなり異例な取り扱いを大蔵省自身が容認している事例も見られる｡精神論で終わっていると判断せざるを得ない指摘については, 貸出事例の蓄積が乏しいために基準が確立していないことや, 当時の制度インフラの不備に起因するものもある｡例えば債権回収可能性の判断基準や会計監査人制度の不備等である｡銀行検査関連通達は銀行検査実務との相乗効果で威力を発揮すると考えられることから, 銀行検査は銀行検査関連通達との関わりで検討する必要がある｡

明治

30

年代を中心にまとめた銀行検査総括は, 銀行検査関連理財局通達と比較してその内容が貧弱で, 両者は同じレベルで平仄が合っているとは言えない｡つまり明治

30

年代の銀行検査総括は銀行経営実態を明確に示すものとなっていない｡

したがって後段では明治

30

年代,

40

年代の銀行事故事例からその原因に遡り, 問題銀行を中心とした当時の銀行経営実態について考察する｡

第 2 章明治 30 年代の銀行事故

21

菅谷幸一郎の銀行検査論概要

明治

30

年代の銀行事故を分析するにあたっては菅谷幸一郎の論文｢銀行失敗の原因並に其豫防法 (上・中・下)｣を用いる

⁽¹⁴⁾

｡同論文で菅谷は,

銀行失敗原因の分析に基づいて銀行失敗の予防法を論じている｡銀行失敗原因の多くは｢銀行重役の私借｣や｢重役関係会社に対する貸出｣であり, これは銀行経営者自身の経営能力不足や職業倫理欠如が原因である｡菅谷論文は銀行経営上の注意点に着眼した銀行監督当局にとっての銀行監督論であり, 銀行事故の事前回避という点では銀行検査論でもある｡したがって, このような観点から菅谷論文を銀行検査に関する明治期の代表的見解の一つとして取り上げて内容検討する｡

菅谷論文の概要

菅谷論文の骨子は以下の

6

点から構成される｡

ポイントごとに内容を概観する｡

第一重役の精撰

第二重役利己の取引を防ぐの途第三大口の貸出を制限するの途第四中間の一言

第五行員の不正行為を防ぐの途第六その他の予防法

22

明治

30

年代の銀行事故分析

菅谷論文における銀行失敗原因分析の対象期間は明治

30

年前後から明治

40

年に至る約

10

年間である｡この期間は実地検査による銀行の個別検査に注力していた時期に属するものである｡原因分析の結果を図表

3

にまとめる｡

菅谷は明治

30

年代の銀行失敗原因の分析に基づいてそれをいかに回避するかという観点から詳細な提言を行っている｡その中心となるのは銀行失敗原因の

5

割を占める｢銀行重役の私借｣と

｢重役関係会社に対する貸出｣に関わる提言である｡提言の要点は, 企業的野心や好奇心の旺盛な者は取締役や監査役として不適格であるので, それらの者を役員として選出しないこと｡具体的には定款中に役員・使用人は株主代理人となって議決権を行使することを禁止する旨の規定を設けて役員の専横を阻止することである｡

重役の利己的動機に基づく銀行との取引を防ぐ方法として定款を厳格化することを提言している｡

つまり商法の趣旨に則り重役への貸出取引禁止規

(7)

定や定時株主総会で監査役が取締役と銀行との貸出取引の詳細を報告すべき旨を定款に設けること等である｡また監査役機能強化の具体策は, 監査役の簿記知識強化, 常勤監査役設置による職務専念度向上, 職務専念度に応じた報酬, 監査役と銀行の取引を定款で禁止すること等である｡

つまりその狙いは商法の趣旨を銀行経営で実現するために定款規定を厳格化し違法取引を禁止するというものである｡

大口貸出の制限については重役関係会社への貸出を念頭にその枠組を前提とした提言である｡したがって具体的方策は重役の利己的動機に基づく取引防止と同じく定款の規定を強化することである｡つまり国立銀行条例の大口貸出制限規定が効果をあげていたことに注目し, これに類似する規定を定款中に盛り込むという提言である｡また銀行と関係会社の取締役, 監査役が相互に兼任していることが情実を生み癒着の原因となっていると指摘している｡しかしそれを禁止することは現状困難であることも認識し, 定款規定により重役貸出を直接禁止するのが現実的としている｡

｢中間の一言｣の趣旨は銀行家が銀行の責任を

自覚することが銀行失敗を予防する上で第一に重要だということである｡米国の恐慌が株式投資家に与えた教訓を銀行家に適用することができるとして列挙した項目にはバブルに踊った平成の銀行が傾聴すべき教訓もある｡つまり景気拡大による担保価格高騰にともなって貸出を増加させ不良債権化させたケースである｡菅谷は明治

33

年の生糸暴騰の際における生糸羽二重産地の銀行や日清戦争後の株式熱盛んな地方の銀行を例にあげているが, 平成のバブル期には生糸に代わって土地価格が高騰し, その結果全国規模で企業倒産や銀行の不良債権増加が発生した｡明治期のみならず平成期においても大蔵省は銀行監督を通してこのような経済的混乱を事前に予防することはできなかった｡

行員の不正行為について菅谷は, 行員の不正行為は大銀行よりも小銀行の方が致命傷となること, 支店での不正行為は監督が困難であるため小銀行では支店の設立を控えること等を考察結果として示した後, 具体的方策として信用保険の利用, 損害補填等を目的とした基金の設立, 行員恩給制度導入による待遇改善と定着化推進, 行員の

図表3 菅谷論文における銀行失敗の原因分析

銀行失敗の原因

単純集計菅谷調整後銀行数構成比率

(％) 構成比率 (％)

1

. 銀行重役の私借が多額にのぼるもの

97 32 37

2

. 重役関係会社に対する貸出が多額に上るもの

23 8 13

3

. 少数の会社又は個人に対する大口貸出

23 8 4

4

. 行員の不正貸出又は行金費消に因るもの

21 7 11

5

. その他不適当な貸出 (括弧内は内訳)

65 21 13

ある業種の商工業者に偏って貸出を行い不良債権化したもの (

27

) (

9

) (

9

)

回収不確実債権が多額に上るが事情が十分判明していないもの (

38

) (

12

) (

4

)

6

. 払込未済の空株への貸出で払込みを装い, 又は手形を払込に代用したもの

17 5 13

7

. 親銀行の代用 (主に貯蓄銀行)

12 4 4

8

. その他の原因

21 7 3

9

. 失敗の原因が不明のもの

26 8 2

合計

305 100 100

出典：銀行通信録第43巻第259号 (東京銀行集会所, 明治40年5月)｡

注：｢菅谷調整後｣の構成比率は単純集計数値に菅谷が独自の考察を加えて算出した比率である｡

(8)

管理厳格化と行内検査の充実等を提案している｡

これらの方策は不正行為防止には有効と考えられるがいずれも財的・人的資源の投入を要するものであり大銀行をテストケースとして導入するのが現実的であると考えられる｡

第 3 章明治 40 年代の銀行事故

本章では銀行検査による銀行事故の把握実態を考察する｡対象期間は明治

43

年

5

月〜6 月にかけての

2

ヶ月間と比較的短期間であるが, これは基礎的資料である銀行事故調

⁽¹⁵⁾

が有するデータのうち明治後期に属するものを抽出したためである｡銀行事故調を分析するにあたっての切り口は, 把握した情報に基づいて大蔵省がいかなる施策を実行したかという点である｡個別金融機関ごとの事故情報を整理し, ｢別表大蔵省銀行事故調概要 (明治

43

年

5

月〜6 月)｣にまとめる｡

31

大蔵省銀行事故調の位置づけ

明治後期における銀行の不祥事については大蔵省がまとめた銀行事故調に基づいて考察する｡銀行事故調の筆者は序において明治

38

年には不良銀行として当局が認識している銀行だけでも

320

余行に及ぶことや明治

34

年を境にした金融監督行政の変遷について銀行条例が公布された明治

23

年から

10

年以上を経た明治

34

年に到るまで銀行設立認可は自由設立に任されていたことを明らかにしている

⁽¹⁶⁾

｡

同書は明治

34

年以降銀行の設立認可を厳格化するにあたり, 設立候補地の経済事情や発起人の資産状態, 銀行の必要性等をあらかじめ調査すべきことを明確にしているが, これらの調査項目は明治

24

年の銀行検査手続改正で厳格化された

｢地方商況の視察｣で求められる内容と重複しており, 蓄積された従来の銀行検査報告書内容が有効活用されうる分野である｡銀行の新設に際して大蔵省が地方長官に求めた具体的な調査事項は以下の

3

点である

⁽¹⁷⁾

｡

銀行設立を予定している地方の経済状態は他の既設銀行の増資や支店設置をもって銀行

新設に代替することはできないか｡もし, 代替が不可能であればその理由｡

銀行設立後の経営者をあらかじめ知ることができ, その者が発起人である場合にはその氏名, その者が発起人以外である場合には同様の身元調査｡

新設銀行の定款案等に関する調査報告｡

この調査事項は既設銀行との関係や設立発起人の身元調査を含む厳格なものであるが, 地方長官にその調査報告義務を課したところに弱点がある｡

つまり, 当時の地方長官は中央から任命されているとはいえ, 地方に身をおき, その地方の有力者と陰に陽に様々な利害関係を有する｡このような立場に置かれた地方長官の判断は, 日本における金融機関配置の全体最適を目指す大蔵省とは目線が異なる｡同書も, ｢然ルニ銀行ノ新設ハ尚ホ漸次増加ノ傾向ヲ來タシ, 從來ノ方針ヲ以テシテハ濫設防止ノ實ヲ擧クルニ足ラサルモノアリタルヲ以テ, 大正元年十二月, 銀行新設ノ内議アル際ニハ, 從來ノ調査ハ勿論, 更ニ税務監督局長ノ意見ヲ徴シ, 尚ホ必要アルトキハ, 特ニ吏員ヲ派シテ各種ノ状況ヲ調査セシムルコトトナシタルカ如ク……｣と述べて地方長官による調査報告だけでは厳格さに欠けることを認めている

⁽¹⁸⁾

｡但し, 実際に大蔵省から官吏が派遣されて本省の目線で銀行新設の必然性を判断するようになったのは大正に入ってのことであり, 明治期は銀行の自由な設立と不十分な銀行監督が原因となって弱小銀行が濫立する結果に到った｡その一方で, 明治

43

年

6

月の商法改正を機として地方銀行の合併奨励について地方長官に通牒を出している｡

大蔵省は各地の銀行が取付けを受け休業を余儀

なくされた実情を見ておっとり刀で銀行検査を強

化したが, そのような事態に陥った時点では｢銀

行検査を受けた銀行イコール経営危機に陥った銀

行｣という図式が成立しているため, 銀行検査が

さらに恐慌を惹起するという状況になってしまっ

た｡すなわち銀行検査が予防検査的に運営されな

かったため, その実効性を生かせなかったという

のが実情であった｡

(9)

32

銀行事故調の内容検討

銀行事故調は明治から大正に到る銀行事故を大蔵省明治大正財政史編纂係資料として昭和

8

年にまとめたものである｡銀行事故の詳細は府県別, 時期毎に整理されている｡その内訳は以下の通りである

⁽¹⁹⁾

｡

其一：明治

43

年

5

月現在把握している銀行事故

其二：明治

43

年

6

月現在把握している銀行事故

其三：明治

45

年

1

月から大正元年

12

月現在把握している銀行事故

其四：大正

2

年

11

月から大正

3

年

10

月現在把握している銀行事故

其五：大正

3

年

11

月から大正

4

年

3

月現在把握している銀行事故

明治

40

年代の銀行事故を明治

43

年

5

月〜6 月の事例に代表させた理由は, 同期間が明治後期に属することに加えて, 同期間の事故分析が他期間と比較すると精度が高く, 明治

45

年以降, 事

故調査方法の変更があったと推察されること, 後段の章で銀行事故と比較検証するために取り上げる銀行検査についての大蔵省高官の公的会合での発言内容が, 明治

43

年を挟んだ明治

42, 44

年に行われており, 検証の有意性を確保するためには近接時点の事故事例が望ましいと考えられること, 銀行事故調の記載時期を全て取り上げた場合, 明治

43

年

7

月から同

44

年

12

月までの

1

年半と大正

2

年

1

月から同

10

月までの

10

ヶ月の合計

2

年

4

ヶ月のいわゆる虫食い期間があり, データの一貫性確保が困難と考えられること等である｡

本稿で検討対象とする明治

43

年

5, 6

月現在の銀行事故実態の特徴は別表のようにまとめられる｡

これをさらに分類整理すると図表

4

〜のように要約される｡銀行設立経緯等概要は銀行検査の特徴を明らかにする上で直接的な関係は薄いと考えられるので集計対象から除外し, 分類項目を

｢業況不調の経緯及び原因｣｢今後の見通し｣｢大蔵省の施策｣｢対応結果｣の

4

項目に絞る｡

銀行事故調の記述のうち｢業況不調の経緯及び原因｣を分類整理すると, 図表

4

で明らかな

図表4− 大蔵省銀行事故調項目別集計 (業況不調の経緯及び原因)

経営力不足・

内部紊乱役職員の

詐欺行為資金運用の

固定化他行倒産から

の連鎖戦後景気の誤認他

業況不調の経緯及び原因

20 12 6 4 1

図表4 大蔵省銀行事故調項目別集計 (今後の見通し)

具体的見通し有り具体的見通し不明

今後の見通し

0 31

図表4 大蔵省銀行事故調項目別集計 (大蔵省の施策)

施策実施 (大蔵省) 施策実施 (知事・警視総監) 具体的施策なし

大蔵省の施策

6 14 11

図表4 大蔵省銀行事故調項目別集計 (対応結果)

対応結果が明白対応結果不明

対応結果

0 31

出典：大蔵省明治大正財政史編纂係銀行事故調 (大蔵省資料, 昭和8年)｡

注：図表中に数字は分類項目に該当する銀行数である｡

図表4の場合, 業況不調原因が複数にまたがる場合は重複計上しているので合計数は31を超過する｡

図表4の場合, 施策の実行を府県知事等に委託する場合があるので施策実施を｢施策実施 (大蔵省)｣と｢施策実施 (知事・警視総監)｣に2分類した｡

(10)

ように銀行事故原因としては｢経営力不足・内部紊乱｣が

20

件と最も大きく, ｢役職員の詐欺行為｣

が次いで

12

件と

2

番目に大きな原因となっている｡銀行経営者の能力不足やそれに伴って発生する内部紊乱, 銀行役職員の詐欺行為の実態は新聞等のメディアや地域の噂を通して預金者が知るところとなり, それが預金取付けとなって休業や解散に追い込まれるケースが大半である｡

預金取付けや債権者からの提訴により窮地に追い込まれた銀行は負のイメージを払拭するためにしばしば銀行名を改称し, 買取り先を求めて経営者が奔走するケースが多く見られる｡また起業当時から銀行営業の地盤として定着してきた地域から比較的安易に遠方に移転するのも経営に窮した銀行家が用いる彌縫策の特徴である｡しかし銀行事故調で取り上げられた

31

ケースを見る限り, 地縁のない地域に銀行の経営拠点を移転したとしても, 移転先の地域財閥や素封家との良好な関係が成立しない限り, 経営者が入れ替わっただけでは経営の悪化した銀行が息を吹き返す確率は低い｡

多くは銀行経営者の経営能力不足によると考えられるが, ｢資金運用の固定化｣が銀行事故の原因と考えられるケースが

6

件あった｡資金運用の固定化の事例としては, 銀行役員がその地位を利用して銀行から借入れた資金が不良債権化するケース, 戦後景気に便乗して貸出を増加させた結果回収不能な債権として固定化するケース, 通常の与信判断に問題があり貸出債権が固定化するケース等がある｡いずれもその実態を預金者が知るとそれが預金取付けに発展し, 銀行の経営状態悪化に一層拍車をかけることとなる｡

図表

4

の通り

31

の事例から構成される銀行事故調のうち調査対象となった銀行の今後の見通しについて明確に記述しているものは一例もなかった｡これは

31

行の問題銀行のうち, 大蔵省が主体的にその処分を決定した事例が皆無であることを示している｡また図表

4

の通り, 問題銀行に対して大蔵省が何らかの施策を実施しているのは

31

事例中

20

事例に過ぎず, かつそのうち地方府県の知事や警視総監を通して施策を実施したものが少なくとも

14

事例ある｡これは銀行事故調

にも記述されているように大蔵省の直接的関与がかえって銀行動揺の引き金になることを懸念したことによると考えられるが, いかなる理由があるにせよ大蔵省が問題銀行への関与に消極的であったことは事実である｡したがって当然の結果として図表

4

の通り大蔵省の対応結果は不明である｡

33

先行研究との結果比較

銀行事故調については

1975

年に渋谷隆一氏が全文を研究資料として紹介するとともに, 銀行事故調解題として内容を分析している

⁽²⁰⁾

｡

銀行事故調解題 (以下｢解題｣と略称する) では分析対象期間を明治

43

年

5

月から大正

4

年

3

月までの約

5

年間としているので, 本稿で分析対象期間とした明治

43

年

5

月〜6 月とは大きく異なる｡しかし解題が分析対象としている

5

年のうち

2

年

4

ヶ月はデータが欠落しており, かつその欠落が

2

ヶ所に及ぶため, これらのデータをもとにした分析が明治後期から大正前期の銀行事故の特徴を正確に表しているかという点には疑問が残る｡

本稿は明治後期における銀行の二極構造を議論することを目的としていないので, 分析対象期間を絞り, かつ銀行の大小による区分を行わなかった｡したがって銀行の二極構造に重点を置いた渋谷氏の解題と本稿では銀行事故原因の内訳や原因ごとの比重も異なっている｡しかし解題の事故原因分析によると, 銀行規模による区別を排した

｢経営の不健全による事故原因｣と｢経営外的要因｣の比率を見ると, 前者の

72％に対して後者

は

28％となっている｡これに対して本稿の場合

は前者が

88％で後者が12％である｡このように

銀行事故原因の構成比率は厳密には異なるが, 大体の傾向としては経営の不健全つまり経営能力不足が銀行倒産原因の大半を占めている｡

また解題は｢本書は明治末＝大正初期における

銀行合同政策展開の実態把握を可能にし, さらに

昭和二年に公布された銀行法への必然的な道程を

明らかにする一つの手掛りを与えている｣

⁽²¹⁾

とし

て銀行事故原因の分析が銀行合同政策の必然性を

(11)

理解する上で重要な手掛かりになるとしている｡

解題は不良銀行消滅の緩慢さを示す具体的事例として, 休業銀行の買収・譲受による最低資本金制限の抵触回避行動の蔓延を指摘している｡また渋谷は, 最低資本金制限が銀行新設時の最低資本金制限を定めた明治

43

年

6

月発牒の大蔵省通達と新銀行法制定により徹底されたという考え方を示すとともに, 解題が政府の銀行合同政策, 特に銀行新設抑制策の変更を促す要因を示していると指摘している｡

本稿のテーマは銀行事故を通して検査行政の問題点を探ることであるので, 銀行合同を中心とした大蔵省の政策運営における検査行政の位置づけについての考えを示しておく｡この議論は明治後期を通して銀行監督行政の基本法規であった銀行条例成立・修正過程に遡る｡

明治

24

年

6

月

24

日に東京銀行集会所を代表して渋沢栄一から松方蔵相に奉呈された｢銀行條例修正請願書 (銀行條例案並ニ其説明)｣ (以下｢修正案｣と略称する) で示された論点から特徴的なものとして

2

点があげられる

⁽²²⁾

｡それは｢小銀行の設立制限｣と｢一取引先あたり与信制限の緩和｣

である｡特に小銀行の設立制限については修正案第

3

条で｢銀行ノ資本金額ハ貮拾萬圓ヲ下ル可カラス然レトモ人口十萬未滿ノ地ニ於テハ拾萬圓以上人口二萬五千未滿ノ地ニ於テハ五萬圓以上ノ資本金ヲ以テ創立スルコトヲ得｣

⁽²³⁾

として銀行設立を資本金額で制限するとともに設立地の人口との関係からも縛りを加えている｡修正案第

3

条の趣旨は以下の

5

点に要約される

⁽²⁴⁾

｡

銀行は金融の円滑を目的とする経済上重要な機関である｡

僅少資本で銀行を設立して徒に利益を追求する余り大きなリスクを負うことは銀行経営を不振に陥らせる｡

(弱小) 銀行が設立, 倒産を繰り返すとその影響は一般の銀行にも及び国家経済を攪乱する恐れがある｡

修正案の目的はこれに制限を加え銀行を安易に設立する計画を妨げることにある｡

制限の尺度は従来の経験に基づき国立銀行

条例を参考にした｡

東京銀行集会所が提出した修正案は不成立となった｡その結果, 銀行条例施行後小規模銀行が増加する一方, 貸付ポートフォリオの適正性を求める融資規律の歯止めがきかない中で, 銀行経営の健全性を担保する銀行検査の環境条件が欠けている状況となった｡つまり小規模銀行の増加を不可避とし, その状況を前提として融資規律を適正に確保しなければならないとすると, 一取引先当り融資制限を撤廃した明治

28

年の銀行条例改正時点では, 私立銀行に対する銀行検査を銀行監督行政の補完手段として機能させるための法的基盤は事実上整えられてはいなかった｡

したがって銀行条例施行後において銀行の公共性の観点から実態的に預金者保護や信用秩序維持を銀行検査によって確保しようとすれば, 銀行条例の趣旨をより厳格に運用する通達を発牒し, その通達の趣旨を正確に体した検査官を数百人単位で配備することが必要な状況にあった｡つまり銀行検査に関わる銀行条例の法的インフラの整備状況を前提とする限り, 金融機関の実態に即したきめ細かい通達行政を執行することが事実上不可避であった

⁽²⁵⁾

｡

換言すると, 銀行条例が銀行監督行政の基本法規である限り, 銀行条例成立以降, 本稿の検討対象期間である明治後期を含めて, 常に銀行検査行政は銀行監督行政のバイプレーヤーとして, 金融機関の実態に即した大蔵通達によって個別に緩急をつけて執行される立場にあった｡

第 4 章明治後期の検査行政

41

銀行事故と検査行政の関係

本節では｢大蔵高官の銀行検査に対する認識｣

｢大蔵省通達による銀行指導内容｣｢銀行事故の実

態｣の

3

者を比較することにより, 明治後期にお

ける銀行検査行政の問題点を析出する｡銀行検査

に関する理財局通達は明治

34

年に発牒され, 曾

禰大蔵大臣の銀行検査関連発言は明治

36

年に行

われた｡そして菅谷論文がカバーする銀行事故の

実態調査は明治

30

年代に行われた｡本節では明

(12)

治

30

年代の銀行事故の実態を踏まえた金融行政当局者の認識と, それを受けた銀行検査担当者の認識がどのような形で合致していたのかを考察する｡また明治

40

年代については, 明治

42

年の桂大蔵大臣と松尾日銀総裁の発言や明治

44

年の桂大蔵大臣の銀行検査に関わる発言と銀行事故調に基づいた銀行事故の特徴を比較検討する｡

銀行事故の実態をもとに検査行政の問題点を探るのは, 銀行事故が｢銀行の公共性｣を構成する

｢預金者保護｣｢信用秩序維持｣｢銀行の資金供給面における国民経済的機能｣等の

3

要素を破綻させる直接的原因であり, 検査行政は正にその事態を未然に防止するためのものと理解するからである｡｢大蔵高官の銀行検査に対する認識｣｢大蔵省通達による銀行指導内容｣｢銀行事故の実態｣の関係を図表

5

に示す｡

42

｢銀行事故の実態｣と｢大蔵高官の銀行検査に対する認識｣の比較分析

前節で考察した明治後期を通した銀行事故原因の特徴と金融行政当局者の認識を比較検討する｡

明治

36

年

4

月の曾禰大蔵大臣による銀行検査関連発言では銀行経営と職業倫理に関する発言が約

70％を占め, 明治40

年の阪谷大蔵大臣による銀

行検査関連発言では同じく約

60％を占めている｡

また明治

42

年

4

月, 明治

44

年

4

月の桂大蔵大臣

による銀行検査関連発言ではそれぞれ

100％, 45

％と銀行経営と職業倫理が重視されている

⁽²⁶⁾

｡これらを｢銀行経営能力不足と内部紊乱｣と｢役職員の詐欺的行為｣が銀行事故の約

7

割を占めている, 明治

43

年

5

月〜6 月の銀行事故と比較検討すると, 明治後期を通した銀行事故原因に関する金融行政当局者の認識はほぼ正確であることが分かる｡

明治

42

年から

44

年は, 電力, ガス, 電鉄等の新規事業計画を牽引力とする景気回復要因が不景気を好転させることができないままに終わった時期と位置づけられる

⁽²⁷⁾

｡したがって共通の金融経済情勢を背景に明治

43

年の銀行事故調とそれを挟む形で行われた明治

42

年,

44

年の大蔵大臣, 日銀総裁演説との比較は有意性を持つと考える｡

明治

42

年の銀行検査関連発言は桂大蔵大臣と松尾日銀総裁, 明治

44

年は桂大蔵大臣によるものであり, それぞれの発言は明治

42

年

4

月の桂大蔵大臣発言のポイントが｢銀行の公共的使命と経営姿勢｣, ｢銀行経営者の職業倫理｣の

2

点, 松尾日銀総裁発言のポイントが｢銀行の資金供給機能｣,

｢銀行経営者のあり方｣, ｢預金者保護の必要性｣

の

3

点である｡また明治

44

年

4

月の桂大蔵大臣発言のポイントは｢銀行の資金供給機能｣, ｢銀行経営者のあり方｣の

2

点である｡

これら

3

演説原稿を合算し再整理すると, ｢銀行経営｣：

57

％, ｢資金供給機能｣：

30

％, ｢預金者保護｣：9％, ｢職業倫理｣：4％となる

⁽²⁸⁾

｡この結果を｢図表

4

大蔵省銀行事故調項目別集計 (業況不調の経緯及び原因)｣と比較すると興味深い結果が得られる｡つまり明治

43

年

5

月,

6

月の銀行事故調における業況不調の主原因は銀行経営者の能力不足とそれに伴って生じる内部紊乱であり, 件数で

20

件, 原因構成比率では

47

％である｡金融行政当局者が銀行検査関連発言として最も多く演説で取り上げたのが銀行経営に関するもので銀行検査関連発言演説の

57

％を占めることから, この点においては銀行事故の分析結果と概ね平仄がとれている｡

また銀行事故調における業況不調原因のうち

｢資金運用の固定化｣は

6

件, 構成比率で

14％で

銀行事故の実態

大蔵高官の銀行検査に対する認識

大蔵省通達による銀行指導内容銀行検査担当官は大蔵高

官の認識を通達に正確に反映させているか｡

大蔵省通達は銀行事故の実態を正確に捉えて適確な指示を出しているか｡

銀行事故の実態が大蔵高官によりどのように認識されているか｡

図表5 明治後期における銀行事故と検査行政の関係

注：両矢印で示した部分の注記は検討の切り口である｡

(13)

あるのに対して, 金融行政当局者が銀行検査関連発言で取り上げた銀行の｢資金供給機能｣は発言

全体の

30％を占める｡同様にして銀行検査関連

発言の｢職業倫理｣と業況不調原因の｢銀行役職員の詐欺行為｣を比較するとそれぞれ

4％と28％

と大きく構成割合が異なっている｡これは金融行政当局者が公的な場での演説において個別の銀行詐欺事例を取り上げることがむしろ異例であり, 演説ではそれらを職業倫理の問題として大くくりでまとめて銀行経営者の注意を喚起したことが原因と考えられる｡

銀行事故調と金融行政当局者の銀行検査関連発言を比較検討した結果言えることは, 銀行の業況不調の主原因である銀行経営者の能力不足の実態について金融行政当局者は適確に認識し, 十分な問題意識に基づいて公的な場での演説を通して銀行経営者に対してメッセージを発信していたということである｡その他項目についての比較結果は発言割合や銀行の業況不調原因の構成比率等, 外形的に見る限り金融行政当局者と銀行検査実務担当官の認識共有を必ずしも明確に立証するものとなってはいない｡

43

｢銀行事故の実態｣と｢大蔵省通達による銀行指導内容｣の比較分析

大蔵省通達による銀行指導が銀行事故の実態を正確に捉えて行われていたのかを明治

30

年代を中心に検証する｡この点については, 菅谷論文の銀行失敗原因構成比率と｢明治

34

年銀行検査関連理財局通達｣構成割合を比較検討する｡

銀行事故の主要原因は｢重役の私借｣や｢重役関係会社への貸出｣等銀行重役のモラルハザードであるのに対して, 理財局通達が強調するポイントは, 一般的な与信管理強化であり, そこでは必ずしも銀行重役の不行跡に重点を置いて取り上げてはいない｡しかし銀行重役の規律付けに関する通達内容としては, ｢銀行役員の個人借入に対する注意｣と｢銀行役員の他業役員兼任禁止｣の

2

項目があり, 銀行事故の原因を構成するポイントに触れている｡

銀行役員が関係しない不適切な貸出は, ｢払込

未済の空株への貸出偽装｣, ｢行員の不正貸出｣,

｢少数の会社, 個人への大口貸出｣, ｢その他不適当な貸出｣等であり, これらを合算すると銀行事故原因の

40

％以上を占める｡理財局通達の

49

％が一般的な与信管理強化に関する項目で構成されていることを考えると, 銀行事故原因を構成するこれら不適切な貸出を念頭において与信管理強化を各銀行に指示したと考えられる｡しかし大蔵省から発牒される通達は問題銀行を念頭に置いて作成される部分は大きいものの, 同時に通達は問題銀行に加えて健全に銀行業務を営む銀行に対しても発牒されることから, 一般的注意としての表現にとどめることも当然にしてありうる｡

そのような観点で銀行事故原因と理財局通達を比較すると, 通達は銀行全般を視野において注意事項を述べるとともに問題銀行への個別注意事項についても漏れなくカバーしているという見方ができる｡つまり明治

34

年の理財局通達は健全銀行, 問題銀行両方を視野に置いてメッセージを発信していたと結論づけられる｡

銀行検査担当官が金融行政当局者の認識を正確に把握し, 通達に反映させているかという点については, 金融行政当局者の演説内容と理財局通達の内容を比較することにより確認する｡明治

30

年代においては金融行政当局の長である曾禰大蔵大臣の演説が明治

36

年に行われており, 理財局通達の発牒は明治

34

年であるので, 上意下達を前提にして時系列的な整合性を問うのであれば両者の先後関係は逆である｡しかし銀行数がピークを迎える前後の数年間を日清・日露戦間期という共通の時代背景で考えると, 明治

34

年から

36

年にかけての時代のくくりにおいて

2

年程度の時系列関係の逆転はさほど重要な意味合いを有するとは考えられない｡

曾禰大蔵大臣の銀行検査関連発言では銀行経営と職業倫理に関する発言が約

70％を占めている｡

曾禰の発言を個別に検討すると, その内容は以下

44

｢大蔵高官の銀行検査に対する認識｣と

｢大蔵省通達による銀行指導内容｣の

比較分析

(14)

のように整理される

⁽²⁹⁾

｡

銀行数は明治

34

年で

2,385

行と急速に増加している

銀行濫設の弊害は業務不整理を経て破綻につながるものである

その具体例は, 資金の固定化や私利を求めた行員の不正, 準備金不足, 重役の他業兼業・

銀行信用の濫用, 監査役の怠業等である

これらの問題は銀行業務の未習熟が原因と

なっている

銀行業の改善を図れば前途は明るい曾禰の主張は｢銀行急増を背景として銀行経営者が銀行業の本質を理解しないことが主要因となって種々の問題を生じ, それが銀行破綻へとつながるが, 現状を正確に把握し改善に努力すれば銀行業の前途は明るい｣というものである｡前述の通り, 理財局通達は必ずしも銀行業務のダークサイドのみを取り上げてその是正を促すのではなく, 健全銀行の経営実態も視野において注意事項を極力一般化して銀行指導を行っている｡この点を勘案すると, 大蔵大臣の認識, 大蔵通達内容ともに明治

30

年代半ばにおいては銀行経営者が悲観的になりすぎることを回避し, むしろ前向きに銀行経営の問題点を改善することを期待している点においてトーンが一致している｡

明治

40

年代については, 明治

42

年,

44

年の代表的演説内容の内訳を見ると, ｢銀行経営｣の

57％を筆頭に｢資金供給機能｣が30％, ｢預金者

保護｣が

9％, ｢職業倫理｣が4％と続いていた｡

その一方, 大蔵省通達による銀行指導内容の内訳は, ｢与信管理強化｣の

49％を筆頭に｢財務報告

の信頼性確保｣が

19％, ｢銀行役員の規律付け｣

が

13％, ｢銀行の資本充実｣が13％, ｢情報公開｣

が

6

％と続いている｡つまり, 銀行監督責任者の最大関心が銀行経営全般を改善することであったのに対して, 大蔵省通達を発牒した銀行検査担当官の主たる関心は, 銀行の与信管理を強化することに集中していた｡

したがって文字通り解釈すると銀行監督における両者の認識は合致していないことになるが, これは銀行の公共性を念頭に置いて金融システムの

健全性を懸念する立場にある大蔵高官と, 実務レベルで銀行の与信機能の健全化を懸念する検査担当官の目線の相違が原因と解釈される｡

おわりに

本稿の目的は, 明治

30

年代の銀行検査総括と銀行検査関連通達を分析し, 明治後期における銀行事故の原因分析を通して問題銀行の経営実態を探り, 金融行政当局者の銀行経営実態に対する認識と銀行事故原因を比較検討し, さらに銀行事故実態と大蔵通達による銀行指導内容を比較することにより, 銀行検査行政の特徴を把握することであった｡

明治

34

年に発牒された理財局通達は, 銀行検査結果に基づいた注意事項を地方官庁や銀行に水平展開したものであり, 不正不良事例が後を絶たない実態に対して銀行検査と通達行政の相乗効果をねらったものと理解される｡理財局通達は与信管理強化や財務報告の信頼性確保等, 実務に則した指導内容から構成されているが, 精神論的指導にとどまっているものも見られる｡

菅谷論文に基づいた, 明治

30

年代における銀行事故の原因分析を通して言えることは, 銀行事故原因の

5

割を占めるのは経営能力不足と内部紊乱によるものであり, それは｢銀行重役の私借｣

や｢重役関係会社に対する貸出｣として顕著に現れていること, 銀行役職員の詐欺的行為は銀行事故原因の

3

明治後期の銀行事故と検査行政

論 文》