小 山 太 郎
Taro KOYAMA
Product development by design-driven from the perspective
of Italian design theory（1）
イタリアのデザイン主導型の製品開発の論理（１）
はじめに
本稿は，デザインを活かしたイタリアのモノつくりの原理を解明することを目的 としている。イタリアでデザインといえば，ａ）表現（フォルム；かたち）にかかわる 人文学，ｂ）社会経済的な側面（社会科学），ｃ）技術工学的な側面（自然科学）という 三つの側面を勘案して，簡単には廃れないような仕方でモノのかたち（形；フォルム） を美的に定めることである。というのも，世界を取り巻く全てはかたちであり，言い 換えれば人間の周りにあるもの全てはかたちであるので，人間の生活環境を構成す るかたち（フォルム）が美を備えて廃れない仕方で存続するように設計（デザイン） することは，生活の質を上昇させ，幸福の次元を切り開くからである。 そして設計され実現されたモノのかたちは，人間の様々な情緒を充足しつつ，象 徴的な意味を担うような効果を持っている。1．デザインと製品開発
デザインが，企業の競争戦略上の付加価値の源泉となっていることを踏まえ， 2005年と2011年の２回にわたって，Journal of Product Innovation Management 誌 でデザイン研究特集号が編まれた。デザインに対する研究者の関心は衰えず，デザ インに関する研究論文が数多く書かれたため，最近では 2014年と 2015年にディポーリト（D’Ippolito）と ラクス（Luchs）らがそれぞれ ㆑ビ ュ ー 論 文 を 記 している （D’Ippolito, 2014;Luchs et al.，2015）。Journal of Product Innovation Management 誌以外で，デザインを活かした製品開発の論文が掲載される学術雑誌としては， Design Issue・Design Studies・Design Management Journal・Design Management Review・Technovation・Journal of Engineering Design・Long Range Planning・ International Journal of Designなどが挙げられる。
表１は，これらの学術雑誌に登場する現在までのデザイン研究の傾向をまとめた ものである。デザインの定義は，大別すると，１）人為的に作られる人工物（artifact） の創造（Simon, 1969），２）内省的な実践（Schön, 1983），３）問題を解決する活動 （Buchanan, 1992），４）事物の意味を推論する，あるいは作る手法（Lawson, 2008 ; Cross, 2006, 2011），５）意味の創造（Krippendorff, 2006）に分けられる。 なお，製品開発の文脈で頻繁に引用されるデザインの定義は，P.ブロック（Bloch） によるもので，その定義は以下である。 「製品の形（form）は，デザインチームによって，ある一つの全体へと選定・調合 されるような数多くの要素を表現しており，結果として特定の感覚上の効果（sensory effect）をもたらす。デザイナー達は，形状（shape）・寸法・調子（tempo）・反射／反 映（reflectiveness）・比率・素材・色・装飾・テクスチャーといった特徴に関する選 択を行い，また，これらの要素を混ぜ合わせる仕方を決定し，それらの間に存する適 合／一致の程度も決める。（Bloch, 1995, p.17）」 表１．デザインおよびデザイン思考の定義 日本でも榊原らが，デザインの問題がフォルム（かたち）を定めることにあること を次のように指摘している。 「一般にデザインの問題とは，状況（コンテクスト）における諸要件の知覚と設計 されるべき形態（form）との双方の間の適合（good fit）をはかることを意味する。建築 のケースで言えば，地盤の状態，気候，日照条件，各部屋の住み心地の良さ，便利さ， 定 義 主な提唱者 １ 人為的に作られるもの（artifact）の創造 サイモン（Simon，1969） ２ 内省的な実践 ショーン（Schön，1983） ３ 問題を解決する活動 ブキャナン（Buchanan，1992）※ ４ 事物の意味を推論する，あるいは作る手法 ローソン（Lawson，2008［1980］），クロス（Cross，2006，2011） ５ 意味の創造 クリッペンドルフ（Krippendorff， 2006） （ Johansson-Sköldberg et al., 2013 に基づく）
建築費用，法律上の制約等々の知覚された諸要件を満たす形態（＝建築物）を構想し 実現することがデザインの問題である。（榊原 他 1989， p.296）」 原・阿部（ 2007）は，「社会の多くの人々と共有する問題を発見し，それを解決し ていくプロセスにデザインの本質がある」としている。これは，「生活上の問題の美 的な解決方法」がデザインだとするB.ムナーリ（Munari， 1981， 萱野訳， 2007）の主 張に沿ったものと言えるが，デザインの本義に立ち返るなら，「デザインとは，コン セプト（アイディア）にフォルム（形）を与えること」というシンプルな定義が，デザ イン発祥の地であるイタリアでは共通了解となっていることが確認できる。このこ とは，たとえばクルーザーの製品開発の場面では，次のように指摘されている。 「言い換えれば，デザインとは，製品のフォルムを定義することを，協調活動の総合， 即ち，その特殊性を通じてフォルムを定義するのに寄与するような一切の要素の統 合とみなすような活動である。（諸々の要素の統合／協調活動の統合として製品フォ ルムを定義するような活動としてのデザイン）は，様々な場所（空間）を個人的であ ると同時に社会的に使用する諸条件，そしてその使用可能性（を考えること）であり， 機能的で（権限）配分的な組織（のマネジメント）・否定的な汚染の拒絶・技術―構成 的なシステムと海と両立可能な素材の活用・全体として見たときにボートに相応し い優雅な要素の活用―これらのことが，賢明な仕方で相互に関連させられるならば， 新世代の製品の図面の引き方を知ることに繋がる―なのである。デザインは，それが これらの要求に対応し，最も広義の意味でまた最高度に快適な仕方で “海を楽しんで 体験する” ことを可能とするならば，それは良いデザインであると考えられる。同時 にデザインは，それが追究に値する唯一の目標として，自己表現と形態上の満足を与 えるようなフォルムを単に追究するならば，取るに足らない（つまらない）ものであ ると考えられる。（Carcano，2010，p.114；強調は引用者）」 ここで述べられていることは，単に見た目の良い外観を追究することをデザイン の目的としてはならず，美観はデザイン・プロジェクトの結果として出現するのが 良いということである。デザインは，売り上げを伸ばすために美観を追究するような 皮相な “美容整形術”ではないということである。
2．デザインの原理
イタリアの美学とデザイナーらの実践を繋ぐデザイン理論の位置について記した のが図１である。G.C.アルガン（Argan）・G.ドルフ㆑ース（Dorfles）・T.マルドナー ド（Maldonado）・E.フラテイリィ（Frateili）らのデザイン理論が，美学とデザイン 実践との間に橋を架けているが，他方で美学者および実際にデザインを行うデザイナーの側でもデザインの理論的側面に言及している。これら４名のデザイン理論家 の内，マルドナードは，ウルム造形大学に与し，合理的なデザインを実施するデザイ ナーたちが大企業に統合されるようなドイツ型のマネジメントモデルの成立を後押 ししたので，イタリアのデザイン理論史から省きたい。というのも社外にいるデザ イナーが，ファンタジーに富んだ自由な発想でデザインを行うというイタリア型の マネジメントモデルであり，A.ブランジィ（Branzi）もE.ソトサス（Sottsass）に関す る論評の中で次のように述べている。「ウルム（造形大学）のトマス・マルドナード の一派は，アルゼンチン人の目から見たヨーロッパ観をもって50年代のデザイン論 争を支配した。カルヴァン主義的な倫理観念をもつ彼は，まったくテクノロジーの 分析と構成的手法のみに基づいた科学的なデザイン理論を案出し，いさかかも消費 者の感情が介入することの無いよう，それを凍結し機先を制することを目指したの である。かくして製品の生産はその形態（フォルム）という点からも抑圧されたので あった（強調は引用者１））。」ブランジィによれば，ウルム造形大学のデザイン学派が 唱えるモダーンな観念は，時代遅れとなってしまったルター主義の厳格さと実践不 可能な純粋主義に基づくものであるため，弱々しく未完成で不完全だがそれでいて 愉快なイタリアのモダニティとは異なるという２）。要するにウルム造形大学のデザ イン理論家達が唱えるデザインは，厳格な方法論的なパラメーターに基づいたデザ インであり，連続的な研究と実験作業を旨とするイタリアのデザインとは性質を異 にすると彼は指摘する。また，建築家の豊田によれば，ドイツのバロック建築は，「幾 何学に淫して造形としての秩序感や強さを失ってしまう結果になりがちであり，… すこぶる高度な幾何学を駆使しているものもあるが，空間としての一体感に欠け， むしろ立体幾何学の遊びに堕している感が無きしもあらずと思われるのだ３）」と指 摘している。 もちろんマルドナードにとっても，インダストリアル・デザインのプロセスを経て， 最終的に製品のフォルム（かたち）が決められることは自明である。マルドナードは 次のように述べている。「フォルムの企画とは，ある仕方あるいは他の仕方で，製品 のフォルム（形）を構成するプロセスに関わる，すべての要素を調整・統合・分節接 合することである。より正確には，製品の使用や機能および製品を個人的あるいは 社会的な仕方で消費すること，に関連した諸要素（機能上そして象徴的あるいは文化 的な諸要素）をほのめかすことに加えて，製品の製造に関連した諸要素 ⎝技術―経済 上の，技術―建築上の，技術―システム上の，技術―生産上の，技術―分配上の諸要素） もほのめかすことである。４）」
図１．イタリア・デザイン理論の歴史
「イタリアのデザインには方程式のようなものがない」と佐藤は述べているが５）， 冒頭述べたように，a）表現（フォルム；かたち）にかかわる人文学，b）社会経済的な 側面（社会科学），c）技術工学的な側面（自然科学）という三つの側面を勘案して，簡 単には廃れないような仕方でモノのかたち（形；フォルム）を美的に定めることがイ タリアのデザインの原理である。こういったデザインプロセスの全体論的（ホーリ スティック６）な性質については，フラテイリィが以下に示すデザイン要素の図式が 分かりやすい。 図 2．デザインの諸要素 図２における第一の領域は，フォルムにかかわる形態学上の領域，「つまり，形を 作り，なおかつ，心理学上の知覚現象に関わるというこの二つのプロセスにおいて 理解されるデザインの本質的な問題，としてのフォルム（の支配が及ぶ）領域である。 前者の場合（企画［progettazione］），フォルムは，ある社会に属する生のモデルを 決定し，そして一緒に解釈することに力を貸すような諸々の対象（物体）に関して， （Fraiteili， 1969， p.22 より）
デザイナーの創造性が作用する領野である。後者の場合（コミュニケーション）， フォルムは，対象（物体）そのものに対して，利用者（享受者）が感じる（感情を抱く） 経験の領野である。７）」他方，第二の領域は，科学的―技術的な領域であり，「この領 域のおかげで，機械によって助力される人間の労働力と知力の持ち主を組織化する 能力を持った人（デザイナー）は，人間を取り巻く人為的な環境の改革者（刷新者）と して，産業機構を介して，財に関する社会の要請（要求）をみたす。対象（物体）の機 能という意味での技術上の企画であろうと，また，それを実現するための作業プロセ スであろうと展開してゆくのは，こういった環境の中でである。８）」最後に第三の領 域は，使用上の要求にかかわる社会学上の領域である。 統合理念としてのデザインが上述の三つの領域にかかわることを，現象学者の E．パーチ（Paci）も指摘している。1954年の第 10回ミラノトリエンナー㆑における 発表の中で，「モノの諸機能に関わる意味論的なもの（the semantic）・モノの構成要 素の間に存在するフォルム（かたち）の諸価値に関わる統語法的なもの（the syn-tactic）・モノの流通可能性という意味でのプラグマティックなもの（the pragmatic） という，モノの三つの側面がインダストリアル・デザインにおいては鼎立するように 統合・統一されている。」とパーチは指摘している９）。 E．マーリ（Mari）も，上述の三つの領域に配慮して，最良のモノのかたちを定める ことがデザインであると考えている10）。マーリによれば，そのような三つの要素は 以下のように記述される。 （ａ）： 表現＝かたち（造形・音楽・文学などすべての芸術が含まれている） （ｂ）： 科学＝技術・素材（自然科学の地平；ガリ㆑オ革命によって生誕） （ｃ）： 生産関係＝必要性（社会経済的な側面。物質の必要性にかかわる諸問題に とどまらず，哲学や宗教までがアナロジーとして含まれる。） この分類において，（ａ）と（ｂ）は，かたちを物質化（具体化）するものであるが， （ｃ）は（ａ）と（ｂ）に多大な影響を与えるという―互いが干渉しあって，形態と機能 が様々な関係を結びつつ―。図３は，同様にマーリに従って，部品のかたち（フォル ム）であれ最終的な製品のかたち（フォルム）であれ，デザイン・プロジェクトの途上 において任意の一つの課題を検討する際に，これら（ａ）・（ｂ）・（ｃ）の要素に対し て注意が払われる様子を表わしたものである。部品のかたち（フォルム）を決定する 際であれ，最終的な製品のかたち（フォルム）を決定する際であれ，（ｂ）の自然科学 的な要素と（ｃ）の社会経済的な要素が検討される。このような検討に十分な時間と コストをかけないと，最終製品のかたちのクオリティを実現することはできない。 マーリは次のように述べている。
図３．デザイン・プロジェクトにおいて任意の一つの課題を検討する際に考えるべき三つの次元
「プロジェクトの目標とは最良のかたちを実現することである。プロジェクトのク オリティとはかたちのクオリティから生じるものであり，かたちのクオリティとは研 究に研究を重ねた知の「統合」から生み出されるものであるからだ。一般には，プロ ジェクトのクオリティの根拠は，主に合理科学的なものだという信仰があるのだが。 （Mari， 2001，田代訳， 2009， p.31）」 かくして，フラテイリィ，パーチ，マーリなどが指摘しているデザインの三つの側 面は，モノのかたち（フォルム）が最終的に実現されるに至るまで必ず検討すべき要 素だということになる。これをイタリアのデザインの基本原理だと言ってよいだろう。
３．デザインプロセスの実際
図４が，マーリの『プロジェクトとパッション』で説明されている椅子を作るデザ インプロセスの事例である。デザイン・プロジェクトとは，明確な問い（必要）に対 する答えである。ここでは要求を黒丸の点（＝●）で表すことにする。矢印（→）は， 要求（＝●）あるいは任意の検討課題に対して候補となる解決策，または疑問を表わ している。つまり要求から四方八方に向かって放射状に出ている矢印（→）の束は， 可能性のある解決策が幾つも存在するということを意味している。図４では，第一 周目で木材を使用する可能性，第二周目で四本脚にするかどうか，第三周目でビス の繋ぎ目の検討，四周目で布製の背もたれをつけること，第五周目で，第一周で決め た木材の質感の検討，がなされる。ここで注意すべきは，ある一つの候補となる解決 策（選択肢）を検討する際，（ａ）かたち（フォルム）の芸術的表現を決める際に参考と なる人文学的教養，（ｂ）素材の性質などの自然科学的側面，（ｃ）人間の必要性に関す る社会経済的側面の三つの次元にわたって研究することが重要であるということで ある。例えば，第三周目で，椅子の脚と本体を繋ぐ隠された部分のビスの性質（強度 や耐久性）について注意深く分析した結果，脚のジョイント部分の面積を広くする必 要が発生するかもしれない。そうすると脚のフォルムとの相性（シーム㆑スな美的 連結）が検討されることで，脚のフォルムを全面的に変更する必要が生じるかもしれ ず，あるいは，四本脚でなくて三本脚にしなければならなくなるかもしれない。また， 椅子全体の形との整合性も検討しなければならないし，その椅子がどのような空間 に置かれているか，といったことも検討しなければならない―要するに，デザイン・ プロジェクトの道程において課題を検討する際，フォルム（形）の検討がその都度， 全体との関連を考慮しながら実施される。図４．椅子を作るプロジェクトの例
ここでは第三周目において検討したことが第二周目で仮に決定したことの再検討 を促しているのだが，このようなことも想定し，初めに，第一周目から第五周目を暫 定的にぐるりと一周し，検討されるべき解決策の束のそれぞれの可能性を比べてみ て，どれが一番の得策かを調べてみなくてはならない。第N周目において，ある二つ の解決策を比較している最中に第三の解決策の可能性があることに気付くこともあ る。時間がない場合，たとえば第二周目の円までで検討されるべき課題を打ち切っ て，プロジェクトを特定の方向でのみ進行させるような選択肢（解決策）が選ばれる こともある―下図参照（Mari， 2004， p.32より筆者作成）。 これは，かたちのクオリティが低くなるようなプロジェクトの実施方法であり，望 ましいのは，十周～百周～千周も廻って検討課題に時間をかけることである。たと えば，十二周目の問いで，形態（フォルム）の各細部にいたるまで描写し，プロジェク トをそこで完了させることも可能だが，続いて第十三周目の検討課題に入る，といっ たことを続けていくことで，最終製品のかたち（フォルム）が高いクオリティを備え ることとなる。 様々な課題を時間とコストをかけて検討することで，最高のクオリティを備えた フォルムを実現できるというのがマーリの考えである。マーリは次のように述べて いる。 「自然のフォルムは，我々によって象徴的な仕方でまずは知覚されますが，物理 的にはこういう感じであるほかはないもの，言い換えれば，物理法則とダーウィン の進化論が定める抗し得ない法則が押し付けるようなもの，である。人為的に作ら れたもの（対象）のフォルムは，物理法則と（その対象が現れてくる）象徴的な原理 が，総体的な均衡を伴って決着を付けられる時，こんな感じであるほかなくなるの だ。人為的に作られたもののフォルムを決定する諸記号が，例の総体性から切り離 され，偏向した局部的な記号の使用（simibologia）に応じて選ばれるなら，不完全 で従って陳腐で凡庸なフォルムが得られる。次のように言うこともできる―必要な ことの叙述（描写）という最初の水準をフォルムが超えているなら，クオリティは 高い。（Mari， 2004， pp.16-17）」
つまり，生物などの自然に存在するもののかたち（フォルム）は，物理法則と生物 学の論理によって決められているが，人間が人為的に作るもののかたち（フォルム） は，設計される対象であるモノの象徴的な意味と物理法則とがバランスを取りなが ら実現されるのであり，またその実現のされ方は，単なる機能上の必要性という水準 を超えている場合に高いクオリティが達成されるのである。
４．実現されたフォルム（かたち）の効果
画期的な新製品は，消費者に対する市場調査結果に従うことによってではなく， デザイン主導によって作られることを主張しているのは，イタリア人のベルガンティ である（Verganti， 2003， 2006a， 2006b， 2008， 2009， 2011a， 2011b）。彼の主張に よれば，「ユーザーにとって真に重要であるのは，機能に加えて，製品の情緒的かつ 象徴的な価値―製品の意味―（Verganti， 2006， p.156）」であり，成功しているイタ リアの企業は，「製品の持つ情緒的かつ象徴的な側面を革新し，人々にとって製品が 意味していることを革新している（Verganti， 2006b， p.155）」という。製品の持つ 情緒的かつ象徴的な価値を刷新するというデザインのこの定義は，フォルム（形）と してのデザインという概念が狭すぎるとして拡張したものであるという。最近のInternational Journal of Design 誌では，デザインされたものが喚起する25 種類の感情や，フォルム（形）の種類の分類，デザインされたものが発する音や匂い が人間の情緒に及ぼす影響，デザインされたものが持つ象徴的な意味，などの分析 に焦点が当てられているが，これらの研究は，ベルガンティが指摘しているイタリア のデザインの特徴―デザインされたものの，象徴的かつ情緒的な側面を深く考える こと―の延長線上にある研究だと言える。 しかし，イタリアのデザインを考えるならば，デザインされた最終製品ではなく， デザインされたモノのかたち（フォルム）が，象徴的意味を担いつつ，もろもろの情 緒を充足させる―美的で官能的な効果を使用者に対して持っている―と述べた方が よい。そういう効果を持っているかたち（フォルム）がクオリティの高いフォルムで ある。たとえば，マーリは，ある特定のかたち（フォルム）は，通常，シンボル（象徴） として人間によって読み取られている点を次のように指摘している。 「（ある特定のフォルム（形）は），調和，不調和，厳格さ，奇妙さ，重さ，軽さ，安定 感，不安定感，奇妙さ，シンプルさ，異様さ，落ち着き，官能的，確かさ，不確かさ， 清潔さ，不潔さ，果断さ，はかなさ，安堵感，焦燥感，ある動物を想像させる，といっ た具体に。さらに一般的なのは美しさ，醜くさ，とか，古典的文化，あるいは工業文
化を思い起こさせる，または西洋の文化，あるいはオリエンタルな文化を彷彿とさ せる，などだ。（Mari， 2001， 萱野訳， 2007， p.172）」 また，別のところでは，任意のフォルムは，象徴的な意味を担って次のように感じ られると述べている。 「それ（フォルム）は，我々には長さが長く，小さく，大きく，等々のように思われ るだけでなく，軽く，安定していて，消えていくようであり，また，どんなに畏れ多 いようでも静謐で，それでいて一匹の動物であり，一つの山や花であり，また，典 雅なアッティカ風で，アステカ，そしてロココ調であるように思われるのである。 （Mari， 2004， p.16）」 このように最終製品のかたち（フォルム）の効果―様々な情緒の喚起と充足に加え て象徴的な意味を感じさせること―に注意を払うことがイタリアのデザイン・プロ ジェクトの特徴であるが，実現した任意のフォルムには色彩が施され，場合によって は音が出るような工夫が為されている場合もある（食器メーカーであるア㆑ッシイ のケトル・シリーズのように）。あるいはまた，照明の光に焦点を当て，その光が どのような情緒を充足させるのか，という点の研究から実現したアルテミーデ （Artemide）社のメタモルフォージ（metamorfosi；変容）シリーズの開発もイタリア 的であると言えよう。メタモルフォージの開発は，イタリア人の間で健康と心のや すらぎへの関心が高まっていることを受け，精神科医をチームリーダーとして照明 の色の変化が感情に及ぼす影響を生物学的・心理学的・社会学的側面から考察し， 幸福感をもたらす光を発するにはどうしたらよいのかを徹底的に考えた結果だから である11）。
５．終わりに
本稿で確認したことは，デザインとは統合理念であるということである。つまり， デザインとは，ａ）表現（フォルム；かたち）にかかわる人文学，ｂ）社会経済的な側 面（社会科学），ｃ）技術工学的な側面（自然科学）という三つの側面を総合的に勘案 して，簡単には廃れないような仕方でモノのかたち（形；フォルム）を美的に定める ことである。（デザインが統合理念ならば，デザインを社会に活かす仕方として，た とえば，人文学・社会科学・自然科学という三つの分野から成る総合大学の経営理念 としてデザインを掲げることなども可能であろう。） かくして，デザイン思考の第一の側面は，上述の三つの要素を考慮して，モノのかたち（フォルム）を定めることである。イタリアで高級自動車を設計する際には， 次のようにフォルムが捉えられている。 「“美しいこと” は，好感を得るような線（ライン）を備えた自動車であるだけでな く，安全で，早くて，静かで，心地よく，環境に優しく，機能的で，名声を感じさせ るような機械（自動車）である。自動車では，“フォルム” は，単に決して何かを入 れる宝石箱ではない：（フォルム）それ自身に意義・価値があるのであり，心を奪っ てうっとりさせる例の “心・核心” の一部なのである。そして，決定的な仕方でこ うした誘惑に寄与する自動車のデザイナーは，線を描く有能な製図工・巧妙なプロ ジェッティスタ・インスピ㆑ーションを備えたフォルムのデーミウルゴス（創造神） であるだけでなく，諸々の要求と憧れを自覚している解釈者でもあるのだ。そして また，もう一度夢見られるべき様々な夢や，再度考えられるべき悦び，再発明され るべき魅惑の予言者である。あるいは，丈夫だが生硬い最先端の技術要素の背後に， 将来主流となるけれども現在は瑞々しくまた微かである潮流を探し求めるような， 先見の明のある棒占い師である。（強調は引用者12））」 自動車の場合，フォルムの良し悪しを確認する際には，実際に模型を作ってみないと量 の感覚（voluminosità）が分からないため，原寸大の模型が模型職人（Moddelista） によって作られ，同時に当該フォルムの良し悪しも評価される（自動車でも高級ク ルーザーでも模型を作る職人であるモデリスタ（Moddelista）が職業として成立し ている）。なお，イタリア語の量（volume）には，あるフォルム（形）の内容物が充満 している様子という意味があり，フォルムと内容物との緊張関係にも関心が支払わ れなければならない。V.フルッサー（Flusser）に従えば，ある現象に対して，ぴっ たりと収まって都合のよい（comodo）容器（入れ物）がモデル（＝フォルム）であり， 任意の現象に対して収まりが悪ければ別の容器（モデル）を用意すればよい13）。つま り，あるかたち（フォルム）には，真のかたちと虚偽（見せかけ）のかたちがあるわけ でなく，あるいはプラトン的な不変のイデアとしてのフォルムというわけでもない。 かくして，あるフォルムは，発見や発明されるべきものではなく，任意の現象を格納 する容器（入れ物）として，言い換えればモデルとして用意されるものである。現象 をうまく説明できるような，屹立したフォルムを形作れば―イタリア語のインフォ ルマー㆑informareには形作るという意味がある―，それは衆人の眼を引く「情報 （information）」となる。 とはいえ，三つの側面を総合的に勘案して，簡単には廃れないような仕方で美的に 定められた，容器（入れ物）としてのモノのかたち（フォルム）は，一部分でも変更す ればバランスを欠いたものとなってしまう。美学者のL.パ㆑イゾン（Pareyson）は 次のように述べている。
「かたちが含んでいるものは含むべきもの以上でもなければ以下でもなく，かた ちはあるべき姿をしており，また現にあるような姿をしているべきものであって， いささかなりとも加えたり取り去ったり変更を加えたりすれば，形式を徹底的に破 壊することになるであろう。また，それゆえ，かたちは整合的体系性の法則によっ て構造化され，この法則がその諸部分をめぐってそれを全体にまとめ上げているの であって，不安定なつかの間の均衡のいたずらによるものではないから，その調和 の相は決定的なものであり，その価値の点では永遠のものであり，また，個性的で ありながら普遍的であり，他のものに依存せず自律性をもち，その完全性の点で範 例となるものである。それゆえ，このようなかたちは美しいのである。14）」 本稿では，表現に関わる人文学・社会科学・自然科学という三つの要素を勘案して モノのかたち（フォルム）を定める思考をデザイン思考の第一の側面としているが， フルッサーは，デザイン思考を15世紀以来の思考の第二の革命として捉えている15）。 つまり，デザイン思考を特徴付ける，数のコードから「線と形と色と音と（やがては） 容積のコード」への切り替えは，ニコラウス・クザーヌスが，15世紀にその著『学識 ある無知について』で記した，アルファベットのコードから数のコードへの思考の切 り替え（思考の算数化）に続く，第二の革命なのである。 今後の研究課題として挙げられるのは，イタリアのデザイン理論史において重要 な位置を占める，ローマ市長を務めたアルガンやドムス（Domus）アカデミーの校長 であったドルフ㆑ースの諸論考を採り上げつつ，デザインを構成する三つの側面の それぞれについて詳しく検討していくことである。と同時に，自動車・ 高級クルー ザー・家具・自転車・家電・鞄や靴といった実際の商品の製品開発プロセスにおいて， 該当する製品のかたち（フォルム）の決定のされ方を具体的に見ていきたい。例えば ベッリーニが家電について指摘するところによると16），オリベッティがオフィスの 文化を提供する方針であった一方で，IBMはパソコンなどのＯＡ機器をより多く売 ろうとする。結果として，オリベッティはイタリア的なオフィス文化を象徴し，IBM はアメリカ的なOA機器の代名詞となったという（IBMのパソコンとオリベッティの タイプライターは根本的に異なる）。簡単には廃れない美しいモノのかたち（フォル ム）を創っていくことがデザイン思考の一つの側面であるが，この点については稿を 改めたい。
注
１）アンド㆑ア・ブランジ 「世界の形の質」 （Herbert Muschamp and Andrea Branzi（2000），
The Work of Ettore Sottsassa and Associates， Universe［横山正訳『巨匠エット㆑・ソットサス』
鹿島出版会，2000年所収，p.12］）。
２） Branzi，Andrea（2005），“Il design per lʼ iinovazione diffusa,” in Il design degli italiani Made in Italy a cura di Tonino paris etc.，®designpress，pp.84-85.
３）豊田博之（1986）「空間―横溢する幾何学」（『SD』86年４月号「特集バロック建築」所収
p.97）。
４） Maldonado，Tomas（1976），Disegno industriale: un riesame，Feltrinelli，p.9）.
５）佐藤和子（2001）『「時」を生きるイタリア・デザイン』TBSブリタニカ，p.14。
６）部分的要素の単純な総計へと還元することが不可能な総体を有機体が構成しているという理
論のこと。
７） Frateili，Enzo（1969），Design e Cività della macchina，editalia，p.10.
８） Ibid.，p.11.
９） Anceschi，Giovanni（ 2004）， “Introduction to Enzo Paci’s Presentation at the 10th Triennial，” Design Issues，Vol.18（4），pp.48-53.
10） Mari，Enzo（2001），Progetto e Passione，Bollati Boringhieri editore s.r.l., Torino.（田代か おる訳『プロジェクトとパッション』みすず書房，2009年）以下の記述は同書による。
11）メタモルフォージのデザイン・プロジェクトについては，Guiliano Simonelli and Francesco
Zurlo（2002）， “Metamorfosi di Artemide: la luce che cambia la luce，”in Francesco Zurlo，Raffaella Cagliano，Giuliano Simonelli，and Roberto Verganti，Innovare con il Design.Il caso del settore dell’illuminazione in Italia，Il Sole 24 Ore，2002およびCastelli，
Guilio，Paola Antonelli，Franchesca Picchi（Ed.）（ 2007），La fabbrica del design Conversazioni con i protagonisti del design italiano， Skira，pp.151-156を参照。
12） Mario Favilla and Aldo Agnelli（ 2013），Farel’atutomobile con interviste a grandi car designer，Marsilio，の序文より。
13） Flusser，Vilem（2001），Filosofia del design，Bruno Mondadori，pp.12-15.
14） Parayson，Luigi（ 1955）， “Contemplation du beau et production de forms，” Revue Internationale de Philosophie，Fasc.1，No.31.（佐々木健一訳「美の観想と形式の産出」『閉
じた世界から無限宇宙へ』晃洋書房，1978年所収，pp.124－ 125）なお，引用にあたっては，
邦訳では「形式」となっているところを「かたち」とした。
15） Flusser，Vilem（1994），Vom Sugjekt zum Projekt，Bollmann Verlag GmbH.（村上淳一訳
『サブジェクトからプロジェクトへ』東京大学出版会，2009年，p.23）。
参考文献
榊原清則・沼上幹・大滝精一（1989）『事業創造のダイナミクス』白桃書房。 原研哉／阿部雅世（2007）『なぜデザインなのか。』平凡社。
Buchanan, R.（ 1992）， “Wicked Problems in Design Thinking，” Design Issues, Vol.8, pp.5-21.
Carcano，Luana（2010），Challenges for the italian boating industry, Egea. Cross，N. （2006），Designerly Ways of Knowing，Springer.
―――――（2011），Design Thinking, Berg.
D’Ippolito，B.（2014），“The importance of design for firms’ competitiveness: a review of the literature, ” Technovation，Vol. 34， no. 11，pp.716-730.
Krippendorf f，K.（2006），The Semantic Turn: A New Foundation For Design, Taypor and Francis.
Lawson，B.（2006［1980］），How Designers Think: The Design Process Demystified, 4thedn.，
Architectual Press.
Luchs，Michael G.，K.Scott Swan and Mariëlle E. H. Creusen（ 2015）， “Perspective: A Review of Marketing Research on Product Design with Directions for Future Research，”
DOI:10.1111/jpim.12276.
Mari，Enzo（2004），La valigia senza manico，Bollati Boringhieri editore s.r.l.
Munari，Bruno（1981），Da cosa nasce cosa，Laterza（萱野有美訳『モノからモノが生まれる』 みすず書房，2007年）。
Schön，D.（1983），The Reflective Practioner:How Professionals Think in Action，Basic Books.
Simon，H.（1969），The Sciences of the Artificial，3rdedn, MIT Press.
Rittel and Webber，1973.
Verganti，Rober to（ 2003），“Design as brokering of languages: innovation strategies in Italian firms，” Design Management Journal（former series），Vol.14，pp.34-42.
Verganti，Roberto（2006a），“Innovating through design，” Harvard Business Review，Vol.84
（12），pp.114-122［マクドナルド京子訳「ミラノ式デザイン主導イノベーション」『Diamond
ハーバード・ビジネス・㆑ビュー』August ，2007年］
Verganti，Rober to（ 2006b）， “Design-Inspired Innovation and the Design Discourse，”
pp.154-185，in James Utterback，Bengt-Arne Vedin，Eduardo Alvarez，Sten Ekman，
Susan Walsh Sanderson，Br uce Techer，and Rober to Verganti，Design-Inspired Innovation，World Scientific.
Verganti，Roberto （2008）， “Design，Meanings，and Radical Innovation: A Metamodel and Research Agenda，”Journal of Product Innovation & Management，Vol.25，pp.436-456. Verganti，Roberto （2009），Design-Driven Innovation: Changing the Rules of Competition by
Radically Innovating What Things Mean， Harvard University Press.（佐藤典司・岩谷昌樹・ 八重樫文訳『デザイン・ドリブン・イノベーション』同友館，2012年）。
Verganti，Roberto （2011a）， “Radical Design and Technology Epiphanies: A New Focus for Research on Design Management，”Journal of Product Innovation & Management， Vol.28，
pp.384-388.
Verganti，Roberto（2011b），“Designing breakthrough products，”Harvard Business Review，
