Japanese Physical Therapy Association
NII-Electronic Library Service
Japanese Physioal Therapy Assooiation理 学療 法 学
第41 巻 第
2
号108
−
109
頁 （2014
年）平 成
24
年
度 研 究 助 成 報 告 書回 復 期 リ
ハ
ビ リテ ー シ
ョン
病棟
入
院
患
者
に
お け る リ
ハビ リテ ー シ
ョン
への
参加 意
欲 が帰 結
に
与 え る影 響
一
社 会 的 要 因
を
考
慮 して
一
多
施 設 共 同 研 究
石 垣 智 也 D，
尾 川達 也2），
松 波 咲 恵3＞，
宮 尾 康 平4｝ 西 本 絵 美 5〕，
松 本 大ng
6） D 東 生 駒 病 院 リハ ビリテー
ショ ン科 2）西 大 和 リハ ビリ テー
ション病 院 リハ ビリテー
ショ ン部 3）奈 良東 病 院 リハ ビ リ テー
ション科 4）白 浜 は ま ゆう病 院南 紀 白浜 温 泉リハ ビ リテー
ショ ン セ ンター
5）寺 下病院 リハ ビ リ テー
ショ ン科 6）畿 央 大 学 健 康 科 学 部 理 学 療 法 学 科 要旨
：【
目的】
回復
期 リハ ビ リ テー
ショ ン病 棟 入 院 患 者 （以 下，
回復 期リハ病棟 ）
に お け る リハ ビ リ テー
ショ ンへ の参 加 意 欲（
以 下，
リハ参加 意欲）
が，
自宅 退 院に与 える影 響 を，
社 会 的 要 因を考 慮し検
討 する こ と。
【
方法】
対象
は 回復 期リハ 病 棟5
施 設の入 院 患 者200
名
と し た。
自宅 退 院 を目的 変 数に，
疾 患 種 別，
家 族 介 護 力，
入 院時FunctionalIndependence
Measure
（以 下
，
FIM ）運 動・
認 知 項目，
Pittsburgh
Rehabilitation
Participation
Scale
（以 下，
PRPS
），
セ ラ ピス トによ る患 者 教育・
家 族 教 育 の有無等のll
要因を説 明 変 数として ロ ジス テ ィッ ク回 帰 分 析を行
っ た。
【
結果】
PRPS
が 4未 満に比べ 4 以上の者で オッズ 比2
．
5
（
95
％CI
：Ll
−
5
．
9
）
，
家 族 介 護 力が 1人 未 満に 比べ1
人 以 上 の者
で オッ ズ比3
，
0
（CI
：1
．
3
−
7
．
2
），
セラ ピ ス トによ る家 族 教育
が ない 者に 比べあるもの でオッズ比12
，
8
（
CI；4，
7−
35
．
3
）
であっ た。
【
結 論】
リハ 参加 意欲 は 回復 期 リハ 病 棟におい て自宅 退 院 に 影 響 し て お り，
ま た家 族 介 護 力に加 え，
セラ ピス トに よ る 家 族 教 育 が自宅退 院 に強 く影 響してい る可 能 性が示 唆さ れ た。
キー
ワー
ド：回 復期リハ ビ リ テー
ショ ン病棟 リハ ビ リ参 加意 欲，
家族
教育
は じ め に回
復期
リハ病棟
に おい て自宅退 院 は 目標のひ とつ であ り，
そ の関連要 因を検
討 することは重要 な 課 題である。 自宅 退 院に は 日常生活 動 作能 力（
以 下，
ADL
） だけでな く，
家 族 人 数や介 護 力な どの社 会 的 な 要 因 も 関 連 す ると報 告され て い る1＞。
ま た，
リハ 参 加 意 欲 はADL
と正の関連があると報 告2 ＞さ れて いる が，
自 宅 退 院 に 関 し て は未だあ き らか でない。
そこ で本 研 究 で は，
回復
期リハ病 棟に おけるリハ 参 加 意 欲と，
家族 要 因 を含め た社 会的要 因が自宅 退 院に及ぼす 影 響につ い て多施 設 共 同 デー
タ を 用いて検
討 する ことを目的 と した。
方 法1
．
対 象回復 期リハ病 棟5施設の入 院 患 者
200
名 を対 象と し た（
表1）
。
表
1
対 象 者の概 要 対 象 者 （名 ） 平 均 年 齢 （歳 ）性
別（
男性
／女性）
（名 ） 疾 患 種 別（
脳〆 運動ノ廃用 ／脊
損） （
名＞
FIM 運 動 （点 ）FIM
認知 （点 ） 認知 障 害 率 （％）PRPS
（点 ） 在 院日数 （H
） 実 施 単位 数 （単 位 ）200
78
．
2
±12
，
0
70fl3067
／77〆50／646
．
7
±20
．
2
23
．
7 ±8
．
3
59．
0
4．
1± 1．
0
90
．
3
±36
，
0
6
．
6
±LO
脳 ：脳 卒 中運 動 ：運 動器
疾
患廃用 ：廃 用症 候 群 脊 損 ：脊 髄 損 傷 平 均 値±標 準 偏 差 除外基準は 入院 期 間が
30
目未 満，
重 度の意 識障害
や認知
障 害，
ま た は 不安 定な全 身 状 態により自 発 的 なリハ が行 えない 者 と し た。
2
．
評 価 項 目基 本属 性として年 齢
，
性 別，
疾
患種
別（
脳 卒 中，
運 動 器 疾 患，
廃 用 症候 群，
脊 髄損 傷 ）を 用い た。
個 人 要 因として
，
入 院 時FIM
運動
項目合 計 （軽 度 ：65
点 以 上，
中 等 度 ：39一
64点，
重 度 ：38
点以 下），
入 院 時FIM
認 知 項 目 合 計 （軽 度 ：25点以 上，
中 等 度 ：15
〜
24
点，
重 度 ：14
点 以 下），
入 院 時 認知 障 害の有 無，
入 院 期 間 中のPRPS 平 均値
を 用いた
。
認 知 障 害 の 判定はMini
Mental
State Examination24
点 未 満，
ま た は 改 訂 長 谷 川式 簡 易 知 能 評 価スケー
ル 20点 未 満の者を 認 知 障 害 あ り と し た。
PRPS
はLenze ら2）によ り作 成 され た リハ 参 加意欲 指標 で あり，
セラ ピス トが患 者のリハ へ の参 加 態 度を拒 否．
受身
で促し が必 要，
積 極 的 等6段階で捉え る指 標で あ る。
こ の指 標 を 用い入 院 か ら退 院 まで1
ヵ月毎
に評 価し，
入 院 期 間の平 均 値 を 算 出 した。
その平 均 値 を4
以 上・
未 満で分 けた。
社 会 的 要 因 と し て，
病 前の運 動 習慣の有 無，
自主 トレー
ニ ン グの有 無，
家 族 介 護 力の有 無．
人 院 中の家 族介
護・
支 援の有 無 を 用い た。
家 族 介 護 力は 自宅に て常 時 介 護者と し て 関 わ れ る 人数が1
人 以上の者 を介 護 力 あ りと し た。
家 族 介 護 は患 者のADL
の介 護 を 家 族が行っ て いる者を 介 護 あ り と し，
家 族 支 援 は家 族に よるリハへ の励ま し や 心 理 的 サ ポー
トを行っ ている者 を支 援 あ りとした。
リハ 要 因 と してセラ ピス トによ る患 者 教
育
の有
無，
家 族 教 育 の有 無 を用い た。
3
．
統 計解 析各 項目につ い て の クロ ス表分析 （
ノ
検 定 ），
およ び各 項 目 間 の相 関 分 析 （Spear皿an 順 位 相 関 係数 ） を行い，
相 関 係 数によ り多 重 共線 性の問題 が ない こ と を 確 認 し た。
その後 疾 患 種 別 を 調 整 変 数とし，
ク ロ ス表分 析 に て 有意 差 を 認め た ll項 目を 用い てStepwise
法によ るロ ジス ティッ ク 回帰 分 析を行っ た。
統 計ソ フトはエ ク セル統 計2012verl
．
10
を用い，
有 意 水 準は5
％ 未 満 と した。
なお，
本 研 究で 用い たデー
タは各 施設 に て 匿名 化 N工 工一
Eleotronio LibraryJapanese Physical Therapy Association
NII-Electronic Library Service
Japanese Physioal Therapy Assooiationリハ ビ リテ
ー
ショ ンへ の參加
意欲
が帰 結に与 える影 響 109表
2
説 明 変 数
の自宅 退 院 ／ 自宅
以外
へ の退 院の群
間 比 較 自宅 N＝
114
自宅以外N
＝
86
P
年 齢 疾患FIM
運動 FIM 認 知 認 知 障 害PRPS
運動 習 慣 自主 トレ 家 族 介 護 力 家 族 支 援 患 者 教 育 家 族 教 育75
歳以 上 ／未 満 脳 ／ 整 形 ／廃 用 ／脊 損 軽 度／中等 度／重度 軽 度／中等 度／重 度 あ り〆な し4
以上／未 満 あり／ な し あ り／な し あ り／なし あり／ な し あ り／なし あ り／な し70
（61
．
4
）／
44
（38
．
6
）
35
（30
．
7
） ／47
（41
．
2
） 〆29
（25
．
4
） ／3
（2．
6） 36（31．
6）／54（47．
4）／24（21．
1）77
（67
．
5
） ／26
（22
．
8
） ノ11
（9
，
6
）53
（
46
，
5
）
〆
61
（
53
，
5
）
84
（
73．
7）
／
30
（
26
．
3
）
32
（28
．
1）〆82（71．
9）72
（632
） 〆42
（36
．
8
）74
（
64
．
9
）
／
40
（
35
，
1
）
99
（86
，
8
） ／15
（13
、
2
）90
（78，
9
） ／24
（21
．
1
）74
（649
）／40
（35
．
D
71
（82
．
6
）／15
（17
．
4
） 32（37．
2）／30（34
．
9
）／21（24．
4
）
／3
（
3
．
5
）
6
（7
．
0
）／28
（
32
．
6
）
／
52
（
60
．
5
）
28
（
32
，
6
）
／31
（
36
．
0
）
／27
（
3L4
）
65
（
75，
6）
／21（24．
4） 27（31．
4） ／59（68．
6
）14
（16
，
3
） ／72
（83
．
7
）19
（22
ユ）／67
（77
．
9
）
32
（36
．
0
）／55
（64．
0
）52
（60
．
5
）／34
（39
．
5
）32
（37
．
2
）／
55
（
64
、
e
）
22
（25
．
6
＞
／64
（74
、
4
） ＊ ＊0
．
74
＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ （ ） 内は ％X2
検定 ：＊P
＜O
．
e5
，
＊ ＊P
くO
．
el
疾 患種
別と有
意 差を認め た項 目のみ記 載 処 理 を し，
研 究 倫理審査 上の問題はない。
結 果 自 宅 退 院 群はll4 名 （57．
0
％）であっ た。
クロ ス表 分 析の結 果 （表2），
自宅 退 院 群は自宅 以 外へ の退 院 群に比べ，
75
歳未
満の者 が 多 く，
FIM
やPRPS
が 良 好であ り，
認 知 障害
が少な かっ た。 また，
病 前の運 動 習 慣 が ある者が多 く，
介護 力が充 実 してお り．
入 院 中の 自主 トレー
ニ ングや家 族 支 援 が 多 く，
セ ラ ピス ト からの患 者，
家 族 教 育 を行っ てい る 者 が多かっ た。
性 別 や疾 患 種 別，
入院 中の家 族介 護 等に は有
意 差 を認め な かっ た。
ロ ジスティ ック 回 帰 分 析の結 果，
自 宅 退院が多 くな る要 因 は，
75
歳未 満で あ る こ と，
入 院時FIM
運動 項 目が重 度に 比 べ，
中 等 度 または軽 度で あ ること，
入 院時FIM
認 知 項 目が 重 度に比べ 軽 度であることであっ
た。
これ ら の要 因を同 時 投 入 して も，
PRPS
が4
未 満に比べ4
以 上の者で オッズ比2
．
5
（
CI
：1
．
1
−5，
9
），
家 族 介 護 力 が1
人 未 満に比べ1
人 以 上の者で オッズ 比3
．
0
（CI
：1．
3
−
7．
2
），
セ ラ ピス トによる家 族 教 育がない 者に 比 べ ある者でオッ ズ比12
，
8
（CI
：4
．
7
−
35
．
3
）で あっ た。
考 察先 行 研 究の報 告1）と同様に自宅 退 院に は
ADL
，
家族介護 力 が関 連して い る こ とが本研 究でも示 さ れ た。
さ ら に，
そ れ に 加 え リハ 参 加 意 欲とセ ラ ピス トに よる家 族 教 育 と も関連が認め ら れ た。
先 行 研 究におい て リハ 参 加 意 欲と自宅 退 院に 関連は ない と報 告3）して いるが，
こ の報 告 は急 性 期で の リハ 参 加 意 欲で あ り，
疾 患状態に よ る影 響を強 く受 け る た めであると考 える。
そ の た め，
回復
期リハ 病 棟の ような 長 期 的 リハ を要 する環 境に おい て は，
年齢
，
疾
患種
別，
FIM を考 慮 しても，
リハ 参 加 意 欲 と 自宅 退 院に関連が認め ら れ たもの と考 える。
また，
社 会 的 要 因の ひ とつ で あ る 家 族介 護力の オッ ズ比 が3であるの に対 し，
セラピス トに よ る家族 教育のオッ ズ 比 が 12．
8
と大 き な値 を示 し てい る。
その理 由 と して，
自宅退 院 する患 者におい て家 族 教 育 をし てい る者が多い とい う影 響が考え ら れるが，
家 族 介表 3 自
宅 退院
に対 す
るロ ジス ティ ッ ク回帰 分 析
の結 果
／参 照 値OR
95
％CI
OR
P
下限．
ヒ限 年 齢 （75
歳 ）FIM
運動
FIM
認知PRPS
家 族 介 護 力家
族 教 育 以 上 ／ 米 満 軽 度 以 上 ／重 度 中等度 ／重度 軽 度以 上 〆重度4
以 上／4
米 満 あり
／ な し あ り／な し0
．
3
0
．
1
0
，
78
．
0
22 28．
32
．
9
1ユ 7．
2 5．
0 18 14．
42
．
5
1
．
1
5
．
9
3
．
0
1．
3 7．
Ol2
，
8
4
．
7
35
．
3
＊＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊ ＊OR
：オッズ 比，
CI
l信 頼 区 間，
＊P ＜0，
05，
＊ ＊P 〈 0．
Ol
，
判別 的 中率
83
．
0
％ 有 意 差 を認め た 項 目の み記 載護力
がある という
社 会 的 資 源にセラ ピス トが 関 わ ることの重要 性を 示唆して い るもの と考える。
結 論 回復期 リハ 病 棟に おい て患 者のリハ 参加 意 欲が高い と，
ADL
を考 慮しても自宅 退 院が多いとい う正の 関連 を 示し た。
また，
家 族介 護 力という社 会 的 資 源に セ ラピス トが教 育 的 介入を 行う
重要 性が示 唆 され た。 文 献1
）
Koyama
T
，
Sako
Y
，
etal
：PoststrQke
discharge
destination
；functional
independence
and sociodemographic factors inurban
Japan
．
J
Stroke
Cerebrovasc
Dis
．
2011
；20
：202
−
207
．
2
）Lenze
EJ
，
Munin
MC
，
et al．
：The Pittsburgh RehabilitationParticipatien
Scale
：reliability and validity of a clinician−
rated measure of participatien in acute rehabilitation
．
Arch
Phys
Med
Rehabil
．
2eO4
；85
：380
−
384．
3
）Lenze
EJ
，
Munin
MC
，
et al．
：Significance Qf poor patientparticipatien
in
physical and eccupational therapyfor
functional
outcome andlength
of stay．
Arch
Phys
Med
