北海道の区町村税地租制度の変遷と農民負担(II)

全文

(1)Title. 北海道の区町村税地租制度の変遷と農民負担(II). Author(s). 沢口, 信光. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 23(2): 65-77. Issue Date. 1973-02. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4382. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第２３巻第. 北海道教育大学紀要（第一部Ｂ）. ２号. ８年２月昭和４. 北海道の区町村税地租制度の変遷と農民負担（江）沢. 口. 信. 光. 北海道教育大学旭川分校社会経済学教室. ｔｏｒｙｏｆｔｈｅＮ０ｂｕｍｉｔｓｕＳＡＷＡＧＵＧ日工；ＡＳｔｕｄｙｏｎｔｈｅＨｉｓｌｌＬａｎｄワｒａｘＳｙｓｔｅｍｏｆＴｏｗｎｓａｎｄＶｉａｇｅｓｉｎｄＦａｍｅｒｓＢｕｒｄｅｎｔｏｔｈａｔＨｏｌｄくａｉｄｏ，ａｎ. 目. 次. 第１項北海道区町村の行政・財政制度の概察第２項北海道の区町村税地租の規定（以上前号掲載）第３項北海道の区町村税地租の負担（以下本号掲載）第４項む. 第３項. す. び. 北海道の区町村税地租の負担. では以上の制度の区（市）町村税地租は実際に如何に負担されたか．この点について第８表をみ７年段別割が突如あらわれ，（段別割の出現は後にみるように明治２９年であよう，表によれば明治３２年区制，３３年１級町村制，３５年２級町村制が施行さる）急に地租が増加しているが，これは明治３れ本道の自治制が施行されたことと併せて国有未開地処分法（明治３０年法律第２６号）により大量の土地が払下げられ農地開拓が進行したことによる．以後区町村の経費膨張と開拓の進行によってますます課税額が増大したのであるが大正９年の急膨張もまた注目に値する，この点すでにみたよう. に地租制限率は８年の過渡的措置としての制限率の上昇を経て更に附加税段別割の制限率急増の法的改正があったのである．それはともかく９年以降の地租膨張傾向は大正末から昭和にかけて更に. ３年賃貸価格改正に１年ピークに達する，しかし同１一段と著しくなるのであり，表でみる限り昭和１５年地方税法による地租附加税方式の徹底，（従来市町村段よる賃貸価格の激落，他方における同１階で地租附加税として徴収すべき土地をも市町村独立税反別割で徴収することが多っつた），反別. ・割より反別税附加税方式の採用，そして同附加税率と地租附加税率との均等化による，独立税反別９年には地租本割の後身としての反別税附加税の激減によって市町村税地租は急減している，なお１. ／／００一３００）によって市町村税地租も増加する．ただこうした中で昭１１税賦課率の上昇（賃貸価格２が，これは同年の大凶作の結果による減免のためで一陥没をなしている和７年市町村税地租はつの）ある１．. 次にわれわれの注目すべきは第８表をみた場合，区市町村税地租の場合北海道地方税地租にくらべて反別割の金額が地租附加税に比べて著しく大きいことである．これは第１に免租地に賦課する. 区町村税反別割が北海道地方税反別割に比べて反当金額が高かったことである．例えば比布村にお）０銭～４銭，であり２２銭～４銭，４５年２いては明治４０年畑地反当等級によって，１，神楽村では同４２）３）０銭，畑２１銭～９銭４０年田２６銭～１０銭，新十津川村では４５銭，畑２６銭～１６銭～１年田３，東川村で. －６５－.

(3) . ｖｏｌ．２３Ｎｏ・２. ｌ。ｆＨ０ｋｋａｉｄｏＵｎｉｖｅｒｉｏｎＩＢ）Ｊｏｕｒｎａｉｉｓｔｏｎ（ＳｅｃｔｙｏｆＥｄｕｃａｔ. 第８表地. 租. 附加税Ｍ【１９２８. ８０３４円２８４８. 反別割. 一円. ３７. ８９８１. ４１. １５３，１千円３１．０千円. ４５Ｔ５９. ２６，９３７．９. ６３，５. ９３４４８５５０，２. ７８８．７２４０５．３. 合. 区町村税地租額推移（北海道）国税免租地率. 計. ８０３４円２８４８. ３２８．１千円８２６．７２４６８．８. 地租附加税. ？％Ｔ１３Ｓ３（Ｍ２５）８２. １０２４２９５７７，１. Ｆｅｂｒｕａｒｙ，１９７３. ８８９１９４. 反別割. 合. 計. 千円３２０１９９９８，３千円３１，８，１千円. １７．２７２１９，４. １１３２７，Ｏ. ３５１２，Ｏ. ２６８７．５３８８８．８. 反別税附加税. ３５２９，２. 国税免租地率５４％３８. ２９０６．９４２１５．８. ２６１８. ８８. １５１８３５. ６４０. ２４７５. １３. ７７. １９２２４６. ８３２. ３０７８. １３. （注）（１｝地租附加税はＳ３以降にあっては特別地税附加税を加えて算出，｛２）ＭＩ９，Ｍ２９１９は北海道庁統計書により，Ｍ３７，Ｓ３，Ｓ７，ＳＩ，ＳＩ，Ｔ５は帝圏統計，Ｍ４１年鑑により，Ｔ９，Ｔ１３５は内務省「地方財政概要」によった．，Ｓ１免租地率は（有租地十免租地）計における免租地の比率．. ）となっている．こうした数字は同年頃の道税地租の田１等～は同年田１６銭～１２銭，畑８銭～６銭５４等の９銭～６銭，畑１等～４等４．５銭～３，６銭に比べると著しく高いことを知る．第２に北海道地方税の場合，国税有租地には附加税を賦課し，国税免租地には反別割を賦課した. のに対し，区町村の場合経費不足を理由にそのような厳格な差別を設けず反則割を賦課すること頗る多かったからである，何故か？これは地租附加税を賦課する場合は容易に賦課制限率につきあたるにも拘わらず，反別割の場合は容易にそれにつきあたることがなく，大胆に大きく課税し得たからである．この点をみよう．市町村税について明治３７年４月法第３号「非常特別税法」次いで同. ４１年３月法第３７号「地方税制限二関スル法律」は反別割の制限額は１反歩につき毎地目平均４０銭と規定したがこれは宅地は別として田畑附加税制限率に比べれば頗るゆるやかであったと思える．全. 国の場合，田地価平均３４７年の全国附加税制限率たる地価の．６６円，畑８．４１円であり，これに３０／１００（第７表）を乗ずれば平均田１反２６銭，畑６銭が附加税制限額として算出されるのである．．７５勿論上記は全等級の平均であり，田においてむしろ反別割制限額たる４０銭を上廻ったものもあろう．大正９年８月法第２９号をもって反別割は毎地目平均は４０銭より１円につり上げられたが（但し大正８年のみは過渡的措置として４０銭よりその１．６倍に引き上げられた．この点既述の通り），当時の地租附加税の制限額を算出すると全国田平均１０２銭，畑２５銭となるのであり，田は大体反別割制限額と均衡すると言ってよいのであるが，畑においては著しい距りがある全国平均においてかく．の如き状態であるのにまして本道の場合地価府県の１／且制限率低くこれをもつ３って賦課される地，租附加税の制限額は反別割に比べて著しく低いものであった．すなわち本道の区町村においては明治３７年において田平均６銭，畑２銭，大正９年において田平均２５銭，畑８銭が附加税の平均制限率と算出されるのである．勿論等級においてもあるいは平均地価においても地域的に地価の差異ある. 故（第１章第２２表），かなりのけん隔はあろうが，それにしても反別割の制限額４０銭，あるいは１円に比べて著しく低い制限率といわなければならないなお明治３７年，あるいは大正９年の田畑の．最高地価もしくは上級地地価をとってそれぞれ地租附加税の区町村制限率をとって制限額をみれば. ３７年，田１２銭，畑２０銭；９年，田５０銭，畑２５銭（但し９年は上級地地価）と算出される６）．したが１て田畑最高地もしくは上級においても附加税制限額は反別割制限額の／っ２程度に過ぎない．かくして容易につきあたる附加税制限率から解放されるべく反別割賦課をもって地租の重課を行なうことになる，こうした状態は明治末からすでにあらわれ，大戦中の経費膨張で進行し徹底した形をとるに至る．このような経費膨張の一般的傾向に対処して既に大正９年８月内務大蔵大臣から地租附加税その他の制限外課税の許可権が地方長官に委譲されたが，大正１０月には反別割の新設変更の４年１ｈ帽６６一.

(4) . 北海道教育大学紀要（第一部Ｂ）. 第２３巻第２号. 昭和４８年２月. 許可権もまた地方長官へ委譲されるに到った，それはともかく，経費膨張による本道反別割方式による地租賦課方式の進行一般化の状態について，年次は下るが大正末にあらわれた次の文を紹介しよう．. ２町村中，本課税（地価割－－筆者）「市町村税たる地租は一般に地価割と称せられ……北海道２６５年度において僅か２１町村にして８％を占むるに過ぎず，その他の町村においてはをなせるは大正１. 有租地，無租地とも反別割を課しつつあり， ……現在反別割課税をなせる町村においても従前地価）５年制定された自作農免割の賦課をなし，これを反別割に併合せるもの多し７」とある，なお大正１. 租地に対して賦課される特別地税附加税も同様の制限率の解放を求めてこれまた独立税反別割に併）合されて賦課されたのであり，附加税として徴収された分は微小に過ぎない８，かくしてわれわれが以前に詳細に検討した地租附加税（地価割）の制限率は実際適用において，. 極言すれば大正期以降殆んど意味がないとすら言い得るのである，まさに本道の区市町村税地租は反別割賦課をもって増徴が行なわれるのであり，元来は地租附加税の制限率からみて北海道地方税の地租よりかなり低かるべき区町村税地租が事実はそれを無第９表区市町村税地租額の道税地視し反別割をもって道税地租の２倍ないし２，５倍の大きさを租額との比較指数（道税地租額を１００とす）. 年. 指. 数. ５年以降は制もって増徴されたのである（第９表），（但し昭和１. 年. 指数. 限率が市町村税地租附加税が道税地租附加税の２倍になるからこの以降の年は当然市町村税地租が大きくなる．）このよう. Ｍ【１９. １２０. Ｔ１３. ２４６. ２８. ４６. Ｓ３. ２４２. ３７. １３１. ４１. ２１４. ４５. ２３５. Ｔ５. ２４０. ９. ２３８. ７ｔｌ１５１９. ２４４２４７２９１２８５. （注）地租徴収総額の比較指数をあらわす，第２章第８表ならびに本章第８表により作成．. な本道市町村地租もようやく有租地に地租附加税を，免租地に反別税附加税（従前の反別割）の本来の姿をとるに到ったのは分与税が配付され，且つ町村財政は国の軍事財政に従属し５年度以降のことに属する，本来の自治活動の衰退する昭和１. 然らば「地方税制限二関スル法律」による地租附加税の低い制限率を無視し，その抜け穴ともいうべき反別割の規定を採用して高い地租増徴に狂奔せしめた理由原因はどこにあろうか，まづあげ得る第１は基本的なことであるが，本道の町村. 自治体制の施行において国による本道町村に対する補給措置を欠いたことである．北海道地方費法施行にあっては国は国税たる北海道水産税を自治体道に譲渡し且つ莫大な国庫補給金を与えてこれを支えたのである．然るに区町村に対しては財政補給のための何等の特別措置が施行されなかった．せいぜい道による２級町村に対する町村長書記の給料旅費の負担程度に止まった．開拓日なお浅い本道の町村は税源頗る貧弱の中に自治体としての行政事務と国政事務の両面を担当しなければならなかった．第２に本道開発の進行にともなう人口の増大諸施設の増大による経費の膨張である，国の施策の増大は独り固有事務の増大のみならず国政事務の増大をもたらしたであろう．特にこの経費増大を顕著にしたのは第１次大戦であった，大戦中の物価騰貴は人件費物件費の増大をも. たらし，また大戦後の勧業土木衛生教育文化社会政策の国家施策の増大は地方並に市町村経費を義務的経費として増大せしめずにおかなかった，更に昭和初頭の恐慌における農村の疲幣その対策費. は経費増大の反面税源を著しく狭溢化せずにはおかなかった，戦時に突入するやインフレーション，国防施策相重りこれまた経費増大の要因となる，この間昭和５年６年にみる経費の縮小は金解禁のデフレーション政策による国家の強制であり僅か２ヶ年の例外年に過ぎない。それはともかく０表）そうした経費の膨張は税収の増大を随伴せずにはおかない（第１，第３に，本道の場合，府県. にみるよりも区町村の財政才出は北海道地方費才出に比べて規模が大きかったことである，明治４０年以降をとってみても２，３倍からピーク時には４倍を超えている，こうした本道区町村の才出規模. －６７一.

(5) . ｖｏｌ．２３Ｎｏ．２. ｌ。ｆＨ０ｋｋａｉｄｏＵｎｉｉｉｉＪｏｕｒｎａｔｙｏｆＥｄｕｃａｔｒｓｔｖｅｏｎ（ＳｅｃｏｎＩＢ）. Ｆｅｂｒｕａｒｙ，１９７３. の大きかった点も区町村の相対的税収を大ならしめたのである（第１１表），これまた町村税地租を相対的に大ならしめ反別割賦課方式へ狂奔せしめた要因と言わざるを得ない，もっともその際に北海道地方費に比べて本道区町村の税収が，全国の場合のそれと比較して，指数が大きいことはそのまま税負担者に課税負担が絶対的に大きかったことを意味するわけではない．比較基準になる北海）道地方税額が相対的に小さければ区町村税収の比較数字が大きく表現されるからである９．むしろその点は大いに考慮されねばならない，とは言え，北海道地方税負担に比べれば区町村税負担の大きいことは否定し得ない事実である．. さて，以上のような状況の中で北海道民の担税力は如何に伸長したであろうか，そのような担税力の一つの指標として生産額をとってみることとする（再び第１０年以降をとって０表参照）．明治４. みれば開発の進行と第１次大戦中と戦後の一時的ブームによって大正８年には１頂点を形成する．この時期までは生産総額にせよ農産額にせよ才出の増大あるいは税収の増大速度をはるかにオーバ. ーしている．しかし大戦のブーム終わるや生産総額も農産額も減少停滞をつづけねばならなかった．しかも地場資本の乏しい本道経済とあっては生産額の中に生産された価値は道外へ少なからざ. る部分が吸上げられたみるべきであって第１０表にみられる生産の停滞以上に担税力が低下しつつあったとみなければならぬだろう，しかも税収はそのような生産停滞にも拘わらずじりじり増大一路を辿るのである，大正後半以降特に農産額の停滞は著しいのであり，こうした中で膨張しつつある税負担の増大は農民経済を加圧したとみなければならない．しかも農村においては商工業発達せずｏ）他に有力な財源のない限りｌ，戸数割なり，あるいは負担力をある程度無視した物税としての家屋. 割反別割の形をとって重課せざるを得ないことになる，しかも本道の地主にして本道外居住者は少なくない，さきにみた反別割の増加はそうした状況の中に賦課されたものである．最早や政府の意第ＩＱ表歳ハ互４０４５. 出１００. 税. 収１００. 区（市）町村の歳出税収と生産額指数（北海道）農産林水農産生産鉱工生産額の計額の計１００. １００. （４６７．５３百万円）（２，２１百万円）（．７百万円）（３０，８百方円）. 農産林水鉱工生産額の計. 農産生産額の計. 出. 税収. Ｓ５. ８７７. ６８５. ６２３. ４１０. ６. ８７７. ５９５. ４５４. ２２６. 歳. １２９. １５５. １８３. １７９. ７. １０４６. ５４２. ４６７. ２３２. Ｔ５. １６４. １８８. ３２１. ２５５. ８. １６３５. ６２０. ７０７. ５０３. ８. ３１３. ４２５. ８７９. ６５５. ９. １３３６. ６６１. ７７０. ４４５. ９. ４１１. ５２５. ７０８. ４２０. １０. １３７３. ７０９. ８００. ４０９. １０. ５１４. ５９１. ６４２. ５２９. １１. １４８１. ７４８. １００３. ６２２. １１. ６７２. ６２４. ６１３. ３９０. １２. １２４５. ８５５. １２４３. ８０３. １２. ６５５. ６５０. ６８６. ４４２. １３. １３７７. ８０６. １５１７. ９９２. １３. ６９８. ７０９. ７４８. ５７１. １４. １５３０. ８８４. ２２１８. １３０３. １４. ６９１. ７０５. ７９２. ６０３. １５. １４２１. ５９６. ２４３５. １１００. １５. ７５７. ７２１. ６８１. ４１０. １６. １２０６. ８３７. ２５４５. ９４２. Ｓ２. ９３４. ６８１. ７６６. ５３２. １７. １４７３. １０６１. ２９４９. １３２２. ３. ９８７. ７２３. ７４５. ５５５. １８. １３６９. １１４１. ３２６２. １６２０. ４. １０００. ７５３. ７７６. ５２９. １（注）〔）税収は分与税を含まない．なお市町村分与税は市町村税収入の１／３程度に達する．筋資料：）歳出税収はＭ４０－Ｔ９は帝国年鑑各回，ＴＩＯ－Ｔ１ ” ４は東洋経済「明治大正財政詳覧」Ｔ１５－：ｒＳＩ敦は「北海道概況」（Ｓ１ｉ＝）並びに北海道庁統計書（第５７回）による．６］，Ｓ２２；回生産額はＭ４０一Ｍ４５は北海道庁「道治一斑」（ＴＩＩ刊），Ｔ５－Ｓ５は「北海道概況」（Ｓ７刊）４は「北海道概況」（ＳＩ５－Ｓ１６刊）Ｓ１８は「北海道概況」（Ｓ２２刊）による，，Ｓ６－Ｓ１. 一６８一.

(6) . 第２３巻第. ２号. 第”表. 北海道教育大学紀要（第一部Ｂ）. 昭和４８年２月. 区（市）町村歳出と税収額の，北海道地方費歳出税収額との比較指数（北海道地方費歳出，税収額を各年１０とす）０. 区市町村北海道税収歳出. 市. 町. 村. 区市町村コヒモ１道税収歳出. （参考）全国出. 歳. 税. 収. Ｍ４０. ２３６. １９１. １９４. １３４. Ｓ６. ３１５. 市. 町. 村. （参考全国. 歳. 出. 税. 収. １９４. ２２３. １３９. ４５. ２６２. ２０９. ２４４. １５６. ７. ３００. ２１２. １６４. １４０. Ｔ５. ２９４. ２１３. ２２８. １６１. ８. ４０９. ２１６. １８４. １４３. １０. ２１８. ２３８. ２２０. １６７. ９. ４５８. ２２２. １８５. １４６. １１. ２５１. ２０９. ２２５. １７０. １０. ４１４. ２２５. １７７. １４８. １２. ２３２. ２２７. ２０８. １４７. １１. ４４１. １９９. １９５. １４７. １３. ２７８. ２２５. ２１５. １５１. １２. ３３８. ２１９. １８０. １４８. １４. ２６８. ２１５. ２４４. １５１. １３. ３２６. １９８. １６６. １４７. ＳＩ. ２７２. ２１９. ２５４. １４８. １４. ３５３. １９４. １３７. １４５. ２. ３１６. ２１７. ３００. １５２. １５. １８８. １６８. １１４. ？. ３. ３２５. ２０９. ２８５. １５０. １６. １１６. ２１５. １１１. １８９. ４. ３３５. ２１３. ２５１. １５１. １７. １３２. ２６７. ７９. ２３９. ５. ３２５. ２０９. ２６７. １４３. １８. １０１. ２８０？. ８０. １８９. （注）（１）全国の場合，道府県歳出税収を各年１００とす，｛２）税収には昭和１５年以降の分与税は道，全国府県，市町村ともに含まない，. （３），北海道の数字は東洋経済「明治大正財政詳覧」「北海道概況」（Ｓ５，. Ｓ７，Ｓ１６，Ｓ２２刊）. 並びに「北海道庁統計書」（第５７回）により作成． ′により作成．姓）全国数字は「明治大正財政詳覧」藤田武夫「昭和財政史」 ×□. 図した地方税制限も地租の点では何等の実質効果はなく，地租は附加税形態をますます放棄して反. 別割として重課されたのであった，しかもそのような賦課形態はわれわれは統計書によって区市に比べて町村に徹底して行なわれたことを知るのである”），如何に中央政府が負担軽減を意図しよう. とも国が財源の補強措置を講ぜざる限り，他に有力な財源のない農村においては何等実質効果を持. ち得るものでないことは今も昔も変わることのない鉄則である．それはともかく日華事変に到って５年分与税制度がとられ，税やっと税収指数と農産指数は相均衡するに到るのであり，さらに昭和１負担の過重阻止と均衡がはかられるに及んで有租地地租附加税，免租地反別税の本来の姿をとりも. どすのである．本道においてはつつましやかであった国税地租とはうらはらにそしてまさに国税地のつつましやかであったが故に町村においては町村税地租は農民に存分の吸着を達成したと言えよ租う，ではこのような課税方式は府県の市町村においても採用されたのであろうか．答は「然らず」. である，有租地，附加税；免租地，段別割の賦課方式は多少の例外あろうとも原則的にとられたみるべきである．この点第１２表で明らかである，府県市町村と本道の区（市）町村とのこのような差. 異は府県の市町村の場合は農地その他の土地はその圧倒的多くが国税地租を負担し，且つ法定地価，. 法定賃貸価格高くその点で府県税附加税も高く負担してきたことであり最早や町村段階でのより大きい負担は農家としての負担の限界にあったこと，また別の面では法定地価ないし賃貸価格におい. て平均本道の３倍に達する内地府県においては優良農地にあっては反別割の賦課制限額すらその制. 限につきあたる場合があったろうことにある．こうした負担力と法制面の両面からまず有粗地，附加税；免租地，反別割の原則がとられたのではあるまいか，これに反し免租地多く，且つ農地開発カイ. の過程で帖簿地目と現地目との泰離の多い本道では現地目主義により，且つ国税地租負担の少ない点，且つ財政の膨張と有力財源の欠除とが相重って前述反別割賦課方式に走ったとみるのであり，この点すでに述べた通りである。－６９一.

(7) . . ｉｏｎＩＢ）ｉｉｉｄｏＵｎｉｔｔｊｏｕｒｎａｌｏｆＨｏｋｋａｏｎ（ＳｅｃｖｅｒｓｙｏｆＥｄｕｃａｔ. ＶＯＩ．２３Ｎｏ，２. 第ｉ２表府県における市町村税地租の推移. （単位千円）府県の県（参考）北海道国税免府県（参考）北海道府区市町村市町村市町村区市町村租地率地租附加税. Ｍ２８. 反. 別. 割. ？％. ３. ４１５. 一一. ９. ４７０. ９３. １５. ６１０. ３１３. ？. １２，７０２. ２７. ６２８. ５５０. ３８. ６６１. ７８８. ０．７０，８. ９. １４，２８１３４，０８２. ６３. １，１７４１，５１１. ２，４０５３，１１９. ０，７０，６. ３，５１１２，６８７. ０，４０，６. ３，８８８. ０．８. ３７. ７，００５１０，１７９. ４１. １２，３３３. ４５Ｔ５１３. ４２，４６２. ８９. Ｓ３. ４６，３３９. １７. ７. ３６，８６７. ２１９. ２，２８９１，１３５. １１. ５０，１１３. ３２７. １，４１２. １５. ６７，５９５. １，８３５. １９. ８１，２１０. （反別税附加税）. さ基謝ｉ呈. ０．６. Ｆｅｂｒｕａｒｙ，１９７３. とこところで，以上の本道の区. （市）町村税地租は区町村税収において如何なる地位を占３表）めたであうか（第１，農. 地開拓のなお未熟な段階にあっては地租の比重の低いのは当然としても開拓の進行前記賦課の加重相重なって明治後期から大正後期にかけて有力な比重をなして上昇し，昭和１５年の分与税配付による租税負担の地ならし作用によって減少する，なお全国数字と比較において本道の区町村は明. ０．６０．６. 治末以降府県の市町村税地租. １（注）（）府県の市町村数字は全国数字より本道市町村分を差引い. 比重を上廻っていることも本. ２，２４６. て算出．２｛）全国数字は「明治大正財政詳覧」並びに藤田「昭和財政史」ＸＷによる．. ３（）北海道分は本章第８表を再掲して特に比較に供した．柊）特別地税附加税は地租附加税へ包含して計算した，（）免租地率は（免租地十有租地）の計に対する免租地の比５率をあらわす．第１章第１１表同第１４表による，第ｉ３表. 北海道ＭＩ９２８３７４１. １３，２％１．４８，７１４，９. ４５. １７，０. Ｔ５. ２０，２. ９. １８，４. 市町村税収に占める市町村税地租の比重. 北海道. （参考）全国４３ろ，８劣Ｉ３６．２３．５１５，４. １４，５１３，７１１，４. （参考）全国. ２１，４％２２，３. １２，４％. ７. ２０．Ｏ. １１. ２５，３. ｔ３，９. Ｔ１３Ｓ３. １５１９. １４．４１２，５. １３．５１５，４１３，１１６．４. 道の区町村税地租の相対的重さすを示すものであろう，しかもその際われわれは農家戸数の全戸数における比重をみた場合，北海道のそれは全国よりかなり低いのであるから２）一層その感を深くするｉ．なお主要税目をとってその比重. を示めしたのが第１図である，（第２章の第２図と比較参照されたい）ところで第１３表にみる数字も実は市部を除き町村のみを摘出すると大正期以降町村財政に占める比重は３０％前後にも達するのであ. １２表と同じ．（注）（｝全国は第１. り，もし漁村を除けばさらに高い比重を示すであろう，農村の有力な財源を構成したことは明かである．ただ一言附加しなければならないのは非農民の宅地あるいは海浜千場の地租が上述の地租の中に包括されている，純粋に農業の附加価値によって負担される地租を考える場合これの除外されるべきは言をまたない．卿北海道の数字は道庁統計書並びに帝国統計年鑑による．（３５年以降は分与税を除いて計算，）昭和１. 以上われわれは主として明治４０年以降の地租状況を論じてきたがここで明治３０年代ないしそれ以前の町村の地租負担状況をみよう。明治２０年代の開拓草創の期にあっては当然地租は極めて軽微であり，且つ地価割のみであって，道庁統計書によれば反別割の登場するのは明治２９年であるが，実際本格的になるのは翌３０年以降である，１９年土地払下規則による大土地処分も手伝って２０年以降急速に開発が進み人口増大に対応し－７０－.

(8) . 北海道教育大学紀要（第一部Ｂ）. 第２３巻第２号第１図市町村税地租の市町村税収に占める比重の推移％７０. － ′ ′ ・国、／全 ′ Ｑ ′ 殻、 ′ ） ′ ，′ ？静も、ｔｒｌ＼. １６０. 「. ＼＼十. １０. 地租も重要な財原の一つとなるし，漁村においては漁業割が. ～. 璃. ＼＼ノ＼／＼ ÷±＼毎旦（Ａ；＼ ′〆／ ‘ ドくー. ２０. 年. 『. ＼全〉. １. ／. 出を急速に増大せしめる．これにともない税収もまた急速に増大する，更にまた３０年３月の国有未開地処分法はそれに拍. 家数の増大，耕地の増大と相待ってそれまで軽微だった町村. 亀. 萱（）. て教育・警備・土木・衛生・病院等の町村施設の必要性は才. 車をかける．しかもそのような才出の増大は人口増大速度に比べてはるかに大きい，かくしてそれによる税収の増大は農. ／. ＼・ｔ／４０，＼十＼／ｆ＼歓. 重要な財源として登場する．しかもそれらは区制（区制の実）施で明治３３年始めて法制上の特別税賦課が認められるＢ）１級町村制２級町村制による自治の施行によってより一層の才. ５表）出の増大によって促進される（第１．当時才出の急増の模様とそれに伴う租税の増加傾向を憂うる道庁地方課員の次の一文がある，「町村ノ負担ハ民力二適応セシメソコトラ望ム. （注）. ① 北海道仰全国仰はともに地租をあらわす，北海道側全国回はともに戸数割，家屋税住民税とそのいずれかの附加税の計をあらわす．（住民税はＳ１５以降生ず） ② 分与税を除いた比率．. （圏点は原著），町村二於ル行政費ハ頻年増加ノ趨勢アリ随. テ住民ノ負担ハ累才重キラカロフル力如シ要スルニ町村ノ負担. ・強近法律命令ノ結果其義務ヲ増加シタルモノ鮮少ナラストノ難醜テ経費ノ膨張，負担ノ増進等ノ原因ヲ稽査スルニ多数ノ・民力経済ノ如何ヲ頭ミスシテ強テ教育勧業等ノ設町村中或ノ. 第１４表明治２０年代３０年代の北海道の区町村の歳出税収人口等の伸長状況歳Ｄ江２０２５. 出. 税. 収. 繋. 千兇. ２７７. １３０. 人. ロ. 第１５表明治２０年代３０年代の地価割反別割の推移ち地価割反別割その他とも税収の計漁業割う. 耕地農家戸数. 龍. 影電雷電ｉ雷５０９. ２．４８，８. （Ｍ２４）５７，３２６，Ｉ（Ｍ２９）１４３Ｏ，５４，３２４０９８，７. ８９９. ４３７. ７８６. ３３，１７８５３４２１７２. ９３３. ９８５. １１４６. ｌｏｌｌ. ２６６. ３５. ２３１５. １３００. １０４５. ２８９. ３６. ２５９０. １４３２. ｌｏ７７. ３１８. ３０. 昭和４８年２月. １０，９. １２．６２１．５. ９８，２１０４，７０８１ ‐ ，９. １（注）（）歳出税収は北海道庁統計書（第１６回）による．. ２｛）人ロは北海道統計協会「北海道統計」（Ｓ８刊第２号）による，. ２１，４１９．４. 千円. １，９１３，１９８．Ｏ１５４，９１７３．８１５４，５. 郡. １３０，３３０７４３７９３３１１４６１３００１４３２. 千円. １５，６３５，６４８，１６６，７１０７，８１０９．９. １（注）（８までは賦課なし．）反別割，漁業割はＭ２｛２）その他税目の主なものは戸別割営業割建物割がある．. ３（）耕地農家戸数は開発庁「北海道農業統計」による．. ３（）数字は戸長役場分と区制各級町村分の集計よりなる，北海道庁統計書（第１６回）による，. 備拡張ヲ計り或ノ・行政機関ノ組織ヲ過大ニシ或ノ・不急ノ水利土功ヲ起シ甚シキハ之ヵ為メ寛二町村ノ負債ヲ濫起スルノ止ムラ得サル二到り町村行政費ノ膨張ハ動モスレハ之ヲ顧べんセサルモノナキニアラサルナリ夫し教育勧業土木衛生等町村公共事業ノ完備拡張ヲ計り以テ民智ヲ開キ富源ヲ進ムルハ吾人ノ最モ熱望スル処タリト難モ如何セソ民力二度アリ負担二限りアリ若シ無謀二公共事務ノ勃興拡張ヲ促カストキハ町村ノ民力経済ノ・之ヵ為二撹乱セラレ財力衰退シ税源潤渇シテ寛二町村ノ独立自営ヲ全フスコト能ハス……故二町村ノ公共事務ハ急劇二之力拡張ヲ企図セス審カニ事務ノ緩急ヲ察シ負担ノ軽重ヲ量り叉細カニ民カノ耐否ヲ考へ経済ノ寛否ヲ慮り以テ其民力経済ノ許ス範囲. －７１－.

(9) . Ｆｅｂｒｕａｒｙ，１９７３. ｉｉｉｌｄｄ。Ｕｎｉｔｔｏｎ（Ｓｅｃ０ｎＩＢ）Ｊｏｕｒｎａｌ。ｆ日０ｖｅｒｓくａｉｙｏｆＢｄｕｃａｔ. Ｖｏｌ，２．２３Ｎ０. ）４」とあり才出抑制の急二於テ各般ノ経営ヲ遂ヶ除々トシテ之ヲ拡張ヲ画スルハ最モ必要ノ事タリ１務と負担の軽減の必要性を述べている，なお，開拓進行の過程での税負担についていえば，入植初. 期にあってはまず夫役があらわれ，次いで町村施設の必要によって各戸負担能力を基準とする人税としての戸別割の賦課が行なわれ，さらにそれを補足する物税としての地価割ないし反則割の登場）５という過程をとるようである１，全道的には，勿論入植の新旧によって地域によって異なるも３０年頃がその後生ずる自治制と相待って一応そういう段階と言えるのではあるまいか，なお，３０年代に６）０％占める程度あり１あっては民有地中国税有租地は，約２，次の女即ち「町村税ハ附加税二依ルラ. 正則トシ，特別税二依ルラ変則トセリ，故二町村必要ノ費用ヲ支餅スルニ附加税ヲ以テ猶足ラサル７）」とある如く（圏点は筆者）第１５表より判断して原トキニ限り始メテ特別税ヲ起スヘキモノトス１則と大きくはかい離することなく有租地附加税，免租地反別割の原則がとられたものと判断され. ８）る１．しかし自治体制施行早々から附加税方式を放榔して特別税反別割なり，特別税戸別割なりの方式をとった例もみられる．例えを束川村（Ｍ３９年７月２級町村制施行）では自治体施行と同時に）９監督大臣に特別税賦課方式を申請して許可となっているｉ，経費不足は最初からこの方途を用意するものであった，１（）昭和７年は凶作により農作物の被害金額７３百万円であり（平年作であった昭和５年８年の農産額それぞれ＊１２７百万円，１５６百万円に比尋飲ま如何に大被害を受けたかがわかる），救済を要する戸数は６６千戸に達した．反年でありこれに加えて水害の発生があ別割の減免については例えば比布村では「昭和７年またも冷害凶作の，り，村税の主要財源である反別割は約８割を免除しなければならず……」とある＊＊．また神楽村では３分作以；因＊下については地祖を免除し３分作以上のみに「作柄による比率賦課」として「地方税に倣う」とある＊＊．＊＊＊＊ている５千円となみに北海道地方税では附加税の減免額１２０千円，反別割１９っ．；＊比布町史ｐ，２７９疑＊北海道凶荒災害誌ｐ２－６３３ｐ．６３＊＊＊＊. ＊＊＊神楽村開基６０年史ｐ，５４０. ２｛）比布町史ｐ．２５２. 北海道凶荒災害誌ｐ．７７６. ０年史ｐ，２２５３）神楽村開基６（俊）新十津川町史ｐ．３８４回東川町史ｐ．１５５. ／３円５４銭，畑４０円であり，これに制限率の本税の６（６）３７年田法定地価の最高額をとれば田２・ｏ，すなわち地価よ６４円，畑１２円をとって制限・／りみた制限率０．ｏ９を乗ずればそれぞれ１２銭，２０銭となる，また大正９年上等地田２１１・５銭となる（制限率地価換算については本章第７表参照）／率地価換算２ｏ，ｏを乗ずればそれぞれ５０銭，２なお，明治３７年上等地（１反当り）の地価を示せば次の通りである，（原典は上等地，中等地，下等地に区分してある，）. 明治３７年上等地地価. 税務管内地札幌空. 閣. 小樽都. 法定地価税務管内地. 郡村宅地. ６，Ｏ２５．Ｏ２５，Ｏ. 、郡村宅地. １５，Ｏ. 郡村宅地. ４５，Ｏ. ′ 馬知Ｊ. 上川. 寿. 目. 田. 儀蹴閣. 郡村宅地. １３．Ｏ３１５，Ｏ６，２５４．５６３．Ｏ. 槍函. 山館. 価税務管内地法定地，円１９，Ｏ７．２９１２，Ｏ. ｛Ｌ．. 室蘭浦. 目. 河. 河西. 傷 “縄. 鼠縄. ５．Ｏ１１．８１４１，Ｏ. 儀縄 “. 儀. ．. ６回による．売買価格は数倍する．（注）北海道庁統計書第１. －７２－. ２３．５４９，５６０，Ｏ. １０．９８７５，Ｏ. 釧路. 目. ｛饗村宅地. 円３０．Ｏ２１０，Ｏ. 僻村宅地. ４，５３０，Ｏ. 儀 “軸. ４０．Ｏ１８，Ｏ ‐. ｛熟宅地走｛郷村制. 根室. 網. 宗谷増. 毛. 法定地価. １５，Ｏ６０，Ｏ１２，Ｏ１５．Ｏ.

(10) . 北海道教育大学紀要（第一部Ｂ）北海道教育大学紀要（. 第２３巻第２号. 地. 上. 田. 価売買価格円. ２４．００. 畑宅. 等. 地. １２．００. ２００，００. １２０，００. １２４５０，００３７０２０，００. ８年２月昭和４. 大正９年等級別地価中等等下地価売買価格地価売買価格１２．００６，００. １９５０，００. １２０．００. ６４，００４９５０．００. ７，００２．００. ８０，００１２，００. １２，００. ２２，００. （備考）上. 等地. 田：伊達村畑：伊達村宅地：小樽区南浜町. （注）北海道庁統計書第３２回による。（原典通り） ” ）北海道林業会「林税調査書」（Ｓ２刊）ｐ７倶し本文にはあらゆる地目を含んで述べてある．．４０｛８｝大正１５年特別地税附加税としての徴収額１７２７９，６円である．同年の北海道地方税特別地税は５，９７２円であるので制限率たろ百分の８０をこれに乗ずれば４９８円の特別地税附加税が徴収される筈である．こうした差額は特，９７別地税附加税方式を放郷したことによる．なお特別地税附加税はますます減じ昭和３年１５２円，８年２５３円，２となっている，. ）税収の具体的高低を１人当りにして換算すると道税においては府県税の６０～７（９０％であるのに市町村税においては最接近する．. 税負担の北海道全国比較（１人当り）市町村税道府県税市町村税全国倉全国北海道全国北海消，海道全国北海道道府県税. Ｍ４２Ｔ８. ＴＩ４平均Ｏ－１ＳＩ－５平均. 鼠．，. ２，４８４．２５. ４．２４. ０，９４１，５２２，７０２．７２. １，９９４．３１. １，７９４，１１. ６，５８６．１９. ５，９８６，１５. Ｓ６－１０平均. １１一１４平均１６一１８平均. 毘３，６４，０９４，２０. ２，２４２．８８２，５５. ５，００５，８８８．７１. ４，９３６，０４. ６，５２. （注）北海道の分は「北海道概況」（Ｓ４，Ｓ７，Ｓ１６，Ｓ２２刊）により，全国の分は東洋経源「明治大正財政詳覧」藤田武夫「昭和財務史×Ｗ」により作成，なお昭和１５年分の全国数字は不明なるゆえ，除いた，. り北海道庁は各町村制実施後町村財政の基礎を確実安固ならしめる方針で町村に望み町村の基本財産収入によ回. る財源の強化をはかった．次の１女がある．「町村ノ基礎ヲ輩固ニシ其財政ヲ安固ナラシメソトセハ基本財産造成セシムルラ以テ最モ捷径トス是二於テ明治３８年１０月区町村基本財産二関スル規定ヲ設ケ区町村ノ・財政収入ヲ以テ経常費２分以上ヲ支出シ得ル迄其財産ノ収入全部ヲ蓄積スヘキコトラ命シ且蓄積シタル財産ノ・容易二処分スルコトラ許ササルコトト為セリ」とある＊，しかしてそのような道庁の意図の下に区町村基本財産の造成はかなり進んだのであるが，例えば大正９２０年区町村基本財産４，２百万円（うち，土地財産３．５百万円）に達するのであるがこのうち区（６つの区）のみで約４５％を占め，且つこれらの基本財産による収入の区才入比における割合は１４％を占めるに対し町村は町村才入の僅かに０，４％という貧弱さである．（但し財産収入は大正８年数字：第４１回帝国統計年鑑による）こうした点から特に農村では基本財産収入は道庁の目的は殆んど達成されなかったとみてよい，なお昭和３年をとって０，５％であり低さにはかわりない．＊北海道「道治一斑」（Ｍ４４刊）ｐ，２７１回この点帝国統計年鑑各回をみよ．道庁統計書では大正期は区税町村税ともに税収計をかがげるのみで税日別３回以降によって昭和元年以降については明かにすることができる．収入を欠く，但し道庁統計書でも第４圃北海道の農家戸数の全戸数における比率をみると，明治１９年２３％（全国の場合７１％以下カッコ内同じ）３７年４９％）９％（４５％）となっている，（北海道は道庁統計書各回により，５３％（６４％），昭和７年３，大正９年４２％（全国は平野義太郎「資本主義社会の機構」ｐ５並びに佐藤寛次「日本農業通論」ｐ８０による）．１，２. 回新撰北海道史第４巻ｐ．１０４５. 回川越・太田共著「北海道２級町村詳解」（Ｍ３５・７刊）ｐ．５－ｐ．６回具体的な町村税賦課状況を各町村史によってみよう．（もっとも戸長役場草創当時の財政にふれた町村史は少なくふれない町村史が多いが）比布町史をみるに「鷹栖町（比布町の母村（筆者））においては明治２７年に入って始めて９７円の協議費を賦課したが……その税目を戸別割１本建としたうえ，１等から５等までの５階級にわけて５等の定率を１個として賦課したのであった……明治３７年１０月北海道長官の許可を受けて新に反別割を新設し協議費は総額の６０％を戸別割，４０％を反別割に賦課することに改めた」（２４７頁），新十津川史をみるに「本村において開村当初（Ｍ２３開村（筆者））の数ヵ年は各戸による夫役の賦課と基本財産収入によって経営されたが明治３０年頃から若干の戸別割を賦課するようになったようである」（３７３頁）とあり，さらに同３５年３月末の収支として賦課額に戸別割と営業割をあげているが大部分戸別割でなお反別割は登. －７３－.

(11) . ｉｉｄｉｄ。ＵがＶｅｒｊ１０ｕｒｎａｌ。ｆ日ｏｌｔｏｎ（ｓｅｃｔｏｎＩＢ）くｓａｙ。ｆＥｄｕｃａｔ. ｖｏｌ，２３Ｎ０，２. Ｆｅｂｒｕａｒｙ，１９７３. 場していない．. ５年までは賦課金は愛別町史によれば明治２８年より入植始まり３１年度より独自予算を組んだとあるが「明治３４８８頁参照）特別税戸数割のみ」としてある．そして反別割は明治３６年頃からとしてある（．ｒ独立した最初の年である」として同年の収入の中に厚真村史によれば「明治３０年本村が苫小牧戸長役場より賦課金として戸別割営業割漁業割があり，まだ反別割はみえない（６６頁参照）．また浦幌村５０年沿革史は十勝１６頁参照）郡生剛外２ヶ村の明治３３年の決算書として村費課金として戸別割をあげるのみである（１，３６円８０銭をあげているが全額戸別割の旭川市史をみるに明治２５年度臨時旭川神居村協議費収入予算として１みである（第１巻６２８頁参照）．然るに「なお旭川村の村費は従来賦課収入科目を戸別割の一種としていたが村勢の発達にともなって経済益々多端となり３３年１月村費賦課規則を制定３月認可を得て実施」とあり該規則、……年第１条で村費徴収科目として戸別割営業割地所割不動産取得割を設けている，なお賦課規則は「耕地ノ額１反歩二付金１０銭（翌３４年２０銭となる（筆者））所有者二賦課ス」とあり，等級は耕地には付していない．以上によって反別割成立の経過を知ることができる．８％，３０年２１％，３２年２３％，３４年２０％である．但仙５年１窃民有地中の免租地は道庁統計書により算出するに明治２し有租地においても山林原野牧場の如きは国税地租が極めて低いのであるから，有租地の比率と免租地の比率がそのまま附加税額と反別割額の比較となるわけではない．助川越・太田前掲書ｐ．１５１闘士別村では明治３２年開村しているが当初数ヵ年は賦役のみで経営した．ただ教育費の１部が当時の総代人により適当に個々に割当てられた程度であった＊．３９年４月，２級町村制が施行されたが特別税反別割の創設されたのは４２年２月である．それを紹介すれば，特別税反別制賦課方法１，本村費支弁ノ為特別税反則割ヲ設ケ左ノ甲乙地二賦課ス甲地所有地ニシテ地租ヲ納メサル土地乙地北海道国有未開地処分法ニ依ル貸付中ノ土地ニシテ成墾ノ部分及御料農地成墾ノ部分８銭～４銭，田１０銭～１０銭，畑１等～８等，１として，３番目の規定に，宅地１等～６等，１反歩当り，１円１等～３等，３０銭～２３銭を規定している＊＊，なお上記とすれば特別税反則割は国税免租地のみに課されている．｛＊同書１＊士別市史１８６～１８７頁参照）（７７頁参照 “ 回東川町史によって特別税反別割の賦課についてみるに，同史の交の関係から迂回してまづ特別税戸数割からあげなければならない．・……北海道地方費法第６条ノ期間（移住後３年経たないものは地方税戸別割を「特別税戸別割新設ノ理由ノ課せられない－（筆者））ヲ経置セザルモノ多数アルガ為メ地方税戸数割ノ附加税トシテ戸別割ヲ附加セントス／・全ク其ノ賦課ヲ免ルル観アルラ行テ寧ロ其ノ附加税ヲ課セス特別税トシテ全戸数二対ルトキハ全戸数ノ３ｏノ，シ同一ノ課率ヲ以テ戸別割ヲ課シ以テ負担ノ均衡ヲ保タシムルト賦課徴収ノ手数ヲ省略セントスルニ在り… …」として内務大蔵大臣に申請している，特別税反別割新設については「本村民有地ノ多クハ未タ地価定マラサルモノ多キタメ地租ノ附加税トシテ地価割ヲ課セントスルトキハ実二僅少ノ税額ニシテ到底村費ノ支弁ヲ全クスルコト怠珍・ス（以下戸別割に同につき略す）」とある（カッコ内も原典），これをもってみれば戸別割と同様負担の均衡と賦課徴収の手数を省略のため附加税を課せず特別税として全ての土地に賦課したと判断される．（東川町史ｐ．１５６参照）. 第４項. む. す. び. すでに述べてきたことを要約しつつむすびとしよう．本道の行政制度の発展のあとをみるに荘屋名主年寄による徳川時代からの慣行を踏襲した自然発生的行政町村は戸籍法による短期間の大小区画制によって小区の中に包括され表面行政から埋没するが郡区町村編制によって再び町村は行政単位の地位を回復する．その際１村のみであるいは数力町村合併して戸長役場を設けその下に総代人. をもって財政の決定にあたるもなお町村の財政支出の主要部分は地方税をもって支出され，町村限りの土木費教育費等が町村費即ち町村協議費の主要負担であった．しかし協議費議定の施行におい. ても協議費賦課においても監督を加えつつも従来の慣行によるとしてあえて改革を加えることがなかった．しかしそうした中にも明治２０年５月区町村費支瀞費目が道庁訓令によって「会計費・土木. 費．教育費・衛生病院費・警備費」と指定され（但し明治３１年勧業費追加），漸く町村費は従来の協議費に比べて支出費目を明瞭とするに到った，しかし他面町村費の賦課はなお従前の慣行にゆだ０年代は北海道開拓にとって画期的な時期０年代に突入する．明治３ねられ各町村慣行のままに明治３－７４－.

(12) . 第２３巻第２号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｂ）. 昭和４８年２月. をなすし，わが国の資本主義の発展にとっても更に飛躍の時期であった。日清戦争により清国より邦貨換算３億６５５０万円領収したが（当時の国家才出の２倍にあたる），戦後経営１０ヵ年計画の重要. ）な財源となった，軍備拡張，鉄道電話建設，治水事業，北海道拓殖事業その他事業が計画され１，２２万円が計画この中で北海道拓殖事業費としては２１１万円が戦前よされ年平均２２り増加可能と，，. なった，かくして日清戦後北海道拓殖事業費は戦前より一層大をなし，北海道拓殖事業費は２８年の）１７３万円が３０年には３５７万円に増加し以後４００万円台に突入する２，このように官による北海道拓殖は一段と積極化するが，それは官の財政放出によってのみではなく民間資本の投入を正図するものであった．その意図は広大な土地を民間資本によって開発しようとする「北海道国有未開地処分法」（Ｍ３０・３法２６号）の誕生となってあらわれる，それは既に存した「北海道土地払下規則」（Ｍ６号）に比べれば払下規模において格段に大きいものであった，このような民間開発の艇Ｉ９閣令１. として大型長期且つ強力銀行としての北海道拓殖銀行が成立するのである．開拓は急速に進展する．一方町村財政においても３０年代北海道において大改革がなされた，区別，１級町村制，２級町村制の実施である，官による開拓費の増大，民間大資本の動員の外に，国は本道町村費の資金をも財政政策の中に包含し，積極的に国政事務の分担に参加させ，経済発展施策の中に動員しようとする. ものである，このためには封建制社会の遣制を継承した財政制度を放郷し，自治の名の下に財政制度を整備して税源税目を明確にして新しい産業社会の建設者としての任務を分担させることにあっ. た，最早それは従前の慣行まかせでは処理できなくなる．かくして本道の区町村財政は国政事務固有事務の両面から急激に膨張するし，且つその膨張を支える柱として北海道拓殖銀行に，北海道区町村およびその他の公共団体（後にみる土功組合）に対し無担保年賦あるいは定期償還貸付をなし得るの役割を課するのである，国の施策の増大それに随伴する町村国政事務の分担の増大あるいは町村固有施設の増大は町村税の増大につながり，特別税は附加税の補充的規定たるにも拘わらず，. むしろ実施にあたっては逆の形におどり出て附加税の制限規定を回避する増収作用があたえられる，地租まさに然り，２０年代姿をみせなかった反別割は自治制施行によって忽ちその姿を大きくするし，自治施行後の反別割は附加税より一般に高率をもって課され，しかもなお本来附加税をもっ. て徴収さるべき地租部分をも蚕食して反別割の中に包摂してゆく，大戦中の経費膨張，大戦後の慢性的不況停滞，財源不足の中にますますこの傾向をつよめる．元来制限率において北海道地方税より低く定められた区町村税地租は前者の２倍～３倍の大きさに達して他の諸税と相重り農民経済を. 圧迫する，では具体的にいくばくに達するか？しかし町村段階では各地目別に地租額をみるべき資料はない，そこで推計を試みるほかはない．その場合方法として第２章第１０表の北海道地方税地租と本章第９表の区町村税地租の道税地租の比較指数をとり，両者を機械的に乗ずることとする一．６表）かくして計算されつのメドとはなろう（第１た区町村税農用地地租は総体としてみれば農業．生産所得に比し頗る軽微な感を与える，しかしそれにも拘わらず地租は直接にあるいは間接に（小. 作農の場合小作料を通じて納入は地主となる）負担する農家の低所得と比較した場合に問題性がでてくる．一ヶ月当り農業所得をとってみればまさにその所得の低さで最低生活を感ぜしめるした，がって地租の絶対額は小さくても矢張負担の重さを感ぜしめたであろうこの点国税でも地方税で，も一様に述べたところである．. なお農用地地租を国税，地方税，区町村税でみれば国税段階で最も低く地方費段階区町村段階へと行政段階が下方に向かうにつれて大きくなる，国税段階で小さいのは広大な免租地によって当然. うなづけるのであるが，行政段階が下降するにつれて大きくなるこの現象は果たして府県においてもみられる共通の現象であろうか，その際府県においては市町村段階での農用地地租をみることは困難である故，全地目地租をとって両者の比較を試みることとする。そうすれば第１７表にみるよう－７５－.

(13) . ｉｏｎＩＢ）ｌｏｆＨｏｋｋａｄｏＵｎｉｉｉｉｆＥｄｕｃａｔｔＪｏｕｒｎａｔｏｎ（Ｓｅｃｖｅｒｓｙｏ. ｌＶｏ．２３Ｎｏ．２. 第１６表市町村税農用地地租. 農用地の市町村税地租推計（北海道）. 農業生産所得農家１戸農家総額当り１ケ月１戸当り千円堕４，３３９. ７９. 墨６，. ２８２．９. １６，０１２２５，４０７４４，７０６. １３７．８. １１，４２. ７３７. ６０，８９１. ９. ２０８７. １３. ２６４５. ９７，９８７１１８，９６１. ２８５．７３４３．９. ２３，７５. Ｔ５. ５２４，３７０４，５. Ｓ３. ２８２４. １１７，９４１. ５５，４２. ２１６２. １１. ２４７５. ５２，４００１３６，７３６. ６６５．９. ７. ５６，７５. １５. １２０９. ６８１．６１２５７．７. ．罷６. Ｍ２８. 郡. ３７４１４５. ４５１，２. Ｆｅｂｒｕａｒｙ，１９７３. １９４．６. ２７２，３. ２４０，１９０. 市町村税農用地地租１戸当り. 国税地租. 道税地租. 農用地. 農用地. 円. 円. ３毘。. ０．００３. １８０１. １６，１６. ０，６２２．１３. ９２．７. ２８．５８４３．６７. １１，２８. １９３．８４２６. ８７６．９１０７５. １５，８４１０，９５. ５０２. １１６７. ２．８９４．１７. １５，６４. ５８，６６. ２２，６７. １２，３３６．２９. １０４，７５. 熊. 謂. ３２１，２１９１，７. ７６．Ｏ９０．８. ３０７．３. ４２０. ８８６. ４６０. １００２. ３２６. ４３２. （注）第２章第１０表，本章第９表による，農用地は田畑牧場のみとし宅地を除外した．国税地租農用地は第１章第３５表の１同第３５表の２による．道税地租農用地は第２章第６表による．. 第１７表北国９Ｍ２. 税. 塙. 道. 海道. 税. 『. 府. 市町村税. 千璽. ７８. １０２. ４１. ５０７. １５３. ３２８. ４５. ４０７. ２４４. ５７７. Ｔ５. ４５８. ３４５. ８２６. ９. ６１３. １０３６. ２４６８. １３. ９０７. １３０５. ３２０９. Ｓ３. １０３０. １４６２. ３５２９. ７. １０６９. １１９３. ２９０６. １１. １１３８. １７０４. ４２１５. １５. ５３１. ８５１. ２４７５. ３７. ５０. 地租の行政段階別北海道府県比較. 国. 県. 税. 府県税. 市町村税. ６０，９８４，９. １７，６２５，９３２．８. １０．６. 百郡. ７４，９. ７２．８７３，４. ７１，Ｉ６６，７. ５７．２. ５７，３２８．３. 百有望. ３０．１. 百塊. １２．９１３，３１４．９. ７３．１. ３５．２. ７８，１. ４４，Ｏ. ７６．９３２．Ｏ. ５１，５６８．５. ８２，４７４．Ｏ. ４８，６３８．Ｏ. （注）地租額は全地目の計をあらわす．１５表の１同２による．但Ｓ１５は新課率で修正，道｛）北海道の分は国税は第１章第３税は第２章第８表による．なお道税反別割はＭ３４より賦課さる．市町村税は本章第８表による，２｛）府県の分は全国数字より本道分を除いて算出．国税分は「日本経済統計集」府Ｖ」市町村税は第３章第１２表による．県税は「明治大正財政詳覧」「昭和財政史×Ｉ. に府県の場合，本道と著しく異なることがわかる．府県の場合，府県税地租が国税地租をオーバーするのは大正後期以降で，この点本道の場合と相似ているがそうした年次以降においても，あるいはそれ以前においても府県の市町村税地租は国税地租に比べてはもとより府県税地租にくらべても著しく低いのである，これが本道と極めて異なる点である，こうした点から類推して恐らく府県の場合，市町村税農用地地租もまた国税，府県税のそれに比べてかなり低かったのであるまいか．事態は本道の場合と逆である．本道においてはあたかも市町村税地租は国税免租部分を蚕食しつつ賦課されている感がする．町村段階での地租の大きさはまさに本道特有の現象といってよい，かくし. －７６－.

(14) . 第２３巻第２号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｂ）. ８年２月昭和４. て本道農民の地租負担は国税免租規定による中央政府の開拓促進の意図が市町村段階の相対的重課によって著しく歪曲され，生活の安定あるいは投資資力を減殺する作用をなしたであろう，さりながらわれわれはここで国の財政支出と末端町村財政支出の質的差異を想起しよう，前者は総体的な国の施策にふり向けられるに対し，後者はまさに地域住民の生活と直結する支出であることである．こうした点を考えれば，国税の免租措置あるいは第２章第１０表でみた地方税地租負担率の府県. に比べての相対的軽小があったことによってこそ，北海道農民はその負担力を町村地租にふりむけ得たのであり，未踏の鴫野に入植しつつも彼等の町村財政支出を通じて短期に生活環境の整備，教. 育施設の建設をなして自らの生活基盤の向上に，あるいは次代発展のための基礎造成をなすことができたと言えようし，こうした面も合わせて大きく評価されねばならぬであろう．９１５参照（｝藤田武夫「日本資本主義と財政」ｐｐ，２９２～２｛２）新撰北海道史第７巻ｐｐ，２９２～２９５参照．. －７７－.

(15)