fo rm ati on o f t he Z ak ko -ko (G ro up s o f M isc ell an eo us A rt isa ns ) a nd th e D iss ol uti on o f t he O ffi ce o f W ea po n M an uf ac tu re
古田一史
31雑工戸条の内容分析の不足と、兵庫寮への統合までの造 内容分析から、延喜兵庫式は雑工戸による在地での武器生産などは想定されておら ず、延喜兵庫式が依然として中央に工人を上番させることを規定していた。 次いで八・九世紀の造兵司について、先学の成果によりその中心的機能が軍需生産 技術の再生産にあることを確認した。さらに史料から造兵司の活動をうかがうと、造 兵司における技術伝習と、造兵司による雑工戸への管理とは、いずれも九世紀に衰退 していた。 その結果、造兵司は雑工戸への支配を放棄して、当時京内を中心に発達した雇用労 働と、京畿内における手工業民の増加を背景に、必要な技術者・労働力を雇用する形 態 へ と 移 行 し た の で あ り、 大 宝 令 以 来 雑 工 戸 の 管 理 を 職 務 と し た 造 兵 司 は 解 体 さ れ、 工房機能が兵庫寮へと引き継がれたのであった。 【キーワード】 雑工戸、造兵司、兵庫寮、延喜兵庫式、技術労働力品部・雑戸のうちでも特に軍事的性格の濃厚なものを長く維持しようと したことには、異論のないところであろう。 しかしながら、雑工戸などは長く維持されながらも、その実体を失っ て い っ た こ と も 指 摘 さ れ て い る。 先 の 条 文 に は、 「 其 役 分 物 、 毎 年 附 二貢 調 使 一進 之 。」 と あ っ て、 各 地 に 分 布 し た 雑 工 戸 か ら、 貢 調 使 を 通 じ て 何 らかの貢納が行われていたと見られる。この点について、 松本政春氏は、 本来雑戸が上番して造兵司で生産を行っていたのが、いつの頃からか上 番せずに在地から製品を貢納する体制へと移行したと述べている （3 （ 。さら に松本氏は、このように貢納を中心とするようになったことで、造兵司 が官司として存続する意義が低下し、寛平八年の停廃に至ったのではな いかと推定した。 一方新井喜久夫氏は、調分二〇日・庸分一〇日・徭分二〇日という換 算 （（ （ から、免除を明記される調庸分を上番に充てるほか、明記はされない が雑徭も免除されており、徭分二〇日を在地における生産に充てるとす る理解を示した （（ （ 。貢調使が京進する「役分物」とは、徭分により生産さ れた製品、ないしは造兵司の運営に必要となる物資であったと考えるの である。 松本氏の見解と新井氏の見解とは、上番の有無において相違点はある ものの、製品の貢納が制度化されていると解している点では共通してい る。本来律令制造兵司に所属していた雑工戸（品部・雑戸）は、造兵司 に一定期間上番して技術労働に従事することとされていたから、このよ うな貢納制の導入は、造兵司と雑工戸との関係性を考えるうえで、重要 な手掛かりとなるだろう。先にみた松本氏の見解も、このような視点か ら示されたものである。 確かに品部の廃止や雑戸の解放を示す史料が度々現れていることから すれば、造兵司における生産・貢納の形態は大宝令施行直後と同一では なかっただろう。しかし一方で製品の貢納を前提とした記述は六国史や
はじめに
寛 平 八 年 （ 八 九 六 ） の 中 央 官 司 再 編 成 に よ り 、 兵 部 省 被 管 の 造 兵 司 ・ 鼓 吹 司 は 、 左 右 兵 庫 と 統 合 さ れ 、 兵 庫 寮 と い う 一 官 司 が 形 成 さ れ た 。 こ う し た 経 緯 を 反 映 し て 、 延 喜 兵 庫 式 に は 、 左 右 兵 庫 の ほ か 、 造 兵 司 ・ 鼓 吹 司 に 関す る 規定 も 収録 さ れ て い る （1 （ 。 そうした条文の一つに、次の延喜兵庫式 31雑工戸条がある。 雑工戸 左京廿五烟〈今絶戸〉 右京卅九烟〈今絶戸〉 大和国六十九烟 摂津国五十烟 河内国七十一烟 和泉国五烟 伊勢国四烟 尾張国四烟 遠江国廿烟 近江国十八烟 美濃国卅二烟 丹波国七烟 播磨国四烟 紀伊国廿六烟 右、 雑工戸免 二調庸 。 一 毎年自 二十月一日 一至 二二月卅日 一役使。雑作 人別不 レ得 レ過 二五十日 。 一 其役分物、 毎年附 二貢調使 一進之。但摂津 国有馬郡羽束工戸役十五日、 不 レ免 二其調 。 一 若有 二絶戸 、 一 其口分田、 准 レ価賃租充 二雑工食 。 一 不 レ給 二公粮 。 一 雑工戸とは、律令制造兵司に所属していた品部・雑戸の総称である。右 の条文は、造兵司を統合したことで兵庫寮に引き継がれたものであるこ とが明らかであろう。 狩野久氏は、律令国家における雑戸の多くに軍事的性格を見出し、そ れゆえにこそ彼らは官司隷属民的地位に置かれたと述べた （（ （ 。そして右の 雑 工 戸 を 含 め、 『 延 喜 式 』 に 規 定 さ れ る 品 部・ 雑 戸 が い ず れ も 軍 事 的 性 格を持つことを、自説補強の傍証としている。このように、律令国家が延喜兵庫式からは見出せず、 兵庫寮、 および統合以前の造兵司において、 各地の雑工戸からの貢納によって必要な生産をまかなっていたとは考え にくい。延喜兵庫式の他条文、また六国史からうかがわれる統合以前の 造兵司の活動からは、中央の造兵司・兵庫寮に工人が上番して修理・製 造 を 行 っ て い た こ と を 示 す 事 例 を 検 出 す る こ と が で き る。 品 部・ 雑 戸 の実質的な解体後も、造兵司においては上番する工人によって生産・修 理を行うのが建前であり、また実態でもあったのではないかと考えられ る。 この点で、 松本氏の示した、 造兵司解体への見通しは再検討を要する。 また、九世紀においても造兵司における生産が続いていたならば、上 番する工人が規定通り雑工戸であるのか、それとも浅香年木氏 （（ （ が指摘し たような雇工であるのかという点が大きな問題となる。 本 稿 は 右 の よ う な 関 心 か ら、 『 延 喜 式 』 に 見 え る 規 定 を 再 検 討 し、 品 部・雑戸の解体後における造兵司の労働力基盤について考察を加えるも の で あ る。 ま ず 『 延 喜 式 』 に お け る 雑 工 戸 の 規 定 そ の も の を 分 析 し、 雑 工 戸 に よ る 貢 納 が ど の よ う な も の と し て 規 定 さ れ て い た の か を 確 認 す る。 また、造兵司は専論がほとんどないこともあって、寛平八年に兵庫寮 へと統合されたことについても、器仗に関わる職務の親和性から説明さ れ （（ （ 、詳細な経緯の説明は必ずしもなされていない。そこで造兵司におけ る雑工戸の変質から、官司としての造兵司の機能の変化を跡付け、造兵 司が兵庫寮へと統合される背景をも再検討していきたい。なお、本稿で 造 兵 司 の 「 解 体 」 と 称 す る と き、 こ れ は 造 兵 司 の 一 切 の 機 能 を 廃 止 す る ことではなく、兵庫寮への統合に際しての造兵司四等官らの廃止を想定 していることを断っておきたい。
❶
雑工戸条の理解について
造兵司と雑工戸との関係性を検討するためにも、今一度延喜兵庫式に 見える雑工戸関係規定と、そこから検出できる特徴の明確化を行わなけ れ ば な ら な い。 本 章 で は、 延 喜 兵 庫 式 31雑 工 戸 条 の 内 容 分 析 と、 『 延 喜 式』の他条文との照合を通じて、兵庫寮および統合以前の造兵司におけ る労働力徴発体制について検討したい。 冒頭でも掲げた延喜兵庫式 31雑工戸条をあらためて掲げる。なお、後 半部分の①～⑦は条文の記述を内容的に区切ったものである。 雑工戸 左京廿五烟〈 今絶戸〉 右京卅九烟〈 今絶戸〉 大和国六十九烟 摂津国五十烟 河内国七十一烟 和泉国五烟 伊勢国四烟 尾張国四烟 遠江国廿烟 近江国十八烟 美濃国卅二烟 丹波国七烟 播磨国四烟 紀伊国廿六烟 右 、雑 工戸 ① 免 二調庸 。 一 ② 毎 年自 二十月 一日 一至 二二月 卅日 一役使 。 ③ 雑 作 人 別 不 レ得 レ 過 二五 十 日 。 一 ④ 其 役 分 物 、 毎 年 附 二 貢 調 使 一進 之 。 ⑤ 但 摂 津 国 有 馬 郡 羽 束 工 戸 役 十 五 日 、 不 レ免 二其 調 。 一 ⑥ 若 有 二 絶 戸 、 一 其 口 分 田 、 准 レ価 賃 租 充 二雑 工 食 。 一 ⑦ 不 レ給 二公 粮 。 一 雑工戸は京畿内を中心に分布しており、総数は三七四戸だが、左右京 の六四戸には「今絶戸」との注記がなされている。 本条後半部では、雑工戸について次の七点が規定されている。 ① 調庸を免除すること。 ② 毎 年 十 月 一 日 か ら 二 月 三 十 日 ま で の い わ ゆ る 閑 月 に 使 役 す る こ と 。れている。 凡 計 二 功 程 一 者 、 四 月 ・ 五 月 ・ 六 月 ・ 七 月 、 為 二長 功 。 一〈 布 一 常 得 二四 功 。 一〉 二 月 ・ 三 月 ・ 八 月 ・ 九 月 、為 二中 功 。 一〈 一 常 得 二五 功 。 一〉 十 月 ・ 十 一 月 ・ 十 二 月 ・ 正 月 、 為 二短 功 。 一〈 一 常 得 二六 功 。 一〉 雑工戸は十月から二月末まで使役されるのであるから、本来はほとんど が短功で、二月中のみ中功となるはずである。しかし実際には長功まで 含めて通年生産を行い得るかのように規定されている。 あらためて、 延喜兵庫式における器仗の生産規定をみると、 （3梓弓条 ・ （（征箭条・ （（横刀条・ （（挂甲条の四つの条文は、長功・中功・短功のそ れぞれの場合における作業日数を区別して記述している。一方 （0御梓弓 条・ （1大祓横刀条・ （（大嘗会神楯条の三つの条文は、そのような区別な く一通りの日数を定めている。 後者に共通する特徴として、特定の儀式に用いられる儀仗用の武器で あることが指摘できる。すなわち、 （0御梓弓条で生産されるのは、正月 七日に内裏へと進上する特別な弓であり、また （1大祓横刀条で生産され るのは、条文名通り六月・十二月の大祓で使用される横刀である。 （（大 嘗会神楯条も践祚大嘗会に必要な神楯・戟の生産規定であり、上記三例 はいずれも特定の時期にのみ必要となる、言い換えれば年間の生産予定 が確定している器仗の生産規定である。それゆえにその生産は雑工戸上 番期間に集中させることが可能で、先に述べたように雑工戸上番期間中 はほとんど短功であるから、それ以外の場合について特別の規定を設け なかったと理解できる。このように考えると、反対に （3～ （（条に規定さ れる器仗については、時期によらず必要に応じて雑工戸以外の労働力を も動員し生産することが想定されていた可能性が高い。 右の原則にあてはまらないかに見える事例もある。 （（修理挂甲料条お ③ 人ごとの徴発期間は五〇日を限度とすること。 ④ 毎年「役分物」を貢調使に持たせて京進させること。 ⑤ 摂 津 国 有 馬 郡 の 羽 束 工 戸 の 人 は 一 五 日 を 限 度 に 使 役 し 、 調 を 免 除 し ないこと。 ⑥ 絶 戸 が あ っ た 場 合 は 、 そ の 口 分 田 を 賃 租 し て 地 子 を 工 人 の 食 料 に 充 て る こ と 。 ⑦ 公粮を支給しないこと。 右 の う ち ⑤ は 雑 工 戸 の 中 で 特 別 な 扱 い を 受 け る も の に つ い て 定 め た 部 分 で あ り、 全 体 に 関 わ る 規 定 で は な い。 よ っ て、 ⑤ 以 外 の 六 つ の 部 分 に つ い て 検 討 を 加 え て い く が、 比 較 の 対 象 と し て、 『 令 集 解 』 職 員 令 （（造 兵司条古記・令釈に引かれる別記を掲げておこう。 古 記 及 釈 云、 別 記 云、 鍛 戸 二 百 十 七 戸。 甲 作 六 十 二 戸。 靱 作 五 十 八 戸。 弓削三十二戸。 矢作廿二戸。 鞆張廿四戸。 羽結廿戸。 桙刊卅戸。 右 八 色 人 等、 自 二 十 月 一 至 二 三 月 、 一 毎 戸 役 二 一 丁 。 一 為 二 雑 戸 一 免 二 調 役 一 也 。 爪 工 十 八 戸 。 楯 縫 卅 六 戸 。 幄 作 十 六 戸 。 右 三 色 人 等 、 臨 レ時 召 役 。 為 二品 部 一取 レ調 免 二徭 役 。 一 一 工人の徴発時期 延喜兵庫式と別記とを比較すると、延喜兵庫式の規定における②が、 別記における雑戸の徴発規定を引き継いだものであることがわかる。雑 工戸の動員に際しては、一貫して農閑期に徴発することが制度上維持さ れていたのである。 ところが、延喜兵庫式における具体的な器仗の生産規定を見ると、長 功・中功・短功の全ての場合が想定されている条文が存在している。長 功・中功・短功については、養老営繕令 1計功程条に次のように規定さ
よび （9造弩条は、それぞれ挂甲の修理と機械式の大弓である弩の製造に 関する規定だが、時期による労働日数の調整を規定せず、必要な作業量 をのべ人数として計上するのみである。このうち、弩については詳細を 知 り 難 い が、 挂 甲 の 修 理 に つ い て は 、 1（破 損 甲 条 に お い て 兵 庫 寮 が 毎 年 五〇領の破損甲を修理すると定めている。先の （（修理挂甲料条もこれに 関わる規定であろう。年間の修理計画が固定されているのであれば、先 にみた特定の儀式に用いる器仗と同じく、雑工戸の上番期間に作業を集 中させることが可能である。このため、時期による作業日数の調整を想 定せずに立条したのであろう。 以上、 延喜兵庫式においては、必ずしも労働力基盤を雑工戸のみに求 め て い な い こ と を 指 摘 し た。 雑 工 戸 な ど の 世 襲 的 技 術 民 か ら、 雇 用 労 働力へと転換が進んでいったとする浅香氏の指摘 （（ （ もあり、九世紀におい て雑工戸のみを労働力基盤として想定しえないことはすでに知られてい る。 し か し な が ら、 実 態 面 の み な ら ず、 『 延 喜 式 』 と い う 制 定 法 に お い て、雑工戸以外の労働力をも差発することを見越した規定が立条されて いるということは、 律令国家における技術労働力の徴発を考えるうえで、 重要な手掛かりとなるのではないだろうか。 二「役分物」の理解をめぐって 次 に、 雑 工 戸 に 対 す る 財 政 的 措 置 を み て い こ う。 ① に 規 定 さ れ る よ うに、雑工戸は調庸を免除されることとなっており、別記の記載とも一 致する。一方で、雑徭の免除については条文内で言及されていない。こ の 点 に つ き、 新 井 氏 は、 ③ で 人 別 の 労 働 日 数 を 五 〇 日 と す る こ と か ら、 実 際 に は 調 分 二 〇 日 と 庸 分 一 〇 日 に 加 え、 徭 分 二 〇 日 を も 雑 工 戸 の 使 役 に含んでおり、したがって明記されないが雑徭もまた免除されていると した （9 （ 。また、新井氏は、④にいう 「役分物」 が徭分に相当すると理解し、 調庸分の三〇日を上番に充て、残る徭分二〇日を在地での生産・貢納に 充てるとしている。 ③ にみえる 五 〇 日 の就労日数については後述することとし、 まずは調 庸 お よ び 雑 徭 の 免 除 に つ い て 考 え た い。 こ こ で、 『 日 本 三 代 実 録 』 元 慶 四 年 （ 八 八 〇 ） 八 月 十 六 日 条 に「 鼓 吹 司 吹 戸 者 、 調 徭 雑 役 、 共 被 二免 除 。 一 資 二私 粮 食 、 一 学 二習 鼓 角 。 一 」 と あ る の が 参 考 と な る。 櫛 木 謙 周 氏 は、 「 こ の例からすべての品部・雑戸の課役免除の意味を推し量ることはできな い か も し れ な い （（1 （ 」 と 注 意 を 促 し て は い る が 、 雑 工 戸 の 調 庸 免 除 規 定 も 、 上 番 す る 工 人 の 食 料 な ど を ま か な う た め の 給 付 措 置 で あ っ た 可 能 性 が あ る 。 また延喜木工式には次のようにある。 延喜木工式 （9鍛冶戸条 鍛冶戸 左京十九烟 右京五十八烟 大和国一百二烟 山城国十烟 河内国卌六烟 摂津国五十八烟 伊賀国三烟 伊勢国三烟 近江国卌四烟 播磨国十六烟 紀伊国十三烟 右 、 鍛 冶 戸 毎 年 当 国 計 帳 進 レ 官 、 官 先 下 二 主 計 寮 一令 レ計 二損 益 、 一 然 後 下 レ寮 。 即 従 二十 月 一 日 一至 二二 月 卅 日 、 一 為 レ番 役 使 。 同 30鍛冶調庸徭条 凡五畿内及伊賀、伊勢、近江、丹波、播磨、紀伊等国鍛冶戸百姓調 庸徭分者、 附 二貢調使 一送之。 木工寮の鍛冶戸も雑工戸と同じくもとは雑戸で、金属加工に従事すると いう点も共通しており、閑月に上番するという同様の就労形態が規定さ れている。ここで注目したいのは、鍛冶戸が「調庸徭分」を貢調使に持 た せ て 京 進 す る と い う 規 定 で あ る。 雑 工 戸 の 規 定 と 単 純 に 比 較 す れ ば、 「役分」 ＝ 「調庸徭分」という置き換えが可能であると考えられる。先に
述べた通り雑工戸の雑徭免除は明記されていないが、免除された調庸分 が上番する工人のために京進されていると考えることができるだろう。 なお、訳注日本史料『延喜式』においては、雑戸解放後良民とされた 鍛 冶 戸 が 調 庸 を 負 担 し て い た と の 立 場 か ら、 「 調 庸 徭 分 」 を 調 庸 お よ び 徭 分 と 区 切 っ て 理 解 す る （（（ （ 。 こ の 場 合、 調 庸 の 名 目 で 収 取 が 行 わ れ る 点 で、 雑 工 戸 と は 貢 納 の あ り 方 が 異 な る と い う こ と に な る。 し か し、 「 調 庸徭分」を調庸と徭分とするのであれば、調庸を貢調使が京進すること は当然であるから、なぜ殊更に明文規定を設けるのかが理解しがたいの ではないだろうか。また、鍛冶戸と雑工戸とはともに金属加工を中心と する旧雑戸であり、後述する雑戸解放と上番再開に際しても同列に扱わ れたのであるから、その両者に調庸免除の有無という差異が生じるとは 考えがたいだろう。したがって、延喜木工式の該当部分については、調 分・庸分・徭分を併記したものと解し、鼓吹戸と同様に在地における特 定の戸の調庸雑徭を免除して、その相当分の貢納物を上番する工人への 給付財源とするという規定であるとみるべきであると考える。 右のように解すれば、雑工戸が京進する「役分物」についても、明記 さ れ な い 雑 徭 に よ り 生 産 さ れ た 製 品 で あ る と 解 釈 す る 必 要 は な く、 調 分・ 庸 分・ 徭 分 を 総 称 し た も の と み て 矛 盾 は な い。 こ の 点 に 関 連 し て、 次の『日本三代実録』貞観八年（八六六）二月十日条を挙げておこう。 十 日 丙 辰 、 勅 、 貞 観 六 年 正 月 七 日 、 詔 復 二 天 下 百 姓 徭 一十 日 。 而 在 二 諸 国 一造 兵 司 雑 工 戸 猶 役 二卅 日 、 一 司 徴 二 其 料 。 一 宜 下准 二 詔 旨 一 同 復。 上 貞観六年に雑徭は三〇日から二〇日へと軽減されたが、その後も造兵司 が諸国の雑工戸に対して三〇日分の料物を要求していたとある。新井氏 はこの記事と延喜兵庫式 31雑工戸条の内容から、雑工戸の生産が中央に 集約されず、調庸免除分の上番と、雑徭分での在地における生産、そし て在地における生産物と上番しないものの調庸徭分の貢納が行われたと の理解を導いている。 新井氏の見解のうち、上番しないものの調庸徭分を貢調使が京進した とする点は、これまで述べてきた私見の立場と一致する。しかし、調庸 分で上番する工人についても、雑徭を充当して在地における生産・貢納 を行わせることが『延喜式』の法意であるとする点には従えない。古尾 谷知浩氏の論考において示されたように、八世紀の段階から、律令国家 は必要な手工業生産の全てを自らまかなっていたわけではない。技術労 働力の徴発に関しても、造兵司などの官司所属工房以外に広く技術者が 存在し、その技術者や製品の一部を徴発していたのである （（1 （ 。このような 状況下で雑工戸を造兵司直属の手工業民として掌握し、閑月に上番させ るという体制は、後述するように一定数の生産を満たすことよりも、技 術 的 指 導 者 の 育 成・ 維 持 に 重 点 を 置 い た も の で あ る と 考 え る べ き で あ る （（1 （ 。したがって、在地における雑徭の形をとってまで雑工戸に器仗を生 産させる必要性は薄いといわねばならない。 春名宏昭氏は、雑戸解放後に雑工戸・鍛冶戸が造兵司・鍛冶司への上 番を再開させられたことの要因として、律令国家が必要とする軍事的技 術が、官司外では十分に伝習されず、律令国家がこれらの技術が衰退す る恐れを感じたためであるとの見通しを示しており （（1 （ 、従うべき見解であ ろう。雑工戸・鍛冶戸が『延喜式』にまで維持されたのは、律令国家に おける技術伝習の基盤として重視されたためであり、このような雑工戸 に対して雑徭分を在地で生産・貢納させるといういわば放任主義的な態 度で臨んだとは考えられない。 先の貞観八年の事例においても、雑徭の日数が全国的に減額されたに も関わらず造兵司が雑徭の名目で徴発を行うと考えるより、雑徭三〇日 分に相当する料物を、国司に要請して徴発していたと考えるべきであろ
う。 そ の 背 景 に は、 『 日 本 三 代 実 録 』 貞 観 七 年（ 八 六 五 ） 十 二 月 十 七 日 条に （ 前 略 ） 諸 衛 士 仕 丁 等 愁 訴 云、 遠 辞 二 郷 国 、 一 苦 二 役 京 都 。 一 唯 仰 二養 丁 之輸物 、 一 以充 二羈旅之資用 。 一 而本国司称 二依 レ詔復 一レ 徭、 養物之数、 三 分 減 レ 一。 然 則 留 レ国 之 民 既 蒙 二十 日 之 復、 一 上 京 之 丁 猶 苦 二一 年 之 役 。 一 凡在 二労逸 、 一 彼此不 レ同。 （後略） とみえるような、中央官司財源としての徭分減額への抵抗があったもの と思われる。 以上より、 雑工戸は調庸、 また明文化されないものの雑徭を免除され、 そ の 相 当 額 を 代 物 納 す る こ と で 上 番 す る 工 人 を 支 え て い た と 考 え ら れ、 京進される「役分物」を在地で生産された器仗であるとする見解には従 いがたい。延喜兵庫式においては、依然として工人を上番させ中央で生 産を行うことを想定しているのである。 三 上番工人の使役と給粮 本節では、実際に上番する工人に関する規定について検討したい。春 名氏は、 『令集解』職員令 （3左馬寮条に 天 平 勝 宝 三 年 官 符 云、 馬 飼 者 悉 充 二雑 徭 、 一 如 レ旧、 作 レ番 上 二下 左 右 馬寮 。 一 国司与 二本司 、 一 共検校、勿 レ令 二遺漏 。 一 とあることから、馬飼とともに解放された旧雑戸についても同様に雑徭 を充当して上番させたと述べている。賦役令 （（1 （ に六〇日と規定された雑徭 は、天平宝字元年（七五七）に三〇日へと半減されている （（1 （ が、馬飼や雑 工戸らの徴発はこの範囲内で行われたと理解するのである （（1 （ 。 ③に規定するように、雑工戸の上番日数は五〇日を上限とするのであ るから、少なくとも延喜兵庫式の規定が作成された段階 （（1 （ では、単純に雑 徭の範囲内で徴発されたとは考えられない。この点について、新井氏の 述べたように、③では調分二〇日・庸分一〇日・徭分二〇日の合計とし て五〇日と記載されているとすれば、貞観六年以前は雑徭が三〇日であ ったことから雑工戸の上番日数は六〇日以内となり、天平宝字元年以前 の雑徭六〇日と一致する。よって、雑徭が半減されて三〇日とされたの に伴い、いずれかの段階で調庸分を追加で上番に充てたと解することが できそうである。 だがここで、⑦に公粮支給を行わないと記されていることに注目した い。訳注日本史料『延喜式』においては、 ⑥とつなげて読み下している。 内容的には、通常雑工には公粮を支給するものの、雑工戸に絶戸がある 場合はその口分田を賃租して地子を食料に充て、その分の公粮を支給し ないということになろう。 しかし前節で述べてきたように、そもそも『延喜式』においては雑工 戸・鍛冶戸らは在地からの調庸徭分によって資養されており、公粮は支 給されていなかったと考えられる。であれば、⑦は絶戸の有無に関わら ず雑工戸全体に係る規定であると理解すべきである。そして、実態は別 にしても制度上雑徭は公粮を支給しない原則であった （（1 （ から、春名氏の述 べるように雑工戸が雑徭の範囲内で差発されたならば、⑦の注記は不要 であろう。よって、雑工戸らの徴発は雑徭ではないと考えられる。 そ こ で、 『 類 聚 三 代 格 』 慶 雲 三 年（ 七 〇 六 ） 二 月 十 六 日 勅 を 取 り 上 げ たい。 勅 、 凡 百 姓 身 役 二十 日 以 上 一免 レ庸 。 廿 日 以 上 庸 調 俱 免 。 役 日 雖 レ多 、 不 レ得 レ過 二卌 日 。 一 其 役 二廿 日 、 一 及 給 二公 粮 。 一 即 筑 紫 之 役 十 九 日 、 即廿 日 以 上 、 皆 同 二上 文 。 一 若 応 レ役 二匠 丁 一者 、 国 司 預 点 二定 匠 丁 、 一 以 二十
丁 一為 二一 火 。 一 給 二廨 一 丁 。 一 上 レ役 之 日 、 及 給 二公 粮 。 一 還 レ国 之 時 、 当 レ酬 二巧 直 。 一 其 一 番 役 日 雖 レ多 、 不 レ得 レ過 二五 十 日 。 一 慶雲三年二月十六日 右は百姓身役等について定めた著名な格で、後段では匠丁について特別 の雇役規定を設けている。吉野秋二氏は、これにより匠丁は百姓身役と は異なり雇役によって徴発することに加え、公粮（財源は正税）と功直 とを支給することが定められたとする （11 （ 。この勅の対象は畿外の百姓・匠 丁のみであるとされる （1（ （ が、後段の記述が養老賦役令 （（雇役丁条の 凡 雇 二役 丁 一者、 本 司 預 計 二当 年 所 レ 作 色 目 多 少 、 一 申 レ 官。 録 付 二 主 計 、 一 覆 審 支 配。 七 月 卅 日 以 前 奏 訖。 自 二十 月 一 日 、 一 至 二 二 月 卅 日 内、 一 均 分 上 役。 一 番 不 レ得 レ 過 二 五 十 日 。 一 若 要 月 者、 不 レ 得 レ 過 二 卅 日 。 一 其 人 限 外 上 役、 欲 レ取 レ直 者 聴。 国 司 皆 須 下 親 知 二 貧 富 強 弱 、 一 因 対 二戸口 、 一 即作 二九等 一定 上 レ簿。預為 二次第 、 一 依 レ次赴 レ役。 という規定に対応しており、この賦役令規定が匠丁を除外するものでは ないとされる （11 （ ことから、律令国家における匠丁は、五〇日を上限として 雇 役 さ れ る 存 在 で あ っ た こ と が わ か る。 な お、 賦 役 令 で は 閑 月 五 〇 日・ 要月三〇日と差を設けているが、慶雲三年格にはこのような区別がみら れず、実際にも要月・閑月の区別なく匠丁の長期的使役が行われたとさ れる （11 （ 。また、右に述べたように畿外匠丁の給養財源を正税とすることが 慶雲三年格の内容であるなら、畿内匠丁については庸による給養が継続 されたのであろう。 このような匠丁制の展開の中で、一番の使役日数が一貫して五〇日で ある点に注目したい。③で雑工戸の人別上番日数を五〇日以内と定めて いるのも、九世紀における調庸雑徭相当日数を上番に充当したのではな く、より古い淵源を持つ匠丁雇役制に准じて設定されたものではないだ ろうか。このように解すれば、匠丁同様に本来公粮と功直とを支給され るべきところ、中央財源を支出することなく技術労働力を徴発するとい う安価な動員を可能とするために、戸内における調庸雑徭免除とそれに 相当する養物貢納を定めたものと理解できる。 その背景には、八世紀後半から顕著になる調庸の未進により、中央に おける給付財源が不足していったことなどがあるだろう。官人および工 人らには広く庸から大粮が支給されていた （11 （ ので、調庸未進は多数の工人 を使役する手工業生産官司の運営を困難にしたはずである。戸内の調庸 徭分による資養体制は、工人使役に要する負担を在地へ転嫁するもので あった。前節での検討とあわせて、工人への給養財源こそが調庸・雑徭 免除の第一の側面である。 さらに、上番する工人の人数や、実際に消費された食料の多少によら ず、 毎 年 一 定 額 の 調 庸 徭 分 を 貢 納 さ せ る こ と で、 工 人 の 給 養 の み な ら ず、 造 兵 司 の 官 衙 財 源 全 体 を 支 え る 意 図 も あ っ た と 思 わ れ る。 こ こ に、 調庸・雑徭免除の第二の側面が現れている。 なお、調庸徭分を貢調使が京進するということは、その貢納責任は最 終的に国司にあるのであるから、不足分を国司の責任で補填させるとい うことも理論上はあり得る。このような上番工人への給養財源を在地に 転嫁する姿勢は、慶雲三年格が畿外匠丁の食料を諸国の正税から支出さ せるように命じていることとも相通じるものがあるだろう。慶雲三年格 は匠丁の柔軟な運用を可能にするものであったから、調庸徭分の貢調使 による京進と、これを財源とする工人の使役という雑工戸条の規定も同 じ意図に出たものであるとすれば、かなり早い段階までさかのぼる可能 性もある。 ⑥の絶戸田規定も、官衙財源、特に工人の食料財源の減少という背景 から理解すべきである。延喜隼人式 （0不仕料条に
凡隼人等不仕料、及徭分絶戸田地子等、充 二修理料并雑用 。 一 とあるように、官司に所属する特定の戸に絶戸が生じた場合、その口分 田の地子を本司の財源とする事例はあるが、⑥ではこれを「雑工食」と 使 途 を 明 記 し て い る の で あ る。 ま た、 左 右 京 あ わ せ て 六 四 戸 の 絶 戸 が、 式文において規定されているという点も特徴的である。 これについては新井氏が、貞観式を引き写した際に、京内の戸は逃亡 して絶戸となったために加えられた注記であるとの見解を示した （11 （ が、そ もそも戸が無実であれば削除ないし代替の戸を点定すればよく、これを 絶戸のまま維持していることにこそ意味があろう。 寛平八年の兵庫寮形成に伴い、造兵司一〇町三段五四歩・鼓吹司一九 町 六 段 一 八 歩・ 左 兵 庫 一 二 町 九 段 二 三 四 歩・ 右 兵 庫 一 二 町 九 段 二 三 四 歩の諸司田が全て没収されている （11 （ 。翌年には兵庫寮に二二町八段の「要 劇并番上料」田が与えられた （11 （ ものの、これは左右兵庫の合計とほぼ等し く、造兵司・鼓吹司が持っていた諸司田を丸ごと失うこととなった。こ う し た 状 況 で、 上 番 す る 工 人 に 食 料 を 支 給 し 続 け る た め に、 『 延 喜 式 』 においてはあえて絶戸を定数化し、工人への給養財源として規定したの だと考えられる。したがって京内絶戸は単なる注記ではなく、延喜兵庫 式編纂にあたって意図的に維持されたものであると考えられる。 小結 本章において得られた知見をまとめておこう。まず、雑工戸を閑月に 上番することとしながら、延喜兵庫式において通年の生産を想定する規 定が見られることから、要月を含めて雑工戸以外にも何らかの工人が上 番していることを前提に諸規定が立条された可能性が高いことを確認し た。 ま た、 「 役 分 物 」 の 貢 納 に つ い て、 従 来 は 在 地 で 生 産 さ れ た 器 仗 で あ るとの見方が主流であったが、同じ兵庫寮の鼓吹戸や、木工寮鍛冶戸な どとの比較から、上番する工人への養物であることを述べた。これと公 粮を支給しないとの規定から、雑工戸は本来公粮を支給されるべき匠丁 に准じて徴発される存在であり、給養財源の安定化のために、調庸徭分 の貢納という形で負担を在地へと転嫁していたことを指摘した。 こ こ か ら、 『 延 喜 式 』 に お け る 雑 工 戸 の 貢 納 を、 造 兵 司 に お け る 生 産 そのものの代替とする理解は誤りで、むしろ造兵司における一定の生産 活動を支えるためのものであったことが明らかになる。したがって、生 産から貢納へという変化により、造兵司の生産官司としての機能が失わ れたことを、造兵司解体の要因とすることはできないのである。 ところで、本章では造兵司ないし兵庫寮の技術労働力について、工人 とのみ称して雑工戸であるか雇工であるかは区別せずに論じてきた。し かし、造兵司における生産活動そのものは継続されていたとすると、造 兵司の解体を理解するためには、九世紀の造兵司が徴発した工人の具体 的な内容を明らかにする必要がある。そこで、本章での雑工戸条の理解 をもとに、次章ではあらためて造兵司における技術労働力編成について 検討したい。
❷
造兵司における技術労働力編成
本章では、九世紀における造兵司の技術労働力基盤について、前章で の検討を踏まえつつ、あらためて考察を加えていきたい。まず造兵司に おける雑工戸上番の意義を確認し、次いで造兵司の活動を文献史料から 跡付けていく。そのうえで、 造兵司の解体を導いた要因を再検討したい。一 律令国家における造兵司と雑工戸の意義 まずは、律令国家における造兵司の存在意義を確認しておこう。造兵 司は、養老職員令 （（造兵司条に 造兵司 正一人 〈掌、造 二雑兵器、 一 及工戸々口名籍事。 〉佑一人。 大令史一人。 少令史一人。雑工部廿人。使部十二人。直丁一人。雑工戸。 と規定されるように、器仗の生産と雑工戸の名籍管理を主な職掌として い た。 別 記 に は 雑 工 戸 の 中 に 品 部 と 雑 戸 の あ る こ と が 記 さ れ て い る が、 養老戸令 19造戸籍条に 凡 戸 籍 、 六 年 一 造 。 起 二十 一 月 上 旬 、 一 依 レ式 勘 造 。 里 別 為 レ巻 。 惣 写 二三 通。 一 其 縫 皆 注 二 其 国 其 郡 其 里 其 年 籍。 一 五 月 卅 日 内 訖。 二 通 申 二 送 太 政官、 一 一通留 レ国。 〈其雑戸陵戸籍、則更写 二一通、 一 各送 二本司。 一〉 （後略） とあって、造兵正の職掌にみえる「工戸々口名籍」が雑戸籍を指してい ることは明らかであろう。八世紀段階から、官によるもの以外にも武器 などが生産されており、官が生産を独占する意図はなかったとされてい る （11 （ ので、実質的には雑戸を中心とする雑工戸の管理こそが造兵司の中心 的な機能であったと考えられる。 さて、右のように器仗の生産それ自体の重要性が必ずしも高くないと すると、造兵司に所属する雑工戸から、毎年特定の時期に工房へと工人 が 上 番 し て く る と い う 体 制 に は、 ど の よ う な 目 的 が あ っ た の だ ろ う か。 ここで、櫛木氏の研究 （11 （ により具体的な様相が明らかにされた、技術官人 制という日本独自のあり方に注目したい。 日本では、先に見たように造兵司所属の雑工戸や雑工部が明確に「職 員」として規定されており、工人が同時に官人として官司内に包摂され ていた。雑工戸は官人とは言い難く、あくまで番上する工人だが、その 管理・教習にあたる伴部である雑工部は下級官人の一種であり、雑戸の うち技術に優れた者が選出された。 『令義解』職員令 （（造兵司条に 謂、 此 取 二雑 工 戸 一而 充 之。 其 鍛 冶 司 鍛 部、 土 工 司 泥 部 等、 如 レ此 之 類者、皆自 二鍛戸泥戸内 一而取充。但戸内无 レ人者、通 二取佗氏 。 一 と 述 べ、 ま た『 令 集 解 』 同 条 令 釈 に「 釈 云、 取 二雑 工 戸 内 一也。 」 と す る のは、雑工部が原則的に雑工戸から出身することを示す。延喜兵庫式 3（ 雑 工 部 条 に も「 凡 雑 工 部 廿 人 、 簡 二 取 戸 内 百 姓 芸 業 勝 レ衆 者 、 一 移 二 兵 部 省 一勘 籍 補 之 。」 と あ り、 雑 工 部 は 雑 工 戸 か ら 選 出 さ れ る こ と が 想 定 さ れていた。このように雑工戸から下級官人を選出して指導にあたらせる というサイクルは、官司内部での技術再生産を意図していたとされる （11 （ 。 このことは、雑戸解放と旧雑戸の上番再開時における史料からもうか がえる。 『続日本紀』天平十六年（七四四）二月丙午条に 丙 午、 免 二天 下 馬 飼 雑 戸 人 等 。 一 因 勅 曰、 汝 等 今 負 姓、 人 之 所 レ恥 也。 所 以 原 免、 同 二於 平 民 。 一 但 既 免 之 後、 汝 等 手 伎、 如 不 レ伝 二習 子 孫 、 一 子孫弥降 二前姓 、 一 欲 レ従 二卑品 。 一 又放 二官奴婢六十人 一従 レ良。 と あ っ て、 雑 戸 が 解 放 さ れ る こ と と な っ た。 同 年 四 月 に は「 廃 二 造 兵・ 鍛冶二司 （1（ （ 一」とあることから、造兵司・鍛冶司の機能も停止している。 し か し、 雑 戸 解 放 の 勅 の 後 半 で「 如 不 レ 伝 二習 子 孫 、 一 子 孫 弥 降 二前 姓 、 一 欲 レ従 二卑 品 一」 と 語 ら れ て い る よ う に、 技 術 伝 習 自 体 は 依 然 免 除 し て い
ない。 『続日本紀』天平勝宝四年 （七五二） 二月己巳条に 己巳、京畿諸国鉄工 ・ 銅工 ・ 金作 ・ 甲作 ・ 弓削 ・ 矢作 ・ 桙削 ・ 鞍作 ・ 鞆 張 等 之 雑 戸、 依 二 天 平 十 六 年 二 月 十 三 日 詔 旨、 一 雖 レ 蒙 レ 改 二 正 姓、 一 不 レ免 二本 業 。 一 仍 下 二本 貫 、 一 尋 二検 天 平 十 五 年 以 前 籍 帳 、 一 毎 レ色 差 発、 依 レ旧役使。 とあるように、旧雑戸は国家的な造営事業が落ち着いてくると再び官司 へ上番させられている。造兵司もこの時までには復活していたようであ る （11 （ 。一連の流れから、造兵司・鍛冶司の存在意義は、雑戸の技術伝習の 場であることに求められる。前章第二節において、当時律令国家が自ら の管理外において軍需生産技術の維持が期待できないとの不安を抱いて いたとする春名氏の見解を挙げたが、それが『延喜式』に至るまで、制 度上の雑工戸の残存を導いたのであった。 造兵司に雑工戸を上番させることの基本的な意義は、右の通りであろ う 。 し か し こ こ で 、 雑 工 部 が 番 上 官 と し て 、 一 年 を 通 じ て 造 兵 司 に 上 番していたことにも注意しなければならない。なぜなら、別記や『延喜 式』に記すごとく、雑工戸は閑月に上番することを原則とするのである から、雑工部の指導が雑工戸のみを対象とするのであれば、それ以外の 時 期 に 彼 ら が 上 番 し て い る 必 要 性 が 薄 い か ら で あ る。 さ ら に、 『 類 聚 三 代 格 』 大 同 三 年 （ 八 〇 八 ） 十 二 月 十 五 日 太 政 官 符 か ら は、 当 時 造 兵 司 に 「 才 長 上 二 員 」 が 置 か れ て い た こ と を 知 る。 特 に 技 術 に 優 れ た 人 物 を、 職員令の定員外に長上官として勤務させていたことは、明らかに造兵司 内における技術伝習が、雑工戸の上番時期に限られなかったことを示し ている。 そこで、前章第一節でも言及したように、延喜兵庫式の想定する労働 力 が 雑 工 戸 の み で は な か っ た と い う 可 能 性 が 浮 か び 上 が る。 『 令 集 解 』 賦役令 （（丁匠 赴役条古記には、役丁 ・ 匠丁の分配について「依 レ名分配、 謂 依 二 名 簿、 一 木 工 者 配 二 木 工 寮、 一 鍛 師 者 配 二鍛 冶 司 一也。 」 と あ り、 造 兵 司と同じく雑戸を所属させた鍛冶司に、諸国から徴発された匠丁として 「 鍛 師 」 が 上 番 す る こ と も あ り 得 た の で あ る。 そ し て こ の 注 釈 が 古 記 に よるものであることから、このような広範な技術者の徴発が、奈良時代 からすでに行われたと推定できる。造兵司も、品部・雑戸制の変質・解 体によってその労働力基盤が雇工へと変化したのではなく、当初より雑 工戸と匠丁や雇工などとの二元的な基盤を想定していたと考えるべきで はないだろうか。 いわゆる官営工房が律令国家全体の技術センター的役割を果たしたこ とが指摘されており （11 （ 、また堀部猛氏が、全国から徴発された匠丁が中央 から地方へと技術を伝播したとの見通しを示している （11 （ 。こうした議論の 中に造兵司と雑工戸とを位置付けるならば、次のようにいうことができ るだろう。造兵司においては、軍需生産技術の基盤として雑工戸の管理 と教習を行い、この中から選出された雑工部によって、雑工戸のみなら ず匠丁や雇工に対しても指導が行われた。そして技術指導を受けた工人 は、あるいは再び造兵司に上番したかもしれないし、またあるいは諸国 へと技術を持ち帰り、在地における軍需生産技術の維持・向上に貢献し た可能性もあったのである （11 （ 。 雑工戸の上番と、彼らによる技術の再生産が、このように律令国家の 軍需生産の基盤をなすものであったからこそ、品部・雑戸の解体が進む 中でも、律令国家は造兵司における雑工戸の掌握と教習に固執したので あろう。また、このように工房内における技術伝習それ自体が最重要の 課題であった （11 （ からには、律令国家が雑工戸による在地での器仗生産とそ の貢納という形態を選択するとは考えがたいことも、前章で述べた通り である。 以上、造兵司における雑工戸の官司内技術再生産が、造兵司に上番す
る雑工戸以外の工人らと結びつくことで、広く律令国家の技術水準を維 持・向上させるものであったことを確認した。しかしながら、造兵司に よる雑工戸の掌握とこれに基づく官司への上番の強制は、次第に弛緩し ていったことも確実であろう （11 （ 。そこで次に、造兵司の活動を文献史料か ら追ってみたい。 二 史料上にみえる造兵司の衰退 造兵司の基盤が雑工戸にあることはすでに見てきた通りであるが、こ れまでの手工業や品部雑戸制に関する研究によると、九世紀において品 部・雑戸はすでに解体し、有償で雇用される工人へと労働力基盤が変化 したとされており （11 （ 、雑工戸や鍛冶戸は調庸徭分によって官司に財源を提 供する資養農民化したといわれている （11 （ 。 前章第一節において、延喜兵庫式は雑工戸以外の工人をも想定してい るとの見通しを示したが、これは前節での検討からほぼ確実であると思 われる。したがって、品部・雑戸から雇工へという単純化された理解は 必ずしも正しくない。当初より労働力としては品部・雑戸以外の匠丁や 雇工なども想定されていたのであり、雑工戸が実体を失うに伴って雇工 へと一元化していったと考えるべきであろう。このような観点から、本 節と次節では、造兵司の活動を示す史料を再検討していきたい。 造 兵 司 は、 地 方 に お い て 生 産 さ れ る 器 仗 の 品 質 管 理 に 関 与 し て い た。 『続日本紀』霊亀元年（七一五）五月甲午条には、 甲 午、 詔 曰、 （ 中 略 ） 又 五 兵 之 用、 自 レ 古 尚 矣。 服 レ 強 懐 レ柔、 咸 因 二 武徳 。 一 今六道諸国、営 二造器仗 、 一 不 二甚 窂 固 。 一 臨 レ事何用。 自 レ今以後、 毎年貢 レ様、巡察使出日、細為 二校勘 一焉。 と あ っ て、 『 延 喜 式 』 に ま で 引 き 継 が れ る 様 器 仗 の 貢 進 が 開 始 さ れ る。 その発端が諸国の生産する器仗の品質が不十分であることとされている 点に注目したい。延喜兵部式 （（様器仗条に 凡 諸 国 様 器 仗 者、 省 与 二兵 庫 一 検 校 定 レ 品、 了 副 二 国 解 文 一 奏 二進 内 裏 。 一 閲 二定 其 品 、 一 了 省 更 申 レ官、 官 下 二符 兵 庫 寮 、 一 即 諸 司 就 レ庫 収 之。 其器仗鐫 二題専当官人姓名 、 一 若検閲有 二不如法 、 一 随 レ事科貶。 とあり、様器仗は造兵司雑工部などの技術者による点検が行われたと考 えられる。さらに『類聚三代格』弘仁六年（八一五）二月十六日太政官 符には 太政官符 応 レ造 二年料甲 一事 右 被 二 右 大 臣 宣 一偁 、 奉 レ勅、 頃 年 諸 国 所 二造 進 一 年 料 甲 冑、 徒 有 二 作労之費、 一 无 レ有 二当用之便 。 一 宜 三腋楯小手脚纏一従 二停止 。 一 自今已後、 立為 二永例 。 一 弘仁六年二月十六日 とあり、中央で諸国から貢進された様器仗を点検した結果、実用性の面 か ら 不 要 な 部 品 を 取 り 除 く こ と を 指 示 し て い る。 弘 仁 年 間 に 至 る ま で、 造兵司による地方の軍需生産技術への監査・指導が行われたことは明ら かであろう。 造 兵 司 は ま た、 地 方 へ の 技 術 伝 播 も 行 っ た。 天 平 四 年 （ 七 三 二 ） の 節 度使による地方軍事力の再整備に際して、節度使の指導のもとで綿甲や 弩の製作が行われた （11 （ のは、その早い事例であろう。北啓太氏の述べるよ うに、これは節度使が技術者を伴って任地に赴き、装備の強化を図った ものと解される （1（ （ 。この段階では中央の造兵司による全国への技術供与が
節度使を介して行われたのである。 また、八世紀末から蝦夷との戦闘が激化すると、造兵司による技術支 援 も 活 発 化 し た。 『 類 聚 三 代 格 』 天 応 元 年（ 七 八 一 ） 四 月 十 日 太 政 官 符 には、 太政官符 停 二鉄甲 一造 二革甲 一事 右被 二内大臣宣 一偁 、奉 レ勅、 如 レ聞、 諸国甲冑稍経 二年序 、 一 皆悉渋綻、 多 不 レ 中 レ用。 三 年 一 度 立 レ例 修 理、 随 修 随 破。 極 費 二功 役 。 一 今 革 之 為 レ 甲 、 牢 固 経 レ久 、 擐 レ 躬 軽 便 、 中 レ箭 難 レ貫 。 計 二其 功 程 、 一 殊 亦 易 レ成 。 自 今 以 後、 諸 国 所 レ 造 年 料 甲 冑 宜 二皆 為 一レ革。 即 准 二前 例、 一 毎 年 進 レ様。但 其 前 造 鉄 甲 不 レ可 二徒 爛 。 一 毎 レ経 二 三 年 、 一 依 レ旧 令 レ 修 。 天応元年四月十日 とあって （11 （ 、鉄甲の生産を停止して革甲を生産するように指示が出されて い る。 末 尾 に「 毎 年 進 レ 様 」 と あ る こ と か ら す れ ば、 生 産 さ れ た 革 甲 の 品質を中央の造兵司で生産したものを基準に評価するものと思われ、造 兵 司 に お い て 確 立 し た 革 甲 の 生 産 技 術 を 諸 国 に 普 及 し よ う と し た の で あ ろ う。 さ ら に『 続 日 本 紀 』 延 暦 十 年 （ 七 九 一 ） 六 月 己 亥 条 に は、 鉄 甲 三千領を新たな規格の現物見本である「新様」によって諸国に修理させ るとあるが、この「新様」も造兵司から下されたものと考えられる。 右のように、九世紀初頭まで、造兵司は律令国家の技術センターとし て、活発に活動していたことが推察される。ところが、九世紀前半ごろ から、このように地方の軍需生産に造兵司が関与したことを示す史料は ほ と ん ど み え な く な る。 代 わ っ て、 次 第 に 技 術 伝 習 を 縮 小 さ せ て い っ たと考えられる史料が現れてくる。 『日本三代実録』貞観八年（八六六） 五月十九日条には、 太政官処分、停 二伊勢 ・ 越前 ・ 加賀 ・ 越中 ・ 丹波 ・ 丹後 ・ 因幡 ・ 播磨 ・ 備 中 等 九 国 年 貢 馬 革 百 張 。 一 造 兵 司 修 理 年 料 甲 百 領 、 令 下諸 国 貢 二馬 革二百張 一以充 中彼料。 上 貞観五年減 二修理五十領 。 一 仍半折輸焉。 とある。貞観五年の段階で造兵司が毎年修理する挂甲の数量は半減され て お り、 こ れ は 延 喜 兵 庫 式 1（破 損 甲 条 に「 凡 破 損 甲 、 毎 年 五 十 領 、 待 二官 符 到 一請 レ料 修 理 。 即 返 二納 本 庫 。 一」 と 規 定 さ れ る。 同 （（諸 国 修 理 甲 料 条 に は 凡 諸 国 所 レ進 修 二理 甲 一料 馬 革 者、 尾 張 六 張、 近 江 十 七 張、 美 濃 廿 四 張、 但 馬 十 一 張、 播 磨 卅 二 張、 阿 波 十 張。 並 以 二駅、 伝、 牧 等 死 馬 皮 一熟而送之。若不 レ足者、買備満 レ数。 と、右の史料における決定に従い百張の馬革が定められている。前章第 一節で述べたように、年料の修理は雑工戸上番期間を想定したと考えら れるので、その作業量の削減は、雑工戸を中心とする造兵司における技 術伝習の縮小につながると考えられる。 また、 『続日本後紀』天長十年（八三三）六月庚午条に、 庚 午、 兵 部 省 奏、 造 兵 司 雑 工 廿 人 之 中 割 二二 人、 一 鼓 吹 々 部 卅 四 人 之 中、 割 二大小角鼓生各一人、 一 将 レ為 二 省書生 。 一 許 レ之。 とある。雑工部・鼓吹部はともに技術教習を行う伴部であるから、右の 記事も当時の造兵司における技術伝習が縮小傾向にあったことを傍証す るだろう。延喜兵庫式 3（雑工部条には雑工部の定員を二〇人としている ので、いずれかの段階で旧数に復した可能性もあるが、すでに述べたよ
国 司 与 二鼓 吹 司 令 史 已 上 一 人 、 一 以 二中 已 上 戸 一点 定 、 勿 レ充 二他 役 。 一 山 城 国 吹 戸 七 十 五 烟 也 。 而 国 司 除 二棄 二 烟 、 一 只 置 二七 十 三 烟 。 一 其 七 十 三 烟 内 、 所 レ欠 課 丁 猶 多 。 請 依 レ式 令 レ定 二七 十 五 烟 、 一 依 二旧 年 計 帳 、 一 返 二付 課 丁 卅 六 人 。 一 太 政 官 処 分 、 下 二知 山 城 国 司 、 一 依 レ請 許 レ之 。 これは恐らく鼓吹司からの解を受けた兵部省が、鼓吹戸の管理をめぐる 山城国司の不正を糾弾したものである。延喜兵庫式 33鼓吹戸条および 3（ 鼓吹戸計帳条より、鼓吹戸は戸内から六丁を選出して上番させ、また鼓 吹戸の計帳作成時には鼓吹司官人が現地に赴くことが定められている。 これに対し山城国司は、 戸ごとに六丁のみを記した計帳を提出しており、 また独断で課丁を増員して口分田を売却し、あるいは課丁を欠いていた という。 雑 戸 を 起 源 に 持 つ 鍛 冶 戸 や 飼 戸 （ 馬 飼 ） も、 計 帳 を 作 成 し て 本 司 に 進 上する規定が存在しており （11 （ 、後述するように雑工戸も計帳による把握を 行っていたと考えられる。雇役などのために、畿内における計帳を通じ た 支 配 は 畿 外 に お け る そ れ よ り も 厳 密 で あ っ た と さ れ て い る （11 （ が、 九 世 紀後半には山城国においてすら計帳による支配が貫徹していないのであ るから、まして畿外の状況を正確に掌握することは不可能であっただろ う。戸を単位として雑工戸を把握するからには、その戸についての情報 源である計帳に国司の不正が及ぶことで、雑工戸の管理そのものが崩壊 したと考えられる。 こ れ に 関 連 す る と 思 わ れ る の が、 『 日 本 三 代 実 録 』 元 慶 元 年 閏 二 月 廿 日 条 の「 太 政 官 処 分、 令 下民 部 省 不 レ待 二造 兵 司 移 文 、 一 給 中 尾 張 国 大 帳 返 抄。 上」 と い う 記 述 で あ る。 こ れ に よ る と、 尾 張 国 の 大 帳 返 抄 発 給 に は、 「 造 兵 司 移 文 」 が 必 要 で あ っ た が、 こ れ 以 降 は 「 造 兵 司 移 文 」 を 待 つ こ と なく返抄を発給することを民部省に命じている。延喜主計式下 1（陵戸帳 条に、 うに大同三年には二名の「才長上」も削減されており、技術伝習の縮小 は疑いないところである。 大同年間の技術関係下級官人の削減は、民間における技術水準の向上 を反映し、官人として課役を免除される存在を排除しようとするもので あったことが知られてい る （11 （ 。八世紀の律令国家は、民間において軍需技 術が保存されないことを危惧したが、九世紀に至り、民間における技術 が 十 分 に 向 上 し て い た （11 （ こ と を 背 景 に し て、 技 術 再 生 産 を 縮 小 し て で も、 国家財政の再建を重視したのである。そしてその後造兵司における技術 伝 習 は 縮 小 の 一 途 を た ど っ た が、 そ の 背 景 に は、 弘 仁 年 間 に「 中 外 無 事」と称された （11 （ ような、内外の軍事的緊張の弛緩があっただろう。 三 雑工戸支配の後退と造兵司の解体 造兵司における技術伝習が縮小するのと同時に、各地の雑工戸に対す る 支 配 も 形 骸 化 し て い っ た。 『 日 本 三 代 実 録 』 元 慶 元 年（ 八 七 七 ） 十 一 月 八 日 条 に「 詔 返 二収 造 兵 司 所 役 之 遠 江 国 雑 工 戸 廿 烟。 一 其 代 充 二山 城 国。 一 復 レ旧 也。 」 と あ る の は、 山 城 国 か ら 遠 江 国、 そ し て 再 び 山 城 国 へ と 雑 工戸二〇戸を改定したことを述べているが、このように容易く点定でき る雑工戸が、かつての雑戸の流れをくむ世襲的な技術民でないことは明 らかであろう。 先に一部を掲げた『日本三代実録』元慶四年（八八〇）八月十六日条 の詳細を示そう。 兵 部 省 言 、 鼓 吹 司 吹 戸 者 、 調 徭 雑 役 、 共 被 二免 除 。 一 資 二私 粮 食 、 一 学 二習 鼓 角 。 一 依 レ式 、 戸別点 二定六丁。 一 若過 レ期者、 抜 二補他戸課丁。 一 而山城 国 司 、 六 丁 之 外 、 加 二置 課 丁 五 六 人 、 一 兼 売 二却 見 丁 之 戸 田 。 一 請 依 レ式 令 レ行 レ之 。 又 吹 戸 男 女 、 老 少 有 レ数 、 須 三依 レ数 載 二計 帳 。 一 而 山 城 国 司 除 二 棄 大 小 口 、 一 只 抄 二六 丁 、 一 以 為 二一 戸 。 一 請 依 レ数 令 レ載 レ帳 。 又 吹 戸 計 帳 者 、
凡左京、五畿内、伊勢、近江、紀伊、淡路等職国陵戸帳、諸陵寮勘 畢後、待 二彼寮移 一放 二大帳返抄。 一 と 規 定 し て い る こ と よ り、 「 造 兵 司 移 文 」 も 雑 工 戸 の 計 帳 に 関 わ る も の であるとみてよい。それが今後不要であるということは、 すでにこの 「造 兵司移文」に実効性がなかった、すなわち在地における雑工戸に造兵司 の把握が及んでいなかったということを示している。造兵司における雑 工戸は、もはや人別に把握される存在ではなく、単に数量的に戸数ない し人数で把握されるようになっていた。 また、雑工戸の側でも、延喜兵庫式に絶戸の記載があるように、造兵 司 の 支 配 か ら 脱 す る 動 き が あ っ た 。 浅 香 氏 は 九 世 紀 の 中 央 官 司 に お い て 、 品部・雑戸や飛騨匠丁などの律令に規定された徭役労働力が失われ、代 わって各種の雑工の補充や雇用労働力の動員が行われていたとする （11 （ 。 このような、国司と雑工戸という両面からの抵抗こそが、雑工戸を造 兵 司 の 労 働 力 基 盤 か ら、 官 司 財 源 へ と 変 質 さ せ る 要 因 で は な か っ た か。 元慶元年の記事は、こうした変化が制度面に反映されたことを示すので ある。 しかるに、特殊な計帳によって把握される世襲的集団の解体は、一面 では官司隷属民としての雑戸の遺制から、造兵司と雑工戸とが脱却した ことをも意味している。雑戸解放以降、八世紀から品部・雑戸制が急速 に解体したのではなく、実際には特定の集団に対する計帳を通じた官司 の支配は比較的長く残存し、九世紀後半に至ってようやく名実ともに解 体したのであった。 栄原永遠男氏は、京内を中心に徭役労働が解体し、代わって九世紀に おける雇用労働が京内において最も発達したと指摘している （11 （ 。栄原氏に よれば、京内および周辺には、農業生産から遊離して雇用労働により銭 貨 な ど を 入 手 す る 人 々 が 存 在 し 、 律 令 国 家 の 労 働 力 供 給 源 と な っ て い た 。 雑工戸からの上番が確保できなくなると、造兵司はこのような雇用労働 力に依存したと考えられる。 また、前節まででみてきた技術伝習という点では、民間の工人のうち 優れた者を雑工部として登用した可能性を指摘したい。浅香氏は、九世 紀以降手工業を営む富豪層が現れ、彼らが諸司の工房や王臣家などのも とで流動的に就労したと述べている （11 （ 。雑工戸内に適任者のいないときに は、 他 の 白 丁 ら を 雑 工 部 に 任 ず る と す る 『 令 義 解 』 の 説 は、 こ う し た 実 情を反映したものであろう。 と こ ろ で、 本 章 第 一 節 で 述 べ た よ う に、 造 兵 司 に お け る 技 術 伝 習 は、 雑工戸を母体とする指導者により、軍需生産技術を白丁工人らへと普及 することで、律令国家全体における技術水準の維持・向上を図るもので あった。つまり、民間における有技術者・工人の充実を受けて、雑工戸 の上番を放棄して雇工へと労働力を一元化させたこと、さらに技術指導 者にも雑工戸以外の有技術者を取り込んだことは、ある意味では造兵司 の究極的な存在目的が達成されつつあったことを示しているともいえる のである。 では、品部・雑戸制の遺制としての雑工戸が解体する中で、貞観造兵 司式に存在したであろう延喜兵庫式 31雑工戸条相当条文の内容はどのよ うに機能したのであろうか。 その段階では、新井氏の述べたごとく、雑工戸は調庸徭分をもって造 兵司の運営に必要な財源、具体的には工人の功直と食料との財源を供給 する資養農民となっていた （1（ （ のである。このような中で、上番する雑工戸 の資養形態を定めた規定は、雑工戸からの収取と上番する工人への給養 の規定として読み換えられ、 『延喜式』にまで引き継がれたのであろう。 こうして、元慶年間の前後に雑工戸に対する特殊計帳による支配が放 棄され、造兵司の労働力基盤が雇工らに求められるようになると、大宝
によりつつ確認し、 造兵司の基盤となる雑工戸との関係がいかに変質し、 造 兵 司 の 解 体 へ と 至 っ た の か を 跡 付 け た。 そ の 結 果、 造 兵 司 の 解 体 の 最大の要因は、雑工戸に対する計帳を通じた個別人身支配の崩壊と、京 内を中心に増加した雇用労働力への労働力基盤のシフトであったと考え た。 徴発を忌避する雑工戸と、計帳に不正な改変を加える国司とによる抵 抗を前に、造兵司は特定集団による技術伝習という建前を放棄し、京周 辺 の 工 人 を 把 握 す る こ と に よ る 技 術 労 働 力 確 保 へ と 向 か っ た の で あ っ た。その背景に、民間における技術力の向上と、広範な雇用労働の展開 があったことは、すでに先学の明らかにしてきたところである。 本稿は造兵司に着目したために、扱う史料も限られ、律令国家におけ る 技 術 労 働 の 全 体 像 に 言 及 で き な か っ た。 ま た、 軍 需 生 産 に 限 っ て も、 中央と地方との関係や、律令軍制全体の動向の中での造兵司の役割など を、詳細に検討することができなかった。律令国家の技術体系・軍事体 制の中にいかにして造兵司を位置付けるかは、今後の課題としたい。 筆者の力不足により、推論となる部分も多くなってしまった。また本 稿において先学の記述の意図を誤解し、あるいは研究に不当な批判を行 っていることを恐れるばかりである。諸賢の御叱正を賜れれば幸いであ る。 註 （ 1） 早川万年「延喜兵庫式の成立」 〔『延喜式研究』二三、二〇〇七〕 。 （ （） 狩 野 久「 品 部 雑 戸 制 論 」〔 狩 野『 日 本 古 代 の 国 家 と 都 城 』 東 京 大 学 出 版 会、 一九九〇所収、初出一九六〇〕 。 （ 3） 松本政春「 造 兵 司 の 復 置 年 代 に つ い て 」〔 松 本『 奈 良 時 代 軍 事 制 度 の 研 究 』 塙 書房、二〇〇三所収、初出一九八三〕 。また訳注日本史料『延喜式 下』 〔集英社、 二〇一七〕における当該条文補注（担当は中村光一氏）も、同様の理解を示して いる。 令以来雑工戸の管理を担ってきた四等官の必要性が大きく低下したもの と思われる。これを受けて、ついに寛平八年、造兵司は兵庫寮へと統合 されたのであった。 小結 本 章 で は、 律 令 制 下 の 造 兵 司 が 担 っ た 技 術 再 生 産 と い う 機 能 を 確 認 し、九世紀にその機能が縮小したこと、それと前後して造兵司の基盤で ある雑工戸に対する支配が崩壊していったことを、少ないながらも造兵 司の活動状況を示す史料から跡付けてきた。 ここで注意したいのは、造兵司解体の直接的要因が雑工戸に対する個 別人身支配の放棄であったことである。松本氏は、造兵司が官司内での 生産から雑工戸による貢納へと移行したことを造兵司解体の要因として 想定したが、実際には雑工戸の解体後も工人を雇用労働力に依存しなが ら生産活動は維持されていた。 むしろ造兵司の活動を維持するうえで、もはや雑工戸という特定の集 団を把握することができず、また京内および周辺における有技術者・手 工業民の増加を受けてその必要もなくなったからこそ、造兵司の四等官 を廃止することとなったのである。
