参
考
資
料
１
岡山市基本政策等
関する審議会設置条例
保健福祉政策審議会委員
簿
３
保健福祉政策審議会審議経過
本計
策定
関する意見募集
ッ
コ
ント
歳以上
方
生活調査
要介護認定内容を踏まえ
高齢者
生活実態調査
１
岡山市基本政策等
関する審議会設置条例
成 年岡山市条例第 号 設置
第 １ 条 本 市 基 本 的 政 策 等 企 立 案 当 必 要 調 査 審 議 を 行わ せ る 地 方自治法 昭和 年法 第 号 第 8条 第３項 規定 基 岡山市基本政策審 議会 以 基本政策審議会 いう 及 分 別 政策審議会 以 特定政策審議会
いう を設置する 所掌事務等
第 条 基本政策審議会 次 掲 る事務を所掌する し 法 又 他 条例 特別 定 ある場合を除く
総合計 及 複数 特定政策審議会 分 係る主要 行政計 関するこ 複数 特定政策審議会 分 係る主要 政策課 関するこ
特定政策審議会 称及 所掌する事務 次 掲 る する し 所掌する
事務 つい 法 又 他 条例 特別 定 ある場合を除く
称 所 掌 事 務
岡山市総務 市民政策審議会
総務 政 行 政改革 市民生活及 文 分 係 る主要 行政計 及 政策課 関するこ
岡山市保健福祉政策審議会
保 健 医 療 及 福 祉 分 係 る 主 要 行 政 計 及 政策課 関するこ
岡山市環境政策審議会
環境分 係る主要 行 政計 及 政策課 関 す るこ
岡山市経済政策審議会
経済及 産業分 係る主要 行政計 及 政策課 関するこ
岡山市都市 消防政策審議会
都 市 整 備 交 通 消 防 及 防 災 分 係 る 主 要 行 政計 及 政策課 関するこ
組織
第 ３条 基本政策 審議会及 特 定政策審 議会 以 審議 会 いう そ 委員 人以内 組織する し 市長 必要 あ る 認 る 委員を 人以内 増員す
るこ る
委員
第 条 委員 学識経験者 市民そ 他市長 適当 認 る者 う 市長 委嘱す る
委員 任期 年 する し 委員 け 場合 ける補 委員 任期 前
任者 残任期間 する
３ 委員 再任さ るこ る 会長等
会長及 副会長 委員 互選 よ こ を定 る ３ 会長 会務を総理し 審議会を代表する
副 会 長 会 長 を 補 し 会 長 事 故 あ る 又 け そ 職 務 を 代 理 す る
会議等
第 条 審議会 会議 会長 必要 応 招集し 会長 議長 る
審議会 会議 委員 過半数 出席し け ば開くこ い
３ 審議会 議事 出席し 委員 過半数を 決し 可否同数 議長 決する
ころ よる
会長 必要 応 会議 関係者 出席を求 説明又 意見を聴くこ る
そ 他
第 条 こ 条例 定 る ほ 審議会 運営 関し必要 事項 会長 審議会
諮 定 そ 他必要 事項 つい 市長 別 定 る
附 則 施行期日
１ こ 条例 成 年 月１日 以 施行日 いう 施行する 経過措置
施行日以 最初 委嘱さ る審議会 委員 任期 第 条第 項 規定 わ 成 年 月 日ま する
保健福祉政策審議会委員
簿
氏 所 属 等 役 職 備 考
上 純子 公益 団法人岡山 看護協会 専務理事
内田 耕 郎 一般社団法人岡山市医師会 会長
川 豊 社会福祉法人岡山市社会福祉協議会 常務理事
北川 歳昭 就実大学教育学部教育心理学科 教授
藤 韶子 岡山市民生委員児童委員協議会 常任理事
正子 岡山市愛育委員協議会 副会長
筒 惠子 岡山 老人福祉施設協議会 会長
同前 隆 岡山市私立認可保育園園長会 会長 H . . 任期満了 西山 修 岡山大学大学院教育学研究科 教授
浜田 淳 岡山大学大学院医歯薬学総合研究科 教授
３
保健福祉政策審議会審議経過
開催回 開催日 審議事項
第 回 成 年 月 日
１ 第 期計 策定 係る審議会開催予定 案 つい 計 策定 つい
３ 介護保険制度 概要 つい
介護保険制度改正案 主 内容 つい 本市 ける現況 つい
岡山市第 期計 策定 係る関係者 ア ン つい
第 回 成 年8月 日
１ 関係者 ア ン
岡山市老人 連合会
陳述人：田 満須 氏 法人 岡山 介護支援専門員協会
陳述人：国 泰則 氏 多職種連携 会 利用者及 そ 家族 推薦
陳述人：被保険者
第 期介護保険事業計 国 基本的 指針 案 つい
３ 計 基本構想 つい
高齢者実態調査 結果 つい
第 回 成 年 月 日
１ 関係者 ア ン
一般社団法人 岡山 理学療法士会
陳述人：國安 勝 氏 一般社団法人 岡山 作業療法士会
陳述人：楢原 伸 氏 公益社団法人 認知症 人 家族 会
陳述人：妻 氏
陳述人： 﨑 善規 氏 第 期高齢者保健福祉計 介護保険事業計 施策 体系 案 つい
３ 第 期 高齢 者保 健福祉 計 介 護保 険事 業計 け る介護保険サービス等 整備
開催回 開催日 審議事項
第 回 成 年 月 日
１ 人口 高齢者数 要介護 要支援 認定者数 将来推計 つい
基本理念 組方針 案 つい ３ 第 期計 施策体系 案 つい
第 期計 向け 組 べ 課 つい
第 期計 介護保険料 つい
第 回 成 年 月8日
１ 新しい総合事業 つい 第 期計 素案 つい
３ ッ コ ント 実施 つい
第 回 成 年 月 日
本計
策定
関する意見募集
ッ
コ
ント
１
意見
ッ
コ
ント
募集
概要
１ 募集期間
成 年 月 日 金 ～ 成 年 月 日 月 ま
閲覧場所 市ホーム ー
介護保険課 保健福祉会館 ､高齢者福祉課 保健福祉会館 情報公開室 市役所本庁
各区役所総務 地域振興課 各支所､各地域センター､各福祉事務所
３ 意見 提出方法
電子 ール Ｆ Ｘ 郵 ま 持参 よ 提出
意見
結果
１ 寄せ 意見 8件 人
意見 概要
内 容 件 数
介護サービス等 充実 つい 件
介護保険施設等 整備 つい 件
認知症施策 つい 件
介護保険料 つい 件
地域包括 アシステム 構築 つい 件
新しい総合事業 実施 つい 件
介護人 育成 確保 つい 件
制度 持 可能性 つい 件
３ 意見 内容 要 本市 考え方
内容 意見 要旨 市 考え方
護サ ビ 等
充実 い
高齢者 る 栄養面 難し く くる 配食サービス 充実を求 る
岡山市 地域 一人暮 し 高齢者や高齢者 世 方を対象 食生活 安定や栄養 ンス 補足
け く 安否 確認や孤独感 解消を図る目的 配食 サービス を行 配食サービス 充実
まい ます
在宅復 率 ％を目指す介護老人 保健施設を整備し ほし い
中学校区 定員 地域密着 型特養 所ある 更 定期巡 回 随時対応型訪問介護看護事業所 や訪問 ハビ ス テーシ ョン等 併設 さ 介護老人保健施設 整備さ
ば 施設 退所者 地域 介護 看護サービス 充実 図 る 思う
住 いる地区 人 人家族 割 子 同居し いる家 わ し い 地区 診療所や介護老人 保健施設等 く不便 ある
ひ 施設を作 ほし い
特別養護老人ホーム 新規入所 原則要介護 以上 要介護 人 特例措置を設ける こ 詳し く教え い い
国 法改正 よ 特別養護老人ホーム 新規入所対象 者 原則要介護 以上 ます 特別養護老人ホーム 入所 つい そ 施設 岡山市特別養護老 人ホーム 入所指針 よ 断し います 要介護 あ 入所 必要性 高い ース 断 つい
必要 応 市 指 等を行うこ ます
回 法改正 合わせ 見直し し 入所指針を本市 ホーム ー 掲載し ます
現在入所中 要介護 方や要介護 以上 方 要介護 改善し 場合 入所 可能 さ ます
認知症看護 認定看護師を計 的 増やし いくこ を望
現在 岡山 全域 病院を対象 病院勤務 医 療従事者 医師 看護師 対する認知症対応力向上研 修 を行 ま こ 研修を多く 医療従事者 受 講し い 認知症 疑い ある人 早期 気 い 適 対応し いくこ 要 ある 考え ます
認知症 者 早期発見 保護 不可 見 事業 つい 近隣
市 共同 組 う
現在 岡山 を中心 内全市 関係課 よる認知 症高齢者見 連携会議 設置さ ます
岡山市内 ネットワー 構築 近隣 市 連携を図 早期発見 早期保護 まい ま す
施設整備 つい 待機者解消 向け 特別養護老 人ホーム を 床 第 期： 床 在宅復 向け 介 護老人保健施設を 床 第 期：8 床 整備する 整備 数を拡大するこ し ます
併設サービス つい い い 意見 つ まし 参考 さ せ い ます
認知症施策 い 護保険施設等
内容 意見 要旨 市 考え方
政状況 厳し い中 市 力 評価し ます 歳以上 高齢者
一部 人を除い 年金以外 収入 い
保険料 上昇する見込 第 号被保険者 ％ 負担率 引
や介護業務 事 従事し 人 保険料減免する 保険料 引
を望
一般 源 投入を実施し 介護保険 料 上限を ま し 誰 介 護保険を受け るよう し ほし い
一般 源 投入等 実施し 介護保 険料 引 保険料段 区分 細分 減免制度 拡充を要望する
地域包括 アシ ス テム 整備 市民 声を聴い く さ い 小学校区 内会 位 細 説明会 を行い市民 理解を ほ し い
回 地域包括 ア シ ステム を構築する 制度改 正 つい 新し い総合事業を 地域 意見 参考 し 検討すべ 事項 多数ある 考え います 意見 つい 参考 さ せ い ます
地域包括 アを 地域 任せ し い ほし い 特養 充実を行い 介 護 社会保障 ある いうス タ ンス
臨 ほし い
在宅 介護困難 場合 対応する 引 特別養護老人ホーム等 施設整備を進 るこ し ます
介護関連施設 事業所 医療機関 連携を図 地域包括 ア シ ス テ ム を構築し サービス を提供し ほし い
住 慣 地域 療養や最期を望 人 安心し 暮 し ける 在宅医療 介護 連携 要 あ 成 年度 医療 介護 係る多職種間 顔 見え る関 係構築を推進する事業を実施し 組 を け まい ます
要支援者 通所介護や訪問介護を 介護保険 さ い く さ い
国 法改正 よ 予防給付 う 通所介護 訪問介護 新し い総合事業 移行い し ます
実施 成 年 月 し 移行期間を設け 事業開始する 予定 す
要支援 通所介護や訪問介護を 利用し いる人 新し い総合事 業 移行 る う る
制度 移行し 現行 介護事業者を含 利用者 状 態像 応 サービス 提供体制 構築 まい ま す
新し い総合事業 開始 伴い 既存 介護事業者 つぶ る恐 い
現行 予防給付 う 通所介護や訪問介護を実施し いる事業者 方 市 事業 る新し い総合事業 サービス を担 い ます
新 い総合 業
実施 い
地域包括 シ
ム 構築 い
介護保険制度 国 市 被保険者そ 負担 割合 法 よ 定 一般 源 繰入 適 当 い 考え ます
ま 国 い 保険料 上昇を抑制する 源措 置を講 る必要 あるこ を 引 要望し まい ま す
保険料 つい 高齢者 増加等 よ 第 期 金 よ 引 上 るを い状況 す 素案 基準月
程度 介護報酬改定を踏まえ 準備基金 崩し 保険料段 区分 細分 よ 保険料 上昇 を可能 限 抑制し まい ます
内容 意見 要旨 市 考え方
介護職 就く人 集まるシ ス テム 構築を ほし い
要介護者 サービス 専門職 よる提供 あ 専門 性 高い人 をい 確保し いく 課 ます
国や 連携し 効果的 効率的 支援策を 検討し まい ます
介護サービス 向上を図る 介 護職員 賃金向上 る必要 あ る
介護報酬 賃金向上 充 る介護職員処遇改善加算 つい 成 年度介護報酬改定 い 現行 加 算 組 を維持し つつ 介護職員 資質向上等 組
を進 る事業所を対象 し 更 る上乗せを行うこ 示さ ます
制度 持 可能性
い
介護保険制度を持 する
高齢者 相応 負担 必要 ある 思う
ま 制度 け 頼 個々 健 康 暮 せるよう 考え 近隣 協力 し 合うこ 必要 ある 思う
地域 つ 非常 大 ある 考え 地域 皆さ 互い 協力し合うこ 健康 過 せ 健康
延伸 つ る 考え ます
地域 皆さ 支え 合い 活動を進 いけるよう 支援をし まい い 考え ます
護人材 育成
歳以上
方
生活調査
集計結果
つい
．調査
実施概要
１
目的
こ 調査 成 年度 年間を計 期間 する 岡山市第 期高齢者保健福祉計
介護保険事業計 策定 あ 市内 高齢者 実態 課 等を把握する 実施し
調査項目 つい 成 年 月 国 示し 調査票を基 本市 独自項目を加え
実施
対象者及
標本数
岡山市 居住する第 号被保険者 介護施設入所者を除く つ 次 い 方
計 8 人
要支援 要介護 ま 介護認定を受け いる方 人
介護認定を受け い い方 人
※ 北区中央 北区北 中区 東区 区西 区 つ 福祉区 抽出
要支援 要介護 ま 介護認定を受け いる方 １福祉区 人
介護認定を受け い い方 １福祉区 人
３
調査期間及
方法
調査期間 成 年 月 日～ 成 年 月 日ま
郵 よる 付 返信 し実施
回収結果
全体
配 数人 有効回収数人 回収率％
介護認定を受け いる方 .
介護認定を受け い い方 8 .
有効回収 う 介護認定を受け いる方 介護度割合
介護度 回収件数 割合 ％
○ 要支援者 割合 . ％ 要介護
～ 割合 . ％ 要介護 以上 割
合 . 8％ 比 較的 要介
護 度 軽 度 方 回答割合 高 く
います
要支援１ .
要支援 .
要介護１ 8 .8
要介護 8 .
要介護３ .
要介護 .
要介護 .
集計方法
回収さ 調査票 出来る限 活 すこ を基本 し
つ 質問 対し 複数回答し いる 質問定義 矛盾し 回答 中 あ 合計
定義 異 る場合等 見受け 質問 対する一人ひ 回答を る け活
すよう集計し
割合 小数点第 位を四捨 入し いる
要介護認定調査内容を踏まえ
高齢者
生活実態調査
第 1 章
調査
実施概要
1. 調査 目的
調査 岡山 要 護 要支援 認定者 以 要 護認定者 生活実態
い 途実施 65 歳以 方へ 生活調査 結果 析等 行う 具体的
65 歳以 方へ 生活調査 要 護認定 タ ッチン 得
要 護状態等 以 要 護度 や認知症高齢者 日常生活自立度 以 認知症
自立度 各種 護サ ビ 利用状況 関連性 焦点 あ 析 行う 第 4 章
内 高齢者 後 可能 限 地域 生活 必要
考え 後 組 方向性 い 圏域 要 護認定 現状や要 護認定
タ 析結果等 交え 考察 行う
「. 調査 内容
。1) 地域内 要 護認定 現状 析
内 6 福祉 務所管内 以 圏域 性 齢 要 護認定 現状 整理
傾向 析 岡山 要 護認定率 比較的高水準 あ 焦点 あ
析 行う
。「) 要 護認定 タ 析
述 地域内 要 護認定 現状 析 結果 岡山 実施 い 認
定調査 内容 調査項目 審査会 審査結果 整理 傾向 析
析 あ 岡山 要 護認定 タ
1
厚生労働省 実施 成 「5
度要 護認定適正 業 い 作成 業務 析 タ 掲載 い 全国
認定調査 審査会審査 結果 比較 一次 定及 次 定 傾向 考察
。」) 要 護認定者 生活実態 析
途 岡山 い 実施 65 歳以 方へ 生活調査
「
調査結果 調査対象者
要 護認定 タ ッチン 要 護度や認知症自立度 各種 護サ ビ 利用状
況 関連性 焦点 あ 析 行う 析 あ サン 数 制約内 い
可能 限 圏域 傾向 析
。4) 調査結果 基 く 後 組方針
内 高齢者 後 可能 限 地域 生活 必要 後
組 方向性 い 調査 析 結果 基 考察
1
認定調査及び審査会審査 結果 「
厚生労働省 日常生活圏域ニ 調査 内容を基 岡山市 必要 考え 調査項目を加え 形 調査
第 「 章
地域内
要
護認定
現状
析
1. 析 目的
岡山 要 護認定 現状 い 析 岡山 要 護認定 い 全
国 比較 65 歳以 人口当 認定率 高い 予 指摘 い
問題点 具体的 数値 整理 圏域 特徴 析
試
析 視点 1 目 述 通 認定率 高 あ 認定率 高 要因 要 護認
定 申請率や 齢 人口 構成比 右 圏域 認定率 高 比較
地域 特性 整理 「 目 寄 率 あ 地域 認定率 高 岡
山 全体 認定率 え 影響 圏域 対象人口規模 多少 影響
例え 改善 際 優先度 測 指標 1 各圏域 認
定率 高 岡山 全体 え 影響 大 寄 率 算出 試
「. 認定率
以 特 断 無い限 岡山 成「5 10 時点 認定 タ 用い 析
比較 用い 全国 認定率 護給付費実態調査 成 「4 11 審査
成 「4 10 利用 数値 あ
図表「-1～図表「-」 全国 認定率 岡山 圏域 認定率 理論認定率
」
比較 男
女 示 岡山 認定率 「0.6％ 全国 17.7％ 「.9 イ
ン 高い 圏域 認定率 最 高 「「.7％ 最 認定率
い 18.7％ あ
男女 認定率 全国 認定率 男性 1「.4％ 女性 「1.6％
女性 方 9.「 イン 高 い 岡山 い 男性 14.0％ 女性 「5.4％ あ
全国 認定率 比較 男性 1.6 イン 女性 」.8 イン 高い 男性 認定率
最 高い圏域 中央 15.「％ あ 女性 認定率 最 高い地域 「8.」％
異 い 女性 認定率 全国 比較 6.7 イン 高い
岡山 認定率 全国 認定率 算出 岡山 圏域 理論認定率 比
較 実績 認定率 理論認定率 最 乖 い あ
実績 認定率 方 」.「 イン 高い 実績 認定率 最 高い圏域 あ
最 乖 い 東 1.6 イン あ 男女 男性 中央
」
性 5 歳階級 齢 全国 認定率 を 岡山市 性 5 歳階級 人口 算出
認定者数を 算出 認定率 全国 比較 認定率 高い 場合 い 地域 齢
構成や性 構成等 違いを 想定 岡山市 性 5 歳階級 認定率 全国 同 あ
仮定 算出 い 実際 認定率 理論認定率 著 く高い場合 齢や性 構
成 影響以外 要因 あ 考え 厚生労働省 実施 要 護認定適正 業 作成 い 業
務 析 タ い 理論認定率を 5 歳階級 認定率及び人口 算出 い 細
女性 最 乖 大 「.6 イン 4.」 イン あ
最 乖 い 男女 東 あ 実績 認定率 方 理論認定率 高い
変わ い 0.」 イン 「.6 イン 差 い
以 概 以 いえ
○ 岡山 実績 認定率 理論認定率 「.6 イン 高 全国 齢や性 構成 異
以外 認定率 高 何 要因 あ 考え
○ 男女 場合 認定率 高い傾向 あ 女性 あ
○ 圏域 場合 認定率 高い傾向 あ や 中央 あ
○ 圏域 性 場合 男性 中央 や 中 女性
い 認定率 高い傾向 あ
○ い 圏域 い 実績 認定率 理論認定率 高い
図表 「-1 圏域 認定率
17.7%
20.6% 21.5%
22.7%
20.0% 19.8% 20.1%
18.7% 18.0% 18.5% 19.5% 17.4% 18.2% 17.7%
16.0%
0.0% 5.0% 10.0% 15.0% 20.0% 25.0% 30.0%
全国 岡山市 北区中央 北区北 中区 東区 区西 区
認定率 理論認定率
図表 「-「 圏域 認定率 男性
12.4% 14.0%
15.2% 14.8%
14.2% 12.8% 13.2%
13.0% 12.4% 12.6% 13.4% 12.0% 12.5% 12.1%
11.5%
0.0% 5.0% 10.0% 15.0% 20.0% 25.0% 30.0%
全国 岡山市 北区中央 北区北 中区 東区 区西 区
図表 「-」 圏域 認定率 女性
21.6%
25.4% 25.8%
28.3%
24.2% 25.0% 25.3%
23.0% 22.0% 22.5%
24.0%
21.2% 22.4% 21.9%
19.4%
0.0% 5.0% 10.0% 15.0% 20.0% 25.0% 30.0%
全国 岡山市 北区中央 北区北 中区 東区 区西 区
認定率 理論認定率
踏 え アン 調査
4
得 要 護認定 申請
理由 圏域 男女 図表 「-4～図表「-【 あ 岡山 全体 最 多い
回答 通所系サ ビ 利用 あ 全体 」6.「％ 占 次い 多い 申
請時 必要 必要 際 護保険サ ビ 利用 う
15.4％ 特 目的 師や ア ネ ャ 専門職 方 勧
1」.」％ い 男女 場合 傾向 概 同様 あ 男女何
い 通所系サ ビ 利用 最 多い 申請時 必要
必要 際 護保険サ ビ 利用 う 「番目 多
い 「 目的 全体半 以 占
特 認定率 高 実績 認定率 理論認定率 差 大 中央
中 男性 女性 い 中央 男性 高い 申
請時 必要 必要 際 護保険サ ビ 利用 う
「「.8％ あ 岡山 全体 比較 当 項目 占 割合 高い 中 男性
い 訪問系サ ビ 生活援助 14.0％ 比較的高い水準 い
わ 女性 申請時 必要 必要 際
護保険サ ビ 利用 う 19.6％ 比較的高 い
認定率 高い い 中央 男性 女性 い
緊急性 い 申請 多い 中 男性 い 訪問系サ ビ 生活援助 利
用 目的 申請 多い 背景 考え 実際 関連性 い
現場 確認 行う 必要 あ
4
図表 「-4 要 護認定を申請 理 15.4% 19.5% 20.1% 12.3% 14.8% 13.2% 12.0% 3.8% 4.3% 2.5% 3.6% 3.9% 5.6% 3.3% 11.6% 17.0% 6.7% 18.1% 8.4% 7.6% 11.0% 36.2% 32.5% 36.6% 32.7% 37.4% 41.0% 37.8% 11.8% 6.7% 14.0% 12.3% 11.3% 16.0% 11.0% 13.3% 12.5% 15.6% 12.0% 14.5% 12.2% 12.7% 4.7% 4.0% 3.2% 5.8% 5.8% 3.1% 6.0%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
10_岡山市(n=1,849)
01_北区中央(n=329)
02_北区北(n=314)
03_中区(n=309)
04_東区(n=310)
05_ 区西(n=288)
06_ 区 (n=299)
申請時 必要 訪問系サービス 利用 身体介護 訪問系サービス 利用 生活援
通所系サービス 利用 そ 他 介護保険サービス 専門職 勧
家族や知人等 勧 そ 他
図表 「-5 要 護認定を申請 理 男性
17.2% 22.8% 21.6% 14.0% 14.8% 18.1% 11.2% 4.8% 3.5% 1.4% 3.5% 7.4% 7.6% 5.1% 8.2% 7.0% 5.4% 14.0% 8.6% 4.8% 10.2% 35.7% 37.7% 32.4% 33.7% 33.3% 36.2% 38.8% 12.4% 7.0% 14.9% 15.1% 9.9% 19.0% 9.2% 13.6% 16.7% 16.2% 11.6% 12.3% 10.5% 14.3% 4.5% 1.8% 6.8% 4.7% 7.4% 2.9% 5.1%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
10_岡山市(n=558)
01_北区中央(n=114)
02_北区北(n=74)
03_中区(n=86)
04_東区(n=81)
05_ 区西(n=105)
06_ 区 (n=98)
申請時 必要 訪問系サービス 利用 身体介護 訪問系サービス 利用 生活援
通所系サービス 利用 そ 他 介護保険サービス 専門職 勧
家族や知人等 勧 そ 他
図表 「-【 要 護認定を申請 理 女性
14.6% 17.7% 19.6% 11.7% 14.8% 10.4% 12.4% 3.4% 4.7% 2.9% 3.6% 2.6% 4.4% 2.5% 13.0% 22.3% 7.1% 19.7% 8.3% 9.3% 11.4% 36.5% 29.8% 37.9% 32.3% 38.9% 43.7% 37.3% 11.5% 6.5% 13.8% 11.2% 11.8% 14.2% 11.9% 13.1% 10.2% 15.4% 12.1% 15.3% 13.1% 11.9% 4.7% 5.1% 2.1% 6.3% 5.2% 3.3% 6.5%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
10_岡山市(n=1,291)
01_北区中央(n=215)
02_北区北(n=240)
03_中区(n=223)
04_東区(n=229)
05_ 区西(n=183)
06_ 区 (n=201)
申請時 必要 訪問系サービス利用 身体介護 訪問系サービス利用 生活援
通所系サービス利用 そ 他 介護保険サービス 専門職 勧
」. 寄与率
全国 岡山 認定率 比較 析 岡山 認定率 高い
い 圏域 齢 性 観点 影響 大 析 結果 図表 「-】 あ
全体 要 護「 女性 寄 率 高 圏域 中央 や
中 人口規模 比較的大 い圏域 影響 大 い わ
析結果 要 護 「 女性 認定率 概 全 圏域 い 高 原因 全
共通 あ 考え
図表 「-】 岡山市 認定率 昇 及ぼ 寄与率
5
内訳
要支援１ 要支援 要介護１ 要介護 要介護３ 要介護 要介護 男性 歳以 . % . % .8 % . % . % . % . %
歳以上 . % . % .8 % . 8 % . % . % . % 女性 歳以 . % . % . % . % . % . % . % 歳以上 . % . % .8 % . 8 % . % . % . % 男性 歳以 . % . % . % . % . % . % . % 歳以上 . % . % . % . % . % . % . % 女性 歳以 .8 % . % . % . % . % . % . % 歳以上 . % . % . % . % . % . % .8 % 男性 歳以 . % . % . % . % . % . % . % 歳以上 . % . % . % . % . % . % . % 女性 歳以 . % . % . % . % . % . % . % 歳以上 . % . % . % . % . % . % . % 男性 歳以 . % . % . % . % . % . % . % 歳以上 . % . % . % . % . % . % . % 女性 歳以 . % . % . % . % . % . % . % 歳以上 . % . % . % . % . % . % . % 男性 歳以 . % . % . % . % . % . % . % 歳以上 . % . % . % . % . % . % . % 女性 歳以 . % . % . % . % . % . % . % 歳以上 . % . % . % . % . % . % . % 男性 歳以 . % . % . % . % . % . % . % 歳以上 . % . % . % . % . % . % . % 女性 歳以 . % . % . % . % . % . % . % 歳以上 .8 % . % . % . % . % . % . % 区
北区 中央
北区 北
中区
東区
区 西
※寄与率 15 項目 を黄色表示 黄色 寄与率 合計 5】.〒
5
寄与率 性 5 歳階級 齢 要 護度 全国 認定率を岡山市 性 5 歳階級 人口
算出 理論認定者数 実際 認定者数 差を 圏域 性 齢階級 配 際 構成比 あ
岡山市 場合 認定率を性 5 歳階級 齢 要 護度 場合 全国 認定率を基準 認定率
「.4 ポ ン 高い 寄与率 人数 内訳を示 線内 数値 合計 100 四捨五
第 」 章
要
護認定
タ
析
1. 析 目的
特 岡山 い 要 護認定者 占 要 護 「 割合 高い い
主 認定調査 審査会審査 観点 原因 析 目的
次項 所 時点 タ 期間 タ 「 タ 基 要
護度 い 比較 行 い 時点 タ 基 要 護度
要 護認定 い 方 い 特定 時点 要 護度 内訳 示 あ
対 期間 タ 基 要 護度 特定 期間中 要 護認定 申請 新規
更新 変更 行 方 対象 次 定 結果 集計 あ 集
計 対象 い タ 異 い
通常 要 護度 構成比 時点 タ 基 指 認定調査 や 審査
会審査 傾向 要 護度 構成比 え 影響 析 期間 タ 用い 一定
期間内 行わ 認定調査 や 審査会審査 傾向 要 護度 関 析 方
法 い 期間 タ 基 要 護度 い 時点 タ
基 要 護度 同様 要 護度 「 割合 高い 確認 原因
認定調査 や 審査会審査 傾向 析 い
次項 時点 タ 期間 タ 「 基 要 護度 比較 両
者 乖 無 確認
「. 岡山市 要 護度 構成比 認定 効期間 い
図表」-1 所 時点 タ 基 要 護度 全国 要 護度
い 成「4 10 時点 タ 比較 あ 全国 要 護度 護給付費
実態調査 6
タ あ 全国 要 護 「 構成比 17.6％ あ
対 岡山 要 護 「 構成比 「0.5％ 「.9 イン 高 い
期間 タ 基 要 護度 図表 」-」 示 成 「4 10 ～
成 「5 5 間 要 護認定 申請 新規 更新 変更 行 方 対象
次 定 結果 集計 あ 岡山 要 護 「 構成比 16.8％
同 タ 基 全国 要 護 「 構成比 15.7％ 近い数値 い
全国 岡山 時点 タ 期間 タ い 要 護度 構成比 差
図表 」-5 あ 岡山 期間 タ 比較
時点 タ 要 護 「 構成比 高 い 全国 い 同様 傾向
岡山 い 差 全国 比較 大 い う 時点
タ 期間 タ 要 護度 構成比 差 全国 比較 異 要因 1
認定 効期間 全国 比較 異 い 考え 具体的 例え 特定
要 護度 認定 効期間 全国 比較 長 設定 傾向 あ 場合 当 要 護
【
護保険 業状況報告 厚生労働省 成 「5 度 数値 成 「【 」 時点 い 暫定版 あ
度 更新 頻度 時点 タ 比較 期間 タ
構成比 挙 要 護度 認定 効期間 整理
図表 」-【 あ 岡山 全体 「4 ヶ 以 認定 効期間 設定 い
要 護 1 「」.9％ 要 護 「 5「.6％ 要 護 」 5「.7％ 要 護 4 49.6％
要 護 5 6「.6％ 要 護 1 要 護 「 以 間 大 差 生 い 全
国 認定 効期間 タ 存在 い 全国値 比較 い 時点 タ
い 岡山 要 護「 構成比 全国 比較 高 要因 1 要 護「
認定 効期間 全国値 比較 長い可能性 あ 結果 要 護「 構成比 高
い 考え 認定 効期間 設定 適 あ
指摘 い 認定審査会 議論 結果 適 断 認定
効期間 設定 い あ 結果 全国値 やや乖 あ
問題 あ いえ い
次項 同 要 護「 構成比 高い 要因 い 主 認定調査 審
査会審査 認定 効期間 除 観点 析 期間 タ 基 要 護度
要 護「 割合 高い結果 い い タ 要 護「 割合 高い要因
直接 析 い 次項 期間 タ 析 全国 比較
際 特徴 広 示 認定調査 審査会審査 妥当性 検証
図表 」-1 要 護度 構成比 成 「4 10
】 13.2% 11.7% 7.2% 16.7% 12.7% 10.6% 11.4% 12.7% 13.4% 14.2% 16.0% 13.6% 12.1% 14.0% 12.8% 16.1% 18.4% 17.7% 19.1% 16.2% 18.2% 17.7% 19.6% 14.7% 17.6% 20.5% 22.1% 18.3% 21.0% 19.5% 21.1% 20.8% 13.4% 13.2% 13.1% 13.2% 13.7% 13.5% 12.8% 12.6% 12.5% 11.6% 11.5% 11.4% 11.9% 12.7% 10.5% 11.0% 11.4% 11.2% 11.1% 10.6% 10.4% 12.1% 11.8% 12.1% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
全国(n=5,435,200)
岡山市(n=32,608)
北区中央(n=7,944)
北区北(n=6,282)
中区(n=6,306)
東区(n=5,006)
区西(n=3,288)
区 (n=3,782)
要支援1 要支援2 要介護1 要介護2 要介護3 要介護4 要介護5
】
図表 」-「 要 護度 構成比 成 「5 10 〒 13.8% 12.8% 9.0% 18.4% 13.8% 11.8% 12.1% 12.1% 13.5% 14.1% 15.3% 12.5% 11.9% 14.1% 13.7% 17.9% 18.8% 18.3% 19.6% 18.3% 18.3% 18.1% 19.0% 15.0% 17.4% 20.2% 21.7% 17.6% 20.4% 19.6% 21.4% 20.6% 13.1% 12.5% 12.7% 12.3% 12.9% 12.6% 12.3% 12.2% 12.4% 11.4% 11.3% 11.0% 12.4% 11.6% 10.7% 10.6% 10.9% 10.8% 10.4% 9.9% 10.3% 12.3% 10.7% 11.6% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
全国(n=5,732,700)
岡山市(n=34,597)
北区中央(n=8,455)
北区北(n=6,724)
中区(n=6,668)
東区(n=5,248)
区西(n=3,461)
区 (n=4,041)
要支援１ 要支援 要介護１ 要介護 要介護３ 要介護 要介護
図表 」-」 要 護度 構成比 成 「4 10 ～ 成 「5 5 認定 タ
9 15.5% 9.8% 22.4% 17.6% 15.3% 13.8% 14.8% 16.7% 17.4% 14.2% 14.7% 17.3% 18.0% 20.3% 17.5% 19.0% 17.2% 17.7% 18.2% 17.2% 13.9% 16.8% 19.2% 14.3% 15.8% 15.8% 17.9% 17.2% 11.4% 12.7% 10.1% 10.8% 11.4% 11.0% 11.9% 11.2% 11.3% 11.0% 12.2% 10.8% 10.9% 10.5% 11.0% 10.5% 10.8% 11.2% 11.2% 11.0% 11.4% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
岡山市(n=17,656)
北区中央(n=4,357)
北区北(n=3,398)
中区(n=3,138)
東区(n=2,707)
区西(n=1,829)
区 (n=2,227)
要支援１ 要支援 要介護１ 要介護 要介護３ 要介護 要介護
8
全国 要 護度 構成比 護給付費実態調査 成 「5 11 審査 9
期間中 新規申請 区 変更申請 更新申請 次 定結果 構成比 あ 認定 効期間 影響を 可能
性 あ 例え 重度 効期間を 「4 ヶ 場合 更新 頻度 他 要 護度 比較 少 く
図表 」-4 要 護度 構成比 成 「4 10 ～ 成 「5 【 認定 タ
10
15.6%
15.3%
15.6%
16.6%
18.8%
17.5%
15.7%
16.8%
12.1%
11.5% 11.7%
11.3%
10.4%
11.0%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
全国(n=2,696,841)
岡山市(n=18,055)
要支援１ 要支援 要介護１ 要介護 要介護３ 要介護 要介護
図表 」-5 時点 タ 期間 タ 比較
時点 タ
住「5.10
期間 タ
住「4.10～住「5.6
－
全国 岡山 全国 岡山 全国 岡山
要支援 1」.8％ 1「.8％ 15.6％ 15.」％ -1.8% -「.5%
要支援 1」.5％ 14.1％ 15.6％ 16.6％ -「.1% -「.5%
要 護 18.8％ 18.」％ 18.8％ 17.5％ 0.0% 0.8%
要 護 17.4％ 「0.「％ 15.7％ 16.8％ 1.7% 」.4%
要 護 1」.1％ 1「.5％ 1「.1％ 11.5％ 1.0% 1.0%
要 護 1「.4％ 11.4％ 11.7％ 11.」％ 0.7% 0.1%
要 護 10.9％ 10.8％ 10.4％ 11.0％ 0.5% -0.「%
図表 」-【 要 護度 認定 効期間 H「4.10～H「5.【 期間 タ
ヶ月以 ヶ月 ヶ月
要支援１ = . % . % . % 要支援 = . % . % . % 要介護１ = 8 8 . % . % . % 要介護 = 8 . % . % . % 要介護３ = 8 . % . % . % 要介護 = . % . % . % 要介護 = . % . % . %
10
厚生労働省 成 「5 度要 護認定適正 業 作成 い 業務 析 タ 要 護度 構成比 成 「4
10 以降申請～ 成 「5 【 認定支援ネッ ワ 送信 認定 タ 対象 い
」. 認定調査 タ 析 」.1 認定調査
認定調査 結果 い 調査項目 岡山 全国 選択率 比較 岡山
調査 特徴 析 用い タ 岡山 い 成「4 10 1日 申請
成「5 5 次 定 結果 出 対象 全国 い 成「4
10 1日 申請 成「5 6 認定支援ネッ ワ 送信 対
象 い 後者 厚生労働省 成 「5 度要 護認定適正 業 作成 い 業務
析 タ 基 あ
う や い 自立以外 項目 選択率 高 要 護度 高 影響 あ
考え 項目 図表 」-】 示 項目 1-1「ぎ視力 中央/ 西 1-1」ぎ
聴力 中央/東 4-」ぎ感情 安定 中央 4-4ぎ昼夜逆転 中央 4-5ぎ同
中央 4-1「ぎ い物忘 中央 4-15ぎ い 中
央 挙 特 中央 第 4 群 い 全国 比較 やや乖 項
目 多 い
岡山 認定調査 い 多 調査項目 全国 比較 大 乖
い 当 タ 基 い 場合 認定率 高い や全国 異 要 護度
要因 認定調査 あ いえ い
」.「 審査会審査
審査会審査 護 手間 審査 定 状態 維持 改善可能性
審査 定 傾向 審査会 次 定 変更率 析 審査会 次
定 変更率 整理 図表 」-〒 あ 岡山 全体 要
護 「 重度変更率 やや高い結果 い 要 護 1 重度変更率 14.」％
あ 全国値 第 」 四 14.4％ い いえ やや高い数値 い
審査会 い 要 護度 変更 際 い 確認 必要
あ 全体 要 護 「 重度変更率 高い 審査会審査 岡山
い 要 護 「 占 割合 高い要因 い いえ い
4.
特 岡山 い 要 護認定者 占 要 護 「 割合 高い い
主 認定調査 審査会審査 観点 要因 析
結果 認定調査 審査会審査 変更率 い 要 護「 構成比 高
う 傾向 審査会審査 認定 効期間 設定 い
要 護「 認定 効期間 全国値 比較 長い可能性 あ 結果 要 護「 構
成比 高 い 可能性 あ 示
認定 効期間 設定 適 あ 指摘 い 認定
審査会 議論 結果 適 断 認定 効期間 設定 い あ
結果 全国値 やや乖 あ 問題 あ いえ 岡
図表 」-】 認定調査 調査項目 選択率 全国値 比較 覧
11
圏域 普通
m 見 える
目 前 見える
ほ 見
え
断不能 普通 m 見
える 目 前
見える
ほ 見
え
断不能 普通
m 見 える
目 前 見える
ほ 見
え 断不能
_北区中央 .% .% .% .% .% .% .% .% .%最小値 .% .% .% .% .%
_北区北 .% .% .% .% .% .%第１四分位 .% .% .% .% .%
_中区 .% .% .% .% .% .% .% .8 % .% .%中央値 .% .% .8 % .% .%
_東区 .% .% .% .% .% .% .%第３四分位 .% .8 % .% .% .8%
_ 区西 .% .% .% .% .% .% .% .% .% .%最大値 .% .% .% .% .%
_ 区 .8% .% .% .% .% .% .%
_岡山市 .% .% .% .% .% .% .% .% .%
圏域 普通
や 聞こ える
大声 聞 こえる
ほ 聞
こえ
断不能 普通 や 聞こ
える 大声 聞
こえる
ほ 聞
こえ
断不能 普通
や 聞こ える
大声 聞 こえる
ほ 聞
こえ 断不能
_北区中央 .% .% .% .% .% .% .% .% 最小値 .8 % .% .% .% .%
_北区北 .% .8% .% .% .% .% 第１四分位 8.% .% .% .% .%
_中区 .8% .% .% .% .% .% .%中央値 .8 % .% .8 % .8 % .%
_東区 .% .% .% .% .% .% .% .% .%第３四分位 8.% .% .% .% .%
_ 区西 .% .% .% .% .% .% .% .% 最大値 8.% .% .8 % .% .%
_ 区 .% .% .8% .% .% .%
_岡山市 .8% .% 8 .% .% .% .% .% .%
圏域 い
ある
ある い
ある
ある い
ある ある
_北区中央 8 .8% 8 .% .% .% .% .% 最小値 .% .% .%
_北区北 8.% .% .% 第１四分位 8.% .% .%
_中区 8.8% .% .% 中央値 8.% .% .%
_東区 8.% .% .% .% 第３四分位 8.% .% .%
_ 区西 8.% .% .% 最大値 .% .% .%
_ 区 8.% .% .% .% .%
_岡山市 8.% .% .% .% .%
圏域 い
ある
ある い
ある
ある い
ある ある
_北区中央 8.% .% .% .% .% .% 最小値 .% .% .%
_北区北 .% .% .% 第１四分位 8 8.% .% .8 %
_中区 .% .% .% 中央値 .% .% .%
_東区 8.% .% .% .% .% 第３四分位 .% .% 8.%
_ 区西 8.% .% .% .% .% .% 最大値 .% .% .%
_ 区 8.% .% .% .% .8 %
_岡山市 8.% .% .% .% .% .8 %
圏域 い
ある
ある い
ある
ある い
ある ある
_北区中央 .% .% .% .% .% .% 最小値 .8 % .% .%
_北区北 8 .% .% 8 .% 第１四分位 .% .% .%
_中区 8 .% .% .% 中央値 .% .% .%
_東区 .% .% .% .% 第３四分位 8.% .% .%
_ 区西 .% .% .% .% .% .% 最大値 .% .% .%
_ 区 .% .% .% .%
_岡山市 .% .% .% .%
圏域 い
ある
ある い
ある
ある い
ある ある
_北区中央 .% .% .8% .% .% .% 最小値 .% .% .%
_北区北 .% .% .% 第１四分位 .% .% .%
_中区 .% 8 .% .% .% 中央値 .% .% .%
_東区 .% .% .% .% 第３四分位 .% 8.% .%
_ 区西 .% .% .% .% .% 最大値 8.% .% .%
_ 区 .% 8 .% .%
_岡山市 .% 8 .% .% .%
圏域 い
ある
ある い
ある
ある い
ある ある
_北区中央 .% .% .% .% .% .% 最小値 .% .% .%
_北区北 88 .% .% .% 第１四分位 8.% .% .%
_中区 8.% .8% .% .% 中央値 8.8 % .% .%
_東区 8.% .% .% 第３四分位 .% .% .8 %
_ 区西 8.% .% .% .% .% 最大値 .% .8 % .%
_ 区 8.% .% .% .%
_岡山市 8.% .% .% .%
_ ま ま い _ひ い物
_同 _感情 不安定
_昼夜 逆転
_視力
_聴力
岡山市認定 ータ 全国値 比較 全国値
図表 」-〒 次 定結果 次 定結果 比較
1「
非 当 要支援１ 要支援 要介護１ 要介護 要介護３ 要介護 要介護 第１四分位 第３四分位第１四分位 第３四分位
非 当 8 . % . % . % . % . % 8 . %
要支援１ . % . % . % . % . % . % . % . % . % . %
要支援 . % . % . % . % . % . % . %
要介護１ . % . % . % . % . % . % . % . %
要介護 . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . %
要介護３ . % . % . % . % . % . % . % . % . %
要介護 . % . % . % . % . % . % . % . %
要介護 . % . % . % . %
総計 . 8% . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % . %
一 次
定 結 果
度 変更
次 定結果
軽度 変更
度変更全国値 軽度変更全国値
11
全国値 比較 全国値 第 四 第 四 離 い 項目 を表示 み
5 以 離 い 調査項目を黄色 表示 1「
重度変更 び軽度変更 い 全国値 第 四 い場合 青色 第 四 高い場合
を黄色 表示 要支援 ←→要 護 軽度変更 重度変更 当 い 全国値
第 4 章
要
護認定者
生活実態
析
1. 析 目的
途岡山 い 実施 65 歳以 方へ 生活調査 調査結果 調査
対象者 要 護認定 タ ッチン 要 護度や認知症自立度 各種 護サ ビ
利用状況 関連性 焦点 あ 析 行い 内 高齢者 後 可能 限
地域 生活 必要 考え 後 組 方向性 い
検討
「. 析 方法
65歳以 方へ 生活調査 い 要 護認定者 得 「,」10票 配 数」,600
票 対 回収率 64.「％ 対象 要 護認定 タ 連結 析対象
タ一覧 作成 い
析対象 要 護認定 タ い 現在 状況コ 居宅
い 「,000 票 主 析 対象 い 施設入所や入院中 除外
い
サ ビ 利用状況 い 所 護給付費 実績 タ 使用 認定
調査 翌 サ ビ 利用 翌 利用 場合 翌々 用い い
」. 析 視点
析 あ 可能 限 地域 生活 必要 要素
主 日常 生活習 状況 サ ビ 利用 状況 施設検討 状況 」 視点 基 い
析 行 い
日常 生活習 状況 い 要 護認定 場合 い 軽度 中度
重度 13
へ 重度 予防 必要 要素 特 食 口腔 ア 服薬管理
焦点 当 状況 い 析 い サ ビ 利用 状況 い 現在在宅生活
実現 い ョ イ 長期利用 い い サ ビ 利用
改善 必要性 い 析 い 施設検討 状況 特 アン 調査
施設等へ 入所 入居 い 検討 行 い い 検討 行 い
既 施設 申請済 比較 特徴 析 在宅生活 必要
要素 抽出
1」
4. 日常 生活習慣 状況
重度 予防 推 視点 日常 生活習 状況 食 口腔 ア
服薬管理 」 点 着目 析 行 食 日々 栄養摂 手段 日常生活
支え 基盤 あ 身世帯 認知症 適 栄養管理 い い場合 A）１
要 護度 重度 懸念 口腔 ア い
歯や口 疾患 予防 誤嚥性肺炎 予防や A）１ 維持 重度 予防
視点 重要性 指摘 い あ 服薬管理 い 特 認知機能
い 薬 飲 忘 や飲 問題 生 疾病 悪 や薬 副作用
懸念
4.1 食
高齢者 食生活 状況 い 析 食生活 状況 1 日
食 回数 対象 「 食以 割合 着目 集計 い 実際 摂 い 食
内容 栄養摂 適 性等 異 個人属性や世帯類型 違い
高齢者 食生活 実態 析 目的 1 日当 食 回数 対象 集計
あ
1 身世帯 い 「 食以 割合 高い 主 護者 家族等 場合 改善 傾向
世帯類型 夫婦 世帯や 他世帯
14
い 「食以 割合 6％程度
い 対 身世帯 1「.「％ 高い割合 い 同 身世帯 あ
特 護 必要 あ 護 主 護者 等 「 食以 割
合 高 い
図表 4-1 「 食以 割合
世帯類型 主 護者 身世帯
14
他世帯 身世帯 婦 世帯 以外 世帯類型を指
7.9%
12.2%
6.2% 6.5%
0.0% 2.0% 4.0% 6.0% 8.0% 10.0% 12.0% 14.0% 16.0%
12.4%
9.5%
14.3%
6.1%
15.0%
「 通所系サ ビ を利用 い 「 食以 割合
サ ビ 利用状況 「 食以 割合 訪問系 利用 全世帯
身世帯 い い 割合 高 い 通所系 利
用 全世帯 身世帯 い い 改善
図表 4-「 「 食以 割合 サ ビ 利用状況
全世帯 身世帯
」 身世帯 中 特 男性 い 「 食以 割合 高い
男女 「 食以 割合 男性 9.「％ 女性 7.4％ やや男性 方 高い割合
い 身世帯 い 男性 16.」％ 女性 11.5％ 女性 比較 男
性 4.8 イン 高 い
図表 4-」 「 食以 割合 男女
全世帯 身世帯
7.9% 8.6%
14.7%
4.8%
0.0% 2.0% 4.0% 6.0% 8.0% 10.0% 12.0% 14.0% 16.0%
12.2%
11.7%
16.0%
8.3%
0.0% 2.0% 4.0% 6.0% 8.0% 10.0% 12.0% 14.0% 16.0%
12.2%
16.3%
11.5%
0.0% 2.0% 4.0% 6.0% 8.0% 10.0% 12.0% 14.0% 16.0% 18.0%
総計n=498) _男性n=80) _女性n=418)
7.9%
9.2%
7.4%
4.「 口腔
口腔 ア 頻度 い 析 口腔 ア 頻度 歯磨 人
や う場合 含 毎日 い 否 い 毎日 満 割合 着目 集計
い 歯磨 入 歯 手入 い 毎日行 い 場合 毎日行
い 集計 い
1 要 護度 び認知症自立度 重度 伴い 口腔 頻度
要 護度 認知症自立度 歯磨 毎日 満 割合 要 護度 認知症自
立度 重度 伴 高 い 特 認知症自立度 関 明確
自立 認知症 7.4％ 認知症 18.0％ 認知症 以 」「.4％ 徐々 悪 い
わ
図表 4-4 毎日 満 割合 口腔
要 護度 認知症自立度
13.0%
8.0%
23.2%
27.6%
0.0% 5.0% 10.0% 15.0% 20.0% 25.0% 30.0%
13.2%
7.4%
18.0%
32.4%
「 い 世帯類型 い 要 護度 び認知症自立度 重度 伴い 毎日 満 割 合 増加
い 世帯類型 い 要 護度 認知症自立度 重度 伴い 毎日 満 割合
増加 い 食 異 家族等 同居 改善 影響 及 い い わ
図表 4-5 毎日 満 割合 口腔 身世帯
要 護度 認知症自立度
図表 4-【 毎日 満 割合 口腔 婦 世帯
要 護度 認知症自立度
7.1%
4.1%
19.1%
50.0%
0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0%
7.0%
3.9%
10.2%
40.7%
0.0% 10.0% 20.0% 30.0% 40.0% 50.0% 60.0%
12.4%
8.9%
20.8% 21.2%
0.0% 5.0% 10.0% 15.0% 20.0% 25.0% 30.0%
13.2%
7.6%
19.0%
28.8%
図表 4-】 毎日 満 割合 口腔 他世帯
要 護度 認知症自立度
」 い 世帯 い 男性 い 毎日 満 割合 高い
男女 比較 場合 い 世帯類型 い 女性 比較 男性 方 毎日 満
割合 高 い
図表 4-〒 毎日 満 割合 口腔 男女
身世帯 婦 世帯 他世帯
7.0%
12.5%
6.0%
0.0% 5.0% 10.0% 15.0% 20.0% 25.0%
13.2%
16.9%
8.5%
0.0% 5.0% 10.0% 15.0% 20.0% 25.0%
16.2%
20.5%
14.8%
0.0% 5.0% 10.0% 15.0% 20.0% 25.0% 16.2%
10.1%
24.9%
28.6%
0.0% 5.0% 10.0% 15.0% 20.0% 25.0% 30.0% 35.0%
16.2%
9.6%
19.9%
32.2%
4.」 服薬管理
服薬管理 実態 い 析 服薬管理 実態 師 処
方 薬 飲 忘 い 頻繁 あ 回答 割合 着目 集計 い 時々
あ 「～」回 場合 い 薬 飲 忘 い 状況 あ いえ 析 あ
個人属性や世帯類型 傾向 違い 明確 析 意図 薬 飲
忘 頻繁 あ 場合 集計 対象 い
1 特 認知症自立度 重度 伴い 頻繁 飲 忘 割合 増加
要 護度 認知症自立度 薬 飲 忘 頻繁 あ 回答 割合 要
護度 認知症自立度 重度 伴 徐々 悪 い 特 認知症自
立度 関 明確 自立 認知症 1.」％ 認知症 6.8％ 認知症 以 10.5％
悪 い わ
図表 4-9 頻繁 飲 忘 割合 服薬管理
要 護度 認知症自立度
3.8%
1.3%
6.8%
10.5%
0.0% 2.0% 4.0% 6.0% 8.0% 10.0% 12.0%
3.7%
2.6%
6.4% 6.3%
「 い 世帯類型 い 認知症自立度 重度 伴い 頻繁 飲 忘 割合 増加
い 世帯類型 い 認知症自立度 重度 伴い 頻繁 飲 忘 割合 増加
い 認知症 段 夫婦 世帯 」.「％ 他 世帯類型 比較
い割合 い
図表 4-10 頻繁 飲 忘 割合 服薬管理
身世帯 婦 世帯
他世帯
2.9%
1.1%
8.2%
12.0%
0.0% 2.0% 4.0% 6.0% 8.0% 10.0% 12.0% 14.0%
2.9%
1.5%
3.2%
10.0%
0.0% 2.0% 4.0% 6.0% 8.0% 10.0% 12.0% 14.0%
4.6%
1.4%
7.6%
10.4%
0.0% 2.0% 4.0% 6.0% 8.0% 10.0% 12.0% 14.0%
4.4 日常 生活習慣 状況
項 重度 予防 視点 日常 生活習 状況 食 口腔 ア 服
薬管理 」点 着目 析 行 世帯類型や性 サ ビ 利用 状況
特徴 想定 改善策 い 図表 4-11 整理
図表 4-11 日常 生活習慣 状況 特徴 想定 改善策
イン 想定 改善策
食 優 すべ 対象
家族等 護 い 身世帯
身世帯 男性
特徴
配食サ ビ 利用 無 影響 い
訪問系 通所系 利用
場合 改善 傾向
日中独居 少 い場合 改善 傾向
配食サ ビ や 護保険サ ビ
訪問系 通所系 組 合
わ 1 日 」食 基
ア ネ メン 提供
口腔 ア 優 すべ 対象
要 護度 以 認知症 以 方
男性
特徴
同居 家族等 無 影響 い
護保険サ ビ 利用 い 場合
改善 傾向
日中独居 無 影響 い
中度以 護保険サ ビ
利用 世帯 対 サ ビ
利用 推
人や同居 家族等 含 口
腔 ア 重要性 周知
服薬管理 優 すべ 対象
要 護度 以 認知症 以 方
特徴
同居 家族等 無 影響 い
護保険サ ビ 利用 い 場合
改善 傾向
日中独居 少 い場合 改善 傾向
中度以 護保険サ ビ
利用 世帯 対 サ ビ
利用 推
人や同居 家族等 含 服
薬管理 重要性 周知
短時間 多頻度 訪問等
5. サ ビ 利用 状況
5.1 護保険サ ビ 利用 組合 圏域
護保険サ ビ 利用 組合 い 析 具体的 中重度
い 通所サ ビ 利用 い や ョ イ 長期利用
い 着目 集計 イ 偏重 サ ビ 利用 い 場合 あ
一概 全 適 言え い 背景 同居家族等 負担感 増大
あ 場合 多 う 場合 い 護者負担 軽減 含 改善 図 在
宅生活 重要 あ 思わ
1 岡山市全体
要 護度 認知症自立度 重度 伴うサ ビ 利用 変 整理 図表 4-1「 図
表 4-1」 あ 要 護度 重度 伴 通所系 や 訪問系
利用割合 減少 訪問系 含 組合 利用や 通所系 短期系 利用 割合 増加
い わ
要 護度 重度 伴 徐々 サ ビ 品 利用 在宅生活
困 多様 サ ビ 組合 利用 必要性 増 や 護者 負担
増大 短期系 含 イ 偏重 利用割合 増大 示 い 考え
以 圏域 護保険サ ビ 利用 組合 い 整理 圏域 特徴 析
図表 4-1「 要 護度 構成比_サ ビ 利用 状況
未利用
． 訪問系
． 訪問系 を含 組
合せ
．通所系
．通所 系 短期系
総計 = . % . % . % . % . %
要支援１～要介護１ = . % . % . % . % . %
要介護 ～要介護３ = . % . % . % . % . %
要介護 ～要介護 = . 8 % . % . % . % . %
図表 4-1」 認知症自立度 構成比_サ ビ 利用 状況
未利用
． 訪問系
． 訪問系 を含 組
合せ
． 通所系
． 通所 系 短期系
総計 = . % . % . 8 % . % . % 自立＋ = . % 8 . % . % . % . %
「 区中央
訪問系 品利用 割合 比較的高 通所系 利用割合 い傾向
要 護度 4～5 段 訪問系 含 組合 利用 割合 大幅 増加 訪問系
サ ビ 利用 軸 在宅生活 い 様子 伺う 要
護 4～5 利用 割合 い 通所 短期系 組合 利用 比較的 サ
ビ 利用率 高い イ 偏重 サ ビ 利用 傾向 相対的 い
図表 4-14 要 護度 構成比_サ ビ 利用 状況 区中央
未利用
． 訪問系
．訪問系 を含 組
合せ
．通所系 ． 通所
系 短期系 未利用
．訪問系
． 訪問系 を含 組
合せ
． 通所系 ． 通所 系 短期系
総計 = . % . 8 % . % . % . % . % . % . % . % . %
要支援１～要介護１ = 8 . % . % . % . 8 % . % . % . % .8 % . % . %
要介護 ～要介護３ = . % . 8 % . % . % . % . % . % . % 8 . 8 % . 8 %
要介護 ～要介護 = . % 8 . % . 8 % . % 8 . % . % . % . % . % . % 市全体 サービス 利用 構成比 差 サービス利用 構成比
」 区
軽度 重度 い サ ビ 利用 割合 高い傾向 あ 要 護 「～要 護 」
中度 時点 短期系 利用割合 高 特徴 軽度 段 利用 多
い 目立 い サ ビ 利用者 中 通所系 利用 割合 比較的高い 中重度
合わ 特 通所系 短期系 利用割合 やや高 中重度 い イ
偏重 サ ビ 利用 傾向 やや
図表 4-15 要 護度 構成比_サ ビ 利用 状況 区
未利用
． 訪問系
．訪問系 を含 組
合せ
．通所系 ． 通所
系 短期系 未利用
．訪問系
． 訪問系 を含 組
合せ
． 通所系 ． 通所 系 短期系
総計 = . % . % . % . % . % . % . % . % . % . %
要支援１～要介護１ = . % . % . % . % . % . % . % . % . % . %
要介護 ～要介護３ = . % 8 . % . % . % . % . % . % . % . % 8 . %
要介護 ～要介護 = . % . 8 % . % . % . 8 % . % .8 % . % . 8 % . % 市全体 サービス 利用 構成比 差 サービス利用 構成比
4 中区
軽度 段 サ ビ 利用 割合 訪問系サ ビ 積極的 利用 他サ
ビ 組合 利用 多 見 軽度 中度 通所 品利用や通所系 短期
系 利用割合 イ 偏重 サ ビ 利用 傾向 相対的 い 要
護度 4～要 護度 5 訪問系サ ビ 利用割合 目立 高 利用
図表 4-1【 要 護度 構成比_サ ビ 利用 状況 中区
未利用
． 訪問系
．訪問系 を含 組
合せ
．通所系 ． 通所
系 短期系 未利用
．訪問系
． 訪問系 を含 組
合せ
． 通所系 ． 通所 系 短期系
総計 = . % . % . % . % . % . % . 8 % . % 8 . % . %
要支援１～要介護１ = . % . % 8 . % . % . % . % 8 . % .8 % . % . %
要介護 ～要介護３ = 8 . % . % 8 . % . % . % . % . 8 % . % . % . %
要介護 ～要介護 = . % . % . 8 % . % . % 8 . % . % . % . % . % 市全体 サービス 利用 構成比 差 サービス利用 構成比
5 東区
軽度 中度 段 通所系 品利用 割合 高 訪問系 利用割合
い 特 要 護 「～要 護 」 中度 い 必要 護 対 訪問系サ ビ
対応 通所系 品利用 対応 選択 傾向 強 要
護 4～要 護 5 通所系 利用 対応 訪問系サ ビ
利用 短期系 イ 中心 サ ビ 利用 対応 いう選択
い 全体的 通所系 短期系 イ 偏重 サ ビ 利用 傾向 強い
図表 4-1】 要 護度 構成比_サ ビ 利用 状況 東区
未利用
． 訪問系
．訪問系 を含 組
合せ
．通所系 ． 通所
系 短期系 未利用
．訪問系
． 訪問系 を含 組
合せ
． 通所系 ． 通所 系 短期系
総計 = 8 8 . % . 8 % . % . % . % . % . % . % . % . %
要支援１～要介護１ = . % . % . % . % . % . % . % . % . % . %
要介護 ～要介護３ = . % . % . % . % . 8 % . % . % . % . % . %
要介護 ～要介護 = . % . % . % . % . % . % . % . % . % . % 市全体 サービス 利用 構成比 差 サービス利用 構成比
【 区西
要支援 1～要 護 1 軽度 段 通所系 サ ビ 利用 割合 高 い
要 護 「～要 護 」 中度 い 訪問系サ ビ 利用 増加 通所系 利用
中心 い 要 護 4～要 護 5 重度 段 訪問系サ ビ 利用割合
増加 訪問系 訪問系 含 複数サ ビ 利用 割合 増加 要
護 4～5 段 い 通所系 短期系 利用割合 い
図表 4-1〒 要 護度 構成比_サ ビ 利用 状況 区西
未利用
． 訪問系
．訪問系 を含 組
合せ
．通所系 ． 通所
系 短期系 未利用
．訪問系
． 訪問系 を含 組
合せ
． 通所系 ． 通所 系 短期系
総計 = . % . % . % . % . % . % . % . % . % . %
要支援１～要介護１ = . % . % . % . % . % . % . % . % . % . %
要介護 ～要介護３ = 8 . % . % . % . % . % . % . % . % 8 . % . %
】 区
要支援 1～要 護 1 軽度 段 訪問系 含 組合 利用 割合 やや高い 概
岡山 全体 サ ビ 利用 構成比 同様 構成比 い 要 護 「～」 段 訪
問系 含 組合 利用 割合 大幅 増加 訪問系 や通所系 い 品 サ ビ
利用 割合 相対的 い 要 護 4～要 護 5 サン 数 少 い
傾向 読 困 あ 利用 割合 増加 い
図表 4-19 要 護度 構成比_サ ビ 利用 状況 区
未利用
． 訪問系
．訪問系 を含 組
合せ
．通所系 ． 通所
系 短期系 未利用
．訪問系
． 訪問系 を含 組
合せ
． 通所系 ． 通所 系 短期系
総計 = . % . % 8 . % . % . % . % . % . % . % . 8 %
要支援１～要介護１ = . % . % . % . % . % . % . % . % . % . %
要介護 ～要介護３ = 8 . % . % . % . % . % . % . % 8 . % . % . %
要介護 ～要介護 = . % . % 8 . % . % . % . % . % .8 % . % . % 市全体 サービス 利用 構成比 差 サービス利用 構成比
5.「 護保険サ ビ 利用 組合 世帯類型
1 身世帯
身世帯 利用 割合 い 一貫 訪問系サ ビ 利用割合 高い点
特徴 あ 特 重度 伴い訪問系 含 サ ビ 組合 利用 割合 大幅 高 代
わ 通所系 利用割合 い 身世帯 あ イ 目的
利用 少 思わ 近隣 家族等 護 あ あ い
サン 数 少 い 要 護 4～5 訪問系 含 組合 利用 7 割 占 い
図表 4-「0 要 護度 構成比_サ ビ 利用 状況 身世帯
未利用
． 訪問系
．訪問系 を含 組
合せ
．通所系 ． 通所
系 短期系 未利用
．訪問系
． 訪問系 を含 組
合せ
． 通所系 ． 通所 系 短期系
総計 = . % . % . % . % . % . % . % 8 . % . % . %
要支援１～要介護１ = . % . % . % . % . % . % . % . % . 8 % . %
要介護 ～要介護３ = . % . % . % . % . 8 % . % . % 8 .8 % . % . %
要介護 ～要介護 = . % . % . % . % . % . 8 % . % 8 . % . % . % 市全体 サービス 利用 構成比 差 サービス利用 構成比
「 婦 世帯
夫婦 世帯 要支援1～要 護1 軽度 段 利用 割合 48.8％ 非常 高
約半数 利用 い 要 護 「～」 中度 利用 割合 減少 他 世
夫婦 世帯 い 通所系 利用割合 要 護 「～要 護 5 中重度
い 通所系 短期系 い サ ビ 利用割合 い イ 偏重 サ ビ
利用 割合 相対的 い
図表 4-「1 要 護度 構成比_サ ビ 利用 状況 婦 世帯
未利用
． 訪問系
．訪問系 を含 組
合せ
．通所系 ． 通所
系 短期系 未利用
．訪問系
． 訪問系 を含 組
合せ
． 通所系 ． 通所 系 短期系
総計 = . % . % . % . % . 8 % . % . % . % . % . %
要支援１～要介護１ = 8 . 8 % . % 8 . % 8 . % . % . % . % . % 8 . % . %
要介護 ～要介護３ = . % . % . % . % . % . % . % . % . % . %
要介護 ～要介護 = . % 8 . % . % . % . % . % . % . % 8 . % . % 市全体 サービス 利用 構成比 差 サービス利用 構成比
」 他世帯
他世帯 一貫 通所系 利用割合 他 世帯類型 比較 高い 特 要支
援 1～要 護 1 軽度 段 い 通所系 利用割合 半数 超え 非常 高
い 要 護度 重度 通所 利用割合 訪問系 利用割
合 高 訪問系サ ビ 利用 占 割合 他 世帯類型 比較 い 要 護
度 い い 要 護 「～要 護 」 中度 段 い 早 通所系 短期系
利用割合 14.7％ 高 相対的 イ 偏重 サ ビ 利用 傾向 強
い
図表 4-「「 要 護度 構成比_サ ビ 利用 状況 他世帯
未利用
． 訪問系
．訪問系 を含 組
合せ
．通所系 ． 通所
系 短期系 未利用
．訪問系
． 訪問系 を含 組
合せ
． 通所系 ． 通所 系 短期系
総計 = . % 8 . % . % . % . % . % . % . % . 8 % . %
要支援１～要介護１ = 8 . % . % . % . % . % . % . % . % . % . 8 %
要介護 ～要介護３ = 8 . % . % . % . % . % . % . % 8 . % . % . %
5.」 サ ビ 利用 状況
項 適 在宅生活 実現 視点 サ ビ 利用 状況 サ ビ 利用
イ 偏重 傾向 着目 析 行 圏域や世帯類型
特徴 想定 改善策 い 図表 4-「」 整理
図表 4-「」 サ ビ 利用 状況 特徴 想定 改善策
イン 想定 改善策
圏域 サービス利用 有無
軽度 い サ ビ 利
用 割合 高い
サービス利用 組合せ
中度 い 通所系 短期
系 利用割合 高い
東 中度 い 通所 サ
ビ 利用 割合 高 重度 通所 短
期系 利用割合 高い
西 中度 い 通所
サ ビ 利用 割合 高い
サービス利用 回数
東 中度 い 短期系 均
利用回数 多い
軽度 段 訪問 護 利用
訪問 護へ 抵
抗感 軽減
ョ イ 長期利用
イ 偏重 サ ビ 利用
見直
世 帯 類 型 サービス利用 有無
夫婦 世帯 い 軽度 い
サ ビ 利用 割合 高い
サービス利用 組合せ
身世帯 訪問系 軸 サ ビ
利用 割合 高い
他世帯 身世帯 夫婦 世帯
以外 世帯 中度 重度 い
訪問系 利用割合 通所系 通所
系 短期系 利用割合 高い
サービス利用 回数
身世帯 中度 い 短期系
【. 施設検討 状況
施設等へ 入所 入居 検討状況 い 析 具体的 要 護度や世帯
類型 サ ビ 利用状況 施設検討 状況 関 い 集計
【.1 サ ビ 利用 施設検討 状況
施設検討 割合 高 要 護度 「～」 認知症 以 い サ ビ 利用
組合 施設 検討状況 整理 図表 4-「4～図表 4-「5 あ い
い 申請済 割合 最 い 訪問+通所 組合 い
要 護 「～」 7.1％ 認知症 以 7.8％ 訪問系 利用 い 要 護「
～」 申請済 割合 9.7％ 比較的 い 認知症 以 場合 1」.0％
通所系 場合 大 差 い
図表 4-「4 サ ビ 利用 施設検討 要 護 「～」
検討 し 検討あ 申請済
_未利用 = . % . % . %
_訪問系 = . % . % . %
_通所系 = . 8 % . % . %
_短期系 = 8 . % . % . %
_訪問＋通所 = 8 . % . % . %
_訪問＋短期 = . % . % . %
_通所＋短期 = . % . % . %
_訪＋通＋短 = . % . % 8 . % 8 _小規模含 = . % . % . %
総計 = . % . % . %
図表 4-「5 サ ビ 利用 施設検討 認知症Ⅱ以
検討 し 検討あ 申請済 _未利用 = 8 . 8 % . % . 8 %
_訪問系 = . % . % . %
_通所系 = . % . 8 % . %
_短期系 = . % . % . %
_訪問＋通所 = . % . % . 8 % _訪問＋短期 = 8 . % . % . % _通所＋短期 = . % . % 8 . %
_訪＋通＋短 = . % . % . %
8 _小規模含 = . % . % . %
訪問系 通所系 利用回数 施設 検討状況 世態類型 析 結果 図表 4-「【～
図表 4-「】 あ 全体 施設 検討 層 比較 検討あ
申請済 層 訪問系 利用回数 少 通所系 利用回数 多い傾向
世帯類型 場合 身世帯 い 同様 傾向 い 夫婦 世帯
他世帯 同様 傾向
イ ア 通所系 利用目的 1 あ 利用回数 増加 在宅生活
実現 必 寄 い い いえ
図表 4-「【 訪問系利用回数 施設検討 要 護 「～」
5.6
10.5 10.9
3.0 4.2
8.2
4.3
2.6 2.5
10.4
1.6
1.0
0.0 2.0 4.0 6.0 8.0 10.0 12.0
検討 し 検討あ 申請済
図表 4-「】 通所系利用回数 施設検討 要 護 「～」
6.0 5.7
4.6
6.5 7.1
5.5
6.7
8.0 8.3
6.4
9.1
8.3
0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 6.0 7.0 8.0 9.0 10.0
【.「 施設検討 状況
項 施設検討 状況 世態類型 要 護度 特徴や サ ビ 利用 状況
在宅限界点 関 着目 析 行 サ ビ 利用状況や世帯類型
特徴 想定 改善策 い 図表 4-「〒 整理
図表 4-「〒 サ ビ 利用 状況 特徴 想定 改善策
イン 想定 改善策
サ ビ
利 用 関
中度 い 通所系 利用 比較
訪 問 系 利 用 い 場 合 施 設 検 討 率
い
中度 い 夫婦 世帯 及 他世
帯 訪問系 利用回数 増加
い 施設検討率 減少 傾向
中度 い 夫婦 世帯 及 他世
帯 通所系 利用回数 増加
い 施設検討率 増加 傾向
訪問系 軸 複数 サ
ビ 利 用 組 合 わ
在 宅 限 界 点 引
第 5 章
後
組
方向性
1. 重度 予防 推進 日常 生活習慣 状況
1 家族等 護 い 食 習慣 改善
食 い 身世帯 い 「食以 割合 大 い 要 護度 認知症
自立度 重度 徐々 同様 傾向 強 同 身世帯 あ 主 護
者 近隣 家族等 い い 大幅 改善 夫婦 世帯や
他世帯 同程度 い 護保険サ ビ 利用や配食サ ビ 利
用 家族等 護 代替 効果
家族等 同居 い い 日中 一人 時間帯 あ
い 「 食以 割合 高 傾向 食 適 性
世帯類型 いう基準 食 い 家族等 関わ 出来 否 い 観点
断 重要 あ いえ
通所系サ ビ 利用 い やや「 食以 割合 通所系サ
ビ 利用 」 食毎日 いう訳 い 基 的 配食サ ビ や訪問系サ ビ
等 組合 カ い 必要 あ ア ネ ャ 通 特 家族等
護 い認知症 い インフォ 資源 含 サ ビ 組合 利用
如何 」 食毎日 確保 い 検討 い 重要 あ
「 人 家族等を含 口腔 重要性 関 周知 徹底
口腔 ア 頻度 い 要 護度 認知症自立度 重度 徐々
傾向 食 場合 異 主 護者 家族等 場合や 日中一人 時
間帯 い 場合 い 改善 家族等 関 口腔 ア 改善 寄 い い
いう結果 認知症 以 い 護保険サ ビ 利用
い 改善
結果 1 口腔 ア 重要性 家族等 十 認識 い い
想定 特 認知機能 歯磨 や入 歯 手入 護者
重要性 十 理解 い い 考え 護保険サ ビ 利用 効果
点 い 護 専門職 関わ 口腔 ア 重要性 人 家族等
認識 い 効果 あ 考え
サ ビ 利用等 通 人 家族等へ 口腔 ア 重要性 周知
い 組 重要 あ
」 認知機能 伴う 薬 飲 忘 対 対応 強
薬 飲 忘 い 特 認知機能 伴い大幅 増加 傾向 夫婦
世帯 い 認知症 場合 い 比較的問題 い 認知症 以 適 性
