製品意味論の歴史と展開

製

品

意 味

_論

の

歴

史

と

展 開

Consideration

　of　

product

　semantics

川 間哲 夫 　 　

KAWAMA

　

Tetsuo

和 光 大 学



Wako 　

University

1，

は じ め に

　

「製品意味 論 （プロ ダク ト

・

セ マ ンテ ィ ッ ク ス）」と

い う用 語は

、

1984

年の ア メ リ カ

・

イ ン ダス トリ ア

ル

・

デザイナ

ー

協 会（the　lndustrial　Designers　

Society

　of

America ）の機関誌

「

’

innovation

「

「

に おい て最 初に現れ た_。 製品意味 論はK

．

Krippendorff やM

．

McCoy らに よっ て

、

コ ミュ ニ ケ

ー

シ ョ ンや 意 味の視 点か ら展 開 さ れ た デザイ ン理論である。 この 製 品意味 論 を1980 年 代の時 代の 流 れの中で 表 層 的に捉えれば

、

ポス ト

・

モ ダン建 築や メ ンフ ィ ス

、

アル キ ミ ア と連 動 す る形の 流 行 現象の

一

つ と み な すこ ともで きる。 し か し な が ら製 品意 味 論は モ ダン

・

_{デ ザ イ}ンを 批 判 的に 乗 り越 え な が ら

、

新た なデザ イン_理論を構 築 しよ う とし た実験 的 な 試み であ り

、

本 論では 製 品 意味 論に 関 する資 料を時 系 列に示し な が ら

、

改め て製 品意味 論 と は何かを 問い な お し

、

その 可能 性を考 察 する。

2

．

製 品 意 味論の 歴史的経 緯 　デ ザ イン_及び芸 術現 象を記 号 あるい はコ ミュ ニ ケ

ー

ショ ン の 視 点から捉 え よ う と す る 試み は

、20

世 紀 初頭の バ ウハ _ウス の人々 の実 験 的な作品 や 理 論 に も見い 出せ る。

（

注1）し か し な が ら明 確なか た ちで 記 号 論がデザイ ン教 育に導入 さ れたの は

、

私の 知る 限 り

1937

年のニ ュ

ー ・

バ ウハ ウス に お い て で ある。 具 体 的に は_{記 号 論 者}

C ．

Morris

がニ ュ

ー ・

バ ウハ ウ ス に関わっ てい る。 （注

2

）どの よ う な経緯で

C ．

Morris

が ニ ュ

ー ・

バ ウハ _{ウ ス と 関わっ た か は定かで はない} 。 しか し な が らニ ュ

ー ・

バ ウハ ウス の学 長

、

LMoholy

−

Nagy

の総 合 的なデザイ ン思考と深 く関 わっ _てい た事 は容 易に想 像で きる。 ま た1944 年に はL

，

Moholy

−

Nagy の _{影 響 を 受}け た

G ．

Kepes

が 「視 覚 言語」を著述 し

、

G

．

Kepes との交流の 中で _{1960 年}に

K ．

Lynch

が「都

30 SpECIAL　ISSUEOF 　JSSDVol

．

10No

．

12002 デ ザ イン学 研 究 特 集号

市のイメ

ー

ジ」を発 表 して い る。 （注 3）また1960 年代

の ウル ム造形大学におい て は

、

M

．

Bense

、

　M

．

Bill

、

A

．

Moles

、

　T

．

Maldonado

、

　

G ．

Bonsipe

らによっ て記 号 論

は積 極 的に デザ イ ン_教育に導入 され た

_{。 （}

注4 ）そ し

て製 品意味 論の_{理 論 的 指 導 者}であるK

．

Krippendorffを

は じ め

、R ．

Butter、

　

H ．

Lannoch

、　

M ．

Krampen は ウ ル ム

造 形 大 学で教育を受けてお り

、

製 品 意 味 論 が こ _うし た 歴史 的 経 緯の中で生 まれ た もの で _ある こ と は明 ら か な事実である

。

しか しなが ら製品意 味 論は ウル ム 造 形 大 にお けるデ ザ イン_{教 育}の _{延 長}上にあるとい _う よ りは

、

む しろそ れ ら を 批 判 的 に受け 止 め

、

展 開し た 理論である こ と を明 記し て お く。 　以 下 に 製 品 意 味 論 に関 する資 料を時 系 列に示 しな が ら

、

製 品 意 味 論とは何 かを 考 察 す る

。

● 1984 年

”

innovation

”

におい て

、

製 品 意味 論の特 集が 組まれ る。 （注5 ） 　 掲 載 さ れ た論 文は 下記の通 りである。 「形態の 意 味 論 」（D

．

L ．

Carpenter

）

、

「製 品 意味 論

一

形 態の シ ンボ リ ック な質の探 究

一

」_（K

．

Krippendorff ＆

R ．

Butter）

、

「製 品 言 語 を 通 じて の展 開 」（J

．

Gros）

、

「デ ザ イ ン の新 しい 波 に つ い て の歴 史 的 な 視 点」（U

．

Friendlaender）

、

「デ ザ イ ン に お け る新 しい _{機 能} 主 義 の _{定 義 」} （

M ．

McCoy

）、 「幾 何 学 的 な空間から意味 論 的 な 空 間へ の 移 行」（

H ．

Lannoch

）

、

「色彩、 グラ フ ィ ック

、

形 態の 効 果 」（

G ．

Burden ）

、

「意 味論 的 な 分 析 の 鍵 と して の 目 の動 き」（

S．

Lengyel

＆A

．

Brucker）

、

「製品のユ

ー

_ザ

ー ・

イン タ

ー

ラク シ ョ ン をデ ザ インするた めの概念 的な フ レ

ー

ム ワ

ー

ク」（J

．

Rheinfrank） な お 製 品意味 論は次 の ように説 明 されてい る。 〈製 品意味 論の _{定 義}〉 「製 品 意 味 論とは シ ンボ リッ ク な 環 境 と呼ば れ る 心

理 的

、

社 会 的

、

文化 的 脈 絡 を考

慮

す ることであ る。 」 （

K ．

Krippendorff

） 〈製 品意 味論 の背景 〉 「我々 は今ブラッ クボ ッ クス 化された製 品や ス マ

ー

ト な 製 品に取 り囲 ま れてい る た めに

、

逆に製 品の視 覚的 な クル

ー

（きっ か け

）

を 必 要 と し てい る。 」 （M

．

McCoy ） 〈製品意味 論の役 割〉 「デザ イ ナ

ー

はユ

ー

ザ

ー

に対し

、

製 品の シ ン ボ リッ ク な質につ い ての メ ッセ

ー

ジを 送 る役 割を 果 た す こ とが で きる。 」（K

．

Krippendorff ） 「今 後デザ イン は グラ ス ボ ッ ク ス的なコ ンセ プ トに 向 かっ てい くであ ろ う

。

す な わ ちデザ インは 製 品の 操 作や プロ セス をユ

ー

ザ

ー

に 受け 入れやす く

、

かつ 理解し やす くする 必要が ある。 」（J

．

Rheinfrank） 〈製 品 意 味 論の _{方 法}〉 「我々 は比 喩 的 お よ び意味 論 的 な 視 点 か ら 製 品 デ ザ イ ンヘ _アプロ

ー

チ し始め てい る。 」（M

．

McCoy ） 「グッ ドデザ イン と は 製 品 が 人間に とっ て意 味を ど の程 度 表 現 する か に依 存してい る

。

す なわ ち 意 味 論 的 な 特 性が製 品の 形態を決 定 する。 」（H

．

Lannoch ） ●

1985

年

、

ワ シン トン にお ける国 際イン ダス トリ ア ル

・

デ ザ イン_会議で製 品意味 論 の セ ッ ショ ンが 開 か れる。 （注 6） 　こ の セ ッ シ ョ ン におい て配 付さ れ た資 料には 以 下 の ような 製 品意味 論 に関 す る

5

人の コ メ ン トが 掲 載 さ れ て い る。 「意 味 論 的な思 考の統 合の た め に は理論 的なフ レ

ー

ム ワ

ー

クは 不 可 欠であ る。 」（

K ．

KrippendorfD、

「現 代 デザ イン同様ク ラシッ ク な デ ザ イン は意味 論 的 な 表 現のすばら しい _{実 例}である。 」（M

．

McCoy ）

、

「職 業 的 なデザ イナ

ー

の後追い で は な く

、

教 育に よっ て再び 彼 等 を リ

ー

ド す る具 体 的 な努 力が 始 まっ た 。 」 （R

．

Butter

_）

、

「明確化 され た 方 法 がこれ までの デ ザ イ ナ

ー

の イ ン ス ピ レ

ー

シ ョ ン に とっ て 代わ る 。 」 （

1．

Lenp）、

「技術 とマ

ー

ケッ トの加 速 度 的な変 化は新 鮮 な ア プロ

ー

チ と 理解可能な戦 略 的な計 画を求めて い る。 」（

J．

Rheinfrank

）

　

こ の セ ッ シ ョ ン におい て

、

K

．

Krippendorffは製 品 意 味 論 の具 体 例を示 し なが ら

、

製 品 意 味 論の可能 性につ い て論 じ た。 ●

1987

年

、

イン ド工 科 大 学 に おい て「視覚的 意 味 論」 に関 する セ ミナ

ー

が 開催 され る。 （注 7 ） 　こ の セ ミ ナ

ー

に関する資 料と し て

、

私の 手許に は パ ン フレ ッ ト しか ない _。 パ ンフレ ッ トに よ れば、 こ の セ ミナ

ー

は「製 品 意味 論 」

、

「イメ

ー

ジの意味 論 」

、

「関連 領 域に お け る意 味 論 」の三つ の セ ッ シ ョ ンに 分 か れて い る。 「製 品 意 味 論 」の セ ッ シ ョ ン に おい て は 「製 品 と 儀 式 性」

、

「製 品 形 態の社 会 的 な 意味と象 徴 的 な質 」

、

「製 品 と文 化 的 なア イデン テ ィ テ ィ

ー

」

、

「建 築に お ける意味」な どの 研 究発表が あ り

、

「イ メ

ー

ジの 意 味 論 」に お い て は「視 覚 的 なレ トリ ソ ク」

、

「視覚的 なメタファ

ー

」

、

「コ ンクレ

ー

ト

・

ポエ トリ

ー

」などの 研 究 発表が あ り

、

「関 連 領 域にお け る 意 味 論 」におい て は「言 語 記 号 」

、

「マ ス コ ミの 意 味 論」

、

「イン ドの_{神 話}と その 意味 」

、

「イン ド音 楽の_象 徴 的 なコ ン セ プ ト」などの 研 究 発表が あ る。 そ して こ こ で の論 議は普遍性 を志 向 する モダン_{デ ザ イ}ン に 対し、

「

イン ドの象 徴 性 」とい う文 化の多 様 性に焦 点 が 当て ら れてい るこ と は 注 目に値 す る。 ● 1987 年

、

日本イン ダス トリ ア ル

・

デザ イ ナ

ー

協 会 の 機 関 誌 「イン ダス トリ アル

・

デ ザ イン_」に お い て 「製 品 意 味 論」の 特 集が組 まれ る。 （注

8

） 　私 自 身こ の特 集の 編集 委 員の

一

人である が

、

この 特 集の 目的は製 品意 味 論を紹 介 する と共に 、 企業の デ ザ イ ナ

ー

が 製 品 意味論 に対 し

、

どのような 可能 性 を示 すか を確 認 する こ とで _あっ た。 この 特 集で は 「製品 形態に よっ て技術 を解説 する」_（M

．

McCoy _）

、

「〈 製 品 意 味 論 〉 フ ォ ル ム の 象 徴 的 性 格 の 探 究 」 （

K ．

Krippendorff

＆

R ．

Butter

）

、

「＜プロ _{ダ ク ト}

・

セマ ン ティ ッ クス 〉その現代思想と して の背景」（向井周 太 郎 ）

、

「記 号とい _{う観 点}か ら イ ン ダス トリ ア ル

・

デザ

イ ン を と ら え る」

（

川 間 哲 夫

）

等の 論 文 が 掲 載 さ れ る と 共に

、

企業 （フ ィ リップス

、

三洋 電 機

、

シャ

ー

プ

、

ソニ

ー、

_{東 芝}

、

_{日 本} ビ ク タ

ー、

日 立製 作 所

、

松 下 電 器産 業

、

三菱 電 機 ）の製 品 意 味 論に関する実践的な研 究が掲 載 されてい る。 こ の特 集を 企画 し た時

、

第

一

の特 集におい ては 家 電 メ

ー

カ

ー

の _{実 践}的 な 研 究 を取 り上 げ

、

第二 の _{特 集}に おい ては情 報 機器メ

ー

カ

ー

の 実 践 的 な 研 究 を取 り上 げたい と考えてい た。 な ぜ な らば今日の電子技 術は家 電 製 品の み な らず 情 報 機 器 に大き な影 響を与え

、

「製品意味 論 」は両者の デザ イ ナ

ー

に とっ _て有意 義で あ ると考 えた か らで あ る。 し かし なが ら第二 の特 集は組まれ な かっ た。 ま た興 味 深い こ と は「製 品意味 論 」の特 集が 組 ま れ た後

、

す ぐ さ ま 韓 国の デザ イン雑 誌「イン ダス ト リア ル

・

デ ザ イ ン_」に 向 井 周 太 郎 と私 の 論 文が 転 載 さ れ た こ と で ある。 （注

9

）おそ ら く韓 国に お い て も日本と 同様

、

製 品意味 論に対す る関心 が あっ た と考え ら れ る。 ● 1988 年 東 芝ビル に お い て

、

M

．

McCoy に よ る講 演 会 「ク ラ ン ブル ッ ク

・

ア カ デ ミ

ー ・

オ ブ

・

ア

ー

トにお ける製 品 意 味 論の 実 践」が 開 催 され る

_。（

注10

）

　

こ の講 演 会の中でM

．

McCoy は製 品 意 味 論につ い て 次の ように述べ _て い る。 「技術 が 我 々 の生活のあ ら ゆる面に浸 透 して きてお り

、

デ ザ イ ナ

ー

が 人々 に対 する技 術の解 釈 者になる ことが 重要に なっ て きてい る

。

デ ザ インは 形 が機 能に従 う とい う考え方か ら

、

形は意 味に従 うとい _{う考 え方}に移 行し な け れ ば な ら ない 。 あるい は機能の 概念は デ ザ イ ンの 心理的機能 や文 化的 な機 能を含み込 む た めに拡 張さ れ なければ な ら ない _{。 デ ザ イ ナ}

ー

として我 々 は ア ノニ マ ス な デ ザイ ン か らユ

ー

ザ

ー

との 関係を示 すようなデザイ ン 言 語に移行し な け れ ば な ら ない _{。 増 大 す}る技 術的 な 環境の 中で デザ イ ン さ れたもの は人 間 性 と感 覚の

一

つ の 試 金 石 に な ら なけれ ば な ら ない 。 よ り親 し み や すい デザ イ ン_{言 語}を展 開 するため に、 我々 はメ タ ファ

ー、

アナロ ジ

ー、

アレ ゴ リ

ー

とい っ た 芸 術 家 や 小説家が これ まで使用 して きた方 法 を 採用する。

32　 SpEC 匸AL・ISSUE ・OF・JSSD ・Vol

．

【ONQ 」2002　 デザイン学 研 究 特 集 号

我々 は 単 に技術 をパ ッケ

ー

ジ す る とい うこ とだけで は充 分で はない 。 デザイ ナ

ー

と して我々 は文 化に対 す る技 術の 解釈者 と な る責 任を持た なければな ら な い _{。 」}なお製 品 意 味 論の教 育 的な実 践 例とし て 「デ ィ ス ク カ メ ラ」

、

「ス テ レオ」

、

「湿 度 計 」

、

「ト

ー

ス タ

ー

」

、

「ブ ッ ク

・

コ ン ピュ

ー

タ」

、

「

CD

プ レ

ー

ヤ

ー

」

、

「ピク チ ャ

ー ・

フ ォ

ー

ン_」などが示され た。 （注11）またM

．

McCoy の 製 品意味 論 に対する 比喩的な アプ ロ

ー

チ にはク ラ ン ブル ッ ク

・

ア カ デ ミ

ー ・

オ ブ

・

ア

ー

トの _{伝 統}が受 け継が れて い る。 例 え ば

E ．

Saarinen

の 「チュ

ー

リッ プ

・

チェ ア

ー

」やTWA タ

ー

ミナル には

MMcCoy

の アプロ

ー

チ との共 通 性が認め ら れ る

。

●1989 年

’

「

Design　Issues

”

に おい て「製 品意味 論」の _{特 集} が組 ま れる。 （注 12 ） 　この特 集には次の ような論 文が掲 載さ れてい る

。

「フ ィリッ プス の イン ダス ト リア ル

・

デザ イン

ー

個 人的な報 告

一

」（R

．

1

．

Bla三ch ）

、

「人工物の本 質 的な脈 絡 につ い て

、

あるい は『デザ イン とは もの の 意 味 を作る こ とである_』とい_う命題につ い て_」（K

．

Krippendorff_）

、

_「空 間の 意 味 論 的な表 記 に向 けて」（H

．

Lannoch ＆

HJ ．

Lannoch

）

、

「理論を実 践する

一

製 品 意味論の トラ ン ス ポ

ー

テ

ー

シ ョ ン

・

デ ザ イ ン へ の _応用

一

」 （R

．

R

．

Butter ）

、

「ガン ジ

ー

の象 徴 性と イン ドの神 話と の関係 」

（

SBalaram

）

、

「知覚的 な 意味 」

（

G ．

Smets）、

「概 念 化

一

自然言 語 とデ ザ イン

ー

_」（

UAthavankar

_）

、

_「脱工 業 化時代のデ ザ イン」（LKrohn ＆ M

．

McCoy ）

、

「建 築と 工 業製品に お ける記 号 論 」（

M ．

Krampen

）な ど_。 な お

K ．

Krippendorff

は 自 らの論 文の 中で 製 品意味 論 につ い て次の よ うに述べ て い る。 「デザイ ン の今日的 意 味 は 生 産 す る とい _う側 面

、

言い _換え れ ば物理 的 な 世界 に対 する技術 的

、

機 能的 な合理 性の _応用 とい _う側 面 を重 視 し過 ぎてい る。 お そ らく技 術 が余りにも 早 く 変 化 するため に、 文 化は技 術につ い てい けない 。 最 近の 製 品 意 味 論へ の 関 心 は 意味を 失い つ つ あ る 工 業 製 品に対 する反作用以 外の ない もの で もない 。 」彼

は製品 意 味 論 を通 じて

、

デ ザ イン にお け る文 化的 な 意 味の復 権を計る と共にもの の生態や神 話に関 心 を 寄せ て い る

。

●1989 年ヘ ル シ ンキ工 芸 大 学 に おい て「デザ イン

・

リサ

ー

チ と記 号 論に関 する シ ンポジュ

ー

ム」が 開催 さ れ る。

　

1990 年に _「デ ザ イン の _意味 論 的 な 視 点」と題 さ れ た 本が出版さ れ た。 （注 13

）

この 本に 添っ て こ の シ ンポ ジュ

ー

ム の 内 容を示 すこ とにする。 掲 載さ れた論 文 には 次のよ う な ものがある。 「製 品 意 味 論とコ ミュ ニ ケ

ー

ション」（

J．

Giard）、

「

_身

体の 類 似記 号と製 品 意味 論 」 （DBush ）

、

「製 品の意味 論的 な輪郭」（

U ．

A

．

Athavankar）、

「製 品 意味 論の研 究につ い て」（H

．

Oehlke ）

、

「製 品 形 態

一

意味 論 的 なアプロ

ー

_チ」

_（

S．

Vihma

_）

、

「_{何の た め に意} 味 論は必 要か_」

_（

S ．

Vakeva _）

、

「コ

ー

ポレ

ー

ト

・

アイデンティ ティ

ー

に おける製 品 意 味 論 」（B

．

Schuster

）

、

「デ ザ インリ サ

ー

チ とデザ イン理論の

一

致 」（

R ．

Landry_）

、

「我々 は デ ザ イ ン した もの を 知 覚 す るの か」

（

N ．

Hammer

＆S

．

Lengyel ） な ど。 こ れ らの論 文の 中で 」

．

Giardは「意味 論」と は言 語にお ける意味の研 究であ り

、

「製品意 味論」は色

、

形

、

テクス チ ャ

ー

とい っ た視 覚 的なアル ファ ベ ッ ト を操る こ とによっ て

、

言 語 と 同様文 を作 り 上 げる こ とが で きる こと を指 摘 し て い る。 そ して デ ザ イ ナ

ー

が 自 分の発 す るメッ セ

ー

ジ を 意識 すべ きで ある こ と を主張 してい る

。D ．

Bush

は製 品にお け る 人間の身体 との類 似 性に着目 し

、

その_{重 要 性 を指 摘}してい る

。

U

．

Athavankar は情 報プロ セ ス の認 識はユ

ー

ザ

ー

の 精 神 的 な 世界の 鍵 を与える と共に、 形の観 相 学を論 議 するた めの

一

貫 し たフ レ

ー

ム ワ

ー

ク を 指 摘 し

、

デザ イ ナ

ー

が意 識 的に概 念 化 を計るべ _きであること を 主 張 してい る。

N ．

Hammer ＆S

．

Lengyell ま目の運 動を測 定し

、

その 測定 値に基づい て製 品の質につ い て論 議 し てい る。 S

．

Vihma はCPeirce の 記号概 念の 製 品デザ インへ _の応用につ い て論 じ てい る。 シ ンポ ジュ

ー

ム の _参加者のほ とん ど がデザ イン_{教 育 関 係 者}であ り

、

どちら か とい えば「製 品意味 論」の理 論 的 側 面に関心 が寄せ ら れてい る。 ま た発 表 者は フ ィ ン ラン ド

、

イ ギ リス

、

ドイツ

、

カナ ダ

、

ア メ リ カ

、

イン ドか ら出 席 し て お り

、

「製 品 意 味 論」に_対する国 際的 な関心が 伺える。 ●

1991

年 ヘ ル シンキ 工 芸大 学におい て

「

第二回 製 品 意 味 論 」に関する シ ンポジュ

ー

ム が 開 催 さ れる_。

（

注 14 ） 　 こ の シ ンポ ジュ

ー

ム の折配付され た資 料に基づ い て 内 容 を示すこ とにする。 発 表さ れ た内 容は次の 通 りで ある。 「デ ザ イン の 起源」

（

B ．

Fausing

）

、

「説 得の デ ザ イン_／デザ イン の説 得 」（

C ．

Frayling）

、

「記 号 論 を超 えて デザ インの理解へ _{向か う」（}K

．

KrippendorfD

、

_「製 品の 魅力 と芸 術の ア ウ ラ」（〉

．

Margolin ）

、

「頭 と 心の 論理 の関 係 に おける製 品の _{表 現}と_{質 」（}

S．

Maser _）

、

「日 本

、

ア メ リ カ

、

ヨ

ー

ロ ッパ の イン ダス トリ アル

・

デ ザ インにお け る美的 な らびに文 化 的比_{較 」（}

O ．

Solomon

_）

、

「文 化的 アイ デ ン テ ィテ ィ

ー

と 新 しい ヨ

ー

ロ ッパ 」 （P

．

Sparke）

、

「方 法か神 話かそれ とも狂気か

、

製 品意 味 論の 心 理 的病理学 」（J

．

Thackara）

、

「曖 昧なゴ

ー

ル

、

視覚的 な 推論と製品意味 論 」（

J．

Ahola

）

、

「製 品デザ イ ン との 関係にお け る 形態と空間の 彫 刻 的 な 可能性 を 広 げるため の視 覚 的な方 法 」（C

．

Koler）

、

「変化する疑 問

、

変 化 す る 形 態

一

デ ザ イ ン の 本 性

一

」 （M

．

Barnwell）

、

「教育に お け る 触媒 と しての 製品 意 味 論の研 究 」（R

．

Butter）

、

「ス ピ

ー

ドの _{記 号 」（}M

．

Capuani

_）

、

「時 計の シンボリックな質

一

実験 的な研 究 」_（H

．

Espe_）

、

「ア イ カ メ ラ に よ る製 品デザ イン の ための_{認 識}モ デル の 発 見 」（N

．

Hammer ）

、

「広 告 に お け る 製 品の 表象作 用

一

フ ィ ン ラ ン ドの広 告か ら の ケ

ー

ス ス タ デ ィ

ー

」 （

P．

Hovi

）

、

「意味

、

神 話

、

媒 介 」（R

．

Hughes ）

、

「広 告に おける真 実

一

製 品の イメ

ー

ジ は消費者に何 を告げる か

一

」（E

．

Kain且auri _）

、

「テ レ ビで 放 映 され た コ マ

ー

シ ャ ル

・

メ ッ セ

ー

ジに お ける フ ォ

ー

ク ア

ー

トの _{伝 統 」} （

R ．

Kasal

）

、

「デザ インにお けるマ

ー

ケテ ィ ング対マ

ー

ケ テ ィ ン グにお け る デ ザ イン_」（

G ．

Keller

_）

、

「記号過 程 と して の ス タイル

ー

生活に お ける もの の形の 起 源 」

（J

．

Krupinski）

、

「ス ト リ

ー

ト

・

フ ァ

ー

ニ _チャ

ー

_{に お け} る 機 能の _{変 化 」（}

C ，

Maurser

＆

C ．

Overbkke

）

、

「製 品 意 味 論の _{実 際 的 な 利 用 」（}RMono _）

、

「フ ィ ン ラン ド と ド イ ツの 製 品の マ

ー

ケ テ ィ ン グ に おける テ キス トとピ ク チ ャ

ー

の関 係の 言 語 学 的 研 究 」（

TPakkala

）、 「イン ダ ス ト リアル

・

デザ イ ン にお け る 現 実 性 に向けて

」

（

LRoke

）

、

「社会的 なコ ン トロ

ー

ル の た め に作られ た 性 を 欠い た デ ザ イ ン」（J

．

Schneider）

、

「デ ザ イ ン に お け る形態とい _{う 自然 言 語}の展 開」（V

．

Takala）、 「フィ ン ラ ン _{ドと 日本}の間の領域にお け る製 品意味 論の 欠 落 と その理 由」（

R ．

Vahtra

）

、

「製 品 形態に お け る 類似的特 性 」（

S ．

Vihma ）

、

「巨 視 的な視 点における製 品 意 味 論 」 （EWildhagen ）

、

「製品の アイデンテ イテ イ

ー、

デザ イ ン とユ

ー

ザ

ー

の 知 覚の _{比 較 」（}

M ．

Woolley _）

、

「日常 生活 用品の 選 択の 基 準」（S

，

Vakeva ）な ど。 な お会 議 場の フ ロ _ア

ー

で は「製 品 意 味 論 」の実 験 的 なデザイ ンが展 示 さ れてい た。 以 上に示し た研 究テ

ー

_{マ か ら も分 か る} 通 り

、

さ まざま な 視 点 か ら 製 品意味 論 が 展 開 され て い る。 ● 1998 年 8月K

．

Krippendorffが 「製品 意味 論入 門」とい う論 文を発 表す る。 （注15 ） 　 この 論文の最 も興味深い 点は製 品 意 味 論の ル

ー

ッ とし て の ウ ル ム _{造 形 大}の デザ イ ン_{教 育}で あ る。

K ．

Krippendorff

は ウル ム 造 形 大 に お け る「T

，

Ma 虱

donado

の 記号 論 」

、

「MBense の情 報理論

1

、

「MBill の機 能主 義 」を紹 介し な が ら

、

ウ ルム _{造 形 大}の デザ イン_{教 育} に は意味 論 的 な 視 点 が 不 在で あっ たこ とを告 白して い る。 そ して その 理 由を次の よ うに述べ て い る。 「意 味 論 的な視 点の不在の理由の

一

つ は明ら かに

M ．

Bill

の芸 術 的 リアリズ ム あ るい は表 象主 義 に対 す る 軽 蔑 か ら く るもの である。

＿

装 飾とか

、

ス タ イ ル やイミ テ

ー

シ ョ ンは単 純に排 除さ れ た。 もう

一

_{つ の} 理 由は ウル ム造 形 大が生 産 技 術 を 強 調 したこ とで あ る。 そ れは直 線

、

直 角

、

控え めなグ レ

ー

_{とい っ た量} 産 し や すい _{形態だ け}で な く線が引きや す く

、

概 念 化 し やすい 形 態 を称 賛 するようになっ た点であ る。 」 ま た

TMaldonado

の 記 号 論 に 関 し ては「記号論 が意 味

34　 SpECIAL　ISSUE 　OF　JSSD 　VoLIO 　No

．

1　2002　 デザイン学 研 究 特 集 号

作用 に無 能であ るこ と は

、

T

．

Ma

且donado の定 義に お い て 明ら かである」と厳 しく批 判 してい る。 そ して M

．

Bense の情 報理論に関 し て は

、

自ら の製 品 意味論 を形 作る 上 で恩 恵が あ っ た こ と を認 め な が ら も 「

M ．

Bense

の 情 報 理 論 には 意 味 の い か な る余地 も な い _」と指 摘 し てい る。 以上の事か らK

．

Krippendorffの 製 品 意 味 論は ウ ル ム造 形 大における デザ イン_{教 育}の 痛烈な批判か ら生 まれたこ とは明 かで ある

。

● 1998 年基礎デザ イン_学会でK

．

KripPendorffが 「デザ イン の 言説

一

デ ザ イン を リ

・

デ ザ イン_す る た めの 方 法

一

」とい う論 文 を発 表 する。 （注 16 ）

　

こ の論 文におい て

K ．

Krippendorff

は もの を デ ザ イン す る とい うこ と よ り も

、

デ ザ イン を 方向づけてい る 言 語 をデザインする こ とへ と

、

自らの 関心をシフ ト さ せ て い る。 そ し て物理 学や数 学や 医学の言説と 比 較 し な が ら

、

デ ザ イン の _{言 説}につ い て考 察 して い る

。

そ して「デ ザ イン は主 と し て イン タ

ー

フ ェ

ー

ス に関わ るべ _きである」

、

「人工物は意 味を作る た め に デザ イン さ れ な け れ ば な ら ない 」等の10の デザ イン 原 理 を 提案して い る

。

3．

製品意 味 論の展 開 　以 上 に示 し た さ まざま な 製 品意味 論ア プロ

ー

_チの うちM

．

McCoy なら び に主と し てK

．

Krippendorff に 絞っ て

、

彼 等の考え方に対する私の意 見 を 述べ るこ とにす る

。

最 初に

M ．

McCoy

の 製 品意味 論 につ い て述 べ る。 私は彼の 「技 術の 解 釈 者とし て の デザ イナ

ー

」 とい う考え方に対し て も「デザ イ ンは形 は機能に従 うとい う考え方か ら

、

形は意 味 に従 うとい う考え方 に 移 行 し な け れば な ら ない _」とい _{う考え 方}に も基 本 的に同意 したい 。 彼の ア プロ

ー

チ は従 来ブラ ッ ク ボッ クス 化さ れ

、

イ ン ス ピレ

ー

シ ョ ン の 問 題 と し て 取 り扱われて _きた デザイン の ク リエ イテ ィヴ な プロ セス を可 能な限 りグ ラス ボッ クス 化し

、

そ の方 法を 自らの デザ イ ン_{教 育}におい て _展開 した とい う 点で は 評 価 できる。 し か し な が らい くつ かの疑問点 も同時 に指 摘 して お かなければ ならない 。 第

一

_{に彼はあま}

りに もア

ー

ト と して製品 意味論 を 展 開 し過 ぎてい る こ と。 そ して「形の 意味 」を自明の もの と して取 り扱 い

、

納 得で _きる理論 的な説 明を おこ なっ てい ない こ と。 第二 に 「メ タフ ァ

ー、

ア ナ ロ ジ

ー、

ア レ ゴ リ

ー

とい っ た芸 術家や小説家 が利用 して きた方 法 を 利 用 する」と あ る が

、

日 常 の 生 活 用 品は芸術作品で もな け れ ば

、

小説で もない 。 従っ て日常の生活 用 品に過 剰 なメ タフ ァ

ー

等を用い れ ば

、

豊 か な表 現を 生 む と 同時に煩 雑 さ を 生 むこ とは 明 ら か な事実で あ る。 第 三 に技術 その もの はある意味で普 遍 性 をもつ が

、

技 術 を 解釈 する こ と は必ずしも普 遍 性をもたず、 デザ イ ナ

ー

が安 易に ある特 定の文化の メ タ ファ

ー

等 を 用 い て製 品 を デ ザ インす れ ば

、

他 の 地域に おい て文 化 的 混 乱 を もた らすこ ともあ りえる。 従っ て結 論を述 べ れ ば

、

彼の製 品 意 味 論はデザ イ ナ

ー

の創造 的 可 能 性 を探究 するための 教 育 的 実 験 として は評 価で きる が

、

実 用 的 なデ ザイ ン に は利 用 で きない _{。 あ え}て彼 の 製 品意 味 論を実用 的なデ ザ イン に用い る とすれ ば、 製 品の外 形に 対 して で は な く

、

む しろ グ ラ フィ ック

・

ユ

ー

ザ

ー ・

イン タフ ェ

ー

ス

、

例えばアイ コ ン

、

ダイヤ グ ラ ム

、

構 造

、

音

、

光な どの 可塑 的 で

、

代 替可能な情 報デザ イン に利 用 すべ きであ る と 考える。

　

次に

K ．

Krjppendorff

の 製 品意 味 論に対する私の意 見 を 述べ る ことにする。 1991 年の「第二回 製 品意味 論 」 の シ ン ポ ジュ

ー

ム の折

、

彼は「デ ザ イン は記 号 論の 不 毛 な ボ キャ ブ ラ リ

ー

に依 存 する の で はな く

、

デザ イン _自らの _{言 語}を展 開 しなけれ ば な ら ない _」と 主張 し

、

「二 つ の道の地 図」と 題 する ダ イ ヤ グラ ム を 提 示 し た。 こ の ダ イ ヤ グラム には 「社 会 的 習 慣」

、

「帝国 主義」

、

「規 格 化 」

、

「二元 論」

、

「パ ラ ドッ クス ／矛盾 」 をゴ

ー

ルとする メイン ス トリ

ー

ト と して の 「記 号論 の 道」が 描 か れてい る。 さ ら に そこには「記 号 論 の 道 」か ら 枝 分 か れ し た 別の _道が描か れ

、

それ は 「比 喩 」

、

「換喩」

、

「堤喩 」

、

「相互作 用 」

、

「ポ ジショ ン」

、

「多 様 性 」

、

「認 識モ デル _」を通 過 し、 「意味あ る もの の デ ザ イン_」をゴ

ー

ル と してい _る。 この ダ イ ヤ グ ラ ム は私に とっ て極め て興味 深い もの である。 な ぜ な らば記 号 論とい うメ インス トリ

ー

トは近 代西洋合 理 主義的 な 思考を表す もの と理 解で き

、

枝 分 かれ し た 別の _道は製 品意 味論 と解 釈され

、

それ は近 代 西 洋 合 理 主義と異な る方向を示 し て い る か ら で ある。 こ の 近 代 西 洋 合理主 義 的 な 思 考と造 形 との関わ りにつ い て、 向 井 周 太 郎は「ち ょ う ど 近代の合 理 精 神 が機 械 を 構成す る た めの部 品を生 み 出 した の と 同様に

、

芸 術 におい て _も

、

_点

、

_線

、

_面

、

_形

、

_色

、

_等とい _う造形 物を構成 する た め の造 形 部 品 を 生み出 し たの で あ る」と 述べ _てい る。 （注 17 ）こ う した近 代 西 洋 合 理 主 義 的 な 思 考は例えば「機能 」

、

「秩 序 」

、

「規 格化 」

、

「機 械 化 」

、

「量 産 」とい っ た製 品デザ イン の キ

ー

コ ンセ プ ト を考えてみて もモ ダン

・

デ ザ イン との 密 接 な 関 係 が 伺 える

。

さ ら に付け加 えてい _えば

、

近 代 西 洋 合 理主 義 的な 思考は純 粋に人 間の論 理 的 精 神の産 物で あ り

、

そ の本 質に は カ オス か らロ ゴス へ _{と 生 成 発 展} する思考過 程 が内在 して い る。 こ う した近 代 西 洋 合 理 主義的 な 思考は西洋 技 術 文明 その もの と深 く関 わ り

、

我々 に多 大な恩 恵を与えて き た。 し か し な が ら い くつ かの問 題 点 も含み 込 ん でい る。 第

一

に そ れは 合理性 を志 向 する絶 対 的 排 他 的 な 思 考であ り

、

多 様 性を許 容 し ない こと。 第二 に 自 然と対 峙 し

、

科学 技 術に よ る支 配 的な 思考と 限 り無い 進歩志 向 を もつ こ と。 第 三に ロ ゴ ス を 重 視 す る あ ま り思考の 硬 直化 を 生み

、

イマ ジネ

ー

シ ョ ン の衰 退を も た らし て い る こ と。 製 品 意 味 論はこ うし た近 代西洋 合理 主義に支 え ら れ たモ ダン

・

デ ザ イン をの り超 え

、

新た な デザ イン理論の _{構 築 を}目指 す 実 験 的 な 試み と して評 価で きる。 し か しなが ら私はK

．

Krippendorffの記号論 を 拒 否し、 デザ イン 固有の 理論と して 製 品 意 味 論 を 展 開 す る姿勢 に は必 ず し も 同意できない _{。 な}ぜ な ら ば確 か に記 号 論はK

．

K巾 pendorffが指 摘 する ように西洋 合 理 主 義 的 思 考の流れ を く む記 号の

一

般理論で あ る が

、

も し製 品意味 論 を 記 号 論 か ら 切 り離 し

、

自己 展 開させ れ ば

、

それ は とりもな お さず製品 意 味 論の孤 立 化 を まね くか ら で ある。 以 上の 事を踏ま え れば デ

ザ イン固有の 理 論 を展 開 する こ と を 目 指 すの では な く

、

よ り包 括 的な 記 号 論の枠の中で開か れたデザ イ ン理論と して製 品 意 味 論 を再 構築すべ きである と_考 k て い る

。

4．

お わり に

　

我々 は今日 の情 報 化 社 会の 中で

、

モ ダン

・

デザイ ンを支 えた 機 能 主 義に代わ り うる新たな 理 論 を 生み 出 せ ない ま ま

、

対 処 療 法 的に デ ザ イ ン し続 けて い る

。

そ して製品 意 味 論 もまた

一

つ の ブ

ー

ム _{と し}て捉 え

、

すで にその _{役 割}は終えた と考 える 人 もい る。 し か しなが ら歴 史 的 経緯か ら も明ら か なよ うに

、

製 品 意 味論はモ ダン

・

デザ イン の 痛 烈 な 批判から生 まれ た実 験的 な デ ザ イン理論であ り

、

今日の 電 子 技 術に 形を与える時

、

何 を根拠 に すべ きである か を教 えて い る

。

す な わ ち 製品意 味 論はコ ミ ュ ニ _ケ

ー

_シ ョ ンや 記 号や意 味の 視点 か らデ ザイン をお こな う 必要が あ るこ と を明 示し てい る。 し か し な が ら製 品 意 味論 に は

、

本 論で _{考 察} して きた よ うに充 分 納得でき ない _部 分が あ り

、

今 後

、

製 品 意味 論を手が か りに

、

記 号 論 と合 流 さ せ な が ら新たなデザ イ ン理 論 を構 築 すべ き であると考 える。 注 1）川 間哲 夫著

、

「バ ウハ _ウス の セ ミ オ シス 」

、

『和光 大 学 人文 学 部 紀 要 』

、32

号

、

_1997、pp．

1−15

2

）H

．

Wingler，　Bauhaus

，

　

MIT

　Press

，

1969

，

p，

195

3

＞

G ．

Kepes

著

、

編 集部 訳

、

「視覚言語 」

、

グ ラ フ ィ ッ ク社

、

1973



_／

K ．

Lynch

著

、

丹 下 健 三 ＆ 富田玲 子 訳

、

「都 市のイメ

ー

ジ」

、

岩波書店

、

1968 4）具 体 的に は次のような論 文が上 げ られ る。 川野 洋 著

、

「ベ ン ゼの 情 報 理論」

、

『現 代 デザ イン 理論の エ _ッ セ ン ス _』

_、

ペ リ カ ン社

、

1986、 pp365

−

3811 向井 周 太 郎 著

、

「マ ッ クス

・

ビ ル」

、

『現 代デザ イン_{理 論}の エ _{ッ セ} ン ス』

、

ペ _リカ ン 社

、

1986

、

pp173

−1961

T

．

Maldonado ，

”

Communication

　and　

Serniotics

「

「

，

　ulm5

，

1959

，

pp69

−78

／

r．

Maldonado ，”

Beitrag　zur 　

Temminologie

36　 SPECIAL　ISSUE 　OF_亅SSD　vol

．

10No

．

12002　デ ザイン学研究 特 集号

der　Semiotik

「

t

，

1961

XA．

Moles

，

”

Products

：

Their

　Func

−

tional_and

Structural



Complexity「

’

，　ulm6

，1962，

　pp4

−

121

T ．

Maldonado

＆

G ．

Bonsipe，

「

「

Science

　and 　Design

”

，

　ulm

10

＆

ll，

_pplO

−29

／G

．

Bonsipe

，

”

Visual

　Verbal　Rhetoric

”

，

ulm ユ41966

_，

　

pp23−

40／E

．

ヴァ ル タ

ー

著

、

向 井周 太 郎他

訳

、

「

一

般記 号 学」

、

勁草 書房

、

1987

5）innovation

，　Industrial　Designers　

Society

　of　

America，

19846

）ICSID 　in　

Washington，

1985

　

配付 資料

7

）

”

Seminar

　on　Visua］　

Semantics”

，

lndustrial

Design

Cen

・

Ier　

lndian

　

lnstitute

　of　Technology

，1987，

パ ン フ レッ ト

8

）イン ダ ス トリア ル デザ イン 139＋140

、

日本 イ ン ダ ス ト リアル デザイ ナ

ー

協会

、

1987 9 ＞1・d・ ・tri_・

I

　

D

・・

ig

・93

，

　K・ ・i・D・ ・ig・ ＆ Pack・gi・g　C・n

−

ter

_，

1987 10_）M

．

McCoy

に よ る講演会「クラ ンブル ッ ク

・

ア カデ ミ

ー ・

オ ブ

・

ア

ー

トに お ける製 品 意 味 論の 実 践 」

、

日本デザイ ン_{学 会}主 催

、

東芝 ビ ル

、

1988

11

_）

H ．

Williams，

’

℃ ranbrook 　design_：　the　new 　discourse

”

，

Rizzeli　lnternational　

Publication

，　Inc，1990

12）

Design

　Issues_，　The　University　of　

Chicago，

　vol5no

．

2，

198913

）

S．

Vihma 　edited ，　

”

_Semantic

　

Vision

　

in

　Design

”

，

the　

Uni−

versity 　of　

lndustrial

　ArtsUIAH 　A7

，1990

14_）

「

「

Product　

Semantics

　_and 　

Visual

Semiotics

　

in

　

Design”

，

2nd

　

Conference

　on 　Product　

Semantics，

_theUniversity_of

Industrial　Arts　

UIAH ，

1991

15）K

．

Krippendorff

，

”

An　

lntroduction

　to　Product　Seman

−

tics

”

_，

　

University

　of　Pennsylvania

，

1998

16）K

．

Krippendorff 著、 川 間哲 夫 訳

、

「デ ザ イン理論 ：

デ ザ イン を リ デザ イン _{す る た めの 方 法 」}

_、

_{基 礎デザ}

イ ン_{学 会}

、http

：〃www

．

ssdsj

．

netfjpn ／sym ／

index．

html

、

199817

＞

向井周 太 郎 著

、

「か た ちの セ ミオシ ス _」

_、

_{思 潮}

[Abstract]

A

Considerationof

_product

.

semantlcs

KAWAMA

Tetsuo

Wako

University

1.Preamble

The

word "product semantics" firstappeared

in

1984,

in

"innovation," _{ajournal of the}IndustrialDesigners

Society

of

America.

Product

semantics

is

a

design

theorythatK.

Krippendorff,

M. McCoy, and others

have

deyeloped

from

acommunicative _pointof view. Itmay

be

_possib]etosay that

_product

semantics

is

atrendydesignmovement

]ike

post-mbdern

architecture and theItaliandesign_groups

called Memphis and Alchymia.

However

_product

seman-ticsisactually an experimental design theory that crlti-cizes modern design and triesto exceed it.I_presentabrief

historyof

_product

semantics and consider what _product

semantics isand the

_possibility

of it.

2.A BriefHistoryof Product

Semantics

We may findsemiotic or communicative approaches to

arts and

designs

inthe Bauhaus inthe beginning of the

20th

century.

The

teaching of semiotics todesignstudents

forthe firsttime was

in

theNew Bauhaus in1937. L

Moholy-Nagy, a _president of the

New

Bauhaus, invitedC.

Morris,

who was agreatsemiotician, toteach

because

of

Morris's

interdisciplinary

design

approach and

his

interest

in

the

Unity

of

Science

Movement.

In

1944

G.

Kepes,who was

influenced

by

L.

Moholy-Nagy,

wrote Visual

Lan-guage,and

in

1960

K,

Lynch,

who

had

a

friendship

with

G.

Kepes,wrote The Image of the

City.

In

the

1960s,

M.

Bense,

M. BM, A. Mole,

T.

Maldonado,

and

G.

Bonsipe

incorporated

semiotics inthe design edu-cation at the Ulm School of

Design.

It

is_possibleto say

thatthe roots of _product semantics were at

Ulm

School

of

Design because

_proponents

of _product semantics such as

K.Krippendorff,R.Butter,H. Lannoch, and M. Krampen

studied atthe

Ulm

School

of Design. Yet they radically

criticized the school's approach, and

_gave

birth

to

_product

semantics. I_present a briefhistoryof

_product

semantics as

foUows.

The Industrial

Designers

Society

of

America

_published

a

special issueon "product semantics"

in

1984.

They

ex-plained

product

semantics as

fo11ows.

The

definition

of

_product

semantics:

the study of the symbolic _qualitiesof

_product

forms

inthe

psychological

and social context of their use

(K.Krippendorfe

The background of

_product

semantics:

as the blackboxes and smart

_products

collect around us, we need visual clues totheir meaning

(M.McCoy)

The

role of

_product

semantics:

the designercould

be

castinthe role of a communicator whose messages totheuser concern thesymbolic _qua]ities of

_products

(K.Krippendorffi

The

methodology of

_product

semantics:

we have

begun

approaching our

_product

designfrom the

m'etaphorical and semantic _perspective

(M.McCoy)

The

International

Design

Conference

held

a session about

"product

semantics"

in

Washington in1985.

The IndianInstitute

for

Technology

sponsored asemmar

about "Visual _{Semantics" in}

Bombay

in

_1987,

Japan'sIndustrial

Designers

Association_publisheda

cial issueon "product

semantics"

in

1987,

M.

McCoy

had a

lecture

on ''product

semantics at the

Cranbrook

Academy

of

Art"

atthe Toshiba Building,

To-kyo

in

1988.

K, Krippendorff and R,

Butter

edited a special issue on

"product

semantics"

in

"Design

Issues" in1989.

The

University

of IndustrialArtsUIAH

_published

a

book

titledSemantic Vision

_pn

Design in

]990.

School

of Design; Krippendorff criticized them radically

and

_gave

birth_to

_product

semantics,

He

emphasizes that

we have _toestablish our own designtheoryby itself,and we should not obey such a scientific methodology as semiotics. Yet we need scientific, technological,and

ar-tisticcooperation. Inconclusion,

I

can not accept his

at-tempt. We

have

toestablish our new design_theory

based

on such ascientifictheory as semiotics, and so we

have

to

develop

_product semantics as a

_part

of semiotics.

The Universityof

Industrial

Arts

UIAH sponsored a

con-ferenceon "'product

semantics" in1991,

K.

Krippendorff

wrote

An

introduction

te

Product

Seman-ticsin1998,

The

Society

for

the

Science

of

Design

Studies,

Japan

pub-lished

Design

Discourse:

Medium

for

Redesigning

Design

by

K.

Krippendorfli,

3.

Consideration

of Product

Semantics

I

present my consideration of

_product

semantics as

fol-lows.Iappreciate

M.

McCoy's

idea

thatform followsnot

function

but

meaning, and that a designerhas tobecome

an

interpreter

of

high

technology, However if we

design

product

forms

bymeans of hismetaphorical methodology,

these

_products

are too decoratiyeand meaningfu1 touse

in

dailylife,so thatitis

_problematic

touse

his

methodology

indesigning

_products,

We

had

better

use

it

to design not

product

forms

but

human

interfaces

such as GUI.

Next I

_present

my consideration on K.Krippendorfes

prod-uct semantics, He

is

atheoreticalleader of

_product

seman-tics.

He

shows us the roots of _product semantics

in

An

Introduction

to Product Semantics. These roots are

T,

Maldonado's semiotics, M. Bense's

information

philoso-phy, and M. Bill'sfunctionalism

in

theeducation atUlm