理学療法 学 第
24
巻第7
号384 〜388
頁 （1997
年）報 告
脳
血 管 障害 患者
に
対
す
る
下 肢
装
具処
方
決定 要 因
の
検討
＊杉 本
諭
1）網 本
和
D
青 木 詩
子
1）青 木 治 人
1）松 下 数
彦
D
田
代真奈美
2
） 要旨
脳 血
管 障害
患者
53
例
に対
す る処方装
具の種類
の決定
要 因にっ い て， 下 肢Brunnstrom
stage ， 非 麻 痺 側 筋 力， 坐 位 平 衡 機 能， 年 齢を検 討 し，
以 下の結 果 を 得 た。1
） 長 下 肢 装 具 が処 方された者は，
重 症 麻 痺 例および中 等 度 麻 痺 例で，非麻
瘴側筋
力， 動 的 坐位能
力の 不 良 な者で あっ た。 2
） 短 下 肢 装 具が処 方された者は，
非 麻 痺側
筋 力，
動 的 坐位能
力の良好
な中
等度麻痺例
で あっ た。3
）長下肢装
具を処方
さ れ た者
が，
囘 復 過 程で短 下 肢 装 具に変 更で き るか どうか を処 方 時に予 測 する ことは難 し く，
経 過に伴 う非 麻 痺 側 筋 力の改 善が重要である こ と が示唆
さ れ た。 キー
ワー
ド 脳 血 管 障 害，
下 肢 装 具，
処 方 決 定 要 因 は じ め に 近 年，
重 症 片 麻 痺 例に対 する 理学 療 法と して，
回 復 初 期か らの 長 下 肢 装 置 （knee
anklefoot
orthosis ：以
ドKAFO
）
を用い た立位
・
歩行訓練
が報 告 されて いる3
−
7 ）。 これ らの報 告では， 膝 関節
を約 20
°屈曲
さ せ たKAFO
を用
い，麻
痺側
下肢の 機 能 回 復を中心と し た訓 練を施 行してお り，
KAFO
か ら短 下 肢 装 具 （anklefoot
orthosis ；以下
AFO ）
へ の変 更にっ い て も，
麻 痺 側 下 肢の 回＊
ThcInvestigation of the Critical Factors for Decision
to the Type of Leg Brace of Hemiplegic Patients
1）聖マ リアンナ医科大学病院リハ ビリ テ
ー
ショ ン部（〒 216 神 奈 川 県 川 崎 市 宮 前
1
×：菅 生2−
16− D
Satoshi Sugimoto
，
RPT，
Kazu Amimote，
RPT，
MA，
Utako Aoki
，
RPT，
Haruto Aoki，
MD，
Kazuhiko Matsushita，
MD ：Dept，
of Rehabi］itation Medicine，
St．
Marianna University School of Medicine Hospital
．
2）聖マ リ ア ン ナ医科大学東横病 院リハ ビ リテ
ー
シ ョ ン部Mallami Tashiro
，
RPT ：Dept．
o 〔Rchabilitation Medi−
cine
，
St．
Marianna University School of MedicineToyoko Hospital （受 付凵 1997年2月12凵／受 理凵 1997年 8月30目） 復
状
況に応じて進め て い る。我
々も同じ よ う な装
具を処 方 し， 早 期より立 位・
歩 行 訓練 を行っ てき た2）。 し か し，
急 性 期におい て は 自然 回 復の可 能 性が高 く，
処 方 時にKAFO
の 適 応であっ て も，
作製
してい る聞（
約
2
週 聞）
にAFO
で可能
な レ ベ ル に改 善 する場 合 もある。
また麻 痺 側の機 能が同程度
であっ て も，処方
さ れ る装
具が異な る場舎
や， 回 復 過 程でAFO
に変 更で き る 者とKAFO
の ま ま退 院 する者が存 在 する。 し た が っ て よ り適切
な装
具を処方
す る ため に は， 麻 痺 側 下 肢の機 能 だ けで はな く，
他の要 因につ い て も考 慮 する必 要 が あ る と考え ら れる。 そ こ で 今 回 我々 は，
麻 痺の 程 度に加え，
非 麻 痺 側 筋 力，
坐 位 平 衡 機 能，
年 齢 の4
項H
と装 具 処 方との関
連につ いて検討
し たの で 報告
する。 対 象お よ び方 法 対 象は下 肢 装 具が処 方さ れ た脳illl
管 障 害 患 者53
例 （表1
） で，
平 均 年 齢62 ，
1
歳，
発 症 から装 具Japanese Physical Therapy Association
NII-Electronic Library Service Japanese Physioal Therapy Assooiation
脳［血
1
管 障害患者に対する下 肢 装 具 処 方 決 定 要 因の検 討385
表1
対 象 年 齢 性 別 診 断 名 士員f
易イし［1亅 発 症 か ら装 具 処 方 まで 発 症か ら 理学 療 法 開 始まで 理学 療 法 訓 練 期 間62
，
1：：ユ1．
4ti髭 男 性27名 女 性26名 梗 塞28名 クモ 膜 下 出血1名 出血22
名 急 性 硬 膜 下 血 腫 2名 右 半 球30名 左半 球23名39
，
5
±15．
6
「1
16．
0
：tt
．
ユ2．
9
トー
i
83．
6
±35．
5
［］ 表2KAFO
群とAFO
群の成 績 （全 症 例 ） KAFO 群 （N≡31
） AFO 群 （N ＝22
）．
F
川支Br−
stage 非麻 痺1
則筋 力 （Nn1
／kg
） 圧 中 心動 揺面積 （cm2 ）tj
二中 心 動 揺 標 準 偏 差 （rnm ） 年 齢 （歳 ）1 ・
II19
名，
皿・
IV12
名0．
76
」二〇．
31
0．
33
±O．
39
］9．
3
±7．
6
64．
3
±11．
1
1・
U3 名，
m・
IV 19名’ 1，
G
ユ±0．
32’
G．
45
」−0、
57
27．
2
：Lユ1、
0
＊58．
9
ナ1
ユ．
0
“
は2 群 間に有意 差 あ り （p＜ O．
05＞．
処 方 まで の期 間は平 均39．
5
日 であっ た。 これ ら をKAFO
が処方
さ れ た群 （
以下 KAFO
群）
と
AFO
が処方
さ れ た群 （
以下
AFO
群）
に分類
し，
処 方 と同 時 期に’
ド肢Brunnstrom
stage （以 下Br −
stage）
非 麻 痺 側筋
力坐 位
平衡機能
年 齢につ い て群 問 比 較を行っ た。 下 肢Br ・
stage は1 ・ff
を重 症 麻 痺 群，
皿・
IV
を 中等度
麻痺群
と し た。非麻痺側筋力
は等
速性
運動
器（
CYBEXI
十）
を用い， 膝伸
展筋
トル クを30deg
／sec に て 測 定 し，
ピー
ク トル ク値 を 体 重で除した値 （Nm
／kg ）
を 求めた。
坐 位平衡機能
は我
々 の行
っ た先 行 研 究Dに基づ き，
重心動 揺 計 （アニ マ 社 製SG
−
1
）の上に腰 掛 け坐 位 を と らせ，
足 底 を 床 面に接 地さ せ た状
態で20 秒闇
で き る だ け動
か ない よ う に求め る静 的 坐 位， お よ び52
回／分の 速 さ で体 幹を左 右 方 向に白∫能な限り大 き く傾 料させる動 的 坐 位を測 定 した。
静 的 坐 位の 指 標として は圧 巾 心 動 揺 面 積（cm2 ）
，
動 的 坐位
は左右方向
の 圧中
心動揺標準偏
差 （mm）
を用いた。 この 圧中心動 揺面積
が小
さい ほ ど動 揺せずに坐 位 保 持がで きる（
す な わ ち静的
坐位能
力が良 好で ある）こと を，
圧 中心動 揺 標 準 偏 差が大 きい ほ ど左 右 方 向に大 き く体
幹 を傾
斜で きる（
すな わ ち動的
坐位能
力が良好
であ る）
こ と を示 して い る。 なお統 計 的 手 法 と して は，
下 肢Br −
stage の検討
につ いて はX2 検
定 を，
そ の 他につ い て はWilcoxon 検定
を 用 い，
5
％ を有
意水準
と し た。 結 果1 ．KAFO
群は31
例 （58．
5
％ ），
AFO 群
は22
例 （
41．
5
％）
で あ っ た。表 2
に2 群
の群 聞 比 較の結果
を示
す。下肢
Br
−
stage はKAFO
群で は1 ・
且19 例 （
61
．
3
％）
，
皿・W12
例 （38．
7
％ ），
AFO
群 で は1
・ E3
例（
13，
6
％）
，m
・IV
19 例
（
86
．
4
％）
とKAFO
群
に重度片麻痺
例が有 意に多 か っ た。 非 麻 痺 側 筋 力はKAFO
群O．
76
Nm
／kg
，AFO
群1．
01
Nm
／kg
とAFO 群
がKAFO
群に比 べ有
意に筋力
が強
か っ た。 坐 位 平 衡 機 能は圧 中 心 動 揺面積
には差が見
ら れ な か っ た が，
圧中心動 揺標準
偏差で はKAFO
群19．
3
mm，
AFO
群27．2
mm とAFO
群が有 意に良 好で あっ た。年齢
はAFO
群が若い傾 向にあっ た が有
意 差は見ら れ な か っ た。次
に麻痺
の重症度
以外
の要
因につ い て詳 しく検 N工 工一
Eleotronio Library386 理 学 療 法 学 第
24
巻 第7号表 3 ド肢 Br
−
stage 別の2群 の比 較 下肢 Br−
stageI 。
皿
AFO
群 （NT ＝3
）ド肢
Br−
stage 皿1・
W
KAFO
君千（N ＝19
）KAFO
群 （N ＝12
）AFO
群 （N ＝
19） 非 麻 痺 側 筋 力 （Nm ／kg） 圧 中心 動 揺 襾 積 （cm2 ） 圧 弓」心 動 揺 標 準 偏 差 （mm ） 年 齢 （歳 ）0
、
79
±0
．
29
0、
18
±0．
16
19．
6
±7．
6
60，
9
±10，
4
1，
06
±0
，
07
0．
23±O．
09
21，
2
士5．
2
47，
0
±5．
0
0．
70
±0，
32
1，
00
：ヒ0．
34
0．
58
±0．
51
＊0．
49
±0，
61
18．
8
±7．
4
28．
2
±11．
4
ヒ69．
8
±9．
9
＊
60．
7
：t10．
5
− ＊’
P＜ O．
05．
表4KAFO
群にお け る 不変群と変 更 群の比 較 不 変 群 （N ・
−14
） 変 更 群 （N ≡17
） 下 肢Br−
stage 非 麻 痺 側 筋 力 （Nm ／kg） jIl中心 動 揺 面 積 （cm2 ） 圧11．
r心 動 揺 標 準 偏 差 （mm ） 年 齢 （歳 ） 変 更 時 非麻痺側 筋力 退 院 時非麻 痺側 筋力 1・
H16 名，
皿・
IV8名0．
66
±G，
26
0．
49
二LO、
49
17．
4
ナ6．
6
64．
8
±12．
0
0．
79
±〔｝，
28 1。
H13 名，
皿．
IV4名0．
84
±0．
32
0．
21
±0．
20
20，
9
±7，
9
64．
0
±10，
3
1．
11
±0．
29
1．
29±0．
42’半
は2珊 間 に有 意 差あ り （p ＜O．
05），
討 する た めに麻 痺の重 症 度 別に比較
し た。2
．
Br
−
stageI ・ll
で の検討 （
表
3
）
AFO
群
におい て非 麻 痺 側 筋 力が強 く，
若 年 者 が多い 傾向
にあっ た が， いずれの項 目
において も 有 意 差は見 ら れ な かっ た。3
．
Br
−
stage 皿・
IV
で の検討 （
表 3
）非
麻痺側筋
力はKAFO
群
0
．
70
Nm
／kg
，
AFO
群
1DO
Nm
／kg
とAFO
群がKAFO
群に比べ 有意に
筋
力が強
かっ た。 坐位平衡機能
は圧中
心動揺
標 準 偏 差に おい て
KAFO
群
正8
．
8
m 皿，AFO
群
28．
2mm
とAFO
群が有意に良 好で あっ た。年齢
は
KAFO
群69．
8
歳，
AFO
群60，
7
歳 とAFO
群が
有
意に若 年であっ た。4 ．
次に KAFO 群をKAFO
の ま ま退院
と な っ た群 （以 下 不 変 群 ）14
例と途
中でAFO
に変更
し た群 （以 下 変 更 群 ）17
例 とに分 類 し，
こ の2
群 に どの よ う な違いがあるか を分 析 した。 表4
に結 果を示 す。処方時
に得
ら れ る項
目には差
は見ら れ なかっ たが，
変 吏群のAFO
変 更 時 （平均 66．
4
病 日）
の非麻痺側筋力
は1
．
11Nm
／kg
とAFO
群
の 処 方 時の値 を上 回っ て お り，
また退 院 時にla
1．
29
Nm
／kg
と不変群
の0．
79
Nm
／kg
に比べ有
意に強
く なっ てい た。 退院時下肢 Br−
stage は， 変更群
で は全症 例，
不 変 群で は1
名を除き皿以上 と差は 見られ な かっ た。
考 察以 上の
結果
よ り， 全 症例
での検討
で はAFO
群 が非麻痺側筋力
，勤的
坐位能力
が良好
で あっ た が，麻痺
の重症度
別に検討
する と， Br−
stage1 ・ll
の 重 度 麻 痺 例で は これ らの要 囚より も麻 痺 自体の影 響が大 き く，
麻 痺 側の支 持 性 を 向 上 させるた めにKAFO
を 選 択 して い る と考え られた。 これに対 して 皿・
IVの中等度麻痺例
で は，麻痺
よ り もむ し ろ非麻痺側筋力
，動的
坐位能
力の影響
が大き く，
これ が不 良な者に はKAFO
，
良 好な者にはAFO
が選 択さ れ ると推 察さ れ た。 こ の こ とは装 具 処 方Japanese Physical Therapy Association
NII-Electronic Library Service Japanese Physioal Therapy Assooiation
脳血 管障害患 者に対するド肢装 具処方 決定要 因の検 討 387 の 際 単に麻 痺 側の機
能
に着
目する だ けで は な く， 非 麻 痺 側や （主として） 体 幹を使 用し たバ ラン ス能力
を含
め，総合
的に判
断 する必 要がある と考え られる。 前 田 ら 8）は 慢 性 期のCVA
患者
に対
する 装 具 処 方 を 調 査 し，
退 院 時 下 肢Br−
stage が 且 で あっ た者
の約 7 割 （
19 名）
にAFO
が処 方され，
ま た少 数（
13 名）
では あ る が皿・W
の中
にも，
KAFO
が処 方さ れ た者が存 在 す るこ と を報 告
し て い る。我
々の症例
は比較的早期
で ある た め対 象 は異な る が，
装 具 処 方に対 する麻 痺 以 外の要 因分
析
の必要性
を示唆
してい る点
では我々 の見 解と一
致 して い る もの と思わ れる。ま た
KAFO
が処方
さ れた者が，
そ の後AFO
に変
更 可能
か ど う かに つ い ては，
石 神 ら3）は退 院 まで にAFO
に変 更 し た者
は すべ て下肢 Br −
stagc が皿以上で，麻
痺の 改 善 度 が 大 きい の に対 し，
KAFO
のまま退 院 し た者
は下肢 Br −
stagc が1 ・
且 の者
が多 く，
改 善 度が少ない と述べ て い る。 我々 の症
例で は 退院時
下肢
Br
−
stage が1
・
且の ま ま であっ た者 は1
名 であり， ほ と ん ど が皿以 上に改善
し た た め一
概
に は比較
で きな い が，
今 回の症 例
にお い て は，AFO
に変 更 可能
とな る か ど うか を処 方 時に判 断 すること は難
し く，経
過に よ り非 麻 痺 側 筋 力が向 上 す れ ばAFO
に変 更で き る と推察
さ れ た。本研究
は処方
された装 具の違い に より後 方 視 的 に要 因 分 析を行っ た ため， 全ての処方
さ れ た装
具 が個
々 の症例
にとっ て必要
十分
な もの であるかに つ い て は明ら かで は ない。例
え ばKAFO
を処方
して も1
週 間 程 度でSLB
に変 更 可 能と なっ た者 も存在
し た。 し た が っ て個々 の症 例に対 してKAFO
とAFO
を比較
し た歩容分析
やKAFO
から
AFO
に変更
す るまで に要
し た時開
な ど，装具
処 方の 妥 当性につ いて 検 討 して い くこと が今 後の 課 題で あ る。 文 献1
）網 本 和・
他 ：半側空間無視 例にお け る視覚 的 垂 直定 位 障 害 と坐 位 平 衡 機 能の関 連につ い て．
理学 療 法 学 19： 1−
6，
1992．
2
）網 本 和・
他 ：高次脳 機能 障 害を 伴う重 症 片麻 痺 例に対する早 期 誘 発 歩 行 訓 練の効 果につ い て．
PT ジャー
ナル26
：205 −−209，1992．
3
）石神重信・
他 ：脳卒 中早期リハ ビ リテー
シ ョ ン に お け る長 下 肢 装 具の使用 と その効 果の考 察．
日本 義 肢 装 具 学 会 誌 2 ：41・
．
・
47，
1986．
4
） 大 竹 朗：治療用装具と して の長 下肢装具の使用．
琿学 療法学19
：215− 219
，1992．
5
）大竹 朗・
他 ：片麻痺に対する 「治 療 用」 装 具 と 運 動 療 法．
PT ジャー
ナ ル 28：300−
305，
1994，
6） 梶 原 敏 夫 ：装 具 療 法の進歩．
医 学の あ ゆ み 147：939 ．
−942，
1988．
7）鶴見 隆 泥 ：片 麻 痺に対 する早 期 長．
ド肢 装 具 療 法．
理 学 療 法 学 19：219− 222，1992，
8
） 前 田真治・
他 ：脳卒 中 片麻 痺 患者の下 肢 装具一
七 沢病1
筅に お け る最近 2 年間の処方 動 向一
総 合リハ 10 ：9ユ9−
926，
1982．
N工 工一
Eleotronio Library388
ew\tstk\
ee
24gag
7
g
<Abstract>
The
Inyestigation
ofthe
Critical
Factors
for
Decision
to
the
Type
efLeg
Brace
ofHemiplegic
Patients
Satoshi
SUGIMOTO,
RPT,
Kazu
AMIMOTO,
RPT,
MA,
Utako
AOKI,
RPT,
Haruto
AOKI,
MD,
Kazuhiko
MATSUSHITA,
MD
Dept,
of
Rehabilitation
Mledicine,
St
Man-anna
U)ziversity
Schoot
of
Medicine
Hbspitat
Manami
TASHIRO,RPT
Dept.
of
Rehabitiuttion
Medicine,
St.
Marianna
[heiversity
Schoog
of
Medicine
7bNoko
Ubspitat
We
investigated
the
criticalfactors
for
decision
tothe
type
ofleg
brace
in
hemi-plegic patients
<N=53,
mean age of62,1
years). The results were asfollows.
O
Thc
patients
whohad
been
prescribed
with thelong
lcg
brace
were classifiedin
the severe(Brunnstrorn
stageI
･
ll)
and mederateparetic
(Brunnstrom
stageM
･
IV)
groups,
andthey
showed weak muscular strength ofthe
sound side andpoor
per-formance
ofdynamic
sittingbalance.
2)
Thepatients
prescribed
withthe
shortleg
brace
indicated moderate paresis,high
muscular strength ofthe
sound side and good performance ofdynamic
sittingbalance.
