ラットの条件性抑制における阻止効果の再現
著者
山岸 厚仁, 中島 定彦, 廣野 翔太, 三島 美緑, 木
本 琢海, 記田 浩明, 鹿瀬 大稀, 松藤 未宇, 酒井
太郎, 賈 ?宇, 橋本 侑希美, 水江 春美, 大久保
綾香, 北野 孝太, 佐藤 暢哉
雑誌名
関西学院大学心理科学研究
巻
45
ページ
9-18
発行年
2019-03-25
URL
http://hdl.handle.net/10236/00027743
は じ め に Pavlov（1927）の条件反射に代表される古典的条件づ けは，学習の最も重要で基本的なしくみの一つである。 1 世紀に及ぶ古典的条件づけ研究の歴史は，1960 年代後 半に大きな転回点を迎えた（中島，2014）。そのきっか けの一つが阻止（ブロッキング，blocking）効果の発見 である（Kamin, 1968, 1969 a, 1969 b）。例えば，ラット を被験体として，光を呈示した直後に電撃を与えるとし よう。ここで電撃は生得的な恐怖反応を引き起こす無条 件刺激（unconditioned stimulus, US）であるが，それに 先行して呈示された光も，この訓練の結果，恐怖反応を 喚起する条件刺激（conditioned stimulus, CS）となる。 もし，音を光と一緒に呈示してから電撃 US を与える 複合条件づけ訓練を実施すると，音も光も CS になる。 これは，複合条件づけ訓練後に，音あるいは光を単独で テストしたとき，いずれの刺激も恐怖反応を喚起するこ とからわかる。しかし，複合条件づけ訓練前に，音と電 撃で単純条件づけ訓練を行っておくと，テスト時に光 CS が喚起する恐怖反応は小さくなる（表 1）。つまり， 音 CS は複合条件づけ訓練で生じるはずの光 CS への条 件づけを多少なりとも阻止したのである1）。 Kamin（1968, 1969 a, 1969 b）の実験では，恐怖反応 は平時行動の抑制として測定された。これは，条件性抑 制（条件づけによって生じた恐怖がもたらす行動抑制， suppression of ongoing behavior by conditioned fear）とい う古典的条件づけの標準的な実験事態の一つである。阻 止効果はこの条件性抑制事態において，他の研究者によ っ て そ の 後，繰 り 返 し 再 現 さ れ て き た（e.g., Gaioni, 1982 ; Garrud, Rawlins, Mackintosh, Goodall, Cotton, & Feldon, 1984 ; Rickert, Bennett, Lane, & French, 1978 ; Rickert, Lorden, Dawson, & Smyly, 1981）。なお，恐怖反 応を凍結行動の出現時間で測定しても，阻止効果は確認 できる（e.g., Cole & McNally, 2007 ; McNally & Cole, 2006）。
さらに，味覚嫌悪条件づけ（e.g., Gallo & Cándido,
ラットの条件性抑制における阻止効果の再現
山岸 厚仁
＊・中島 定彦
＊＊・廣野 翔太
＊＊＊・三島 美緑
＊＊＊木本 琢海
＊＊＊・記田 浩明
＊＊＊・鹿瀬 大稀
＊＊＊・松藤 未宇
＊＊＊酒井 太郎
＊＊＊・賈
擎宇
＊＊＊・橋本侑希美
＊＊＊・水江 春美
＊＊＊大久保綾香
＊＊＊・北野 孝太
＊＊＊・佐藤 暢哉
＊＊ 抄録：2 つの条件刺激（A, B）を複合呈示してから無条件刺激を与える複合条件づけを実施すると，刺激 A も刺激 B も条件反応を喚起するようになる。しかし，あらかじめ刺激 A だけで条件づけを行っておくと， 複合条件づけ訓練を実施しても刺激 B は条件反応をあまり喚起しない。刺激 B への条件づけを刺激 A が 阻止したのである。この阻止効果はさまざまな動物種の多様な実験事態で確認されており，普遍的な現象だ とされてきた。ところが最近，阻止効果の普遍性に疑問を呈する論文が発表された。実施した 15 の実験 （うち 6 つはラットの条件性抑制事態）のすべてで阻止効果が見られなかったという。そこで本稿では，阻 止効果に関する研究を展望した後，ラットの条件性抑制の事態で阻止効果は容易に観察できることを示し， 当該論文で阻止効果が見られなかった原因について考察した。 キーワード：阻止，条件性抑制，恐怖条件づけ，再現性，ラット ―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――――― ＊ 関西学院大学大学院文学研究科大学院研究員 ＊＊ 関西学院大学文学部教授 ＊＊＊ 関西学院大学文学部 3 年生 表 1 阻止効果の実験例 第 1 期訓練 （単純条件づけ） 第 2 期訓練 （複合条件づけ） テスト （CS 単独呈示） 阻止群 音 CS→電撃 US ［音 CS＆光 CS］→電撃 US 光 CS⇒弱い恐怖反応 統制群 なし ［音 CS＆光 CS］→電撃 US 光 CS⇒強い恐怖反応 関西学院大学心理科学研究 Vol. 45 2019. 3 ９1995 ; Gillan & Domjan, 1977 ; Pierce & Heth, 2010 ; Re vusky, 1977），食餌性接近反応条件づけ（e.g., Holland, 1984, 1985, 1999 ; Taylor, Joseph, Balsam, & Bitterman, 2008）などの古典的条件づけ研究で標準的に用いられる 実験事態のほか，迷路での 手 が か り 学 習（e.g., Diez Chamizo, Sterio, & Mackintosh, 1985 ; Roberts & Pearce, 1999 ; Rodrigo, Chamizo, McLaren, & Mackintosh, 1997） でも阻止効果が報告されている。なお，事前に US だけ を与えておくと，その後の条件づけが遅れるという US 事前提示効果についても，背景文脈（実験装置など）へ の条件づけが CS への条件づけを妨げるという阻止効果 であることを示す研究も数多くある（e.g., Baker, Mer cier, Gabel, & Baker, 1981 ; Batson & Best, 1979 ; Bon ardi, Honey, & Hall, 1990 ; Randich, 1981 ; Randich & Ross, 1984 ; Rudy, Iwens, & Best, 1977 ; Willner, 1978）。
阻止効果はラット以外の動物でも普遍的に見られる。 例 え ば，ハ ト の キ ー つ つ き 反 応 条 件 づ け（ e. g. , Blanchard, & Honig, 1976 ; Khallad & Moore, 1996 ; Res corla, 1981 ; Schreurs & Westbrook, 1982 ; Straub & Gib bon, 1983 ; Tomie, 1976 ; Williams, 1981），ウサギの瞬 目条件づけ（e.g., Maleske, & Frey, 1979 ; Marchant & Moore, 1973 ; Solomon, 1977）といった古典的条件づけ の標準的な実験事態や，マウスの食餌性接近反応条件づ け（Bonardi, Bartle, Bowles, de Pulford, & Jennings, 2010 ; Sanderson, Jones, & Austen, 2016），キンギョの餌報酬を 用いた弁別学習（Tennant & Bitterman, 1975）や電撃に よる呼吸変化の条件づけ（Wolach, Breuning, Roccaforte, & Solhkhan, 1977）な ど に お い て で あ る。ミ ツ バ チ （Blaser, Couvillon, & Bitterman, 2004, 2008 ; Couvillon, Arakaki, & Bitterman, 1997 ; Couvillon, Campos, Bass, & Bitterman, 2001 ; Guerrieri, Lachnit, Gerber, & Giurfa, 2005 ; Hosler & Smith, 2000 ; Smith, 1977 ; Smith & Co bey, 1994），コ オ ロ ギ（Mizunami, Terao, & Alvarez, 2018），カ タ ツ ム リ（Acebes, Solar, Carnero, & Loy, 2009 ; Prados et al., 2013 a），ナメクジ（Sahley, Gelperin, & Rudy, 1981 ; Sahley, Rudy, & Gelperin, 1981），プラナ リア（Prados et al., 2013 b）など無脊椎動物での報告も ある。
なお，ヒトでは瞬目条件づけ（Martin & Levey, 1991） や皮膚電気反応条件づけ（e.g., Hinchy, Lovibond, & Ter Horst, 1995 ; Kimmel & Bevill, 1991, 1996 ; Pellon, Mon tano, & Sanchez, 1995），ビデオゲームでの因果推論（e. g., Chapman & Robbins, 1990 ; Dickinson, Shanks, & Evenden, 1984 ; Shanks, 1985）や条件性抑制（Arcedi ano, Matute, & Miller, 1997）で阻止効果が確認されてい る。電 気 反 応 条 件 づ け で は 失 敗 報 告 も あ る が（e.g., Davey & Singh, 1988 ; Lovibond, Siddle, & Bond,
1988），その後の研究で，「複数の CS が呈示された際は US の量や到来可能性が増す」との観念を被験者側に抱 かせると，阻止効果が生じやすくなることが明らかにさ れ た（Mitchell & Lovibond, 2002 ; Lovibond, Been, Mitchell, Bouton, & Frohardt, 2003）。
このように，さまざまな動物種の多様な実験事態で確 認されていることから，阻止効果は一般的で頑健だと考 えられてきた。また，阻止効果は古典的条件づけの理論 （e.g., Mackintosh, 1975 ; Miller & Matzel, 1988 ; Pearce, 1987 ; Pearce & Hall, 1980 ; Rescorla & Wagner, 1972） が説明すべき重要な現象の一つとされている。ところ が，ラットやマウスを被験体として実施した 15 の実験 すべてにおいて阻止効果が確認できなかったという論文 （Maes et al., 2016）が最近発表され，物議を醸している （Maes et al., 2018 ; Soto, 2018 ; Urcelay, 2017）。この論 文では，阻止効果を報告した先行研究を参考にして実験 を実施したものの，確実な阻止効果が得られなかったと いう。しかし，この論文には以下の欠陥がある。 Maes et al.（2016）に含まれる 15 実験のうち，実験 1 ∼10（実験 1∼4：マウス，実験 5∼10：ラット）は条件 性抑制事態で行われているが，テスト結果を見ると，実 験 1 と実験 5∼10 は抑制率が低すぎて（恐怖反応が強す ぎて）阻止群と統制群に差がない。いっぽう，実験 2∼ 3 は抑制率が高すぎて（恐怖反応が弱すぎて）群差がな い。つまり，阻止効果の再現失敗は天井効果や床効果と して解釈されるべきものである。実験 4 も抑制率がかな り低めで，阻止効果の検出に最適な状況ではない。な お，実験 4 はこの悪状況にもかかわらず阻止群と統制群 の平均値の差の方向は阻止効果と合致している。ただ し，個体間分散が大きく群差は有意ではない。実験 11 ∼15 は，ラットの食餌性接近反応条件づけ事態で阻止 効果を検討している。これらの実験結果も分散が大きく 有意ではないものの，5 つのうち 4 つの実験においては 両群の平均値差の方向は阻止効果を示唆している。以上 のように，15 の実験で阻止効果が見られなかったとい っても，その根拠は貧弱である。 科学研究においては追試が肝要である（Jasny, Chin, Chong, & Vignieri, 2011 ; Koole & Lakens, 2012）。そこ で，われわれは，ラットの条件性抑制事態で阻止効果が 見られるか，今一度確認することにした。つまり，阻止 効果は頑健でないという Maes et al.（2016）の異議申し 立ての妥当性を検証することが本論文の目的である。 なお，筆者らが所属する研究室でも，過去に条件性抑 制事態で阻止効果を報告した未公刊論文があるが（中 川，1981 小 野，1977），い ず れ も Kamin（1968, 1969 a, 1969 b）と同様に，第 1 期訓練時に何も処置しない統 制群を用いている。しかし，この統制群では US の馴化 要因を排除できない。阻止群は第 1 期訓練に US を経験 関西学院大学心理科学研究 １０
しているので，第 2 期訓練時に US が条件づけを形成す る力が馴化，すなわち減弱してしまっている可能性があ る。US の馴化要因を両群間で揃える有効な方法は，第 1 期訓練において統制群に第 3 の刺激 C を呈示してか ら US を与えることである（表 2）。これを C＋統制群 という（＋は CS 後に US が与えられることを意味す る）。Maes et al. （2016）はこの C＋統制群を用いてい る。そこで，本実験でも阻止群を C＋統制群と比較する ことで阻止効果を検討する。 方 法 被験体 日本エスエルシー株式会社から購入した 10 週齢の SpragueDawley 系ラット（Slc : SD）雄性 24 匹（納入時 体重平均 323.2 g，標準偏差 7.6 g）を被験体とした。被 験体は恒温恒湿（22℃，55％）で 1212 時間の明暗周期 （9 時点灯，21 時消灯）の飼育室内において，ステンレ ス製ケージ（幅 20 cm×奥行 25 cm×高さ 18.7 cm）で個 別飼育した。飼育室内で摂餌（株式会社オリエンタル酵 母社製固型飼料 MF）は自由であったが，摂水（水道 水）は 毎 日，実 験 セ ッ シ ョ ン 終 了 か ら 1∼2 時 間 後， ケージ背面の穴から 20 分間だけ可能とした。 装置 実験処置は，実験室の防音箱内に設置した摂水箱で行 った。摂水箱は 2 区画（幅 21 cm×奥行 10 cm×高さ 15 cm）からなり，側壁は白色アクリル板，天井は複数の 通気孔のある透明アクリル板，床はステンレス製棒の平 行格子（直径 5 mm，芯−芯間隔 13 mm）であった。各 区画の前壁中央には床上 5 cm の位置に摂水孔（直径 0.5 cm）があり，上下スライド式自動シャッターにより 開閉できた。各区画に 1 匹ずつ入れられた被験体は，シ ャッターが開状態であるとき，摂水孔の金属製給水管の 先端小孔（直径 1.5 mm）から水道水を摂取できた。摂 水箱と防音箱を 4 組用意したため，同時に 8 匹の被験体 に実験処置を施した。 US は 0.5 秒間の床からの電撃で，強度が 0.5 mA にな るよう交流 25 V を 50 kΩ の保護抵抗を介して与えた。 CS は 3 種類で，防音箱天井に設置した室内灯の点灯 （摂水箱床面で 72 lux），天井設置スピーカーからの純音 （1 kHz, 90 dB）およびハム音（100 Hz, 90 dB）を各 10 秒間呈示した。なお，セッション中は防音箱の換気扇 （53 dB）を作動させて外部音を遮蔽した。 手続き 実験は 1 日 1 セッションとし，9 時から 16 時までの 間に実施した。なお，本実験は学部学生（本論文の第 3 ∼14 著者）の実習課題として実施したため，実験時間 帯に日間変動（平均 2.2 時間：標準偏差 1.6 時間）があ った。 納入日から 1 週間，1 日あたり 5 分間のハンドリング を行った。また，ハンドリングと平行して，納入日の翌 日から 15 日間にわたる摂水訓練を行った。摂水訓練初 期にセッション時間の短縮と給水管の位置後退を行い， 第 5 セッション以降は 1 日 5 分で給水管は壁面奥 1 mm の位置に固定した。 摂水訓練最終日の翌日に，条件づけで用いる CS への 事前馴致を行った。5 分間の摂水セッション中に，CSA, CSB, CSCを各 1 回，ランダム順に提示した。試行間間 隔 は 平 均 85 秒（範 囲：50∼120 秒）で あ っ た。な お， 室内灯点灯（light, L），純音（tone, T），ハム音（hum, H）のいずれが CSA−CSB−CSCとなるかは被験体によ り 異 な っ た。具 体 的 に は，LTH が 8 匹，TLH が 8 匹，LHT が 4 匹，HLT が 4 匹であり，下記の両群に 半数ずつ割り付けた。 CS への馴致の翌日から条件づけ訓練を開始した。表 2 の阻止群と C＋統制群に各 12 匹を割り当て，1 日 1 セ ッ シ ョ ン 4 試 行，平 均 62 秒（範 囲：49.5∼79.5 秒）の 試行間間隔で，第 1 期訓練 2 日，第 2 期訓練 1 日を実施 した。なお，US は CS 呈示終了と同時に与えた。これ らの訓練によって CS 非呈示時の摂水反応にも低下が見 られたため，CS および US を呈示しない状況で摂水訓 練を 20 分間行う回復セッションを 1 日行った。その翌 日，条件づけ訓練時と同じ試行間間隔で 4 試行のテスト セッションを，US を与えずに実施した。 測度 条件づけ，すなわち摂水行動の抑制の程度は，CS 呈 示直前 10 秒の水なめ回数を X, CS 呈示中の水なめ回数 を Y としたとき，Y／（X＋Y）で表される抑制率（An naul & Kamin, 1961）で検討した。なお，抑制率は無抑 制のとき 0.5，抑制最大のとき 0 となる。 結 果 摂水訓練最終日の 1 セッション（5 分間）のなめ回数 表 2 阻止効果を実証するための阻止群と 2 種類の統制群 第 1 期訓練 （単純条件づけ） 第 2 期訓練 （複合条件づけ） テスト （CS 単独呈示） 阻止群 CSA→US ［CSA& CSB］→US CSB⇒弱い条件反応 無処置統制群 なし ［CSA& CSB］→US CSB⇒強い条件反応 C＋統制群 CSC→US ［CSA& CSB］→US CSB⇒強い条件反応
１１ ラットの条件性抑制における阻止効果の再現
の平均±標準誤差は，阻止群で 1165±62 回，C＋統制 群で 1110±43 回で，両群は等しく摂水できていた（t＜ 1）。 図 1 は実験期間中の各 CS に対する抑制率である。馴 致日において CSA, CSB, CSCは 0.3 前後の抑制率である が，これは条件づけではなく刺激の新奇性に基づく無条 件性の行動抑制を示している。C＋統制群の平均値がや や低いが，群（2）×刺激（3）の 2 要因分散分析の結果， 両主効果および交互作用は有意ではなく（F s＜1），条 件づけ前に群差はないといえる。 第 1 期訓練で CSAあるいは CSCに単純条件づけを行 うと，両群とも等しく抑制率が低下した。群（2）×試行 （8）の 2 要 因 分 散 分 析 の 結 果，試 行 の 主 効 果（F（7, 154）＝32.52, p＜.001, ηp2＝.60）のみ有意で，群の主効果 および交互作用は有意ではなかった（F s＜1）。したが って，単純条件づけの速度と大きさに群差はないといえ る。 第 2 期訓練は CSAと CSBの複合条件づけである。阻 止群では第 1 期訓練で CSAに条件づけがなされていた ため，全試行で抑制率はほぼ 0 であった。C＋統制群で は両刺激とも未学習であったが，第 1 期訓練で使用した CSCからの般化のためか，中程度の抑制が第 1 試行から 確認された。第 2 試行からは抑制率はほぼ 0 となった。 群（2）×試行（4）の 2 要因分散分析の結果，群の主効 果（F（1, 22）＝2.31, p＝.143）は有意でなく，試行の主 効 果（F（3, 66）＝3.01, p＝.036, ηp2＝.12）と 交 互 作 用 （F（3, 66）＝2.89, p＝.042, ηp2＝.12）が認められた。単純 主効果検定の結果，C＋統制群において試行の単純主効 果が認められ（F（3, 66）＝5.85, p＝.001），阻止群では 単純主効果はみられなかった（F ＜1）。なお，水準別誤 差項を用いて各試行での群差を検定したところ，第 1 試 行（F（1, 22）＝2.79, p＝.109）を含むすべての試行で群 差は有意でなかった。以上の結果から，両群とも複合条 件づけは同程度までなされたといえる。 テスト第 1∼2 試行では両群とも CSBは摂水行動をほ ぼ完全に抑制したが，阻止群では第 3∼4 試行に抑制が 弱まっており，恐怖条件づけの消去がうかがえる。群 （2）×試行（4）の 2 要因分散分析の結果，群の主効果 （F（1, 22）＝7.70, p ＝.011, ηp2＝.26），試 行 の 主 効 果 （F（3, 66）＝12.42, p＜.001, ηp2＝.36），交 互 作 用（F（3, 66）＝5.07, p＝.003, ηp2＝.19）のすべてが有意であった。 単純主効果検定の結果，阻止群において試行の主効果が 認められ（F（3, 66）＝16.58, p＜.001），C＋統制群では 単純主効果はみられなかった（F ＜1）。なお，水準別誤 差項を用いて各試行での群差を検定したところ，第 1 試 行（F（1, 22）＝1.72, p＝.203）では群差は有意でなかっ た が，第 2 試 行（F（1, 22）＝4.75, p＝.040），第 3 試 行 （F（1, 22）＝4.20, p＝.053），第 4 試行（F（1, 22）＝7.11, p＝.014）では有意または有意水準に極めて近い群差が 認められた。これらの結果から，阻止群は C＋統制群よ りも早く消去したといえる。これは，前者で CSBの条 件づけが弱かったことを示唆している。つまり，CSAの 事前処置（第 1 期訓練）によって，第 2 期訓 練 で CSB への条件づけが阻止されたと結論できる。 考 察 今 日，心 理 学 は「再 現 性 の 危 機（replication crisis）」 を 迎 え て い る と い わ れ る（Pashler, & Wagenmakers, 2012；友永・三浦・針生，2014）。吟味した心理学の諸 現象のうち 60％ が追試で再現できなかったとの報告も ある（Open Science Collaboration, 2015）。しかし，記憶 における系列位置効果（Bigham, 1894 ; Murdock, 1963） や色名呼称における Stroop 効果（Stroop, 1935）のよう な現象の頑健性を疑うものはいない（Bloom, 2017）。こ うした現象は学部学生向けの実験実習の教科書にも掲載 さ れ て お り（e.g.，宮 谷・坂 田，2009；佐 藤・小 川， 図 1 実験期間の CS に対する抑制率 関西学院大学心理科学研究 １２
2017；心理学実験ノート編纂委員会，2016；心理学実 験指導研究会，1985），実際に課題としてよく用いられ ている（井関，印刷中）。こうした現象は再現に失敗す ることがほぼないからであろう。しかし，系列位置効果 （Crowder, 1976）もストループ効果（MacLeod, 1991；嶋 田，1994）もさまざまな要因の影響を受ける。つまり， こうした頑健な現象ですら，不適切な実験状況では再現 されないこともあり得る。しかし，再現されない場合が あるからといって，現象そのものの存在を疑うのは早計 である。Bernard（1865/1970）がいうように，「否定的事 実は何ものをも証明しないばかりでなく，また決して肯 定的事実を破壊することができない（p.282）」のであ る。 先述のように，Kamin（1968, 1969 a, 1969 b）の発見 した阻止効果は，動物種や実験事態を超えて見られる一 般的で頑健な現象である。本論文で報告した実験は学部 学生の実験実習課題として行った。ラットを扱った経験 のない初学者が，実験時間帯の統一も緩い状況で，作業 分担して行った実習課題であったため，さまざまな攪乱 要因が実験に混入したであろう。こうした攪乱要因は， 阻止効果の検出を困難にする。それにもかかわらず，明 瞭に阻止効果が得られた。これは，阻止効果が頑健であ るという立場を補強するものである。 ではなぜ，Maes et al.（2016）は 15 もの実験を行いな がら，明瞭な阻止効果をまったく確認できなかったのだ ろうか？ 少なくとも実験 1 と実験 5∼10 に関しては， 抑制率が低すぎるわけだから，テストを継続すれば阻止 効果が確認できたのではないか。われわれの実験でも， テスト第 1 試行には両群とも抑制率が低いが，試行を重 ねるにつれて阻止群で抑制率が高くなる（恐怖反応の消 去が進む）ことで，阻止効果を確認できた。 Maes et al.（2016）の実験方法に不備があった可能性 もある。この論文の実験を指導 し た の は 最 終 著 者 の Tom Beckers である。彼は条件性抑制事態で多くの論文 を発表している Ralph R. Miller 教授の研究室で博士研 究員を務め，阻止効果を報告する論文も有しているが （ Beckers, Miller, De Houwer, & Urushihara, 2006 ; Wheeler, Beckers, & Miller, 2008），主としてヒトを対象 として因果推論の実験を行ってきた研究者である。この ため，過去研究に倣って実験を実施したといっても，手 続きを十分に再現できなかったのかもしれない。実際， 彼らの論文の付録を見ると先行研究とは異なる実験変数 が用いられている。 阻止効果は普遍的で頑健な現象だが，さまざまな要因 の影響を受ける。例えば，古典的条件づけの代表的な理 論（e.g., Mackintosh, 1975 ; Miller & Matzel, 1988 ; Pearce, 1987 ; Pearce & Hall, 1980 ; Rescorla & Wagner, 1972）では，第 1 期訓練（単純条件づけ）の試行数が多 いほど，CS 明瞭度や US 強度が強いほど，阻止効果は 大きくなることを予測する。第 2 期訓練（複合条件づ け）の試行数や US 強度，CS 明瞭度も，阻止効果の大 きさに複雑な影響を及ぼす。Maes et al.（2016）の実験 でも，訓練の諸変数が適正であれば，テスト時に阻止効 果を検出できた可能性がある。 ところで，第 1 期訓練から第 2 期訓練への移行時に US 強度を変化させると，阻止効果は減弱ないしは消失 する（e.g., Dickinson, Hall, & Mackintosh, 1976 ; Holland, 1984, 1988 ; Mackintosh, Dickinson, & Cotton, 1980）。こ れを阻止解除（unblocking）といい，US 強度変化によ って生じた驚きが CS への注意を回復させることが原因 だとされる（Mackintosh, 1975 ; Pearce & Hall, 1980）。 Maes et al. （2016）の諸実験でも，第 2 期訓練時に CS への注意を回復させてしまうような実験操作が混入して いたのではないだろうか。
阻止効果は，複合条件づけ終了からテストまでに休憩 期間を設ける（Batsell, 1977 ; Miller, Jagielo, & Spear, 1993 ; Pineño, Urushihara, & Miller, 2005），テスト前に US を単独で与える（Balaz, Gutsin, Cacheiro, & Miller, 1982 ; Schachtman, Gee, Kasprow, & Miller, 1983），阻止 す る CS を 消 去 す る（Arcediano, Escobar, & Matute, 2001 ; Blaisdell, Gunther, & Miller, 1999）といった処置 によって失われる。こうした事実は，阻止効果は条件反 応の獲得障害ではなく表出障害だとの主張（Miller & Matzel, 1988 ; Miller & Schachtman, 1985）を支持するも のである。もしかすると，Maes et al.（2016）の諸実験 にも反応表出を許す状況が存在したのかもしれない。
阻止効果は，学習における生物的制約の影響も受け る。例えば，ハトを用いた実験では，刺激による反応制 御力は報酬学習では音よりも光，回避学習では光よりも 音が強い（Foree & LoLordo, 1973）。このため，報酬学 習では音は光を阻止できず，回避学習では光は音を阻止 できない（LoLordo, Jacobs, & Foree, 1982）。Maes et al. （2016）の失敗は，CS として適切な刺激を選択できな
かったことによるのかもしれない。
このほかにも，刺激間連合など，阻止効果の検出を妨 げる要因はさまざま考えられる（Soto, 2018 ; Urcelay, 2017）。「科学は決して否定によって成立しない」（Ber nard, 1865/1970, p.286）こ と を 考 え れ ば，Maes et al. （2016）は失敗実験を 15 個集めて発表するのではなく， 失敗の原因を突き止めてから，阻止効果の規定因を考究 すべきであった。 注 １）本論文では，通常の阻止効果，つまり単純条件づ け訓練後に複合条件づけ訓練を行うことで生じる 順行阻止（forward blocking）について扱うが，両 １３ ラットの条件性抑制における阻止効果の再現
訓練を並行して行うことで生じる同時阻止（con-current blocking : Wagner, 1969）も，順行阻止と 同じ理論的枠組で説明できることから，同一現象 だとみなすのが普通である。なお，複合条件づけ 訓練後に単純条件づけ訓練を行うことで検討する 逆行阻止（backward blocking）は，特殊な方法を 用いないと肯定的結果が得られないため，再現性 を含め議論のある問題である（澤・栗原，2014）。 引用文献
Acebes, F., Solar, P., Carnero, S., Loy, I.,（2009）.Block-ing of conditionI.,（2009）.Block-ing of tentacle lowerI.,（2009）.Block-ing in the snail （Helix aspersa）. Quarterly Journal of Experimental
Psychology, 62, 1315-1327.
Annau, Z., & Kamin, L. J.（1961）.The conditioned emo-tional response as a function of intensity of the US.
Journal of Comparative and Physiological Psychol ogy, 54, 428-432.
Arcediano, F., Escobar, M., & Matute, H.（2001）. Rever-sal from blocking in humans as a result of posttrain-ing extinction of the blockposttrain-ing stimulus. Animal
Learning & Behavior, 29, 354-366.
Arcediano, F., Matute, H., & Miller, R. R. （1997）. Blocking of Pavlovian conditioning in humans.
Learning and Motivation, 28, 188-199.
Baker, A. G., Mercier, P., Gabel, J., & Baker, P. A. （1981）. Contextual conditioning and the US preex-posure effect in conditioned fear. Journal of Experi
mental Psychology : Animal Behavior Processes, 7,
109-128.
Balaz, M. A., Gutsin, P., Cacheiro, H., & Miller, R. R. （1982）. Blocking as a retrieval failure : Reactivation of associations to a blocked stimulus. Quarterly
Journal of Experimental Psychology, 34 B, 99-113.
Batsell, W. R.（1997）. Retention of context blocking in taste-aversion learning. Physiology & Behavior, 61, 437-446.
Batson, J. D., & Best, P. J.（1979）. Drug-preexposure ef-fects in flavor-aversion learning : Associative inter-ference by conditioned environmental stimuli. Jour
nal of Experimental Psychology : Animal Behavior Processes, 5, 273-283.
Beckers, T., Miller, R. R., De Houwer, J., & Urushihara, K.（2006）. Reasoning rats : Forward blocking in Pavlovian animal conditioning is sensitive to con-straints of causal inference. Journal of Experimental
Psychology : General, 135, 92-102.
Bernard, C.（1865）.Introduction à l’étude de la mèdecine
expèrimentale. Paris : Bailliere. 三 浦 岱 栄（訳）
（1970）．実験医学序説（改訳版）岩波書店 Bigham, J.（1894）. Memory. Psychological Review, 1,
453-461.
Blaisdell, A. P., Gunther, L. M., & Miller, R. R.（1999）. Recovery from blocking achieved by extinguishing the blocking CS. Animal Learning & Behavior, 27, 63-76.
Blanchard, R., & Honig, W. K.（1976）.Surprise value of food determines its effectiveness as a reinforcer.
Journal of Experimental Psychology : Animal Be havior Processes, 2, 67-74.
Blaser, R. E., Couvillon, P. A., & Bitterman, M. E. （2004）. Backward blocking in honeybees. Quarterly
Journal of Experimental Psychology, 57 B, 349-360.
Blaser, R. E., Couvillon, P. A., & Bitterman, M. E. （2008）.Within-subjects experiments on blocking and facilitation in honeybees（Apis mellifera）.Journal of
Comparative Psychology 122, 373-378.
Bloom, P.（2017）. Afterword : Crisis? What crisis? In S. O. Lilienfeld & I. D. Waldman（Eds.）, Psychologi
cal science under scrutiny : Recent challenges and proposed solutions （ pp. 349-355 ）. New York :
Wiley.
Bonardi, C., Bartle, C., Bowles, K., de Pulford, F., & Jen-nings, D. J.（2010）. Some appetitive procedures for examining associative learning in the mouse : Impli-cations for psychopathology. Behavioural Brain Re
search, 211, 240-247.
Bonardi, C., Honey, R. C., & Hall, G.（1990）. Context specificity of conditioning in flavor-aversion learn-ing : Extinction and blocklearn-ing tests. Animal Learnlearn-ing
& Behavior, 18, 229-237.
Chapman, G. B., & Robbins, S. J.（1990）. Cue interac-tion in human contingency judgment. Memory &
Cognition, 18, 537-545.
Cole, S., & McNally, G. P.（2007）. Opioid receptors me-diate direct predictive fear learning : Evidence from one-trial blocking. Learning & Memory, 14, 229-235.
Couvillon, P. A., Arakaki, L., & Bitterman, M. E. （1997）. Intramodal blocking in honeybees. Animal
Learning Behavior 25, 277-282.
Couvillon, P. A., Campos, A. C., Bass, T. D., & Bitter-man, M. E.（2001）. Intermodal blocking in honey-bees. Quarterly Journal of Experimental Psychology,
54 B, 369-381.
Crowder, R. G.（1976）. Principles of learning and mem 関西学院大学心理科学研究
ory. Hillsdale, NJ : Erlbaum.
Davey, G. C., & Singh, J.（1988）. The Kamin“block-ing”effect and electrodermal conditioning in hu-mans. Journal of Psychophysiology, 2, 17-25. Dickinson, A., Hall, G., & Mackintosh, N. J.（1976）.
Surprise and the attenuation of blocking. Journal of
Experimental Psychology : Animal Behavior Proc-esses, 2, 313-322.
Dickinson, A., Shanks, D., & Evenden, J.（1984）. Judge-ment of act-outcome contingency : The role of selec-tive attribution. Quarterly Journal of Experimental
Psychology, 36 B, 29-50.
Diez-Chamizo, V., Sterio, D., & Mackintosh, N. J. （1985）. Blocking and overshadowing between intra-maze and extra-intra-maze cues : A test of the independ-ence of locale and guidance learning. Quarterly
Jour-nal of Experimental Psychology, 37 B, 235-253.
Foree, D. D., & LoLordo, V. M.（1973）.Attention in the pigeon : Differential effects of food-getting versus shock-avoidance procedures. Journal of Comparative
and Physiological Psychology, 85, 551-558.
Gaioni, S. J.（1982）.Blocking and nonsimultaneous pounds : Comparison of responding during com-pound conditioning and testing. Pavlovian Journal of
Biological Science, 17, 16-29.
Gallo, M., & Cándido, A.（1995）.Dorsal hippocampal le-sions impair blocking but not latent inhibition of taste aversion learning in rats. Behavioral
Neurosci-ence, 109, 413-425.
Garrud, P., Rawlins, J. N. P., Mackintosh, N. J., Goodall, G., Cotton, M. M., & Feldon, J.（1984）. Successful overshadowing and blocking in hippocampectomized rats. Behavioural Brain Research, 12, 39-53. Gillan, D. J., & Domjan, M.（1977）. Taste-aversion
con-ditioning with expected versus unexpected drug treat-ment. Journal of Experimental Psychology : Animal
Behavior Processes, 3, 297-309.
Guerrieri, F., Lachnit, H., Gerber, B., & Giurfa, M. （2005）. Olfactory blocking and odorant similarity in
the honeybee. Learning & Memory, 12, 86-95. Hinchy, J., Lovibond, P. F., & Ter-Horst, K. M.（1995）.
Blocking in human electrodermal conditioning.
Quar-terly Journal of Experimental Psychology, 48 B,
2-12.
Holland, P. C.（1984）. Unblocking in Pavlovian appeti-tive conditioning. Journal of Experimental
Psychol-ogy : Animal Behavior Processes, 10, 476-497.
Holland, P. C.（1985）. Pretraining a compound
condi-tioned stimulus reduces unblocking. Bulletin of the
Psychonomic Society, 23, 237-240.
Holland, P. C.（1988）. Excitation and inhibition in un-blocking. Journal of Experimental Psychology :
Ani-mal Behavior Processes, 14, 261-279.
Holland, P. C.（1999）. Overshadowing and blocking as acquisition deficits : No recovery after extinction of overshadowing or blocking cues. Quarterly Journal
of Experimental Psychology, 52 B, 307-333.
Hosler, J. S., & Smith, B. H.（2000）. Blocking and the detection of odor components in blends. Journal of
Experimental Biology, 203, 2797-2806.
井関龍太（印刷中）．心理学実験実習のメニューはど う決まるか−シラバスに基づく分析− 心理学研 究
Jasny, B. R., Chin, G., Chong, L., & Vignieri, S.（2011）. Again, again, and again… Science, 334, 1225. Kamin, L. J.（1968）.“Attention-like”processes in
classi-cal conditioning. In M. R. Jones（Ed.）. Miami
sym-posium on the prediction of behavior : Aversive stimulation（pp.9-31）. Coral Gables, FL :
Univer-sity of Miami Press.
Kamin, L. J.（1969 a）. Predictability, surprise, attention, and conditioning. In B. A. Campbell and R. M. Church（Eds.）Punishment and aversive behavior （pp.279-296）.New York : Appleton.
Kamin, L. J.（1969 b）. Selective association and condi-tioning. In N. J. Mackintosh & W. K. Honig（Eds.）
Fundamental issues in associative
learning（pp.42-64）.Halifax, Canada : Dalhousie University Press. Khallad, Y., & Moore, J.（1996）. Blocking, unblocking,
and overexpectation in autoshaping with pigeons.
Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 65, 575-591.
Kimmel, H. D., & Bevill, M. J.（1991）.Blocking and un-conditional response diminution in human classical autonomic conditioning. Integrative Physiological
and Behavioral Science, 26, 132-138.
Kimmel, H. D., & Bevill, M. J.（1996）.Blocking and un-conditional response diminution in human classical autonomic conditioning. Integrative Physiological
and Behavioral Science, 31, 18-43.
Koole, S. L., & Lakens, D.（2012）. Rewarding replica-tions : A sure and simple way to improve psycho-logical science. Perspectives on Psychopsycho-logical
Sci-ence, 7, 608-614.
LoLordo, V. M., Jacobs, W. J., & Foree, D. D.（1982）. Failure to block control by a relevant stimulus.
Ani-１５ ラットの条件性抑制における阻止効果の再現
mal Learning & Behavior, 10, 183-192.
Lovibond, P. F., Been, S. L., Mitchell, C. J., Bouton, M. E., & Frohardt, R.（2003）. Forward and backward blocking of causal judgment is enhanced by additiv-ity of effect magnitude. Memory & Cognition, 31, 133-14
Lovibond, P. F., Siddle, D. A., & Bond, N.（1988）. In-sensitivity to stimulus validity in human Pavlovian conditioning. Quarterly Journal of Experimental
Psy-chology, 40 B, 377-410.
Mackintosh, N. J.（1975）. A theory of selective atten-tion : Variaatten-tions in the associability of stimuli with reinforcement. Psychological Review, 82, 276-298. Mackintosh, N. J., Dickinson, A., & Cotton, M. M.
（1980）. Surprise and blocking : Effects of the num-ber of compound trials. Animal Learning &
Behav-ior, 8, 387-391.
MacLeod, C. M.（1991）. Half a century of research on the Stroop effect : An integrative review.
Psycho-logical Bulletin, 109, 163-203.
Maes, E., Boddez, Y., Alfei, J. M., Krypotos, A. M., D’Hooge, R., De Houwer, J., & Beckers, T.（2016）. The elusive nature of the blocking effect : 15 fail-ures to replicate. Journal of Experimental
Psychol-ogy : General, 145, e 49-e 71.
Maes, E., Krypotos, A. M., Boddez, Y., Alfei Palloni, J. M., D’Hooge, R., De Houwer, J., & Beckers, T. （2018）. Failures to replicate blocking are surprising and informative : Reply to Soto（2018）. Journal of
Experimental Psychology : General, 147, 603-610.
Maleske, R. T., & Frey, P. W.（1979）.Blocking in eyelid conditioning : Effect of changing the CS-US interval and introducing an intertrial stimulus. Animal
Learn-ing & Behavior, 7, 452-456.
Marchant, H. G., III., & Moore, J. W.（1973）. Blocking of the rabbit’s conditioned nictitating membrane re-sponse in Kamin’s two-stage paradigm. Journal of
Experimental Psychology, 101, 155-158.
Martin, I., & Levey, A. B.（1991）. Blocking observed in human eyelid conditioning. Quarterly Journal of
Ex-perimental Psychology, 43, 233-256.
McNally, G. P., & Cole, S.（2006）. Opioid receptors in the midbrain periaqueductal gray regulate prediction errors during Pavlovian fear conditioning. Behavioral
Neuroscience, 120, 313-323.
Miller, J. S., Jagielo, J. A., & Spear, N. E.（1993）. The influence of retention interval on the US preexposure effect : Changes in contextual blocking over time.
Learning and Motivation, 24, 376-394.
Miller, R. R., & Matzel, L. D.（1988）. The comparator hypothesis : A response rule for the expression of associations. In G. H. Bower（Ed.）, The psychology
of learning and motivation（Vol.22, pp.51-92）. San
Diego : Academic Press.
Miller, R. R., & Schachtman, T. R.（1985）. Conditioning context as an associative baseline : Implications for response generation and the nature of conditioned in-hibition. In R. R. Miller & N. E. Spear（Eds.）,
In-formation processing in animals : Conditioned inhi-bition（pp.51-88）.Hillsdale, NJ : Erlbaum.
Mitchell, C. J., & Lovibond, P. F.（2002）. Backward and forward blocking in human electrodermal condition-ing : Blockcondition-ing requires an assumption of outcome additivity. Quarterly Journal of Experimental
Psy-chology, 55 B, 311-329.
宮谷真人・坂田省吾（代表編集）（2009）．心理学基礎 実習マニュアル 北大路書房
Mizunami, M., Terao, K., & Alvarez, B.（2018）.Applica-tion of a predicB.（2018）.Applica-tion error theory to Pavlovian condi-tioning in an insect. Frontiers in psychology, 9, 1272. Murdock, B. B., Jr.（1963）. The serial position effect of free recall. Journal of Experimental Psychology, 64, 482-488. 中川良次（1981）．Blocking 効果に関する一実験的検 討 関西学院大学文学部心理学科 昭和 55 年度 卒業論文 中島定彦（2014）．「つばきとひきつり」から情報処理 へ−現代連合学習理論の 50 年− 基礎心理学研 究，33, 36-47. 小野隆章（1977）．条件づけにおける Blocking 効果の 分析 関西学院大学大学院文学研究科心理学専攻 昭和 51 年度修士論文
Open Science Collaboration（2015）. Estimating the re-producibility of psychological science. Science, 349, aac 4716.
Pashler, H., & Wagenmakers, E. J.（2012）.Editors’ intro-duction to the special section on replicability in psy-chological science : A crisis of confidence?
Perspec-tives on Psychological Science, 7, 528-530.
Pavlov, I. P.（1927）.Conditioned reflexes : An
investiga-tion of the physiological activity of the cerebral cor-tex.（G. V. Anrep, Trans.）. London : Oxford
Uni-versity Press.
Pearce, J. M.（1987）.A model for stimulus generalization in Pavlovian conditioning. Psychological Review, 94, 61-73.
関西学院大学心理科学研究 １６
Pearce, J. M., & Hall, G.（1980）. A model for Pavlovian conditioning : Variations in the effectiveness of con-ditioned but not unconcon-ditioned stimuli. Psychological
Review, 87, 332-352.
Pierce, W. D., & Heth, C. D.（2010）. Blocking of condi-tioned taste avoidance induced by wheel running.
Be-havioural Processes, 83, 41-47.
Pellon, R., Montano, J. M. G., & Sanchez, P.（1995）. Blocking and electrodermal conditioning in humans.
Psicologica, 16, 321-329.
Pineño, O., Urushihara, K., & Miller, R. R. （2005）. Spontaneous recovery from forward and backward blocking. Journal of Experimental Psychology :
Ani-mal Behavior Processes, 31, 172-183.
Prados, J., Alvarez, B., Acebes, F., Loy, I., Sansa, J., & Moreno-Fernández, M. M. （2013 a）. Blocking in rats, humans and snails using a within-subjects de-sign. Behavioural Processes, 100, 23-31.
Prados, J., Alvarez, B., Howarth, J., Stewart, K., Gibson, C. L., Hutchinson, C. V., Young, A. M. J., & David-son, C.（2013 b）.Cue competition effects in the pla-narian. Animal Cognition, 16, 177-186.
Randich, A.（1981）.The US preexposure phenomenon in the conditioned suppression paradigm : A role for conditioned situational stimuli. Learning and
Motiva-tion, 12, 321-341.
Randich, A., & Ross, R. T. （1984）. Mechanisms of blocking by contextual stimuli. Learning and
Motiva-tion, 15, 106-117.
Rescorla, R. A.（1981）. Within-signal learning in autos-haping. Animal Learning & Behavior, 9, 245-252. Rescorla, R. A., & Wagner, A. R.（1972）. A theory of
Pavlovian conditioning : Variations in the effective-ness of reinforcement and nonreinforcement. In A. H. Black & W. F. Prokasy（Eds.）, Classical
condition-ing II : Current research and theory（pp.64-99）.
New York : Appleton.
Revusky, S. H.（1977）. Learning as a general process with an emphasis on data from feeding experiments. In N. W. Milgram, L. Krames & T. M. Alloway （Eds.）, Food aversion learning （pp.1-51）. New
York : Plenum.
Rickert, E. J., Bennett, T. L., Lane, P., & French, J. （1978）. Hippocampectomy and the attenuation of
blocking. Behavioral Biology, 22, 147-160. Rickert, E. J., Lorden, J. F., Dawson Jr, R., & Smyly, E.
（1981）. Limbic lesions and the blocking effect.
Physiology & Behavior, 26, 601-606.
Roberts, A. D., & Pearce, J. M.（1999）. Blocking in the Morris swimming pool. Journal of Experimental
Psy-chology : Animal Behavior Processes, 25, 225-235
Rodrigo, T., Chamizo, V. D., McLaren, I. P. L., & Mack-intosh, N. J.（1997）. Blocking in the spatial domain.
Journal of Experimental Psychology : Animal Be-havior Processes, 23, 110-118.
Rudy, J. W., Iwens, J., & Best, P. J.（1977）. Pairing novel exteroceptive cues and illness reduces illness-induced taste aversions. Journal of Experimental
Psy-chology : Animal Behavior Processes, 1977, 14-25.
Sahley, C., Gelperin, A., & Rudy, J. W.（1981）.One-trial associative learning in a terrestrial mollusc.
Proceed-ings of the National Academy of Sciences of the USA 78, 640-642.
Sahley, C., Rudy, J. W. & Gelperin, A. （1981）. An analysis of associative learning in a terrestrial mol-lusc : 1. Higher-order conditioning, blocking, and a transient US pre-exposure effect. Journal of
Com-parative Physiology, 144, 1-8.
Sanderson, D. J., Jones, W. S., & Austen, J. M.（2016）. The effect of the amount of blocking cue training on blocking of appetitive conditioning in mice.
Behav-ioural Processes, 122, 36-42.
佐藤暢哉・小川洋和（2017）．なるほど！ 心理学実 験法 北大路書房
澤幸祐・栗原彬（2014）．動物心理学における再現可 能性の問題 心理学評論，59, 46-56.
Schachtman, T. R., Gee, J. L., Kasprow, W. J., & Miller, R. R. （1983）. Reminder-induced recovery from blocking as a function of the number of compound trials. Learning and Motivation, 14, 154-164. Schreurs, B. G., & Westbrook, R. F.（1982）. The effects
of changes in the CS-US interval during compound conditioning upon an otherwise blocked element.
Quarterly Journal of Experimental Psychology, 34,
19-30.
Shanks, D. R.（1985）.Forward and backward blocking in human contingency judgement. Quarterly Journal of
Experimental Psychology, 37 B, 1-21. 嶋田博行（1994）．ストループ効果−認知心理学から のアプローチ− 培風館 心理学実験ノート編纂委員会（編）（2016）．心理学実 験ノート（第 6 版）二瓶社 心理学実験指導研究会（編）（1985）．実験とテスト＝ 心理学の基礎 培風館
Smith, B. H.（1997）. An analysis of blocking in odorant mixtures : An increase but not a decrease in intensity １７ ラットの条件性抑制における阻止効果の再現
of reinforcement produces unblocking. Behavioral
Neuroscience, 111, 57-60.
Smith, B. H., & Cobey, S.（1994）.The olfactory memory of the honeybee, Apis mellifera. II. Blocking between odorants in binary mixtures. Journal of Experimental
Biology, 195, 91-108.
Solomon, P. R. （1977）. Role of the hippocampus in blocking and conditioned inhibition of the rabbit’s nictitating membrane response. Journal of
Compara-tive and Physiological Psychology, 91, 407-417.
Soto, F. A.（2018）. Contemporary associative learning theory predicts failures to obtain blocking : Com-ment on Maes et al.（2016）.Journal of ExperiCom-mental
Psychology : General, 147, 597-602.
Straub, R. O., & Gibbon, J.（1983）. Blocking of autos-haping by a contextual“clock.”Behavior Analysis
Letters, 3, 113-121.
Stroop, J. R.（1935）.Studies of interference in serial ver-bal reactions. Journal of Experimental Psychology,
15, 643-662.
Taylor, K. M., Joseph, V. T., Balsam, P. D., & Bitterman, M. E.（2008）.Target-absent controls in blocking ex-periments with rats. Learning & Behavior, 36, 145-148.
Tennant, W. A., & Bitterman, M. E.（1975）. Blocking and overshadowing in two species of fish. Journal of
Experimental Psychology : Animal Behavior Proc-esses, 1, 22-29.
Tomie, A.（1976）. Interference with autoshaping by prior
context conditioning. Journal of Experimental
Psy-chology : Animal Behavior Processes, 2, 323-334.
友永雅己・三浦麻子・針生悦子（2014）．心理学の再 現可能性：我々はどこから来たのか 我々は何者 か 我々はどこへ行くのか−特集号の刊行に寄せ て− 心理学評論，59, 1-2.
Urcelay, G. P.（2017）. Competition and facilitation in compound conditioning. Journal of Experimental
Psychology : Animal Learning and Cognition, 43,
303-314.
Wagner, A. R.（1969）.Stimulus validity and stimulus se-lection in associative learning. In N. J. Mackintosh & W. K. Honig（Eds.）,Fundamental issues in
associa-tive learning（pp.90-122）. Halifax, Canada :
Dal-housie University Press.
Wheeler, D. S., Beckers, T., & Miller, R. R.（2008）. The effect of subadditive pretraining on blocking : Limits on generalization. Learning & Behavior, 36, 341-351.
Williams, B. A.（1981）. Blocking in an autoshaping pro-cedure. Behavior Analysis Letters, 1, 345-351. Willner, J. A.（1978）. Blocking of a taste aversion by
prior pairings of exteroceptive stimuli with illness.
Learning and Motivation, 9, 125-140.
Wolach, A. H., Breuning, S. E., Roccaforte, P., & Solhkhan, N.（1977）. Overshadowing and blocking in a goldfish（Carassius auratus）respiratory condi-tioning situation. The Psychological Record, 27, 693-670.
関西学院大学心理科学研究 １８
