正規 非常勤
0407 - 01
7.00
2.00
A
0407 - 02
1.30
0.00
A
0407 - 03
0.70
1.00
A
平成27年度 事務事業評価総括表
区民部
東部区民事務所
課の使命（施策）
地域に根差した住民サービスや活動支援を行うことにより、区民主体の地域社会を実現する。
目的
①窓口業務を通じて、区民から信頼される区政を実現する。
②町会等地域団体とのコミュニケーションを図りながら、地域活動への支援を強化し、地域力を強化する。
二次
評価
窓口業務の的確
性、効率性、 迅速
性を図り、 区民事
務所の総合窓口
化やあり方につい
て 引き 続き 検討す
る。
東部区民事務所の維持管理
住民基本台帳関係、国民健康保険等の各種届出の受付 事務、徴収金の収納事務、他
目 標
事業整理番号
事業名
事業概要
所要人員
一次
評価
町会・自治会の活
動や加入促進を支
援する。
区政連絡会運営事業 区政連絡会の運営（年10回×3地区：地区ごとに開催）
来訪者が納得、 満
足する接遇に努め
るとともに、 区民の
自主活動や地域
事業を活発化させ
る。
集会室管理運営事業
基本計画に 対応する施策
作成者 内線
04 07 - 01 １ ．事 業 の 目 的 ・目 標
法律による 義務付け
有
開始 年度
23 年度以 前
終了 年度 ２ ．目 標 に 対す る 達 成 状 況
活動指標① 70 66 75 72 102.9% 75 107.1%
活動指標② 5 6 7 10 200. 0% 12 240. 0%
成果指標① ─ ─
成果指標② ─ ─
３ ．事 業 概 要 及 び 主な 取 り組 み
委託内容
24年度 25年度 26 年度
27 年度 予定
1 1 1 5
3 1 3 3
5,30 0 5 ,9 81 4,9 03 6,000
1,41 2 1 ,3 48 1,3 61 1,350 有
17 6 1 62 85 50 0 20,3 28 20,249 20 ,0 96 21 ,000
４ ．事 業 費 の 推 移
（単位：千円）
24 25
決 算 決 算 当 初 予 算 補 正 予 算 流 転 用 予 算現 額 決 算 執行 率 当初 予 算
増減 (対26決算）
22,89 4 21,2 58 22 ,3 60 0 0 22 ,360 2 0,206 90.4% 22,34 4 2 ,1 38
59,50 0 59,5 00 ― ― ― ― 5 9,500 ― 59,50 0 0
7.00 7.0 0 ― ― ― ― 7.0 0 ― 7.00 0.0 0
7,20 0 7 ,2 00 ― ― ― ― 7,20 0 ― 7,20 0 0
2.00 2.0 0 ― ― ― ― 2.0 0 ― 2.00 0.0 0
66,70 0 66,7 00 ― ― ― ― 6 6,700 ― 66 ,700 0
89,59 4 87,9 58 ― ― ― ― 8 6,906 ― 89 ,044 2,13 8
国、都支出金 0 ― 0
使用料・手数料 59 5 3 3 9 39 5 3 136 % 45 -8
地方債 0 ― 0
その他 0 ― 0
一般財源 89,535 87,90 5 ― ― ― ― 86 ,853 ― 88 ,999 2,14 6
評価事業を構成する 予算事業名
① 区 民 事 務所 維持 管 理 経 費
事業の目的 窓口業務を通じて、区民から信頼される区政を実現する。
事業の目標 窓口業務の的確性、効率性、迅速性を図り、区民事務所の総合窓口化やあり方について引き続き検討する。
平成26年度 事業整理番号
基本計画に 対応する政策
担当課名 東 部 区 民 事 務 所 髙 橋 隆 史
住民基本台帳事務、印鑑登録事務、国民健康保険関係事務、後期高齢者医療関係事務、介護保険 関係 事務 、各 種届 出の 受付 等に 関す る事務、徴収金の収納に関する事務 他
35892
運営形態 一部業務委託 住民記録、国民健康保険、戸籍証明 他入力等委託事務
活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、 区民等からの意見・要望等
計 画 24年 度 25年 度 26年 度
26年度 進捗率 (対目標）
指 標 名 （単 位 ） 目標値
根拠法令等
住民基本台帳法・戸籍法・豊島区印鑑条例・同条例施行規則 等
目標達成のため 何をしたか （手段・プロセス）
区民満足度調査（ 満足な区民の割 合）
職員研修実施回数（ 個別指導含む） 活動の結果、
目標にどのような効 果・成果があったか
転入職員に対する職場内研修 区 役 所 が 新 庁 舎 へ 移 転 し 、 総 合 窓 口 の 運 用 が 本 格 的 に 始 まった 。区 民事 務所 の総 合窓 口化 へ向 けた 取組 が求 められて いる。
窓口サービス向上のための勉強会
住民票の写し年間申請件数（自動交付機を除く） 前年度最終評価 A'：経過観察
区民事務所の総合窓口化の端緒として、平成２６年度中に業務拡大 の検討を行い、平成２７年度西部区民事務所の移転に併せて業務の 拡大を行うこととした。
利用者数
不現住による実態調査 〔有の場合：主な改善等の内容／無の場合：改善未着手の理由〕
印鑑登録件数 前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
事業内容
事 業 費 （決 算 額 ・予 算 額 ）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人件費 計 Ｂ 事業費 計 Ａ＋Ｂ
財 源 内 訳 人 件 費
正規 （人数） 非常勤 （人数）
実 績 ② 入 力 等 業務 委託 経 費
27年 度
５ ．コ ス ト の 推 移 （単位： 千円）（Cを除く）
24 25 26
決 算 決 算 決 算 当 初 予 算
増減 (対26決算）
0.334 0.32 8 0.32 4 0.33 2 0 .008
66 75 72 ― ―
344 .79 284 .20 28 0.64 ― ― 1,00 4.52 89 1.71 9 26.39 ― ― 1,34 9.31 1,17 5.91 1,20 7.03 ― ―
６ ．現 状 の 評 価
評 価
７ ．一 次 評 価
Ｄの 場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８ ．二 次 評 価
Ｄの 場合 《上記判断の説明》
点 検 項 目 判 断理 由
必 要 性
高 い
一 部 業 務 委 託 の 余地 は あ る が 、法 律に よ り 最終 的な 判 断 や 対 応 は 区 が 行 わ な けれ ばな らな い。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか
コ ス ト 算 出
コスト単位 Ｃ （指標名：区民満足度調
査） 事業費コスト Ａ／Ｃ 人件費コスト Ｂ／Ｃ 総コスト （Ａ＋Ｂ ）／Ｃ
27
今後の事業の方向性 S： 拡充 A：現状維持 Ａ’： 現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了
Ａ'：現状維持（経過
観察）
総 合 窓 口 化 へ 向けて の 業 務 拡 大 につ いて は 、費 用 対 効 果 の観 点か ら 様 々な 手 法 を検 討し 効 率 化 を図 りつ つ 実 施 す る 必 要が あ る 。 終 了 の 理 由
終 了 の 理 由
・住 民基 本 台 帳 事 務 は 、基 礎 的 地 方 自 治 体の 基 本 業 務 で あ る 。
・地 域に おける 身 近 な 窓 口 で あ る 区 民事 務 所 は 、そ の 特 性 を生 かし て 総 合 窓 口化 を進 めて いく必 要 が ある 。
・小 さ な 組 織 で 広 範 な 業 務 を、区 民 の 満 足 度 を高 く、よ り効 率的 に 行 って いくた めに 、委 託を 拡 大 す る こ と だ け で は な く 、派 遣 な どの 活 用 に よ る 一 体 と な った 組 織づ くりに つ いて 検 討 をし て いく。
現 状 の評 価 【総 合 評 価】
B：普通
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B： 改善・見直し C： 縮小 D：終了
A：現状維持
有 効 性
普 通 目 標 達 成 に向 けて 着実 に成 果を積 み 上 げて いる 。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性
普 通
一 部 委 託 実 施 に よ り あ る 程 度 の 効 率 化 が 図 ら れ て い る が 、 委 託 の 拡 大 や 非 常 勤 職 員等 の 活 用に よ り更 な る 効 率 化 を図 る 余 地 が ある 。
実施方法は効率的か サービスに係るコストは適正か
基本計画に 対応する施策
作成者 内線
04 07 - 02 １ ．事 業 の 目 的 ・目 標
法律による 義務付け
無
開始 年度
23 年度以 前
終了 年度 ２ ．目 標 に 対す る 達 成 状 況
活動指標① 13 13 9 14 107.7% 13 100.0%
活動指標② ─ ─
成果指標① ─ ─
成果指標② ─ ─
３ ．事 業 概 要 及 び 主な 取 り組 み
委託内容
24年度 25年度 26 年度
27 年度 予定
13 9 1 4 13
10 1 0 1 0 10
40 4 0 4 0 40
15 9 2 13 23 4 24 0 無
４ ．事 業 費 の 推 移
（単位：千円）
24 25
決 算 決 算 当 初 予 算 補 正 予 算 流 転 用 予 算現 額 決 算 執行 率 当初 予 算
増減 (対26決算）
4,24 2 4 ,1 24 4 ,2 46 4,246 4,125 97.2% 4,24 6 1 21
11,05 0 11,0 50 ― ― ― ― 1 1,050 ― 11,05 0 0
1.30 1.3 0 ― ― ― ― 1.3 0 ― 1.30 0.0 0
0 0 ― ― ― ― 0 ― 0 0
0.00 0.0 0 ― ― ― ― 0.0 0 ― 0.00 0.0 0
11,05 0 11,0 50 ― ― ― ― 1 1,050 ― 11 ,050 0
15,29 2 15,1 74 ― ― ― ― 1 5,175 ― 15 ,296 12 1
国、都支出金 0 ― 0
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 0 ― 0
一般財源 15,292 15,17 4 ― ― ― ― 15 ,175 ― 15 ,296 12 1
人件費 計 Ｂ 事業費 計 Ａ＋Ｂ
財 源 内 訳
事 業 費 （決 算 額 ・予 算 額 ）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人 件 費
正規 （人数） 非常勤 （人数）
区からの情報発信数 前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
〔有の場合：主な改善等の内容／無の場合：改善未着手の理由〕
集合住宅への町会加入促進件数 町 会 加 入 の減 少傾 向、 町会 役員 の担 い手 不足 がみ られ 、今
後 の 地 域 コ ミュ ニ テ ィ のあ り方 につ いて 検討 が必 要に なってい る。
区政連絡会開催件数（ 地区ごと）
意見・要望等処理件数 前年度最終評価 A： 現状維持
事業内容 区政連絡会の運営（年１０回×３地区； 地区ごとに開催。年１回４月に３地区合同で総会を開催）
運営形態 直営
活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、 区民等からの意見・要望等 活動の結果、
目標にどのような効 果・成果があったか 目標達成のため
何をしたか （手段・プロセス）
集合住宅への町会加入促進件数
指 標 名 （単 位 ） 目標値
実 績 計 画
24年 度 25年 度 26年 度
26年度 進捗率 (対目標）
27年 度
進捗率 （対目標） 平成26年度
事業整理番号
事業の目的 町会等地域団体とのコミュニケーションを図りながら、地域活動への支援を強化し、地域力を強化する。 事業の目標 区民の自主活動や地域事業を活発化させる。
根拠法令等 なし
基本計画に 対応する政策
参 加 と 協 働 の 基 盤 づ くり 地 域 活 動の 活性 化 と 連携 の 促 進
担当課名 東 部 区 民 事 務 所 髙 橋 隆 史 35892
評価事業を構成する 予算事業名
５ ．コ ス ト の 推 移 （単位： 千円）（Cを除く）
24 25 26
決 算 決 算 決 算 当 初 予 算
増減 (対26決算）
0.057 0.05 7 0.05 7 0.05 7 0 .000
13 9 14 ― ―
326 .31 458 .22 29 4.64 ― ― 850 .00 1,227 .78 78 9.29 ― ― 1,17 6.31 1,68 6.00 1,08 3.93 ― ―
６ ．現 状 の 評 価
評 価
７ ．一 次 評 価
Ｄの 場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８ ．二 次 評 価
Ｄの 場合 《上記判断の説明》
終 了 の 理 由 終 了 の 理 由
・地 域の 活 動 を支 援 し 活 性 化 を図 る た めには 、町 会と の 協 働 が 最も 重 要 な 課 題 で あ る 。区政 連絡 会 は そ の 中心 と な る 事 業 で ある 。
・町 会の 青 年 層 の 育 成 、担 い手 不足 の解 消 に 向けて 、区と 町 会 連 合 会で 具 体 的な 方 策 を検 討 、実 施 し ていく。
今後の事業の方向性 S： 拡充 A：現状維持 Ａ’： 現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了
現 状 の評 価 【総 合 評 価】
B：普通
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B： 改善・見直し C： 縮小 D：終了
A：現状維持
有 効 性
高 い 区 の さ ま ざ ま な 施 策 の実 現 に大 きく寄 与 し て いる 。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性
普 通
個 々 の 区 政 連 絡 会 は 効 率 的 に運 用 し て い る が 、全 体 と し て 効 率 化 の 余 地 は あ る 。
実施方法は効率的か サービスに係るコストは適正か
点 検 項 目 判 断理 由
必 要 性
高 い
サ ー ビ ス に対 す る需 要 は 高 く、区に と っ て も 地 域の 意見 、要 望 を捉え る 機 会 で あ り、主 体的 に 行 う べき 事 業 で ある 。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか
コ ス ト 算 出
コスト単位 Ｃ （指標名：集合住宅への町
会加入促進件数） 事業費コスト Ａ／Ｃ 人件費コスト Ｂ／Ｃ 総コスト （Ａ＋Ｂ ）／Ｃ
27
基本計画に 対応する施策
作成者 内線
04 07 - 03 １ ．事 業 の 目 的 ・目 標
法律による 義務付け
無
開始 年度
23 年度以 前
終了 年度 ２ ．目 標 に 対す る 達 成 状 況
活動指標① 40 42 36 36 89. 8% 40 100.0%
活動指標② ─ ─
成果指標① ─ ─
成果指標② ─ ─
３ ．事 業 概 要 及 び 主な 取 り組 み
委託内容
24年度 25年度 26 年度
27 年度 予定 160 2 196 3 12 15 242 3
有
４ ．事 業 費 の 推 移
（単位：千円）
24 25
決 算 決 算 当 初 予 算 補 正 予 算 流 転 用 予 算現 額 決 算 執行 率 当初 予 算
増減 (対26決算）
4,48 3 3 ,6 27 3 ,8 22 3,822 3,183 83.3% 3,94 0 7 57
5,95 0 5 ,9 50 ― ― ― ― 5,950 ― 5,95 0 0
0.70 0.7 0 ― ― ― ― 0.7 0 ― 0.70 0.0 0
3,60 0 3 ,6 00 ― ― ― ― 3,60 0 ― 3,60 0 0
1.00 1.0 0 ― ― ― ― 1.0 0 ― 1.00 0.0 0
9,55 0 9 ,5 50 ― ― ― ― 9,550 ― 9 ,550 0
14,03 3 13,1 77 ― ― ― ― 1 2,733 ― 13 ,490 75 7
国、都支出金 0 ― 0
使用料・手数料 1,602 1,96 3 2,42 3 2,42 3 1,2 15 50 % 2,42 3 1 ,2 08
地方債 0 ― 0
その他 0 ― 0
一般財源 12,431 11,21 4 ― ― ― ― 11 ,518 ― 11 ,067 -4 51
人件費 計 Ｂ 事業費 計 Ａ＋Ｂ
財 源 内 訳
事 業 費 （決 算 額 ・予 算 額 ）
26 27
事業費（決算額・予算額） Ａ
人 件 費
正規 （人数） 非常勤 （人数）
前年度の評価を踏まえた改善実施の有無
〔有の場合：主な改善等の内容／無の場合：改善未着手の理由〕 大規模改修により、外壁や防火扉、トイレの改修を行った。また新た に手すりを設置するなど利用者の利便性の向上を図った。
集会室の使用料歳入（ 千円）
集会室等が、 ２・ ３階 であ るた め、 エレ ベー ター の設 置の 要望 が強くある。
前年度最終評価 A：現状維持
事業内容 区民の福祉及び文化生活向上を目的とした集会、催し等のために会場を提供する。
運営形態 一部業務委託 集会室の維持管理
活動指標以外の主な取り組み
事業をとりまく外部環境の変化、 区民等からの意見・要望等 活動の結果、
目標にどのような効 果・成果があったか 目標達成のため
何をしたか （手段・プロセス）
集会室利用率
指 標 名 （単 位 ） 目標値
実 績 計 画
24年 度 25年 度 26年 度
26年度 進捗率 (対目標）
27年 度
進捗率 （対目標） 平成26年度
事業整理番号
事業の目的 町会等地域団体とのコミュニケーションを図りながら、地域活動への支援を強化し、地域力を強化する。 事業の目標 区民の自主活動や地域事業を活発化させる。
根拠法令等 なし
基本計画に 対応する政策
参 加 と 協 働 の 基 盤 づ くり
担当課名 東 部 区 民 事 務 所 髙 橋 隆 史 35892
評価事業を構成する 予算事業名
５ ．コ ス ト の 推 移 （単位： 千円）（Cを除く）
24 25 26
決 算 決 算 決 算 当 初 予 算
増減 (対26決算）
0.052 0.04 9 0.04 8 0.05 0 0 .003
42 36 36 ― ―
106 .74 102 .17 88.66 ― ― 227 .38 269 .01 26 6.02 ― ― 334 .12 371 .18 35 4.68 ― ―
６ ．現 状 の 評 価
評 価
７ ．一 次 評 価
Ｄの 場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
８ ．二 次 評 価
Ｄの 場合 《上記判断の説明》
終 了 の 理 由
東 部 区 民 事 務 所２ 階 ・３階 の 活 用 方 法 を改めて 検 討し 、施 設 の 有 効 活 用 につ いて 研究 する 必 要 が ある 。 終 了 の 理 由
・以 前の 勤 労 青 少 年 セン タ ー か ら の 継続 利用 者 や 身 近 な 施 設 と し て 高 齢 の 利 用者 も 多 いた め、現 状維 持 す べ き と 考 え る 。
・更 な る 利 用 率の 向上 に向 け、 エ レ ベー タ ー の 設 置 等 の 施 設 整 備 の 検 討 、要 望 を し て いく と と も に 、効 率 的 な 総 合 窓 口 と し て の 区 民 事 務 所 の あ り方 と 一 体 と し て 検 討 を重ね て いく。
今後の事業の方向性 S： 拡充 A：現状維持 Ａ’： 現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了
Ａ'：現状維持（経過
観察）
現 状 の評 価 【総 合 評 価】
B：普通
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B： 改善・見直し C： 縮小 D：終了
A：現状維持
有 効 性
普 通 設 定 さ れ た 目 標に 向けて 着 実 に前 進 し て いる 。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性
普 通 利 用 状 況 等 を踏 ま えて 、今 後 更 な る 効 率 化 を図っ て いく必 要 があ る 。
実施方法は効率的か サービスに係るコストは適正か
点 検 項 目 判 断理 由
必 要 性
普 通
す で に 一 部 業 務 委託 を行 って おり 、ま た 、 サ ー ビ ス に 対 す る 需 要 もあ る 。 た だ し 、利 用 率 の低 い部 分 につ いて は 今 後の あり方 を検 討 す る 。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか
コ ス ト 算 出
コスト単位 Ｃ （指標名： 集会室利用率）
事業費コスト Ａ／Ｃ 人件費コスト Ｂ／Ｃ 総コスト （Ａ＋Ｂ ）／Ｃ
27
