認知症高齢者の空間性注意に関する一考察

(1)

認知症高齢者の空間性注意に関する一考察

－ランプ反応課題を用いた試行より－

浅野朝秋^１）石川隆志^２）

１）東北文化学園大学医療福祉学部リハビリテーション学科作業療法学専攻２）秋田大学大学院医学系研究科保健学専攻作業療法学講座

要旨

認知症高齢者の空間性注意の特徴を調べる目的で，ボード上に配列されたランダムに点灯する

12

個のランプ毎の反応時間を計測し，非認知症高齢者と比較検討した．結果，すべてのランプで認知症者は非認知症者に比べて有意な反応時間の低下を示し，全ての位置方向において注意が低下することが示唆された．また，認知症群においてはランプ間での反応時間の有意差は認められなかったが，良好に反応可能な範囲は中央部や手前に偏る傾向が存在し，空間性注意の狭小化や上部方向への視線移動の不正確さとの関連が示唆された．また同一のランプに対する反応時間のばらつきも大きく，視標に対するスムーズな視線移動が非認知症者に比べて困難なことが示唆された．

【キーワード】認知症，反応時間課題，空間性注意はじめに

注意機能はあらゆる認知機能の基盤である^１，

２）とされ，その分類は諸研究者により若干異なり未だ統一した見解は無いものの，全般的注意と方向性注意に大別され，全般的注意はさらに覚醒度，持続性注意，選択性注意および配分性注意などの要素から構成されることで集約されてきている．また方向性注意とは，加藤によれば「空間における方向性を重視した注意」であるが，「臨床的には，しばしば全般性注意と方向性注意は関連しあう」とされている^３）．

認知症者の全般的注意特性としては，反応時間の延長^４～７），注意転換の拙劣さ^８），二重課題成績の不良^{９，１０）}などが報告されており，これらを総合すると，原因疾患や個別性により初期に障害される注意の要素にはバリエーションがあるが，進行につれて複数の注意要素が重複し

て障害されることが考えられる．

また，認知症者の方向性注意の特性に関しては，畠山らや内海らがビジョンアナライザーを用いて眼球運動分析をおこない「アルツハイマー型認知症者においては，注視の正確性の低下および視線移動に占める頭部運動の比率低下が認められた」と報告^{１１，１２）}している．また中山らはアイマークレコーダーを用いて探索眼球運動の分析をおこない「認知症高齢者は健常高齢者に比べて視野が狭く，視線の停留が長く，

運動が少ない」ことを報告^１３）している．さらに石合によれば「

25%

のアルツハイマー型認知症者においては線分二等分試験において右方偏倚が認められた」と報告^１４）している．しかし実際の視覚認知運動課題におけるパフォーマンスの低下程度と視覚刺激の位置，および重症度との関連については報告が無い．

認知症者の視覚認知運動課題におけるパフォ

(2)

ーマンスに関しては，中重度者でも目標を探索して叩く課題は可能である知見を筆者らは得ていた^１５）．また

Sohlberg

^１６）によれば注意の各要素には階層性が存在し，注意の維持・集中はその下層に位置づけられるとされる．これらのことから，中重度者においてもある程度注意の維持・集中に関する機能は残存していることを予想し，それに関連した課題であるランプを用いた反応時間課題を改変して，平面上にランプを複数個配列したものを評価手段として採用して空間性注意の評価を試みた．

本研究の目的は，認知症者の空間性注意の狭小化の程度と方向性，および重症度との関連について反応時間課題を用いて明らかにすることである．

対象および方法

１．対象

秋田県内の

A

通所リハビリテーション事業所，

B

通所介護サービス事業所の利用者で，認知症の診断がある者のうち，日常生活上で上肢機能の使用に問題が認められない者

18

名中，施設入所や入院および拒否により脱落した

3

名を除く

15

名を認知症群とした（表

1

）．認知症群の平均年齢は

82.4

歳（標準偏差

7.3

歳）だった．

臨床的認知症尺度

Clinical Dementia Rating

（以下，

CDR

）による重症度分類では

CDR0.5

が

1

名，

CDR1.0

が

6

名，

CDR2.0

が

5

名，

CDR3.0

が

3

名だった．同様に

B

通所介護サービス事業所の利用者で認知症の診断が無く，日常生活上で上肢機能の使用に問題が認められない者

15

名を非認知症群とした（表

1

）．非認知症群の平均年齢は

82.1

歳（標準偏差

4.4

歳）だった．また両群共に被験者は全員が右利きだった．

尚，本研究計画は東北文化学園大学倫理審査委員会にて承認後（承認番号：文大倫第

10-05

号），対象者もしくは家族に対して目的，方法および協力と撤回の自由について説明し書面で同

意を得た．

表１対象者の属性

群性別年齢

CDR MMSE

女性

88 0.5 26

女性

87 1 24

女性

82 1 20

男性

90 1 20

女性

84 1 19

男性

62 1 18

女性

79 1 17

男性

85 2 17

女性

81 2 14

女性

87 2 14

男性

75 2 13

女性

79 2 11

女性

95 3 11

女性

80 3 9

認知症群

(n=15)

女性

83 3 2

女性

74

男性

84

女性

84

男性

84

女性

84

女性

90

女性

85

女性

77

女性

82

男性

84

女性

88

女性

76

女性

85

女性

81

非認知症

群

(n=15)

男性

81

２．方法

認知症群および非認知症群の両群に対して，

12

個のランプを用いた反応時間課題を実施し，

各ランプ毎の反応時間を測定した．ランプは幅

70cm

，奥行

30cm

，前面高

5cm

，背面高

10cm

のボード上に縦

3

個×横

4

個を等間隔に配列した（図

1

，

2

）．スイッチボードは机上に設置し，

縦の

2

列目と

3

列目の間に身体の正中線が位置するようにし，机から拳一個分のスペースをとって座位および利き手で課題を実施した．

(3)

図１ランプ反応課題

図２システム概略図

実験装置は市販機器にも類似機能を持つものも存在するが筐体サイズが大きく，反応時間に占める運動系にかかる時間(

motor time

：以下

MT

)が増大し，対象刺激の知覚から脳内での処理時間（

pre-motor time

：以下

PMT

）との判別が困難になる点と，測定データを自動採取する目的から今回は機器を作成した．押しボタンスイッチには，三和電子製照光式ランプ一体型

（

OBSUM45UM

）を使用した．制御コンピュータ上で動作するプログラムは

Visual C

⁺⁺で作成した．課題は

3

秒間のカウントダウン表示後，

60

秒間ランダムに点灯するランプを探索して対応するスイッチを押すものである．点灯後，

１秒後にはランプが点滅し

3

秒後には別のラン

プが点灯する．測定項目として，点灯刺激毎の反応時間および

60

秒間の正反応数，誤反応数，

見逃し数を制御コンピュータに記録した．尚，

課題実行中はディスプレイ上に残り時間と正反応数が逐時表示される．一回のセッションにつき本課題を数分程度の休憩を挟んで全

2

回実施し，およそ週

1

～

2

回程度の割合で

3

ヶ月間課題を継続し，その全データを解析対象とした．

また，反応時間と空間性注意の関係をみるために，重度者に対する適用性を考慮して，

BIT

行動性無視検査日本版のサブテストの線分抹消課題（以下，線分抹消課題），および日本版

Mini Mental State Examination

（以下，

MMSE

）を認知症群に実施した．

MMSE

の「重なり合う

5

角形」に関しては

MMSE

の基準に準拠しながらも，相関を明確にするため部分点を設けた

（表

2

）．これらの得点と反応時間の関連については

spearman

の順位相関係数で関係を調べた．

認知症群と非認知症群の反応時間の比較には対応のない

t

検定（両側検定）を用いた．さらに

CDR

１以下を軽度群

(n=7)

，

CDR2

以上を中重度群

(n=8)

と操作的に定義し，非認知症群との

3

群間で一元配置分散分析を用いて反応時間を比較した．同様に，

1

番から

12

番（図

2

）までの各ボタン間の反応時間の比較も一元配置分散分析を用いて実施した．尚，

3

群間および，

12

個のボタン間の分散分析後の多重比較には

Bonferroni

法を用いた．

また，認知症群と非認知症群の反応時間の分散度を比較する目的で，各被験者のボタン毎の平均反応時間のうち，最も大きいものと最も小さいものの比を反応時間分散度と操作的に定義し，両群間での反応時間分散度の比較を対応のない

t

検定（両側検定）を用いて実施した．

さらに，今回の実験課題は机上課題であり操作範囲が

0.21

㎡と比較的狭いこと，直径

45mm

のボタンを押すという比較的単純な動作であること，および点灯しているランプを

12

個の中から探索する処理が含まれることといった施行スイッチボード（ボタン番号）

① ② ③ ④

⑤ ⑥ ⑦ ⑧

⑨ ⑩ ⑪ ⑫

Switch Board Drive Unit

制御用コンピュータ

USB

通信

(4)

条件から，

MT

よりも

PMT

の方が大きいことを予想した．そのうえで移動距離の大きさや方向が反応時間に有意な影響を与えていないことを確認する目的で，各被験者が

11

番を押した直後に右隣の

12

番を押すのにかかった時間と，

移動距離が

2

倍でありかつ正中線を越えた反対側に位置することで

MT

が増大すると考えられる

9

番を押すのにかかった時間を対応のない

t

検定（両側検定）を用いて比較した（図

3

）．

これら統計処理に関しては危険率を有意水準

5%

未満とし，

10%

未満を傾向ありとした．

表３認知症群と非認知症群の平均反応時間比較（non-paierd t）

ボタン番号非認知症群平均±SD (秒)

認知症群

平均±SD (秒) ｔ値 df p 値

ボタン

1 0.78±0.20 1.30±0.58 3.2964 27 0.0027

ボタン

2 0.72±0.13 1.23±0.43 4.3829 27 0.0002

ボタン

3 0.67±0.10 1.30±0.56 4.2722 28 0.0002

上段

ボタン

4 0.70±0.10 1.31±0.53 4.3436 27 0.0002

ボタン

5 0.72±0.12 1.18±0.48 3.6367 28 0.0011

ボタン

6 0.64±0.09 1.07±0.49 3.3351 28 0.0024

ボタン

7 0.62±0.09 1.13±0.47 4.0980 28 0.0003

中段

ボタン

8 0.66±0.10 1.23±0.48 4.5092 28 0.0001

ボタン

9 0.70±0.12 1.19±0.44 4.1988 28 0.0002

ボタン

10 0.68±0.08 1.12±0.48 4.0341 28 0.0004

ボタン

11 0.65±0.09 1.15±0.48 3.9846 28 0.0004

下段

ボタン

12 0.73±0.17 1.26±0.51 3.8093 28 0.0007

平均

0.69±0.10 1.21±0.44

表４平均反応時間比較（非認知症群

vs.

軽度者群

vs.

中重度者群一元配置分散分析，Bonferroni 法）

p

値ボタン番号非認知症群

平均±SD(秒)

軽度群平均±SD(秒)

中重度群

平均±SD (秒) F 値 df 非認知症群 vs.中重度群

軽度群 vs.中重度群ボタン

1 0.78±0.20 0.93±0.24 1.67±0.59 16.71 2 0.000 0.001

ボタン

2 0.72±0.13 0.93±0.20 1.53±0.39 29.86 2 0 0.001

ボタン

3 0.67±0.10 0.86±0.24 1.68±0.46 37.17 2 0 0

上段

ボタン

4 0.70±0.10 0.91±0.24 1.70±0.44 38.72 2 0 0

ボタン

5 0.72±0.12 0.81±0.13 1.51±0.43 29.17 2 0 0

ボタン

6 0.64±0.09 0.83±0.19 1.29±0.59 10.72 2 0.0003 0.03

ボタン

7 0.62±0.09 0.78±0.22 1.43±0.42 29.05 2 0 0.001

中

段

ボタン

8 0.66±0.10 0.85±0.21 1.57±0.38 41.99 2 0 0

ボタン

9 0.70±0.12 0.84±0.18 1.51±0.34 39.43 2 0 0

ボタン

10 0.68±0.08 0.88±0.34 1.44±0.43 19.97 2 0 0.0017

ボタン

11 0.65±0.09 0.79±0.22 1.46±0.42 28.91 2 0 0.0001

下

段

ボタン

12 0.73±0.17 0.92±0.29 1.55±0.48 18.78 2 0 0.0016

平均

0.69±0.10 0.86±0.05 1.53±0.11

※非認知症群と軽度群は有意差無し

表２模写課題採点基準

重なりあう五角形

3

点五角形が

1

カ所で交わる

2

点五角形が描かれている

1

点何かが描かれている

※

MMSE

の基準

五角形が

2

カ所で交わる（

1

点）

⑨ ⑩ ⑪ ⑫

※⑪⑨の順で点灯する際の⑨の反応時間と，

⑪⑫の順で点灯する際の⑫の反応時間を比較図３

9-12

番ボタンの反応時間比較手順

(5)

結果

１．認知症群と非認知症群の反応時間

課題遂行期間中に得られた被験者毎の各ボタン別の正反応データ数は，認知症群において

162.4±92.9

回（平均±標準偏差），非認知症群において

270.5±97.2

回（平均±標準偏差）だった．この正反応における反応時間を，群間比較したところ全てのボタンにおいて危険率

1%

未満で認知症群の反応時間遅延がみられた（表

3

）．

また，認知症群を軽度群と中重度群に分類し，

非認知症群と

3

群間で比較検討したところ，中重度群は全てのボタンにおいて非認知症群および軽度群に対して有意な反応時間の遅延が見られた．一方で非認知症群と軽度群に関しては，

全てのボタンで平均反応時間は軽度群の方が遅延していたが有意差はみられなかった（表

4

）．

２．ボタン毎の反応時間

ボタン間の反応時間差に関しては，非認知症群においては

1

番が

7

番に対して有意に遅かった（

F=2.18,df=11,p=0.02

）が，認知症群においてはボタン間の有意な反応時間差はみられなかった．また，軽度群および中重度群においても

ボタン間の有意な反応時間差はみられなかった

（図

4

、表

3,4

）．しかし各被験者内においては，

認知症群・非認知症群共に全員が，いずれかのボタン間で有意な反応時間差が複数存在した．

非認知症群は中段→下段→上段の順および，

中央部→右側→左側の順で反応時間は遅くなる傾向がみられた．ただし下段に関しては左端の

9

番よりも右端の

12

番の方が遅い傾向がみられた（表

3,

図

4,5

）．ボタン間の平均反応時間差は最大で

0.16

秒だった．各被験者内においても非認知症群全体と同様の傾向を示し，個人差は小さい傾向がみられた．

認知症群に関しては，非認知症群同様に中央部は比較的反応時間が速かったものの，

1

番だけではなく，上段にある

2

～

4

番および右側の

8

番

12

番も遅くなる傾向がみられ，左側よりもむしろ右側のほうが遅くなる傾向がみられた

（表

3,

図

4,5

）．ボタン間の平均反応時間差は最大で

0.24

秒だったが，反応が速いボタン番号と遅いボタン番号に関しては，非認知症群に比べると個人差が大きい傾向がみられた（図

5

）．また，各被験者内におけるボタン毎の反応時間のばらつきに関しても，認知症群は非認知症群に比べると大きい傾向がみられた（表

5

）．

図４ボタン毎の反応時間 0

0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 1.4 1.6 1.8 2

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12

ボタン番号 *:p<0.05 Bonferroni

秒非認知症群認知症群軽度群中重度群

*

(6)

図

5

ボタン位置による反応時間の分散イメージ

表

5

反応時間分散度の比較表

6

点灯順番と反応時間分散度※ 非認知症認知症

平均

1.29 1.52

標準偏差

0.16 0.45

最小

1.16 1.13

最大

1.82 2.96

ｔ値

1.89 df 28

p

値

0.069

※反応時間分散度＝

平均反応時間（最も遅いボタン）÷

平均反応時間（最も速いボタン）３．移動距離の大きさ・方向と反応時間

11

番ボタンを押した直後に

9

番ボタンを押すまでの反応時間と，

11

番ボタンを押した直後に

12

番ボタンを押すまでの反応時間との間には，

認知症群および非認知症群共に有意差は認めら認知症群

点灯

順番平均標準偏差

t

値

df p

値

11→9 1.00 0.33

11→12 0.98 0.32 0.16 24 n.s.

非認知症群点灯

順番平均標準偏差

t

値 df

p

値

11→9 0.66 0.13

11→12 0.64 0.08 0.55 28 n.s.

認知症

●●●●

▲▲▲▲

非認知症

●●●●

●▲▲▲

認知症

●●●●

非認知症

●●▲▲▲

認知症

●▲▲

非認知症

▲

認知症

●●●●

●●

非認知症

▲▲▲

認知症

○○△▲

非認知症

●●▲▲

▲▲▲

認知症

○ 非認知症

△▲

認知症

○△●

非認知症

○○△△△

認知症

○○○○○

○△△△△

非認知症

○○○○○

○○○○○△

認知症非認知症

△△△

認知症

△△●

非認知症

△▲

認知症

○○○○

△△

非認知症

○△△△△

認知症

○●●●

●▲▲

非認知症

○●●▲▲

○各被験者内で一番反応時間が速かったボタン ●各被験者内で一番反応時間が遅かったボタン

△各被験者内における平均反応時間よりも１

SD

▲各被験者内における平均反応時間よりも１

SD

以上速かったボタン以上遅かったボタン

(7)

れなかった（表

6

）．

被験者内では，認知症群・非認知症群共にそれぞれ

9

番ボタンを押す反応時間が有意に遅いケース，および

11

番ボタン反応時間が有意に遅いケースがそれぞれ

2

名ずつ存在した．

４．反応時間と線分抹消課題、五角形模写、

MMSE

各得点との相関（認知症群）

反応時間と

MMSE

得点および「重なり合う五角形」の模写得点の間には有意な強い負の相関がみられた（それぞれ

rs= -0.8787,p<0.01

および

_rs= -0.7672,p<0.01

^{）．同様に反応時間} と線分抹消課題得点の間にも有意な中程度の負相関がみとめられた（

rs= -0.5809,p<0.05

^）．線分抹消課題で抹消できなかった線分の位置には特段の傾向はみられなかった．線分抹消課題の得点と

MMSE

得点および「重なり合う五角形」

の模写得点の間にも有意な中程度の正相関がみられた（それぞれ

rs= 0.6799,p<0.01

および

rs=0.6287,p<0.05

）．

考察

今回の実験結果を要約すると，全てのボタンにおいて認知症群の反応時間は非認知症群に比べて有意に遅かったが，軽度群との比較では有意な反応時間差はみられなかった．ボタン毎の平均反応時間の有意差は、非認知症群で１番と７番の間に存在したが，認知症群ではみられなかった．また，非認知症群では速く反応できるボタンと速く反応できないボタンに関しての個人差が少なかったのに対し，認知症群においては比較的個人差が大きく，中重度群ほど拡大する傾向がみられた．同様に被験者内においても認知症群においては，非認知症群よりも同一ボタンに対しても反応時間のばらつきが大きくなる傾向がみられた．これらを踏まえて考察を加えていきたい．

１．全般的注意と重症度

筆者の先行研究において，全てのボタンを総合した全体的な反応時間に関しては，軽度者に比べて中重度者が有意に遅いこと，および反応時間は

MMSE

，改訂長谷川式簡易知能スケールおよびウエクスラー記憶検査法の逆唱と強い逆相関を持つ知見を得ていた^１７）．今回，全てのボタンにおいて認知症群の反応時間が有意に遅延していた結果は，覚度や持続性注意，選択性注意などの全般的注意が非認知症群に比較すると低下していることを意味しており，いずれの位置方向においても非認知症群並に注意が保たれている箇所は無いことを示唆する．

また重症度別の比較結果では，中重度群は全てのボタンにおいて非認知症群および軽度群に対して反応時間が遅延していた．一方で，軽度群の反応時間は全ボタンで非認知症群に比べて平均で

25%

程度遅延しているものの有意差はみられなかった．このことは全般的注意の低下は

CDR2

以降に顕著になること，および本課題のような光刺激に対する反応課題は

Sohlberg

のいう「焦点性注意」に相当する基本的な注意資源を要求する課題であり，注意容量が相当低下した中重度群でも遂行自体は可能であることを意味すると考える．

２．反応時間に占める運動系処理時間の推測反応時間は

PMT

と

MT

の総和である．刺激の知覚認知には注意が重要な役割を果たすと考えられ，今回の実験結果でも注意の各指標が示す成績と反応時間との間には有意な相関がみられた．一方，千田は代表的な認知症基礎疾患であるアルツハイマー型認知症においては

CDR0.5

段階より

PMT

の延長を示し，

CDR1.0

以降では

PMT

に加えて

MT

も延長し，

CDR2.0

以降になると巧緻動作における利き手優位性が消失することを述べている^１８）．今回の実験条件においては

MT

よりも

PMT

の方が大きいことを予想した．そのうえで，運動の方向や距離

(8)

が反応時間に与える影響を比較検討した（表

6

）．

その結果，

11

番から

9

番への反応時間と，

11

番から

12

番への反応時間は，認知症群および非認知症群ともに差が小さく有意差が認められなかった．この結果は

MT

自体に有意差は存在する可能性はあるが，反応時間に占める比率は小さく大きな影響を与えていないことを示唆すると考える．各被験者内の比較でも

9

番への反応時間が有意に速かった者と

12

番への反応時間が有意に速かった者は両群とも

2

名ずつ存在したことから個人差が大きいことも示唆された．

畠山らは視標に向かって視線移動が開始されるまでの時間を潜時とし，その値は非認知症者で約

0.2

～

0.3

秒，認知症者で

0.3

～

0.5

秒程度だったとし，最終的に視標に視線が停留するまで非認知症者で約

0.4

～

0.5

秒,認知症者で約

1

秒程度かかったことを報告^５）している．この結果をそのまま適用するのは不正確な可能性はあるが，今回の平均反応時間からこれらの数値を差分すると認知症群・非認知症群共に約

0.3

～

0.4

秒程度が今回の

MT

と推測され，認知症群では特に反応時間に占める

MT

の比率が小さいことが推測される．

結論として，少なくとも本実験課題の

11

番から

9

番への反応時間と，

11

番から

12

番への反応時間の比較においては，処理時間に占める

MT

の割合は認知症群・非認知症群共に

PMT

に比べて小さいことが示唆されたと考える．

３．ボタン配置による反応時間の差

今回の実験結果では非認知症群においては

1

番が

7

番に対して有意に反応時間が遅延していたが，認知症群においてはボタン間の有意な反応時間差はみられなかった（表

3

）．しかし認知症群および非認知症群共に

7

番の反応時間が最も速く，

1

番が最も遅い傾向は一致していた．

また

1

番の対角線上に位置する

12

番も両群ともに反応時間が遅い者が比較的多かった（図

4,5

）．これは注意を払う範囲が，認知症群およ

び非認知症群ともに中央部に集まりやすいことを意味すると考える．畠山らはアルツハイマー型認知症者の視標に対する注視の正確度は正中点を

0

°として左側に

30

°シフトした位置では非認知症高齢者と有意差が無かったが，右

30

°，

左

60

°，右

60

°の順に視標に向かう正確性が有意に低下し，視標に届かない傾向があることを報告^１１）している．このことから右

60

°位置に近い

12

番のボタンへの反応時間の遅延は注視の不正確性の影響が強いことが示唆される．

畠山らの実験結果では，非認知症者においても右

60

°は注視がやや不正確であることを示しており，今回の結果とも一致すると考える．さらにランダムに間断なくランプが点灯することで，右利きである被験者の手掌位置が確率的に

7

番のボタンの近傍に配置されている可能性が高いことが推測され，そのことが

7

番への反応時間の速さ，および自分の手が

12

番に対して死角を作りやすくなり

12

番への反応時間の遅さに影響していることも考えられる．

一方，

1

番に関しては認知症群・非認知症群とも反応時間の標準偏差も各ボタンで一番大きかった．これは反応時間が速い時と遅い時の差が大きいことを意味するが，各被験者において同一のボタンに対しての運動にかかる時間は変動が少ないことが予想されることから，この時間差は主として点灯しているランプを発見するのにかかる時間差に帰因すると考える．つまり偶然早く発見できたときは早く押せるが，その確率は注意が向きやすい中心部から離れているので低いことが考えられる．ただし非認知症群においてはその下の

5

番への反応時間も平均から

0.03

秒と僅かながら下回るケースが比較的多い結果となった．非認知症群においては反応時間の絶対値が小さいことから，

MT

の占める比率が認知症群に比べると相対的に大きくなり，

その分

MT

の影響がボタン位置によっては増大する可能性があることを示唆するものと考える．

また，認知症群においては上段に位置する

1

(9)

番から

4

番までは比較的反応時間が遅い者が多かった．詳細に分析すると被験者内で反応時間が一律に遅いわけではなく時折速いときもあるが，その割合が小さいことで平均反応時間が遅延していた．このことから認知症群においては

MT

延長の影響よりも，眼球運動の不正確さや，

手前から中心までしか注意を払わない注意範囲の狭小化の影響の方が大きいことが示唆される．

反応時間の延長は中重度群で顕著だったことから，この眼球運動の不正確さも

CDR2

以降に急速に悪化することを示唆すると考える．

また畠山らの報告では水平方向への視線移動についてのみ認知症者の特性が検証されている．

認知症群においては良好に反応可能なボタンについては個人差が大きかったことから，一般的な特性を論ずるのは難しい面もあるが，本実験結果は視線の上下方面への移動では，特に上部への移動に注視の不正確さ若しくは潜時の延長が出現する可能性を示唆するものと考える．

４．各被験者内における反応時間分散度非認知症群に比べて認知症群の反応時間は被験者内においても分散が大きい傾向が存在した

（表

6

）．これは同じボタンに対しても反応時間のばらつきが大きいことを意味する．

11

番から

9

番および

11

番から

12

番への反応においては，

全体と比較すると分散が小さいことが確認されたことから，目標ボタンが先に押したボタンの近傍にある場合，あるいは視線の移動が水平方向で済む場合には，比較的次の目標ボタンを発見しやすく反応時間および分散が小さいことが考えられる．反対に，目標ボタンが先に押したボタンから離れている場合や，視線の移動が縦方向とりわけ上方に移動する際には目標の発見が遅れる可能性が高く，結果として反応時間および分散が増大すると考える．中山らは，認知症高齢者は非認知症高齢者に比べ，刺激図を提示した際の注視点の移動距離が有意に短く，注視点の平均停留時間は有意に長いことを報告^１

３）している．これは次の視標すなわち点灯しているボタンへの注視が遅延することを意味し，

反応時間の遅延やばらつきに影響を与えていると考える．

結語

１．認知症群の反応時間は全てのボタンにおいて非認知症群に比べて有意に低下していたが，

軽度群に関しては反応時間の遅延傾向はみられるものの有意差はなかった．これは

CDR2

以降に急激に全般的注意および眼球運動の正確性が低下することを示唆する．

２．認知症群が良好に反応可能な領域は個人毎のばらつきが大きいが，その範囲は非認知症群に比べて狭く，空間性注意の狭小化が示唆された．これは畠山らの報告にあるように，

視標に対する注視が周辺にシフトするにつれて不正確になることに関連すると考えられる．

また上部に位置するボタンに対する反応が特に不良なことは探索眼球運動の方向が水平に比べて垂直方向がより障害されやすいことを示している可能性がある．

３．認知症群の同一ボタンに対する反応時間は分散が大きかった．これは直前の視標からの視線移動がスムーズにおこなわれないこと，

中山らの報告にあるように，視標に対する平均停留時間が有意に延長していることが関連すると考えられる．

今後の課題

本課題においては非認知症群の場合，ボタン間の反応時間差に関して，認知症者に比べると運動方向や距離が無視し得ないほど影響している可能性もあり精査が必要と考える．また，認知症群の空間性注意の狭小化が存在するとして，

それが本課題の継続により改善されるかどうかについては今後の検証課題としていきたい．

(10)

謝辞

本研究にあたり，多大なご協力を頂いた秋田県内の通所リハビリテーション施設

A

および通所介護施設

B

のご利用者ならびに職員の方々に深謝いたします．

文献

1) Parasuraman R. The attentive brain:

Issues and prospects. In: Parasuraman R(ed). The Attentive Brain.(A Bradford Book) Cambridge,Mass: The MIT Press;2000.pp3-16.

2)

坂爪一幸，倉持昇他：訓練の方法－理論と実際注意障害．鈴木孝治・早川裕子・

種村留美・編，高次脳機能障害マエストロシリーズ

4

．医歯薬出版，東京，

2006

，

pp

．

25

．

3)

加藤元一郎，鹿島晴男：専門医のための精神科臨床リュミエール

10

注意障害．中山書店，東京，

2009

，

pp

．

12

．

4)

平川由希子：高齢者における軽度認知機能障害のプロフィール．老年精神医学雑誌 8(2)：

179-185

，

1997

．

5)

畠山佳久，佐々木竜二ら：タッチパネルを用いた課題によるアルツハイマー病と高齢者のうつ病患者の視覚的記憶の予備的検討．

老年精神医学雑誌

17(6)

：

655-664

，

2006

．

6)

齋藤秀光，山崎英樹ら：アルツハイマー型

痴呆の聴覚性事象関連電位．臨床脳波

40(9)

：

572-576

，

1998

．

7) Rizzo M

．

Anderson SW

．

Dawson J

．

Myers R

．

Ball K

：

Visual attention impairments in Alzheimer’s disease

．

Neurology 54(10)

：

1954-1959

，

2000

．

8) Perry RJ

．

Watson P

．

Hodges JR

：

The nature and staging of attention dysfunction in early (minimal and mild) Alzheimer’s disease

：

relationship to

episodic and semantic memory impairment. Neuropsychologia 38(3)

：

252-271

，

2000

．

9)

田平隆行，奈良進弘ら：軽度痴呆症の注意資源配分に関する研究．老年精神医学雑誌 15(4)

:425-432

，

2004

．

10

）横田友子，松本絵里子：

Dual task

を用いたアルツハイマー型痴呆における注意機能の検討．日本基礎心理学会基礎心理学研究 21(2) ： 181，2002．

11)

畠山佳久，藤井充，深津亮，高畑直彦：アルツハイマー病患者の視空間機能．老年精神医学雑誌

9(6)

：

657-670

，

1998

．

12)

内海久美子，深津亮ら：アルツハイマー病

患者における視覚表象変換操作について．

老年精神医学雑誌

9(3)

：

299-311

，

1998

．

13

）中山広宣：認知症高齢者における視覚認知

能の生理学的評価．国際医療福祉大学リハビリテーション学科紀要：

11-17

，

2005

．

14)

石合純夫：半側空間無視の特徴とその評

価法．老年精神医学雑誌

20(10)

：

1120-1127

，

2009

．

15)

浅野朝秋，石川隆志：視覚認知課題がアルツハイマー型認知症者に与える影響．東北文化学園大学医療福祉学部リハビリテーション学科紀要

7(1)

：

13-22

，

2011

．

16) Sohlberg MM

．

Mateer CA

：

Cognitive

Rehabilitation An integrative neuropsychological approach

，

The Guilford Press

，

New York

，

2001

，

pp.125-129．

17)

浅野朝秋：認知症高齢者に対する注意機能訓練の試み－ランプ反応時間課題とカルタ課題の比較検討－．秋田大学大学院医学系研究科博士論文，2012．

18)

千田冨義：アルツハイマー型認知症の上肢運動機能障害．東北文化学園大学医療福祉学部リハビリテーション学科紀要

5(1)

：

3-13

，

2009

．

(11)

A study about spatial attention of elderly people with dementia

：A trial of a lamp task for reaction time

Tomoaki ASANO

^１）

Takashi ISHIKAWA

^２）

1) Occupational Therapy Course , Department of Rehabilitation ,

Faculty of Medical Science and Welfare Tohoku Bunka Gakuen University 2) Department of Occupational Therapy , Akita University Graduate School

of Health Sciences

Abstract

For the purpose of examining characteristics of spatial attention of elderly people with dementia, we measured reaction time of each 12 lamps which turned on at random arranged on a board, and compared the reaction time of elderly people with dementia with non dementia. As a result, in all lamps the reaction time of dementia group was significantly slower than non -dementia group, and it was suggested that the attention of all direction was inferior. In the dementia group the significant difference of the reaction time was not recognized between neither lamps, but there was a tendency that the range that dementia subjects could react well was central part or just in front of the subjects, and it was suggested that it was related that the narrowing of spatial attention or incorrect eyes movement to the upper part. Further more the deviation of the reaction time for the same lamp was larger, and it was suggested that the smooth eyes movement for the visual target was more difficult than non-dementia.

【 Key Words 】 reaction time ， dementia ， spatial attention

(12)