地球科学が液状化防災に貢献するために

(1)

I．はじめに 地学雑誌 126 巻 6 号および本号の 2 回にわたって掲載された「地球科学からみた利根川下流域の液状化」は，2011 年東北地方太平洋域地震によって利根川下流域で発生した液状化現象に関する地形・地質学および地球物理学的調査結果をとりまとめたものである。この地震は周知のように，東北地方から関東地方に至る広大な範囲にさまざまな地学現象を生じさせた。とくに関東地方の低地では，本震の震央から 300 km 以上離れているにもかかわらず激しい液状化現象が生じ，構造物に甚大な被害がもたらされた。この災害を受けて工学・理学のさまざまな分野から多くの研究者が東北地方太平洋沖地震による液状化の実態解明に取り組んできた（例えば, 地盤工学会, 2014; 若松・先名, 2015; 若松ほか, 地学雑誌　　Journal of Geography（Chigaku Zasshi）　　127（3）423⊖438 2018　　　doi:10.5026/jgeography.127.423

地球科学が液状化防災に貢献するために

宇　根　　寛

＊　

_{小松原　　琢}

＊＊

宮　地　良　典

＊＊

_{中　埜　貴　元}

＊　

Applying Earth Science to Mitigate Liquefaction Damage Hiroshi UNE＊_{, Taku KOMATSUBARA}＊＊_,

Yoshinori MIYACHI＊＊_{and Takayuki NAKANO}＊［Received 15 July, 2017; Accepted 10 January, 2018］

Abstract

The distribution of liquefied areas in the lower basin of the Tone River caused by the 2011 off the Pacific coast of Tohoku Earthquake does not correspond to the results of liquefaction assess-ments applying conventional geotechnical approaches. Papers in two special issues titled “Liq-uefaction Phenomena in the Downstream Basin of the Tone River, Eastern Kanto Region from the Viewpoint of Earth Science” clarify that the earth scientific approach focusing into micro- landforms, extremely shallow geology, and land development processes can provide much import-ant information for liquefaction assessments. The results of the survey on the present situation of liquefaction hazard maps published by municipalities reveal many problems in terms of con-tents and expressions. It is proposed to create an appropriate manual for assessing liquefaction risk and producing liquefaction hazard maps of municipalities.

Key words： liquefaction assessment, earth scientiﬁc approach, micro-landform, shallow geology, liquefaction hazard map, manual

キーワード：液状化判定，地球科学的手法，微地形，浅層地質，液状化ハザードマップ，マニュアル

　＊_{国土地理院} ＊＊_{産業技術総合研究所}

　＊_{Geospatial Information Authority of Japan, Tsukuba, 305-0811, Japan}

(2)

2017）。この地震による液状化現象の発生地点は，いずれも従来の地盤工学的手法による液状化判定で十分予測可能な地盤工学的性質を有していたものの，液状化の発生 ⁄ 非発生状況が，必ずしも事前の液状化判定結果どおりとはならなかった地点が多く確認されたことから，地震動の継続時間，細粒分の影響，堆積年代の影響などの評価や判定手法の適用方法について再検討する必要が指摘された（佐々木ほか, 2016 など） 2 つの小特集の担当研究者である産業技術総合研究所，新潟大学，千葉県環境研究センター，国土地理院等の機関に所属する地球科学関係者は，それぞれ個別に関東地方各地の液状化発生地点の微地形，表層地質と土地履歴等に関する調査を行ってきた。その成果は，個別に報告されているものの，アクセスしにくい報告書も少なくない。また，調査を通じて明らかになった点や既往判定手法の問題に関するとりまとめも十分になされているとは言い難い。 2 つの小特集では，上記各機関が個別に行ってきた東北地方太平洋沖地震に伴う液状化災害の調査の結果が網羅的にとりあげられ，その成果がまとめられている。本総説は，2 つの小特集に収載された報告を俯瞰し，東北地方太平洋沖地震に伴う液状化が地球科学的観点からみるとどのような特徴をもったものであったかを概観するとともに，必ずしも適切な評価が行われていなかった既存の液状化ハザードマップの現状と地球科学的観点からみたその改善の方向性を示したものである。 II．東北地方太平洋沖地震に伴う液状化は どこまでわかったのか 本章では，2 つの小特集に収められた報告を中心に，地球科学的調査研究によって東北地方太平洋沖地震に伴う液状化現象がどこまで解明されたかをまとめてみた。 1）東北地方太平洋沖地震について 東北地方太平洋沖地震は 2011 年 3 月 11 日 14 時 46 分に発生した三陸沖を震源とするモーメン トマグニチュード（MW） = 9.0 の巨大地震であ る。この地震に伴う断層面の破壊は少なくとも 4 回のサブイベントに分けられ，破壊の継続時間は少なくとも 72 秒を越えていた（八木, 2012）。この地震で破壊された断層面の長さは約 500 km であり，その南端は利根川河口沖に達する（図 1 ）。本震の 29 分後（ 3 月 11 日 15 時 15 分）には本震の破壊域南西端付近の茨城県沖でマグニ チュード（Mj） = 7.6 の最大余震が生じた。調査 地域における本震の地震波形（気象庁, 2011b）を図 2 に示す。この図に示されるように，調査地域周辺において本震では周期 0.5 ～ 1 秒の地震波が卓越しており，計測震度 5 弱以上の揺れは約 2 分継続した。 2）既往の液状化判定の手法とその結果 利根川下流域周辺では，2011 年以前に液状化判定図が整備されていた。その 1 例として千葉県によって作成された香取市の液状化しやすさマップ（千葉県, 2007）を図 3A に示す。この図のように，250 m 方眼の区域ごとに震度に対応して液状化の危険度区分が示されている。この例を含めて，既往の液状化危険度の判定は，多くの場合，「道路橋示方書」（日本道路協会, 2002）に示された，ボーリングデータ等を用い て地層全体の液状化指数（PL）を求めて評価を 行う地盤工学的手法が用いられている。その評価手順は，おおむね以下のとおりである。（1）地形分類や液状化履歴など文献資料から液状化の恐れのある地域を抽出する。自治体作成の液状化しやすさマップのような広域的な液状化予測図の作成にあたっては，沖積層および人工地盤の分布地域が解析の対象とされている。（2）対象地域をメッシュに分割して，メッシュごとの地盤調査結果から地盤の動的せん断強度比 R を算定する。この際，広域的な液状化予測にあ たっては，多くの場合方形のメッシュごとにモデ ル地盤がつくられる。R の算定にあたっては，特 定の構造物の基礎設計を目的とする場合を除き，深度 20 ｍ以浅の地層構成・地下水位・標準貫入 試験による N 値・粒度・塑性指数・単位体積密度・ 繰り返し非排水三軸圧縮試験値等のデータが用い

(3)

られるが，広域的な液状化予測にあたっては，土 質と N 値に基づいてメッシュごと・深度ごとの R が求められる。 （3）地表における震度から地震時せん断応力 比 L を求め，上述の地盤の動的せん断強度比 R を L で除して安全率 FL値をメッシュごと・深度ごとに求める。すなわち， F（z） = R /L L （1） F（z）L ：深度 z における安全率，R：地盤の動的せ ん断強度比，L：地震時せん断応力比である。 （4）危険率（1 - FL）と影響関数の積の 10 倍 値を地表から深度 20 m まで積分し，液状化指標 値（PL値）として算出する。影響関数は地表から対象深度に向かって 1 次関数的に影響が減少するという仮定に基づいて決定される。すなわち， PL=

∫

₀ (1−F zL )(10 0 5− z dz) 20 ( ) . （2） z：深度（m），F（z）L ：深度 z における FL値，な図 1 　 2011 年東北地方太平洋沖地震の震源断層と震央および液状化地点．震源断層と震央は気象庁（2011a），液状化地点は若松ほか（2017）による．

Fig. 1　 Source fault, epicenter, and liquefied sites of the 2011 off the Pacific coast of Tohoku Earthquake. Source fault and epicenters are after Japan Meteorological Agency （2011a）, liquefied sites are after Wakamatsu et al. （2017）.

(4)

お，FL（z） > 1.0 の場合は 1 - FL（z） = 0 である。 （5）以上より得られたメッシュ（多くの場合方形のメッシュ）ごとの液状化指標をまとめ，液状化しやすさを広域的に示す。同時に地震の震源や規模に関するシナリオごとに予測される液状化危険度を図示する。この液状化予測手法の考え方は合理的で説得力をもつ。しかし，広域的な液状化予測を目的とす る調査において実際に FL値の算定に用いられる R（地盤のせん断強度比）や L（地震時せん断応 力比）は，土質ボーリング柱状図に示された土質 と 1 m 間隔の N 値に基づいて推定されることが 多く，土質試験や原位置試験から得られた実測値が用いられることはまれである。このことは，既存のボーリング柱状図の情報量には限界があり，地層の連続性をどのように推定するかによって液状化の推定精度が大きく異なってくること（阿南ほか, 2016）から，問題があるといえる。また，評価単位の分割は，数値解析を容易にするため通常はメッシュが用いられ，結果的にスクリーニング段階（上記の 1 の段階）で考慮されていた微地形や表層地質の区分とは関連を欠いた解析結果が示される。さらに深度 20 m 以浅の区間につい て，液状化危険率（1 - FL（z））が深度とともに 1 次関数的に減少することを仮定して，この間の 液状化危険率の積分値から液状化指標（PL値）を求めるとすることの妥当性は十分に検証されていない。とくに最後の観点については，深いほど堆積後の経過時間が長く，圧密効果が大きくなることを前提としているが，人工地層については，図 2 　茨城県によって観測された茨城県稲敷市結佐における 2011 年東北地方太平洋沖地震本震の地震波形（気象庁, 2011b）．

Fig. 2　 Seismic wave form data at Kessa, Inashiki City, Ibaraki Prefecture, collected during the 2011 off the Paciﬁc coast of Tohoku Earthquake （observed by Ibaraki Prefecture, after Japan Meteorological Agency, 2011b）.

(5)

短い時間で一気に堆積が行われることから，深度に関わりなく液状化危険率が大きい（すなわち年代効果の影響が大きいと考えられる；谷本ほか, 2016）ことが反映されず，再検討の余地があるのではないだろうか。このようにして得られる液状化判定結果は，広範囲にわたって同等の値（危険度）を示すことが多かった（図 3A）。このため，液状化の危険性のとくに高い地区を特定することができず，結果的に液状化被害軽減のための事前対策に結びついてこなかった（言い換えれば費用対効果が期待されない結果をもたらしていた）疑いがある。また，地盤工学的手法と微地形・表層地質や土地履歴を用いた手法を併用するための適切なマニュアルが提供されていないという問題も指摘できる。宇根ほか（2015）は，東北地方太平洋沖地震で著しい液状化が発生した千葉県我孫子市布佐地区の液状化発生状況と事前に作成されていた「液状化危険度マップ」の関係について調査し，危険度マップで「対象外（危険度がほとんどない）」とされていた地域においても液状化が発生していたことを明らかにし，危険度マップの作成過程を検証した結果，地盤工学的評価を補うために行われた微地形に基づく評価が結果的には重視された判定が行われているものの，評価に関するマニュアルが十分でなかったために次のような問題点があったことを指摘している。（1）既存の 5 万分の 1 地形分類図のみを用いて微地形区分データを作成したこと。（2）盛土改変地が本来は切土地が想定されている人工改変地として読み替えられ，対象外（危図 3 　千葉県香取市北部における，地盤工学的手法による液状化判定と 2011 年東北地方太平洋沖地震による液状化．A：千葉県（2007）による震度 5 強の地震時の液状化判定．B：東日本大震災千葉県調査検討専門委員会（2012）によって改訂された震度 5 強（巨大地震）時の液状化判定．C： 2011 年東北地方太平洋沖地震による液状化（小松原ほか, 2017）．

Fig. 3　 Liquefaction hazard map prepared using the geotechnical method and liquefied sites caused by the 2011 off the Pacific coast of Tohoku Earth-quake. A: Liquefaction hazard map for seismic intensity 5+ （Chiba Prefecture, 2007）. B: Liq-uefaction hazard map for seismic intensity 5+ Mega-earthquake （Specialist Committee for East Japan Great Earthquake Research, Chiba Pre-fecture, 2012）. C: Liquefied sites caused by the 2011 off the Pacific coast of Tohoku Earthquake （Komatsubara et al., 2017）.

(A)

(B)

(6)

険度がほとんどない）と評価されたこと。（3）旧版地形図や過去の空中写真等で比較的容易に知ることのできる土地履歴の情報が十分に参照されなかったこと。この結果から，危険度評価にあたって，これまで行われている定量的評価に加えて，微地形区分を通じて土地の履歴についての十分な検討を行う必要があり，その際には，液状化が土の物理的・力学的性質を強く反映した現象であること，土の物理的・力学的性質の違いはおもに土地の履歴の違いを反映していることを十分に考慮して，空間的な広がりも踏まえつつ，豊かな想像力をもって土地の成り立ちを思い描くことが適切な評価につながるとしている。このように，東北地方太平洋沖地震による液状化の実態（図 3C）は，事前の液状化判定結果とは必ずしも整合するといえなかった。その原因のひとつは，東北地方太平洋沖地震に伴う地震動がきわめて長い継続時間をもっていたことや，本震の 45 分後の茨城県沖の最大余震の発生など，事前の液状化評価で想定していたものとは大きく異なる地震動であったことはもちろんであるが，地盤工学的評価手法と微地形・表層地質や土地履歴を用いた評価手法が適切に併用されていなかったことが背景として指摘できる。また，従来の液状化判定に用いられてきたメッシュは，液状化発生の要因となる土地履歴の違いを反映するには大きすぎ，危険性がとくに高い地区を特定するには不十分であった。そのような観点から微地形・表層地質と土地履歴に基づく地域区分を重視した液状化判定の意義が主張されている（例えば, 関東地質調査業協会液状化研究会, 2012）。また，実際に国土交通省北陸地方整備局・地盤工学会北陸支部（2012）のようにメッシュではなく微地形や土地履歴に対応した区分を行っている例が現れている。一方，液状化判定手法の改定を試みた自治体などの検討委員会の多くは，従来の地盤工学的手法に基づく液状化判定を妥当と評価して，微地形・表層地質や土地履歴に関する情報は概略予測段階あるいは一次判定段階で用いるべき情報と位置づけてきた（例えば, 宅地の液状化対策の推進にする研究会, 2013; 米倉ほか, 2013）。多くの自治体 の検討委員会は，FL値の決め方や地盤情報の密度，メッシュの大きさなどを再検討したが，多くの場合従来と同様深度 20 m 以浅の地盤データか ら得られる PL値を用いて液状化判定をおこなうことを推奨している。このため，おおむね従来と類似した結果が導き出されている（例えば, 東日本大震災千葉県調査検討専門委員会, 2012；図 3B）。地球科学は，地球表層の状態を，広がりをもつ「面」，深さ方向の情報を含む「 3 次元情報」および時間軸をもつ「歴史」として捉えることを真骨頂とする。そのため，微地形・表層地質および土地履歴を重視して，液状化の主たる要因を深度数 m 以浅の極浅層の地盤の挙動に求める傾向にある。一方で，地盤工学的手法は，調査地点における地盤の物理的・力学的性質に関する情報を重視し，液状化の要因を地下 20 m 以浅の地層の物性に求める。これらは相互補完的関係にあり，両者を組み合わせることでより精度の高い液状化の判定が行いうると筆者らは考える。地球科学的観点による液状化現象の知見を紹介することを通じて，液状化判定を巡る方法論に関する議論のきっかけをつくりたい。 3）2 つの小特集で示された知見 2 つの小特集では，あわせて 8 編の報告が掲載されている。小松原ほか（2017），中埜ほか（2017），小荒井ほか（2018）の 3 編は，液状化発生場の地質構造，堆積環境や地形発達に着目している。小松原ほか（2017）は，茨城県潮来市，稲敷市，千葉県香取市，神崎町の地形分類と液状化の被害分布を明らかにし，また，既存ボーリングデータから埋没谷の地質モデルを作成して，地形分類および沖積層の内部構造と被害分布の関係について検討した。この結果，地形分類については明瞭な関係が認められたが，必ずしも地形分類から判断される液状化危険度と実際の液状化被害分布とが一致しない箇所があり，その部分について沖積層の基底深度や泥層，砂層の分布と比較検討

(7)

したところ，一部で一致がみられたものの，直接的な関係は認められなかった。地形分類やボーリングデータでは把握しきれない埋没地形やごく浅層の地質などの条件が複合的に関与している可能性があるとしている。中埜ほか（2017）は，千葉県神崎町の利根川旧河道（神崎地区）と茨城県下妻市の鬼怒川旧河道（鬼怒地区）において，比抵抗電気探査と地中レーダ探査を実施し，旧河床地形等の地下浅部構造や水理構造を明らかにし，旧河道内のミクロスケールでの液状化発生の偏在との関係を考察した。その結果，神崎地区では，旧河床深度を 2 次元的に捉えることができず，局所的な液状化発生との対応関係は確認できなかったが，鬼怒地区では，地中レーダ探査により旧河道の攻撃斜面側が滑走斜面側に比べて旧河床深度が大きくなっていることが確認できた。この地域では液状化による家屋の傾動や沈下が攻撃斜面側で顕著であり，旧河道の形状による旧河床深度の違いが液状化被害の増大に影響していることが示唆されたとしている。小荒井ほか（2018）は，東北地方太平洋沖地震に伴う関東地方の液状化被害のうち，地形や土地の履歴との関連性の強い例をとりあげ，その概要を紹介している。また，地形分類をもとに液状化リスクを評価する方法についての現状と課題をとりまとめている。旧河道や旧湖沼などの水部の埋立地等で液状化被害が集中して発生しており，被害状況も深刻であったことから，液状化リスクを評価する上では土地の成り立ち等の情報を参照することが重要であるが，同じ地形分類であっても浅層地盤の違いによって被害発生に差が認められることから，浅い地盤情報を反映した微地形分類が必要とし，そのため DEM を併用したより細かい微地形分類の適用やボーリングデータの併用，砂利採取場などの時間間隔の短い人工改変を把握するための高頻度な土地の履歴の参照が重要としている。卜部・山本（2017）と小松原ほか（2018）は，埋め立てにより人工的に形成された地層の詳細な特質に焦点をあてている。卜部・山本（2017）は，茨城県潮来市日の出地区の住宅被害の分布を考慮した複数地点においてオールコアボーリングを実施し，液状化を引き起こした砂層の層相と堆積過程，粒度特性を考察して，住宅被害との関係を検討した。その結果，被害程度の差異は，浚渫により盛土した砂層の層厚と粒度組成の相違によるもので，層厚が厚く上下層準で粒度組成が類似した部分が多い地点での被害が大きいことが明らかとなったとしている。小松原ほか（2018）は，噴砂が現れた千葉県香取市および神崎町においてオールコアボーリングとトレンチを組み合わせた調査を行い，液状化した地層の特徴や液状化の過程と機構について検討した。その結果，両地区ともサンドパイプを用いた昭和期の埋め立てによって堆積した細～中粒砂主体の地層が激しく液状化したこと，相対的に粒度が細かく透水性の小さい地層に覆われた相対 的に租粒な砂層が液状化しやすいこと，N 値が 高く S 波速度が遅く，剛性率の低い地層が液状 化し，N 値が低く S 波速度が速く，剛性率の高 い地層では液状化履歴が認められない事例が得られたこと，噴砂の噴き出し位置や地表の割れ目はごく浅部の地質構造に強く影響されていることなどを明らかにした。このことから，液状化判定にあたって，人工地盤などごく浅部の新しい時代の地層の S 波速度・剛性率等の詳細な物性・地質構造を明らかにすることが重要としている。青山・小山（2017）は，砂利採取という特殊な人工的土地改変に着目し，液状化発生との関連を考察している。茨城県神栖市，鹿嶋市における液状化発生域の分布を現地踏査と衛星画像判読により明らかにし，また，空中写真，地形図等の地理空間情報と既存の文献資料，ボーリング資料等を用いて砂利採取場の時系列変化を詳細に把握して，液状化発生域と砂利採取場跡地の関係を検討した。その結果，この地域で砂利採取がかつて盛んに行われていたこと，砂利採取場跡地の多くで液状化が発生していることが明らかとなった。液状化危険度を評価する際には砂利採取場跡地の分布を考慮する必要があるが，砂利採取場の造成や埋め戻しの年代は多様であるため，多時期の地理

(8)

空間情報を活用して，砂利採取場跡地の詳細な分布を明らかにしていく必要があるとしている。このような地球科学的調査を行うための手法として，中島（2017）は，液状化リスク評価を行うためのボーリング調査の際に，コアの破壊分析前に X 線 CT を行い，コア中の砂脈の抽出を行うことを提案し，そのための画像セグメンテーションのアルゴリズムとして GrowCut 法を紹介している。また，齋藤ほか（2018）は，過去のトレンチ調査例をもとに，地下水位が高い沖積低地での液状化層のトレンチ調査に適した手法を提案し，その手順をとりまとめている。このように，2 つの小特集に掲載された報告の多くが，地球科学的観点から得られた東北地方太平洋沖地震による液状化現象に関する知見を記載し，とくに地盤工学的手法による液状化判定では等閑視されがちであった微地形・表層地質および土地履歴と液状化現象発生の関係について論じている。なかでも，地表下数 m 以浅の極浅層の地質が液状化現象の発生と深く関係しているという知見は，液状化現象の予測と防災にとってとくに重要な示唆を与えると考える。次章では，東北地方太平洋沖地震以降蓄積された多くの地球科学的知見を，液状化ハザードマップという形で，行政や住民が液状化の危険性を理解し，被害を最小限にとどめるための対策に活かすための方策について議論する。 III．液状化ハザードマップの現状と問題点 液状化の危険度を評価し，住民に周知するため，多くの市町村において液状化ハザードマップが作成され，公開されている。しかし，前章で述べたように，既存の液状化ハザードマップが液状化発生危険度を必ずしも適切に評価できていない例が知られている。本章では，既存の液状化ハザードマップの整備状況を整理し，作成手法や表示内容についての全国的な傾向を把握する。さらに，評価が適切でないと考えられる事例を抽出し，その問題点を考察する。最後に，それらを改善するための提言を行うことを試みる。 1）液状化ハザードマップの整備状況 近年，さまざまなハザードマップの整備が進み，多くの市町村がハザードマップを印刷物として住民に配布したり，インターネット上で公開したりしている。洪水，土砂災害，津波等のハザードマップは，それぞれ水防法，土砂災害防止法（土砂災害警戒区域等における土砂災害防止対策の推進に関する法律），津波防災まちづくり法等の個別法により，市町村長に作成，公表が義務づけられており，作成のための詳細なマニュアルが国から提供され，全国的に整備率も高い（内閣府, 2016 など）。しかし，液状化等の地震災害に関するハザードマップについては，「地震防災対策特別措置法」に努力義務の規定はあるものの，具体的な内容については定められておらず，作成，公表の判断は各市町村に任されている。国土交通省ハザードマップポータルサイト（国土交通省, 2017）によると，2014 年 4 月に実施した「地震防災マップ実態調査」により，「地盤災害（液状化）マップ」を公表していると回答のあった市町村数（東京 23 区を含む）は全国 1,741 市町村のうち 317 市町村（約 19％）となっている。公表状況を都道府県別にとりまとめたものを図 4 に示す。都道府県によって整備状況に大きな差があり，例えば埼玉県では約 8 割の市町村が整備・公表を行っているが，その隣県であるにもかかわらず群馬県や栃木県ではほとんど整備が行われていないなど，地理的条件よりも都道府県による指導や支援の状況により整備状況に大きな差が生じていることがうかがえる。 2）液状化ハザードマップの内容 液状化ハザードマップを整備・公表を行っている市町村のうち，インターネットを通じて閲覧・入手が可能なものは 271 市町村であった。これらを収集し，表示項目，液状化リスクの表示方法，評価に用いた情報源などを読みとって分類し整理した。 2-1）液状化リスクの表示 ほとんどのマップが「液状化危険度」「液状化

(9)

の可能性」「液状化しやすさ」といった表現で液状化リスクを 3 ～ 5 段階で評価し表示していた。 そのうち 17％は評価の基準とした PL値を表示し ており，なかには PL値を 8 段階で表示している ものもあった。PLの数値と危険度の対応につい ては，例えば「極めて危険度が高い」とする PL 値は 15 以上としているものが多いが，30 以上， 35 以上としているものもあり、PL値 10 ずつの 色分けを 55 まで行っているものもあった。PL値 15 以上を 10 ずつ区分することはあまり意味がなく，十分危険性の高い地域に対する誤解を与える表現であり，適切とはいえない。リスク評価の単位は，12％がポリゴン，87％がメッシュで，メッシュのうち 41％は 250 m メッシュ，37％が 50 m メッシュであった。 2-2）その他の表示項目 液状化リスク以外の表示項目に関しては，緊急輸送道路，市町村役場，消防署，警察等の防災関係機関，病院，避難所などが多い。北海道と中部以西では液状化リスク評価のみの表示が多いのに対し，北陸，関東，東北では表示項目が多く，発災後の利用をより強く意識している。 2-3）液状化リスク評価の情報源 評価のおもな情報源としては，34％が地形分類データ，27％がボーリングデータ，40％が双方併用で，中部以東の東日本では地形分類を用いている割合が高い。また，評価にあたって液状化災害履歴を考慮したことを明示しているものは全国で 7 団体（ 3 ％）であった。 2-4）マニュアル類 液状化リスク評価にあたって利用したマニュアル類についての記載があったもののうち，「液状化地域ゾーニングマニュアル」（国土庁防災局震災対策課, 1999）が 14 団体，「道路橋示方書・同解説 V 耐震設計編」（日本道路協会, 2002）が 20 団体，その他では各都道府県の地震被害想定調査報告書などがあげられている。「液状化地域ゾーニングマニュアル」はおもに東北，関東，「道路図 4 　都道府県別液状化ハザードマップ公表市区町村数．国土交通省ハザードマップポータルサイト（国土交通省, 2017）より作成．2014 年 4 月調査．

Fig. 4　 Numbers of municipalities that have published their liquefaction hazard maps by prefecture. Source: Hazard Map Portal Site （Ministry of Land, Infrastructure, Transport and Tourism, 2017）.

(10)

橋示方書」はおもに近畿で多く使われている。さらに北陸では北陸地方整備局が作成した液状化ハザードマップを利用している団体もあった。 3）液状化ハザードマップの評価∼土地条件と の関係から 収集した液状化ハザードマップを当該地域の土地条件図等と照合し，地形発達等の観点から評価に問題がある可能性のあるマップを抽出した。その結果，次のような事例があることがわかった。 3-1）評価が土地条件や土地の履歴と全く対応 しないもの ボーリングデータをおもな評価の情報源としているマップは当然ながら土地条件や土地の履歴との対応が悪い。対象地域を面的に評価するために十分な数のボーリングデータが得られている場合には，それ以外の情報を参照するまでもなくボーリングデータから詳細な液状化評価を行い，それをマップにすればよい。そのようなものであれば，地形分類だけでは把握できない盛土の厚さ，地下水位，地層のしまり具合，粒度構成などの面的違いを反映した評価になっていると考えられるが，面的な評価が可能となるボーリングデータの数や配置が得られることはまれであり，結果的に少数の評価箇所の間を機械的に内挿しているマップが散見される。土地条件や土地の履歴の情報を併用すれば，これらを参照しつつデータの少ない地域の面的評価を補完することが可能となるが，多くの市町村はこれを行っていない。多くの市町村により参照されている「道路橋示方書」にはボーリング地点の液状化評価を行うための手法が示されているのみで，面的評価を行う手順は示されていない。図 5 はその一例である。並行する自然堤防や後背低地など，土地条件を比較的理解しやすい地域であるが，地形とほぼ無関係にパッチ状に液状化の可能性が高い地域（オレンジ色）が示されている。 3-2）同様の土地条件をもつと思われる一連の 地域の一部に同心円状に危険度評価が異 なる地域が点在するもの 一連の地形発達により形成されたと考えられる地域の一部に，いかにも違和感のある幾何学的な同心円状に危険度が異なる地域が点在する例がみられる（図 6 ）。地形分類による面的な評価を行った地域のなかに少数のボーリングデータによる評図 5 　液状化ハザードマップの評価が土地条件と対応しない事例．左：液状化ハザードマップ．液状化危険度を 1 ～ 4 の 4 段階で表示し，オレンジは 4，黄色は 3 を表す．右：国土地理院の土地条件図．黄は自然堤防，水色は氾濫平野，ピンクは盛土地．

Fig. 5　 Example of liquefaction hazard map that does not correspond to land conditions. Left: Liquefaction hazard map. Liquefaction risk ranks are represented by colors. orange: rank 4, yellow: rank 3. Right: Land condition map by GSI. yellow: natural levee, light blue: ﬂuvial plain, pinkish: landﬁll.

(11)

価が存在し，両者による評価が異なったことで無理にボーリングデータの周囲だけの評価を変更した苦肉の結果と思われる。 3-3）不自然な不連続線で評価が変わるもの 一連の地形発達により形成された地域が不自然な直線状の不連続線で分断されて評価が変わる例がみられた（図 7 ）。評価のもとにした既存の地形分類図の図幅の境界で両者の地形分類の解釈が異なるものをそのまま評価した結果と思われる。 3-4）人工改変地の解釈に問題があると思われ るもの 地形分類に基づく評価を行う過程で，もとにした地形分類図の分類項目をマニュアル等に示された分類項目に読み替える際に，マニュアル等の評価の意図が十分理解されないままに用語だけで読み替えてしまったと思われる事例がある。例えば，「地震防災マップ作成資料（内閣府（防災担当）, 2005）」では，中央防災会議による 15 区分への読み替え方法を示しているが，この区分に｢盛土」と「切土」という項目がなく「人工改変地」という項目があるため，盛土も切土も人工改変地に分類されて同じ評価が行われている例があった（宇根ほか, 2015）。盛土と切土の液状化リスクがまったく異なることは当然であり，また，中央防災会議の「人工改変地」が切土地を想定していることは評価全体をみれば自ずからわかることである。図 6 　同心円状に危険度評価が異なる地域が点在する例．左：液状化ハザードマップ．濃いオレンジはきわめて高い，オレンジは高い，白は低いを表す．右：国土地理院の土地条件図．黄は自然堤防，薄緑は氾濫平野，オレンジは段丘．赤点線は左図の「きわめて高い」の範囲．

Fig. 6　 Example of liquefaction hazard map that includes circular areas with different rank of risk. Left: Liquefaction hazard map. Liquefaction risk ranks are represented by colors. dark orange: very high, orange: high, white: low. Right: Land condition map by GSI. yellow: natural levee, light green: ﬂuvial plain, orange: terrace. Red dotted lines indicate the range “very high” on the left ﬁgure.

(12)

3-5）メッシュによる評価の問題 多くのマップが評価結果を 250 m メッシュで示している。偏在するボーリングデータによる評価を面的に平滑化するためにメッシュ化は有効であり，また地盤環境が必ずしも地表の微地形ほど急激に変化しない地点ではメッシュによる評価が適切な場合もあるが，一方で，湖沼の埋立地や旧河道など，明らかに液状化リスクが数 m ～数 10 図 7 　不自然な不連続線で評価が変わる例．上：液状化ハザードマップ．紫：可能性がきわめて高い，濃青：可能性が高い，水色：きわめて低い．下：国土地理院の土地条件図．黄：砂丘，赤点：凹地，水色：氾濫平野，緑：山地．黒点線は不自然な不連続線．

Fig. 7　 Example of liquefaction hazard map that includes an unnatural strait boundary. Upper: Liquefaction hazard map. Liquefaction risk ranks are represented by colors. purple: very high, dark blue: high, light blue : very low. Lower: Land condition map by GSI. yellow: sand dune, red dot: depression, light blue: ﬂuvial plain, green: mountain. Black dotted line shows unnatural strait boundary.

(13)

ｍ単位で大きく変化する場合もある。このような土地履歴や微地形はメッシュとは別に評価すべきであるが，多くの場合メッシュ内はすべて一律の液状化リスクをもつものとして評価されており，せっかく微地形や詳細な土地履歴が把握されても情報が評価に反映されずに失われてしまっている。 4）液状化ハザードマップ作成マニュアルの現 状液状化ハザードマップの整備率が高くないこと，液状化リスク評価や表示内容にばらつきが大きいこと，土地条件の観点から疑問のある評価がみられることの原因のひとつは，整備を担当する市町村に対する適切なマニュアルが提供されていないことであると考える。ここでは，1999 年に当時の国土庁防災局が公表した「液状化地域ゾーニングマニュアル」（国土庁防災局震災対策課, 1999）が示す液状化評価手法の概要を示す。同マニュアルでは，グレード 1 からグレード 3 の 3 段階でマップを作成することとしている。グレード 1 は既存の概略地形分類図を用いて，山地・台地等の明らかに液状化しない地域を除外し液状化検討対象地域を抽出すること，グレード 2 は微地形分類図を入手または作成し，地形分類から地盤表層の液状化の可能性の程度を分類して領域表示すること，グレード 3 は既存ボーリング資料を収集し，250 m から 500 m のメッシュ 単位で PL値による液状化判定を行うこととしている。グレード 2 とグレード 3 の合成方法については，評価の差を考慮してグレード 2 を基本として合成を行うこととしているが，グレード 2 の評価領域がグレード 3 のメッシュより大きい場合はグレード 2 の領域内にグレード 3 のメッシュ評価結果を反映させるとしている。すなわち，一連の地形のなかに評価の異なるメッシュが表れることになる。また，地形分類の読み替えの解釈，項目ごとの評価の考え方等の説明も十分とはいえない。 5）液状化ハザードマップ改善の必要性 2 つの小特集に掲載された知見は，II 章に述べたように，液状化判定にあたって，地盤工学的手法と微地形・表層（極浅層）地質および土地履歴に関する情報が相互補完的な関係にあり，両者を併用することでより現実的な液状化評価が行いうることを示している。また，関東地質調査業協会液状化研究会（2012）や中埜ほか（2015）など，最近の液状化発生事例を踏まえた微地形や土地履歴に基づく液状化リスクの新たな評価手法が提案されている。上述のように，既存の液状化ハザードマップの多くはこのような知見が反映されていない。また，GIS（地理情報システム）などを用いれば微地形や表層地質，土地履歴に関する情報をメッシュ化することなく評価できる（国土交通省北陸地方整備局・地盤工学会北陸支部（2012）など）。ウェブ地図などにより他の情報と重ね合わせてよりわかりやすく評価結果を住民に伝えることもできる。このように，最近の研究の進展と技術動向の観点からも，液状化リスクを評価しマッピングする新たなマニュアルの整備・提供を行う必要があると考える。新たなマニュアルでは，評価の過程の第一段階として，地形分類図をいきなり機械的にメッシュデータにするのではなく，微地形情報を DEM などの他の情報と重ね合わせ，地理院地図などのウェブ地図を利用して，大局的に地域の土地履歴を俯瞰することからはじめることを提案したい。その際には，旧版地図や過去の空中写真，市町村史などを利用して，土地利用の変化や人工改変でみえなくなったかつての地形，とくに，旧河道やかつての水域，浅い谷などの存在を把握することが重要である。また，評価にあたっては，調査地点を構成する物質や地下水などの物理的・力学的性質から評価を行う地盤工学的評価とそれらがどのような環境で形成されたかを考察する微地形や浅層地質，土地履歴による評価のそれぞれの特徴を理解し，両者の評価が異なる場合には単に機械的に接合するのではなく，その違いをもたらした土地の発達史を踏まえた統合を行うべきであり，マニュアルではそのための解説を充実させるべきである。さらに，GIS を用いたポリゴンによる処理や，少なくとも 50 m メッシュ以下の細かいメッシュ単位の評価を併用すべきである。その際，石井ほか（2011）や中埜（2016）が 50 m

(14)

メッシュの効率的生成手法を提案している。加えて，このような評価の過程と，評価の根拠とした土地に関する情報を住民に公開し，住民が自らの住む土地の成り立ちを理解することが重要である。本特集に示された成果が，より適切な液状化ハザードマップの整備と，住民の液状化リスクの理解に貢献することを願いたい。 謝辞 III 章に記述した地方公共団体の液状化ハザードマップの収集，情報の抽出，分析は，2016 年度国土地理院職場体験実習の一環として，田中海晴氏（東北大学），安藤竜介氏（大阪大学大学院），米川直志氏（千葉科学大学）が実施したものである。各氏ならびに派遣に便宜を図っていただいた各大学等の関係者の方々に深く感謝申し上げます。 文献 阿南修司・佐々木靖人・日外勝仁（2016）：液状化判定の高精度化に関する研究②．平成 27 年度プロジェクト研究土木研究所成果報告書．［Anan, S., Sasaki, Y. and Agui, K. （2016）: Research on a high-precision assessment method of soil liquefaction No.2. Resea

rch Report of 2015 Fiscal Year Project Research in Public Works Research Institute （Heisei 27 Nendo Purojekuto Kenkyu Doboku Kenkyujo Seika Hokoku sho）. （in Japanese with English abstract）］

http://www.pwri.go.jp/jpn/results/report/report- project/2015/pdf/pro-3-8-2.pdf ［Cited 2017/8/6］．青山雅史・小山拓志（2017）：2011 年東北地方太平洋沖

地震による茨城県神栖市，鹿嶋市の液状化発生域と砂 利採取場分布の変遷との関係．地学雑誌，126，767⊖ 784．［Aoyama, T. and Koyama, T. （2017）: Rela-tionship between liqueﬁed area caused by the 2011 off the Paciﬁc coast of Tohoku Earthquake and time- series change of distribution of sand-gravel pits in Kamisu and Kashima cities. Journal of Geography （Chigaku Zasshi）, 126, 767⊖784. （in Japanese with

English abstract）］

千葉県（2007）：平成 19 年度千葉県地震被害想定調査報告書．千葉県ホームページ．［Chiba Prefecture （2007）: Survey Report of Seismic Damage Assess

ment in Chiba Prefecture （Heisei 19 Nendo Chiba ken Jisin Higai Soutei Chousa Houkokusho）. in Home

page of Chiba Prefecture. （in Japanese）*］

https://www.pref.chiba.lg.jp/bousai/jishin/higaic-housa/documents/05syou.pdf　［Cited 2018/5/11］．東日本大震災千葉県調査検討専門委員会（2012）：液状

化しやすさ（震度 5 弱）（巨大地震）．千葉県ホームページ．［Specialist Committee for East Japan Great

Earthquake Research, Chiba Prefecture （2012）:

Liquefaction Potential Map （Seismic Intensity 5+）

（MegaEarthquake）（Ekijoka Shiyasusa Shindo 5

Jaku Kyodai Jishin）. in Home page of Chiba

Pre-fecture. （in Japanese）**］

http://keihatsu.bousai.pref.chiba.lg.jp/higaisoutei/ doc/doc2/27_34.pdf［Cited2016/12/28］．

石井一徳・翠川三郎・三浦弘之（2011）：高分解能衛星画像と数値標高モデルを用いた広域での地形・地盤分類メッシュマップの細密化．地域安全学会論文集，

14，1⊖10．［Ishii, K., Midorikawa, S. and Miura,

H. （2011）: Detailed mapping of engineering geo-morphologic clariﬁcation using high resolution sat-ellite image and digital elevation model. Journal of

Social Safety Science, 14, 1⊖10. （in Japanese with

地盤工学会（2014）：液状化による被害と復旧．東日本大震災合同調査報告書編集委員会編「東日本大震災合同調査報告共通編 3 地盤災害」DVD．［The Jap-anese Geotechnical Society （2014）: Liquefaction- induced damage and its restoration. in Joint Inves

tigation Report of the Great East Japan Earthquake Disaster, Fundamental Aspects 3 Geohazards （Higa shi Nihon Daishinsai Godo Chosa Hokoku Kyotsu Hen 3 Jiban Saigai） edited by Joint Editorial

Com-mittee for the Investigation Report of the Great East Japan Earthquake Disaster, DVD. （in Japa-nese**）］

関東地質調査業協会液状化研究会（2012）：絵とき　地震による液状化とその対策．オーム社，210p．［Research Group for Liquefaction, in Kanto Geo-technical Engineers Association （2012）: An Icono

graphical Encyclopedia on Liquefaction Induced by Earthquake and Its Counter Measures （Etoki Jishin Ni yoru Ekijoka To Sono Taisaku）. Ohmsha, 210p.

（in Japanese）**］

気象庁（2011a）：平成 23 年（2011 年）東北地方太平洋沖地震．気象庁ホームページ．［Japan Meteorolog-ical Agency （2011a）: The 2011 off the Pacific Coast

of Tohoku Earthquake （Heisei 23 Nen 2011 Nen Tohoku Chiho Taiheiyo Oki Jishin）. in Home page

of Japan Meteorological Agency. （in Japanese and English）**］

http://www.data.jma.go.jp/svd/eqev/data/2011_03_ 11_tohoku/［Cited 2016/12/21］．

気象庁（2011b）：地方公共団体震度計の波形データ．気象庁ホームページ．［Japan Meteorological Agency （2011b）: Seismic Wave Form Data of Local Govern

ments （Chiho Kokyo Dantai Shindokei No Hakei Deta）. in Home page of Japan Meteorological

Agen-cy. （in Japanese）**］

http://www.data.jma.go.jp/svd/eqev/data/kyoshin/ jishin/110311_tohokuchiho-taiheiyouoki/index2. html［Cited 2016/12/21］．小荒井　衛・中埜貴元・宇根　寛（2018）：液状化リスク評価のための液状化被害と地形との関係性─利根川中下流域・東京湾岸地域の被害を対象に─．地学

(15)

雑誌，127，409⊖422．［Koarai, M, Nakano, T. and Une, H. （2018）: Relationship between liquefaction damage and landform classiﬁcation in preparing liquefaction risk assessments: Cases in middle and lower reaches of the Tone River and the Tokyo Bay area. Journal of Geography （Chigaku Zasshi）, 127,

409⊖422. （in Japanese with English abstract）］国土庁防災局震災対策課（1999）：液状化地域ゾーニン

グマニュアル（平成 10 年度版）．［Earthquake Disa-ster Countermeasure Division, DisaDisa-ster Manage-ment Bureau, National Land Agency （1999）: Man

ual for Liquefying Area Zoning（1998 F.Y. version）

（Ekijoka Chiiki Zoningu Manyuaru（Heisei 10 Nen

do Ban））. （in Japanese）*］

国土交通省（2017）：ハザードマップポータルサイト．国土交通省ホームページ．［Ministry of Land, Infra-structure, Transport and Tourism （2017）: Hazard Map Portal Site. （in Japanese）*］

https://disaportal.gsi.go.jp/ ［Cited 2017/7/12］．国土交通省北陸地方整備局・地盤工学会北陸支部

（2012）：新潟県内液状化しやすさマップ．国土交通省北陸地方整備局企画部，29p．［Ministry of Land, Infrastructure, Transport and Tourism, Hokuriku Regional Development Bureau and Hokuriku Bran-ch of Japanese GeoteBran-chnical Society （2012）: Lique

faction Hazard Map in Niigata Prefecture （Niigata Kennai Ekijoka Shiyasusa Mappu）. Department of

Planning, Ministry of Land, Infrastructure, Trans-port and Tourism, Hokuriku Regional Development Bureau. 29p. （in Japanese）**］

小松原純子・石原与四郎・石原武志・風岡　修・水野清秀（2017）：利根川下流域における液状化被害分布と 沖積層の構造との関係．地学雑誌，126，715⊖730． ［Komatsubara, J., Ishihara, Y., Ishihara, T.,

Kaza-oka, O. and Mizuno, K. （2017）: Relationship betwe-en liquefaction damage and structure of lithological heterogeneity of Holocene postglacial deposits in the downstream basin of the Tone River, central Japan. Journal of Geography （Chigaku Zasshi）, 126,

715⊖730. （in Japanese with English abstract）］小松原　琢・水野清秀・齋藤　勝・細矢卓志・卜部厚志・

宮地良典・風岡　修（2018）：2011 年東北地方太平洋沖地震による液状化層のボーリングおよびトレンチ調査の結果．地学雑誌，127，361⊖389．［Komatsu-bara, T., Mizuno, K., Saito, M., Hosoya, T., Urabe, A., Miyachi, Y. and Kazaoka, O. （2018）: Results of all-core drilling and trenching surveys of liqueﬁed sediments associated with the 2011 off the Paciﬁc coast of Tohoku Earthquake. Journal of Geography （Chigaku Zasshi）, 127, 361⊖389. （in Japanese with

内閣府（2016）：防災白書（平成 28 年版）．日経印刷． ［Cabinet Ofﬁce （2016）: White Paper on Disaster

Management 2016.］

http://www.bousai.go.jp/kyoiku/panf/pdf/WP2016_ DM_Full_Version.pdf ［Cited 2018/1/9］．

内閣府（防災担当）（2005）：地震防災マップ作成技術資

料．［Disaster Management, Cabinet Ofﬁce （2005）:

Technical Guide for Creation of Earthquake Disas ter Prevention Map（Jishin Bosai Map Sakusei Gi jutsu Shiryo）. （in Japanese）*］

中埜貴元（2016）：液状化リスク評価のための地形・地盤分類情報の効率的整備手法の開発．第 45 回国土地理院報告会資料．［Nakano, T. （2016）: Development of efﬁcient preparation method of landform and soil classiﬁcation information for liquefaction risk as-sessment. Proceedings of 45th Symposium of Geo

spatial Information Authority （Dai 45 Kai Kokudo Chiriin Hokokukai Shiryo）. （in Japanese）*］

中埜貴元・小荒井　衛・宇根　寛（2015）：地形分類情報を用いた液状化ハザード評価基準の再考．地学雑 誌，124，259⊖271．［Nakano, T., Koarai, M. and Une, H. （2015）: Reconsideration of hazard assess-ment standard for land liquefaction using landform classiﬁcation data. Journal of Geography （Chigaku

Zasshi）, 124, 259⊖271. （in Japanese with English

abstract）］ http://www.gsi.go.jp/common/000141659.pdf ［Cited 2017/7/13］．中埜貴元・小荒井　衛・須貝俊彦･吉田　剛（2017）：物理探査による利根川・鬼怒川旧河道の液状化発生域 の浅部地下構造の推定．地学雑誌，126，749⊖765． ［Nakano, T., Koarai, M., Sugai, T. and Yoshida, T. （2017）: Estimation of subsurface structures around liqueﬁed former river channels of Tone/Kinu River by using geophysical prospecting. Journal of Geog

raphy （Chigaku Zasshi）, 126, 749⊖765. （in

Japa-nese with English abstract）］

中島善人（2017）：画像セグメンテーション用アルゴリズム GrowCut の解説：液状化画像を例題にして． 地学雑誌，126，785⊖794．［Nakajima, Y. （2017）: Introduction of GrowCut, an image segmentation algorithm, applied to liquefaction images. Journal

of Geography （Chigaku Zasshi）, 126, 785⊖794. （in

Japanese with English abstract）］

日本道路協会（2002）：道路橋示方書・同解説 V 耐震 設計編．［Japan Road Association （2002）: Specifi

cations for Highway Bridge, Part V Seismic Design

（Dorokyo Shihosho Do Kaisetsu V Taishin Sekkei

Hen）. （in Japanese）*］

齋藤　勝・細矢卓志・風岡　修・水野清秀・佐藤光男（2018）：沖積低地における液状化層トレンチ調査法の

提案とその手順．地学雑誌，127，391⊖407．［Saito, M., Hosoya, T., Kazaoka, O., Mizuno, K. and Sato, M. （2018）: A new approach and procedure for tren-ching surveys of liqueﬁed and ﬂuidized strata in an alluvial lowland. Journal of Geography （Chigaku

Zasshi）, 127, 391⊖407. （in Japanese with English

abstract）］

佐々木哲也・石原雅規・谷本俊輔（2016）：液状化判定法の高精度化に関する研究①．平成 27 年度プロジェクト研究土木研究所成果報告書．［Sasaki, T., Ishi-hara, M. and Tanimoto, S. （2016）: Research on a high-precision assessment method of soil

(16)

lique-faction No.1. Research Report of 2015 Fiscal Year

Project Research in Public Works Research Institute

（Heisei 27 Nendo Purojekuto Kenkyu Doboku Ken

kyujo Seika Hokokusho）. （in Japanese with

En-glish abstract）］

http://www.pwri.go.jp/jpn/results/report/report- project/2015/pdf/pro-3-8-1.pdf ［Cited 2017/9/6］．宅地の液状化対策の推進に関する研究会（2013）：宅地

の液状化対策にかかわる技術指針．国土交通省都市局都市安全課，37p．［Research Group for Counter Measurements against Liquefaction in Residential Area （2013）: Guideline for Counter Measurements

against Liquefaction in Residential Area （Takuchi No Ekijoka Taisaku Ni Kakawaru Gijutsu Shishin）.

Urban-Safety Affaires Division, City Bureau, Min-istry of Land, Infrastructure, Transport and Tour-ism, 37p. （in Japanese）**］

谷本俊輔・佐々木哲也・石原雅規（2016）：液状化判定法の課題─年代効果の問題を中心に─．地盤工学会 誌，64（8），18⊖21．［Tanimoto, T., Sasaki, T. and Ishihara, M. （2016）: Problems of assesment meth-od of liquefaction, mainly about aging effect. Jour

nal of Japanese Geotechnical Society, 64（8）, 18⊖21.

（in Japanese）］

宇根　寛・青山正史・小山拓志・長谷川智則（2015）：我孫子市の液状化被害とそれを教訓としたハザード マップの改訂．地学雑誌，124，287⊖296．［Une, H., Aoyama, M., Koyama, T. and Hasegawa, T. （2016）: Improvements to hazard map of Abiko City based on liquefaction damage. Journal of Geography （Chigaku Zasshi）, 124, 287⊖296. （in Japanese with

卜部厚志・山本泰士（2017）：2011 年東北地方太平洋沖地震による潮来市日の出地区の液状化被害と液状化 層の粒度組成．地学雑誌，126，731⊖748．［Urabe, A. and Yamamoto, T. （2017）: Relation of the lique-faction damages and grain size distribution of liq-ueﬁed sand caused by the 2011 off the Paciﬁc coast of Tohoku Earthquake at Hinode area in the Itako

City. Journal of Geography （Chigaku Zasshi）, 126,

731⊖748. （in Japanese with English abstract）］若松加寿江・先名重樹（2015）：2011 年東北地方太平洋

沖地震による関東地方の液状化発生と土地条件．日本 地震工学会論文集，15（2），25⊖44．［Wakamatsu, K. and Senna, S. （2015）: Liquefaction and their site conditions in Kanto region during the 2011 Off the Paciﬁc coast of Tohoku Earthquake. Journal of Ja

pan Association for Earthquake Engineering, 15（2）,

25⊖44. （in Japanese with English abstract）］若松加寿江・先名重樹・小澤京子（2017）：2011 年東北

地方太平洋沖地震による液状化発生の特性．日本地 震工学会論文集，17（1）, 43⊖62．［Wakamatsu, K., Senna, S. and Ozawa, K. （2017）: Liquefaction and its characteristics during the 2011 Tohoku Earth-quake. Journal of Japan Association for Earthquake

Engineering, 17（1）, 43⊖62. （in Japanese with

En-glish abstract）］

八木勇治（2012）：2011 年東北地方太平洋沖地震の震源 過程．地震第 2 輯，64，143⊖152．［Yagi, Y. （2012）: Seismic source process of the 2011 Tohoku-oki Earth-quake. Zisin （Journal of the Seismological Society

of Japan 2nd Ser.）, 64, 143⊖152. （in Japanese with

米倉亮三・小林精二・井出政憲・岡田　進・高坂信章・近藤義正・佐々木隆光・高橋　強・手塚広明・仲家純次（2013）：事例にみる地盤の液状化対策─被害を防止・修復する工法─．近代科学社，257p．［Yone-kura, R., Kobayashi, S., Ide, M., Okada, S., Kosaka, N., Kondo, Y., Sasaki, T., Takahashi, T., Tezuka, H. and Nakaya, J. （2013）: Counter Measure for Ground

Liquefaction, Mitigation and Restoration Methods against Damages, from Viewpoints of Concrete Cas es （Jirei Ni Miru Jiban No Ekijoka Taisaku Higai Wo Boshi Shufuku Suru Koho）. Kindai Kagakusha,

257p. （in Japanese）**］ * Title etc. translated by H.U. ** Title etc. translated by T.K.