規制，トランプ政権，シェブロン法理

規制，トランプ政権，シェブロン法理

著者 ファーバー ダニエル, 阿部 満, 信澤 久美子, 辻 

雄一郎

雑誌名 明治学院大学法学研究 = Meiji Gakuin law journal

巻 105

ページ 259‑286

発行年 2018‑08‑29

その他のタイトル Regulation，The Trump Administration，and the Chevron Doctrine

URL http://hdl.handle.net/10723/00003461

規制， 政権， 法理

・ ー ー

^ン₁︶

阿　部　　　満・信　澤　久美子 監訳 辻　　　雄一郎 訳 　

I．

　 政権 ，金融業界 環境 分野 至 ，既存 行政規則 廃 止 う 多大 取組 携わ い 。 政権 ，規制 拡 大 困難 う新 い手続 採用 。次 新 い大統領

手続 廃止 い 。

　既存 行政規則 廃止 正当化 あ ， 政権時代 規則 正当 制定 い いう主張 政権 基 い い 。裁判所

， 政権時代 規則 廃止 う 取組 審査 際 ， 法理 注目 。本稿 ， 政権 行動 説明 ， 法理 説明 ， う 幾 重要 行政規則廃止 関連 示 い 。 ，合衆国最高裁 法理 破棄 可能性 い 検討 。

II．ト ン 政権 行政規則

　 大統領 最初 行動 一 あ 大統領命令 発 行政機

関 新 い規則 制定 一層，困難 あ 。

A

，大統領命令 提起 法的争点 幾 検討 。 政 権 科学的問題 行政機関 専門性 重要視 い点 特徴的 あ 。

B

， 政権 専門性 重視 い見解 い 検討

。

A．ふたつを つ Two foお One 大統領命令

　政府 事業 対 過剰 規制 大統領 考え 扱う 際

，大統領 大統領命令 発 ，あ 新 い規則 制定 あ

少 規則 廃止 ，一定 期間内 作成 行政

規則 遵守費用総計 上限 課 義務 ^ン₂︶。当初 費用上限 設定 ^ン₃︶。 新 い規則 費用 完全 他 規制 廃止

相殺 い 意味 い 。例え ，年間 億

費用 新 い規則 作成 ，行政機関 ，少 合わ

年間費用 同額 他 規則 廃止 い 。

　行政機関 ，新 い行政規則 制定 廃止 関 無制 法的 裁量権 有 い い ，大統領命令 実施 複雑 あ う。他

行政規則 廃止 司法審査 服 ，行政機関 新 い行政 規則 費用 相殺 成功 困難 う。 ，新 い行政規則 制 定 法的 義務 存在 い。 ， え行政機関 相殺

規則 発見 ，規則制定 法的義務 適用

。他 状況 ，行政機関 新 い行政規則 制定 避

大統領命令 対応 い。 様々 可能性 あ ，大 統領命令 実施 行政機関 能力 限界 理解 ，幾 異

検討 い。 ，裁判所 新 い規則 い

う 判断 い 確証 持 い ，少 幾

関係 い ，法 明 う 思わ 。

シナリオ 　行政裁量行使の不作為 沈黙 の場合

　最初 ，新 い規則 制定 ，法律上，義務付 い い。

行政機関 規則制定 進 う 裁量権 有 い 。廃止 行政規則 認定 困難 ，大統領命令 原因 行政機関 規則 制定 い。 ，行政機関 ，何 説明 い。行政機関 決 定 争う術 少 い う。行政機関 対 特定 期限 議会制定法 設定

い ，行政機関 規制 法的義務 明

場合 ，裁判所 規則制定 不作為 審査 一般的 い^ン₄︶。 場合，大統領命令 ，行政機関 新 い規則制定 阻止 効果的 あ 。

シナリオ 　規則制定の期限を守 い場合

　連邦議会 ，行政機関 規則制定 期限 設定 通常 あ ^ン₅︶， 行政機関 規則 制定 裁判所 介入 。行政機関 一定 期日

行政規則 制定 あ 連邦議会 命 場合，新 い規則 負担

相殺 廃止 規則 探 い ， いう行政機関

言い訳 裁判所 聞 入 考え い。 え ， 場合 ，大統領

命令 適用 法 反 う ，ホワ 認

指針 大統領命令 適用 い う^ン₆︶。数百 い 数十 期限 様々 法 わ あ 存在 い ， 想定 う

あ 。 政権 連邦議会 期限 付 規則制定 義務付 い 場合 除い ，産業界 対 新 い規則 制定

う 考え 。 え ， ， 政権下 大半 新 い規

則制定 説明 い。

シナリオ 　費用の相殺を設定す め け 規則を廃止す こと 明 場合

　 既存 規則 廃止 行政機関 公式 理由付 ，単 新

行政規則 制定

two for one

要件 充足

あ 場合 想定 。連邦議会 制定法 ，特定 規定 実施 規則 制定 あ 考慮 要素 限定 い 通常 あ う^ン₇︶。規則 廃止 場合 同 要素 依拠 判断 。 結果，

新 い規則 制定 あ ，単 大統領命令 要件 満足 ， あ 規則 廃止 違法 う。 え ，行政機関 既存

規則 廃止 正当化 妥当 場合 除い ，大統領命令 適用 い。

　 次 狡猾 状況 検討 い 。

シナリオ 　規則制定の申立てを退け 場合

　行政手続法 ，行政機関 新 い規則 制定 要請 申立 手続 規定 い ^ン約︶。規則制定 申立 却下 司法審査 対象 通 常 あ 。 際，行政機関 一定 説明 与え い う。規 則制定 期限 付 い 場合，行政機関 修正 余地 少 い

。 ，判断 期限 付 い い場合，連邦議会 優 先順位 設定 い 行政機関 裁量 与え 推測 。大統領命令

必要 相殺 行政規則 廃止 ， 新 い規則 制定 行 い い 理由 ，規則制定 申立 行政機関 退

う 。必 明 い。規則制定 う 判断 際 ， 行政機関 考慮 要素 ，裁判所 完全 解決 い極 興味深 い争点 あ ^ン₉︶。 ，規則制定 期限 存在 ，行政機関 規則制定 遅 場合，裁判所 有意義 方法 介入 極 難 い ，現 実的 いう 理論的 問題 い^ン₁₀︶。 え ，廃止 行

政規則 認定 困難 あ 理由 行政機関 新 い規則制定手続 開始 い場合，規則制定 申立 行政機関 動 強力 手段

い。但 ，議会制定法 期限 付 い ，一定 条件 満 場合 規則 制定 義務付 い 場合 除 。

シナリオ 　規則を廃止す めの偽 の説明を付け 場合

　行政機関 ，相殺 行政規則 廃止 ， 新 い規則 制定

用意 行政規則 廃止 他 点 明

あ ，規則廃止 関 正式 説明 与え あ ，司法審査

十分 別 正当化事由 行政機関 示 場合 想定 。裁判所 ，公 式 理由 越え ， 不当 現実 動機 着目 う 。 答え

NO

あ 。裁判所 ，行政官 実際 意図 徹底的 審

査 う う あ 。

　端的 言え ，大統領命令 行政法上興味深い多 争点 生 い 。

，行政機関 う ，い ，大統領命令 実施 い 法的 限界 存在 明 う 思わ 。行政機関 新 い規則 制定

う ， 既存 規則 廃止 法的 妥当 理由 見 い。議会制定法上 期限や他 法的義務 あ 場合，新 い規則

制定 妨 大統領命令 利用 い う。

要件 満足 困難 あ ， 政権 ，新 い 規則 制定 う い う。但 ，連邦議会 ，期限 設定 ，

一定 事実 存在 必 行政機関 規則制定 義務付 う 他 義

務 課 い 場合 除 。

B．ト ン 政権 専門性 意志決定

　 政権 他 面 ，規則制定過程 関 憂慮 い 。

大統領 専門性 尊重 対 疑念 ，行政機関 専門性

い^ン₁₁︶。例え ，彼 経済助言者 ー ，専門的 経済学者 存在 い^ン₁₂︶。 政権 科学 冷 あ い 。 政権内 重要 科学

的 任命 遅 ，気候変動 関 協定 離脱 ，

いう突然 印象的 決定 前 ，科学的 助言 聴 い う い

ン₁₃︶。ホワ 内 ，多 科学技術助言者 多 職 空席 あ ， 数人 任命 者 定期的 ー 出席 い い^ン₁₄︶。科 学的共同体 間 一定 距離 置 兆候 政権 見 ，７５６7 年 彼 連 邦議会 送 予算案 科学や医学研究 大幅 削減 い ^ン₁₅︶。

　行政機関 手元 あ 科学 行政機関 長 通 大統領 届 ， 経路 遅延 ，阻止 い。例え ，

EPA

・ ー 長官 ，報道 ， 判断 あ

EPA

職員 産業界 圧力団体 依拠 。組織内部 専門職員 意見 聞 ， 彼 重要 業務 弁護士，圧力団体や他 団体 ワー ， わ 共 和党 州 司法長官 外部委託 ^ン₁₆︶。政権内 各行政機関 規制緩和 ー 対 ，廃止 規則 確定 作業 与え 。産業界や 関連業界 政治的 任命 者 ， ー 支配的 あ

ン₁₇︶。同領域 専門家 審査 ，独立 組織 専門家 意見 聞 機会

提供 い 。EPA 長官 ・ ー ，利益相反 推定 理由

EPA

科学委員会 政府 助成 受 い 科学者 数 減

。 一方 ，産業界 科学者 入 替え ^ン₁約︶。

　EPA う 行政機関内 専門職員 ，独立 専門的知識 提供 ，

行政機関 法律上 任務 擁護 。あ 引退

上級職員 ， 以前 政権 あ ，共和党支持者 民主党支持者 等 ，職員 自分 事案 行政機関 長 い ，規則制定 提案

，他 規制決定 支え 科学的証拠 提示 い ^ン₁₉︶。 ，

現政権 専門職員 影響力 ， え相談 機会 あ 小 い，

言わ い ^ン₂₀︶。報道 ，多 科学者 含 ，行政機関 多 人材 流出 い ^ン₂₁︶。

III． つ 重要 環境 関 行政規則を廃止 取 組

　 大統領 目標 一 ， 政権 重要 行政規則 幾 廃 止 あ 。 廃止 裁判所 審理 際 生 う法的争 点 理解 ， 規則 詳細 検討 肝要 あ 。

， 重要 政権 環境 関 行政規則 ， 政権 廃止 う 主張 概説 。行政機関 判決

意見 沿 新 い規則 即座 制定 う い い点 特筆 あ 。 ，裁判所 解釈 支持 う 疑わ い

反映 い い。

A．WOTUS Waがeおか of がhe Uniがed Sがaがeか１ WOTUS 規則

　米国水質規則

Waters of the United States, WOTUS

， 水体系 水質 水 質浄化法上保護 米国水域

water of the United States

該当 ， 判

断 規律 狙い あ ^ン₂₂︶。 地域 対 汚染物質 排出 者 ，連

邦政府 規制 服 。連邦政府 ，埋立 や浚渫 規制 い ^ン₂₃︶。 え ， 米国水域 定義 水質汚染 統制 ，湿地 保護 連邦政府 権限 範 囲 決定 。 規則 最 顕著 適用 場合 ，河川，湖底や湿 地 乱 陸軍工兵部隊

Army of Corp of Engineers

許可 得

い時期 定義 い 。 ， 行政規則 陸軍工兵隊

EPA

協働 作成 あ 行政規則 水質保護 広範 影響 及 可

能性 あ 。

　 規則 関 幾 背景 理解 助 ^ン₂₄︶。連邦政府 ，船舶 利用 可能 州際 水体系，小川や湖 対 管轄権 有 い 。小 支 流や湿地 対 連邦政府 管轄権 程度，及 ， 争点 。水質

関 科学者 連邦行政機関 専門家 ，共 次 長 認識

。主要 河川や湖 水質 水量 ， 流 込 水体系 支流 水質 水量 密接 関連 ，年間 う 一定 間 流 間欠河川，水 利 用 小 建築物や傍 湿地 含 い 。上流や隣接 水源 水 ，

主要 水路 水面 ， 地下水路 連結 い 。主要 水路 水質 流 確保 ，上記 う 主要 水系以外 地域 規制能力 重要 。 擁護 団体 ，いわ 財産権 主張 者 あ ，土地開発者や汚染事業 ，小 水流や間欠河川 米国連邦政府 規制権限 服 ， いう行政機関 主張 対 ，長年 わ 争

。WOTUS規則 自体 ，EPA ・ ー 利用可 能 あ 。 い 大部分 ，７５６7 年 月 ６9 日付

EPA

EPA

素材 掲載 い ^ン₂₅︶

　裁判所 ，数十年 間，水質浄化法 保護 水路 限界 ， いう 問題 扱 ^ン₂₆︶。水質浄化法 事実上，航行可能 水路 水路 流

込 他 多 水路 含 いう点 争い い。保護 連鎖

続 いう問題 ―小 支流， 西部 大半 見 間欠 年

間 通 断続 水流，あ い ，隣接 湿地 い ―激 議論

。７５５6 年 合衆国最高裁 判決^ン₂₇︶ 複雑 判決 ，水質浄化法 権限 限界 い 各裁判官 意見 鋭 分岐 ，多数意見 存在 い い。 裁判官 見解 ， 地域 土地 独立

あ い 関連 位置 ，他 わ 水 ，化学的，物理的，生 態的 完全 状態 あ ， 航行可能 理解 や い 湿地及 支流

，水質浄化法 管轄 及 。 見解 ， 人 裁判官

事案 連邦 管轄権 認 ，一般的 法的基準 定義 。他 裁判官 裁判官執筆 意見 同調 。裁判管轄 及

必要 要件 伝統的 州際 航行可能 水域 比較的，恒久的 連結 い 水体系 水面 持続 接続 い ， 。

　 人 う 人 裁判官 ，水質浄化法 管轄 限界 関 裁 判官 限定的 見解 同調 。 ， 立場 ，現在，

裁判所 解釈 法 い。 判決以来，多 裁判所 ， 裁判官 重大 結 あ い 裁判官 持続的 水面 接続 い 満 水体系や湿地 あ 事案 解釈 。

，い 基準 適合 水域 水質浄化法 管轄 あ 合衆国 最高裁 裁判官 多数意見 判断 あ う 考え あ ^ン₂約︶。 　就任 政権 ，WOTUS規則 扱う大統領命令 発 ^ン₂₉︶。 大領領命令 本規則 再考 命 ，大統領命令 ，米国水域

定義 判決 解釈 具体化 う 法 再解釈

う 当該行政機関 明示 義務付 い 。当該行政機関

WOTUS

規則 発効 年後 延期 ，対応 時間 猶予 規則 作成

ン₃₀︶。 一方 ，行政機関 手順 提案 。

WOTUS

規則 廃止 うえ ，次 将来 一定 時期 米国水域 定義 新 い規則 作 成 いう手順 あ ^ン₃₁︶。提案 廃止 狙い ，WOTUS規則

紛争 生 法的混乱 回避 ，連邦主義 考慮 入 ，WOTUS規則 根 底 あ 政策的決定 再調整 時間 行政機関 与え あ 。 　 ，WOTUS規則 延期や廃止 提案 論理 ， 自身 法解釈 問題 提起 。当該行政機関 ， 法的妥当性や政策的 根拠 直接争う ，規則 適用 回避 う い 。あ 行政機関 ，他

規則 法解釈 妥当 あ ， 解釈 ，行政機関 否定 解釈 優 い いう立証 ，妥当 規則 廃止 ，別 規

則 置 換え 可能 明 い。

B． ーン ワー ン

　 ー ワー

Clean Power Plan, CPP

， 政権 気候変動

扱う重要 取組 あ ^ン₃₂︶。 ー ワー 発電所 二酸化炭素排出

削減 取組 あ 。既存 発電所― わ 既存 石炭燃料発電所 ―規

制 ，

EPA

， 曖昧 規定 あ 大気浄化法 ６６６

d

^ン₃₃︶

注目 。６６６

d

，以下 示 う 例外規定 あ ，EPA ６６６

b

従い，同 範疇 あ 新規発生源 基準 作成 場合，既存 発 電所 排出 統制 計画 提出 州 義務付 。前述 う

EPA

，６６６

b

従い，発電所 温室効果 新規発生基準 作成

，６６６

d

発動 。 州 計画 提出 い場合，EPA 州 執行力 あ 計画 作成 い。 計画 ，産業界 遂 行基準 依拠 い 。 わ ，当該州 既存 施設 照 ， 十分 立 証 最 善 排 出 削 減 最 善

best system of

continuous emission reduction, BSER

いう。重要 争点 ， 体系，

機構 文言 範囲内 関 あ 。 文言 ，特定施設 排出制

限措置 含 ， 広範 定義 。

　BSER 定義 あ ， ー ワー ，二酸化炭素 い 汚染物質 除去 導入 う 汚染統制設備 依拠 ， 新 い方法 採用 。実際，既存 発電所 汚染防止設備 導入 実 行可能 言い い。EPA ，既存 一群 対

BSER

，

代わ 構成要素

building block

構成 。第 ，石炭燃焼発電

効率性 向上 ，第 ，実行可能 あ 石炭発電 天然 発電 代替 ，第 ，再生可能 ー 利用 加 。発電 ，

互い 連結 送電網 東部，西部， い ，

EPA

， 送電網 構成要素 適用 ， 排出削減 ， 全国的 現実 達成可能 ， 決定 。最終的 ，EPA 州 発電源 構 成 応 ， 州 各構成要素 適用 。例え ，天然 利用 割合 既 高 ，石炭 利用割合 少 い州 ，石炭 移行 通

削減 達成 難 明 あ 。

　６６６

d

，目標 適合 計画 作成 義務 州 負 い 。

EPA

作成 計画 ，州 達成 場合 予備案 あ 。州 ，

７５７７ 年 ７５７9 年 間 中間目標 ， ７５８５ 年 最終目標 達成 い。EPA ，州 実施 う 広い柔軟性 州 認 望 い 。本規制 州 多 選択肢 与え い 。例え

，州 ，二酸化炭素排出量 毎 ワ 総量 い 目標 設定

。州 ，化石燃料発電所 排出制限 い ， う 基準 適合 発電者 委 方法 設定 排出目標 達成

，あ い 構成要素 具体化 規制枠組 州 採択

。州 ，基準 安価 達成 排出枠取引 利用 う 奨励 い ，義務付 い い。

　EPA ， ー ワー 公衆 健康 気候 便益 便益 ， ７５８５ 年 毎年 ８９５ 5９５ 億 見積 い 。 ，毎年 8９ 億 費用 上回 い 。石炭 使用 削減 ，多

大気 有害 微粒子性物質 減少 ，公衆 健康 いう 相乗便益 ， 均衡方程式 重要 要素 あ 。 ， 発電所 二酸化炭素排出 三分 一削減 。

　EPA 規則 正式 制定 ， 規則制定 阻止 訴訟 提起 い 。 訴訟 ，多 事実 法的 争点 生

，最 重要 判明 ，BSER 定義 関係 い 。典型 的 ，６６６ 条 規則 ，集塵機 い 施設 注目 汚染統制

依拠 。構成要素 争う ，事業者 ，制御 ， 天然 や再生可能 ー 利用 加 い

越え 措置 含 い 主張 。実 ，EPA 提案 規則 当初， ー効率 第 構成要素 含 い 。供給側 規制 あ 他 構成要素 異 ，効率性 いう要素 ，電力消費 削減 いう需要側 取組 あ 。従 ，規制 適用範囲 発電者 消費者 及

。第 構成要素 断念 主 理由 ，統制 構成 い， いう懸念 あ う。

　送電網 送 電力量 変化 含 汚染制御 定義

，EPA 新 い試 あ 。EPA 通常，汚染制御装置 特定 発生施設 基準 定義 。実際，EPA ，州 送電網上 全

発電所 単一化 発生源 扱 い 。 送電網

運用方式―世界 最 複雑 機構― ，二酸化炭素統制 実用性 見 ， 説得力 有 い 。

　 政権 ー ワー 廃止 う 際，廃止 正当化 同 争点 扱 ^ン₃₄︶。 政権

EPA

州 電力送電網 全体 単一 扱う 認 手法 。発電所 効率性 加 ， 少 い石炭燃料 同 電力量 産出 ，EPA

考察 単一 発生源 明 ， 政権 主

張 。

　換言 ， 政権 主張 ， 発電所

内 存在 特定 排出源 技術や運用 変更 義務付 規則

EPA

制定 い。 ー ワー ， ，

汚染度 高い発生源 発電 再生可能 ー う 清浄 ー源 代替 基軸 い 。 ， 清浄 発生源 ，規制対 象 あ 二酸化炭素排出者 発電者 物理的・地理的

管轄・法的管轄 外 存在 い 。事実，太陽光や風力 い 清浄 発 生源 二酸化炭素 排出 あ ，汚染者 完全 権限 及

EPA

管轄 外 あ い。

　 政権 主張 い 重要 争点 惹起 い 。第 ，多 規則 ，―発電所 汚染制御装置 追加 う ―規則 ，技術や過程 変化 特定 汚染施設 対 法律上，義務付 いう点 い

内 運用 。 内 規制 要請 いう制 法

律上，存在 い。実際，EPA 過去 実践 ，新 い規則 展開 裁量 権 力 与え いう 有意義 あ う ，過去 経緯 用い ，新 斬 新 問題 取 組 行政機関 能力 縛 有意義 いえ い。現 代 緊密 連携 送電網下 操業 い 発電者 前提 ，

正 当 。 ，明 妥当 多 防止措置 ，施設 外 実施 行為

EPA

管轄 外 依拠 。 措置 多 例 あ 。 明 例 ，酸性雨 発生 引 起 排出 削減

う 設計 大気浄化法 規定 あ 。 規定 ，公益事業 硫黄石炭 利用 遵守 認 ， 遵守 方法 ，燃 料 仕入 取引や輸送 ，特定 石炭発電所施設 完全 外側

伴 い ^ン₃₅︶。

　EPA 特定 発生源 内 規制 いう前提 ， わ 疑わ い。現代 い ，送電網 一層，統合 ワー

い 。 ， 前提 根拠

EPA

主張 大 穴 存 在 。 ー ワー 要請 炭素削減 全 炭素排出

中 生 い ， ， 内 あ 石炭発

電所 排出者 ， い水準 利用 い あ 。炭素排出 あ い 炭素発生源 利用 加 自体 ，排出削減 源

い ，汚染度 高い発生源 利用 減少 方法 あ 。換言

， ・ 内 あ 。 え ， 政権 提案 い 法解釈 深刻 紛争 招 。

　 見 う ，法解釈 ，既存 規則 廃止

政権 取 組 大 役割 果 。WOTUS規則 再考 命 大 統領命令 ， 法解釈 採用 う求 い う 思わ 。

ー ワー 廃止 ， 法 再解釈 依拠 い う 思わ 。 　両方 事案 い ，行政機関 ，既存 規則 科学的あ い 経済的基礎

欠い い 立証 ，詳細 政策的 分析 根拠 規則 廃止 控え 。 う 政策的 分析 ，行政機関 専門職員 大 依 拠 長期間 及 過程 要求 う。 ， 政権 ，行政機 関 専門職員 折 合い 悪 ，科学的専門性 便益 利用 能力 限

い 。 ，法 新 い解釈 依拠 主張 ，詳細 政策分析 要 い主張 利用 方向 向 わ い 。 ，米国 裁 判所 行政機関 法解釈 う 審査 重要 あ 。

基準 規律 ， 章 議論 。

IV．シェ ロン法理 理解

　８５ 年間，以下 説明 う 合衆国最高裁 ， 法理 適用

。 ，行政機関 法解釈 合理性 尊重 あ 。

A

， 基準 説明 。 ー

B

， 政権 関係 判

例 簡単 検討 。 ー

C

，合衆国最高裁 法理 破棄 可能性 検討 。

A．シェ ロン法理 理解

　 判決 い ^ン₃₆︶合衆国最高裁 ，法律 行政機関 解釈 尊重

値 根拠 規制枠組 複雑 専門的 あ ，行政機関 問題 詳 細 合理的 方法 検討 ， 決定 ，矛盾 政策 調整 い

あ ， ^ン₃₇︶。合衆国最高裁 ， 連邦議会 ，両方 利益 調整

意図 あ ， 事案 提示 明示

判示 ^ン₃約︶。

　 法理 ，法 曖昧 場合 行政機関 理由 言及 い 。 第 ，連邦議会 ，裁判所 行政機関 争点 判断 望

い。換言 ，連邦議会 自 権限 行政機関 授権 あ 。第 理由 ，裁判所 行政機関 権限 授権 方 民主的 あ いう あ 。行政機関 大統領 責任 負う ，連邦裁判 所 裁判官 終身 任命 い 。授権 委任 理論 ，一種 擬制

考え ^ン₃₉︶， 後 判決 一層影響力 ^ン₄₀︶。 　 法理 適用 ，授権 委任 理論 採用 ー 判決^ン₄₁︶ 制限

。 ー 判決 ， 法理 敬譲 適用 場合 ，法的拘束 力 有 規則 制定 権限 連邦議会 行政機関 授権 ， 権限行使

結果 ，尊重 求 行政機関 解釈 形成 場合 限 ，

ン₄₂︶。 ー 判決 合衆国最高裁 ，行政機関 連邦議会 設定 手順 行政機関 規則制定 権限 授与 意図 示 い い， ，

法理 与え 程度 尊重 小 い， ^ン₄₃︶。 見解 ， 行政機関 専門性 個別 検討 あ ，合衆国最高裁 最終的 ， 法 解釈手法 い 独自 見解 下 い 。

　　　　 ー 判決以降， 基準 少 手順 あ 。 　　　　 　行政機関 法的拘束力 あ 行政規則 作成 権限

有 い 。 権限 い場合， 法理 適用 い^ン₄₄︶。 ， 専門性 え 程度 尊重 行政機関 認

。 行政機関 権限 認 場合，次

移 。

　　　　 　法律 曖昧 う 。 曖昧 い場合，裁判所 ，

自 法解釈 決定 。 ，分析 次 移 。

　　　　 　行政機関 法解釈 合理的 え裁判所自身 異

解釈 採用 い場合 あ ^ン₄₅︶

　 法理 審査裁判所 法 意味 決定 い

う伝統的 権限 保持 ^ン₄₆︶。 移 場合，

， 許容性 審査 恣意的 専断的

arbitrary and capricious test

審 査 類似 い 。 行政機関 解釈 合理的 あ 場合， 解釈 少

過去，支持 ^ン₄₇︶。 検討 う ， 傾向 変わ

あ い。読者 ， 少

踏 気 い。 ， 後 判決 ，

間 分類 難 ，少 あ い 二 以上 手順 追 加 い 点 争い あ あ ^ン₄約︶。

　 法理 適用 典型的 事案

EME

ホー ー判決^ン₄₉︶ あ 。 本件 ，州 越え 大気汚染 問題 扱う大気浄化法 良 隣人 規定 関 あ 。風下 州 連邦 全国大気質基準 満 い場 合，良 隣人規定 風上 州 排出 削減 義務付 い 。EPA 直面

問題 ，風下 州 大気質質基準違反 複数 州 寄与 い 場合 ， う 複数 州 間 排出削減 割 当 いう あ 。 状 況 ，EPA 風上 複数 州 排出削減費用 平等化 う 試 ^ン₅₀︶。 大気浄化法 文言 ，風下 州 全国大気質基準 適合 必要 量 排 出削減 州 義務付 い 。大気浄化法 排出 量 文言 捕 え

特別区連邦裁判所 ，EPA 風上 州 排出量 考慮

，汚染削減 費用 考慮 い 判示 ^ン₅₁︶。

　合衆国最高裁 ， 判断 破棄 ， ー 裁判官執筆 法廷意見

EPA

解釈 支持 。 結論 解釈 手 指針 存在 い場合，EPA 決定 ，連邦議会 残 隙間 行政機関 合理的 方法 埋 あ ^ン₅₂︶。合衆国最高裁 見解 ，EPA 選択

良 隣人規定 ，行政機関 扱う う 義務付 い 配分 問題 効率的 公平 解決策 提供 ， 道理 い ^ン₅₃︶。

　法律上 政策間 矛盾 解決 行政機関 役割 ，十分 確立 い 。 判決自身

EME

ホー ー判決 ，矛盾 政策 法律 中 存在 い ，ワ 判決^ン₅₄︶ ， 矛盾 ，絶滅 危機

瀕 種 保存法 ， 前 制定 法律 あ 絶滅 危機 瀕 種 対 影響 関 行政機関 義務 い 特 言及 い い連 邦諸法 間 生 い 。 法 多 義務付 ，絶滅 危機 瀕

種 保護法 背景 反

against the statutory backdrop

，合衆国最

高裁 ， 法 文言 解決 い い基本的 曖昧性 残 い ， 判 断 ^ン₅₅︶。 判断 ，合衆国最高裁 次 う 判示 ^ン₅₆︶。 執行行政 機関 専門的解釈 頼 ，適切 あ ， 専門的解

釈 ， 絶滅 危機 瀕 種 保存法 該当規定 適用

諸制定法 統合 ，当該行政機関 裁量権限 行使 あ ，明確

権限 無視 う 読 い ， 法理 適用 ，

行政機関 解釈 尊重 値 判断 ^ン₅₇︶。

B．法解釈 ト ン 政権

　 政権 ，裁判所 対 特別 関与

い い。い 大 後退 あ 。環境上 規制緩和 面 いえ ， 政権 規制緩和 取組 い ， 政権 関与 根拠 格別 尊重 裁判所 与え い い う 思わ 。 ，

う 結論 出 確信 早い 。例え ，第十

巡回区控訴裁判所 ，政府 公有地 貸出 石炭 採掘 石炭 ー 認 場合，気候変動 影響 検討 う 政府 義務付 。 判決 ， 化石燃料 関 他 問題 い 現政権 判断 困難 う。当該 行政機関 ，石炭採掘鉱 至 存在 ， 代わ

，石炭 ー 否定 世界的 排出 影響 及 い， 主張

。裁判所 行政機関 分析 退 ，基本的経済原理 矛盾 経済的前 提 依拠 い 点 裁量 濫用 認 ， 。裁判所 ，気候変動 科学 最先端 あ ，行政機関 判断 特別 尊重 値 ， いう当 該行政機関 主張 わ わ 退 ^ン₅約︶。

　同様 特別区裁判所 ，石油 天然 運用 生

排出 制限

EPA

規則 一時停止 政権 決定 破棄 。 判断 特筆 値 。 判断 ，正式 規則制定手続 踏 い 既存 規則 破棄 政権 能力 制限 い あ 。裁判所 ，EPA ， 規則 一時停止 行政機関 本来 権限 あ 主張 退 ，

，EPA 法 あ 特定 規定 基 い 停止 う 試 い ，記 録上明 矛盾 い 主張 退 い ^ン₅₉︶。

　 時代 行政規則 対 政権 攻撃 ，次 争点 再発 い 。 わ ，政策変更 伴う政策 展開 裁判所 程度，尊重

いう争点 あ 。裁判所 ，WOTUS規則や ー ワー 廃 止 う ， 政権 規制緩和 主要 取組 争点 扱わ 得 う ，扱 結果，最終的 行政機関 行為 司法審査 服

う。

　新車 や受動的安全装置 義務付 初期 規制 廃止 ー 政権 決定 破棄 ー ー 判決^ン₆₀︶ 最初 争点 浮上 。 合衆国最高裁 理由付 ホワ 裁判官執筆 多数意見 最後

集 い 。 何 公益 ， い 行政機関 判断 ，状況

変化 応 ，あ い 状況 変化 変わ い。 ， 過程 変え 行政機関 ，理由付 分析 提供

い。^ン₆₁︶対照的 反対意見 ，人々 投票 結果，生 政権 変化 ， 綱要 規則 対 費用便益分析 基 い い 行政機関 再評価 合理的 基礎 ， 主張 ^ン₆₂︶。 最近 ・ 判決^ン₆₃︶ ， 合衆国最高裁 ， 放送局 突発的 わい

fleeting obscenity

関

従来 政策 破棄

FCC Federal Communications Commission

決定 支

持 。 執筆 法廷意見 ，FCC 急 態度 変化

恣意的 専断的 いえ い， 。 意見 一部 ， ，規制 決定 政治的 配慮 正当性 関 ー 見解 依拠 。

， 部分 ，相対的多数意見 。

　大統領 政権交代や行政機関 職員 交代 伴う，政策 関 見解 変化 不可避 あ 。 う 変化 ， ，行政機関 合理的 法 解釈 ， ， 政策的決定 記録 支持 う ， 無関係 あ 。裁判所 ー や 少数意見 ， ー

ー 法理 用い続 望 。

C．シェ ロン法理 破棄さ

　 ８５ 年間以上 わ 裁判所 ，行政機関 法解釈 争わ 際 法理 用い 。概略 ， 法理 ，行政機関 法解釈 合理的 あ ， え仮 裁判所 異 解釈 採用 い う場合 え，行政機関 法解釈 受 入 う裁判所 求 あ 。保守 中 ， 法理 行政機関 あ 強い権限 与え，法 解釈 裁判 所 権限 崩 主張 い 。将来 法理 維持

う 。

　格言 述 う ， わ 将来 予想 いう 難 い。 ，

合衆国最高裁 い 法理 破棄 疑わ い。

， ー 裁判官 ー 裁判官 ， 法理 破棄 う 票 投 い う 思わ ^ン₆₄︶。 ，他 票

投 明 い。幾 理由 ー ， ，

ー裁判官 う い。第 ， 法理 行政法 基本

的判決 。次 次 事案 裁判所 法理 適用

。合衆国最高裁 ， ７５５ 回以上 法理 引用 。 ー ，６5,５５５ 回以上 判決 下級裁判所 引用

。 ー ー う 他 二次的資料 一層多 う 合衆国

最高裁 ， う 確立 先例 覆 前 考え直 う。

　第 ， 法理 数年 間 破棄 ，共和党 大統領 規制緩和計画 妨 。 決定 対 裁判所 尊重

程度 い う。 見 う ，将来， ，

法理 裁判所 強 主張 必要性 あ う。 主題 い 合衆国最 高裁 裁判官 思考 色付 分類 考え 現実的

い ， 決定的 あ ， 考え 冷笑的 必要 い。

　第 ，保守 長 あ 笑 判決 ，主要 判決 真正面

破棄 合衆国最高裁 。 代 ，実際，

判決 修飾語や限定，例外 付 加え ， 判決 少 削 取 手法 好 い う 思わ 。

　現実 ， 過程 既 始 い 。 う ー 判決 ， 曖昧 関税 争点 関 事案 あ ， 法理 行政機関 法的見解 関 非公式 表明 対置 ，規則制定 う 法的拘束力 備え 行為 限定 。 判決 事案 ^ン₆₅︶ ， ー 首席裁判官 事柄 重要性 え 法理 適用 否定 ，重要性 い行政機関 決 定 関 事案 法理 限定 。 判決^ン₆₆︶ ，裁判所

EPA

制定 発電所 水銀排出規則 破棄 ， 合理性 要件 追 加的 歯止 用意 。要 ，行政機関 法理 通 ，

法解釈 頻繁 尊重 ， 尊重 程度 限定 い

。合衆国最高裁 ， 法理 破棄 ，削 取 続 う。

　い ， 法理 破棄 重要 影響

， 明 い。 法理 ，裁判所 対 行政機関 判断 進 尊重 う い 。 ， 法理 適用 い場合 裁判 所 尊重 い 。大 違い ， 法理 適用 い場合，尊重

程度 極 文脈 左右 ，政治的潮流 変化 追随 法解釈 変更 いう行政機関 裁量 小 う。

　 法理 代わ 尊重 あ ， 裁判所

尊重 複数 要素 左右 ，法文言 曖昧 う 限 い い。行政機関 理由付 説得力，法律 複雑性，行政機関 専門性 程度，

行政機関 見解 首尾一貫性， ，争点 対 慎重 考察 あ ^ン₆₇︶。

　 法理 ， 利点 あ 。 法理

簡略 ，予想可能 あ 。 比 ，状況 応 行政機関 法解釈 変更 裁量 与え い 。 ， 基準

実際 違い ， 異 公式 提示 顕著 い。

EPA

や他 行政機関 ，６98９ 年 判決以前 存在 。証 券取引委員会や連邦取引委員会 ， 昔 活動 。合衆国最高裁 法理 破棄 ，行政機関 裁量 若干，制限 ，新 い

大統領 大統領 含 ，規則 変更 難 う。

， 影響 限定 い 。

V． わ

　 政権 ，７５５8 年以来， ，７５５8 年以前 採用 連邦 規則 多 消滅 ，弱 う い 。 ，新 い規則

制定 必要 同 手続 踏 い う。既

存 規則 廃止 司法審査 服 う。廃止 正当化

多 法律 積極的 再解釈 い う。 法理

多 保守 批判 。一方 ， 政権 ，規則廃止 成功

法理 依拠 い 皮肉 あ

。 ， 政権 生 事案 裁判所 判断 例

少 い。 故，主要 規則 廃止 う 政権 取 組

い ，裁判所 法理 用い う 判断 い 明

確 早い状態 あ 。

　 注記 本稿 ，７５６8 年 月 ６6 日 行わ 明治学院大学法律科学研究所 外国人招聘 ー 講演原稿

Daniel Farber, ”Regulation, The Trump Administration, and the Chevron Doctrine”

翻訳 あ 。

注

６ 　Sho Sato Professor of Law, University of California, Berkeley.

７ 　Donald J. Trump, Executive Order ６８77６

: Reducing Regulation and Controlling Regulatory Costs Jan. ８５, ７５６7

８ 　Section ７

a of the Executive Order provides that っ[u] nless prohibited by law,

whenever an executive department or agency agency publicly proposes for notice

and comment or otherwise promulgates a new regulation, it shall identify at least

two existing regulations to be repealed.” Section ７ c provides that っin furtherance

of the requirement of subsection a of this section, any new incremental costs

associated with new regulations shall, to the extent permitted by law, be offset by the elimination of existing costs associated with at least two prior regulations.”

９ 　See Eric Biber, Two Sides of Same Coin: Judicial Review of Administrative Action and

Inaction, ７6 Va. Env. L. Rev. ９6６ ７５５8 ; Eric Biber, The Importance of Resource Allocation in Administrative Law, 6５ Admin. L. Rev. ６ ７５５8 .

5 　Jacob E. Gersen & Anne Joseph OしConnell, Deadlines in Administrative Law, ６56

U. Pa. L. Rev. 9７８ ７５５8 .

6 　Office of Information and Regulatory Affairs, Guidance Implementing Executive

Order

６８77６, Titled っReducing Regulation and Controlling Regulatory Costs”

April 5, ７５６7 , available at https://www.whitehouse.gov/sites/whitehouse.gov/files/omb/

memoranda/７５６7/M-６7-７６-OMB.pdf.

7 　For an extensive discussion of this issue, see Daniel A Farber, Taking Costs into

Account: Mapping the Boundaries of Judicial and Agency Discretion, ９５ Harv. Envtl. L.

Rev. 87 ７５６6

8 　5 U.S. Code §55８

e provides: っEach agency shall give an interested person the right to petition for the issuance, amendment, or repeal of a rule.”

9 　This issue is discussed in Farber, supra note 7.

６５ 　Defenders of Wildlife v. Gutierrez, 5８７ F.８

d 9６８ , 9７６ D.C. Cir. ７５５8 . See also WildEarth Guardians v. U.S. EPA., 75６ F.

８

d 6９9 , 655 D.C. Cir. ７５６９ upholding an agencyしs resource allocation decision because っthe statute affords agency officials discretion to prioritize sources that are the most significant threats to public health to ensure effective administration of the agencyしs regulatory agenda.”

６６ 　For a broad survey of the administrationしs attitude toward expertise, see James

Hohmann, No Relevant Experience? It’s Not a Problem for Trump, Wash. Post July ７９, ７５６7 , available at https://www.washingtonpost.com/news/powerpost/paloma/

daily-７５７/７５６7/５7/７９/daily-７５７-trump-marginalizes-experts-debases-expertise/597

5９8fc８５fb５９８6795９８７６９/?utm_term=.６58c８b６ec５６d&wpisrc=nl_daily７５７&wpmm=.

６７ 　Justin Wolfers, Why Most Economists Are So Worried About Trump, NY Times

Jan. ６６, ７５６7 https://www.nytimes.com/７５６7/

５６/６６/upshot/why-most-economists-are-so-

worried-about-trump.html.

６８ 　Chris Mooney, 85 Percent of the Top Science Jobs in Trump’s Government Don’t Even

Have a Nominee, Wash. Post June 7, ７５６6 , available at https://www.washingtonpost.

com/news/energy-environment/wp/７５６7 /

５6/５6/trump-has-filled-just-６5-percent-

of-the-governments-top-science-jobs/?utm_term=.88６d5９885７７8.

６９ 　Cecilia Kang and Michael D. Shear, Trump Leaves Science Jobs Vacant, Troubling

Critics, NY Times March ８５ , ７５６7 , available at https://nyti.ms/

７

oBjfkh. Even in July, the White House Office of Science and Technology had only a third of the staff it had in the Obama Administration, and the science division appears to have had no remaining staff. See Christa Marshall, Science Office a Shadow of Its Former Staff, E&E News July ８, ７５６7 , available at https://www.eenews.net/stories/６５6５５569７５.

６5 　Joel Achenbach and Lena H. Sun, Trump Budget Seeks Huge Cuts to Science and

Medical Research, Disease Prevention, Wash. Post May ７８, ７５６7 , available at https://

www.washingtonpost.com/news/to-your-health/wp/

７５６7

/

５5

/

７７

/trump-budget- seeks-huge-cuts-to-disease-prevention-and-medical-research-departments/?utm_

term=.8９8e６9c８９8e５.

６6 　Coral Davenport, Counseled by Industry, Not Staff, EPA Chief is Off to a Blazing Start,

NY Times July ６ , ７５６7 , available at https://nyti.ms/

７uwXByi. Pruitt and Education

Secretary Betsy DeVos seem to be the most extreme cases, but some other cabinet- level appointees are also estranged from staff because of the appointeeしs hostility to their agencyしs missions. See Juliet Eilperin and Emma Brown, Cabinet Secretaries’

Tough Task: Lack of Funding, Support for Agency Missions, Wash. Post July ７ , ７５６7 , available at https://www.washingtonpost.com/politics/cabinet-secretaries-tough-task- lack-of-funding-support-for-agency-missions/７５６7/５7/５７/d６7７79ee-９ad9-６６e7-a６86-

6５c５８６eab6９９_story.html?utm_term=.5

ed58fac56 ed. The schism between agency staff and the political appointees extends below Pruittしs level. For example, agency experts were dismayed when new rules governing the chemical industr y were shaped by a deputy assistant who had been a lobbyist for the industr y until her appointment. Annie Snider, EPA Staffers, Trump Official Clashed Over New Chemical Rules, Politico June ７７, ７５６7 , available at http://www.politico.com/story/７５６7/５6/

７７/trump-epa-energy-chemicals-clash-７８9875.

６7 　Danielle Ivor y and Rober t Paturechi, The Deep Industry Ties of Trump’s

Deregulation Teams, NY Times July ６６ , ７５６7 , available at https://nytu.com.

ms/７v6AHAb.

６8 　Sean Reilly and Kevin Bogardus, Boards Add Industry and State Officials, Drop

Scientists, Greenwire Nov. ８ , ７５６7 , available at https://www.eenews.net/

greenwire/７５６7/６６/５８/stories/６５6５５656６9.

６9 　Talia Buford, What It’s Like Inside the Trump Administration’s Regulatory Rollback at

the EPA, ProPublica Dec. ６8, ７５６7 , available at https://www.propublica.org/article/

inside-trump-regulator y-rollback-epa?utm_source=&utm_medium=email&utm_

campaign=６７685.

７５ 　Id.

７６ 　Lisa Friedman, Marina Affo, and Derek Kravitzdec, E.P.A. Officials, Disheartened

by Agency’s Direction, Are Leaving in Droves, NY T

^IMES

Dec. ７７ , ７５６7 , available at https://www.nytimes.com/７５６7/６７/７７/climate/epa-buyouts-pruitt.html.

７７ 　The American Bar Association has compiled an extensive list of documents

relating to this rule and the resulting litigation, with links to the documents, which is available at https://www.americanbar.org/groups/environment_energy_

resources/resources/wotus/wotus-rule.html.

７８ 　For an overview of federal wetlands regulation, see Margaret N. Strand, Federal

Wetlands Regulation, ７８ Env. L. Rep. ６５,６85 Part I , ７８ Env. L. Rep. ６５７8９ ６99８ Part II ６99８ .

７９ 　A report by the Congressional Research Ser vice is an excellent background

document about the WOTUS rule. See Claudia Copeland, EPA and the Army Corpsし Rule to Define っWaters of the United States” Jan. 5 , ７５６7 , available at https://fas.

org/sgp/crs/misc/R９８９55.pdf.

７5 　https://６9

januar y

７５６7

snapshot.epa.gov/cleanwaterrule_.html. The website explains:

っThe Web Snapshot consists of static content, such as webpages and

reports in Portable Document Format PDF , as that content appeared on EPAしs website as of January ６9, ７５６7 [the day before Trump took office].”

７6 　In United States v. Riverside Bayview Homes, Inc., ９7９ U.S. ６７６

６985 , the Court held that federal jurisdiction included wetlands that are adjacent to water bodies if those water bodies themselves are under federal jurisdiction. In Solid Waste Agency of Northern Cook County v. U.S. Army Corps of Engineers, 5８６ U.S. ６59 ７５６６ , however, the Court invalidated a regulation that extended federal jurisdiction to any wetland used by migratory birds.

７7 　5９7 U.S. 7６5

７５５6 .

７8 　See, e.g., United States v. Gerke Engineering, ９6９ F.８d 7７８

7

^th

Cir. ７５５6 ; United States v. Johnson, ９67 F.８d 56 ６st Cir. ７５５6 .

７9 　See Donald J. Trump, Presidential Executive Order on Restoring the Rule of Law,

Federalism, and Economic Growth by Reviewing the っWaters of the United States”

Rule Feb. ７8 , ７５６7 , available at https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/

presidential-executive-order-restoring-r ule-law-federalism-economic-growth- reviewing-waters-united-states-rule/.

８５ 　This action is found at https://www.epa.gov/wotus-rule/final-rule-definition-

waters-united-states-addition-applicability-date-７５６5-clean-water.

８６ 　EPA, Definition of すすWaters of the United StatesししめRecodification of Pre-Existing

Rules, 8７ Fed. Rev. ８９899 July ７7 , ７５６7 , available at https://www.epa.gov/sites/

production/files/７５６7-５7/documents/７５６7-６８997.pdf

８７ 　For an overview of the plan and the resulting litigation and repeal effort, see Robert

Glicksman, The Fate of the Clean Power Plan and U.S. Greenhouse Gas Emissions in the Trump Era, 11 Carbon & Climate L. Rev. ７9７ ７５６7

８８ 　９７ U.S.C. §7９６６

d .

８９ 　See Request for Comment on Repeal of Carbon Pollution Emission Guidelines for

Existing Stationar y Sources: Electric Utility Generating Units October ６6 , ７５６7 , EPA–HQ–OAR–７５６7–５８55, available at https://www.epa.gov/stationary-sources-air- pollution/electric-utility-generating-units-repealing-clean-power-plan-５.

８5 　９７ U.S.C. §765６ et seq.

８6 　９67 U.S. 8８7

６98９ . Chevron arose in a complicated regulator y setting that is described in detail in Jody Freeman, The Story of Chevron: Environmental Law and Administrative Discretion, in Richard Lazarus and Oliver Houck, Environmental Law Stories ７５５5 . Regarding the complexities of implementing Chevron, see Kenneth A.

Bamberger, Normative Canons in the Review of Administrative Policymaking, ６88 Yale L.J. 6９ ７５５8 .

８7 　９67 U.S. at 865.

８8 　Id.

８9 　See Kevin M. Stack, Chevron is Dead, Love Live Chevron, ６６5 Colum. L. Rev.６867, ６876

７５６5 .

９５ 　There is evidence that Congress views administrative agencies, not courts, as the

main interpreters of statutes and as its primary audience. See Abbe R. Gluck and Lisa Schultz Bressman, Statutory Interpretation from the Inside: An Empirical Study of Congressional Drafting, Delegation, and the Canons, 65 Stan. L. Rev. 9５６ ７５６８ .

９６ 　5８８ U.S. ７６8

７５５６ .

９７ 　Id. at ７７6–７7.

９８ 　Id. at ７８６–８７

９９ 　The Court ruled in United States v. Mead, 5８８ U.S. ７６8

７５５６ , that Chevron applies only when the agency acts pursuant to authority to make rules with the force of law. Otherwise, the agency receives the lower level of deference described in Skidmore v. Swift & Co., ８７８ U.S. ６８９, ６９５ ６9９５ , based primarily on the agencyしs expertise and experience.

９5 　See Cass R. Sunstein, Chevron Step Zero, 9７ Va. L. Rev. ６87

７５５6 arguing that

Chevron should be applied more broadly than it was even before Mead, to allow decisions to be

made by institutions more expert and more politically accountable than the courts . Note that Chevron deference applies even when the question is the agencyしs jurisdiction rather than the substance of its decision. See City of Arlington, Tex. v. FCC, ６８８ S.Ct. ６86８

７５６８ .

９6 　See, e.g., FDA v. Brown & Williamson Tobacco Corp., 5７9 U.S. ６７５

７５５５ striking down at step one the FDAしs assertion of regulatory authority over tobacco products as っdrug delivery devices” within the meaning of the Food, Drug and Cosmetic Act .

９7 　See INS v. Aguirre–Aguirre, 5７6 U.S. ９６5

６999 overruling the court of appeals for not accepting, at step two, the United States Board of Immigration Appealsし definition of っserious nonpolitical crime” .

９8 　See King v. Bur well, ６８5 S. Ct. ７９8５

７５６5 declining to apply Chevron test in major Obamacare case ; Utility Air Regulatory Group v. EPA, ６８９ S. Ct. ７９７7,７９９ ７５６９ っenormous and transformative expansion in EPAしs regulator y authority” would be required by agency interpretation ; FDA v. Brown & Williamson Tobacco Corp., 5７9 U.S.

６７５

７５５５

Chevron does not apply to っmajor questions” such as FDAしs ability to regulate

tobacco industry .

９9 　６８９ S. Ct. ６58９

７５６９ .

5５ 　Id. at ６7.

5６ 　EME Homer City Generation L.P. v. EPA. 696 F.８d 7, ７５-７７

D.C. Cir. ７５６７ .

5７ 　Id. at ６6５7.

5８ 　Id.

5９ 　55６ U.S. 6９９

７５５7 .

55 　Id. at 666.

56 　Id. The Court explained:

　　　Surely, there must be some limits on the statuteしs application to nondiscretionary

actions: the ESA surely does not require the Treasur y Department to condition income tax refunds on a showing that the recipient will not use the money for activities harmful to endangered species!

　　　Id. Of course, EPAしs decision to approve a stateしs permitting program was not っnon-discretionar y” in the same sense, and the Courtしs failure to consider this

difference more fully can be reasonably criticized.

57 　Id. at 666-668.

58 　WildEarth Guardians v. United States Bureau of Land Management, 87５ F.８d ６７７７

６５

^th

Cir. ７５６7 .

59 　Clean Air Council v. Pruitt, 86７ F.８d ６

D.C. Cir. ７５６7 .

6５ 　９6８ U.S. ７9

６98８ .

6６ 　Id. at 57.

6７ 　Id. at 59.

6８ 　FCC v. Fox Television Stations, Inc., 556 U.S. 5５７

７５５9 .

6９ 　When he was a lower court judge, Justice Gorsuch argued that Chevron should be

overruled in a concurring opinion in Gutierrez-Brizuela v. Lynch, 8８９ F.

８

d ６６９７ ６５ th Cir. ７５６6 . Justice Thomas questioned the Chevron doctrine in his separate opinion in Michigan v. EPA, ６８5 S. Ct. ７699, ７６7６-７7６８ ７５６5 .

65 　King v. Burwell, ６８5 S. Ct. ７９8５

７５６5 .

66 　Michigan v. EPA, ６８5 S. Ct. ７699

７５６5 .

67 　The Skidmore doctrine dates back to a ６9９９ case by that name about overtime pay.

Skidmore v. Swift & Co., ８７８ U.S. ６８９ ６9９９ .