Regional Disparities and Reform of Local Public Finances

Regional Disparities and Reform of Local Public Finances

著者 Tsuruta Hiromi

journal or

publication title

Kansai University review of business and commerce

volume 10

page range 87‑104

year 2008‑03

URL http://hdl.handle.net/10112/12114

Regional Disparities and Reform of Local Public Finances  Hiromi Tsuruta 

I .   Regional Disparities and Local Public Finances  1 .   The trend of regional d i s p a r i t i e s  

R e c e n t l y ,  the p u b l i c ' s  concerns over economic i n e q u a l i t y  and n o ¥ i v   r e g i o n a l  d i s p a r i t y  are stronger than e v e r .  The possible i n d i c a t o r s  t o   measure economic d i s p a r i t i e s  could be income, consumption, a s s e t s ,   employment and wages. To measure the  r e g i o n a l   economic gaps  there are various kinds o f  indexes a v a i l a b l e  depending upon the p o i n t   o f  view o f  the problem.  For example,  Hatta  &  Tabuchi (1994) has  pointed out s i x   main causes of the u n i p o l a r  concentration  i n   Tokyo  which were as f o l l o w s :  1 )  economies o f  s c a l e ;  2 )  economies o f  scope; 

3 )   economies  of  l o c a l i z a t i o n ;   4)  economies  o f   u r b a n i z a t i o n ;   E i )   c e n t r a l i z e d   government system;  and 6 )   i n t e r n a t i o n a l   and  r e g i o n a l   d i v i s i o n  o f  l a b o r .  These s i x  main causes have also been the primary  f a c t o r s  o f  r e g i o n a l  d i s p a r i t i e s   1 .   Thus, not only the economic but also  p o l i t i c a l   and  other  f a c t o r s   have  l e d   t o   the  r e g i o n a l   i n e q u a l i t i e s .   However, t h i s  paper i s   not intended t o  focus on t h i s  i s s u e ,  but r a t h e r   t o   confirm the f a c t s   o f  recent r e g i o n a l   d i s p a r i t i e s   by using  several  i n d i c e s .  

F i r s t  o f  a l l ,   according t o  the OECD, Japan ranked 24th among the  26 member countries  surveyed  i n   terms  of  the  s i z e   o f   r e g i o n a l   d i s p a r i t i e s .   This  r e s u l t   shows  t h a t   the  d i s p a r i t i e s   i n   Japan  are  c o n s i d . e r e d  as the smallest among a l l   the other countries (See Table  1 ) .  

Figure 1  shows the t r a n s i t i o n  o f  the G i n i  c o e f f i c i e n t  o f  p r e f e c t u r a l   income per c a p i t a  from 1955 t o  2003. This f i g u r e  demonstrates t h a t   r e g i o n a l  gaps increased from 1955 t o  1961, and then declined during 

*  This research was supported by the grant from Kansai U n i v e r s i t y .  

1  H a t t a ,   Tatsuo  and Takatoshi  Tabuchi  ( 1 9 9 4 ) ,   Causes  o f   Unipolar  c e n t r a l i z a t i o n   t o   Tokyo  and  i t s   Countermeasure, i n   H a t t a ,  T .  ( e d . ) ,  Economic Analyses of Unipolar C e n t r a l i z a t i o n  t o  Tokyo, Nihon K e i 2 : a i   Shinbun Co. 

87 

88 

Table 1 Regional d i s p a r i t i e s  ( 2 0 0 3 )  

G i n i   G i n i  

Rank  c o e f f i c i e n t  o f  

Rank  c o e f f i c i e n t  o f   p e r  c a p i t a   p e r  c a p i t a  

GDP  GDP 

Turkey  1  0.27  I t a l y   14  0.13 

Mexico  2  0.26  Germany  15  0.12 

Slovak Republic  3  0.22  Spain  15  0.12  Belgium  4  0.19  Czech Republic  15  0.12 

Hungary  4  0.19  Denmark  15  0.12 

Poland  6  0.18  Norway  19  0 . 1 1   Korea  6  0.18  France  19  0 . 1 1   I r e l a n d   8  0.17  F i n l a n d   21  0.10  U n i t e d  Kingdom  ，  0.16  Netherland  21  0.10  Canada  10  0.15  A u s t r a l i a   21  0.10  A u s t r i a   10  0.15  Greece  24  0.09  P o r t u g a l   12  0.14  Japan  24  0.09  U n i t e d  S t a t e s   12  0.14  Sweden  26  0.05  OECD  Average  0.15  ( S o u r c e )  OECD, Region a t  a  Glance: 2007 E d i t i o n ,  p . 5 9 .  

F i g u r e  1 T r a n s i t i o n  o f  G i n i  c o e f f i c i e n t  o f  per c a p i t a  p r e f e c t u r a l  income  (1956‑2003) 

1 3 . 6 7  

1 4  

^{ー Ginicoefficient multiplied} 

b y  

100 

1 2  

1 0  

8 

9 . 1 0  

7 . 5 2  

7 . 1 5   7 . 5 1   7 . 4 8  

6 

6 . 6 8  

1 9 5 5   1 9 5 9   1 9 6 3   1 9 6 7   1 9 7 1   1 9 7 5   1 9 7 9   1 9 8 3   1 9 8 7   1 9 9 1   1 9 9 5   1 9 9 9   2 0 0 3  

( S o u r c e )  K a j i ,  Y o s h i t o  ( 2 0 0 6 ) ,  The T r a n s i t i o n  o f  Regional D i s p a r i t i e s  and i t s   Background,  Reference, V o l .  N o . 4 .  

the period of r a p i d  growth of the economy u n t i l   1975, having s l i g h t l y  

increased around 1970. After a gradual r i s e  up t o  1990 i t   then began 

t o  decrease, and i t   has s t a r t e d  t o  r i s e  again since 20012. This r e s u l l t   i n d i c a t e s  t h a t  the t r a n s i t i o n  o f  r e g i o n a l  d i s p a r i t i e s  correspond t o  t h ≪ 3   major stages of economic developments a f t e r  World War 1 1 3 .  

There are  many i n d i c e s ,   except per c a p i t a   income,  mentioned  above t h a t  can be used when v e r i f y i n g   r e g i o n a l  d i s p a r i t i e s .   Table 2  describes a  t r a n s i t i o n  o f  population by r e g i o n s .  The number o f  p e o p l t 3   moving i n t o  the three major metropolitan areas o f  Japan continued t o   increase  d r a m a t i c a l l y   a f t e r   World War  1 1 .   However,  since  the  l a t e   1970s people have begun t o   move out o f  the Osaka metropolitan  a r e a ,  and even the Nagoya area population s l i g h t l y  decreased  durin!~

t h a t  t i m e .   I n   the  1980s, the Tokyo metropolitan  area was the only  place where people continued t o   move i n   and showed a consistent  increase i n   p o p u l a t i o n .  When l o o k i n g  c l o s e l y  a t  the Tokyo Metropolis 

Table 2 Trend o f  p o p u l a t i o n  by r e g i o n s  

' 1 9 7 5   ^I  1 9 8 0   ^I  1 9 8 5   1 9 9 0   1 9 9 5   2 0 0 0  

（ ％ ）  

2 0 0 5   H o k k a i d o   4 . 8   4 . 8   4 . 7   4 . 6   4 . 6   4 . 5   4 . 4  

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑

T o h o k u   1 0 . 5   1 0 . 3   1 0 . 1   1 0 . 0   9 . 9   9 . 8   9 . 5  

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑ ‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑ ‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑ ‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑ ‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑

K a n t o ‑ K o s h i n   3 1 . 7   3 2 . 2   3 2 . 8   3 3 . 5   3 3 . 8   3 4 . 2   3 4 . 7  

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑

H o k u r i k u   2 . 6   2 . 6   2 . 6   2 . 5   2 . 5   2 . 5   2 . 4  

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑

T o k a i   1 1 . 4   1 1 . 4   1 1 . 4   1 1 . 5   1 1 . 6   1 1 . 6   1 1 . 7  

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑

K a n s a i   1 6 . 7   1 6 . 5   1 6 . 5   1 6 . 4   1 6 . 3   1 6 . 3   1 6 . 3  

・ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑

C h u g o k u   6 . 6   6 . 5   6 . 4   6 . 3   6 . 2   6 . 1   6 . 0  

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑‑ ‑ ‑ ・ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ・  

S h i k o k u   3 .  7  3 . 6   3 . 5   3 . 4   3 . 4   3 . 3   3 . 2  

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑

K y u s h u   1 1 . 1   1 1 . 1   1 1 . 0   1 0 . 8   1 0 . 7   1 0 . 7   1 0 . 6  

>If~ii; ニ~;::!: ^{1 1 1  l i i l : l : : ; ! 1 1  ! I l l}   :;III~!iii~!:!

・ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑

R u r a l  A r e a  

T o t a l   5 5 . 5   I  5 5 . 3   I  5 4 . 8   I  5 4 . 2   1 0 0 . 0   1 0 0 . 0   1 0 0 . 0   1 0 0 . 0  

( N o t e )  On M a r c h   3 1 ,   e a c h  F i s c a l  Y e a r .  

5 4 . 1   I  5 3 . 6   I  5 2 . 9   1 0 0 . 0   1 0 0 . 0   1 0 0 . 0  

( S o u r c e )  A s s o c i a t i o n  o f  L a n d   &  G e o g r a p h y ,  H a n d b o o k  o f  P o p u l a t i o n  b y  B a s i c  I n h a b i t a n t   L e d g e r .  

2 K a j i ,  Yoshito ( 2 0 0 6 ) ,  The T r a n s i t i o n  o f  Regional D i s p a r i t i e s  and i t s   Background, Reference, V o l .  No.4. 

3  Tanizawa,  H i r o k i   ( 1 9 9 8 ) ,   The Trend  o f   Regional  D i s p a r i t i e s   and  Regional  Development P o l i c y ,  

in 

Hokkaido‑Tohoku Finance Corporation ( e d . ) , Q u a r t e r l y  Report Tohoku, No.50. 

9 0  

Table 3 Trend of unemployment r a t e  and e f f e c t i v e  r a t i o  of job openings t o  job 

applicants  ( % ,   people) 

2 0 0 5  

T h e   : 

:  Workforce  u n e m p l o y e d   : 

T

^‑

o

^‑‑

t

^‑

a

^‑

l

^‑‑

 

^{‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑ ‑‑‑}

1

^‑‑‑

. 4

‑

  2

‑‑

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ . ‑ 3 ‑ ‑   2 ‑

‑‑‑‑

.

‑‑

5

‑

  3

‑‑ ‑‑‑‑

.

‑‑

4

‑‑

  3

‑ ‑‑‑‑

.

‑‑

0

‑

  4

‑‑ ‑‑‑‑

.

‑‑

3

‑

  0

‑‑ ‑‑‑

.

‑‑

6

‑‑

3

‑

  4

‑‑ ‑‑‑‑

.

‑‑

7

‑

  0

‑‑ ‑‑‑‑

.

‑

5

‑

9

‑‑

  6

‑‑ ‑‑‑‑‑

.

‑‑

0

‑

  0

‑‑ ‑‑‑

.

‑‑

9

‑

5

‑‑‑

  3

‑ ‑

‑ ‑ ‑ ‑ , ‑ ‑ 8 ‑ ‑ 9 ‑ ‑ 3 ‑ ,

‑‑

7

‑

1

---•---

2  ! 6 5 ,

‑‑

3

‑‑

9

‑‑

9

‑

,

‑‑

6

‑‑

8

‑‑‑

5

‑‑

 

H ^{‑ ‑} o ^{‑ ‑} k ^{‑ ‑} k ^{‑ ‑ ‑} a ^{‑ ‑} i

^‑

d

^‑‑

o

^‑‑

 

^{‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑ ‑‑‑}

1

^‑

.

^‑‑

5

^‑

  2

^‑‑

‑ ‑ ‑ ‑ . ‑ 1 ‑ ‑   2 ‑ ‑

‑‑‑‑

.

‑‑

6

‑

  4

‑‑ ‑‑‑‑

.

‑‑

4

‑

  3

‑‑

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ . ‑ 6 ‑ ‑   4 ‑

‑‑‑‑

.

‑‑

4

‑

  0

‑‑ ‑‑‑

.

‑‑

5

‑

4

‑‑

  4

‑‑

‑ ‑ ‑ ‑ . ‑ ‑ 8 ‑ ‑   0 ‑

‑‑‑

.

‑‑

4

‑

6

‑‑

  6

‑‑

‑ ‑ ‑

‑‑

.

‑

5

‑‑

  0

‑‑‑‑‑

.

‑‑

5

‑

7

‑‑

 

‑‑

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ 1 ‑ ‑ 8 ‑ 1

‑‑‑

,

‑

5

‑

2

---•---

3  !  2 , 7 8 5 , 7

‑‑

9

‑‑

4

‑‑

 

‑

T

‑‑

o

‑‑

h

‑‑

o

‑‑

k

‑‑

u

‑‑

 

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑ ‑‑‑‑

1 . ‑ 1 ‑   1 ‑ ‑ ‑‑ ‑ ‑ ‑ ‑ . ‑ 8 ‑   2 ‑ ‑

‑‑‑‑

.

‑

1

‑

  3

‑‑‑ ‑‑‑‑

.

‑‑

0

‑

  2

‑‑

‑ ‑ ‑ ‑ ‑‑ . 6 ‑   3 ‑ ‑

‑‑‑‑

.

‑‑

5

‑

  0

‑‑ ‑‑‑

.

‑

8

‑‑

1

‑

  4

‑‑‑

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ . ‑ 3 ‑   0

‑‑ ‑‑‑

.

‑‑

5

‑‑

9

‑

  6

‑‑

‑ ‑ ‑

‑‑

.

‑

1

‑

  0

‑‑‑‑‑‑

.

‑‑

7

‑‑

3

‑

 

‑‑

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ 3 ‑ ‑ 8 ‑ 3

‑‑‑

,

‑

9

‑‑

0

‑‑

8

---•---

  !  6 , 2 6 3 , 4

‑‑

7

‑‑

4

‑‑

 

‑

K

^‑‑

a

^‑‑

n

^‑‑

t

^‑‑

o

^‑‑

‑

^‑‑

K

^‑‑

o

^‑‑

s

^‑

h

^‑‑

i

^‑‑

n

^‑‑

 

^{‑‑‑‑‑‑‑‑‑}‑‑ ‑‑‑

1

‑

.

‑‑

2

‑

  2

‑‑ ‑‑‑‑

.

‑

1

‑

  2

‑‑‑ ‑‑‑‑

.

‑‑

2

‑

  3

‑‑ ‑‑‑‑

.

‑‑

0

‑

  2

‑‑ ‑‑‑

.  7 4

‑‑‑‑‑‑ ‑‑‑‑

.

‑‑

3

‑

  0

‑‑ ‑‑‑

.

‑‑

5

‑‑

7

‑

  4

‑‑ ‑‑‑‑

.

‑‑

6

‑

  0

‑‑ ‑‑‑

.

‑‑

6

‑‑

2

‑

  5

‑‑ ‑‑‑‑‑

.

‑‑

6

‑

  1

‑‑‑‑‑

.

‑‑

1

‑

1

‑

  1

‑‑‑ ‑‑‑‑‑

,

‑‑

2

‑‑

8

‑

0

‑‑

,

‑‑

8

‑‑

4

‑

1

‑‑

 ! 

‑‑ ‑

2

‑‑

3

‑

,

‑‑

0

‑‑

5

‑‑

8

‑‑

,

‑‑

0

‑‑

3

‑‑

7

‑‑

 

‑

H

^‑‑

o

^‑‑

k

^‑‑

u

^‑‑

r

^‑

i

^‑‑

k

^‑‑

u

^‑‑

 

^{‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑ ‑‑‑}

0

‑‑

.

‑

8

‑

  1

‑‑ ‑‑‑‑

.

‑‑

6

‑

  1

‑‑ ‑‑‑‑‑

.

‑

7

‑

  2

‑‑ ‑‑‑‑

.

‑‑

2

‑

  2

‑‑ ‑‑‑‑

.

‑

1

‑

  2

‑‑‑‑‑‑‑

.

‑‑‑

9   0

‑‑ ‑‑‑

.

‑‑

9

‑‑

9

‑

  3

‑‑ ‑‑‑‑‑

.

‑‑‑

4   0

‑ ‑‑‑

.

‑‑

8

‑‑

0

‑

  4

‑‑ ‑‑‑‑‑

.

‑‑

5

‑

  1

‑‑‑‑‑

.

‑‑

1

‑‑

4

‑

 

‑‑ ‑‑‑‑‑‑‑‑‑

7

‑

4

‑‑

,

‑‑

8

‑‑

5

‑

1

‑‑

 

‑‑ ‑

j 

‑‑

1

‑‑

,

‑‑

6

‑‑

7

‑‑

3

‑‑

,

‑

1

‑‑

8

‑‑

5

‑‑

  ‑

T

^‑‑

o

^‑

k

^‑‑

a

^‑

i

^‑‑

 

^{‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑ ‑‑‑}

0

^‑‑

.

^‑

9

^‑

  1

^‑‑

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ . ‑ 7 ‑   1 ‑ ‑

‑‑‑‑‑

.

‑

8

‑

  2

‑‑ ‑‑‑‑

.

‑‑

5

‑

  2

‑‑

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ̲ 4

‑‑

  3

‑‑ ‑‑‑‑

.

‑‑

5

‑

  0

‑‑ ‑‑‑

.

‑‑

7

‑‑

8

‑

  3

‑‑ ‑‑‑‑

.

‑‑

9

‑

  0

‑‑ ‑‑‑

.

‑‑

7

‑‑

7

‑‑

  4

‑ ‑‑‑‑‑

.

‑‑

6

‑

  1

‑‑‑‑‑

.

‑‑

4

‑

1

‑‑

 

‑‑

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ 3 ‑ ‑ ‑ 7 ‑ ‑ 3 ‑ , ‑ ‑ ‑ 3 ‑ ‑ 5 ‑ 2

---•---‑

  !  8 , 0 6 5 , 5 0

‑‑

3

‑‑

 

‑

K

^‑‑

a

^‑‑

n

^‑‑

s

^‑

a

^‑‑

i

^‑‑

 

^{‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑ ‑‑‑}

1

^‑

.

^‑‑

5

^‑

  2

^‑‑

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ . ‑ 7 ‑   2 ‑ ‑

‑‑‑‑

.

‑‑

9

‑

  3

‑‑ ‑‑‑‑

.

‑‑

9

‑

  3

‑‑

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ . ‑ 6 ‑ ‑   5 ‑

‑‑‑‑

.

‑‑

3

‑

  0

‑‑ ‑‑‑

.

‑‑

4

‑‑

9

‑

  5

‑‑ ‑‑‑‑

.

‑‑

8

‑

  0

‑‑ ‑‑‑

.

‑‑

4

‑‑

8

‑‑

  7

‑ ‑‑‑‑‑

.

‑

2

‑‑

  0

‑‑‑‑‑

.

‑‑

9

‑‑

2

‑

 

‑‑---•---

7 4 2 , 1 8 6  !  1 0 , 2 9 1 , 8 8 7   C h u g o k u   1 . 2   1 . 9   2 . 2   3 . 0   2 . 6   3 . 5   0 . 8 8   4 . 1   0 . 7 2   5 . 0   1 . 1 0   1 9 7 , 8 9 3 !   3 , 9 1 8 , 7 9 1  

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑

‑‑‑‑‑‑‑‑‑ ‑‑‑‑‑‑‑‑‑ ‑‑‑‑‑‑‑‑‑

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑

‑‑‑‑‑‑‑‑‑ ‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑ ‑‑‑‑‑‑‑‑‑ ‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑ ‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑

---•---

S

^‑‑

h

^‑‑

i

^‑‑

k

^‑

o

^‑‑

k

^‑‑

u

^‑‑

 

^{‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑}‑‑‑‑‑‑ ‑‑‑

1

‑

.

‑‑

9

‑

  2

‑‑ ‑‑‑‑

.

‑‑

9

‑

  3

‑‑ ‑‑‑‑

.

‑

1

‑

  4

‑‑‑ ‑‑‑‑

.

‑‑

3

‑

  3

‑‑ ‑‑‑‑

.

‑‑

8

‑

  4

‑‑ ‑‑‑‑

.

‑‑

5

‑

  0

‑‑ ‑‑‑

.

‑‑

8

‑

2

‑‑

  5

‑‑ ‑‑‑‑

.

‑‑

0

‑

  0

‑‑ ‑‑‑

.

‑‑

6

‑‑

6

‑

  6

‑‑ ‑‑‑‑‑

.

‑‑

8

‑

  0

‑‑‑‑‑

.

‑‑

8

‑‑

4

‑

 

‑‑---—• ---•---

1 3 9 , 2 3 6  !  2 , 0 5 4 , 1 4 6   K y u s h u   2 . 3   3 . 2   3 . 3   4 . 6   3 . 7   4 . 6   0 . 5 7   5 . 1   0 . 4 8   6 . 7   0 . 7 0   4 4 4 , 5 5 0  !  6 , 6 5 3 , 0 1 9  

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑ ‑‑‑‑‑‑‑‑‑

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑

‑‑‑‑‑‑‑‑‑ ‑‑‑‑‑‑‑‑‑ ‑‑‑‑‑‑‑‑

‑

‑‑‑‑‑‑‑‑‑ ‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑ ‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑---•---‑‑‑‑‑‑‑

Okinawa  4 . 0   8 . 1   7 . 7   7 . 6   7 . 7   1 0 . 3   0 . 1 8   9 . 4   0 . 2 8   1 1 . 9   0 . 4 3   7 5 , 3 7 2 !   6 3 5 , 8 4 9   3  M a j o r  M e t r o . A r e a s   1 . 3   2 . 4   2 . 5   3 . 4   3 . 1   4 .  7  0 . 5 0   5 . 0   0 . 5 5   6 . 0   1 . 1 1   1 , 8 4 5 , 4 1 2  !  3 0 , 9 1 9 , 8 9 6   T o k y o  A r e a   1 . 3   2 . 3   2 . 4   3 . 2   2 . 9   4 . 6   0 . 4 8   4 . 8   0 . 5 5   5 . 6   1 . 1 1   9 9 0 , 2 7 3   !  1 7 , 6 7 8 , 1 1 1  

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑

‑‑‑‑‑‑‑‑‑ ‑‑‑‑‑‑‑‑‑

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑

‑‑‑‑‑‑‑‑‑ ‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑ ‑‑‑‑‑‑‑‑‑

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑

---•---

N a g o y a  A r e a   0 . 9   1 . 7   1 . 9   2 . 5   2 . 5   3 . 6   0 . 6 8   4 . 0   0 . 7 2   4 . 6   1 . 6 0   2 2 4 , 1 1 0   !  4 , 8 5 4 , 5 6 0  

‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑ ‑‑‑‑‑‑‑‑‑

‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑ ‑

‑‑‑‑‑‑‑‑‑ ‑‑‑‑‑‑‑‑‑ ‑‑‑‑‑‑‑‑‑ ‑‑‑‑‑‑‑‑‑ ‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑ ‑‑‑‑‑‑‑‑‑ ‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑ ‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑‑---•---

OsakaArea  1 . 5   2 . 8   3 . 1   4 . 1   3 . 7   5 . 6   0 . 4 7   6 . 1   0 . 4 7   7 . 5   0 . 9 4   6 3 1 , 0 2 9 !   8 , 3 8 7 , 2 2 5  

R u r a l  Area  1 . 4   2 . 2   2 . 4   3 . 4   3 . 0   3 . 9   0 . 7 4   4 . 5   0 . 6 2   5 . 9   0 . 8 4   2 , 0 4 8 , 3 0 0  !  3 4 , 4 7 9 , 7 8 9  

( N o t e )  On  October 1 ,   each y e a r .  A & B mean unemployment r a t e  and e f f e c t i v e  r a t i o  o f  j o b  openings t o  j o b   a p p l i c a n t s ,  r e s p e c t i v e l y .  

(Source) M i n i s t r y  o f  I n t e r n a l  A f f a i r s  and Communication, Census Report; M i n i s t r y  o f  H e a l t h ,  L a b o u r ,  W e l f a r e ,   Annual Report of Labour S t a t i s t i c s .  

1 9 9 5   1 9 7 0 1 1 9 7 5 1 1 9 8 0 1 1 9 8 5 1 1 9 9 0   A  B 

2 0 0 0  

A  B  A  B 

a l o n e ,   i t s   s h a r e   o f   t h e   p o p u l a t i o n   d r o p p e d r   f o m   t h e   1 9 8 0 s   t  0 

1 9 9 0 , s   b u t   i t   h a s   a g a i n  

r e n e w e d   p o p u l a t i o n   g r o w t h   s i n c e   1 9 9 7 ,  

s h o w i n

g   a 

u n i p o l a r o n   c c e n t r a t i o n   i n   T o k y o .   B a s e d  

a T b l e  

u n e q u a l   r e g i o n a l e   c o n o m i c   o n  

3 ,

t  

h e  

d e

v e

l o

p m

e n

t  

can be spotted from the t r a n s i t i o n  o f  the unemployment r a t e  and  th•3 e f f e c t i v e   r a t i o   o f  job  openings t o   job  a p p l i c a n t s .   I n   the  past  the  unemployment r a t e  has remained a t  an extremely low l e v e l .  However,  i

t   d e t e r i o r a t e d  r a p i d l y  i n   the Heisei depression during the 1990s and  reached 6%, which meant there were 3.9 m i l l i o n  unemployed i n   2 0 0 ! : i .   I n  the 1990s, the unemployment r a t e s  i n  the three major metropolitan  areas exceeded those i n   r u r a l  areas because t h a t  i n   the Osaka area  rose  t o   w e l l   above the  n a t i o n a l   average.  I n   the  Tokyo area  and  e s p e c i a l l y  i n   the Nagoya area i t   s i g n i f i c a n t l y  f e l l   below the n a t i o n a l   average.  On the  other  hand,  i n   r u r a l   areas such as Okinawa the  unemployment r a t e  was the highest o f  a l l ,   and those i n   Hokkaido,  Shikoku and Kyushu also d e t e r i o r a t e d  r a p i d l y  i n   2005. 

I n   terms o f  the e f f e c t i v e  r a t i o   o f  job openings t o  job applicants i t   was r a t h e r  higher i n   r u r a l  areas than i n   the three major metropolitan  areas i n   the 1990s. However, the s i t u a t i o n  has changed since 2001. 

While i t   has d r a m a t i c a l l y  improved i n  the three metropolitan areas, t h , e   r a t i o  i n   r u r a l  areas has f a l l e n  below the n a t i o n a l  average. The Nagoya  area has been i n   the best c o n d i t i o n   among the three metropolitan  areas, while the Osaka area has been below the n a t i o n a l  average. I t   i s  the worst i n  Okinawa among the r u r a l  areas, w i t h  Hokkaido, Tohoku,  Kyushu and r e c e n t l y  Shikoku having also f a l l e n  f a r  below the n a t i o n a l   average. Therefore, these f a c t s  show t h a t  the r e g i o n a l  economies are  experiencing uneven development, both between s i m i l a r  metropolitan  areas and between metropolitan and r u r a l  areas. 

I n   s h o r t ,   the  r e g i o n a l   d i s p a r i t i e s ,   which  were once showing  a  tendency t o   narrow,  have r e c e n t l y  s t a r t e d  t o   expand i t s   gap. What  f a c t o r s   are behind these changes? I t   can be distinguished  by two  explanations from the preceding s t u d y .  

One explains the r e g i o n a l  d i s p a r i t i e s  by the p r e f e c t u r a l  income and 

the l o c a l   i n d u s t r i a l   s t r u c t u r e .   For example, Tanizawa (1998) pointed 

out  how they  have developed  i n   each period  o f  t i m e .   F i r s t ,   they 

narrowed  due t o   the  increase  i n   compensation  o f   employees  by 

a t t r a c t i n g  i n d u s t r i e s  during a r a p i d  growth p e r i o d .  Second, they were 

expanded by the development o f  the service economy i n   the urban 

areas i n  the 1980s. T h i r d ,  i n  the 1990s when corporate incomes i n  the 

urban areas f e l l  d r a s t i c a l l y  from the sharp decline i n  t h e i r  asset v a l u e ,  

they have been narrowed by the economic damage t h a t  urban areas 

92 

i n c u r r e d 4 .   I n   t h i s   explanation,  i t   l a y s   the  emphasis on the f a c t o r s   which had an impact on r e g i o n a l  d i s p a r i t i e s  i n  each t i m e ,  r e s p e c t i v e l y ,   as f o l l o w s :   e f f e c t s   of  employment and  income expansion  on the  r e g i o n a l   economy t h a t   i n v i t e d   manufacturing  companies  brought  about during the time of r a p i d  growth; i n d u s t r i a l  predominance i n   the  urban  over r u r a l   areas  generated  by the  service  economy i n   the  1980s; and d e t e r i o r a t i o n  o f  corporate income by the collapse of the  bubble economy i n   the 1990s. 

The other explanation i s   t h a t  the p r o v i s i o n  o f  the s o c i a l  overhead  c a p i t a l  by the community development p o l i c y  operated e f f e c t i v e l y  on  the development of the r e g i o n a l  economy through p r o d u c t i v i t y  e f f e c t s   ( s t o c k   e f f e c t s )   and the  e f f e c t s   on demand c r e a t i o n   ( f l o w   e f f e c t s ) ,   helping  t o   narrow  the  r e g i o n a l   d i s p a r i t y

互

However, r e c e n t l y   the  economic e f f e c t  o f  the s o c i a l  overhead c a p i t a l  gradually d e t e r i o r a t e d   i n   a  change of the i n d u s t r i a l  s t r u c t u r e  and the r e g i o n a l  economy, and  i s   believed not t o  lead t o  the improvement of t o t a l  f a c t o r  p r o d u c t i v i t y 6 .   I n   t h i s   sense,  i t   i s   commonly  recognized  today  t h a t   the  p u b l i c   investment p o l i c y  i n   our country should be reexamined. 

Tanizawa  pointed  out  several  problems  about  the  community  development p o l i c y  i n  Japan. F i r s t ,  even though the p o l i c y  o f  a t t r a c t i n g   f a c t o r i e s  succeeded t o  create employment opportunity and increased  incomes t o   some e x t e n t ,   i t   was inadequate f o r   the  l o c a l   t e c h n i c a l   development  and  a c c e l e r a t i o n .   Second,  even  l o c a l   governments  which d i d  not have enough f i n a n c i a l  resources gave the p r o v i s i o n  o f   equipment and f a c i l i t i e s   high p r i o r i t y  over promoting the i n t a n g i b l e s .   T h i r d ,   " t h e  a c t u a l   p o l i c y  e f f e c t s  were poor and the purposes of the  p o l i c y  were not c l a r i f i e d " .   He also c r i t i c i z e d   t h a t  the p o l i c y  d i d   not  succeed i n   making borrowed technology take r o o t  i n   areas by i n v i t i n g   f a c t o r i e s .   I n   e f f e c t   he regarded the r e g i o n a l   development p o l i c y   or  p u b l i c   investment  p o l i c y   as exogenous  and questionable.  I n   t h i s   sense, t o   be endogenous and sustainable  i s   e s s e n t i a l  f o r   r e g i o n a l   autonomous development. 

4 I b i d .  

5  T a k a g i ,  Kikuo (2005), Fiscal Analysis of Regional D i s p a r i t i e s .  

6 P o l i c y  Research I n s t i t u t e ,   M i n i s t r y  of Finance (2002),  The r o l e  of Government i n   Stimulating Economic 

A c t i v i t i e s  i n  Prefectures. 

2 .   National minimum and l o c a l  public finance 

The reason why t h i s   a r t i c l e   takes up the problem o f  a n a t i o n a l   minimum i s   t h a t  t h i s  concept i s   inseparably r e l a t e d  w i t h  the f i n a n c i a l   e q u a l i z a t i o n   system  t o   adjust  the  i n e q u a l i t y   among r e g i o n s .   T h i a   d i f f e r e n c e   o f   economic  s t r e n g t h   among  regions  i n e v i t a b l y   brings  f i n a n c i a l  strength d i f f e r e n t i a l  between them. However, t h i s  means t h a t   the  c e n t r a l   government should  secure  sources of revenue and/or  f i n a n c i a l  adjustment f o r  l o c a l  governments i n   a  weak f i n a n c i a l  p o s i t i o n   i n   order t o   guarantee minimum p u b l i c   s e r v i c e s .   I n   t h i s   sense,  t h i e   f i n a n c i a l   e q u a l i z a t i o n   system  i s   indispensable t o   l o c a l   government  f i n a n c e ,   and the  l o c a l   a l l o c a t i o n   tax  has been the  system w h i c l h  

provides t h i s  r o l e  i n   Japan. 

O r i g i n a l l y ,  the concept o f  the n a t i o n a l  minimum was conceived by  the Webs from Great B r i t a i n  i n   1897 f o r  l e g a l  minimum standards f o r   such things  as working  conditions  or wage l e v e l s .   A f t e r  t h a t ,   t h i s   concept was spread widely and was accepted when i t   was used as a  concept t o  i n d i c a t e  the standard of subsistence cost i n   the Beveridg1e  Report i n   19477.  I n   Japan t h i s   concept was introduced  i n i t i a l l y   by  GHQ ( t h e  General Headquarters o f  occupying n a t i o n s )  i n   1946 as a  guiding p r i n c i p l e  f o r  s o c i a l  welfare r e f o r m .  I t   contained three p r i n c i p l e s ;   namely, n a t i o n a l  r e s p o n s i b i l i t y ,  i n d i s c r i m i n a t i o n  and e q u a l i t y ,  f u l f i l l m e n t   o f  n e c e s s i t i e s .  T h e r e a f t e r ,  i t   i s   assumed t h a t  i t   has been d i v e r t e d  and  applied t o  other p u b l i c  services from the minimum cost o f  l i v i n g

互

On the  other  hand,  an idea  has  been  growing  r e c e n t l y   t h a t   demands the  c e n t r a l   government  should  cut  i t s   grants  t o   l o c a l   governments since the n a t i o n a l  minimum has already been achieved. 

The t y p i c a l  examples o f  such a view are the " P r o p o s i t i o n  on the FY  2002 Budget Formation"  (November,  2002)  by the  F i s c a l   Systern  Council  and  the  opinions  o f   expert  members a t   the  Council  on  Economic and F i s c a l  P o l i c y .  For example, the p r o p o s i t i o n  o f  the F i s c a l   System  Council  stated  t h a t   the  n a t i o n a l   minimum  was  already  achieved i n   many f i e l d s ,   and i n s i s t e d  t h a t  one of the two r o l e s  o f  the  l o c a l  a l l o c a t i o n  tax t o  guarantee revenue f o r  l o c a l  governments, which 

7 N i s h i o ,   Masaru ( 2 0 0 5 ) ,  D e c e n t r a l i z a t i o n  reform needs complete reconsideration of'national minimum,'  Urban Problem, V o l . 9 6 ,  No.5. 

8  I b i d .  

94 

they thought l e d  t o  a moral hazard f o r  l o c a l  f i n a n c i a l  a d m i n i s t r a t i o n s ,   should be abolished and only the second r o l e  t o  adjust imbalances i n   the  revenue  sources  of  l o c a l   governments  be  maintained.  They  claimed t h a t   i t   i s   necessary t o   c l a r i f y   the r e l a t i o n s h i p   between the  b e n e f i t s  and the burden i n   r e g i o n a l  f i n a n c e .   Furthermore, the r e p o r t   t i t l e d  "The p o i n t  a t  issue on the r e l a t i o n s h i p  between c e n t r a l  and l o c a l   governments"  (18  May 2001) submitted  by expert  members,  J i r o   Ushio and Masaaki Honma, t o  the Council on Economic and F i s c a l   P o l i c y  also had a s i m i l a r  view and emphasized t h a t  by reviewing the  r o l e s  of c e n t r a l   and l o c a l   government a d m i n i s t r a t i o n ,   f i s c a l   t r a n s f e r   from  the  c e n t r a l   government  t o   l o c a l   governments,  or  the  l o c a l   a l l o c a t i o n  tax grant and n a t i o n a l  government disbursements ( s p e c i f i c   g r a n t s ) ,  should have been reduced t o  the minimum necessary. I n  t h a t   case, differences i n   the l e v e l   of p u b l i c  services among the regions  might o c c u r .   From now o n ,   Ushio and Honma continued, the former  u n i f i e d   n a t i o n a l  minimum should not be secured, but the differences  among regions be approved. 

The p r e s c r i p t i o n  here i s   the idea of "competitive d e c e n t r a l i z a t i o n "  

based on n e o ‑ l i b e r a l i s m .   I t   leads t o  the notion of l o c a l  a l l o c a t i o n  tax  grant reduction or a b o l i t i o n .  Advocates of competitive decentralization  have some opinions  i n   common. F i r s t ,   a process of administration  such as the c a l c u l a t i o n  of the basic f i s c a l  needs or the decision o f  the  t o t a l  sum of the tax grant i s   opaque. Second, dependence on the tax  grant  of  the  l o c a l   governments  promotes  a moral  hazard  and  i n e f f i c i e n c y  i n   the f i n a n c i a l  a d m i n i s t r a t i o n .  T h i r d ,  i n   order t o  r e c t i f y  the  problem, i t   i s   necessary t o  r a i s e  the transparency of the administration  by s i m p l i f y i n g  the c a l c u l a t i o n  o f  the basic f i s c a l   needs and t o  r e s t r i c t   the d i s c r e t i o n  of the M i n i s t r y  of I n t e r n a l  A f f a i r s  and Communications. 

F o u r t h ,  a t  the same t i m e ,  r e d i s t r i b u t i o n  of f i n a n c i a l  resources among  regions i s   t o   be l i m i t e d   (and abolished i n   the end) by reducing the  scale of the tax g r a n t 9 .  

However,  this'reform'scheme would  not  be able t o   solve the  current community a f f a i r s  or the r e g i o n a l  d i s p a r i t i e s  t h a t  Japan f a c e s .   The fundamental  plan  of the  reform  must be "decentralization  on  r e s i d e n t  autonomy", not "competitive d e c e n t r a l i z a t i o n " .  Such a plan i s  

9  A k a i ,  N . ,  T .   Sato  &  K .  Yamashita ( 2 0 0 3 ) ,  Economics of Local A l l o c a t i o n  Tax 

s p e c i f i e d   i n   the t h i n k i n g   and concept of'The European Charter o f   Local Self‑Government'. The Charter was adopted by the CommitteH  of M i n i s t e r s ,  Council of Europe i n   1985. I t   i s  the m u l t i l a t e r a l  convention  which went i n t o  e f f e c t  i n   1988, and i t   i s   the f i r s t   one i n   the world t o   declare the p r i n c i p l e s  o f  l o c a l  autonomy i n  the form of an i n t e r n a t i o n a l   agreement. 

The p r i n c i p l e s  are enshrined i n   the preamble of the C h a r t e r .  F i r s t ,   the l o c a l  a u t h o r i t i e s  are one o f  the main foundations o f  any democratic  regime. Second, the r i g h t  o f  c i t i z e n s  t o   p a r t i c i p a t e  i n   the conduct of  p u b l i c  a f f a i r s  i s   one of the democratic p r i n c i p l e s  t h a t  are shared by a l l l   member States of the Council o f  Europe. T h i r d ,  i t   i s   a t  the l o c a l  l e v e l   t h a t  t h i s  r i g h t  can be most d i r e c t l y  exercised. F o u r t h ,  the existence of  l o c a l  a u t h o r i t i e s  with r e a l  r e s p o n s i b i l i t i e s  can provide an a d m i n i s t r a t i o n   which i s   both e f f e c t i v e  and close t o  the c i t i z e n s .  F i f t h ,  the s a f e g u a r d i n ! J   and reinforcement of l o c a l  self‑government i n   the d i f f e r e n t  European  countries i s   an important c o n t r i b u t i o n  t o  the construction of a Europe  based on the  p r i n c i p l e s   o f  democracy and the  d e c e n t r a l i z a t i o n   of  power. S i x t h ,   t h i s   e n t a i l s  the existence o f  l o c a l   a u t h o r i t i e s  endowed  w i t h  democratically c o n s t i t u t e d  decision‑making bodies and possessin!J  a wide degree o f  autonomy w i t h   regard t o  t h e i r  r e s p o n s i b i l i t i e s ,   the  ways and means by which those r e s p o n s i b i l i t i e s  are exercised and  the resources required f o r  t h e i r  f u l f i l l m e n t   1 ° .   I t   goes without saying t h a t   these p r i n c i p l e s  can be b a s i c a l l y  applied t o  areas outside of Europe. 

I n   accordance with the s p r i t  o f  the C h a r t e r ,  i t   c l a r i f i e s  the concept  o f  the l o c a l  autonomy i n  A r t i c l e   3  i n  t h a t  l o c a l  self‑government denotes  the r i g h t  and the a b i l i t y  of l o c a l  a u t h o r i t i e s  t o  regulate and manage a  s u b s t a n t i a l  share of p u b l i c  a f f a i r s  under t h e i r  own r e s p o n s i b i l i t y  and i n   the i n t e r e s t s  of the l o c a l   p o p u l a t i o n .   I n   A r t i c l e  4 ,   i t   i s   s t i p u l a t e d  t h c 1 t   l o c a l   a u t h o r i t i e s   s h a l l   have f u l l   d i s c r e t i o n   t o   exercise t h e i r   i n i t i a t i v , 3   w i t h  regard t o  any m a t t e r ,  t h a t  p u b l i c  r e s p o n s i b i l i t i e s  s h a l l   generally  be exercised, i n   preference, by those a u t h o r i t i e s  who are closest t o   the c i t i z e n ,  and t h a t  powers given t o  l o c a l  a u t h o r i t i e s  s h a l l  normally be  f u l l   and exclusive.  Furthermore,  i n   A r t i c l e   9 the  p r i n c i p l e s   of f i s c a l   autonomy are provided as f o l l o w s :  1 ) e n t i t l e m e n t  of l o c a l  a u t h o r i t i e s  t o   adequate f i n a n c i a l   resources of t h e i r  own; 2)empowerment t o   l o c a l  

10 Council o f  Europe ( 1 9 8 5 ) ,  European Charter of Local Self‑Government. 

96 

a u t h o r i t i e s   t o   determine the  rates  of  l o c a l   taxes  and charges;  3 )   s e c u r i t y  of d i v e r s i t y  and buoyancy of f i n a n c i a l  resources; 4)protection  of f i n a n c i a l l y   weaker l o c a l   a u t h o r i t i e s   by the i n s t i t u t i o n   o f  f i n a n c i a l   e q u a l i z a t i o n   schemes  or  equivalent  measures;  5)vesting  l o c a l   a u t h o r i t i e s   with  the  r i g h t   of proposal f o r   the a l l o c a t i o n   of f i n a n c i a l   resources;  6)denial  of earmarked grants and the basic freedom of  l o c a l  a u t h o r i t i e s  t o  exercise p o l i c y  d i s c r e t i o n .  Therefore, the Charter  has declared t h a t  l o c a l  autonomy based on democracy consists of the  comprehensive empowerment of  l o c a l   a u t h o r i t i e s ,   the  p r i n c i p l e   o f   s u b s i d i a r i t y ,   organizational  autonomy, and f i s c a l   autonomy and the  l i k e

り

Taking the Charter as a guiding s t a r ,   Jinno and lkegami (2003)  have set f i v e   c r i t e r i a   f o r  formulating  a plan f o r   l o c a l   a l l o c a t i o n   tax  r e f o r m 1 2 .   F i r s t ,   s p e c i f i e d   grants  should  be  reduced  as  much as  p o s s i b l e .   Second,  assuming  the  l i m i t a t i o n   of  subsidized  p r o j e c t s ,   f i n a n c i a l  resources should be r e d i s t r i b u t e d  between c e n t r a l  and l o c a l   governments i n   accordance with  the  d i s t r i b u t i o n   of  r e s p o n s i b i l i t i e s   between them. T h i r d ,   f i n a n c i a l   resources should  be guaranteed t o   c o r r e c t  f i s c a l  d i s p a r i t i e s  among regions and accomplish the minimum  of p u b l i c   services  allocated  t o   the  l o c a l   governments.  Fourth,  the  method  used  t o   c o r r e c t   f i s c a l   d i s p a r i t i e s   among  regions  and  t o   guarantee minimum public services  must not  r e s t r i c t   the decision‑

making of the  l o c a l   governments.  F i f t h ,   the decision‑making  as t o   what extent t o  c o r r e c t  f i s c a l  d i s p a r i t i e s  and where t o  set the minimum  standard should be entrusted t o  the people, and a t  the same time the  people  should  be empowered  t o   give  t h e i r   opinion  t o   the  l o c a l   governments. 

Based on these  c r i t e r i a ,   Jinno  and lkegami  suggested  a l o c a l   a l l o c a t i o n  tax reform p l a n .  F i r s t ,  the t o t a l  amount of the l o c a l  a l l o c a t i o n   tax should be set from the viewpoint of the v e r t i c a l  f i n a n c i a l  adjustment,  and which taxes should be put i n t o  the l o c a l  a l l o c a t i o n  tax and how  they should be transferred need t o  be examined. Second, s i m p l i f i c a t i o n   of the c a l c u l a t i o n  of basic f i s c a l   needs does not always improve the  problem.  The content  of a national  minimum and the  method to  1 1   Sugihara, Y .  e t  a l . ( e d . )   ( 2 0 0 3 ) ,   Research Materials: Modern Local Self‑Government,  p . 8 3 .  

1 2   J i n n o ,  N .  and T .   lkegami  ( 2 0 0 3 ) ,   The Local A / l o c a t i o n  T a x :  What are the Problems? 

c a l c u l a t e  the f i n a n c i a l  resources necessary f o r  the maintenance and  achievement o f  the n a t i o n a l   minimum always need t o   be renewed  depending on changing s i t u a t i o n s .  T h i r d ,  i n c l u s i o n  o f  s p e c i f i e d  f i s c a l   needs i n   the c a l c u l a t i o n  o f  the l o c a l  a l l o c a t i o n  tax t o  encourage the  l o c a l   government  toward  s p e c i f i c   types  of  p r o j e c t s   should  b 1 e   abolished. F o u r t h ,  I t   i s   necessary t o  l e t  l o c a l  a u t h o r i t i e s  p a r t i c i p a t e  i n   the decision‑making process o f  the l o c a l  a l l o c a t i o n  t a x .  

This suggestion b a s i c a l l y   deserves r e c o g n i t i o n .   I t   i s   against the  democratic r u l e s   and p r i n c i p l e s   o f   l o c a l   autonomy t o   decide one‑

sidedly from the t o p ,   or t o   reduce the l o c a l   a l l o c a t i o n  tax as s e r ti ng  without  enough  i n s p e c t i o n   t h a t   the  n a t i o n a l   minimum  has  been  achieved. The f o l l o w i n g  conditions must be premised when i n i t i a t i n g   the  r e f o r m :   1 )   thorough  disclosure  o f   i n f o r m a t i o n ;   2 )   s e c u r i t y   o f   transparency; 3 )  s h i f t  from the d i s c r e t i o n  o f  the executive branch t o  a 

r u l e ;   4)  arrangement f o r   an equal  c o n s u l t a t i o n   between  l o c a l   and  c e n t r a l   governments;  5 )   s e c u r i t y   f o r   the  p a r t i c i p a t i o n   o f   the  i n h a b i t a n t s .  

I I .   The'Trinity Reform'and Local Public Finances  1 .   Outline of t h e ' t r i n i t y  reform' 

The primary purpose o f  t h e ' t r i n i t y  reform'is t o   review the f i s c a l   r e l a t i o n s h i p  of the c e n t r a l  and l o c a l  governments and t o  strengthen  the f i s c a l  autonomy o f  the l o c a l  a u t h o r i t i e s  through the t r a n s f e r  o f  tax  revenues from n a t i o n a l  t o  l o c a l  t a x e s ,  reform of the c e n t r a l  government  s p e c i f i c  g r a n t s ,  and o f  the l o c a l  a l l o c a t i o n  tax system. The f i r s t  stage  o f  d e c e n t r a l i z a t i o n   reform began w i t h  the'Resolution o f  Promoting  D e c e n t r a l i z a t i o n ' i n  the D i e t  i n   1993, and ended w i t h  enforcement o f   the Omnibus D e c e n t r a l i z a t i o n  Act i n   2000.  T h e ' t r i n i t y   reform'has  been regarded as the second stage of d e c e n t r a l i z a t i o n .  I f   the r e s u l t  o f   the f i r s t  stage was the a b o l i t i o n  o f  the system o f  delegated f u n c t i o n s ,   though not q u i t e  s a t i s f a c t o r i l y ,   the urgent task o f  the second stage  was t o  incarnate f i s c a l   d e c e n t r a l i z a t i o n  by promoting the t r a n s f e r  o f   tax revenues from the c e n t r a l  t o  l o c a l  governments 回

The purpose t o  promote d e c e n t r a l i z a t i o n  was t o  create'a s o c i e t y  

13 J i n n o ,  N. ( e d . )  ( 2 0 0 6 ) ,  T r i n i t y  Reform, Local Public Finances and Local Taxes. 

98 

i n  which you can a c t u a l l y  f e e l  comfortable and f u l f i l l e d ' o r ' a  community  which  i s   f u l l   of v i t a l i t y   and  i n d i v i d u a l i t y ' a s   was enshrined  i n   the  'Resolution  of  Promoting  Decentralization'and  the  Omnibus  Decentralization A c t .  The substance of society or the b l u e p r i n t  of the  community assumed there i s   not exactly c l e a r .   I f   regeneration of the  community and the l i f e  of l o c a l  residents was taken i n t o  c o n s i d e r a t i o n ,   t h e ' t r i n i t y  reform'should have given the highest p r i o r i t y  t o  strengthen  the f i n a n c i a l  bases of l o c a l  governments and t o  promote the t r a n s f e r   of tax revenues and an increase of general revenue sources i n   order  t o  strengthen the r i g h t  t o  s e l f ‑ d e t e r m i n a t i o n  o f  l o c a l  governments and  l o c a l  r e s i d e n t s .  However, t h e ' t r i n i t y  reform'that was a c t u a l l y  c a r r i e d   out deteriorated i n t o  the reconstruction of c e n t r a l  government finances  r a t h e r  than pushing f i s c a l  d e c e n t r a l i z a t i o n  t o  the l o c a l  governments. 

Table 4 presents the o v e r a l l  p i c t u r e  of t h e ' t r i n i t y  r e f o r m ' .  I n  a d d i t i o n   t o  a reduction o f  s p e c i f i c  grants of about¥4. 7 t r i l l i o n ,   l o c a l  a l l o c a t i o n   tax was reduced by¥5.1 t r i l l i o n .   On  the other hand, since the sum of  the t r a n s f e r  of tax revenues was only about¥3 t r i l l i o n ,  the net reduction  of¥6.8 t r i l l i o n   was l e f t   f o r  l o c a l  governments t o   r a i s e .   F a i l u r e  i n   the  s e c u r i t y  of l o c a l  revenue sources by the c e n t r a l  government has had  the  r e s u l t   of  t r i g g e r i n g   bankruptcy  or  f i s c a l   d i f f i c u l t i e s   f o r   l o c a l   governments. 

2 .  The assessments of t h e ' t r i n i t y  reform' 

For the  present'the f i r s t ‑ t e r m   reform'of the  second stage  has  come t o  an end. The problem now i s   how the r e s u l t  of'the r e f o r m '   should be evaluated? 

F i r s t ,   not only r e a l i z i n g  the t r a n s f e r  of tax revenues of¥3 t r i l l i o n  

from income tax t o  the i n d i v i d u a l  i n h a b i t a n t  t a x ,  but also advancing i t  

together with  the  reduction  of s p e c i f i c   grants  as one i n d i c a t i o n   o f  

strengthening  of  f i s c a l   autonomy,  deserves  appreciation.  Second, 

because the t r a n s f e r  of tax revenues works t o  the advantage of urban 

areas and there i s   a p o s s i b i l i t y  of c o n f l i c t   between urban and r u r a l  

areas.  I t   was an important proposal i n   terms o f  the development o f  

cooperation between urban and r u r a l  areas f o r  l o c a l  governments t o  

t h i n k   of  r e l i a b l e   f i s c a l   support  from  the  l o c a l   a l l o c a t i o n   tax  as a 

p r e r e q u i s i t e   f o r   the  r e f o r m .   T h i r d ,   an  association  o f   s i x   l o c a l  

government organizations ( h e r e i n a f t e r  s i x   l o c a l s )  was u n i t e d  t o   the 

Table  4  Targets and results of'Trinity Reform'  ( ¥ T r i l l i o n )   Reform o f  S p e c i f i c  G r a n t s  T r a n s f e r  o f  Tax Revenues R e f o r m  o f  L o c a l  A l l o c a t i o n  T a x   R e d u c t i o n  o f  t h e  Sum o f  L o c a l  A l l o c a t i o n  Tax  O . B   FY 2002  S t a r t  o f  Reduced R e v i s i o n  o f  Cost D i f f e r e n t i a l  p e r  U n i t  and o f  Working Expenses 

T h e ' T r i n i t y  Reform'Decided ( B a s i c  P o l i c i e s  f o r  Economic and F i s c a l   P o l i c y  Management and S t r u c t u r a l  Reform 2002) 

Temporary R e d u c t i o n  0 . 6   0 . 2   R e d u c t i o n   1 . t i   FY  2003 

Goal o f  Reduction  ( B a s i c  P o l i c i e s  2003)4.0 

R e d u c t i o n   1 . 0   T r a n s f e r   0 . 5   R e d u c t i o n   1 . ;   ( R e d u c t i o n  o f  2 . 9  I f   FY 2004  "have l o c a l   Goal o f  Amount  P r o v i s i o n a l  Bond f o r  

governments propose  T r a n s t e r r e d  ( B a s i c   R e p l e n i s h i n g  Revenue  reform p l a n "  ( B a s i c   P o l i c i e s  2004)  I n c l u d e d )  

P o l i c i e s  2004)  3 . 0  

R e d u c t i o n   1 . 8   T r a n s f e r   1 . 1   The same Amount as  L a s t  Y e a r ' s  ( R e d u c t i o n  o f   FY 2005  1 . 0  I f   P r o v i s i o n a l  Bond f o r  

R e p l e n i s h i n g  Revenue  I n c l u d e d )  

R e d u c t i o n   1 . 8   T r a n s f e r   1 . 2   R e d u c t i o n   1 . 0   (Amount Decided i n   2004  ( 0 . 6   Amount Decided i n   ( R e d u c t i o n  o f  1 . 3  I f   FY 2006  0 . 6 ;  t h a t  i n   2005 1 . 2 )   2004 and 2 0 0 5 ,   P r o v i s i o n a l  Bond f o r  

R e s p e c t i v e l y )   R e p l e n i s h i n g  Revenue  I n c l u d e d )  

Reduction  4 . 7   T r a n s f e r   3 . 0   Reduction  5 : 1   T o t a l   (Do Not I n c l u d e  t h e   ( I n c l u d e  t h e  Amount  ( 2 0 0 4 ‑ 0 6 .  P r o v i s i o n a l  

Amount C a r r i e d ‑ o u t  i n   C a r r i e d ‑ o u t  i n   2003)  Bond f o r  R e p l e n i s h i n g   2003)  Revenue I n c l u d e d )   ( S o u r c e )  Zensho Okamoto Web s i t e .  

end and continued demanding better treatment from central authority. 

I t   was an important process i n   history to obtain a certain amount of  results  1 4 .   I t   indicated the predominance of the policy for the local side  to have worked out "a reform plan about specific grants" twice over. I t   deserved appreciation for the six locals to appeal to public opinion as  a group against the central government which had been negative i n  

14 Kanazawa, Furnia (2006), From the T r i n i t y  Reform t o  the Third Stage of D e c e n t r a l i z a t i o n ,  Local P u b 1 ' i c  

Finance(Chiho‑zaisei) 

1 0 0  

the'decentralization r e f o r m ' .  F o u r t h ,  i t   was an epoch‑making r e s u l t  t o   e s t a b l i s h  a common ground f o r  equal consultation between l o c a l  and  c e n t r a l  governments. 

Nevertheless'the f i r s t ‑ t e r m  reform ( t r i n i t y  r e f o r m ) ' f a i l e d  t o  r e a l i z e   the  desired  r e s u l t ,   judging  from  the  aims t h a t   l o c a l   governments  o r i g i n a l l y  claimed i n   d e c e n t r a l i z a t i o n  reform. 

F i r s t ,   the scale of tax revenues transferred did not reach 40% i n   terms of the scale which the s i x   l o c a l s   had o r i g i n a l l y  expected (¥8  t r i l l i o n ) .   Second, according t o  the data which the s i x  l o c a l s  presented,  the reduction of s p e c i f i c  grants r e a l i z e d  i n   this'reform'was only 38% 

or so out of¥3.2 t r i l l i o n  of s p e c i f i c  grant reductions t h a t  the s i x  l o c a l s   suggested, and only 12% without those associated with compulsory  education (see Table 5 ) .   I t   d i d  not contribute t o  the expansion of s e l f ‑ r e l i a n c e   or  independency  of  l o c a l   a u t h o r i t i e s .   T h i r d ,   not  only  the  amount of money was reduced,  but also the substance, where the  reduction of s p e c i f i c  grants was c a r r i e d  out i n   many cases by a cut i n   the grant r a t e .  I n  t h i s  sense, the c e n t r a l  government can s t i l l   dominate  l o c a l  government expenditures by means of a statutory control and  c e n t r a l l y  determined g r a n t s ‑ i n ‑ a i d .  Therefore, i t   i s   against the idea of 

" t h e  t r u e  d e c e n t r a l i z a t i o n   r e f o r m " .   F o u r t h ,   measures r e a l l y  taken i n   Table 5 Extent of r e a l i z a t i o n  of s i x  l o c a l s  p l a n   ( ¥ M i l l i o n )  

D e c i s i o n  i n   FY  2004  D e c i s i o n  i n   FY  2005 

L o c a l  

b y R   e M s i p n o i s n t s r i e e   s   R e s u l t   L o c a l  

b y R   e M s i p n o i s n t r s i e  e s   R e s u l t   T o t a l   P l a n   P l a n  

G r a n t s  ( C u r r e n t )   5,742  229  980  2,185  421  421 

N a t i o n a l  C T r u e r a r e s n u t r )  y   O b l i g a t o r y  

S h a r e s  (  ^{6,437  581  1 , 2 3 2   2,584  591  591}  P r o v i s i o n  o f  e q u i p m e n t s  

5,712 

゜゜ ^5,203  ゜ ⁶⁷⁰ 

a n d  f a c i l i t i e s  

P u b l i c  W o r k s   5,889 

゜゜゜゜゜

C o m p u l s o r y  E d u c a t i o n   8,504 

゜ ^8,500  ゜゜゜

S u b t o t a l   32,284  810  1 0 , 7 1 1  

9,973  1 , 0 1 2   1 , 6 8 2   12,393  33.2%  5.2%  38.4% 

N a t i o n a l  H e a l t h  I n s u r a n c e  

一

＿  _{6 , 8 5 1}  

C a r r i e d ‑ o u t  i n   FY  2004  7,093 

C h i l d r e n ' s  A l l o w a n c e  a n d  t h e  L i k e   166  4,862 

T o t a l   32,284  810  24,655  9,973  1,178  6,544  31,199 

( S o u r c e )  Z e n s h o  Okamoto Web s i t e .  

the process of d e c e n t r a l i z a t i o n  were i n c o n s i s t e n t ,   i n   many r e s p e c t s ,   w i t h   the  aims  o f   " t h e   t r u e   d e c e n t r a l i z a t i o n   r e f o r m " .   Giving  som≪3  examples, the a b o l i t i o n   o f  s p e c i f i c  grants without a t r a n s f e r  o f  tax  revenues or a cut of grants by using a "budget c e i l i n g "  were put i n t o   f o r c e  on the pretense of " s t r e a m l i n i n g " .   Or there were attempts t o   authorize the c e n t r a l  government and t o  withhold revenue sources by  e s t a b l i s h i n g  subsidies t h a t  have the "same or s i m i l a r  purpose/ content" 

while abolishing s p e c i f i c  grants固 F i f t h ,the reduction of the welfana  b e n e f i t s  grant r a t e  was withdrawn t h i s  time by the o b j e c t i o n  of the s i x   l o c a l s .  But the government and r u l i n g  parties'agreement a t  the end of  2005 stated t h a t  " l o c a l  governments w i l l  grapple s e r i o u s l y  w i t h  m a k i n ! ; J   the welfare b e n e f i t s  reasonable. With t h a t  i n   mind, i f   i t   i s   not e f f e c t i v e ,   the n a t i o n a l  (government and the r u l i n g  p a r t i e s )  and l o c a l  governments  s h a l l   examine necessary reform immediately and carry i t   o u t " .   This  could  w e l l   t r i g g e r   another  dispute  between  national  and  l o c a l   governments. F i n a l l y ,   though t h e ' t r i n i t y  reform'advocated reform of  s p e c i f i c  g r a n t s ,  t r a n s f e r  o f  t a x  revenues and the l o c a l  a l l o c a t i o n  tax as  a package, how t o  reform the l o c a l  a l l o c a t i o n  tax i s   s t i l l   not c l e a r .   I n   the meantime, the l o c a l   a l l o c a t i o n   tax of¥5.1  t r i l l i o n   was reduced  against the background of thoughts that the r o l e  o f  the l o c a l  a l l o c a t i o n   tax t o  guarantee revenue f o r  l o c a l  governments should be abolished,  or t h a t  s e c u r i t y  of revenue sources t o  l o c a l  governments should be  l i m i t e d  only t o  the equivalence o f  the n a t i o n a l  minimum. The s i x  l o c a l s   demanded the f i n a n c i a l   resources from the l o c a l   a l l o c a t i o n  t a x ,   but  how the l o c a l   a l l o c a t i o n  tax could be reformed has not been made  c l e a r  y e t .   As already mentioned, the'first‑term  reform'came t o   an  end, and there are fears t h a t  c o n f r o n t a t i o n  w i l l   i n t e n s i f y  among l o c a l   e n t i t i e s   concerning  how t o   reform the  l o c a l   a l l o c a t i o n   t a x .   I t   i s   an  urgent p r i o r i t y  t o  decide on a p o l i c y .  

There are many  problems t o  be  solved regarding the'decentralization  reform'.'The European Charter'declares t o  improve the i n h a b i t a n t s   welfare through establishment of the p r i n c i p l e s  already mentioned. I f   the aim o f  t h e ' t r i n i t y  reform'had been t o  e s t a b l i s h  f i s c a l  autonomy, i t s   terminus ad quern i s   s t i l l   a long way from these p r i n c i p l e s  t h a t  the 

15 Japan Association of Six Local Government Organizations (2004), Reform Plan on National Treasury 

Obligatory Shares and the L i k e .  

102 

'Charter'holds u p .  The tasks t o  be solved i n   d e c e n t r a l i z a t i o n  reform  s t i l l   remain. The questions are as f o l l o w s :  To what extent could the s i x   l o c a l s   challenge  the  n a t i o n a l   government  t o   arguments  about  d e c e n t r a l i z a t i o n  p o l i c y ? ;  Can the f u t u r e ' d e c e n t r a l i z a t i o n  reform'open  up  i t s   prospects  by  developing'the  second‑term  reform'as  an  extension  of the f i r s t ‑ t e r m   reform?;  I s   i t   possible  t o   c a r r y   out the  reform of the l o c a l  a l l o c a t i o n  tax necessary f o r  s t a b l e  a d m i n i s t r a t i o n  o f   l o c a l  finances?; I s   i t   possible f o r  the reform t o  get support from the  p u b l i c ? ;   I s   i t   possible t o   e s t a b l i s h   a common ground f o r   an equal  c o n s u l t a t i o n  between l o c a l  and c e n t r a l  governments i n   the future? 

I l l .   Municipal Mergers and Local Autonomy 

I n   Japan the n a t i o n a l  government has always c a r r i e d   out l a r g e ‑ scale municipal mergers whenever they planned t o  change the system  of l o c a l  a d m i n i s t r a t i o n .  Since the middle of the M e i j i  era (1868‑1912)  there were two major waves i n   municipal mergers. The Great Merger  of M e i j i ,   which occurred from 1888 through 1889, was the f i r s t   w i t h   the  aim of enabling  l o c a l   governments t o   deal with  newly created  a d m i n i s t r a t i v e  r e s p o n s i b i l i t i e s ,  i n c l u d i n g  tax c o l l e c t i o n ,  c i v i l  engineering,  and e s p e c i a l l y   the  compulsory  education  system.  Along  w i t h   t h i s   r e f o r m ,  towns and v i l l a g e s  were established as l o c a l   m u n i c i p a l i t i e s .   The second was the Great Merger of Showa, which was executed  from 1953 through  1956 i n   an attempt t o  f u l f i l l   the newly entrusted  l o c a l   governments'tasks of e s t a b l i s h i n g   and managing j u n i o r   high  schools, administering l o c a l  f i r e ‑ f i g h t i n g  o r g a n i z a t i o n s ,  operating l o c a l   government p o l i c e ,   and p r o v i d i n g  f o r  the services of s o c i a l  w e l f a r e ,   h e a l t h  and hygiene  1 6 .  

At p r e s e n t ,  the t h i r d  wave, the s o ‑ c a l l e d  "Great Merger o f  H e i s e i " ,   i s   i n   progress.  How the number o f  m u n i c i p a l i t i e s  c l a s s i f i e d   by t h e i r   populations has changed i s   shown i n   Table 6 .   I n   t h i s   merger,  l o c a l   governments whose population  were  l e s s   than  10,000  decreased  most i n   number, and the number t h a t  had a population from 10,000 t o   30,000 exclusive declined the second most. I n   sum, f o r  the most p a r t  

16 Council of Local A u t h o r i t i e s  f o r  I n t e r n a t i o n a l  Relations (2006), Municipal Mergers i n  Japan, CLAIR Fact 

Sheet, No.9