ソシオロジ164号.indd

(1)

１序近年、堅固なセキュリティが求められている。その典型例と考えられるのが監視カメラである。駅やＡＴＭで監視カメラと目が合うことや、犯罪に関わるショッキングな映像をテレビで見ることは、今日、幅広く共有された経験だろう︵ Norris & Armstrong 1999 : 69 ︶。そのことは、日本防犯設備協会の調査から裏付けることができる。映像監視装置の市場規模は、この二 ○ 年間で約八倍になり、二 ○○ 七年度には、二一九五億円という過去最高の水準に達する見込みである︵日本防災設備協会編二 ○ ○ 七：七︶。浜島望は、この統計の二 ○ ○ 二年度版を検討し、国内の設置台数が二 ○ ○ 万台以上であると概算している︵浜島二 ○○ 三：四三│四四︶。また、その空間的な広がりも指摘されている︵杉浦二 ○ ○ 二︶。従来、監視カメラは、金融機関などの屋内か、釜ヶ崎などの限定された区域に設置されてきた。だが一九九 ○ 年代から急速に、不特定多数の者が通行する公共空間にも監視カメラは進出しはじめている︵セキュリティ産業新聞二 ○ ○ 五年一月二五日号︶。さらに設置主体も変化している。行政や警察だけでなく、地域住民が多数の監視カメラを設置する例も今日では少なくない︵朝日新聞二 ○○ 七年二月一 ○ 日夕刊東京版一四面︶。このため、われわれが監視カメラに接する機会は飛躍的に増大したといえる。同時に、監視カメラの日常化は、それ自体、大きな社会的関心を集めることにもなった。例えば、遍在する監視カメラ

地

域

住

民

が

監

視

カ

メ

ラ

に

寄

せ

る

多

様

な

意

味

―― 関西地方Ｘ地区の事例から ――

朝田

佳尚

(2)

の﹁恐怖﹂や、﹁安全・安心﹂と﹁管理﹂のバランスについて触れる新聞や雑誌、ニュース番組は枚挙にいとまがない︵読売新聞二 ○○ 三年九月二七日朝刊東京版一面︶。だが、こうしたマスメディアの言説では、既知のイメージや﹁意識調査﹂の結果から演繹された説明が非常に多く、設置現場における人々の動向を内在的に検証する試みはあまり見られない。いわばマスメディア言説では、暫定的な現状把握が優先され、具体的な設置過程の解明は差し置かれる傾向にあったのである。そこで本稿は、これまで見過ごされてきた現場の動向に照準を合わせ、それを時系列に沿って記述することで、いかに監視カメラの設置が決まるのかを明らかにしたい ① 。２ 先行研究と本稿の目的 セキュリティに社会的な関心が集まるとともに、社会学の分野では、監視を主題とする研究が展開されるようになっている。その中でも、とりわけ現代的な監視に関わるのが﹁監視社会論﹂である︵ Lyon 2001 ＝二 ○○ 二、東二 ○○ 二︶。その中では主に、パノプティコンのような図式では現代の監視が捉えきれないと指摘される。そして個人をデータに還元し、必要なときに引き出し判定・選別に用いるような監視のあり方から、新しい監視概念が模索される ② 。また監視社会論は、この新しい監視が登場した社会的背景やその影響も捉えようとする。例えば、近代の深まりとともにコミュニケーション可能な時空間が拡大したために、それに対応して監視も変容したと指摘する研究がある︵ Lyon 2001 ＝二 ○ ○ 二：一八 │ 二二︶。あるいは、規範が弱体化し個人の選択肢が過剰に増える社会においては、微細かつ多岐にわたる監視のデータが、諸個人にとっての便利な判断基準になりうると述べる議論がある︵東二 ○ ○ 二：二七三︶。またその議論では、データへの過剰な依存が、選択の自由の自発的な放棄につながるという懸念も寄せられている。監視社会論は、以上のような多様な論点を、社会学的な観点からいちはやく扱い、その問題に人々の注意を喚起したという点で非常に意義のある研究であった。だがこの研究は、監視を通して社会の輪郭を浮き彫りにすることに主眼を置くため、監視が広がる具体的な過程についてはそれほど詳しく言及してこなかった。それに対して、監視が広がる過程に言及する監視研究も確認できる ③ 。例えば酒井隆史は、福祉国家の衰退に象徴される社会の自己責任化により、労働や消費に参与できない層が社会的に統合される機会は激減し、社会から完全に切離されつつあると指摘する。そして切離された層は、ただ無用で排除すべき存在だと社会成員から見なされるために、監視装置の設置が広く容認されるようになったと述べる︵酒井二 ○ ○ 一：

(3)

二八六、二九一︶。酒井の研究は、社会的な変容がいかに人々のまなざしを変え、監視装置が呼び込まれるかという動員の過程にまで踏み込んだ検討を行っている。そのためこの研究は、監視の広がりを理解するにあたって非常に有効な枠組だといえる。だがこの研究は、監視が広がる過程を俯瞰的な視座から整合的に理解しようとするため、批判的意図から抽象した図式に社会や主体のあり方を還元して理解する恐れがある。こうした研究に対して、日本の地域社会を事例に、複数のアクターの絡まり合いという視座から、監視の広がりを検討する研究も展開されはじめている。その代表例が、吉原直樹の調査研究である︵吉原二 ○ ○ 七︶。吉原が示すのは、地域におけるまちづくり協議会が、行政、警察、自治会、関係団体と協力する中で、結果的には自らの地域が抱える危険性を﹁発見﹂してしまうという事例である。そこから吉原は、一見すると住民の自発性からなるまちづくり活動が、国家的プロジェクトを背景として出され、またその活動内容も﹁警察およびそれと一体化した行政によって巧みに水路づけられている﹂と述べる︵吉原二 ○ ○ 七：四三︶。そのためこの過程を通して、住民は地域を﹁セキュリティ空間﹂として捉えるようになる ④ ︵吉原二 ○○ 七：四七︶。この研究の意義は、複数のアクターを考慮に入れ、監視が広がる社会的な布置を現場から明らかにした点にある。そのため、吉原の研究は監視研究の新たな方向性を示しているように思われる。特に地域において、まちづくりという自発性の名の下に監視化が達成されるという視座は、本稿にとっても参照すべきものである。しかしながら本稿は、こうした視座を踏まえながらも、先行研究とはやや異なる点に目を向ける。それは、監視が広がる過程において、住民や諸関与者が実に多彩な意味づけを行っているということである。この点に着目するのは、先行研究の興味が監視化の達成事例に集中することで、地域社会が単線的に表象されてしまい、そこに回収されない多元的な論理がこぼれ落ちてしまうと考えられるからである。いわば先行研究は、複数のアクターに触れながらも、結局、監視化を推進する者として彼らを同型的に扱ってしまうように思える。その結果、地域で流通する多様な思惑とそれらのせめぎ合い、あるいは監視の論理を相対化する意味づけといった現場で生起している可能性を覆い隠してしまう恐れがある。そこで以下では、監視カメラの設置が決まる過程を、地域住民と諸関与者がもつ多様な視点から解明していく ⑤ 。監視カメラの設置過程において住民はどのような思いを抱くのだろうか。そこにいかなる関与者が現れ、どのような衝突や妥協が確認できるのだろうか。これらを明らかにするのが本稿の目的である ⑥ 。そしてそこから、既存の監視研究を捉え直し、新たなアプローチの提唱を試みる。

(4)

３ 調査概要 本稿では、監視カメラ設置の決定過程と、地域住民の意味づけを検討するために、調査地を限定して、関連する各層に対する聞き取りや参与観察を行った ⑦ 。調査地に選んだのは、関西の都市中心部に位置するＸ地区である。Ｘ地区は、以下に示すような地域社会に共通する問題を背景に、公共空間に向けて住民が監視カメラを設置することから、現代の都市部における監視カメラ設置の典型例だと見なすことができる。Ｘ地区は戦後、繁華街として発展してきたが、一九八 ○ 年代からは地価の高騰を受けて住民が減っていく。一九七五年には二七五六人だった人口は、二 ○○ 五年の時点で八五 ○ 人にまで減少している。また、地域の子どもの数も、一九七五年の三七五人から、二 ○○ 五年の六八人に減少している。その結果、地区の中心に位置する小学校は閉校に追い込まれた。とりわけ、後に監視カメラ設置の場となる街路Ｙでは、住民が去った跡地に、全国チェーンの娯楽施設や風俗関連のビルが林立することになった。こうした店舗は出店・転居が激しいため、数は十分に把握できないが、全長約八百メートルの街路に一〇〇〇以上の店舗があると言われている。このため、近年に至るまで、街路Ｙには商店会などの組織が成立することはなかった。ただし、住民のつながりは自治会に根強く残っている。自治会は、町内会の代表者である理事二 ○ 名ほどからなり、清掃、防犯、青少年育成、福祉、イベントの開催を主導するなど、現在でも地区の主要な組織として活動している ⑧ 。そのため、地区で何か問題が起きれば自治会内の理事会が対応する。理事会の議論は、多数決などの明確な方法で決まることもあるが、理事たちの日常的な意見交換から結論が出ることも多い。こうした自治会の活動とは別に、数年前から、上述した地区の問題について、いくつかの組織・団体が集まって議論する場も設けられている。それが﹁まちづくり会議﹂︵以下、﹁会議﹂と略記︶である。﹁会議﹂は、行政の外郭団体である﹁まちづくりセンター﹂︵同﹁センター﹂と略記︶と自治会を中心に、警察、商店会、料飲組合代表、風俗店の代表者、大学教員や学生などの参加の下、活性化策の募集と実行を目指して、月に一度開催されている。﹁センター﹂は、都市中心部の再活性化と都市景観の保全を目指した行政によって一九九七年に財団法人として設立され、ゴミ処理、違法駐車・駐輪、街路整備、歴史的建築の修復などを地域と連携して行ってきた。Ｘ地区への関与は二 ○ ○ 三年に始まる。その年に、Ｘ地区の自治会理事長であるＡ氏が、行政の行事に参加し、﹁センター﹂職員と出会い、Ｘ

(5)

地区にも協力してほしいと要請したのである。その後、話し合いの機会をもったＡ氏らと﹁センター﹂は、地域おこしのためには、地区を越えて広く関与者を募るべきという意見で一致し、二 ○○ 四年に﹁会議﹂が設された。したがってＸ地区には、自治会と﹁会議﹂という二つの主要な話し合いの場がある。このようにＸ地区には、現代の都市中心部に共通する問題があり、その対応を話し合う中で、住民がしだいに監視に着目していくのである。次節からは、この設置過程を綿密に記述していく。その際、議論をわかりやすくするために、理事会と﹁会議﹂で重要な役割を担うＡ氏とＢ氏の対立を基盤に据える。Ａ氏は設置に消極的、Ｂ氏は設置に積極的であり、それぞれ別の意味づけを監視カメラに寄せている。この二名を取り上げるのは、普段は設置に曖昧な態度をとる住民の多くが、具体的な決定の際には、二名のどちらかと同型の意味づけに依拠して発言する傾向が見られるためである。いわば二名の意味づけは、住民の意思の代表例だと考えられる。そこで二名を軸に、彼らを支持する様々な関与者を重ねて叙述していく。先取りになるが、この対立を検討すると、Ｘ地区の設置過程は三つの時期に分けることができる。それぞれを話し合いの場と合わせて示せば、以下のようになる。︻第 Ⅰ 期：意味の競合︼警察の影響から監視カメラが地区で話題になり、その設置をめぐり、﹁自治会﹂で意味づけの競合が発生する時期。︻第 Ⅱ 期：意味の統合︼一度挫した設置計画が、まちづくりのためと意味づけられ再生する。そしてこの意味づけが、﹁まちづくり会議﹂に参加する諸関与者の後押しによって正当化され、地区内で統合的な地位を得る時期。︻第 Ⅲ 期：意味の弱体化︼﹁会議﹂で統合された意味の枠組が弱体化して、新たな意味づけが形成される時期。やや冗長にはなるが、それぞれの時期を以下の三つの節に分け、順に確認していきたい。４第 Ⅰ 期 ：意味の競合 ４・１警察による焦点化︵∼二○○三年秋︶Ｘ地区では、二 ○○ 二年頃、学区ＰＴＡの青少年指導に関する会合で、はじめて監視カメラが焦点化された。Ｂ氏は自治会の副理事長であるとともに、この会合のまとめ役も担っ � �� 表１登場する住民・関与者一覧

(6)

ている。会合には他の理事だけでなく、複数の警察官も入れ替わりで同席して、地域の青少年指導について継続的な話し合いや活動が行われている。Ｂ氏は、監視カメラ設置過程を振り返る語りの中で、会合に同席した警察官が、犯罪の﹁凶悪化﹂に対応するために、地域で連携を深める必要があると話し、それが監視カメラ設置の端緒になったと述べる。そのときに警察の方から最近は若者の犯罪が多いということで、そのためにアメリカでは割れ窓理論というんですか ⑨ 、そういうのがあって、地域が一体となって普段から人の目を確保することが非常に重要だし、そういうものが必要な時代になっているということを聞きまして。それで、カメラというものも最近では付けているところがあるというのもありましたから、それも一つの方法やなとなったんです ⑩ 。Ｂ氏はこの語りの前に、監視カメラによる犯罪摘発という報道も知っており、理事たちの間で監視カメラが﹁あったらいいかもしれん﹂と話していたが、他の防犯手段と比べて監視カメラが特別に焦点化されることはなかったと述べる。むしろ、地域における﹁目の確保﹂という防犯のあり方が警察から説得的に展開されたことが契機になったとＢ氏は語る。いわば、この防犯活動を通して監視の目を受け入れる素地が形成されたのである。４・２警察による提案と自治会の拒否︵二○○三年秋∼二○○四年三月︶そして、このような素地の上に、二 ○○ 三年の秋には、具体的な監視カメラ設置計画が、ＰＴＡ会合とは別に、警察から理事会に打診される。警察の担当者から示された内容は、自治体の来年度予算において、監視カメラ設置に向けた調査費が計上される予定であり、自治会からの要望という形式さえあればＸ地区で実施したいというものである。台数は五 ○ 台で、管理・運営は隣の地区にある警察署で行うこと、設置予定場所は、地区の中でも酒類を提供する飲食店が密集する街路Ｙであることが伝えられた。この打診に対して、主に二つの反応が示される。Ｂ氏や防犯関連の役職に就く理事たちが、街の安全のためには必要だと賛意を示すのに対して、Ａ氏たちは消極的な反応を示したのである。Ａ氏らは、地域の防犯を考慮すれば反対ではないが、提案が唐突であり、また計画が地域の印象をいかに変えるのか判断がつかないという感想をもった。さらにＡ氏らは、管理・運営が警察という点に対して﹁なんぼなんでも﹂という否定的な反応を示した。こうした反応について、Ａ氏は次のように述べる。警察が管理・運営するということは、いわゆる国家による

(7)

監視というところがやっぱりあるし、プライバシーとか、それが付いた後で将来にわたってどう使われていくかわからんということもあるでしょう ⑪ 。こうした監視カメラに対する意味づけの対立は、理事会内の意見集約を困難なものにした。だが、打診が緊急に検討を要する課題であること、また打診の性質からすれば、住民全体の意見聴取が必須であることは対立を越えて共有されていた。そこで理事会内の意見集約よりも、地区住民に対するアンケートを先行させることで妥協がはかられた。そして打診の賛否を問うべく、地区内で一五 ○ 票が配布された。しかし、回答があったのはわずかに一三票だった。警察からの打診に対して、ほとんどの住民は明確な判断の表明を避けたのである。またこのアンケートの最中に、監視カメラ設置に批判的な記事が全国紙に載ったことも、理事会における議論を方向付けた ⑫ 。Ａ氏によれば、記事には、プライバシーの問題と警察の策動という論点が記載されていた。そのため、もし苦情などがあれば誰が対応するのかを心配する声が上がり、また警察が先取りで予算を計上した経緯を疑問視する意見が出やすくなったのである。この二つの要因に後押しされることで、Ａ氏ら慎重派の意見が理事会でより強い力をもつことになった。最終的には﹁年度末までに住民の意思の集約は困難﹂というＡ氏の発言が承認され、警察による監視カメラ設置提案は挫することになる。このように、事例を確認すれば、一見住民が設置主体である場合でも、住民以外の関与が存在していると同時に、地域内にも複数の意味づけがあることや、その対立から監視の広がりが抑えられることが確認できる。５第 Ⅱ 期 ：意味の統合 ５・１﹁まちづくり会議﹂での再焦点化︵二○○四年七月∼一二月︶ところが、Ｘ地区における設置計画は、自治会とは別の場所で再生することになる。その場所となるのが、二 ○○ 四年七月に設立された﹁まちづくり会議﹂である。﹁会議﹂は、活性化策を広く募る場と設定されたために、第一回会議では、自治会外の参加者に自由な提案をしてもらうことになった。そこで、街路整備や看板規制、風俗店対策が提案されるとともに、監視カメラ設置を提案する声があがったのである。最初に監視カメラについて発言したのは、Ｘ地区で居住も営業もしていないが、料飲組合の代表として参加したＣ氏である ⑬ 。彼は、以前の警察提案が挫した経緯について尋ねるとともに、自身は提案を肯定的に捉えており、計画の再検討が﹁会議﹂からできないかと提案したのである。Ｃ氏のよう

(8)

な事業者は、地区を商業的な目的から捉えており、通行客を呼び込むためには店舗と街路の安全を優先して確保すべきと考えていたのである。また、この発言から監視カメラ計画を知った他の参加者や﹁まちづくりセンター﹂は、すでに打診のある設置計画を成果の見えやすい議題だと捉え、Ｃ氏に同調する発言を行った。当然Ｂ氏ら以前の賛成者もＣ氏に同調した。そしてＡ氏らも、﹁会議﹂が自治会外の場であることから、改めて検討すること自体に異議はないと考えた。こうして監視カメラ設置計画が、まちづくりの中で再検討されていくことになる。そして、﹁会議﹂には警察も参加していたことから、提案さえ行えば計画は簡単に再生すると誰もが考えていた。だがこの再検討には最初から問題が生じる。というのも、このときすでに、警察は設置に消極的となっていたのである。計画の再検討の可能性について、﹁会議﹂で意見を求められた警察の代表者は次のように述べる。監視カメラ設置の可否は犯罪発生についての﹁厳格な基準﹂から判断されるため、犯罪が減少傾向にある街路Ｙでは予算が下りないというのである ⑭ 。そのため代表者は、提案があっても﹁設置主体にもならず、予算も出さない﹂と通達する。この後も警察は、まちづくりとして監視カメラ設置を計画するならば、﹁商業基盤整備事業費﹂のような行政の補助金を活用するといった﹁工夫が必要﹂という発言を繰り返し、徐々に会議から距離をとるようになっていく。これを受けて、実現する可能性が低い監視カメラ計画には関心が寄せられなくなっていった。５・２まちづくりのための監視カメラという意味の形成︵二○○四年一二月∼二○○五年一二月︶だがＢ氏らは、設置に前向きな者が少なからずいたことから、やはり監視カメラを要望する関係者は多く、取りあげるべき話題であるという印象をもった。そのため、その後もＢ氏らは監視カメラ設置を提案し続けた。このこだわりはＢ氏の個人的な感情に還元されない側面もある。なぜなら安全を優先したＢ氏の思いは、地区の住民にとっても理解可能なものだったからである。上述した通り、Ｘ地区では住民が減ることで、よそよそしさが増していると感知されており、可能な安全対策があれば実行した方がよいという意見は、地区住民にある程度共有されていたのである。Ｂ氏らにすれば、そうした感覚があり、地域住民に明白な反対意見がないにもかかわらず、せっかく浮上した監視カメラ計画が何度も挫したということは理解に苦しむことであった。このためＢ氏らは、まちづくりの文脈でも監視カメラが優先的な事案であるという枠組を形成しながら、再び議題化を求めようとする。Ｂ氏によればまちづくりとは、﹁街の問題を逐次解決する

(9)

中で、地域の人々が関係性を結びながら成長していくこと﹂であり、今は安全の問題に関心が集まっているのだから、そのための対策を優先すべきだというのである。いわばＢ氏たちは、﹁会議﹂を問題解決の場として構想し、その枠組の中に監視カメラを位置づけているのである。このＢ氏らの枠組は、Ｃ氏など監視カメラに期待を寄せる関与者には支持され、﹁会議﹂で断続的に主張されるようになる。またその主張の妥当性を立証する努力もなされた。例えば地区でイベントを行う際に、感想を聞くアンケートを配るが、この中に地区の安全性や、対策としての監視カメラの有効性を聞く項目を入れ込んだのである。そして、その結果をもって、監視カメラを﹁会議﹂で検討するようＢ氏やＣ氏らは求めた。このように、警察からの拒否以後は、あくまで地域のまちづくりの中で、監視カメラは意味づけられていく。もちろんＢ氏らの主張は、Ａ氏のような消極派には過去の問題のぶり返しと映った。そこで、設置ができなった経緯がＡ氏らから何度も説明された。だが、Ｂ氏らの断続的な発言とＡ氏たちの説明は、﹁会議﹂やイベントで繰り返され、ときにその議論を感情的なものにした。そのことは﹁会議﹂の正当性を危うくする可能性があった。なぜなら、広く地区全体から意見を募るという﹁会議﹂の目的からすれば、Ｂ氏やＣ氏らの提案をないがしろにし続けることは、﹁会議﹂の存在意義を否定しかねないからである。そのため、監視カメラがまちづくりの議題として前面に押し出されることをっていたＡ氏らも、設置の是非をもう一度だけ﹁会議﹂で検討することを了承した。Ａ氏自身も、﹁必ずあったら悪いというわけではない﹂という論理でこの再議題化を認容した。こうして、二 ○○ 六年度の議題として再び監視カメラ設置の是非が話し合われることになった。５・３関与者の後押しと設置の正当化︵二○○六年一月∼二○○六年一二月︶これまで見てきたように、監視カメラ設置に対する見解は住民間で分かれていた。だが、﹁会議﹂の正式な議題として扱われることで、住民以外の関与者の影響が強まっていく。その結果、監視カメラをめぐる対立のバランスが変容していくことになる。この関与者としてまず挙げられるのが﹁まちづくりセンター﹂である。﹁センター﹂は、住民だけで継続してまちづくりを行うのが理想だと考えているが、それと同時に、住民が短期的な成果を期待する傾向も理解している。そのため、﹁センター﹂の職員たちは、実行可能な提案があれば、それを達成しながら﹁会議﹂の意義を理解してもらいたいと考えていた。ただし﹁センター﹂は中立の立場を旨としており、Ｂ氏を意図的に支援することはない。むしろ、﹁センター﹂職員

(10)

らによる会議の円滑な運営が、結果的に議題であるＢ氏の提案を達成に向かわせることになる。﹁センター﹂と同様の動きを見せるのが、オブザーバーとして﹁会議﹂に招聘された大学教員のＤ氏である ⑮ 。Ｄ氏は、地域住民の自発性は尊重したいが、住民だけでは、有効な活性化策を立案・実行するのは難しい場合があると考えている。そのため、もし﹁会議﹂で興味深い提案があがればそれに越したことはないが、ひとまず現状では、小さな課題の解決を重ねて達成感をもってもらえばいいと、Ｄ氏は想定していたのである。﹁センター﹂から﹁会議﹂のまとめ役を任されたＤ氏は、﹁会議﹂の意見調整を行うことで、結果的に議題の成立に寄与していく。それまで利害や感情の対立から紛糾することもあった﹁会議﹂は、Ｄ氏による論点の整理が始まると、議決を踏まえて次の展開に移るという話し合いの形式が確立し、継続的な議論の場として以前よりも機能するようになる。またＤ氏は、監視カメラ計画を住民が具体的に話し合えるように、情報の提供も行った。例えば、ニューヨークにおけるコミュニティ・ポリシングについての自身の調査をまとめた資料や、監視カメラを批判するテレビ番組を紹介し、さらに監視カメラを設置した近隣の商店会からの聞き取りを実行した ⑯ 。そうしたもののうち、Ｄ氏の調査資料と商店会からの聞き取りでは、日常的な監視による治安回復という有効性がうたわれた。それに対してテレビ番組では、﹁監視社会の恐怖﹂というイメージは強調されたが、生活に直結するような実例は乏しかった。そのため、結果的にＤ氏の例示は、監視カメラの有用性を人々に印象付けることになった。だがこうした関与者による後押しは、設置の十分条件ではなかった。なぜなら、住民にとっては、費用負担と運用・管理を誰が行うかという問題が非常に重要だからである。これまでは、Ｂ氏らがいくら監視カメラの意義を主張しようとも、必ず消極派から費用負担などの問題が提起され、この点が解消されないかぎり、いくら抽象的な議論をしても無意味だと指摘されるのが通例だった。それに対してこの年には異なる動向が生じた。それが街路Ｙの商店会による費用負担と、運用・管理の引き受けである。商店会は、街路Ｙの店舗間に協力関係を築きたかったＥ氏を中心に、この直前の二 ○ ○ 六年の春に設立された。だが、一〇〇〇以上の店舗がある街路において、その加入店舗数は、数十にとどまっていた。そこで会長となったＥ氏は、監視カメラの設置を商店会が担うことで、その活動を根付かせ、さらにはその存在意義を周知したいと考えたのである。これを受けて設置に反対する理由はなくなり、Ａ氏を含めた住民も﹁設置して悪いということはない﹂と同意する。こうして監視カメラに対する意味づけは、まちづくりのためという枠組に統合され住民に受け入れられた。

(11)

以上のように、まちづくりの文脈に監視カメラが定位することで、それぞれの思惑をもった関与者が参入し、それらが絡まり合った結果、設置が決定される。そうした過程が、事例からは確認できる。ここで諸関与者が﹁まちづくり﹂のために結集していることには注意が必要だろう。なぜなら、地域の活性化という言説によって、人材と資金が投下され、それらが媒介となって、地域が再編されるという社会的な布置をそこに見てとることができるからである。そのため、設置決定までの経緯は、社会構造に規定されたまなざしが、地域を貫いていく象徴的な過程だといえる。だが、それぞれの思惑を包含するこの意味の枠組は、それが寄せ集めであるために、それほど強い統合力をもっているとは必ずしもいえない。意味の枠組が再び力を失い、監視カメラに対する否定的な意味づけが生起することもまた十分に考えうる。実際に、そうした変化は、Ｘ地区における設置決定後の語りから確認することができる。６第 Ⅲ 期 ：意味の弱体化︵∼二○○七年六月︶ 意味の枠組の弱体化は、議題として監視カメラを支持してきた諸関与者が、監視カメラ自体にはほとんど価値を認めていないことから必然的に生じる帰結でもあった。設置をめぐる議論からわかるように、﹁センター﹂やＤ氏が求めていたのは、監視カメラの設置そのものではなく、その議題の成立から﹁会議﹂の意義を住民に感じてもらうことだった。そのため設置決定後、諸関与者に個人的な感想を尋ねると、彼らは、監視カメラに実効性がないことをよく知っていると吐露する ⑰ 。またＥ氏も、監視カメラの議題以降は﹁会議﹂に出席することがなくなり、商店会を基盤に据えて街路Ｙでのみ活動するようになっている。そのため、監視カメラの設置が関与者に支援されるのと同様に、その設置に制限が設けられることもある。その端的な例が監視カメラの台数である。上述したように、商店会による引き受けは、自身の振興を志向したものだった。そのため、監視カメラに対する負担は、商店会に可能な範囲で抑えられることになった。引き受け提案の時点では、複数の企業により、四 ○ 台から五台まで様々な選択肢が提示されたにもかかわらず、予定台数は最少の五台に落ち着いたのである ⑱ 。こうした諸関与者の動向は様々な場面を通して表れ、統合された意味の枠組も徐々に弱まりつつある。その中で一定の共感を得ているのが、Ａ氏による次のような意味づけである。まあ防犯カメラというのも、これまでのことを繰り返しているというところもあって、結局は土木というか何かをつくったりして、まちづくりをするという発想なんです。た

(12)

だ私はそういうことではなくて、自分たちで軸を決めて、そこから話を始めるということが絶対に必要だと思っています ⑲ 。Ａ氏は、設置決定に対する個人的な感想を述べる中で、既存の公共事業とＸ地区の監視カメラの設置が、地域住民の意図とは半ばずれながら人と物が集中した帰結であり、実は類似していることを見抜く。そして、そのような意味づけを監視カメラに付与することで、今回の過程を反省し、今後のまちづくりに何が必要かを再考する契機にしたいと述べる。そうした意味づけを行うＡ氏は、﹁まちづくり会議﹂に関してもＢ氏とは異なる意義を見出している。彼にとっての意義とは、﹁軸﹂や﹁ビジョン﹂という言い方に典型的に表れている。Ａ氏は、﹁今後一〇年二〇年、この街がどうなっていくか、周りの地区と比べてどんな特徴があって、その中でどうしていくのか﹂ということを共有するための場として﹁会議﹂を構想しているのである。Ａ氏にとってまちづくりとは、こうしたビジョンづくりを優先させたものであり、その中に各施策を位置づけていくことである。このためＡ氏は、監視カメラも現前の問題解決としてではなく、ビジョンの中で本当に有意義なものなのかを問い直した上で、その必要性が検討されるべきと述べる。この意味づけは、設置に対する疑問の浮上とも相まって、人々の意識に浸透し始めている。例えば設置決定後に﹁防犯カメラ設置委員﹂になったＦ氏は、これまでの過程を振り返り、監視カメラの効果ばかりが問われ、その目的が主題化されてこなかったと述べる。結局な、みんながどうしたいかっちゅうのが一番必要なことやねん。この街をどうしたいのか。そういうことを考えなあかんのに、そういうことをせえへんやろ。防犯カメラが必要かというふうに言われれば必要やで。そんなもん付けられるなら付けたらええんや。でもな、それは一番大事なことちゃうねん。そういう意味ではＡさんの言うことは正論なんや ⑳ 。Ｆ氏はこのように述べ、監視カメラ設置の意味を深く考えずに実行しようとする意見が、地域のまちづくりの中で前面に押し出されることに対して違和感を表明する。そして、そうした議論から成立した地区の監視カメラ計画を、地域にとって何ができるのかがまったく考慮されていない﹁設置のための設置﹂であると批判し、むしろＡ氏のような観点が必要だったと述べる。この事例からは、設置が決まった地域においても、監視カメラに対する意味づけが変容しうることが確認できる。同時に、こうした変容が、地域に根ざした意味の枠組から生起し

(13)

ていることも確認できる。そこでは、安全を前面に押し出してきた意味の枠組が、地域にとって必要なものという意味づけの中に包含され位置づけられる対象として、後景化されていくのである。７結以上のように本稿では、監視カメラの設置過程を、意味の競合、統合、弱体化という三つの時期に分けて詳細に記述してきた。まず警察からの設置提案があった時期においては、設置を歓迎する意見とともに、監視カメラに対する否定的な意味づけもまた地域で形成されていた。そして、この否定的な意味づけが、地域の意見集約の難しさやマスメディアの批判的言説に後押しされることで、最終的に設置が拒否されていた。また、まちづくりの時期においては、監視カメラによる安全の確保こそが、まちづくりにとっての優先事項だという意味づけが成立するとともに、それが諸関与者の思惑に支援されることで、設置が決まる過程も確認してきた。そして最後に、諸関与者の思惑の絡まり合いとして監視カメラ設置を理解することで、一度は統合された意味の枠組が再び弱体化する過程も確認できた。そこでは、監視カメラの効果に関する是非論などが展開されるのではなく、監視カメラの設置のあり方をその地域に根ざした意味づけから問い直す試みが展開されていたのである。このように事例からは、設置をめぐって多元的な意味のせめぎ合いがあること、監視が広がっていく社会的布置の中にあっても、ただそこに埋め込まれるのではなく、妥協しながらも距離をとる実践が存在しうることを確認してきた。これは本稿のように、現場の過程を綿密に確認することでこそ、汲み取ることのできる知見である。そしてこれらの知見は、監視研究を捉え直す立脚点のひとつとなるだろう。なぜなら、監視化が進むという観点から現象の理解を進めてきた既存の監視研究は、監視を欲する主体として人々を一元的に理解することで、実際に人々が属する生活領域やそこに生起する可能性を捨象し続けてきたことが明らかになったからである。いわば既存の監視研究は、研究者がつくった図式を暗黙裡に議論の基盤に据えることで、監視化の隘路に自らを落とし込んできたといえる。それどころか、その図式を過度に現実的なものと見なすことで、監視研究が批判のために描いた社会像こそが、監視化はやむをえないという言説を神話化してしまう危険性すらあったのである。したがって今後の監視研究は、監視の賛否やその論理、あるいは監視化の成功例と失敗例、また歴史的な事例をも含み込んだ上で、なぜ現代において監視が要請されるのか、ある

(14)

いは現代における監視の内実とはいかなるものかといった諸点を総体的に捉えていくことが求められる。われわれは、地域の現場だけではなく、言説をつくり出す場でもヘゲモニックな争いに参与している。そのことに留意しながら、事象に内在した監視研究を進めていく必要があるだろう。注 ① 筆者はこれまでも、地域における監視カメラ導入についての調査研究を行ってきた︵朝田二 ○ ○ 六、二 ○ ○ 七︶。しかし、そこでの調査対象は組織の代表者に限定されてきた。それに対して本稿は、複数の住民や関係する諸層など多様な対象を視野に入れている。 ② 新しい監視概念については、Ｍ・フーコーの規律＝訓練型権力︵ Foucault 1975 ＝一九七七︶を批判的に検討したＧ・ドゥルーズの論考がしばしば参照される︵ Deleuze 1990 ＝一九九二︶。そこでは新しい監視概念が、例えばネット空間におけるフィルタリングのように、ある場所にアクセスする選択肢自体を制御する管理の様式として理解されている。現在この概念は、監視を忌避する感覚の鈍磨や、アイデンティティあるいは公共圏の変容といった論点にも応用されている︵毛利一九九九、阿部二 ○○ 六︶。 ③ 監視装置が広がる理論的なメカニズムについては、社会的な流動性の増大から分析を行う研究や︵ Bauman 2000 ＝二 ○ ○ 一︶、﹁リスク﹂と﹁危険﹂の差異というシステム論の観点を利用した研究も確認できる︵鈴木二 ○○ 五︶。 ④ 同様の分析を行う研究として山本奈生の看板規制に関する調査研究も挙げられる︵山本二 ○○ 八︶。山本は、国家政策と諸アクターの絡まり合いの帰結として、地域の﹁問題﹂が形成され、その解決のために空間の編成が行われると指摘する。 ⑤ 監視研究は、監視カメラのみを対象としないが、監視カメラが実例として繁に取り上げられることや、現代における監視カメラの一般性を鑑みれば、事例として扱うことに支障はないだろう。 ⑥ 地域における施策の決定過程は、社会運動論、環境社会学、政治社会学などですでに幅広く分析されており、近年も様々な議論が展開されている︵長谷川二 ○ ○ 三、帯谷二 ○ ○ 四、土屋二 ○○ 八︶。だが、本稿はこうした研究に深く立ち入らず、あくまで監視研究との関係から検討を試みている。 ⑦ そのために、筆者は以下で述べる﹁まちづくり会議﹂に参加してその議事録を利用した。また﹁会議﹂や自治会の活動では観察を行うとともに、休憩中や会議後の懇談の際に、参加者から聞き取りを行った。とりわけ重要な参加者については、個別の聞き取りを行った。主要な理事や関与者、﹁まちづくりセンター﹂職員、調整役の大学教員など合計で一七人に、議事録などの情報を確認しながら聞き取りを行った。調査期間は、二 ○○ 七年六月から二 ○○ 八年六月である。 ⑧ Ｙ以外の街路には、商店会や料飲組合がすでに存在する。だが、その活動範囲がＸ地区の外径と一致せず、Ｘ地区を代表する組織とは見なされていない。防犯ボランティア団体や交通関係の団体が活動する際も、地区に影響が及ぶ場合には自治会と協力するのが通例である。

(15)

⑨ この当時、犯罪﹁増加﹂に対処する方法の一つとして、警察は﹁割れ窓理論﹂にもとづいた防犯活動を推奨しはじめていた。﹁割れ窓理論﹂とは、ある場所で軽微な事犯を放置すると、さらなる犯罪の発生・悪化を招くというものである。そのため、コミュニティによる日常的な防犯活動と防犯意識の醸成が求められていた︵警察庁二 ○○ 二：八六︶。 ⑩ Ｂ氏による語り。二 ○○ 八年二月二九日。 ⑪ Ａ氏による語り。二 ○○ 八年三月一日。 ⑫関係者の記憶によれば、掲載紙は﹃読売新聞﹄である。だが、掲載日や詳細な内容については確認することができなかった。 ⑬ 料飲組合は、飲食店の同業者組合である。Ｘ地区だけではなく近隣地区も含めた範囲で活動している。そのため自治会内の会合にＣ氏は参加してこなかった。 ⑭議事録によれば、警察は以下のように報告した。Ｘ地区で平成一四年には一三 ○ 六件あった認知件数は、一五年には一 ○ 七三件に減少している。それに対して、設置が行われた金沢市片町では、﹁犯罪の発生が四二倍﹂という﹁明白な増加﹂が見られた。ただし二 ○ ○ 二年に金沢県警に提出された答申では、四二倍とは、片町と他の地域における認知件数の差だと記されている︵石川安全・安心まちづくり懇話会二 ○ ○ 二年一二月一六日 h tt p :// h o n b u .p o lic e .p re f.i sh ik a w a .lg .jp /s e ia n _ b u / seiankikaku/bohan/pdf/ 501 _toshin.pdf ︶。そのため、警察か議事録のいずれかは誤っている可能性がある。 ⑮ Ｄ氏は都市設計を研究しており、﹁センター﹂とは設立時から交流をもつ。﹁センター﹂は、利害・感情的対立から会議が停滞するのを防ぐために、中立的な意見調整者としてＤ氏を招聘している。 ⑯ 関係者によれば、番組とは以下のものを指す。日本放送協会﹃世界潮流二 ○ ○ 四監視社会あなたはいつも見られている﹄二 ○○ 四年八月一日放送。 ⑰例えばＤ氏は、﹁防犯カメラなんて意味無いことがわかっているじゃないですか。イギリスでも四 ○ ○ 万台付けて、その後の犯罪の発生には何にも関係ないということじゃないですか﹂と述べる。二 ○○ 八年六月一〇日。 ⑱ 調査時の商店会の会費は一店舗あたり年間約六千円であった。さらに設置のための積み立て基金を一店舗あたり年間六千円ほど徴収することになったが、年間で一 ○ ○ 万円を積み立てるのが限界である。それに対して監視カメラは、電線やモニター、監視カメラを支える柱などの諸設備を合わせると、最低でも一台あたり数十万円ほどが必要となる。このため、商店会理事たちが多めに負担するとしても、それほどの台数は設置できないと当初は考えられていた。だがこの後、行政からの補助金の拠出が確実になると、商店会内では、より多くの加入店をカバーする方がよいという意見が大勢を占めた。本稿ではこの話し合いの過程に触れる紙幅はないが、結果として一七台が設置される運びとなった。 ⑲ Ａ氏による語り。二 ○○ 八年三月一八日。 ⑳ Ｆ氏の語り。二 ○○ 七年一一月八日。一見するとこの実践は、地域を﹁軸﹂にまとめて本質化し、社会構造から与えられた意味づけと対置する試みにも思え

(16)

る。だが、Ａ氏らの実践は、それだけに還元できない側面がある。なぜなら、Ａ氏らが﹁軸﹂と呼ぶものは、地域を一元的に表象して導出した施策などではないからだ。むしろＡ氏らが語る﹁軸﹂とは、非常に多義的なものである。例えば、地域に独自な施策をつくる必要があると言いながら、同時に、話し合いやまちづくりを楽しむこと自体、あるいはそれを可能にする彼らの生活が最も重要と言うようなものなのである。そのため、ここでの意味づけは、意識的な主体によるふるまいというだけではなく、与えられた意味の枠組を可変的な生活の便宜に合わせてずらしていく実践、すなわち小田亮が﹁ブリコラージュ的戦術﹂と呼ぶ実践の側面を含むように思われる︵小田一九九六：八四八︶。参考文献阿部潔、二 ○○ 六﹁公共空間の快適 ―― 規律から管理へ﹂阿部潔・成実弘至編﹃空間管理社会監視と自由のパラドックス﹄新曜社：一八 ― 五六朝田佳尚、二 ○ ○ 六﹁防犯カメラの設置過程に関する社会学的考察 ―― 商店街における調査事例から﹂﹃京都社会学年報﹄一四：一│二 ○ ―――― 、二 ○ ○ 七﹁偽装されたセキュリティ ― ― 監視社会論の陥穽﹂﹃現代思想﹄三五︵一四︶：一四一 ― 一五六東浩紀、二 ○○ 二﹁情報自由論⑥ ﹂﹃中央公論﹄一一七︵一二︶：二六四│二七三 B au m an , Z yg m u n t, 20 00 , _L iq ui d M od er ni ty , P oli ty P re ss ._︵＝二 ○○ 一、森田典正訳、﹃リキッド・モダニティ﹄大月書店︶ D ele u ze , G ille s, 19 90 , _Po ur pa rle rs : 1 97 2-19 90 , L es E d iti on s d e Minuit. ︵＝一九九二、宮林寛訳、﹃記号と事件﹄河出書房新社︶ Foucault, Michel, 1975 , Surveiller et Punir - Naissance de la Prison , Gallimard. ︵＝一九七七、田村淑訳﹃監獄の誕生 ― ― 監視と処罰﹄新潮社︶浜島望、二 ○○ 三﹁﹃防犯カメラ﹄という名の監視システム ① ﹂﹃技術と人間﹄三二：三八│五三長谷川公一、二 ○○ 三﹃環境運動と新しい公共圏 ―― 環境社会学のパースペクティブ﹄有斐閣警察庁、二 ○○ 二﹃警察白書︵平成十四年度版︶﹄ Ly on , D av id , 20 01 , _Su rv eil la nc e So cie ty M on ito rin g E ve ry da y L ife ,

Open University Press.

︵＝二 ○○ 二、河村一郎訳﹃監視社会﹄青土社︶毛利嘉孝、一九九九﹁安全性の専制都市空間の編成と警察的管理﹂﹃現代思想﹄二七︵一一︶：一九六│二 ○ 五日本防犯設備協会編、二 ○ ○ 七﹃防犯設備機器に関する統計調査報告書平成一九年版﹄ N o rr is , C liv e, a n d A rm st ro n g, G ar y, 1 9 9 9 , _T h e M a xi m u m Surveillance Society , the Rise of CCTV , Berg. 帯谷博明、二 ○ ○ 四﹃ダム建設をめぐる環境運動と地域再生対立と協働のダイナミズム﹄昭和堂小田亮、一九九六﹁ポストモダン人類学の代価 ― ― ブリコルールの戦術と生活の場の人類学﹂﹃国立民族学博物館研究報告﹄二一︵四︶：八 ○ 七 ― 八七五酒井隆史、二 ○○ 一﹃自由論 ―― 現在性の系譜学﹄青土社

(17)

杉浦弘和、二 ○ ○ 二﹁インタビュー昭和の凶悪事件を契機に、一気に需要が広まった監視カメラ﹂﹃セキュリティ研究﹄四九：二三 ― 二五鈴木謙介、二 ○○ 五﹁監視批判はなぜ困難か﹂﹃社会学評論﹄五五︵四︶：四九九│五一三土屋雄一郎、二 ○ ○ 八﹃環境紛争と合意の社会学ＮＩＭＢＹが問いかけるもの﹄世界思想社山本奈生、二 ○○ 八﹁﹃監視社会﹄と空間のポリティクス ― ― 京都市繁華街の事例をもとに﹂第五九回関西社会学会大会報告原稿吉原直樹、二 ○ ○ 七﹃開いて守る ― ― 安全・安心のコミュニティづくりのために﹄岩波ブックレット No. 692 付記本稿は、平成二 ○ ∼ 二一年度日本学術振興会科学研究費補助金︵特別研究員奨励費︶による成果の一部である。謝辞調査の際、お世話になったすべての方々に心より感謝申し上げます。皆様の温かいご協力がなければ本稿は完成しませんでした。また学会発表や研究会、読書会、大学院ゼミで有益なコメントや批判をしていただいた先生方、院生の皆様にもお礼申し上げます。さらに﹃ソシオロジ﹄編集委員の先生方からは非常に建設的なコメントをいただきました。それにより、本稿のあらゆる点を見つめなおすことができ、また今後の方向性についても考えることができました。この場をお借りして深くお礼申し上げます。︵あさだよしたか・京都大学大学院文学研究科博士後期課程／日本学術振興会特別研究員︶

(18)

The Diverse Meanings of CCTVs as Expressed by Local Residents

――

A Case Study of an Urban Community in the Kansai Region

――

Yoshitaka ASADA

Research Fellow of the Japan Society for the Promotion of Science Graduate School of Letters

Kyoto University E-mail: [email protected]

This paper aims to clarify the decision process of installing CCTVs (Closed Circuit

Televisions). To approach this question, I conducted ﬁeldwork in a community located in an urban area in the Kansai region. The data collected can be divided into three periods

as follows: 1) an offer by the police to install CCTVs, 2) debates regarding the installation

of CCTVs as part of an urban development project, and 3) the period following the

decision to install CCTVs.

In the ﬁrst period, the police were responsible for the focus on the use of CCTVs in

the community. The police informed the jichikai (community association) about the ideas related to the broken windows theory in crime prevention, and after that offered to install CCTVs. Their offer resulted in debates over the pros and cons of CCTVs. Ultimately, because of the fear of CCTVs controlled by the police and the difﬁculty of achieving a concensus among the residents, the offer was denied.

In the second period, plans for installing CCTVs were brought back as part of an

urban development project to renovate the community. The meetings to discuss this project were usually attended by a number of local residents, researchers specializing in urban engineering, the representatives of unions related to drinking and commercial establishments, and the representatives of an association affiliated with the local government. Because the project s principal members wanted to create a concrete plan for the community, they made an effort to listen to the ideas of the residents, after which they showed their support for those residents who believed that CCTVs should be installed.

In the third period, the above process was questioned by some residents who

wondered whether CCTVs were really necessary for their town and for the urban development project. These residents pointed out the need for better planning to attend to the real needs of local residents, and reinterpreted CCTVs in keeping with this perspective.

Based on the data above, I argue that most studies about surveillance tend to focus on

a successful installation process, and conceal the diversity of meanings including those meanings stemming from a reinterpration by local residents. Therefore, these meanings should be taken into account if we are to rethink surveillance studies and create a critical perspective in the future.