雄 物 川 河 口域 海 岸線 の長短 期 的な変 化 動 向 につ いて
5
0
0
全文
(2) 雄物 川河 口域 海岸 線 の長短 期的 な変化 動 向 につい て. 637. (1) 利 用 地 図 利 用 地 図 は1802年 の伊 能 大 図(縮 年 の秋 田 市 歴 史 地 図(縮. 尺1/36,000),1889. 尺1/144,000),1912〜1999年. ま. で の 旧陸 地 測 量 部 と国 土 地 理 院 の 地 形 図(縮 尺1/50,000) で あ る.1912年 い る が,こ (東 西)方. の秋 田県 男 鹿 市 船 川 海 岸 の地 形 図 も 用. れ は緯 度(南. 北)方. 向 距 離 に 比 べ て,経. 度. 向距 離 の精 度 が 悪 い と言 わ れ て い る伊 能 大 図. の 精 度 を検 討 す るた め で あ る. (2) 伊 能 大 図 の 精 度 伊 能 大 図 の精 度 の 検 討 は次 の 仮 定 ・手 順 で 行 う.(1)伊 能 大 図 の緯 度 方 向 距 離 の精 度 と地 形 図 の緯 度 ・経 度 方 向 距 離 の 精 度 は十 分 に高 い と仮 定 す る.(2)伊 能 大 図 と地 形 図 の 東 西 南 北 方 向 を 一 致 さ せ る.(3)伊 能 大 図 と地 形 図 の 縮 尺 を 同 じに す るた め,伊 能 大 図 中 の測 量 線(赤. 線)上. と地 形 図 中 の 旧街 道 上 で 共 通 す る2地 点 を選 び 出 す.(4)2 地 点 間 の 緯 度 方 向 距 離 が 一 致 す る よ う に両 図 を 縮 小 ま た は 拡 大 す る.(5)2地 点 の 中 で 東 寄 りの 地 点(検 よ って は西 寄 りの 地 点)が. 討 地域 に. 同 じ経 線 上 と な る よ う に両 図. を 配 置 す る. 上 記 の方 法 に よ る伊 能 大 図 の精 度 の検 討 結 果 を 図‑4に 示 す.図 中 の番 号1,8と1',8'が. 上 記(3)の2地 点 で あ る.. 1と1'が 同 じ経 線 上 とな る よ う に伊 能 大 図 と地 形 図 を配 置 して い る.地 形 図 中 の縦 矢 印線 は伊 能 大 図 中 の も の を そ の ま ま コ ピー し,移 動 した もの で,経 度 方 向 の 位 置 と 矢 印 線 の 長 さ は互 い に同 じで あ る.地 形 図 の ○ 枠 中 の短. 図‑4. 伊能 大 図の精 度検討 結果(秋 田県 男鹿 市船 川海 岸). い縦 実 線 は伊 能 大 図 中 の 比 較 地 点 の 地 形 図 中 で の 位 置 を 示 し,長 い縦 実 線 との 隔 た りが経 度 方 向距 離 の 誤 差 で あ る.そ. の誤 差 は5',6',7'地. 点 の 平 均 で+250m/10km程. 度 で あ る.し た が って,以 下 の伊 能 大 図 の利 用 に際 して は,経 度 方 向 距 離 に 対 しこ の誤 差 を 考 慮 して議 論 を 進 め る こ と にす る. 3. 現 地 調 査 現 地 調 査 を実 施 して い る海 岸 は雄 物 川 以 南,平 以 北 の 延 長 約45kmの. 沢漁港. 砂 浜 海 岸 で あ る(図‑1).汀. 変 化 の 評 価 は各 調 査 点 に設 け た基 準 点(杭)か. 線位置 らの 距 離. 測 量 に基 づ い て い る.汀 線 位 置 は移 動 汀 線 の平 均 位 置 と して お り,潮 位 やwave. setupの補 正 は行 って い な い.. 各 調 査 点 に お け る汀 線 位 置 の経 時 変 化 を 図‑5に 示 す. た だ し,調 査 開 始 時 の 汀 線 位 置 を0mと. し,ス. プ ライ ン. 関 数 補 間 を用 い て15日 間 隔 で読 み 取 っ た もの を 示 して い る.雄. 物 川 河 口 に はSt.0が 最 も近 い が,調. 査 期 間が短. い.浜. 田 浜 海 水 浴 場 に はSt.0が 最 も近 い.し. たが って,. 雄 物 川 河 口域 海 岸 線 の 変 化 動 向 の 議 論 に お け る現 地 調 査 デ ー タ と してSt.0の もの(1993年1月 の15年 間 分)を 南,浜. 〜2007年12月. まで. 採 用 す る.St.0は 雄 物 川 河 口 か ら2.4km. 田浜 海 水 浴 場 か ら0.4km北 に位 置 す る.. 図‑5. 各 調査 点 にお ける汀線 位 置の経 時変 化. 海 岸 線 の 長 期 的 な変 化 動 向 の 検 討 で は,現 地 調 査 デ ー タか ら1993,1999,2007年. の 海 岸 線(汀 線)位. す る が,そ れ ら は通 年(1〜12月)の. 置 を算 出. 平 均 位 置 とす る.地. 図 と現 地 調 査 デ ー タ か ら判 断 した海 岸 線 位 置 の対 応 付 け.
(3) 638. 海. 図‑6. 岸. 工. 学. 論. 文. 集. 第55巻(2008). 伊能 大 図 と秋 田市 歴史 地図 の比 較. 図‑8. 地形 図 同士 の比較. は1999年 で行 う. 2006年 と2007年,浜. 田 浜 海 水 浴 場 は利 用 停 止 と な った.. そ の 主 な理 由 は,汀 線 の後 退 に伴 う砂 浜 消 失 の た め で は な く(図‑1の. 右 図 に 示 す よ う に,元. の 砂 浜 が 存 在),前. 々 奥 行 き150m程 度. 浜 の 急 勾 配 化 に 伴 う波 打 ち 際 浅 瀬 部. の縮 小 の た め で あ る. 4. 海 岸 線 の 変 化 動 向 (1) 長 期 的 な 変 化 動 向 雄 物 川 河 口域 海 岸 の 伊 能 大 図 と秋 田 市 歴 史 地 図,伊 能 大 図 と地 形 図,地 形 図 と地 形 図 に対 し,伊 能 大 図 の 精 度 検 討 の と き と同 じ仮 定 ・手 順 を適 用 し,河 口域 海 岸 線 の 変 化 動 向 を検 討 した 結 果 例 を図‑6〜8に 示 す.図‑6中 番 号1,2と1',2'が. の. 伊 能 大 図 中 の 測 量 線 上 と地 形 図 中. の 旧 街 道 上 の 対 応 す る2地 点 で あ る.こ の2地 点 は 図‑7と 8に お い て も同 じで,2地. 点 間 の緯 度 方 向 距 離 は6.85km. で あ る.ま た,各 図 の下 部 の 図 中 の縦 矢 印 線 は上 部 の 図 中 の も の を そ の ま ま コ ピー し,移 動 した もの で,緯 度 方 向 の位 置 と縦 矢 印線 の長 さ は互 い に同 じで あ る.し たが っ て,下 部 の 図 中 の 縦 矢 印 線 先 端 位 置 と縦 矢 印 線 方 向 の海 岸 線 位 置 と の 隔 た りが 経 度 方 向 の 海 岸 線 移 動 距 離 で あ る. た だ し,伊 能 大 図 との 比 較 に よ る移 動 距 離 の評 価 で は, 図‑7. 伊 能大 図 と地形 図 の比 較. 伊 能 大 図 の 精 度 を考 慮 しな け れ ば な ら な い..
(4) 雄 物川 河 口域海 岸線 の長短 期 的 な変 化動 向 につ いて. 図‑9. 639. 雄 物川 河 口域 海岸 線 の長期 的 な変化 動向. St.0. St.2. St.0. St.0. St.2. St.2. St.14. St.14. St.14. 図‑11. 汀線後 退 に対す る15日間 隔 と最 大汀 線位 置変 化量 を 示 す 日数 間隔 での汀線 位 置変化 量 の頻度 分布. 海 岸 線 の 変 化 動 向 は1889年 の秋 田 市 歴 史 地 図 の 精 度 に依 存 す る.こ の地 図 は,秋 田県 が1889年12月16日 図‑10. 県 全 図 」 の一 部 と して 作 製 した もの で,県 独 自の 計 画 に. 日数間 隔毎 の最大 汀線 位置 変化 量 の例. 基 づ い た も の で あ る(渡 部,1984).た 地 図 と現 地 調 査 デ ー タ(1993,1999,2007年)に. に 「秋 田. 基づ. だ し,精 密 な測. 量 に 基 づ い た もの で は な く,既 成 の 地 図 や各 種 資 料 に基. い た雄 物 川 河 口域 海 岸 線 の 長 期 的 な 変 化 動 向 を図‑9に 示. づ い て 作 製 さ れ た 「輯 製 図 」 と いわ れ て い る.と は言 え,. す.図. 1912年 の地 形 図 が 精 密 な測 量 に 基 づ い た もの な の で,図 ‑9か ら ,雄 物 川 河 口域 の海 岸 線 位 置(砂 浜)は 人 為 の少. 中 に は雄 物 川 へ の 主 な人 為 も示 され て い る.こ の. 他 の人 為 と して,砂. 防 ダ ム,農 業 用 ダ ム,頭 首 工,床. 固. め,砂 利 採 取 な ど が あ る.洪 水 に つ いて は,時 間 に依 存. な か っ た1900年 頃 まで は基 本 的 に前 進(堆. しな い と考 え た た め,示. そ の 後 は 前 進 と後 退 を 繰 り返 しな が ら徐 々 に 後 退 して. して い な い.. 1802〜1889年 ま で の間 の地 図 が 見 つ か って い な い.元 々 存 在 し な い の か も しれ な い.し た が って,雄 物 川 河 口域. (侵食 さ れ て)い. る と判 断 され る.. (2) 短 期 的 な 変 化 動 向. 積)し 続 け,.
(5) 640. 海. 岸. 工. 学. 論. 文. 集. 第55巻(2008). 図‑5に 示 した 現 地 調 査 デ ー タ を用 い て,現 地 調 査 期 間 内 に お け る雄 物 川 河 口域 海 岸 線 の変 化 動 向 を 検 討 す る. 図‑10の 上 か ら順 にSt.0,2,14で 1〜324)で. 最 大 汀 線 位 置 変 化 量 と 呼 ぶ)を (堆 積),灰. の15n日 間 隔(n=. 読 み 取 っ た汀 線 位 置 変 化 量 の 最 大 値(以 下,. 色 線 は汀 線 後 退(侵. 図‑5か ら判 る よ う に,St.0と2は. 示 す.黒. 線 は汀 線 前 進. 食)に 対 す る もの で あ る. 汀 線 が 前 進 傾 向 で,浜. 田 浜 海 水 浴 場 を 間 に 挟 ん で い る こ と か ら,St.14は 汀 線 が 後 退 傾 向 の代 表 的 な調 査 点 で あ る こ とか ら選 ん で い る. 2006年7月11日. の 浜 田 浜 海 水 浴 場 で の 汀 線 後 退 だ け を議. 論 す る の で あ れ ば,1日. 最 短 で あ る15日 間 隔 の 最 大 汀 線 位 置 変 化 量 が 重 要 な情 報 と考 え られ る.図‑10か. 図‑12. 最大 汀線 位置 変化 量(後 退)と そ の 日数 間隔 の関係. オ ー ダ ー の 現 象 で あ っ た か ら,. ら,(1)最 近 の15年 間 に お け る雄. (1)雄 物 川 河 口域 海 岸(厳 能 大 図 は,緯 度(南 北)方. 物 川 河 口域 海 岸 線 の前 進 量 と後 退 量 は共 に最 大 で70m程. 経 度(東. 度 で,15日. の 誤 差 を 有 す る.. 間 隔 で は共 に最 大 で30m弱 で あ る こ と,(2)前. 進 傾 向 の 海 岸 で は 前 進 に対 す る最 大 汀 線 位 置 変 化 量 が, 後 退 傾 向 の海 岸 で は後 退 に対 す る もの が 大 きい 傾 向 で あ る こ とが 判 る.. 西)方. 密 に は 男 鹿 市 船 川 海 岸)の. 伊. 向 の距 離 が 正 しい とす る と,. 向 の 距 離 は10kmあ. た りで250m程. 度長め. (2)雄 物 川 河 口域 の海 岸 線位 置(砂 浜)は 人 為 の少 な か っ た1900年 頃 まで は基 本 的 に前 進(堆 積)し. 続 け,そ の 後. は前 進 と後 退 を繰 り返 しな が ら徐 々 に 後 退 して(侵 食 さ. 図‑11に 上 記3調 査 点 に お け る 汀 線 後 退 に 対 す る15日 間 隔 と最 大 汀 線 位 置 変 化 量 を示 す 日数 間 隔 で の 汀 線 位 置 変 化 量 の 頻 度 分 布 を 示 す.図. か ら,(1)15日 とい う最 短 の. れ て)い. る.. (3)15日 間 隔 で 読 み 取 っ た場 合 の汀 線 位 置 変 化 量(後 退) の 頻 度 は 変 化 量 が 大 き くな る につ れ て 指 数 関 数 的 に 減 少. 日数 間 隔 で 読 み取 った 場 合 の汀 線 位 置 変 化 量 の 頻 度 は,. し,15日 間 隔 で は20mを 超 す 汀 線 位 置 変 化 量 は稀 で あ り,. 変 化 量 が 大 き くな るに つ れ て指 数 関 数 的 に減 少 す る こ と,. 2006年7月11日. (2)15日間 隔 で 読 み 取 った 場 合 は20mを 超 す 汀 線 位 置 変 化. 15年 間 で考 え る限 り,稀 な 現 象 で あ る.. 量 は 稀 で あ り,2006年7月11日. の汀 線 位 置 変 化(St.0で. の 汀 線 位 置 変 化(20〜25m)は,最. (4)5000日 程 度 まで の 日数 間 隔 で 考 え る と,浜 田浜 海 水. の汀 線 位 置 変 化 量 や写 真 か ら推 定 した 汀 線 位 置 変 化 量 は. 浴 場 辺 り(St.0と2の. 20〜25m)は,最. も汀 線 後 退 量 が大 き くな り(50〜70m),2006年7月11日. 近 の15年 間 で 考 え る 限 り,稀 な現 象 で. あ った こ とが 判 断 さ れ る.し か し,5000日. 程度 までの 日. 数 間 隔 で 考 え る と,浜 田 浜 海 水 浴 場 辺 りで は400〜700日. 近の. 間)で. の 汀 線 後 退(20〜25m)は. は400〜700日. 間 隔程 度 で最. 絶 対 的 な変 化 量 か ら考 え る と. 稀 な 事 象 で は な い.. 間 隔 程 度 で最 も汀線 位 置 変 化 量 が 大 き くな り(50〜70m), 2006年7月11日. の 汀 線 位 置 変 化(20〜25m)は. 絶対 的な変. 化 量 か ら考 え る と稀 な 事 象 と は言 え な い.. の 岡 本 憲 助 君 と秋 田大 学 卒 業 研 究 生 の古 戸 貴 大 君 の助 力. 図‑12に 秋 田 県 南 部 海 岸 に お け る汀 線 後 退 に 対 す る最 大 汀 線 位 置 変 化 量 と そ の 日数 間 隔 の 関 係 を 示 す.図. 除 いて,本 海 岸 の 最 大 汀 線 位 置. 変 化 量 は70m以 下 で あ る こ と,(2)雄 物 川 河 口 域 の よ うな 海 岸 線 が や や 前 進 傾 向 の と こ ろ は 日数 間 隔 が 短 く,子 吉 川 河 口域 周 辺 や 以 南 の よ うな 海 岸 線 が後 退 傾 向 の と こ ろ は 日数 間 隔 が 長 い こ と が 判 る.な. お,St.14は. 子吉 川 河. 口左 岸 防 砂 堤 の 付 け根 部 に 位 置 し,日 数 間 隔 の 増 加 と共 に最 大 汀 線 位 置 変 化 量 が単 調 的 に増 加 して お り,今 後 と も汀 線 後 退 が 続 くも の と考 え られ る. 5. お わ り に 本 研 究 で 得 られ た 主 な結 果 は次 の 通 りで あ る.. を 得 た.こ. こに 記 して 感 謝 の 意 を 表 す る.. か ら,. (1)St.6(島 式 漁 港 に よ り舌 状 砂 州 の 前 進 と後 退 が 繰 り返 され て い る道 川 海 岸)を. 謝 辞:現 地 調 査 に あ た り,秋 田 大 学 大 学 院 博 士 前 期 課 程. 参. 考. 文. 献. 国土地 理院所蔵: 伊能大 図(米 国)彩 色図. 富樫 宏二 ・金光 紀代太 ・松冨英 夫(2002): 秋 田県 南部海岸 にお け る代表波 の決 定法 と海浜応 答, 海岸工学 論文集, 第49巻, pp.521‑525. 松冨英 夫 ・工藤 崇 ・池 田正人(1992):. 秋 田県南部 海岸で の漂. 砂動 向, 海岸工学論文集, 第39巻, pp.341‑345. 松冨英 夫 ・佐藤和之 ・進藤寛之(1997): 秋田県南部 海岸で の汀 線 位置変化 の波動 性 と卓越沿 岸漂砂方 向, 海岸工学論 文集, 第44巻, pp.636‑640. 松冨英 夫 ・金光紀代 太 ・富樫宏二(2000): 秋 田県南部海 岸 にお ける汀線位置変化 の基礎的検討, 海岸工学論 文集, 第47巻, pp.666‑670,2000. 渡部景一(1984): 秋 田市 歴史地図, 無明舎 出版, p.203. NOWPHAS: http://nowphas.mlit.go.jp/index.html, 参照2006‑7‑15..
(6)
関連したドキュメント
This study analyzes a bathymetric dataset sampled annually for 51 years along the Ishikawa Coast, Japan, where the morphological variation is characterized by the cyclic
[r]
Empirical Orthogonal Function analysis was used to decompose the data into the dominant mode of shoreline variability for left and right side of river mouth.. The results were
Relative importance of tidal motions and river discharges for the sediment transport was evaluated using field measurements and data analysis on an intertidal flat adjacent to
Sea surface magnetic survey off Yaizu, Shizuoka Prefecture（to identify the possible southern extension of the Itoigawa-Shizuoka Tectonic Line）.. Toshiyasu Nagao 1） ,
[r]
Using the T-S diagram it is clear that Toyama bay water is made up of coastal surface water, Tsushima Warm Current (TWC) water and deep water (Japan Sea Proper Water).. It
The characteristics of Kyucho that occurred along the Kyoto coast due to a low pressure area passing over the Sea of Japan were analyzed using data on the current obtained at
