日本言語学会 第 125 回大会予稿集 (3-4/11/2002, @東北学院大学), pp.138-143
主格照応形としての PRO －束縛・コントロールの統一的分析－
小林亜希子（広島修道大学） [email protected]
1. 再帰代名詞と PRO は相補分布する
1.1 代名詞のようなふるまいをする再帰代名詞 (Bouchard (1983), Reinhart and Reuland (1993)) (1) a. John thought that those pictures of himself would be on sale.
b. John was really going to get even with Mary. That picture of himself in the paper would really annoy her, as would the other stunts he had planned. (Runner (2002:175)) (2) 再帰代名詞は、束縛子（＝locally c-commanding DP）があれば必ずそれに束縛される。 なければ代名詞の場合と同じように語用論的に解釈を受ける。
(3) a. *John thinks that Mary likes himself. b. *John thinks that Mary thought that those pictures of himself would be on sale. (Cf. Xue and Popowich (2002))
【問題】再帰代名詞が語用論的に解釈・認可を受ける場合、どんな統語位置に現れてもよい と予測されるが……
→ 再帰代名詞は主格を付与される位置に決して現れない (4) a. *John thought that himself would go to the party.
b. John was really going to get even with Mary. *Himself would do something for that purpose. 1.2 PRO とゼロ格
(5) a. John tries [PRO to win the race].
b. John persuaded Bill [PRO to see the doctor]. (6) a. [PRO to dance] is fun.
b. John wonders how [PRO to shave oneself/himself]. 【問題】PRO がゼロ格を持つとする直接の証拠はない
(5), (6) が示すのは「時制のない節の最上位項は音形を持てない」ことにすぎない 【仮定】ゼロ格仮説を破棄し、T は時制のあるなしに関わらず主格付与能力を持つ、とする (cf. Bresnan and Moshi (1990), Wunderlich (1997))
→ PRO は主格を付与される位置にしか現れない
2. 提案
(7) a. 再帰代名詞、PRO は Lexicon において同一の語彙項目 ANPHR である b. ANPHR: N, [φ(unvalued)], [Case (unvalued)]/ [Phonetic Form (unvalued)] (8) ANPHR の PF 具現ルール （英語）
a. 主格の ANPHR Æ PRO
b. その他の格の ANPHR Æ -self
(9) LF 表示制約： 不定詞節の最上位項は ANPHR であること (cf. Xue and McFetridge (1998)) DP ….. [ ANPHR to VP] / *DP ….. [ DP to V ANPHR]
|__________| |________|
3. 分析 (I)： 義務的束縛・コントロール (10) a. John admires himself.
b. John tried [PRO to win the race]. (11) a. [v*P John v* [VP admires ANPHR]]
[φ]---(Agree)---[φunvalued] Æ LF: John に束縛 [ACC] Æ PF: himself として具現 b. [v*P John tried [TP ANPHR to win the race]]
[φ]---[φunvalued] Æ LF: John にコントロール [NOM] Æ PF: PRO として具現 束縛・コントロールの義務性＝Agree 操作の義務性 (12) a. John told Bill about himself.
b. John persuaded Bill [PRO to see the doctor].
※ 内項の一つが DP (PP) 、TP の時ではそれぞれ構造が異なると考えられる (優位性、受動化) (13) a. What did John give whom __?
b. Whom did John give ___ what ? Æ Theme >> Goal or Goal >> Theme (14) a. Whom did John persuade ___ [PRO to buy what]?
b. *What did John persuade whom [PRO to buy ___]? Æ Theme >> Goal (15) a. (i) [v*P John told [Bill about ANPHR]]
[φ]---[φunvalued] Æ LF: Bill に束縛
[OBL] Æ PF: himself として具現 (ii) [v*P John told Bill about ANPHR]
[φ]---[φunvalued] Æ LF: John に束縛 [OBL] Æ PF: himself として具現
b. [v*P John persuaded [Bill [TP ANPHR to see the doctor]]] [φ]----[φunvalued] Æ LF: Bill に束縛 [NOM] Æ PF: PRO として具現
4. 分析 (II) ： 束縛・コントロールがないケース
(16) a. Pictures of oneself are pleasing. (Hyde (2000:43)) b. [PRO to dance] is fun.
(17) a. [CP C [TP pictures of ANPHR are pleasing]]
[φunvalued] Æ LF: 語用論的解釈 (‘people in general’) [OBL] Æ PF: oneself として具現
b. [CP C [TP [ANPHR to dance] is fun]]
[φunvalued] Æ LF: 語用論的解釈 (‘people in general’) [NOM] Æ PF: PRO として具現
※ 名詞の持つφ素性はLF解釈に必要であり、ANPHR の[φunvalued ] も同様
その値が決まらない場合は語用論的に解釈され、語用論が許す範囲で解釈の幅をもつ (18) a. John thought [CP that those pictures of himself would be on sale].
b. John wonders [CP how [PRO to shave oneself/himself].
(19) (18a) の再帰代名詞が ‘false anaphor’ (Bouchard (1983)) である証拠: VP ellipsis a. John [likes himself] and Bill does too. Æ sloppy reading のみ可
b. John [thought that those pictures of himself were very nice], and Bill did too. Æ strict reading, sloppy reading どちらも可
(20) a. [CP that those pictures of ANPHR would be on sale] Æ Spell-Out
[φunvalued] Æ LF: 語用論的解釈 (上位節主語 (John)) [OBL] Æ PF: himself として具現
(oneself だと、LF-PF 不一致を引き起こす)
b. [CP how [ANPHR to shave oneself/himself]] Æ Spell-Out
[φunvalued] Æ 語用論的解釈（上位節主語 or ‘people in general’） [NOM] Æ PF: PRO として具現
※疑問の不定詞節は接続法の解釈も可能であり、その場合は主節がもたらす談話（トピック） とは独立して ANPHR の解釈を行うことができる（？）
束縛・コントロールの局所性＝Agree 操作の局所性
5. 分析 (III) ： その他のケース
5.1 再帰代名詞、PRO の不可能な分布
(21) a. *John thought that himself would go to the party. (=(4a))
[NOM] Æ 主格の ANPHR = PRO なので * b. *John thought that PRO would go to the party.
[NOM] Æ 意味論的解釈に問題があるため * (22) H has OCC [=EPP] only if that yields new scopal or discourse-related properties.
(Chomsky (2001b:10))
(23) [TP ANPHR T [v*P t go to the party]] [EPP]
※ 英語の T は EPP 素性を持つので、外項は必ず SPEC-T へ移動し、その移動の結果として 新しい解釈（e.g. トピック）を受ける
Æ 主語位置に与えられる解釈（トピック、既定情報）は ANPHR の意味特性 （未定情報）
と相容れないので、ANPHR が主語移動すると LF は必然的に破綻する
※ 不定詞節の ANPHR (=PRO) は主語移動しない ＝ 時制のない T は EPP を持たない －小林 (2001): 不定詞節に主語がないと仮定することで時制の島現象などが説明できる －Takahashi (2002): EPP は音形を持たない要素を誘引しない
(24) a. John tried [TP to PRO win the race].
b. John persuaded Bill [TP to PRO see the doctor]. c. *John thought that [TP PRO would win the race]. 5.2 promise 文 (cf. 中島 (1998))
(25) John promised Mary [to PRO leave]. Goal Theme
(14) の Theme >> Goal 関係がこの場合も成立するなら、PRO にとって一番近い probe は John 5.3 繰り上げ構文
(26) John T seems [to t win the race].
[EPP] NP-trace は再帰代名詞の性質をもつ： 制約 (9) を満たす 5.4 ECM 構文
(27) John believes Mary [to PRO be innocent].
Æ 不定詞節内で主格付与が可能であると仮定したので、ECM 主語が移動して believe
から対格を付与されるという、従来の分析を用いることはできない
(28) John believes [SC Mary [TP to ANPHR be innocent]] (cf. Hyde (2000))
ECM 主語 が主節動詞からθ役割を付与されると考えられるデータ (Postal (1974), Saito (2002)) (29) Sue estimated Bill’s weight/ *Bill.
(30) a. Sue estimated [Bill’s weight to be 150 lbs.]. b. *Sue estimated [Bill to weigh 150 lbs.]. 5.5 there 構文 (cf. Iwakura (1999))
(31) John believes there [to be PRO a man in the room].
制約 (9) より、不定詞節は ANPHR (ÆPRO) を含んでいるはず
(32) a. There T-is [DP t [NP a man]] in the room.
[EPP] 虚辞 there は Det であるため、defective φ-set を持つ b. John believes [SC there [TP to be [DP ANPHR [NP a man]] in the room]]
[φdef]---[φdef/unvalued] Æ LF: there にコントロール（＝内容Ø） [NOM] (DP 全体) Æ PF: PRO として具現
6. ‘Emphatic Pronouns’
ロマンス諸語では、PRO の現れる位置に代名詞または再帰代名詞が現れうる (33) Spanish: Mensching (2000)
a. Julia quería [telefonear ella] (p.59) Julia wanted [to-phone she]
‘Julia wanted to phone by herself.’
b. Lo mejor sería [ir yo también]. (p.25) the best would-be [to-go I also] ‘The best thing would be that I also go.’ 日本語も同様 (34) a. 太郎は [[PRO/自分が] その試合に 出]-ようと した。 b. 太郎は [[PRO/自分が] その試合に 出]-たいと思っている。 (35) *太郎は 自分が その試合に出た。 (36) ‘emphatic pronoun’ の特徴 a. PRO 位置に現れる b. 解釈の仕方は PRO と同じ c. 主格を持つ (※ただしイタリア語などでは対格) (37) ANPHR の PF 具現ルール （日本語）
a. 主格の ANPHR Æ PRO (default) または 「自分」(強調形) b. その他の格の ANPHR Æ 「自分」
7. 結論
① 再帰代名詞、PRO は同一の語彙要素 ANPHR である ② ANPHR の持つ格の違いが PF 具現形の違いになる ③ PF 具現規則は言語間で異なる
④ ANPHR の解釈は probe DP とのφ-Agree によって決まる - Agree は義務的である - Agree は局所的である ⑤ Agree が起こらない場合、ANPHR のφ素性は値が決まらないまま、語用論的解釈を受ける - 談話内トピックがあればその解釈を与えられる - なければ ‘people in general’ のような解釈を与えられる References
Bouchard, Denis (1983) On the Concept of Empty Categories, Foris, Dordrecht.
Bresnan, Joan and Lioba Moshi (1990) “Object Asymmetries in Comparative Bantu Syntax,” Linguistic
Inquiry 21, 147-185.
Chomsky, Noam (1981) Lectures on Government and Binding, Foris, Dordrecht. Chomsky, Noam (1995) The Minimalist Program, MIT Press, Cambridge, MA.
Chomsky, Noam (1998) Minimalist Inquiries: The Framework, MIT Occasional Papers in Linguistics 15, MIT Working Papers in Linguistics, Cambridge, MA.
Chomsky, Noam (2001a) “Derivation by Phase”, Ken Hale: A Life in Language, ed. by Michael Kenstowicz, 1-52, MIT Press, Cambridge, MA.
Chomsky, Noam (2001b) “Beyond Explanatory Adequacy,” ms., MIT. Hyde, Brett (2000) “The Structures of the to-Infinitive,” Lingua 110, 27-58.
Iwakura, Kunihiro (1999) “On the Expletive Construction in English,” English Linguistics 16, 1-24. 小林亜希子 (2001) 「極小理論における主語移動の意味」, 第 122 回日本言語学会予稿集,
107-112.
Manzini, Maria Rita and Anna Roussou (2000) “A Minimalist Theory of A-Movement and Control,”
Lingua 110, 409-447.
中島平三 (1998) 「Promise 構文の容認性について」,『英語青年』８月号, 266-268. Postal, Paul M. (1974) On Raising, MIT Press, Cambridge, MA.
Reinhart, Tanya and Eric Reuland (1993) “Reflexivity,” Linguistic Inquiry 24, 657-720.
Runner, Jeffrey (2002) “When Minimalism Isn’t Enough: An Argument for Argument Structure,”
Linguistic Inquiry 33, 172-182.
Saito, Mamoru (2002) “Two Cases of Movement into θ-Positions,” Handout Read at LP2002 Held at Meikai University.
Takahashi, Daiko (2002) “A PF Theory of the EPP,” Handout Read at LP2002 Held at Meikai University. Wunderlich, Dieter (1997) “Cause and the Structure of Verbs,” Linguistic Inquiry 28, 27-68.
Xue, Ping and Paul McFetridge (1998) “Verb Complementation, Null Pronominals and Binding,”
WCCFL 16, 479-493.
Xue, Ping and Fred Popowich (2002) “The Dual Status of Middle-Distance Reflexives,” Journal of
Linguistics 38, 71-86.
