＜書評＞倉石一郎著『アメリカ教育福祉社会史序説ビジティング・ティーチャーとその時代』

(1)

＜書評＞倉石一郎著『アメリカ教育福祉社会史序説

ビジティング・ティーチャーとその時代』

著者

宮本健市郎

雑誌名

教育学研究

巻

82 号

2 ページ

332-334

発行年

2015-06-30

URL

http://hdl.handle.net/10236/00027893

(2)

倉石一郎著『アメリカ教育福祉社会史序説ビジティング・ティーチャーとその時代』宮本健市郎（関西学院大学）本書は、アメリカにおいてビジティング・ティーチャー（訪問教師）が20世紀初頭に出現した時期から、積極的な社会改革があった革新主義の時代、大衆消費社会が出現した1920年代、そして、大恐慌期から第二次世界大戦後に至るまで、訪問教師の普及と変容の過程を、主としてニューヨーク市等での実例に即して解明したものである。訪問教師は、学業不振、貧困な家庭環境、非行、不登校など、様々な問題を抱えている子どもの救済や支援に取り組み、学校と家庭をつなぐ役割を担っていた。その普及は、義務教育制度の実質化の一環として捉えられることが多い。実際、1919年に結成された訪問教師・家庭訪問者全国協会（NAVTHSV）は、1924年に訪問教師全国協会（ NAVT ）、 1929年に訪問教師全米協会（AAVT）、1942年に学校ソーシャルワーカー全米協会（AASSW）、1945年に学校ソーシャルワーカー全国協会（NASSW）に名称を変更しつつ存続し続けた。その後、1955年にソーシャルワーカー全国協会（NASW）に統合されて現在に至っている。NASW は、NASSW のほか、ソーシャルワーカー全米協会、医療ソーシャルワーカー全米協会、精神科医ソーシャルワーカー全米協会、グループワーカー全米協会、コミュニティ組織研究協会、およびソーシャルワーク研究グループが、合同で結成した団体である。こうしてみると、訪問教師が現代の学校ソーシャルワーカーに連なる流れにあることは明らかである。しかし、訪問教師の全貌は捉えにくい。その理由は、ひとつには、類似の業務に取り組んでいたものに、ソーシャルワーカー、セツルメントワーカー、スクールカウンセラー、児童相談家など多種多様なものがあったこと、もうひとつには、その名称や業務内容が、20世紀の前半に限っても、変化を続けていたことなどがえられる。本書は、この複雑な性格をもつ訪問教師に焦点を当てて、主としてニューヨーク市での活動実態を示す一次資料に基づいて、時代の流れに翻弄され、変貌していった過程を詳細に描き出している。まず、本書の概要を紹介しておこう。目次は以下のとおりである。序章「ビジティング・ティーチャーの時代」の今日的意義第１章すべての始まりニューヨーク市公教育協会（PEA）に集まった女性たち第２章「誰からも嫌われた男」からニュー・ヒロイン登場へ第３章精神薄弱児向け特別学級へのコミットメント第４章「精神衛生」ブームの中での全米への拡大一九二〇年代第５章大恐慌ですべてが「終わった」のか一九三〇年代から戦時体制へ第６章第二次世界大戦後の南部諸州における制度化の展開黒人の不可視化と人種隔離下での活動終章改めて、「ビジティング・ティーチャーの時代」を問う序章で、著者は訪問教師の原型になったものが二種類あったことを指摘する。ひとつは、貧困を個人の道徳的欠陥とみなし、ケースワークによって個別援助を図ろうとした活動であり、もうひとつは、貧困そのものの消滅と社会改革を目指した活動である。前者は慈善組織協会であり、これが社会福祉の背骨になった。後者はセツルメント運動であり、実際に訪問教師を輩出した。そして、その後の訪問教師の変容を見るための前提として、個別援助を中心に活動することと、社会改革に取り組むこと、という二つの観点を提示する。第１章では、訪問教師が出現した経緯を、ニューヨーク市を例に紹介する。慈善組織であったニューヨーク市公立学校協会（PEA）は、その活動の一環として学校訪問委員会などを組織して、地域の学校を訪問し、怠学児や長欠児、非行少年や障害児など学校で困難な状況にある子どもの問題に対処しようとした。PEA はセツルメント活動家と連携したり、学校を地域のセンターにしようとしていた教育委員会に働きかけたりして、訪問教師を派遣する事業に取り組んだ。第２章でもニューヨーク市を取りあげて、革新主義の時代に訪問教師が教育行政システムに組み 332 ―146― 「教育学研究」第82巻第２号 2015年６月

(3)

込まれていったこと、そして訪問教師の業務がケースワークに近づいたことを示す。これまで欠席や怠学などの問題を扱っていた「嫌われ男」の出欠取締官に代わって、訪問教師が専門家として、知能検査や障害児教育や英才教育などのケースを扱うようになり、活躍の場を広げたのである。第３章では、ニューヨーク市で精神薄弱児のための特別学級が設置された経緯を取りあげて、訪問教師が訪問から撤退し、オフィスでの業務が中心になったことを示す。その業務は、特別学級に入れるべき子どもを、知能検査などを使って選り分けることであり、欠陥の原因を個人の身体や精神に帰すようになっていた。第４章では、社会改革の機運が遠のいた1920年代に、訪問教師はケースワークの技術をもち、精神医学や精神分析の知識を駆使することで、専門職化していったことが論じられる。訪問教師が専門家であるなら、問題を起こしそうな子どもに対しては、科学に基づく予防が可能である。そこで、訪問教師の業務は、矯正より予防を重視するようになった。その結果、訪問教師は、精神医学に従属すると同時に、中流層や富裕層を対象とするようになり、学校での職業指導との結びつきを強めた。著者は、この時期に、訪問教師が精神衛生ブームに呑み込まれ、学校ソーシャルワーカーの原型になったとみる。第５章では、大恐慌期と戦時体制の時期を取りあげ、社会全体の傾向としては社会改良を求める動きがあったにもかかわらず、訪問教師は精神衛生への傾斜を強めたこと、そして、ハイスクール進学者の増加とともに、中産階級との結びつきを強め、学校での職業カウンセリングの専門家として活動するようになったことが示される。戦時下になると、訪問教師を支援し普及させようとする州が出現し、連邦教育局も訪問教師の普及に強い関心を示すようになった。その結果、かつて社会の周辺に位置していた貧困層や障害児も、訪問教師の活動によって総力戦体制のなかに組み込まれることになったという。第６章では、戦後の南部諸州では、北部よりも遅れて訪問教師が普及した経緯を紹介している。終章では、訪問教師の変容の歴史を振り返り、教育と福祉の連携の困難さについて論じる。著者のまとめでは、訪問教師が学校教育に入ってきたとき、教師は彼らに移民や貧困層の子どもへの「手当」を期待していた。しかし、訪問教師は、自らの専門職化を追求するなかで、その期待を裏切り、貧困者や下層階層への直接的な援助を縮小させた。その代りに、「該当者の主体的参加を促すという社会保障形態」、いいかえると「富の再分配を必ずしも伴わなくてもよい社会保障策」を提示したのである。全体を通して、訪問教師が専門性を高めるとともに、社会改革から離れ、ケースワークの技法をつかった個人の救済へと変貌していった過程と背景がみえてくる。本書の意義は、第一に、20世紀前半のアメリカ社会の変貌のなかで訪問教師の意義を捉えたところにある。これまでの研究では、訪問教師は社会福祉史の文脈で言及されることが多く、その場合、たとえば中典子『アメリカにおける学校ソーシャルワークの成立過程』（みらい、2007年）に典型的に見られるように、学校ソーシャルワーカーの前身として訪問教師を位置づけ、訪問教師の制度が発展して、現代につながったと評価されてきた。だが、複雑で変化しつつあった訪問教師の存在を、学校ソーシャルワーカーへと発展する前史として片づけてしまえば、訪問教師がその時代に抱えていた問題が見えなくなるだけでなく、現代の学校ソーシャルワークに対する批判的検討も難しくなる。本書が、ビジティング・ティーチャーという現代ではあまり一般的ではなくなった呼称をあえて用いていることは、訪問教師がその時代の産物であったことを示すだけでなく、学校ソーシャルワークの業務が、社会改革への指向性を失い、個人の問題に焦点を当てる精神科医等に従属してしまったことに対する批判を込めているのである。第二の意義は、学校教育と福祉との関係構築の困難さ、あるいは危険性を示したことである。訪問教師が学校ソーシャルワーカーに変貌した事例が証明しているのは、学校教育の主役であるはずの教師が、心理セラピーや職業カウンセリングの専門家に従属したということである。この従属化の過程には大きな逆説が含まれていた。訪問教師が自らの専門性を追求すればするほど、精神医学や精神分析の技術を応用したケースワークを採用することで、職業指導を強化し、学校教育から社会改革の視点を消し去った。訪問教師が自らの科学性と専門性を高める努力の結果、独自性を喪失させたのである。本書は詳細な事例分析に基づいており、共感す 333 ―147― 書評

(4)

るところが多いのだが、本書に触発されて、気が付いた疑問を三点提示させてもらう。第一に、進歩主義教育の教育思想と訪問教師の変容との関係についてである。よく知られているとおり、デューイに代表される進歩主義の思想には、個人尊重と同時に、教育による社会改造という理念があった。ところが、著者が「福祉と教育のどちらに軸足を置くかという二項対立」は「福祉に軍配」（273）というとき、社会改造と個人への働きかけとの背反を前提としているようにみえる。「二項対立」だけでなく、両者をつなぐ論理と思想はなかったのであろうか。もしあるなら、どのようなものであっただろうか。第二に、訪問教師が学校教育と一体化したことが、進歩主義教育のカリキュラムや学校経営に与えた影響についてである。進歩主義教育は、職業教育、芸術教育、体育、公民教育など、カリキュラム改造に積極的に取り組んだ。また、目に見えるカリキュラムだけでなく、時間割編成や校舎の構造の変化など、隠れたカリキュラムの変化も促していた。訪問教師の業務の変化は、こうした学校改革との強い関連があったはずである。それとも、このようなカリキュラムの変化による影響をできるだけ排除しつつ、精神医学等の理論にもとづいた職業ガイダンスが学校で行われていたのだろうか。いずれであれ、その実態を解明する必要がある。第三に、教師の専門性と学校ソーシャルワーカーの専門性との相互関係ないしは力関係である。 20世紀の前半に、どちらも専門性を追求しながら、「福祉に軍配」が上がったのはなぜであろうか。訪問教師が「教育の側からの期待から距離を取る」（324頁）ことで専門化せざるを得なかったのはなぜであろうか。これらの問題に対して、本書を注意深く読めば、ある程度の説明を導きだすことは可能である。おそらく、科学と専門化ということが鍵になるであろう。この点は随所で言及されているが、整理されることを望む。そうすることで、教育が福祉に利用され、「富の再分配を必ずしも伴わない社会保障策」（324頁）が広まりつつある現状への有効な批判が可能になると思われる。（春風社刊 2014年９月発行四六判 368頁本体価格3,000円） 334 ―148― 「教育学研究」第82巻第２号 2015年６月

＜書評＞倉石一郎著『アメリカ教育福祉社会史序説 ビジティング・ティーチャーとその時代』