さらに、台風の被害、年間降水量が約

(1)

ɉȲɛɅ

沖縄県には、古文書の類が少ない。それはとりもなおさず、現在の沖縄県の政治や人々の生活の中心地であった沖縄島が、第２次世界大戦の太平洋戦争において焦土と化したことに大きな因子を認めることが出来る。地球の歴史から見ると一時的な事象でしかなかったが、自然界の数百年以上の破壊を与えた。

さらに、台風の被害、年間降水量が約

2000mmで高温多湿の亜熱帯気候によって、

有機質で出来た物質が、その形状を長く留

めることを許さない環境も文書保存には不利であった。大切に伝承され続けた古文書も八重山諸島に残っていたが、1771年の明和の大津波で散逸･亡失してしまったことも痛手であった。

本論文は、平成14年に沖縄県指定有形文化財となった伊江家の辞令書を含め、沖縄県および鹿児島県奄美地方に現存する琉球王朝期に交付された辞令書について時系列、

および法量を統計的にまとめ、考察を与えた成果である。特に、辞令書の法量（サイ

ズ）

に注目して得た研究成果は、琉球紅型

(2)

（形附）型紙と辞令書の関係について新しい視点を与えている。

また、伊江家の辞令書については、他の琉球王府の交付した辞令書との同異を統計的に比較し、検討を加えた。

2ąᆖ࢝Ɉ૷ᇇங

琉球王朝時代に交付された辞令書は、歴史的観点からすると、２つに分類できる。

それは、慶長14 年（西暦16 0 9 年）の総勢 3 0 0 0 余人、軍船10 0 余隻の樺山左衛門久高を総大将とする薩摩軍による琉球王国の侵攻前と侵攻後である。

西暦16 0 9 年（以後、単に16 0 9 年と記すことがある）を境に、琉球王朝を区切って考えることは、多くの歴史書等で扱われており、16 0 9 年以前を「古琉球」、それ以後を「近世琉球」と呼ぶのが一般的である。

そこで、これに習って16 0 9 年以前の辞令書を「古琉球王府辞令書」と呼び、それ以後の辞令書を「近世琉球王府辞令書」と呼ぶことにする

¹

。

本論文において「王府

²

」の文言を入れた理由は、「辞令書」という文書が「王府」という人の作り出した行政組織（琉球王府）

から交付されることを考慮したためである。

ただし、本論文において単に「辞令書」と記す場合は、「古琉球王府辞令書」と「近世琉球王府辞令書」の区別は無く、時間的、

空間的に広く琉球王府の治めていた時期に発せられた辞令書の意味で用いる。

2/ Ǎ!!૷ᇇஙɅȾȞɀ

辞令書は、琉球王朝期に首里の行政府から役人や神女、ノロ等の役職や知行地の安堵を申し渡すために交付された公的な文書である。従って、歴史的価値は高い。また、

辞令書に書かれた内容から知りえる情報も少なくない。「辞令書等古文書調査報告書」

³

において、上江洲は次のように辞令書の価値を指摘している。

( 1) 首里王府時代

⁴

の役人や神女の役職補任及び知行安堵の実態を示す具体的な歴史資料として、第一級の同時代史料としての価値を有する。

( 2 ) 沖縄諸島及び奄美諸島の地方行政区画や地方役人の役職の実態及び行政機構を知る上で貴重な史料である。

( 3 ) 知行安堵の辞令書を検討することにより、古琉球時代

⁵

の判別法を知ることができ、基礎的な経済史料としての価値を有する。

( 4 ) 神女（大阿母やノロ）に辞令書が交付されたという歴史的事実が確認でき、

これが琉球王朝の歴史的特性を反映するとともに、特徴的な地域性を示す重要な徴証史料を提供する。

( 5 ) 十六世紀から十九世紀にかけての同趣同系の一貫資料という特徴を有しながら、仮名文→仮名交り文→漢文へという変遷をたどる。

( 6 ) 古琉球時代の辞令書には、方言表記の部分が見られるが、これは琉球方言の研究に貴重な資料となる。

これらの琉球王朝期の辞令書についての

高良は文献［3 ] ( p . 12 1) で、「琉球近世辞令書」と呼んでいる。

沖縄県教育庁文化課紀要第19 号１の『県指定有形文化財「伊江家資料」の概要について』（p . 8 1）において「琉球王府」ではなく「首里王府」を用いている。その理由は、前者が時間的な広がりがあるのに対し、後者の呼び方は、時間的広がりをそれほど感じない点にあると説明している。しかしながら、それでは客観性に乏しく、また「時間的広がり」のみならず、奄美地方のことを考えれば、「空間的広がり」も定義に含めるほうが適切なので、

本論文では「首里王府」の替わりに「琉球王府」を用いることとした。

1

2

昭和五十三年度「沖縄県文化財調査報告書第十八集」、沖縄県教育委員会。

「沖縄県文化財調査報告書第十八集」では、16 0 9 年以前と以後を分けずに、「首里王府時代」と一括して取り扱っている。

16 0 9 年以前を「古琉球時代の辞令書」と扱っているようである。16 0 9 年以後の明確な名称は使用していない。

3

4

5

(3)

歴史的価値については、高良も文献［3 ］の

「古琉球辞令書

⁶

の形式について」の中で、

ほぼ同様のことを述べている。

2/ ǎ!!૷ᇇஙɈယᇆ

琉球王府の交付した辞令書は、先述の ( 1) 〜 ( 6 ) により、いくつかの歴史的価値が見出される。その知見の具体的な区別･

分類は、以下のような情報やその有無によってなされている。

（ａ）行政区画

（ｂ）方言の有無

（ｃ）ノロ、神女、役職等の任命

（ｄ）知行安堵

（ｅ）仮名文体／漢文体

⁷

（ｆ）「一人」の有無

（ｇ）「志よ里より○○○方へまいる」

（ｈ）干支の有無

（ｉ）「かりや・ぬき」／「石高」

本論文では、上記９つの分類のうち、（ａ），

（ｂ）を除いて統計データを示し、既存の論文等への補完を提供し、かつ、10 番目として

ĪȆī!ၭᆲ!!Īෳ၃ĂȤɢɍ඗၃Ɉෳȯī の視点から新たに分類を与える。この法量による統計的分類は、著者の知る範囲で、

いままでなされたことは無い。ただし、法量そのものについては文献［1］［2 ］で既に報告されており、本論文はそのデータを元にしている。文献［1］では、少し踏み込んだ指摘をしているが、それでは「全紙を使用した辞令書の大きさは、続紙をしたもの以外、古いものはほぼ縦二十七〜二十九センチ、横三十七〜四十六センチ、乾隆年間以降のもので縦三十一〜三十二センチ、

横四十一〜四十六センチȩɣȞɁȜȽȹɂ

⁴ ⁴ ⁴ ⁴ ⁴ ⁴ ⁴ ⁴

ૃɩɦɥȦ

⁴ ⁴ ⁴ ⁴ ⁴

Ă （中略）、൥౷༃࠰Ʌୌᆅɬȱ

⁴ ⁴ ⁴ ⁴ ⁴ ⁴ ⁴ ⁴ ⁴

ȹ੫ɅႨ૒Ɉહୈɬಜඣ

⁴ ⁴ ⁴ ⁴ ⁴ ⁴ ⁴ ⁴ ⁴ ⁴ ⁴⁸

ȱɀȜɥ

⁴ ⁴ ⁴ ⁴

ために現存する辞令書の大きさも区々として一定せず、完全な状態で残存しているかどうか明確でない場合が多い」（傍点・太字；著者）と曖昧な表現、および分析であるため、

統計的な議論に耐えない。

本論文では、法量について、および時系列の観点に立って再検証可能となるように統計的に辞令書の研究を行う。

（ｊ）についての統計的分析では、文献 [ 1] の「辞令書等古文書調査報告書」

( 19 7 8 ) と、文献［2 ］の『県指定有形文化財「伊江家資料」の概要について』

( 2 0 0 3 ) を分けて行うことが多い。その理由は、文献［2 ］の「伊江家資料」にある辞令書は、文献［1］で報告された辞令書と法量に関して明らかに相違が認められるためである。また、幾つかの統計データでも伊江家の辞令書をそれ以外の辞令書と分けて記載することがある。

ところで（ａ），（ｂ）の分類を本論文で取り扱わないのは、琉球王朝時代の行政区画数に対して現存する辞令書の数が極端に少ないこと、また方言の有無を確認するには、仮名による辞令書に頼る必要があるが、

仮名の含まれる現存の辞令書数が2 8 件であり、方言と辞令書の関係を議論するには、

現存する辞令書の数が少なすぎると判断したためである。

また、附録表４に示す辞令書は、「写し」、

明確に、16 0 9 年以前の辞令書を「古琉球時代の辞令書」

と定義し、取り扱っている。

本論文では、仮名の入った辞令書を「仮名字体」、漢字のみの辞令書を「漢字体」と呼ぶ。

6

7

文献［1］では、四周切断に関する記述が個々の辞令書について付記されていないのでわからない。あたかも個々の辞令書のサイズがまちまちなのは、辞令書の四周を切断したためであると受け取れる記述である。文献［2 ］では、２件の掛幅にされた辞令書を除いた2 3 件は、すべて折帖の状態であることを考えると、家宝として大切に扱われた辞令書を切断し、小さくするというのは非常に考え難い行為と言える。実際にあったとしても数件であろうと著者は推察する。

8

(4)

あるいは現存が確認できない辞令書で法量が分からないか、あるいは「写し」

でない

との確証が持てないため、統計上のデータに含めていない。法量に関して本論文で統計的に扱う辞令書は、現存しており、「写し」や「写真」のみで残っているものではなく、法量が直接得られる辞令書のみに限定した。以下にその件数を示す。

文献［1］

⁹

文献［2］

¹⁰

本論文では、上記の計99件に対して法量についての統計的研究を行った。また、

文献［1］の辞令書のうち、続

^つぎがみ

紙してある辞令書については、法量は分かるが、法量の統計的研究の対象からは除外した。換言すれば、本論文で扱う法量の研究対象は、

一枚紙の辞令書の法量についてのみである。

ただし、内容や文字について研究・考察するいくつかの節では、辞令書の法量と関係がないので、法量が得られていなくても適宜紹介する。この場合、

文献［1］

文献［2］

の計103件が研究の対象となる。ただし、

この場合も「写し」の辞令書は除いた。

2/3/2! !Ķʦ ˅Ă త டĂ ᄜ ఊ ຑ Ɉ ໸ ჩķ!ɂ!

Ķඪ਄ڤ๠ķ

高良は、「古琉球辞令書

¹¹

の形式について」

（沖縄資料編集所紀要，1978）

の中で、

「給与内容に視点をすえて考えると、少なくとも三つのタイプに区別・分類できる」

(p.104)と述べ、さらに三つのタイプの

うち一つを二つのタイプに分割した分類法

を与えている（図１参照）。

高良は、古琉球王府辞令書の計47件（沖縄地方：27件、奄美地方：20件）についてのみ、その分類を与えているが、1978年以降に発見された古琉球王府辞令書、近世琉球王府辞令書に対する分類は、著者の知る限り、まだどこでもなされていない。

そこで、本論文は、高良が文献［3］で報告した古琉球王府辞令書だけでなく、まだ分類されていない新しく見つかった辞令書についても、交付内容による高良の分類法を適用した。ただし、本論文では、高良のようにＡ型、Ｂ型、ＡＢ型のような呼び方をせず、叙任型、得分規定型、折衷型と記すことにする（ただし、附録の表１〜４における表記法は、高良に同じ）。表１と表２に分類の概要を示す。

ూ2āগᆖ࢝૷ᇇஙɈယᇆ!ĪဦॷĮ4įī

各辞令書の分類の詳細については、附録の表１〜４を参照されたいが、本研究によって、高良（文献［3］）

の分類法は、

古琉球王府辞令書のみに適用可能な分類法ではなく、近世琉球王府辞令書にも適用でき、かつ一般化可能な分類法であることが明らかとなった。

……

74件 25件

「辞令書等古文書調査報告書」，昭和五十三年度「沖縄県文化財調査報告書第十八集」，上江洲敏夫，沖縄県教育委員会，1978。

『県指定有形文化財「伊江家資料」の概要について』，沖縄県教育庁文化課紀要第19号，2003。

本論文では、古琉球王府辞令書。

9

10

11

……

78件 25件

(5)

また、今回改めて文献［1］に含まれない辞令書の交付内容を確認したことで、続紙によって大きな辞令書が作成されていたのは、古琉球王府の辞令書のみであることも再確認できた

¹²

。特に、続紙による大きな辞令書は、そのいずれも得分の記述があり、得分を記述するために続紙したとみなしてよい。

表１を見ると、現存する古琉球王府辞令書は、叙任型が19件と多いことが分かる。

得分規定型は、僅かに２件。折衷型は１件である

¹³

。この結果は、表２の近世琉球王府辞令書の叙任型と得分規定型との量的関係に近いと認めることが出来る。

統計的に言えば、古琉球王府辞令書の

86.3%

（19/22）

に対して近世琉球王府

辞令書の79.0% （64/81）、特に伊江家の辞令書を除けば、92.8% （52/56）が叙任型であるから、琉球王府の交付した辞令書は、叙任型の辞令書が多かったのではなかろうかとの推定が出来る。

恐らく、琉球王府の交付した辞令書全体の８割強程度は、叙任型辞令書であったと考えてよいかもしれない。

࿍2!!গᆖ݄࢝࿬૷ᇇஙɈৄ࿥໘ᅎ

࿍3!!গᆖ݄࢝࿬૷ᇇஙɈৄ࿥໘ᅎ

表２における得分規定の80%(4/5)は、

伊江家の辞令書である。また、折衷型も全体の75% (9/12) が伊江家の辞令書であることも分かる。実に伊江家辞令書のうち半数以上の52% （13/25）

は、得分規定

を含む辞令書であり、伊江家以外の辞令書と明らかに異なることが分かる。このことは、王の血筋の一門

¹⁴

に関しては、得分規定の辞令書が、他に比べて多かった可能性を示唆しているのかもしれない。

また、伊江家の得分辞令書の92.3%

（12/13）

は、

「ඪ਄śśśஶ્Ī৐્Ă৐౭ī 」……（ア）

の一文が入っており

¹⁵

、王家血縁の得分規定の辞令書は、（ア）

を入れて書くという書

式が決まっていたのではないかと考えられる。

さらに、「尚氏」、「向氏」、「向姓」の区別が身分的な区別から来ているのであれば、

辞令書の（ア）

を見るだけで、辞令書を交付

された者の身分をある程度識別できる可能性もある。これについては、琉球王府の身分制度に詳しい研究者の言を是非、賜りたい。

2/3/3! !ĶૂɢᆊɈসʷૢķğĶଽᆊɈসʷૢķĂ Ķݜშ૦ൌķğĶࠛ૦ൌķ

薩摩が琉球を侵略した1609年頃を境に

文献［1](p.21)で上江洲は、「続紙をした事例は、古琉球時代の仮名書きの辞令書に限られ、仮名交り及び漢字体になってからの辞令書にはまったくみられない」と述べている。

高良（文献［3］）の報告では、叙任型31件、得分規定型14件、折衷型１件、不明１件。

12

13

伊江家は、第２尚氏の４代目である尚清王の第七王子、

尚宗賢（伊江朝義）を祖とする。

ただ１件のみ「ඪ਄਒ā࿄ᘝଞāڭ৮ڦશāࢣ་」（伊江家辞令書第二号，西暦1717.6.2）である。

14

15

(6)

辞令書の表記文字が、仮名から漢字へと変遷するなどの変化については、文献［1］、

［2］、［3］でそれぞれ述べられている。

文献［3］で高良は、「辞令書は一六○九年の島津侵入事件を契機に大きな形式上の変化を見せはじめる」（p.119）として、その趣旨を述べると次のようになる。

（a）「しよりより○○○か方へまいる」の欠落。

（b）

全体に平仮名表記が後退し漢字表記

が前面に出る。

（c）「かりや・ぬき」

の丈量単位から石高制

への移行。

（d）「一人」

の文字の欠落。

（e）干支の有無（「一人」

の文字の欠落と同時期）

本論文では、これらに加えて、

（f） Ķૂ ɢ ᆊ Ɉ স ʷ ૢķ!ȥ ɣ!Ķଽ ᆊ Ɉ স āāʷૢķ!ɒɈဿݛ

を新たに変化の事例として含める。

この

(f) の

「志よ里の御ミ事」

から

「首里の御ミ事」への変化の現れる前後の辞令書は、

である。

従って、少なくとも薩摩藩による琉球侵攻の1609年４月５日（首里城を接収）の３年８ケ月後の辞令書までは、「志よ里の

御ミ事」

であり、仮名字体の辞令書である。

次に、仮名字体から漢字体への変化時期を見ると、

までは、「首里」や職名や地名などに漢字が当てられた漢字交じりの辞令書であり、

その後、

において、完全に漢字のみの辞令書、すなわち漢字交じりの仮名字体から漢字のみの漢字体の辞令書になる。これ以後、仮名の入る辞令書は、現在（西暦2008年）

のと

ころ見つかっていない。

漢字体の辞令書になった時期は、尚象賢の摂政開始（1666年）

から５年後である

から、文献［3］で高良が述べるように、

尚象賢の影響を排除できないであろう。仮に、尚象賢によるものであれば、年代の範囲を狭めて1666年、あるいは1667年頃から漢字体への辞令書になったと考えることも可能かもしれない。

「志よ里

¹⁶

」から「首里」

に変化した辞令

書を「仮名＋首里」、さらに職名や地名等が漢字で記されるようになった辞令書を「仮名＋漢字多め」として、それらの出現頻度を古琉球王府辞令書、および近世琉球王府辞令書で分けると、次の表３、表４を得る。

表３、表４を見ると明らかに近世琉球時代（1609年）

以降、仮名を用いた辞令書

が減少し、漢字と仮名、あるいは漢文への変化がはっきり分かる。その端的な例を示しているのが、伊江家の辞令書であろう。

1.2.3節において、本論文が「志よ里」と辞令書のまま

記した理由を述べてあるので参照されたい。

16

ಀᇗ2772/2/26ć 『勢高富引の里主部家来赤頭の筑殿職補任辞令書（順治十七年庚子十二月十五日）』

ಀᇗ2782/3/36ć 『真和志間切の儀間里主

所知行安堵辞令書（康煕十年辛亥正月十

七日）』

(7)

伊江家の辞令書は、西暦1717.6.2〜

1874.10.21（康煕五十六年丁酉四月廿三日

〜同治十三年甲戌九月十二日）に交付されたものだが、全て漢字（漢字体）

で記されている。

文献［1］では、「この変化（漢字まじり）

の直接的契機が事件（1609年の薩摩藩琉球侵攻）にあったのかどうかは判然としないが、（中略）、少なからず何らかの影響があったことは指摘できる」（p.13-14，括弧内；著者）

と、やや慎重ながらも高良

（文献［3］）

の指摘と同様の見解を示している。

࿍4!!গᆖ݄࢝࿬૷ᇇஙɈ࿍ࡥဦ૦

࿍5!!ࣷ౦ᆖ݄࢝࿬૷ᇇஙɈ࿍ࡥဦ૦

本論文でも、「志よ里」 → 「首里」、職名や地名などの漢字化、そして全て漢字で書かれた伊江家の辞令書を時系列でながめ、

かつ統計的に考えた場合、1609年の事件以降、明らかに辞令書の表記文字に変化があったと認めるとする。そして、推し量って考えれば、西暦1609年以降の琉球王府の他の公文書等は、辞令書に見られるような変化があったかもしれないと推察する。

2/3/4! !ĶێఱķĂĶૂɢᆊɢɤśśśၫɒɘ ȞɥķĂĶࠍૅķ!Ɉᄵჟ

「一人」、「干支」、ならびに「志よ里より○

○○方へまいる」の有無や漢字体への変化について高良は、「古琉球辞令書から琉球近世辞令書への完全な転化

^{0 0 0 0 0}¹⁷

が十七世紀の六十年代に集中していることは、尚象賢の摂政期

（一六六六〜七三年）における政治と恐らく無縁ではないだろう」と文献［3］（p.121）で述べている。

しかしながら、厳密にみると「一人」、「志よ里より○○○方へまいる」が辞令書から消えるのは、

の期間の間であり、尚象賢の摂政の始まる

44年も前なので、この変化の原因を尚象賢

に求めることは出来ない。尚象賢が生まれる以前に、「一人」と「志よ里より○○○方へまいる」は、辞令書から姿を消している。

従って、1609年の薩摩による琉球侵攻を契機に辞令書から「一人」、「志よ里より

○○○方へまいる」が消えたと考えるほうが自然であろう。

また、「干支」

の出現は、

「仮名＋漢字」

の辞令書から全て漢字による漢字体の辞令書

¹⁹

への変化と僅かに時期が異なり、

高良は文献[3]の中で、「完全な転化

0 0 0 0 0

」を定義していないが、

文脈から漢字体の辞令書への転化を指すことは明白。

写しの古文書を含めれば、西暦1609.3.16：「名瀬間切の西の里主職補任辞令書（萬暦三十七年二月十一日）」（奄美）

現存の辞令書に見える初出は、「西暦1671.2.25：真和志間切の儀間里主所知行安堵辞令書（康煕十年辛亥正月十七日）」

17

18

19

(8)

の間である。従って、「干支」の出現に対する尚象賢との直接の関与には、慎重にならなければいけない。

尚象賢は1650年に『中山世鑑』を完成させているが、少なくともその２年後

(1652年11月９日）までは、

「干支」が辞令書に現れていない。また、尚象賢が摂政となるのは1666年からであるが、1659年８月２日付けの辞令書には既に「干支」が記され、かつ、西暦1661.1.15 の『勢高富引の里主部家来赤頭の筑殿職補任辞令書

（順治十七年庚子十二月十五日）』

にも

「干

支」

は記されているので、尚象賢に

「干支」

の記載の紀元を求めることは難しい。

高良は「一人」

の欠落と

「干支」

の出現

は同時期であると文献［3］で述べているが、

上述のように「一人」

の欠落は、西暦

1612年には起こっており、

「干支」

のない

最古の辞令書（西暦1652年）との間には

40年もの開きがある。

以上より、「一人」、「干支」、ならびに「志よ里より○○○方へまいる」の有無の変化については、尚象賢の関与よりも1609年の薩摩による琉球侵攻による影響とするほうが、時系列的に見て合理的であると考える。

表５、表６に1609年を境として辞令書

に「干支」

が現れるか否かをまとめた。

表５より、現存する古琉球王府辞令書には、「干支」が記されたものは無いことが

分かる。一方、表６では、「干支」が記載されていない辞令書と記載された辞令書が混在している。つまり、

1609年以後も

「干

支」

の記載の無い辞令書があったことを示

している。

࿍6!!গᆖ݄࢝࿬૷ᇇஙɈࠍૅɈᄵჟ

࿍7!!ࣷ౦ᆖ݄࢝࿬૷ᇇஙɈࠍૅɈᄵჟ

伊江家の辞令書は、その全てに「干支」

が記されていることから、少なくとも伊江家辞令書第一号の交付された西暦

1717.6.2（康煕五十六年丁酉四月廿三

日）

には、既に辞令書に

「干支」を記載する書式が完成し、定着していたと考えてよいだろう。

ここで、文献［1][3][4］では、

ĶȱɢɤɢɤśśśȥၫɒɘȞɥķ

（1.2.2節の

(a)参照）としているが、本論

文では、

ĶૂɢᆊɢɤśśśၫɒɘȞɥķ とする。

その理由は、「志よ里」は「首里」であるから、「里」を変体仮名として無理に取り扱い、「り」へと表記し直すのは適切ではないこと、また、「方」

の前には、

「か」

の他に「の」が来る辞令書があり、「か」

を

入れては一般化できないためである。

(9)

「方へまいる」の前に「の」

が記されてい

る辞令書を列挙すると下記の10件もある。

これは「写し」

や

「写真」

を含め古文書とし

て目視で確認できる辞令書の約１割に当たり、決して少ない数では無い。従って、本論文による一般化が妥当と言える。

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

2/3/5!!ĶȥɤɞĆɆȧķğĶಒ਒ķ

古琉球時代は、その丈量単位が「かりや・

ぬき」であった

²⁰

。これは、辞令書においても確認することが出来る。

例えば、現存する古琉球王府の交付した得分辞令書で1609年に一番近いのは、

であるが、この中には、

Ķর୥ɆȧȻɉȹȫહɕȷķ

とあり、古琉球時代の丈量単位で得分が記されている。これ以前の古琉球王府辞令書の丈量記述は、「かりや・ぬき」

である。

一方、1609年後の近世琉球王府の交付した得分辞令書では、丈量単位が変化する。

1609年に一番近い得分辞令書は、

であるが、それには、

Ķඪ਄਒જ୎ಒʧķ

と記され、もはや古琉球時代の丈量単位による記載ではない。これ以後の現存する近世琉球王府の交付した得分辞令書では、

すべて「石高」

表記となっている。

この変化の指摘は、高良が文献［3]

（p.120-121）で既に行っている。しかしながら、彼の論文の文脈は尚象賢（1617-

1675年）の関与を疑わせる記述となって

いる。1627年といえば、尚象賢10歳であるため彼の政治的関与はありえない。高良自身が文献［3](p.119) で述べているように、「一六○九年の島津侵入事件を契機」

とするほうが論理的で、整合性がある。

3ąᆖ࢝Ɉ૷ᇇஙɈၭᆲĪʍɼʒī

本節では、古琉球王府と近世琉球王府の交付した辞令書の法量について、統計的に

文献[3](p.120)。

20

ಀᇗ2634/21/ ǐć 『渡

_船宝丸の官舎

職補任辞令書（嘉靖二年八月廿六日）』 ಀᇗ2652/ ǔ/41ć 『渡南蛮船勢治荒富の筑殿職補任辞令書（嘉靖廿年八月十日）』

ಀᇗ2715/22/ Ǖć 『今帰仁間切の辺名地目差職補任辞令書（萬暦三十二年閏九月十八日）』

ಀᇗ2665/ Ǖ/36ć 『喜界の志戸桶間切の大城大屋子職補任辞令書（嘉靖三十三年八月廿九日）』（法量不明）

ಀᇗ2666/ Ǎ/2:ć 『屋喜内間切の名音掟職補任辞令書（嘉靖三十三年十二月廿七日）』

ಀᇗ2667/ Ǖ/25ć 『屋喜内間切の名柄掟職補任辞令書（嘉靖三十五年八月十一日）』

ಀᇗ2682/ Ǔ/ ǎć 『瀬戸内間切の阿木名目差職補任辞令書（隆慶五年六月十一日）』

ಀᇗ2683/ ǎ/ Ǎć 『屋喜内間切の先原目差職補任辞令書（隆慶六年正月十八日）』

ಀᇗ2718/ Ǔ/3:ć 『名瀬間切の朝戸掟職補任辞令書（萬暦三十五年閏六月六日）』（写し）

ಀᇗ271:/ Ǐ/27ć 『名瀬間切の西の里主職補任辞令書（萬暦三十七年二月十一日）』（写し）

ಀᇗ2718/ Ǖ/ Ǒć 『今帰仁間切の具志川のろ職補任知行安堵辞令書（萬暦三十五年七月十五日）』

ಀᇗ2738/ ǔ/ Ǐć 『真和志間切の儀間大

やくもい知行安堵辞令書（天啓七年六月

廿二日）』

(10)

分析した結果を示し、考察を与える。

3/2!!ᆖ࢝Ɉ૷ᇇஙɈ඗၃ɂෳ၃

琉球王府の辞令書は長方形であり、その法量は短辺と長辺をもって定めることが出来る。文献［1][2］では、「縦」

と

「横」

で法

量が記されているが、これは文字の書き方による規定で、辞令書の大きさに着目していない。

本論文では、科学的再現性の観点から、

長方形である辞令書の「短辺」

と

「長辺」

で法量を規定する

²¹

。

表７に古琉球王府辞令書の法量（短辺、

長辺、短辺×２）を示し、表８に近世琉球王府辞令書の法量（短辺、長辺、短辺

×２）

を示す。表７と表８に短辺×２を

記載したのは、辞令書が半紙である可能性を考えてのことである。辞令書が半紙である可能性と古琉球紅型（形附）型紙との関係は、2.3節で詳細を述べる。

表７と表８を比べると、短辺と長辺で約1.5cm、近世琉球王府辞令書が大きい。

また、古琉球王府辞令書に比べ、近世琉球王府辞令書は標準偏差も大きく、かつレンジを見るとバラツキも大きいことが分かる。具体的には、短辺で約４cm、短辺×２で約５cmの開きがある。

図２は、古琉球王府辞令書と近世琉球王府辞令書の法量（長辺と短辺 × ２）による散布図であるが、明らかに、古琉球王府辞令書に比べて近世琉球王府辞令書の短辺×２にバラツキのあることが分かる。

特に目に付くのが、短辺×２が60cm以上の辞令書が、近世琉球王府辞令書に多いことである。

࿍8!!গᆖ݄࢝࿬૷ᇇஙɈၭᆲ )dn*

࿍9āࣷ౦ᆖ݄࢝࿬૷ᇇஙɈၭᆲ )dn*

ూ3!!૷ᇇஙɈၭᆲɅɢɥယ࿫ూ

短辺×２が60cm以上となる近世琉球王府辞令書（ただし、伊江家を除く）について調べてみると、次ぎの表９を得る。

表９を見ると、短辺×２が60cm以上となる近世琉球王府辞令書の78.5% （22/28）

は、離島への辞令書である。宮古と八重山の頭職は首里大屋子と同位ではあった

紅型の型紙を「短辺」と「長辺」により規定した研究、

「古琉球紅型の型紙の外寸と名称および館蔵（大黒屋型）

との比較」（又吉光邦，産業情報論集第4巻第2号，

pp.1-13，2008）を参考にした。

21

(11)

が「大首里大屋子」と称され、区別されていたことが知られている

(

文献［1］，

pp.20-21)。従って、宮古と八重山の辞

令書が、他の地域の辞令書より若干大きめのものが多いことを示す表９は、歴史家の言の証左を与えている可能性がある。

࿍:ā඗၃Ŀ3Ɉ൥ȧȯɅɢɥယᇆ

また、八重山はその中でも特別な扱いであった可能性がある。なぜなら、

42.8%(12/28)もの60cm以上の辞令書

が八重山のものであることは、その可能性の肯定はできても否定を許す数値ではないからである。付け加えていえば、短辺

×２が60cm未満の辞令書28件の中にある八重山の辞令書は１件（59.2cm）

だけで

あり、八重山の辞令書の特異性を示しているといえよう。

八重山の紙は首里王府に献上されたらしく（文献［24],p.18）、また、西暦1699年の「参遣条」

(文献

［25],p.31）には紙漉き稽古の記述もある。八重山の辞令書は、八重山で製作されたものかもしれない。

ここで注意が必要なのは、八重山の辞令書は西暦1762.10. ８のものが最古であり、

1700年代中頃から辞令書が大きくなった

との考えも指摘されて良い。このことについての詳細は、次の2.2節で述べる。

3/3!!ڭ৮ݦɈ૷ᇇஙɈ඗၃ɂෳ၃Ăȷȱɀ Ķඪ༄ݦķ

現存する伊江家の辞令書は、近世琉球王府交付のものに限られる。1700年以前の辞令書はなく、1717年のものが最古であり、

その全てが漢字体で記されている。

伊江家の辞令書は、これらの特徴だけでなく、その法量にも特徴のあることが、統計処理で明らかとなった。表10に伊江家の辞令書の法量を示した、表

11に短辺

×２について60cmを境とした統計結果を示す。

࿍21āڭ৮ݦ૷ᇇஙɈၭᆲĪdn*

表10より、近世琉球王府より交付された伊江家の辞令書は、平均で古琉球王府辞令書より短辺 × ２で約８cm、長辺で約

10cmもの差のあることが分かる。また、

伊江家の辞令書を除く近世琉球王府辞令書の短辺 × ２の平均値は、表８より

59.08cmであることが分かるが、伊江家

の辞令書は、それよりも4.7cmも大きい。

また、表11により、伊江家の辞令書は、

明らかに60cm以上のものが多い（80%）

ことが分かる。

(12)

࿍22!!ڭ৮ݦɈ඗၃Ŀǎɢɥယᇆ

伊江家辞令書の法量が大きくなっている原因として次ぎの３点を考えることができる。

(1) 王の血筋である伊江家は、辞令書が他

者の辞令書より大きかった。

(2) 伊江家の辞令書には、古琉球王府辞令

書に比べて得分規定型や折衷型が多く含まれている（表２参照）。折衷型では、

おのずと文字の量が多くなるため、大きめの紙に記さなければならない。これが、大きな辞令書となった理由として考えられる。

(3) 理由は未明だが、1750年頃より、辞

令書が大きくなった。

(1)については、現在のところ他の証左となるものがないので議論できない。

(2)については、物理的要因であるので、

明瞭に理解できる。しかしながら60cm以上の辞令書19件のうち、８件が折衷型以外、

すなわち文字量が多くなくても良い辞令書であるため、主たる因子にすることはためらわれる。

(3)は、1750年以前の伊江家以外の１件

(26件中) と伊江家の１件 (

６件中

) の計２

件が短辺×２＞60cm。1750年以後の伊江家以外の３件 (30件中）

と伊江家の０件

(18件中）の計３件のみが短辺×２＜60cm

であることより導かれた考え方である。

すなわち、統計的に見て1750年以前は短辺×２が60cmより大きい辞令書はわずかに32件中２件の6.25%。1750年以後の辞令書では、短辺×２が60cm未満の辞

令書は、わずか48件中３件の6.25%なので、1750年頃を境に琉球王府交付の辞令書が大きくなったと推定できる。

本論文では、統計データを基にして導い

たこの

(3)を主たる因子としたい。そして

辞令書が大きくなった理由については、唐紙の製作技法を持ち帰った「知念」の存在をあげ、その影響が大きかったのではないかと考えている。

「球陽巻十五」（文献［8]）

には、1750

年頃（前後の記録の年代より推定）

に「知念」

が唐紙・印金紙・緞子紙の製法

を学んで帰り、以後、国用に用いたことが記されている。この知念の功績が、辞令書の法量の変化をもたらしていると推し量って考えるのは無理がない。

文献［9][10］に拠って琉球における紙の歴史の概略を記せば、次のようになる。

āઓႬȥɣ૒ਧȧၭɬߔɭȺ൥ॽကᕳကȦĂ 27:6༃Ʌଽᆊࣸ௱ഺ൥ྦྷರɁ૒ਧȧɈଌ অɈȜɂĂટ

^{やまがーふぃーじゃー}

ರྦྷರɈതɁ૒ਧȧɬ઻ɛĂ 27::༃Ʌ࢔গĆཞ୭ટɅ஼૒Ɉࡳ୹Ȧ๙ ȢɣɦĂȯɣɅ2837༃Ʌၢங૒Ɉ஼ഢȦ Ʉȯɦȹă2951༃ਰɅɉĂݡ

^{からかー}

ᆯರȥɣ࡯

^じ

။

^{ぶかー}

ರɬॄɀၣ

たからぐちふぃーじゃー

৏ྦྷರɘɁɈᄝ511nɈ࠰Ʌ

౿૒ࣞଞȦୠȽȹă

従って、少なくとも1726年以降の琉球について、唐紙の製作に援用できる技術を琉球王国は持っていたと考えてよい。

また、文淳得らの『漂海始末

²²

』

には、

ිᄘ૒࣡ᲷẳఋߢૣބᎼ૳āढ़ᄵ஧ৎଞᄊᆯ と記されており、それを訳せば「猪野紙は、

極めて安く

²³

、わが国のものと色が似ているが、綺麗である。厚いものが最も良い」

西暦1801年12月大風に遭い漂流。1802年10月に琉球を出発し、「呂宋」「マカオ」「北京」を経て1805年１月に朝鮮へ帰郷した文淳得等の漂海記。文献［20］に詳しいので、参照されたい。

「賤」は、人に用いる場合に「卑しい、みすぼらしい」

の意味の形容詞となる。物に用いる場合は、「値段が安い」

の意味の形容詞となる。

22

23

(13)

となる。これは、琉球国で品質の高い紙が

1802年に生産されていたことを示しており、

1750年頃に知念によりもたらされた唐紙

の製作技法も琉球国に根付いていたと考えてよい。

3/4! ! ᆖ࢝Ɉ૷ᇇஙɂᆖ࢝৸ळĪव࿽*

²⁴

Ɉळ

૒Ɉ࠲ब

2.1節と2.2節では、琉球王朝期に交付された辞令書の短辺の２倍を用いて、分類上の考察を与えてきた。それは「半紙」

の概念に基づき、辞令書に使われた紙の元の大きさ（法量）を求めることで得られた考えであった。

表７より、古琉球王府辞令書の短辺×２の平均は55.96cmであることが分かるが、

この長さは文献［5］において著者が求めた、

古琉球紅型（形附）型紙

²⁵

（以後、単に型紙と呼ぶことがある）

の全紙の長辺

（平均：

55.2cm，標準偏差：2.7cm）とほぼ同じ

長さであり、関連性が疑われる。すなわち型紙と辞令書は、同一規格の紙より作られたのではなかったのかとの仮説が立てられる。

図３は、清宗光緒17年（西暦1891年２月９日〜1892年１月29日）に彫られた紅型型紙（文献［15]）

と明熹宗天啓５年

（西暦1625年５月25日。清太祖天命10年）

に交付された辞令書（文献［19]）

との法

量における比較図の一例である。図３より、

辞令書の長辺（46.5cm）

に比べて、型紙

の短辺（42.9cm）との差が3.6cmあるものの、型紙と辞令書（×２枚）は、ほぼ同じ大きさをしていることが分かる。

型紙と辞令書の作られた時代の差は、

270年程あるものの法量に大きな違いがな

い。このことは、型紙と辞令書にはなんらかの関係があったとみなせるものと考える。

法量を用いた本研究のきっかけは、著者が辞令書を眺めているうち、それを２枚並べれば型紙と同一サイズになるのではないかと推察したことに始まるが、図３はその推察への目視による確からしさを与えている。

ూ4!!ळ૒ɂ૷ᇇஙɈၭᆲɈ྘ߏూ

ところで、図３の辞令書は、「志よ里」が初めて「首里」に代わったものである。このことは重要で、琉球王府の漢字名称が「首里」となったことを示す初めての辞令書である。

また、琉球王府の辞令書を見る限り、

1625年より前の琉球王府の文字による名

称は「志よ里」であることが分かる。

（形附）と併記したのは、「紅型」という漢字名称が歴史的に正しいか、著者には疑問だからである。古文書では

「紅型」と記さない。詳しくは、文献［11]を参照されたい。

本論文では、鎌倉芳太郎が昭和以前に沖縄県で蒐集した紅型型紙（文献［15]-[18]）を古琉球紅型型紙と呼ぶことにする。

24

25

(14)

図４に古琉球紅型（形附）型紙（総計

1881点²⁶

）の分布に琉球王朝期の辞令書の分布を重ねたものを示す。ただし、分布図にある琉球王府の辞令書は続紙した４件

²⁷

を除いた。表12に図４中の分布Ａ，Ｂ，Ｃ，

Ｄ，Ｅ，Ｙの型紙の平均と標準偏差を示す。

表13には、表12のレンジを示す。表12、表

13は、それぞれ文献

［5］よりそのまま引

用している。

古琉球紅型（形附）

型紙の分布と法量、ある

いはデザイン手法についての考察は、文献

［5][6][7］に詳細があるので参照されたい。

ూ5!!ळ૒ɂ૷ᇇஙɈၭᆲɅɢɥယ࿫ూ

図４を見ると、型紙の全紙と呼ばれる矢印Ａの領域に辞令書が多く重なっていることが分かる。これは、著者の辞令書を２枚

並べれば型紙の全紙と同じ大きさになるという予想を裏付ける結果である。また、辞令書の長辺が型紙の短辺とほぼ同じ長さであることも分かる。

その一方で、矢印Ｚの領域には、ほとんど型紙が存在していないこともわかる。矢印Ｚの領域は、2.1節で述べた八重山の辞令書（表９参照）

か、2.2節で述べた伊江

家の辞令書 (表11参照) がその大半を占める。

࿍23!!ळ૒ɈၭᆲɈိࣧɂ࿈ஈှੇ )dnī

࿍24!!ळ૒ɈၭᆲɈཱྀڱ )dn*

統計に用いた総データ数は、沖縄県立博物館（県博）収蔵の鎌倉芳太郎が蒐集した1414点の型紙から1323点。

沖縄県立博物館（県芸）収蔵の590点の中から558点。

総計1881点。

以下に続紙の辞令書を示す。

ಀᇗ2674/22/36ć勢冶荒富引の里主部家来赤頭の船頭職補任辞令書（嘉靖四十二年十一月十日）。

法量：26.0(52.0)×51.0。

ಀᇗ2698/ ǔ/22ć伊平屋の仲田首里大屋子知行安堵辞令書（萬暦十五年七月八日）。法量：29.3(58.6)×

78.0。

ಀᇗ26:6/21/ ǎć大宮古間切の下地大首里大屋子知行安堵辞令書（萬暦二十三年八月廿九日）。

法量：28.7(57.4)×82.5。

ಀᇗ2718/ Ǖ/ Ǒć今帰仁間切の具志川のろ職補任知行安堵辞令書（萬暦三十五年七月十五日）。

法量：26.3(52.6)×40.8。

26

27

(15)

型紙は、その製作された年代が銘により特定されるのは文献［15][16］を概観する限り少ない

²⁸

。年代が記されているもので一番古いものは嘉慶七（1802）年のものである

²⁹

。一方、紅型（形附）の作品で現存する最古のものは、久米島の伊敷索按司所伝の「菊花鎖繋羽二重地」で、口伝より尚円王（1470-1476）からの拝領品である。従って、現存するすべての型紙が、

1802年以後のものであると断定すること

はできない。すなわち、矢印Ａの領域の型紙には、1750年代以前のものが含まれていてもおかしくない。ただし、型紙は唐紙に柿渋を塗って作るものだが、その際に若干縮むことが知られている

³⁰

ので、矢印Ａの領域の型紙を無条件に1750年頃以前とすることもできない。

以上より、次の仮説を立てることができる。

(ア) 琉球王府交付の辞令書の短辺は、古

琉球紅型（形附）

型紙の全紙の長辺

の半分の法量である。

(イ) 琉球王府交付の辞令書は、古琉球紅

型（形附）型紙の全紙の半紙が用いられている可能性がある。

(ウ) 1750年頃まで、琉球王府交付の辞令

書は、古琉球紅型（形附）型紙の全紙の半紙が用いられていたが、1750 年以降辞令書と型紙は別々に用意された可能性がある。つまり、紅型（形附）

の型紙は伝統的大きさを踏襲し、

琉球で漉かれたか、あるいは依然として中国から輸入することとした。

一方の辞令書は琉球で漉いた可能性を考えることができる。

逆に、辞令書には権威のある中国からの輸入品（唐紙）

を用い、紅型

（形附）

の型紙を琉球で漉いたと考え

ることも出来る。

(エ) (ウ）の仮定の下で、これは、伝統的

な大きさを踏襲する紅型（形附）と権威の象徴である辞令書の分岐点と捉えることができる。

(オ) 現存する古琉球紅型

（形附）型紙で 60cm未満の型紙は、1750年代以前のものが含まれる可能性がある。

(カ) 現存する古琉球紅型

（形附）型紙で

60cm未満の型紙は、1750年代以後のものが柿渋を塗ることによって縮まったものである可能性がある。

（ア）

は、図４より明らかである。

（イ）

は

（ア）

より導かれる。ただし、

科学的分析を通して明確にすることが望まれる。ところで、科学的、あるいは文献上の根拠が示されていないが、文献［1］において上江洲は「辞令書は೔૒ȷɈɘɘɬ઴

⁴ ⁴ ⁴ ⁴ ⁴ ⁴ ⁴ ⁴

ᅙ

4

した堅紙」（傍点・太字；著者）

として

いる。

（ウ）は、図２および図４より可能性を論じることができる。歴史的に見れば、可能性を否定するほうが受け入れがたい

³¹ 。

（エ）は、（ウ）

に依存するが、唐紙の技

法を1750年頃、琉球に持ち帰った「知念」

の存在を考えれば、否定できる確証が得られなければ、考慮に入れるべきであろう、

文献[14][21][22]では、琉球王朝期の紅型の型紙は、

輸入された和紙であったとしている。しかしながら、歴史的に見てもその説は支持しにくい。著者は型紙の法量の計量分析を用い、琉球王朝期の紅型の型紙が、和紙である可能性はかなり低いことを文献［6]の中で明らかにした。

31

著者は、年代の銘の記された型紙の総数を知らない。今後、銘を頼りに型紙の年代分布の調査研究が必要である。

「紅型型紙の幾何学的考察−琉球紅型型紙のデザイン手法−」（又吉光邦・佐久本邦華，沖縄国際大学産業総合研究第15号，pp.1-31，2007）で、初めて確認された。

唐紙を用いた型紙作りにおいての法量の縮みについての科学的アプローチは、著者の知る限り、まだなされていない。

28

29

30

(16)

安易に棄却できないと考える。

（オ）

は、辞令書に記された年と辞令書

と型紙の法量の関係より導かれる推論である。今後、科学的な調査により、明らかになるものと思われる。

（カ）

は、実験によって科学的に明らか

にできよう。ただし、沖縄における唐紙の製作技術が途絶えているので、先に唐紙の製作技術を甦らさなければならない。その後の調査・研究に委ねることになる。

高倉は文献［3] (p.119) で、「辞令書用紙である唐紙を入手しうるのは、進貢貿易の唯一の資格者＝国王である点にも注意」

と紹介している。また、文献［1] (p.21) において上江洲は「この堅紙を使用するのは古い形で、わが国においても天皇の詔勅や太政官符などの公的なものとして用いられ、権威を示すものであった」と述べている。

いずれも、歴史的観点から「唐紙」そのものがもつ重要性と権威を指摘しているが、

紅型（形附）も士族にしか着用を許されなかった権威を象徴する衣装である。その紅型（形附）のデザインが彫りこまれる型紙は、唐紙である必要があったと考えることは可能であろう。

先述したが、琉球では1726年以後、和紙の製法が確立していることは、文献上明らかである。それでもなお、1750年代に知念は、唐紙の製法を琉球にもたらす必要があったことを考えると、唐紙のもつ「権威」という重要な要因が見えてくる。

個人的な見解であるが、「知念」

は琉球

産の「和紙」

を用いた型紙よりも、伝統的

で権威の象徴でもある「唐紙」による型紙を望み、唐紙の製作技法を学んできたとも考えられる。あるいは、尚象賢−蔡温による治世の結果、1750年代には人々の生活

が豊かになり、紅型（形附）

の需給が中国

からの輸入ではまかないきれず、中国から唐紙製法の技術そのものを移入し、製造・

増産する必要に迫られ、「知念」がその責務を担ったと考えることもできる。著者は、

琉球王府辞令書の法量が変わった時期と「知

念」

の唐紙製法の技術との関係は、決して

無視できないと考えている。

ɘɂɛĆݻ൨

本論文では、新しく発見された琉球王府の交付した辞令書を含めて、既存の論文との比較検討を加えた。

辞令書の「ノロ、神女、役職等の任命」

と「知行安堵」の分類では、高良（文献

[3]）の分類が一般的に適用可能であるこ

とを示し、また伊江家の辞令書は得分規定型が多いことを示した。

時系列で見ると「志よ里の御ミ事」／「首里の御ミ事」の分類では、その変化が尚象賢によるものよりは、むしろ1609年の薩摩による琉球侵攻を契機とするべきであることを再確認した。その一方で、「仮名字体」から「漢字体」への変化については、

年代から察するに、尚象賢の影響も無視できないだろうとした。

「一人」、「志よ里より○○○方へまいる」、

「干支」

の有無については、現存する辞令

書を時系列で整理し、尚象賢の影響ではないことを明らかにした。また、文献 [1][3］

において、「志よ里より○○○方へまいる」

と一般化されるべきところが、「ȱ

⁴

よɤ

⁴

より○○○ȥ

⁴

方へまいる」（傍点・太字；著者）

とされていたのを訂正した。

琉球の辞令書の法量（サイズ）に関する研究では、短辺×２を求め、さらにそれを

60cm前後で２つに分類し、考察を与えた。

それは、図２の辞令書の法量による分布図

(17)

を観察し、かつ統計的に得られた分類上の閾値であったが、それが八重山や伊江家の辞令書を他の辞令書から分離する指標にもなっていることを示した。その際、伊江家の辞令書と沖縄島以外の離島の辞令書が若干大きいことを統計的に示した。

最後に、紅型（形附）型紙の全紙の法量

（サイズ）が、短辺を２倍した場合の古琉球王府辞令書とほぼ等しいことを示し、同一規格の紙ではなかったかとの推察を与えた。また、1750年頃以降より、紙の法量に変化が現れたことを統計的、かつ時系列で示し、紅型（形附）

の宗家と呼ばれてい

る知念家との関わりがあったのではないかとの考えを述べた。さらに、この法量

60cmという境目は、

「知念」

による唐紙の

製法の移入によってもたらされた可能性もあるのではないかとの推察を与えた。

課題としては、文献［23］にある筆蹟などの研究への科学的アプローチを試みたい。

ଟ૷

本報告書作成に当たり、沖縄県公文書館の田口惠さんには、伊江家辞令書の法量が報告されている沖縄県文化課紀要論文についての教授を頂いた。この場をお借りして感謝の念を表したい。

最後に、2008年１月に著者が唐尺の研究で久米島自然文化センターを訪れた際、

当時の上江洲均館長は、「琉球の辞令書は、

ほとんど同じ規格のようだ」とおっしゃっていた。そのこともあり、本研究では辞令書のサイズに注目した研究を行ったが、その過程で、サイズのみならず歴史的な意味でも型紙との共通点・接点を推察を含むものの、明らかにできたことは、研究者としてうれしい限りである。ここに、上江洲均先生に感謝の意を表したい。

࿽ሃ࿍ɈႪᇉ 1.

2.

3.

4.

5.

6.

投稿受付日：2008年６月６日投稿採録日：2008年７月６日

「装丁」、「状態」、「名称」、「日付（中華暦）」、「短辺」、「長辺」、「枚数」

の

項目は、若干加筆した箇所（中華暦欠損を補った等）

もあるが、基本的に出

典元の文献［1］、文献［2］に拠った。

「分類」

は、文献

［3］の分類にあるも

のは、文献［3］と同じである。文献［3］

にないものは、著者が分類した。

「仮名漢字」は、「Ｈ」が「仮名字体」。「Ｋ」

が「漢字体」。「ＨＫ」は、表３と表４の

『仮名＋「首里」』。「ＨＫＫ」は、表３と表４の「仮名＋漢字多め」。

「日付（西暦）」は、辞令書に記されている中華暦を元に著者が与えた。

「短辺 × ２」は、辞令書の「短辺」

の

２倍を意味する。

「干支」は、「Ｅ」

が干支あり。

「Ｎ」

が

干支なし。

(18)

(19)

(20)

(21)

(22)

(23)

(24)

［1］『昭和五十三年度沖縄県文化財調査報告書辞令書等古文書調査報告書』，沖縄県教育委員会，1978。

［2］『県指定有形文化財「伊江家資料」

の概要について』，荻尾俊章，沖縄県教育長文化課紀要第19号，pp.66-82，

2003.3。

［3］『古琉球辞令書の形式について』，高良倉吉，沖縄資料編集所紀要第３号，

pp.89-129，1978.3。

［4］『伊江家辞令書について』，高良倉吉，

沖縄資料編集所紀要第11号，pp.70-75，

1986.3。

［5］『古琉球紅型の型紙の外寸と名称および館蔵（大黒屋型）

との比較』

，又吉光邦，

産業情報論集第4巻第2号，pp.1-12，

2008.3。

［6］『古琉球紅型型紙と唐尺−型紙の大きさと文様配置への願い−』，又吉光邦，

pp.25-41，産業情報論集第4巻第2号，

2007。

［7］『紅型型紙の幾何学的考察−琉球紅型型紙のデザイン手法 −』，又吉光邦・

佐久本邦華，沖縄国際大学産業総合研究第15号，pp.1-31，2007。

［8］『球陽原文編』，球陽研究会，角川書店，1974．

［9］『那覇市史資料編第２巻中の７那覇の民俗』，那覇史企画部市史編集室，1979。

［10］『沖縄の工芸紙』，粟国恭子監修，

沖縄文化・工芸研究所，2004。

［11］『「紅型」という名前』，久貝典子，沖縄学研究所紀要『沖縄学』第九号，2006。

［12］『沖縄の染織

(Ⅱ) 紅型型紙編』，沖

縄県史料調査シリーズ第１集・沖縄県文化財調査報告書第126集，沖縄県教育委員会，徳間書店，1997。

［13］『紅型に秘された祈り〜今、明かされる紅型の秘密〜』，佐久本邦華・又吉光邦，沖縄教販，2006。

［14］『沖縄県立博物館所蔵紅型型紙の分類とその考察

(二)』

，與那嶺一子，沖縄県立博物館紀要，第18号，1992。

［15］『鎌倉芳太郎資料集第一巻紅型型紙一』，沖縄県立芸術大学附属研究所，

2002。

［16］『鎌倉芳太郎資料集第二巻紅型型紙二』，沖縄県立芸術大学附属研究所，

2003。

［17］『沖縄文化の遣宝』，鎌倉芳太郎，岩波書店，1982。

［18］『古琉球型紙の研究』，鎌倉芳太郎，

1959。

［19］『うるまちゅら島琉球』，九州国立博物館，2006。

［20］『琉球・呂宋漂海録の研究 −二百年前の琉球・呂宋の民族・言語 −』，多和田眞一郎，武蔵野書院，1994。

［21］『紅型衣裳と型紙』，沖縄県立博物館編，

沖縄県立博物館友の会，1985。

［22］「沖縄県立博物館蔵紅型型紙の分類とその考察」，與那嶺一子，MUSEUM, No.489, 1991。

［23］『琉球における仮名文字の研究』，東恩納千鶴子，琉陽堂書房，1973.4。

［24］「紙渡方茶園方例帳」，上江洲敏夫，

史料編集室紀要，第16号，1991.3。

［25］『参遣条抜書（上巻）』，石垣市史叢書 8，1945.4。

ઞ৽ဦॷ

さらに、台風の被害、年間降水量が約