再論

生 命 保 険 にお いて 自殺 免 責 期 間 を定 め る 約款規定 の効力 再論

広 瀬 裕 樹

第1章 は じめ に

商 法 は,被 保 険 者 が 自 殺 し た 場 面 に つ き,一 律 に 保 険 者 免 責 事 由 と して い る(商 法680条1項1号)。 一 方 で,生 命 保 険 の 約 款 で は 一 般 に,契 約 締 結 後 一 定 期 間 内 に 被 保 険 者 が 自 殺 し た 場 合 の み が 保 険 者 免 責 事 由 に 掲 げ

ら れ て い る(以 ド 「自 殺 免 責 約 款 」 と い う)。 一 般 に,商 法680条1項1 号 は 任 意 規 定 で あ っ て 自 殺 免 責 約 款 は 有 効 で あ る,と 解 さ れ て い る が,事 は そ れ ほ ど 単 純 で は な い 。 自 殺 免 責 約 款 に よ れ ば,契 約 締 結 か ら 一 定 期 間 経 過 し た 後 の 自 殺 に は 保 険 金 を 支 払 う こ と に な る が,例 外 的 に 保 険 金 支 払 が 否 定 さ れ る べ き 場 面 が あ る 。 そ の 例 外 が あ り う る こ と に つ い て は 異 論 を 見 な い 。 し か し,そ の 具 体 的 範 囲 お よ び 解 釈 論 理 は,い わ ば 百 家 争 鳴 の 状 態 に あ る 。

筆 者 は,こ の 問 題 に 関 して 既 に 検 討 を 行 っ た こ と が あ る が 中,論 文 の 公 表 後 に,最 高 裁'f'成16年3月25U判 決121(以 ド,「 最 高 裁 平 成16年 判 決 」 と す る)が 登 場 し,そ れ を 契 機 と し て さ ら に 活 発 に 議 論 が 展 開 さ れ て い る13'。後 に 確 認 す る よ う に,最 高 裁 判 決(第3章 に て 後 掲)も,最 近 の 議 論 の ほ と ん ど も,基 本 的 に は 学 説1一 の 多 数 説(2‑2を 参 照)に 則 っ て 展 開 さ れ て お り,そ の 点 で は,私 見(2‑3を 参 照)と 同 じ くす る 。

しか し,最 近 の 議 論 状 況 の 趨 勢 に は少 な か らず 疑 問 を 感 じて い る。 被 保 険者 の 自殺 に つ き保 険 者 免 責 事 由 とす る実 質 的 な 根 拠 につ いて の 分 析 は, 果 た して 十 分 に な され て い るで あ ろ うか 。 保 険 者 が 免 責 され る根 拠 は,後 述 す るよ うに,信 義 則 や 公 序 良 俗(な い し,公 序,公 益 な ど)に 求 め られ

る こ とが 多 い が,そ の よ うな 一 般 法 理 は いわ ば 「入 れ 物 」 で あ るか ら,信 義 則 や公 序良 俗 を 単 に示 した の み で は,形 式 的 な 論 理 を 提 示 した に過 ぎな い。 そ の実 質 的 な 内容 こそ が 示 され る必 要 が あ る。 そ もそ も,私 的 自治 の 原 則 の 下に お い て,一 旦 は約 した 生 命 保 険 金 の 支 払 を 否 定 す る こ とが 軽 々 に行 わ れ て良 い は ず は な い。 そ れ で もな お,あ え て 生 命 保 険 金 の 支 払 を 否 定 す る こ とに よ り,成 し遂 げ られ る もの とは 何 で あ ろ うか。 す な わ ち,そ こ で達 成 さ れ るべ き政 策 目標 は 何 で あ ろ うか。

ま た,そ の一 方 で,悪 質 な ケ ー スに お け る対 策 が 強 調 され 過 ぎて い る よ うに も思 わ れ る。 そ の結 果,自 殺 免 責約 款 の 存 在 意義 が,悪 質 な ケー スに 対 す る様 々 な 対策 の 中 に埋 没 して しま って い るの で は な か ろ うか。 こ こで 改 あ て,「 被 保 険 者 の 自殺 に あ た り,い か な る場 合 に,い か な る根 拠 に よ り,生 命 保 険 金 の支 払 は 否定 され るべ き か」 とい う根 源 的 な 課 題 に つ き検 討 す る必 要 が あ る と考 え る。 悪 質 な ケ ー ス の 対 策 が 急 務 で あ る こ とは 重 々 承 知 して い る。 しか し,だ か ら とい って,場 当た り的 な 対応 に終 始 す るだ け で良 い はず が な い。 全 体 の 中 で 論理 的 に整 合 す るよ うな体 系 的位 置 づ け を 探 る必 要 もあ る はず で あ る。

筆 者 は,自 殺 免 責 約 款 の効 力 につ い て は,以 上 の観 点 か らの 検 討 が 一卜分 に深 め られ て い な い と考 え て い る。 そ して,だ か ら こそ,議 論 が生 産 的 に か み 合 って い な い よ うに も思 わ れ る。

か つ て 示 した 私 見 は,最 高 裁 平成16年 判 決 の 立 場 に も近 接 して お り, 現 在 で も基 本 的 に維 持 しう る もの と考 え て い るが,最 近 の 議 論 状 況 に適 合 す る形 で,改 め て,考 察 す る必 要 が あ る と考 え た 。

本 稿 で は 以 下 の よ うな 構 成 を 取 る。 まず,本 稿 で の 議 論 の 前 提 と して,

生 命 保 険 に お い て 自殺 免 責 期 間 を定 め る約 款 規 定 の効 カ ー 再 論

従 来 の学 説 ・判 例 に お け る議 論 状 況 お よ び私 見 の 概 略 を示 す(第2章)。

次 に,最 高 裁 判 決 を 詳 細 に紹 介 した 上 で(第3章),こ れ を契 機 と した 議 論 状 況 を整 理 し(第4章),私 見 の 立場 か ら検 討 を試 み る(第5章)。 さ ら

に,改 めて,自 殺 免 責期 間 を定 め る約 款 規 定 の 効 力 につ き,理 論 面(被 保 険 者 の 自殺 につ き保 険 金 の 支 払 を 否 定 す べ き根 拠)お よ び現 実 面(自 殺 免 責 約 款 の 「誤 作 動 」)の 観 点 か ら考 察 す る こ と と した い(第6章)。

(U広 瀬 裕樹 「自殺 免 責 期 間 を定 め る約 款 規定 の 効 力 」 愛 知 大 学 法 経 論 集160号 141頁(2002年)。

(2)民 集58巻3号753頁 。

(3)最 高 裁 平 成16年 判 決 の 判 例 研 究 と して は,次 の もの が あ る。it利 公 人 「最 高 裁 平 成16年 判 決 判 批 」 一ヒ智 法 学 論 集48巻1号101頁(2004年),中 西 正明

「最 高 裁 平 成16年 判 決 判 批 」 民 商131巻2号298頁(2004年),相 原 隆 「最 高 裁 平成16年 判 決 判 批 」 私 法 判 例 リマ ー ク ス31号98頁(2005年),笹 本 幸 祐

「最 高 裁 平 成16年 判 決 判 批 」 ジュ リス ト臨 時 増 刊1291号 『平 成16年 度 重 要 判 例 解 説 』115頁(2005年),竹 濱 修 「最 高 裁 平成16年 判 決 判 批」 保 険 事例 研 究 会 レポ ー ト197号13頁(2005年),金 岡 京 子 「最 高 裁,f:成16年 判 決 判 批 」 法 律 の ひ ろ ば2006年1月 号64頁(2006年),太 田 晃 詳 「最 高 裁 平 成16年 判決 判解 」 法 曹 時 報58巻6号131頁(2006年)。

第2章 最 高 裁 平 成16年 判 決 ま で の 議論 状 況

最 高 裁 平成16年 判 決 ま で の 議 論 状 況 につ い て は,既 に分 析 済 で あ る。

詳 し くは拙 稿q}を ご 参照 頂 くこ と と して,本 稿 で の 議 論 の 前 提 と して必 要 な 限 り,最 低 限 の 紹 介 をす る こ と とす る。

2‑1.商 法 の 規 定 お よ び 約 款 の 趣 旨

商 法680条1項1号 に お い て,被 保 険 者 のr1殺 が 一 律 に 保 険 者 免 責 事 山 と さ れ て い る根 拠 と し て は,一 般 に,信 義 則,公 序 良 俗,保 険 制 度 の 維 持,

の 三点 が 挙 げ られ る。 この う ち 中心 に位 置 づ け られ る のが ,公 序良俗か ら の 要 請 で あ り,そ の 具 体 的 な 内 容 と して,不 当利 用 の防 止 が 強 調 され る。

た だ し,そ の よ う に解 す る と,不 当 利 用 の 意 図 な く して 被 保 険 者 が 自殺 し た場 合 に は,保 険 者 免 責 とす る必 要 は な い こと に な る。 そ れ に も拘 わ らず , 商 法680条1項1号 が 一 律 に保 険 者 免 責 事 由 と して い る こ と につ いて は,

自殺 に ま つ わ る立 証 の 困 難性 を 克 服 す るた め に,全 て の 自殺 を,防 止 され る べ き不 当 利 用 に 基 づ く もの とみ な す こ と と した,と 理 解 しう る。 取 り得 べ き方 策 は い くつ か あ り う るが,い わば保守的 に一律の保険者免責 と した わ け で あ る。 そ れ ゆ え,商 法680条1項1号 は,貫 徹 す る合 理性 を 見 出 せ ず,任 意 規 定 と解 され る こ と とな る。

これ に対 して,自 殺 免 責約 款 に お い て,自 殺 に つ い て一 定 の 免 責 期 間 が 設 け られ る の は,保 険 契 約 が保 険 金取 得 目的 で締 結 され る こ とを 防 止 す る た めで あ る と説 明 され る。 す な わ ち,予 め 自殺 を企 図 して保 険契 約 を締 結

した と して も,一 定 期 間(例 え ば一 年 間)自 殺 の意 図 を持 ち続 け る こ とは ほぼ 不 可 能 で あ るか ら,自 殺 免 責 期 間 を設 け る こ とで,保 険 金取 得 目的 の 達 成 を ほ とん ど排 除 し うる。 一・方 で,自 殺 免 責 期 間経 過 後 の 自殺 は,契 約 締 結 の 意 図 と は無 関 係 で あ る と把 握 す る こ とが 可能 とな る。 ま た,契 約 締 結 後 に保 険 金 取 得 の 意 図 が 生 じ自殺 す る場 合 は,自 らを死 に 至 ら しめ る と い う行 為 の 性 質 上,正 常 な精 神 状 態 の 下 で容 易 に選 択 さ れ る とは思 えず, 現 実 に頻 発 す る と は考 え に くいか ら,あ え て免 責 事 由 とす る ま で は な い と もい い う る。 要 す る に,自 殺 免 責 期 間 の設 定 は,保 険 金 取 得 目的 で契 約 が 締 結 され た 場 面 の み を 排 除 す るべ く機 能 す るが,そ れ で も って弊 害 は除 去 され う る と考 え られ て い るわ けで あ る。 しか も,一 定 の期 間 の経 過 と い う 簡 便 な 指 標 を も って 保 険 金 を 支 払 うべ きか 否 か を 判 断 で き る ため,立 証 の 困 難性 は 存 在 しな い。

した が って,自 殺 免 責 約 款 に よ れ ば,商 法680条1項1号 が 実 現 しよ う と して い る生 命保 険契 約 の 不 当 利 用 の排 除 を,合 理 的 か つ現 実 的 に達 成 で

生 命 保 険 に お い て 自殺 免 責 期 間 を定 め る約 款 規 定 の 効 カ ー 再 論

き る 。 そ れ ゆ え,自 殺 免 責 約 款 は,商 法680条1項1号 の 存 在 に 拘 わ らず 一 応 の と こ ろ 有 効 と 解 さ れ て い る。

2‑2.自 殺 免 責 約 款 の 解 釈

自殺 免 責約 款 が 有効 で あ る範 囲 に つ い て は,見 解 が 分 か れ る。 多数 説 は, 自殺 免 責 約 款 の 効 力 を ほ ぼ全 面 的 に認 あ る耐。 これ に対 し,有 力 説 は,期 間 経 過 後 の 自殺 につ い て は 保 険 金 取 得 目的(「 保 険 金 取 得 が 主 要 な 目的 で あ る場 合 」 な どの 表 現 も含 む,以 下 同 じ)が な い との 推 断 が 前 提 と な っ て 保 険 金 が 支 払 わ れ る の で あ って,こ の推 断 が 覆 され る よ う な場 合 に まで 保 険 金 の 支 払 を約 す る定 め は公 序 に 反 し無 効 で あ る とす る(6)。す な わ ち,自 殺 免 責 約 款 は,推 定 規 定 と して の 効 力 に と ど ま り,保 険 金 取 得 口的 の 自殺 で あ る こ とが 立証 され れ ば,こ の推 定 が 覆 され るの で,保 険 者 は免 責 され

る と解 され る。

た だ し,多 数 説 に よ って も,期 間経 過 後 の 自殺 につ き,必 ず 保 険 金が 支 払 わ れ る と い う結 論 が 導 か れ る わ け で は な い。 悪 質 な 事 案 につ いて は,公 序 良 俗 違 反 に よ って 契 約 が無 効 と解 され た り,重 大 事 由解 除 権 の 対 象 と な

り う るな ど,様 々 な法 理 が援 用 され,保 険 金 支 払 を 否 定 す べ き場 面 が あ り う る こ とを 認 め る。 それ ゆ え,両 者 の 相違 は,自 殺 免 責 約 款 の 解 釈 の み で あ るべ き結 論 を 導 こ う とす るか(有 力 説),自 殺 免 責 約 款 以 外 の 法理 も用 い て 総 合 的 に解 決 しよ う とす る か(多 数 説),で あ る と い え る。

裁 判 例 で は,多 数 説 に則 った もの が 一 件 あ った の み で あ った がt71,近 時 は,有 力 説 の 解 釈 論 を採 用 す る裁 判 例 が現 れ て い る。 例 え ば,最 高 裁平 成 16年 判 決 の 原 審 で あ る 東 京 高 裁'F成13年1月31日 判 決f$1がそ うで あ る

(次 章 に て紹 介)。

た だ し,近 時 の裁 判例 は,保 険 金 取 得 目的 の 有 無 に加 え,付 加 的 な 要件 を 課 す傾 向 に あ る。 公 表 さ れ た 裁 判 例 と して は,岡 山 地 裁 平 成11年1月 27日 判 決(以 下 「岡 山地 裁 判 決 」 と い う)「9)と山 口地 裁 平 成11年2月g

日 判決(以 下 「山 口地 裁 判 決 」 とい う)!°'が存 在 す る。 以 下 の 議 論 に も関 わ る の で,そ れ ぞ れ に つ き 簡 単 に 紹 介 して お くこ と とす る。

まず,岡 山地 裁 判決 の 事案 は 次 の通 りで あ る。 多額 の借 金 を負 った 甲 が, 多数 の 自動 車 保 険 や 高額 の 生 命 保 険(一 件)に 加 入 した 後,故 意 に発 生 さ せ た 交通 事 故 に よ り死 亡 した(自 殺 と認 定)。 こ の と き,運 転 手 の過 失 に よ る 交通 事 故 を偽 装 す る た め,運 転 して い た 無 関 係 の 知 人 乙 も事 故 に 巻 き 込 み,死 亡 さ せ た。 岡 山地 裁 は,保 険 金 取 得 を 主 要 な 目的 と した 自殺 で は な い と の推 定 が覆 さ れ,か つ,自 殺 の 具 体 的 態 様 が 全 体 と して 商 法 お よび 約 款 の 趣 旨に反 す る場 合 には,自 殺 免責 約 款 の 適 用 は排 除 され る と判 示 し, 保 険 金 請 求 を 認 め な か った。

次 に,山 口地 裁 判 決 の事 案 は次 の通 りで あ る。 実 質 的 に は 暴 力 団 組 長 丙 の 支 配 ドに あ っ た 甲社 が,丙 の愛 人 乙 を 被 保 険 者 とす る保 険 契 約 を締 結 し て い た。 乙 は 丙 に対 して 多額 の 借 金 が あ り,丙 に,自 殺 して 保 険 金 で 支 払

う 旨 を た び た び言 った こ とが あ った。 一 方 で 丙 は 乙 に 対 して 自殺 の 実 行 を 迫 る よ う な発 言 を した こ と もあ った。 乙 は,交 通 事 故 や 自殺 未 遂 な どを 発 生 させ た 末,結 局,契 約 締 結 か ら1年3ヶ 月 の 時 点 で,自 殺 した。 山 口地 裁 は,保 険 金 取 得 目的 で 自殺 した場 合 で,か つ,自 殺 免 責 期 間 の 経 過 と保 険 事 故 の 発 生 日時 に 有意 的 な相 関 関 係 が あ る場 合 に は,保 険 契 約 締 結 の 事 実 と は 無 関 係 な 自 殺 で あ る と の推 定 が 覆 され,自 殺 免 責 約 款 に よ り商 法 680条1項1号 の適 用 は 排 除 され な い と判 示 し,保 険 金 請 求 を 認 め な か っ た 。

いず れ の 判決 も,事 案 は 相 当 に 悪 質 で あ り,結 論 と して,保 険 金 請 求 を tiGる べ き で は な い こ とに 異 論 は 見 られ な い。 問 題 は,そ の 論 拠 で あ る。

この 二 つ の 判 決 は,基 本 的 に 有 力 説 の解 釈 論理 に 則 って い る。 公 表 論 文 な どで は,岡 山地 裁 判 決 も山 口地 裁 判決 も有 力 説 に位 置 づ け られ る こ とが ほ とん どで あ り,筆 者 もか つ て そ の よ う に分 類 した11D。しか し,そ れ ぞ れ の 付加 的 な 要件 は,有 力 説 の 論理 か らは導 き出 せ な い もので あ る。 それ ゆえ,

生 命 保 険 に お い て 自 殺 免 責 期 間 を 定 め る約 款 規 定 の 効 カ ー 再 論

単純 に 有 力 説 に 分 類 す る こ と は適 当で な い。 近 時 は,こ れ らの裁 判例 の 立 場 を 「第 三 説 」 と して 位 置 づ け る見 解121が現 れ て お り,本 稿 もそ の分 類 に 従 う こ と と した い。

ま た,「 保 険 契 約 の 態 様,自 殺 に 至 る諸 事 情 全体 を み て 保 険 金 の 支払 を す る こ と が社 会 的 妥 当性 を 著 し く欠 く場 合 に は,保 険 金 の 支払 は公 序 良 俗 に反 す る もの と して 許 さ れ な い」 とす る見 解 も現 れ た 噛 。 この 見 解 は,基 本 的 に は 多数 説 を採 る の で あ る が,例 外 と して 保 険 金 支 払 を 否 定 す べ き場 面 が あ りう る こ と を 肯定 す る。 この 例 外 は,単 に,保 険 金 取 得 目的 で 自殺 した こ との み で は満 た さ れ な い た め,少 数 説 よ り も限 定 され て い る。 具 体 的場 面 にお け る結 論 と して は,岡 山地 裁 判 決 お よ び 山 口地 裁 判 決 と ほぼ 同 様 にな る と思 わ れ る。 そ れ ゆ え,こ の 見 解 も,「 第 三 説 」 に位 置 づ け る こ

とが で き よ う。

この よ うに,自 殺 免 責約 款 の解 釈 につ い て は,三 つ の 立場 に 分 け られ る。

しか し,具 体 的 に保 険 金 支払 を 否定 す べ き場 面 に つ い て は,説 を 問 わ ず, 論 者 に よ って 微 妙 に 異 な って い る よ う に思 わ れ る。 さ らに,多 数 説 に お い て,ど の よ うな法 理 を どの よ う に用 い るべ きか につ い て も,区 々様 々 で あ

る。 そ の意 味 で は,ま さ に 「百 家 争 鳴 の状 態 」 に あ った の で あ る。

2‑3.私 見

私 見の 概 要 は以 下 の通 りで あ るqい。

自殺 免 責 約 款 の 効 力 を検 討 す るL一で,そ の 存 在 意 義 と,保 険 契 約 法kに 存 在 す る様 々 な法 理(例 え ば,公 序 良 俗 違 反 や,詐 欺 無 効,権 利 濫 用,重 大 事 由解 除 権 な ど)(以 下 「自殺 免 責約 款 以 外 の 法 理 」 と い う)と の 総 合 的 な 位 置 づ け を十 分 に 考 慮 す る こ とが 重 要 で あ る。 自殺 免 責 約 款 は,契 約 締 結 時 に保 険 金 取 得 目的 が あ った と して も,そ の 実 行 行 為 を 排 除 し うる機 能 を 有す る。 商法680条1項1号 は,公 序 良 俗 な どか らの 要請 につ き,い わ ば 安 全 策 を採 り,自 殺 を一 律 に 保 険者 免 責 事 由 に して い る と理 解 で き よ

うが,自 殺 免 責 約 款 は安 全 策 を採 らず,そ の機 能 を も って,保 険 者 免 責 と な る範 囲 を縮 減 して い る。 こ れ は,保 険 金 が 支払 わ れ る こ と に よ り遺 族 の 生 活 保 障 を充 実 させ る こ と が可 能 に な る こ と な ど を 重視 した一 種 の政 策 判 断 で あ る。 自殺 免 責 約 款 に よ る実 務 が長 年 に わ た り積 み重 ね られ て き た こ と は,自 殺 免 責 約 款 や,自 殺 免 責 約 款 以 外 の法 理 が 有 効 に機 能 して きた 結 果,そ の 政 策 判 断 が 合 理 的 な もの で あ っ た との 証 左 にな りえ よ う。 そ れ ゆ え,自 殺 免 責 約 款 の 通 りの 処 理 で 一 貫 して も問 題 は な い と考 え る。 多 数 説 を 支持 す べ きで あ る。

ま た,具 体 的事 案 にあ た って は,自 殺 免 責 約 款 以 外 の 法 理 に よ る解 決 も 可 能 で あ るが,そ う した 法理 の 援 用 可能性 を一 律 に否 定 す べ きで は な い も の の,自 殺 免 責約 款 の存 在 意 義 を 一卜分 に考 慮 に入 れ て整 理 す る必 要 が あ る。

まず,そ の機 能 か らす れ ば,被 保 険 者 が 自殺 した場 合 に,遡 って み れ ば, 契 約 締 結 時 に保 険 金取 得 目的 が あ った こ とが判 明 して も,そ の 事情 の み で は,公 序 に反 しな い と理 解 す べ き で あ る。 そ の場 面 の反 公 序 性 は,自 殺 免 責 約 款 に よ り除 去 さ れ て お り,ま さに そ こに 自殺 免 責 約 款 が存 在 す る意 味 が あ るか らで あ る。

次 に,被 保 険 者 が 保 険 金 取 得 目的 で 自殺 した とい う一 事 の み で あれ ば, 公 序 に は反 しな い と理 解 す べ き で あ る。 そ の よ うな場 面 の防 止 一 般 に は 自 殺 免 責 約 款 の 機 能 は及 ば な いか ら,契 約 上 は,保 険 金 を支 払 うべ き場 面 と 理 解 せ ざ るを 得 な い。 そ して,前 述 した よ うに,そ う した実 務 が積 み 重 な っ て きた と い う こ と は,そ の よ うな場 合 で あ って も保 険 金 を 支払 うべ きだ と い う政 策 判 断 が 社 会 的 に承 認 され た と 考え られ る。 もと よ り,自 殺 す る被 保 険 者 は,保 険 事 故 を 招 致 した と こ ろで,保 険 の 利 益 を直 接 享受 す る者 で は な い。 した が って,自 殺 免 責 約 款 以 外 の,自 殺 免 責 約 款 以 外 の 法 理 は, 自殺 免 責約 款 とい わ ば 「棲 み 分 け」 す べ く,以1.で 示 した よ うな 自殺 免 責 約 款 の 存在 意 義 か ら生 ず る 要 請 に 抵 触 しな い 範 囲 で,援 用 が 認 め られ る べ き で あ る。 結 局 の と こ ろ,「 自殺 に 関す る一 連 の 行 為 の 悪 質 性 」 に着 目 し

生 命 保 険 にお いて 自殺 免 責 期 間 を定 め る約 款 規 定 の効 カ ー 再 論

た法 理 な らば,棲 み分 け が 可能 で あ るか ら,援 用 可 能 で あ る と考 え る。

要す る に,自 殺 免 責約 款 と,自 殺 免 責約 款 と棲 み 分 け られ る法 理 が そ れ ぞ れ 機 能 す れ ば,問 題 とす べ き 事案 に は 十 分 対応 し う る,と い うの が 私 見 の 立場 で あ る。

(4)広 瀬 裕 樹 ・前 掲 注111論 文153頁 以 下 。

(5}最 高 裁平 成16年 判 決 以 前 に 多数 説 を 唱 え て い た 論 稿 と して は,主 と して, 以 ドの もの が あ る。 小 町 谷 操 三 「生 命 保 険 契 約 に お け る不 可 争 条項 に つ い て」

『保 険 法 の 諸 問 題 』69頁(有 斐 閣,1974年),田 辺 康 平 「生 命 保 険 契 約 と保 険 者 の 免 責 事 由」 ジ ュ リス ト736号105頁(1981年),竹 浜 修 「人 保 険 に お け る 自 殺 免 責 条 項 」 立 命 館 法 学225・226号1070頁(1992年),植 村 敬 治 朗 「判 批 」 別 冊 ジ ュ リス ト121号 『商 法(保 険 ・海 商)判 例 百 選(第 二 版)』105頁(有 斐 閣,1993年),石 田満 『商 法IV(保 険 法)』331頁(青 林 書 院,改 訂 版,1997年), 甘 利 公 人 「商 法 六 八 〇 条 一 項 一 号 と 自殺 免 責 条項 」 上 智 法 学44巻3号1頁 (2001年),洲 崎 博 史 「山 口地 裁 判 決 判 批 」 ジ ュ リス ト臨 時 増 刊1197号 『平成 11年 度 重 要 判 例 解 説 』107頁(2000年),山 下 友 信 「東 京 高 裁 判 決 判 批 」 保 険 事 例 研 究 会 レポ ー ト161号14頁(2001年),山 本 豊 「山 口地 裁 判 決 判 批 」 私 法 判 例 リマ ー ク ス23号108頁(2001年),福 島雄 一 「生 命 保 険 契 約 の 自殺 免 責約 款 に お け る免 責 期 間 経 過 後 の 被 保 険 者 自殺 の 問 題(1)(2・ 完)」 福 島 大学 行政 社 会 論 集14巻3号64頁,4号55頁(2002年),山 野 嘉 朗 「東 京 高 裁 判決 判批 」 判 例 評 論529号198頁(2003年),三 宅 新 「東 京 高 裁 判 決 判 批 」 ジ ュ リ ス ト1261号189頁(2004年)。

(6)最 高 裁 平 成16年 判 決 以 前 に 有 力 説 を 唱 え て い た論 稿 と して,主 と して,以 下 の もの が あ る。 大 澤 康 孝 「生 命 保 険 に お け る 自 殺 免 責 」 エ コ ノ ミア89号1

頁(1986年),出 口正 義 「判 批 」 ジ ュ リ ス ト911号101頁(1988年),坂 口 光 男 『保 険 法 』327頁(文 眞 堂,1991年),石 原 全 「判 批 」 判 例 評 論424号217頁 (1994年),中 村 敏 夫 「被 保 険 者 の 自殺 」 『生 命 保 険 契 約 法 の理 論 と実 務 』579 頁(保 険 毎 日新 聞 社,1997年),笹 本 幸祐 「人 保 険 に お け る 自殺 免 責 条 項 と証 明 責 任(一)〜(四 ・完)」 文 研 論 集123号101頁,125号98頁(1998年),126

号91頁(1999年),131号109頁(2000年),山F丈 「生 命 保 険 契 約 と被 保 険 者 の 危 険 」 東海 法 学23号29頁(2000年),西 嶋 梅 治 「自 殺 免 責 期 間 経 過 後 の

自殺 」 『生 命 保 険 契 約 法 の 変 容 と そ の 考 察 』199頁(保 険 毎 日 新 聞 社,2001年), 山 下 典 孝 「生 命 保 険 契 約 に お け る 自 殺 免 責 条 項 に 関 す る 若 干 の 考 察 」 法 学 新 報 109巻9・10号601頁(2003年)。

(7)札 幌 地 判 昭 和59年12月18日 判 時1180号134頁 。 18)判 時1788号136頁 。

(9)金 法1554号90頁 。 判 例 研 究 に つ い て は,注(5)お よ び(6)を 参 照 。 (10)判 時1681号152頁 。 判 例 研 究 に つ い て は,注(5)お よ び(6)を 参 照 。 (11)広 瀬 裕 樹 ・前 掲 注(1)論 文157頁 。

(12)中 西 正 明 ・前 掲 注(3)最 高 裁 平 成16年 判 決 判 批309頁,同 「生 命 保 険 約 款 の 自 殺 免 責 条 項 」 大 阪 学 院 大 学 法 学 研 究31巻1・2号129頁 以 下(2005年)。

(13)山 下 友 信 ・ 前 掲 注(5)東 京 高 裁 判 決 判 批18頁 。 (14)詳 細 は,広 瀬 裕 樹 ・前 掲 注(1)論 文171頁 以 下 参 照 。

第3章 最 高裁 平成16年 判 決

3‑1.事 案 の 概 要

Aは,代 表取 締 役 と してX1社 の 経 営 全 般 に あ た っ て き た 。X1社 は, 平 成2年 度 以 降,未 処 理 の 損 失 が次 第 に 増 加 し,平 成6年 こ ろ のX1社 の 経 営 状 態 は,相 当厳 しい状 況 に あ った。 さ らに,平 成7年 度 前 期(4月 か ら9月 まで)も,業 績 は 好転 せ ず,銀 行 か ら緊 急 融 資 を 受 けて いた 。 さ ら に,A自 身 やAの 親 族 か ら も相 当額 の 融 資 を受 け て い た。

こ う した 中,平 成6年6月1日,Aは,自 ら を被 保 険 者 と し,X1社 を 保 険 契 約 者 兼 保 険 金 受 取 人 と す る 生 命 保 険 契 約 を 保 険 会 社4社(Y1〜

Y4)と 締 結 した(以 下 「平 成6年 契 約 」 とす る)。

そ の 後 も,Aは,平 成7年 に入 り5月1日 と6月1日 に,同 様 に,自 らを被 保 険 者 と し,X1社 を保 険契 約 者 兼 保 険 金 受 取 人 とす る生 命 保 険 契 約 を4社(Y1,Y5〜Y7)と 締 結 し,さ らに,同 年7月1日 に,自 らを保 険 契 約 者 兼 被 保 険 者 と し,妻X2を 保 険 金受 取 人 とす る生 命 保 険 契 約 を2

生 命保 険 に お い て 自殺 免 責 期 間 を 定 め る約 款 規 定 の 効 カ ー 再 論

社(Y2,Y4)と 締 結 した(以 下 「平 成7年 契 約 」 とす る)。

これ らの 生 命 保 険 契 約 に適 用 され る約 款 に は,保 険 者 の 責任 開 始 の 日か ら1年 内 に被 保 険 者 が 自殺 した場 合 に は保 険 者 は死 亡保 険 金 を 支払 わ な い 旨の特 約(以 ド 「1年内 自殺 免 責 特 約 」 とす る)が 定 め られ て い る。

以hの 保 険契 約 の 合 計 保 険 金 額 は19億8500万 円 で あ り,X1社 の年 間 売 ヒ高 の6倍 以L一に もhっ て い た。 また,X1社 お よ びAが 支払 うべ き 保 険 料 は,平 成7年7月 に は,本 件 各 生 命保 険 の み で 月額210万 円弱 に も達 して い た 。 しか しX1社 は さ らに,同 年8月 か ら9月 にか け て,複 数 の 損 害 保 険 会 社 との 間 で,被 保 険 者 をAと す る5件 の 傷 害 保 険 契 約(保 険 金 の 合 計額 は3億 円)を 締 結 した。 別 件 の 養老 保 険 も合 わせ る と,保 険 料 の 総 額 は 月額225万 円 を 超 え る まで に な って い た。

平成7年10月31Ff,Aは,X1社 が 請 け負 っ た屋 上 防 水 補 修 工 事 の現 場 で あ る団 地 の 屋 上か ら落 ドして即 死 した。X1社 お よ びX2はAが 事 故 死 した と してY1な い しY7に 保 険 金 を 請 求 した。 こ れ に 対 してYら は, 本 件 落 下 事 故 はAの 自殺 で あ る こ と,お よ び,本 件 の 各 生 命 保 険 契 約 は 不11三な 利 益 を 得 る 目的 で 締 結 され て お り,公 序 良 俗 違 反 に よ り無効 で あ る こ とな どを 主 張 して,保 険 金 の 支払 を拒 絶 した。

第一 審(東 京 地 裁 平 成11年3月261]判 決)は,事 実 状 況 を総 合 す る と, 本 件 の 事 故 は 不 慮 の 事 故 で は な く,AがXら に 巨 額 の 保 険 金 を 取 得 さ せ る こ とを 目的 と して 事故 死 を装 って 自殺 した もの と認 め るの が 相 当 で あ る, と判 示 した 。 そ の 上 で,'F成7年 契 約 につ い て は,Aの 自殺 行 為 は約 款 所 定 の 免 責 期 間(1年)内 で あ った と して,Xら の 請 求 を排 斥 した。 一 方 で,免 責 期 間 が 経 過 して い る平 成6年 契 約 に つ い て は,Aに 万 が 一 の こ とが あ っ た場 合X1社 は相 当額 の保 障 を必 要 と して い た こ と や,平 成7年 契 約 まで に1年 ほ ど経 過 して い る こ とな どか らす れ ば,契 約 の 締 結 が あ な が ち不 自然 不 合 理 な こ と と ま で い う こ とが で き ず,不 法 利 得 目的 を 達 成 す るた めの 手 段 と して締 結 さ れ た もの とま で は い え な い と し,公 序 良 俗 違 反

な どのYら の 主 張 を 認 あ ず,X1の 請 求 を 認 容 した。

以 上の 判示 に 対 し,Xら もYら も双 方 と もに 控 訴 した。Yら は,不 正 利 用 目的 の 自殺 につ いて は商 法680条1項1号 が 適 用 され 保 険 者 は免 責 さ れ る,と の 主 張 を 新 た に加 え た 。

第 二 審(東 京 高 裁 平 成13年1月31日 判 決)は,次 の よ うに判 示 して, Yら の 主 張 を 認 め,平 成6年 契 約 に お い て も平 成7年 契 約 に お い て も死

亡 保 険 金 の 支 払 義 務 を 否 定 した 。

「商法680条1項1号 は,生 命 保 険 契 約 の締 結 な い し責任 開 始 後 の 経 過 期 間 を 論 ぜ ず,被 保 険 者 が 自殺 した 場 合 を 保 険 者の 保 険 金 支 払 義 務 の 免 責 事 由 の 一 つ と して 規 定 して い る。 商 法 の 右 規 定 が 被 保 険 者 の 自殺 を 保 険 者 の保 険 金 支 払 義 務 の 免 責 事 由 と した の は,生 命 保 険 契 約 は,基 本 的 に射 倖 契 約 の性 格 を 帯 び,発 生 時 期 が 不 確 定 で 偶 然 的 な事 由 に よ り発 生 す る保 険 事 故 と して の 被 保 険 者 の 死 亡を 原 因 と して 保 険 金 が 支 払 わ れ る こ と をそ の 本 質 とす る もの で あ る こ とか らす れ ば,保 険 契 約 者 又 は被 保 険 者 が 保 険 金 取 得 目的 を も って 故 意 に保 険 事 故 を 発 生 せ しめ て な らな い こ と は,生 命 保 険契 約 の 性 質 上 要 請 され る 当事 者 間 の 信 義 誠 実 の 原 則 に照 ら して 当然 の こ とで あ るの み な らず,被 保 険 者 の 自殺 の 場 合 に も保 険 金 が 支 払 わ れ る こ と に な れ ば,自 殺 を 誘 発 し,生 命 保 険 契 約 が 不 当な 目的 に利 用 され る お それ が あ り,ま た,生 命 保 険 契約 上 の 保 険事 故 の 発生 が 予測 不 可能 な もの とな っ て,生 命 保 険 制 度 の 維 持 運 営 が 困 難 と な る こ とか ら,こ れ らを防ILす る趣 旨で あ る と考 え られ る。

と ころ が,本 件 の 場 合 の み な らず 一 般 に,生 命 保 険 契 約 の保 険 約 款 に お い て 本 件 の1年 内 自殺 免 責 特 約 の 同様 の 条 項 を定 あ て い るか ら,右 条 項 の 反 対解 釈 と して,被 保 険 者 が 生 命 保 険 契 約 の 締 結 な い し責 任 開 始 の 日か ら 1年 以 上 を経 過 した 後 に 自殺 した 場 合 に は,保 険 者 は保 険 金 支 払 義 務 を 負 うこ とに な る もの と解 され る。 これ は,生 命 保 険 契 約 の 締 結 な い し責 任 開 始 の 口か ら1年 を経 過 した 後 の 自殺 の 場 合 に は,保 険 金 取 得 目的 に 出 た も

生 命保 険 に お い て 自殺 免 責 期 間 を 定 め る約 款 規 定 の効 カ ー 再 論

の は 一般 的 に 少 な く,通 常,そ れ は,生 命 保 険 契 約 とは無 関 係 な動 機 ・目 的 に よ る 自殺 で あ り,専 ら又 は主 と して保 険 金 の取 得 を 目的 と した もの と は い え な い もの と推 定 され るか ら,こ れ に対 して保 険 金 の 支払 が さ れ た と して も右 商法 の規 定 が危 惧 す るお そ れ は さ ほ ど大 き な もの と は い い 難 く, そ の 趣 旨 を没 却 す る もの で は な い との 判 断 に よ る もの と解 さ れ る。 しか し な が ら,商 法 の右 規 定 及 び 保 険約 款 中 の1年 内 自殺 免 責 特 約 の 各趣 旨 並 び にそ の 相 互 の 関 係 を 前 記 の よ うに 解 す る とす る と,保 険 契 約 締 結 な い し責 任 開 始 の 日か ら1年 経 過 後 に被 保 険 者 が 自殺 した 場 合 にお いて も,保 険 者 に お い て そ の 自殺 が 専 ら又 は 主 と して 保 険 金 の 取 得 を 目的 と して され た も の で あ る こ と を 主 張 ・立 証 した場 合 に は,1年 内 自殺 免 責 特 約 の 存 在 に も か か わ らず,保 険 者 は,商 法680条1項1号 の 原 則 に 基 づ き,保 険 金 支 払 義 務 を 免 れ る もの と解 す るの が 相 当 で あ る。」

「こ れ を 本 件 につ い て み る と,Aが 専 ら又 は 主 と して 本 件 各 保 険 契 約 に 基 づ く保 険 金 を そ の受 取 人 で あ るXら に取 得 させ る動 機 ・目的 の 下 に 自 殺 した もの で あ る こ と は,前 記 認 定 の とお りで あ る。 そ うす る と,Yら は,平 成6年 契 約 に基 づ く保 険 金 につ き,1年 内 自殺 免 責 特 約 の 存 在 に か か わ らず,商 法680条1項1号 に よ り,そ の 支 払 義 務 を免 責 され る もの と いわ ざ る を得 な い。」

これ に 対 し,Xら は 上告 した。 な お,上 告 審 で は,平 成6年 契 約 に基 づ く保 険 金 請 求 に関 して の み扱 わ れ,平 成7年 契 約 に 基 づ く保 険 金 請 求 に 関 して は,上 告 不 受 理 と な った。

3‑2.判 旨 破 棄 差 戻

「商 法680条1項1号 は,被 保 険 者 の 自殺 に よ る死 亡 を 保 険 者 の保 険 金 支 払義 務 の 免 責 事 由の 一 つ と して規 定 して い る が,そ の 趣 旨は,被 保 険 者 が 自殺 を す る こ と に よ り故 意 に保 険 事 故(被 保 険者 の 死亡)を 発 生 させ る

こ と は,生 命 保 険 契 約 上要 請 され る信 義 誠 実 の 原 則 に反 す る もの で あ り, また,そ の よ う な場 合 に保 険 金 が 支 払 われ る とす れ ば,生 命 保 険 契 約 が 不 当 な 目的 に利 用 され る 可能 性 が生 ず るか ら,こ れ を防 止す る必 要 が あ る こ と等 に よ る もの と解 さ れ る。 そ して,生 命 保 険 契 約 の約 款 に は,保 険 者 の 責 任 開 始 の 日か ら一 定 の期 間 内 に被 保 険 者 が 自殺 した場 合 に は保 険 者 は死 亡 保 険 金 を 支払 わ な い 旨 の特 約 が定 め られ る の が通 例 で あ る が,こ の よ う

な特 約 は,生 命保 険契 約 締 結 の動 機 が被 保 険 者 の 自殺 に よ る保 険 金 の取 得 に あ った と して も,そ の動 機 を,一 定 の 期 間 を 超 え て,長 期 に わ た って持 続 す る こ とは 一般 的 に は困 難 で あ り,一 定 の 期 間経 過 後 の 自殺 に つ いて は, 当初 の契 約 締結 時 の動 機 との 関 係 は 希薄 で あ るの が通 常 で あ る こ と,ま た, 自殺 の 真 の動 機,原 因 が 何 で あ った か を 事 後 に お い て 解 明 す る こ とは 極 め て 困難 で あ る こ とな どか ら,一 定 の 期 間 内 の 被 保 険 者 のr1殺 に よ る死 亡 の 場 合 に 限 って,そ の 動 機,目 的 が 保 険 金 の 取 得 に あ るか 否 か に か か わ りな く,一 律 に 保 険 者 を 免 責 す る こ と と し,こ れ に よ って 生 命 保 険 契 約 が 」二記 の よ うな 不 当な 目的 に利 用 され る こ とを 防 止す る こ とが 可能 で あ る との 考 え に よ り定 め られ た もの と解 され る。 そ うだ とす る と,上 記 の 期 間 を1年 とす る1年 内 自殺 免 責 特 約 は,責 任 開 始 の 日か ら1年 内 の 被 保 険 者 の 自殺 に よ る死 亡の 場 合 に限 って,自 殺 の 動 機,「i的 を考 慮 す る こ とな く,一 律 に保 険 者 を免 責 す る こと に よ り,当 該 生 命 保 険 契 約 が 不 当 な 目的 に利 用 さ れ る こ との 防 止 を 図 る もの とす る反 面,1年 経 過 後 の 被 保 険 者 の 自殺 に よ る死 亡 につ い て は,当 該 自殺 に 関 し犯 罪 行 為 等 が 介在 し,当 該 白殺 に よ る 死 亡保 険 金 の 支払 を 認 め る こ とが公 序 良 俗 に違 反 す る お そ れ が あ る な どの 特 段 の事 情 が あ る場 合 は格 別,そ の よ うな 事情 が 認 め られ な い場 合 に は, 当該 自殺 の動 機,目 的 が保 険 金 の取 得 に あ る こ とが認 め られ る と き で あ っ て も,免 責 の対 象 とは しな い 旨 の約 定 と解 す る の が相 当 で あ る。 そ して, こ の よ うな 内容 の特 約 は,当 事 者 の合 意 に よ り,免 責 の対 象,範 囲 を一 定 期 間 内 の 自殺 に よ る死 亡 に 限定 す る もの で あ って,商 法 の1・記 規 定 にか か

生 命保 険 に お い て 自殺 免 責 期 間 を 定 あ る約 款 規 定 の効 カ ー 再論

わ らず,有 効 と解 す べ きで あ る。」

本 件 の 事 実 関 係 に よ れ ば,平 成6年 当時,「Aが 経 営 す るX1社 の経 営 状 態 は相 当厳 しい状 況 に あ り,X1社 及 びAは,前 記 の と お り,多 数 の 保 険 会 社 と の 間 で,多 額 の 保 険 金額 の … … 生 命 保 険 契 約 等 を締 結 して い た こ と等 が 明 らか で あ る が,そ の 自殺 に至 る過 程 にお いて 犯 罪 行 為 等 が 介 在 し た 形 跡 は うか が われ ず,そ の他 公 序 良 俗 にか か わ る事 情 の存 在 も うか が え な い 本 件 にお いて は,そ の 自殺 の 主 た る動 機,目 的 が,保 険 金 を保 険 金 受 取 人 で あ る上 告 人 らに取 得 させ る こ とに あ った と して も,上 記 特 段 の 事 情 が あ る とは い え な い もの と い うべ き で あ る。

そ うす る と,X1社 の 平 成6年 契 約 に 基 づ く主 契 約 の 死 亡 保 険 金 の 請 求 に つ い て は,1年 内 自殺 免 責 特 約 に よ り,商 法680条1項1号 の 規 定 の 適 用 が排 除 さ れ る もの と解 す べ きで あ る。」

3‑3.最 高 裁 判 旨 の位 置 づ け

まず,最 高裁 は,商 法680条1項1号 と 白殺 免 責 約 款 の 趣 旨 につ い て論 じて い るが,こ れ は一 般 に説 か れ て い る と ころ と ほぼ 同 旨で あ る。

注 目す べ き は,自 殺 免 責 約 款 の解 釈 に つ い て で あ る。 「当該 自殺 の動 機, 目的 が 保 険 金 の 取 得 に あ る こ と が認 め られ る と きで あ って も,免 責 の 対 象 とは しな い 旨の 約 定 と解 す る」 と判 示 して い る こ とか らす れ ば,明 らか に, 基 本 的 に は 多 数 説 の 立 場 に立 つ もの と理 解 で き る。 しか し,そ の 一 方 で,

「特 段 の事 情 が あ る場 合」 の 例 外 を 認 め て い る。 従 来 の 多 数 説 の 立場 か ら は,そ の よ うな例 外 の 存 在 を 当然 に導 け るわ けで は な い か ら,こ の 判 旨 を 多 数 説 に位 置 づ け る こ とは 適 切 で は な い。

この 「特 段 の 事 情 が あ る場 合 」 の 例 外 は,後 述 す る よ うに(5‑1参 照), 極 め て 限 定 的 で あ る。 「特 段 の 事情 が あ る場 合 」 に 該 当 し保 険 金 支払 が 否 定 され る具 体 的 場 面 は,岡 山地 裁 判 決 お よ び 山 口地 裁 判 決 の判 旨 に よ る場 合 と ほぼ 同 じで あ る と思 わ れ るq5'。した が って,判 旨 は,多 数 説 に一 応 は

則 って い る もの の,前 述 の 「第 三説 」 に位 置 づ け られ るべ きで あ る!llii。

この 限 りで,前 述 した 「百 家 争 鳴 の 状 態 」 に お いて,判 例 法 理 と して 一 応 の 決 着 を見 た と い え る。 しか し,こ の最 高裁 平 成16年 判 決 に よ って も, な お も問 題 は 積 み 残 され て い る。 第 一 に,判 旨 は,「 特 段 の 事情 が あ る場 合 」 に保 険 者 が免 責 さ れ る こ とにつ き,具 体 的 な法 的構 成 を 明 らか に して い な い。 した が って,法 的 に,い か な る根 拠 に 基 づ い て い る の か が 不 明確 で あ る。 そ して,そ れ が 不 明確 で あ る こ とに も関連 す る で あ ろ うが,第 二 に,「 特 段 の 事 情 」 の 具 体 的 中身 も明確 で は な い。 最 高 裁 が 具 体 的 事 案 に 対応 して 判 示 して い る部 分 の 内 容 は 参 考 に な る と思 わ れ るが,具 体 的 に ど の よ う な 内容 とな るか は,基 本 的 に 今後 の事 案 の 集 積 を待 つ こ と にな ろ う。

た だ し,自 殺 免 責 約 款 の 位 置 づ けに 影 響 しう る事 柄 で あ るか ら,保 険 法 の 体 系 上,適 切 に 理 論 付 け る必 要 が あ る。

す な わ ち,最 高 裁 平成16年 判 決 に よ って,解 釈 論 理 と して は 一 応 決 着 した もの の,そ の 法 的構 成 や,具 体 的 な結 論(「 特 段 の 事 情 」 の 具 体 的 内 容)と い った,肝 心 の 部 分 につ いて は,不 明 確 な と こ ろが 少 な くな いの で あ る。

こ う した 部分 につ い て は,次 章 以 降 で,詳 し く検 討 す る こ と と した い。

な お,最 高裁 平 成16年 判 決 判 旨の 射 程 は,当 然 なが ら,自 殺 に関 し一 定 の免 責 期 間 を定 め る場 合 一般 に 及 ぶ が,そ の 限 りで あ る と考 え る べ き で あ る。 判 旨中 に て 「公 序」 とい う言 葉 が 用 い られ て は い るが,対 象 とな る 局 面 は 限 定 され て い る。 保 険 契 約 一 般 に お い て,い か な る場 面 に 「公 序 良 俗 」 に 反 す るか に は全 く触 れ て いな い。 も ち ろん 推 測 はで き る(公 序 良 俗 に反 す る と判 断 され る場 面 はか な り限 定 的 で あ ろ う)が,被 保 険 者 が 自殺 した ケ ー ス で あ って も,ま た 別 の 指 標 に基 づ き,「 公 序 良 俗 に反 す る」 と 判 断 され る場 合 が あ りえ な い と は いえ な い。 公 序 良 俗 以 外 の 法 理 につ い て

も,同 様 で あ る。

した が っ て,こ の 最 高 裁 平 成16年 判 決 は,自 殺 免 責 約 款 以 外 の 法理 に

生 命 保 険 に お い て 自殺 免 責 期 間 を 定 め る約 款 規 定 の 効 カ ー 再 論

つ い て,直 接 に判 例 法 理 た る影 響 力 を有 す る わ け で は な く,被 保 険 者が 自 殺 した ケ ー ス につ き,ま た 別 の 争 い 方が あ り うる こ とま で が 否定 され た わ け で は な い と考 え る。 もち ろん,後 述 す る よ うに法 的構 成次 第 で は 間接 的 な 影 響 は あ る と は い え よ うが,「 全 体 像 」 は い ま だ示 さ れ て い な い とい う べ きで あ ろ う。 そ れ ゆえ,今 後 の 裁 判例 の展 開 に は,こ の 「全 体 像」 が い か に あ るべ きか と い う観 点 か ら も注 意 が払 わ れ る べ き で あ るIP。

(151最 高 裁 調 査官 に よ る解 説 に よ れ ば,最 高 裁 の 説 く 「特 段 の 事情 」 は,岡 山 地 裁 判 決 や 山 口地 裁 判 決 の 事 案 に 類 す るほ どの 悪 質 な 事案 を念 頭 に 置 い て い た と

され る。 太 田 晃 詳 ・前 掲 注(31最 高 裁 平 成16年 判 決 判 解160頁 。

(16)中 西 正 明 ・前 掲 注(12)論 文129頁 。 な お,同 ・前掲 注(3)最 高 裁{=成16年 判 決 判 批310頁 参照 。 相 原 隆 ・前 掲 注(31最 高 裁 平成16年 判決 判批101頁 で も同 様 の 指 摘 が され て い る。

1171吉 野 慶 「判 批 」 保 険 事 例 研 究 会 レポ ー ト211号14頁(2006年)は,こ の 最 高 裁 平 成16年 判 決 の 影 響 が,自 殺 免 責 約 款 以 外 の 法 理 に も及 び う る と す る。

後 注 ⑳ 参 照 。

第4章 最 高 裁 平 成16年 判 決 判 旨の 法 的 構 成

4‑1.学 説 上 の 評 価

最 高 裁 平 成16年 判 決 の 判 旨 が,い か な る 法 的 構 成 を採 って い る もの と 理 解 しう るか は,な か な か 難 解 で あ る。 有力 説 の解 釈 を 参 考 とす れ ば,次 の よ うな 法 的 構 成 を 想 定 す る こ と が で き よ う。 す な わ ち,商 法680条1項 1号 の 核 と な る 部分 は 強 行 規 定 で あ り,自 殺 免 責 約 款 よ り も優 先 して 適 用

され る結 果,「 特 段 の 事 情 」 が 認 め られ る場 合 に は,保 険 者 が 免 責 さ れ る。

商 法680条1項1号 を,い わ ば 「部 分 的 強 行 規 定」 な い し 「中 間 的 強 行 規 定 」 と解 す るわ けで あ る(IHi。しか し,そ の よ うな 議 論 の 枠 組 み 自体 が 合 理 性 を 有 す るか ど うか 疑 問 で あ る旨指 摘 され て い るIlgl。この よ うな 疑 問 の あ

る解 釈 に よ るの で は な く,別 の構 成 を採 っ て い る もの と考 え る べ き で あ ろ う。

最 高 裁 調 査 官 に よ る解 説 に よ れ ば,以 下 の3つ の 構 成 が あ り うる と され る。 ① 一 般 条 項 で あ る民 法90条 に よ り 自殺 免 責 約 款 部分 が 無 効 と な り, 商 法680条1項1号 に よ り保 険 金 請 求 が 否 定 され る,② 約 款 の 意 思解 釈 と

して,そ の よ うな特 段 の 事情 が あ る場 合 ま で も免 責 しな い こ とを 認 め た も の で は な く,特 段 の事 情 が あ る場 合 に は 商法 の 上 記 規 定 に よ り免 責 とな る,

③ 被 保 険 者 の 自殺 に よ る死 亡 の 場 合,保 険 金 受 取 人 は保 険 金 請 求 権 を 有 す る が,具 体 的 事情 に よ り請 求 が 権 利 濫 用(民 法1条)と な り許 され な い し2%

この う ち,③ の 構 成 に は,最 高 裁 が,当 該 事 案 で は 自殺 免 責 約 款 に よ り 商 法680条1項1号 の 適 用 が 排 除 され る 旨判 示 して い る こ と との 整 合 性 に 難 が あ る。 この 表 現 か ら素 直 に理 解 す れ ば,「 特 段 の 事 情 」 が 認 め られ る 場 合 は 商 法680条1項1号 の 適 用 が 排 除 され な い とい う こ とに な ろ う。 す な わ ち,商 法680条1項1号 が 適 用 され る こ とに よ り,保 険 者 が免 責 さ れ る と い う結 論 が 導 か れ る わ けで あ る。 そ うで あれ ば,「 権 利 濫 用 」 を 介在 させ る余 地 は な い。 もち ろ ん,こ れ は 素 直 に読 ん だ場 合 の解 釈 で あ って, この 判 示 内容 を 「特 段 の 事情 」 が 認 め られ な い通 常 の 事案 に お け る法 的 構 成 を示 した も の と 限 定 的 に理 解 す れ ば,「 特 段 の 事情 」 が 認 め られ る場 合 で は,保 険 金受 取 人 に よ る保 険 金 請 求 は 権 利 濫 用 に よ り許 され な い と構 成 す る こ と も,論 理 的 に は 不 可能 で は な い。

な お,判 旨を,② の よ うな 構 成 を 採 って い る もの と理 解 した 上 で,約 款 規 定 中 の 文言 に は そ の よ うな 読 み 方 を す る手 が か りはな く,判 旨が 言 う約 款 規定 の 制 定 趣 旨か ら も この 読 み 方 が 要 請 され る とみ る の も困 難 で あ る,

と批 判 す る 見解 が あ る帥。 約 款 の 解 釈 論 と して,そ の 妥 当性 に疑 問 を 投 げ 掛 け る もの と理 解 で き よ う。

生 命 保 険 に お いて 自殺 免 責 期 間 を定 め る約 款 規 定 の 効 カ ー 再 論

4‑2.検 討

まず,② の よ うな 構 成 に つ い て は,論 理 的 に は可 能 か も しれ な いが,約 款 の 文言 か ら大 き く離 れ,ご 都 合 主 義 的 な 解 釈 にな って い る よ うに も思 わ れ る。 批 判 され て い るよ うに,保 険 者 側 が 内 容 を 設 定 で き る保 険 約 款 の解 釈 論 と して は,相 当の 疑 問 が あ る。

た だ し,そ の 解 釈 の 根 拠 と して,判 旨が 「特 段 の 事 情 」 を 「公 序 良 俗 に 違 反 す る お そ れ が あ る」 場 合 と表 現 して い る こ と か ら,民 法90条 を 持 ち 出 す こ と は 可能 で あ ろ う。 す な わ ち,「 特 段 の 事情 」 が あ る場 合 も保 険 金 を 支 払 う よ うな 旨の 約 款 規定 は,民 法90条 に違 反 し無 効 に な って しま う の で,無 効 に な らな い よ う,そ の 部 分 は約 款 規 定 の 効 力 の射 程 範 囲 外 とす る,と い うよ う に構 成 す る の で あ る。 こ れ を 「② の 構 成 」 と 称 す る こ と す る。

判 旨 中 の 「公 序 良 俗 に 違 反 す るお そ れ が あ る」 と い う表現 を,素 直 に法 的構 成 に 反 映 させ れ ば,① の 構 成 に至 るで あ ろ うか 。 た だ し,自 殺 免 責約 款 の 文 言 自体 は 同 じで あ って も,事 案 の 内 容 に よ り,公 序 良 俗 に反 し無 効 と な った り,な らな か った りす る解 釈 は,困 難 で あ る よ う に思 われ る(Y・)iO こ の 構 成 を 採 る に せ よ,「 特 段 の事 情 」 が 認 め られ る場 面 に つ き,そ れ に 対応 す る 自殺 免 責約 款 の 一 部 分 が 部 分 的 に無 効 とな る,と 一 律 に解 す べ き で は な か ろ うか。 こ れ を 「① の構 成」 と称 す る こ と と す る。 も っ と も, そ の よ うに解 す る と,②'の 構 成 とほ とん ど違 い は な い。

③ の構 成 につ い て は,論 理 的 に は 成 り立 ち う る もの の,疑 問 が あ る。 権 利 濫 用 で 構 成 した場 合 に は,岡 山 地 裁 判 決 の 事 案 の よ う に,被 保 険 者 が 他 人 を道 連 れ に した と ころ に 公 序 に 反 しう る ほ どの 悪 質 性 が 見 出せ るが,権 利 の行 使 者,す な わ ち 保 険 金 受 取 人 に は 悪 質 性 が 見 出せ な い よ うな場 面 に は,保 険 金 支払 を 否 定 しう るの で あ ろ うか 。 ③ 以 外 の 構 成 で あれ ば,否 定 しう る。 そ れ ゆ え,③ の 構 成 に よ る と,こ の 部 分 だ け保 険 金 支 払 を否 定 し う る領 域 が狭 くな る よ うに思 わ れ る。 しか し,そ もそ も,ど の よ うな構 成

を 採 ろ うが,「 特 段 の 事 情 」 が 認 め られ る の は 「公 序 良 俗 に 違 反 す る お そ れ が あ る」 場 合 で あ る が ゆ え に,そ の実 質 的 な 視点 は 「公序 良 俗」 に結 実 す る と い うこ とに違 い は な い はず で あ る。

そ れ ゆ え,最 高 裁 平 成16年 判 決 の 判 旨 は,①'の 構 成 ま た は ② の構 成 を採 って い る と理 解 す る こ とが最 も無理 が な い と考 え る。 仮 に そ うで あ る とす る と,法 的構 成 に 関 して 判 旨を批 判 す る こ とは 困 難 で は な か ろ うか。

なぜ な ら,公 序 良 俗 に反 す る場 面 ま で約 款 規 定 の 効 力 を 認 め る こ とは で き な い,と い う構 図 は 否定 しが た い か らで あ る。 当 該事 案 にお い て 当事 者 が 求 め て い る の が 「約 款 規 定 の 効 力」 の 問題 で あ るた め,そ の 面 に限 って 回 答 す るの で あれ ば,①'の 構 成 ま た は②'の 構 成 で 答 え ざ る を得 な い よ う に

も思 わ れ る。

現 時 点 の 私 見 と して は,法 的 構 成 に つ き,い まだ 何 らか の 見 解 を 有 す る に は 至 って い な い。 ①'の 構 成 ま た は② の 構 成 を 採 って い るの で あ れ ば, 多 数 説 の 枠 組 み と論 理 的 に整 合 しう る の で,最 高 裁 平 成16年 判決 の 判 旨 を,基 本 的 に 支持 した い。

な お,法 的構城 に 関 して は,自 殺 免 責 約 款 以 外 の 法 理 に与 え る影 響 に も 留 意 す べ き で あ る。 例 え ば,公 序 良 俗 違 反 に よ り保 険 契 約 が 無 効 にな る,

とい う構 成 は,下 級 審 レベ ル で は悪 質 な 事 案 対 策 と して 一 般 的 に援 用 され て い る〔'!:ii。最 高 裁 の 判 断 は まだ 存 在 しな いた め,法 理 の 一 つ して と数 え る こ と に は ま だ 不 確 実 な と ころ も あ る がt'1…t,最高 裁 平成16年 判決 の 判 示 内 容 は,こ の 法理 の 内 容 に も影 響 しう るで あ ろ うか(251。③ の構 成 を採 る とす れ ば,権 利 濫 用 とい い う る ケー ス に も影 響 を 与 え う るで あ ろ う。 被 保 険 者 の 自殺 に 対 峙 す る に あた り,援 用 しう る法 理 は バ ラエ テ ィに富 ん で い る。

判 旨は,そ の 中 で,ど の よ う に位 置 づ け られ て い くで あ ろ うか 。 そ の面 で も,今 後 の 裁 判 例 の 展 開 につ い て 注Llし て お くべ きで あ る。

と こ ろで,「 保 険 契 約 は 公 序 良 俗 に 反 して 無 効 で あ る」 と構 成 した 場 合 に,保 険 契 約 者 お よ び 被 保 険 者 に 悪 意 また は 重 過 失 が 認 め られ れ ば,払 い

生 命 保 険 に お い て 自殺 免 責 期 間 を 定 め る約 款 規 定 の 効 カ ー 再 論

込 み 済 の 保 険 料 を 返 還 しな くて もよ い が(商 法643条,683条1項),最 高 裁 平 成16年 判 決 の よ う に 「商 法680条1項1号 に よ り保 険 者 は免 責 され る」 と構 成 す る と,積 立 金 を 保 険 契 約 者 に払 い 戻 さな け れ ば な らな い(商 法680条2項)。 公 序 良 俗 に反 す る よ う な 事 案 で は,保 険 契 約 者 に も被 保 険 者 に も悪 意 が 認 め られ る こ とが 多 い で あ ろ うか ら,一 般 的 な 自殺 免 責 規 定 を 用 い る こ と と比 して,積 立金 が 払 い戻 さ れ な い とい う 「制 裁 上 を 与 え る こ とが で き るの で あ る[2%こ の視 点 か ら見 た 場 合,③ の構 成(権 利 濫 用) を取 った場 合,単 純 に考 え れ ば,請 求 で き る権 利 が 制 限 され るの み で あ る か ら,保 険 金 受 取 人 側 に何 らか の 形 で 金銭 の払 い戻 しは な され な い こ と に な りそ うで あ る。 法 的 構 成 を 検 討 す る上 で,一 考 に 値 す る視 点 で あ る。

(18)山 ド友 信 ・前 掲 注(5)東 京 高裁 判 決 判 批18頁 で は,岡 山地 裁 判 決,11.1口地 裁 判 決 お よ び 有 力 説 を 実 定 法 的 に基 礎 づ け る とす れ ば,「 商 法680条1項 各 号 の 法 定 免 責 の 立 法 趣 旨の な か に は公 序 良 俗 に 反 す る保 険 金 支払 は認 め る べ き で は な い と い う趣 旨が 部 分 的 に含 ま れ て お り,そ の よ うな 範 囲 に お い て は 同 号 は 絶 対 的強 行 規 定 で あ るか ら約 款 の 規定 が あ る場 合 で もや は り保 険 者 の 免 責 が 認 め ら れ る こ とに な る とい う解 釈 論 」 に至 る 旨を 指 摘 す る。

(19)太 田 晃 詳 ・前 掲 注(3)最 高 裁平 成16年 判 決 判 解145頁 。 同 旨,金 岡京 子 ・前 掲 注(3〕最 高 裁 平 成16年 判 決 判 批70頁 。 ま た,三 宅 新 ・前 掲 注(5)東 京 高裁 判 決 判批191‑192頁,竹 濱 修 ・前 掲 注(3)最 高 裁 平成16年 判 決 判 批21頁 は,約 款 規 定 に よ りL‑1排 除 され た 商 法680条1項1号 に 戻 るの は 変 則 で あ る 旨指 摘 す る。 な お,従 来 の 有 力 説 は,「 部 分 的 強 行 規 定 」 な い し 「中 間 的 強 行 規 定 」 の 概 念 を 前 提 と した 解 釈 論 が 展 開 され て い た よ う に 見受 け られ る(前 注(18}参 照)。 それ ゆ え,同 様 の批 判 が 可 能 で あ る。

(ZO1太 田 晃 詳 ・前掲 注(3)最 高 裁 平 成16年 判 決 判 解147頁 。

⑳ 中 西 正 明 ・前 掲 注(12}論文142頁 。

⑳ 商 法680条1項1号 に関 す る指 摘 で あ る が,太 田 晃 詳 ・前 掲 注(3)最 高 裁 平 成16年 判 決 判 解145‑146頁 は,「 被 保 険 者 の 動 機,目 的 とい う1:観 的 な 事情 に よ っ て,強 行 法 規 性 が 左 右 さ れ る と い う解 釈 は 採 りえ な い 」 とす る。 同 旨,三 宅 新 ・前掲 注(5}東 京 高 裁 判 決 判 批192頁 。