国際政治学
講義
9
戦争原因の
3つのモデル
早稲田大学 政治経済学術院 栗崎周平 【戦争パズルへの解としての戦争原因モデル】 • 平和解決の原則的存在は、それが常に達成可能で あることを意味しない • 原則的に常に存在する平和解決の実現を阻害する 機構 • 「政治の失敗」としての戦争 1. 不確実性 2. 争点分割（不）可能性 3. コミットメント問題戦争原因の説明モデル
国際政治学
講義
9‐1
戦争原因の
3つのモデル
～戦争原因としての不確実性～
早稲田大学 政治経済学術院 栗崎周平 【平和解決達成のための条件】 「平和解決の存在」と、「争点の分割可能性」は、平和 解決達成が常に可能であることを意味しない 【戦争原因としての不確実性・情報の欠如】 1. 国際紛争において、S1あるいはS2の双方の政府 が、平和解決が存在する位置を理解 2. バーゲニング・モデルにおいて、平和解決が可能 な範囲の「大きさ」と「位置」は、S1の戦争利得p c1とS2の戦争利得1 p c2の値を理解する必要戦争原因のとしての不確実性
戦勝確率 p S1が勝つ確率 • 戦争の結果の決定される新しい領土配分 • 国力や軍備状況、兵力運用、軍事技術、戦闘能力 戦争コストci Siの戦争コスト • 戦争コストに耐える政治意思や政治的覚悟 • イデオロギー、世論、政治体制、係争事案の重要性 これら紛争解決に必要な情報は「私的情報」 ⇒ 国際紛争は「不完備情報ゲーム」戦争原因のとしての不確実性
この戦略的環境では、現状q はS1の交渉妥結範囲外 ⇒ S1は戦争を起こしてまでも現状を変更する動機を持つ戦争原因のとしての不確実性
S1 S2 0 pc 1 1 p+c2 q S1が戦争で得られる期待利得この戦略的環境では、現状q はS1の交渉妥結範囲外 ⇒ S1は戦争を起こしてまでも現状を変更する動機を持つ • この国際紛争における平和解決可能範囲は x[p c1, p + c2] S1 S2 0 pc1 p+c2 1 S2の交渉妥結可能範囲 q S1の交渉妥結可能範囲 x
戦争原因のとしての不確実性
【S1がS2の戦争利得をp' + c2と過少評価した場合】 • S2はp' + c2まで譲歩できると誤認し、S1はx'を要求 • しかし1 x' < 1 p' c2 ⇒ S2は開戦の動機を持つ戦争原因のとしての不確実性
S1 S2 0 pc1 p+c2 1 S2の交渉妥結可能範囲 q S1の交渉妥結可能範囲 x p'+c2 x' 【S1がS2の戦争利得 をp' + c2 と過大評価した場合】 • S1はxでの交渉妥結は不可能と判断し、x' を提示 • S2はこれを受け入れるが、S1にとっては国益の損失戦争原因のとしての不確実性
S1 S2 0 pc 1 1 p+c2 S2の交渉妥結可能範囲 q S1の交渉妥結可能範囲 x p'+c2 x' 【不確実性による政治の失敗】 • S2の戦争利得の過少評価は、戦争の危険性を生む • S2の戦争利得の過大評価は、不必要な領土割譲に つながり、国益を損失戦争原因のとしての不確実性
【Risk‐Return Trade‐Off 】 国際紛争における交渉での相反する利益とジレンマ • 戦争の危険性を最小化 ⇒ 国益の損失 • 国益の最大化 ⇒ 戦争の危険性 【Risk‐Return Trade‐Off 】戦争原因のとしての不確実性
S1 S2 0 pc 1 1 p+c2 平和解決可能範囲 q x 国益最大化 戦争の危険の最小化 x' 【命題】 情報の失敗としての戦争 「国益の最大化」という制約の下で「戦争の危険性を最小化」 不確実性の払拭が必要条件 不確実性が残っていれば戦争のリスクは常に存在国際政治学
講義
9‐2
戦争原因の
3つのモデル
～戦争原因としての不確実性～
早稲田大学 政治経済学術院 栗崎周平【論点】 情報の失敗（＝不確実性）が戦争の原因 情報交換による不確実性克服の試みと戦争の危険性 【視点と国際政治の「読み方」】 国際紛争における情報交換（＝コミュニケーション）の過 程としての国際危機 国際危機におけるコミュニケーション過程の特性が、も う一つの戦争原因を生み出す 【含意】 「病気克服のための治療が、病状を悪化」
もう一つの情報の失敗
国際危機とは： • 国際紛争において、係争国が武力行使を示唆・威嚇 することで、戦争の危険が高まっている局面 • 外交交渉・軍事的威嚇・軍事力の動員・部隊の展開・ 限定的武力行使・海上封鎖など 1. 来たるべき武力衝突に向けての準備 2. バーゲニングにおける戦略的環境のパラメータで ある、軍事能力(p)や政治意思(ci)についてコミュ ニケートするための言語もう一つの情報の失敗
もう一つの情報の失敗
【国際危機のパズル】 なぜ、国際危機なのか? • 国際危機は情報伝達（＝外交交渉）の一つの便利 な政治土俵 • pやciについての外交声明・政治表明は誰でも出来 るチープ・トーク • 国際危機には、コストがかかる「国際政治過程」 【事前コスト】軍事力動員、経済的機会費用、政治リスク 【事後コスト】武力衝突に発展するリスク、撤退に伴う国 内政治批判、外交的屈辱、国際的評価の低下 • 二つの相反する目的 S1やS2によるメッセージの信憑性の問題を創出もう一つの情報の失敗
国際危機における目的： 1. 戦争の回避： 私的情報開示による不確実性の払拭 2. 国益の追求： 不利な情報の隠匿や偽り （＝危機外交の有利な展開） 【国際危機における信憑性】 武力行使の威嚇を伝達するとき、相手国がそれを信 じるとき、このメッセージは信憑性をもつ なぜ信憑性が重要なのか？ • 実際に武力行使への能力と覚悟を持っていたとして も、相手国が信じなければ、軍事力や政治意思は伝 わらない • 軍事力や政治意思は直接観察できない私的情報 • 武力行使への能力も覚悟がない「こけ脅しBluff」で あっても、相手国が信じてしまう可能性 軍事力や政治意思を偽るインセンティブ 国際危機におけるコミュニケーションが一層困難もう一つの情報の失敗
【問い】 虚偽報告のインセンティブがある中で、どのように信 憑性を確保し、不確実性に由来する戦争の危険性を 回避できるのか？ 【答え】 １．瀬戸際外交(Brinkmanship Diplomacy) ２．政治的操作：観衆費用の喚起 ３．軍事力の操作： 軍備増強・武力展開・兵力動員不確実性克服のための瀬戸際外交
国際政治学
講義
9‐3
戦争原因の
3つのモデル
～国際危機と不確実性の克服～
早稲田大学 政治経済学術院 栗崎周平 「瀬戸際外交」とは 国際危機において、軍事的挑発を通して両国を戦争 の「瀬戸際」に連れ出すことによって、武力行使への 覚悟を示す • 「瀬戸際」は、デリケートなバランスの上に成り立つ • 偶発的に、不注意から、「瀬戸際」から戦争という 「奈落」に落ちる可能性があるもう一つの情報の失敗
【瀬戸際外交における武力行使の意図伝達】 【瀬戸際外交における武力行使の意図伝達】 瀬戸際外交の過程 • 徐々に戦争リスクを高める • 最終的には「降参」か「戦争の勃発」のいずれか • 戦争リスクを受け入れる「我慢比べ」となる ⇒ 戦争リスクの受容が、信憑性のある威嚇とBluffと を峻別もう一つの情報の失敗
不確実性克服のための瀬戸際外交
抵抗 現状維持 撤回 武⼒⾏使 譲歩 威嚇 S1 S1 S2 (a1, 1) (pc1, 1pc2) (1, a2) (0, 1) 瀬戸際外交の例 • 北朝鮮の核実験・ミサイル（衛星）の発射 • キューバ危機におけるアメリカのデフコン２（戦争準 備態勢）への引き上げ • ベトナム戦争末期におけるニクソン大統領によるソ 連に対しての核攻撃臨戦態不確実性克服のための瀬戸際外交
観衆費用を用いた武力行使の意図伝達 【観衆費用】 国際的なコミットメントを撤回したときに被る政治的コスト 【国際危機における観衆費用】 武力行使の威嚇を撤回したときに被る政治的コスト不確実性克服のための政治問題化
観衆費用を用いた武力行使の意図伝達 【観衆費用のメカニズム】 観衆費用が大きいとき、国際危機における武力行使の威 嚇を撤回することが政治的に困難 ⇒ 自らが譲歩する「能力」を封じることに等しい ⇒ 観衆費用の喚起が信憑性のある威嚇とBluffとを峻別
不確実性克服のための政治問題化
不確実性克服のための政治問題化
抵抗 現状維持 撤回 武⼒⾏使 譲歩 威嚇 S1 S1 S2 (a1, 1) (pc1, 1pc2) (1, a2) (0, 1) 観衆費用を用いた武力行使の意図伝達 【観衆費用の喚起】 武力行使の威嚇を政治・外交声明として伝達 【使用例】キューバ危機におけるケネディ大統領のテ レビ演説 写真提供：AFP WAA不確実性克服のための政治問題化
観衆費用を用いた武力行使の意図伝達 武力行使の威嚇を撤回することによる政治コストの例 • 国際的なコスト – 国家や政府の威信を傷つける – 政治家個人の信憑性を傷つける – 次回の外交声明や武力の威嚇の信憑性を損なう • 国内的なコスト – 野党の政府批判を招く – 支持率が下がる – 選挙に負ける – 軍部の信任を失う不確実性克服のための政治問題化
観衆費用を用いた武力行使の意図伝達 【使用例】 • 湾岸戦争におけるブッシュ大統領の “This will not stand” • シリアへの介入を巡るオバマ大統領のコミットメント 撤回への批判 【不使用例】 • 朝鮮戦争への中国による介入の威嚇の失敗 • ベトナム戦争末期におけるニクソン大統領によるソ 連に対しての核攻撃臨戦態不確実性克服のための政治問題化
国際危機における軍事動員 • 国際危機における軍備増強・軍事動員・武力の展開 • 武力衝突が相手国にとって非常に高コスト・高リスク であることをデモンストレートする目的不確実性克服のための軍事動員
【軍事動員による武力行使の意図伝達のメカニズム】 1. 軍備増強により軍事能力 p を向上 ⇒ 相手国の戦争期待利得を低減 2. 軍事動員に伴う政治的・財政的なコストci を支払う ⇒ 武力行使に対する強い政治意思を顕示 3. 武力の展開により、戦争コストci を事前支払 ⇒ 実際の武力行使のコストを相対的に低減
不確実性克服のための軍事動員
不確実性克服のための軍事動員
抵抗 現状維持 撤回 武⼒⾏使 譲歩 威嚇 S1 S1 S2 (a1, 1) (pc1, 1pc2) (1, a2) (0, 1) 【軍事動員による武力行使の意図伝達のメカニズム】 1. 軍備増強により軍事能力p を向上 ⇒ 相手国の戦争期待利得を低減 2. 軍事動員に伴う政治的・財政的なコスト ci を支払う ⇒ 武力行使に対する強い政治意思を顕示 3. 武力の展開により、戦争コスト ci を事前支払 ⇒ 実際の武力行使のコストを相対的に低減不確実性克服のための軍事動員
34不確実性克服のための軍事動員
抵抗 現状維持 撤回 武⼒⾏使 譲歩 威嚇 S1 S1 S2 (a1, 1) (pc1, 1pc2) (1, a2) (0, 1) 【軍事動員による武力行使の意図伝達の例】 • イラン海軍によるホルムズ海峡での演習地図出典：The World Factbook 2013-14. Washington, DC: Central Intelligence Agency, 2013
不確実性克服のための軍事動員
【軍事動員による武力行使の意図伝達の例】 • シリア内戦： 地中海への巡航ミサイル駆逐艦の増派 • 湾岸戦争： 第七艦隊のペルシャ湾への派遣 • 台湾海峡危機： 空母打撃群（第七艦隊）２個の派遣 • キューバ危機： デフコン２（戦争準備態勢）への引き 上げ不確実性克服のための軍事動員
国際危機における３種類のコミュニケーション ⇒ 信憑性のある軍事威嚇とBluffを峻別する機構 瀬戸際外交 • 核兵器・核戦争に伴う 政治的操作（観衆費用） • 通常の国際危機 • Hands tying シグナル （退路を断つ／背水の陣） 軍事力の操作（軍事動員） • 通常の国際危機やグランド・ストラテジー • Sunk cost シグナル （埋没コスト）
不確実性克服のための３つの機構
国際危機における３種類のコミュニケーション • 戦争リスクの操作（瀬戸際外交） • 政治コストの操作（観衆費用） • 軍事力の操作（軍事動員） 不確実性という戦争の原因を克服するメカニズム これら解決策自体が新しい戦争の原因を生み出すもう一つの情報の失敗
【情報の失敗】 いずれのメカニズムも戦争の危険性を高める副作用 • 瀬戸際外交＝Slippery slope • 観衆費用＝ 開戦への「ロックイン」 • 軍事動員＝ 開戦への誘引（開戦回避の困難性）戦争原因としての不確実性（まとめ）
【第一の原因】 軍事能力p
政治意思c
という私的情報に基づく不確実性 平和的解決の範囲や大きさ位置が不明 Risk‐return trade off による交渉の失敗（＝戦争） 【第二の原因】 不確実性を克服する方策としてのメカニズム 情報伝達のためには、信憑性問題の克服が必要 信憑性確保には、高コストのメカニズムが必要 戦争の危険性を増大 【理論モデルの意義】 • 軍事的挑発、国際危機の公然化、軍事動員などといった、 危機外交の諸相も、同じロジックで統一的に説明 • 危機外交の様々な問題は、戦争原因の問題に集約戦争原因としての不確実性（まとめ）
【第一の原因】 軍事能力p政治意思cという私的情報に基づく不確実性 平和的解決の範囲や大きさ位置が不明 Risk-return trade off による交渉の失敗（＝戦争）
【第二の原因】 不確実性を克服する方策としてのメカニズム 情報伝達のためには、信憑性問題の克服が必要 信憑性確保には、高コスト・高リスクのメカニズムが必要 戦争の危険性を増大
国際政治学
講義
9‐4
戦争原因の
3つのモデル
～戦争原因としてのコミットメント問題～
早稲田大学 政治経済学術院 栗崎周平 【戦争パズルへの解としての戦争原因モデル】 • 平和解決の原則的存在は、それが常に達成可能で あることを意味しない • 原則的に常に存在する平和解決の実現を阻害する 機構 • 「政治の失敗」としての戦争 1. 不確実性 2. コミットメント問題 3. 争点分割（不）可能性戦争原因の説明モデル
【問い】 分割可能性モデル： 争点の不分割「神話」が戦争原因 不確実性モデル： 情報問題が戦争原因 ⇒分割性・完備情報： 戦争回避・平和解決の十分条件? 【答え】 平和的解決の範囲、大きさ、位置に関する情報が完備し ていても交渉の失敗（＝戦争）は起こりうる コミットメント問題 (Credibility of Commitments)
情報問題と戦争原因
【二種類のコミットメント】 • 脅し（武力を行使するというコミットメント） – 情報問題で重要 • 約束（武力を行使しないというコミットメント） – コミットメント問題で重要 【なぜコミットメントなのか？】 • コミットメント： 履行が期待されて、初めて効果を持つ • アナーキーにおけるコミットメント強制装置の不在 コミットメント履行が不確実コミットメント問題
【国際紛争におけるコミットメント】 • S1とS2がある交渉解でx
合意するということは、将 来に亘ってx
を履行しなければ意味がない • 将来に亘ってx
を覆さないというメタ合意も必要 ⇒ そのようなコミットメントの信憑性の確立は困難！ ⇒ 今日x
で合意する意味がなくなるコミットメント問題
【コミットメント問題が戦争を招く3つのケース】 1. 力を巡る紛争 （領土紛争、核開発） 2. 先制攻撃 （ブッシュ・ドクトリン、敵基地攻撃） 3. 予防戦争 （勢力変遷）コミットメント問題
【問題となる戦略状況】 国際紛争の係争事案が、S1とS2の軍事能力に直接関 わるとき、今日の合意は、将来の国力(p)を変化させる 【例：領土紛争】 ⇒ 領土割譲は、相手国の軍事力増強 47力を巡る紛争
出典：The World Factbook 2013-14. Washington, DC: Central Intelligence Agency, 2013 . 【例：領土紛争】 領土が戦術的重要性を持つ場合 ゴラン高原 • イスラエル北部のシリア国境 • 戦術的要衝 領土割譲は、シリアに戦術的優 位性を与える
力を巡る紛争：ゴラン高原
出典：The World Factbook 2013-14. Washington, DC: Central Intelligence Agency, 2013 . 【例：領土紛争】 領土が莫大な経済力を生む ラインラント • ドイツ西部のフランス国境 • 地下資源＋ライン川物流 ＝工業地帯・経済発展 領土割譲は、相手国の国 力・軍事力の増強に繋がる
力を巡る紛争：ライン川西岸
戦術的に重要な領土:q
からx への国境変更(
S1に有利) S1 S2 0 pc1 p+c2 1 q x S1の交渉妥結可能範囲力を巡る紛争
戦術的に重要な領土:q
からx
への国境変更(S1に有利) • 新しい領土配分により交渉妥結範囲も変更(S1に有利) • 今日の合意x
は、S1の新しい合意可能範囲外力を巡る紛争
S1 S2 0 pc 1 1 p'c1 p+c2 p'+c2 q x S2の交渉妥結可能範囲 【コミットメント問題と交渉の失敗】 今日の交渉妥結x
（＝領土割譲）による戦争回避は明日 の再交渉・武力行使へのインセンティブをS1に付与 • ゴラン高原 ~ 中東戦争（3次1967年、4次1973年） • ラインラント ~ ルイ14世、普仏戦争、第一次・二次大戦 【戦争回避の方策】 • S1がxを維持して再交渉・武力行使を求めないという コミットメントの信憑性を確立する必要 • コミットメント信憑性の欠如は、平和解決が可能である にもかかわらず、交渉失敗を招く力を巡る紛争
軍事力（武装解除）を巡る紛争も同じ論理 • 2003年に至るイラクの大量破壊兵器疑惑 • リビアの核兵器開発＋化学兵器保有 • 北朝鮮の核兵器保有 • イランの核兵器開発問題 今日の合意（武装解除）は相手国に武力行使の動 機を与え、自国を弱体化する力を巡る紛争
【事例】 力を巡る紛争における、コミットメ ントの信憑性確保と武力行使の回 避の試み • ゴラン高原： 第三者（PKO）に よる停戦合意の遵守力を巡る紛争
【事例】 力を巡る紛争における、コミットメントの信憑性確保と武 力行使の回避の試み • ラインラント – ロカルノ条約（非武装地帯化）～ ナチスによる進駐 – ECSC → EEC → EC → EU ～ 成功 • イラク： 失敗 2003年イラク戦争 • 北朝鮮： 核開発成功 • リビア： 武装解除 2003年12月 （強制外交による） • イラン： 穏健派ロウハニ大統領への政権交代
力を巡る紛争
国際政治学
講義
9‐5
戦争原因の
3つのモデル
～先制攻撃～
早稲田大学 政治経済学術院 栗崎周平 コミットメント問題が戦争を招く２つ目のケース 【問題となる戦略状況】 新たな軍事技術・兵器システムの運用が戦術的優位性 を与えるとき、双方の国ともに先制攻撃への誘因を持つ 【先制攻撃力】 • 潜在的敵国が武力行使を行う前に先んじて攻撃を加 えることで、大きな戦術的な利益を生む能力 • 新たな軍事技術の開発や兵器システムの運用が、 相 手国の軍事力を無効化したり、甚大な被害をもたらす • 例： テロリズム、核兵器などの大量破壊兵器など先制攻撃 Preemptive War
S1とS2のいずれかが先制攻撃を仕掛けるのかによって、 平和解決可能な範囲が変化 S2が先制攻撃した場合のパラメータ p(S2)： S1の戦勝確率 p(S1) < p(S2) c1(S2)： S1にとっての戦争コスト c1(S1) > c1(S2) c2(S2)： S2にとっての戦争コスト c2(S1) > c2(S2) S1が先制攻撃した場合のパラメータ p(S1)： S1の戦勝確率 p(S1) > p(S2) c1(S1)： S1にとっての戦争コスト c1(S1) < c1(S2) c2(S1)： S2にとっての戦争コスト c2(S1) > c2(S2)先制攻撃
先制攻撃
S1 S2 0p(S2)c1(S2) p(S2)+c2(S1)p(S1)c1(S1) p(S1)1+c2(S1)1 S2の先制を想定した平和解決 S1先制を想定した平和解決 p(S2) p(S1) S1が先制攻撃した場合のパラメータ p(S1)： S1の戦勝確率 p(S1) > p(S2) c1(S1)： S1にとっての戦争コスト c1(S1) < c1(S2) c2(S1)： S2にとっての戦争コスト c2(S1) > c2(S2) 【二つの平和解決範囲が重なる範囲で平和妥結は可能】 先制攻撃力が大きいと、平和解決は困難: •p(S1)と p(S2)の差が大⇒ 二つの平和範囲の乖離拡大 •c1(S1)やc2(S2)が小 ⇒ 二つの平和範囲の乖離拡大 S1 S2 0p(S2)c1(S2) p(S2)+c2(S1)p(S1)c1(S1) p(S1)1+c2(S1)1 S2の先制を想定した平和解決 S1先制を想定した平和解決 p(S2) p(S1)先制攻撃による交渉失敗
【二つの平和解決範囲が乖離した場合の平和の条件】 どの国が先制攻撃をするかについて合意が必要 • そのような合意にコミットメントできるのか？ • 先制攻撃しないというコミットメントは信憑性があるか？
先制攻撃による交渉失敗
S1 S2 0p(S2)c1(S2) p(S2)+c2(S1)p(S1)c1(S1) p(S1)1+c2(S1)1 S2の先制を想定した平和解決 S1先制を想定した平和解決 p(S2) p(S1) 【先制攻撃で始まる戦争】 歴史的には稀 【安全保障政策としての先制攻撃】 ブッシュド・クトリン • テロリストを庇護する国に対する先制攻撃 日本の敵基地攻撃 • 核兵器発射前に運搬能力の破壊 イスラエルの先制 • イラク原子炉爆撃事件（1981） 【問題】 先制攻撃能力は、双方ともに先制攻撃を仕掛ける動機を 与える（＝戦略的安定性を損ねる）先制攻撃の例
【イスラエルの先制攻撃】 シリア核開発施設攻撃（2013）先制攻撃の例
国際政治学
講義
9‐6
戦争原因の
3つのモデル
～予防戦争～
早稲田大学 政治経済学術院 栗崎周平 コミットメント問題が戦争を招く3つ目のケースA.J.P. テイラー The Struggle for Mastery in Europe,
1848-1918. 19世紀欧州協調の時代の列強間の戦争は全て現状 維持国によって開始された • 普墺戦争（1866年） • 普仏戦争（1870年） • 第一次世界大戦（1914年） これらは侵略戦争ではなく予防戦争として開始された
予防戦争 Preventive War
【問題となる戦略状況】 軍事バランスが外部要因により大きく変化することが予 想される状況 【例： S1とS2の経済成長の差】 新興国S1の国力・軍事力は、経済成長以前では、S2に 劣るが、経済成長以後では、S2を凌駕する • 第一次世界大戦前のドイツ (S1) と欧州列強 (S2) • 現在の中国(S1)と米国(S2) 軍事技術・兵器開発によるパワー・シフトでもロジックは同じ予防戦争
【経済成長前】①xは合意可能、②S1, S2とも戦争より選好 S1 S 2 経済成長前の平和解決 pc1 p+c2 x
予防戦争
【経済成長後】台頭国S1はx を反故にして再交渉によ りx' を求める誘因を持つ S1 S2 0 p'c1 p'+c2 1 経済成長後の平和解決 S1 S 2 経済成長前の平和解決 pc1 p+c2 x x'予防戦争
【経済成長後】一方で、現状維持国S2は、S1の経済成長 後の交渉解x' よりも、現時点での戦争p+ c2を選好 S1 S2 0 p'c1 p'+c2 1 経済成長後の平和解決 S1 S 2 経済成長前の平和解決 pc1 p+c2 x x'予防戦争
なぜなら、S2にとって最も有利な経済成長後の交渉解x' = p'c1よりも、現時点の戦争利得の方が大きいため S1 S2 0 p'c1 p'+c2 1 経済成長後の平和解決 S1 S 2 経済成長前の平和解決 pc1 p+c2 x x'予防戦争
結果的に、S2はS1の経済成長を防ぐために現時点での平 和解決を蹴り、予防戦争を起こす誘因を持つ S1 S2 0 p'c1 p'+c2 1 経済成長後の平和解決 S1 S 2 経済成長前の平和解決 pc1 p+c2 x x'予防戦争
【パワーシフトが予防戦争を招く条件】 パワーシフト（経済成長・軍事技術）を防ぐ戦争としての 「予防戦争」 パワーシフトを予防できる戦争は必然的に大規模(論 理的要請) 歴史的に覇権の交代期に大規模戦争が発生(経験 的妥当性) 19世紀欧州における列強戦争ついてのAJP テイ ラーの観察に通じる(議論)予防戦争
【予防戦争を回避する条件】 S1によるS2に対する「将来に亘ってxを反故にしない、 武力行使をしない」というコミットメントが必要 そのようなコミットメントは国際政治では信憑性が ない
予防戦争
国際政治学
講義
9‐7
戦争原因の
3つのモデル
～戦争原因としての（不）分割可能性～
早稲田大学 政治経済学術院 栗崎周平 【戦争パズルへの解としての戦争原因モデル】 • 平和解決の原則的存在は、それが常に達成可能で あることを意味しない • 原則的に常に存在する平和解決の実現を阻害する 機構 • 「政治の失敗」としての戦争 1. 不確実性 2. コミットメント問題 3. 争点分割（不）可能性戦争原因の説明モデル
戦争原因に関するパズルの設定における隠れた仮定 バーゲニング（財の再分配）が可能 争点の分割不可能性 (Issue Indivisibilities) 交渉の有効解は、All or Nothing バーゲニングが不可能 争点が分割不可能なときのバーゲニングの知恵 争点リンケージ ＝ 複数争点間での譲歩の交換 サイド・ペイメント＝ 代替の交換 （金銭・謝罪などシンボル行為）争点の分割（不）可能性
【国際政治における多くの争点は物理的に分割可能】 • 領土は分割可能 • 政策も分割・交渉可能 • 政治体制（政治制度・権力の配分）も交渉可能 • 民族・宗教の線引きも分割・交渉可能 物理的な観点ではなく、争点の政治的な評価の問題 分割可能かどうかは、政治的に規定される争点の分割（不）可能性
【分割不可能性の政治性】 領土や政策などの分割は、その本質的な価値を奪う • 非政治問題でも同じ（離婚裁判での親権・監督権など） 物理的に分割可能な財を、政治的に分割不可能だと主張 1. 国内政治での支持取り付けのためのレトリック 高圧的政策ポジションによる支持取り付けの容易性 2. 対外的な交渉力を上げるためのレトリック 国内で「観衆費用」を喚起し、相手に譲歩を迫る戦術 3. 歴史、文化、宗教な「権威」を利用する正当化レトリック 政治過程と内生的だが、論点すり替えの戦術争点の分割可能性と「政治の失敗」
【典型例： エルサレム問題】 • ユダヤ教・キリスト教・イスラム教の聖地 • イスラエル建国以降、イスラエル支配 • 以来、周辺アラブ諸国と対立（パレスチナ建国問題）
争点の分割可能性と「政治の失敗」
写真：AFP WAA提供 80Source: CIA Factbook
争点の分割可能性と「政治の失敗」
【政党政治による分割不可能性】 • 建国直後は、多数のイスラエルの政党は、様々なエ ルサレムの分割・共同管理などを「マニフェスト」とし て提案 • 民主政治における自由競争の中で、高圧的・強硬 的政策ポジションにシフト • 現在では、エルサレム分割を主張する政党なし • エルサレムをHoly Cityと呼び、分割提案は政治的 自殺行為争点の分割可能性と「政治の失敗」
【エルサレム問題と政治の失敗】 • エルサレム支配の歴史的根拠 そもそも歴史経緯は政治行為の帰結 • エルサレム支配の国際法的根拠 条約は、そもそも国際交渉の帰結を明文化 既存の国家行動のパターンを制度化したもの 領土問題における、歴史・宗教・国際法の根拠は、先 行する政治過程の帰結であり、交渉材料としての政治 レトリックとして理由されていること理解する必要争点の分割可能性と「政治の失敗」
【領土問題としてのSenkaku / Diaoyu Islands問題】
日本政府の主張＝日本固有の領土 • 領有権の歴史的経緯を根拠として利用 そもそも歴史は政治行為の帰結 • 領有権の国際法的地位を根拠として利用 そもそも国際法はBargainingの帰結や、国家行 動のパターンを制度化したものに過ぎない 日本政府の主張＝現状の（力による）変更は認めない • 現状維持： 現状＝秩序、維持＝安定、力＝非平和 • 西大西洋の現状： 米国の膨張・WWIIの帰結
