<論文>韓 EU FTA の貿易動向と投資分析

全文

(1)商経学叢第61巻第１号 2014年７月韓 EU FTA の貿易動向と投資分析（李）. 韓 EU FTA の貿易動向と投資分析李. 兌. 賢. 概要最近，TTIP や TPP などの新しい通商政策への見直しを迫られている状況ではあるが，韓 EU FTA は締結後３年目を迎えることになり，その関税障壁の撤廃は進んでいる。韓国では，韓 EU FTA による EU への輸出拡大に期待が高まっていたが，FTA 発効以降，韓国の対 EU 輸出は増大せず，黒字基調だった貿易収支は縮小している。本稿では，韓 EU FTA 発効以降の効果と対 EU 輸出を減少させている要因を焦点として検討する。キーワード韓 EU FTA，対 EU 貿易，対 EU 投資原稿提出日２０１４年４月２２日掲載承認日２０１４年５月２８日. Abstract New commerce policies such as TTIP and TPP are reviewed recently, Korea-EU FTA was the third year after the conclusion, and the duty abolition effect appears recently. In Korea, expectation was sublimed about export expansion to EU by Korea-EU FTA, after the FTA effect, the export to EU does not increase, and the balance of trade which was surplus reduces. In this report, I examine the factors decreasing the export to EU after Korea-EU FTA effect as a focus. Key words Korea-EU FTA，The EU Trade，The EU Investment. 183（） 183 ─ ─ .

(2) 第６１巻第１号. はじめに. 近年，各国の利害関係の複雑化により WTO（World Trade Organization）交渉が停滞する状況であるが，自由貿易化推進のための代表的手段として，世界全体で自由貿易協定（ FTA：Free Trade Agreement ，以下 FTA ）の締結数は急増している。日本貿易振興機構（２０１２）によると，１９９０年以前に発効された FTA は世界全体でわずか１６件であったが，９０年代の１０年間に５０件に増加し，２０００年以降では１５０件を超え，２０１２年時点で，発効済，署名済，交渉妥結，交渉中，交渉開始の合意など含めて，世界では３９８件の FTA が存在している。現在も多くの FTA が交渉中あるいは発効を待っている状況であり，今後 FTA はさらに増えていくことが予想される。天然資源に乏しいことから，貿易立国を目指して経済発展を遂げてきた韓国は日本と同様に２０００年代以降 FTA 網を拡大している。韓国の貿易総額（輸出＋輸入）に占める FTA 締結国・地域の割合は３５.４％であり，交渉段階までを含めると８２.３％（２０１２年基準）に達している。米国や EU などの巨大市場と二国間 FTA を締結し，アジア地域のハブとして存在感を示してきた韓国の動向は， WTO 体制や東アジアの経済連携を考える時には，無視できないものとなっている。なお，米国と EU との FTA である環大西洋貿易投資連携協定（TTIP：Transatlantic Trade and Investment Partnership，以下 TTIP）の交渉開始などの通商政策を取り巻く環境変化を受けて，環太平洋戦略的経済連携協定２００１年１１月に開始された WTO のドーハ・ラウンド（多角的貿易交渉）は，２００８年に妥結寸前にまで至りながら，先進国と途上国の主張の隔たりを解消できず，２０１１年末，近い将来の妥結を断念して，失速状態が続いている。交渉は農業，非農産品市場アクセス（NAMA: Non-Agricultural Market Access），サービス，貿易の円滑化，ルール（アンチ・ダンピング税など），知的財産権，開発，環境，紛争解決の９つの分野に分かれている。現在１５９カ国・地域が交渉に参加しているが，先進国と新興国・途上国の利害が対立し，これまでに何度も決裂している。２００３年９月のカンクン閣僚会議は，農業問題とシンガポール・イシュー（貿易の円滑化，投資，競争，政府調達の新分野）の扱いをめぐり激しく対立して決裂した。その後，２００６年７月に開催された米国， EU ，ブラジル，インド，オーストラリア，日本の６カ国による非公式閣僚会合（ジュネーブ）では，農業と NAMA を最優先とし，モダリティ（関税や補助金の削減方法）の合意を目指したが決裂して，交渉は凍結された（馬田啓一（２０１３）「オバマの通商戦略に死角はないか：WTO とメガ FTA への対応」『国際貿易と投資』，No.９４, pp.７２７３）。韓国の貿易の特徴は，輸出依存度（国内総生産に対する輸出額）が非常に高い（日本が１３％，米国が１１％であるのに対して韓国は約５０％）。その結果，経済の成長には輸出の拡大は不可欠である。韓国は，２００３年に「 FTA ロードマップ」を策定して同時多発的に主要国との交渉を開始し，チリ（２００４年４月発効），シンガポール（２００６年３月発効），EFTA（２００６年９月発効），ASEAN （２００７年６月：物品協定発効，２００９年５月：サービス協定発効，２００９年１１月：投資協定発効），インド（２０１０年１月発効），EU（２０１１年７月発効），ペルー（２０１１年８月発効），米国（２０１２年３月発効），トルコ（２０１３年５月発効），コロンビア（２０１３年２月正式署名）との FTA を発効している。. 184 ─ 184（） ─ .

(3) 韓 EU FTA の貿易動向と投資分析（李）に（ TPP：Trans-Pacific Strategic Economic Partnership Agreement ，以下 TPP ）. 参加しないことによる不利益の回避などを考慮し，通商政策の見直しを迫られている環境で，２０１１年７月に発効した， EU との FTA が２年半を迎えるため，韓 EU FTA の関税撤廃の効果が見え始めている。しかし，韓国では，韓 EU FTA 締結による世界最大の単一市場である EU への輸出拡大に期待が高まっていたが，実際には同時期における韓国の対 EU 輸出は FTA 発効を機会にして増大せず，黒字基調だった貿易収支は FTA 発効以降縮小している。本稿では，韓国が締結した FTA の中でも大規模な FTA である，韓 EU FTA の発効以降の２年半の貿易動向を分析する。同 FTA が今後どのような影響を締結国および非締結国に及ぼすのかが不明瞭であり，その効果を分析する意義があると考える。ここでは，長期データではないが，欧州統計局（Eurostat）の統計データおよび韓国貿易協会の資料を用いて，韓 EU FTA の効果について分析する。なお，本稿の構成は以下の通りである。Ⅰでは，韓 EU FTA について概観する。Ⅱでは，対 EU 貿易の全体的な動向について分析する。Ⅲでは，輸出減少と輸入増加の要因について分析する。Ⅳでは，韓 EU FTA 発効以降の投資の動向について考察する。おわりにおいて，韓 EU FTA の評価と課題についてまとめる。. Ⅰ 韓 EU FTA の概観. １韓 EU FTA の概要韓 EU FTA は貿易拡大を狙う実利型 FTA で，その影響は韓米 FTA を上回ると考えられており，韓米 FTA の交渉時のような強い反発がほとんどなかったことが特徴として挙げられる。韓米 FTA の進展が交渉開始を後押しし，２００７年５月に交渉が始まってから，. TPP（ P４協定）はブルネイ，チリ，ニュージーランド，シンガポールの４カ国が結んだ地域的自由貿易協定である。この協定は，APEC の内部における英米系の加盟国がアジア金融危機後，東アジアを軸として結束を強めようとして締結された，ASEAN ＋３（ ASEAN ＋中国，日本，韓国）への対抗の動きがその底流にあったともいえる。まず，ニュージーランドとシンガポールが２００１年にシンガポール・ニュージーランド経済緊密化協定（ Singapore New Zealand Closer Economic Partnership Agreement）を成立させた。TPP は，この自由貿易協定を基軸としているが，そこにチリが加わり，さらにブルネイが参加することで，２００６年１月に P４協定として発足することとなった。米国は，クリントン政権期から，この地域での自由貿易協定に積極的だったが，P４協定の成立を受けて，ブッシュ政権は，２００８年２月に TPP 交渉に参加を表明し，特に，交渉作業部会のサービス（金融）と投資についての議論に参加した。その後オバマ政権は TPP への参加を表明し，新しい貿易協定を目指した（ジェーン・ケルシー（２０１１）『異常な契約―TPP の仮面を剥ぐ』農文協）。. 185（） 185 ─ ─ .

(4) 第６１巻第１号. 交渉は経済的実利を重視しながら着実に進められ，２０１１年７月に発効した。韓 EU FTA が持つ経済的な意義は，韓国がこれまでに締結した FTA の中でも最も大きい経済圏との締結であり，すでに締結した米国と並んで韓国の FTA 戦略の１つである巨大経済圏との FTA 戦略で，韓米 FTA 以上の経済効果を生むものと期待されていた。また，韓 EU FTA は韓米 FTA と並んで高い開放水準を有することが特徴である。EU 側は５年間で工業製品の関税を全廃し，韓国側も７年間で同様の関税全廃に踏み切るなど，韓米 FTA に次ぐ高い開放率を受け入れた。韓国にとっては，中国に次いで第２位の輸出先である EU の関税が５年以内に撤廃されることになる。特に，韓国側は EU が先進国としては２ケタを超える比較的高い関税を維持していた電気・電子機器（最大１４％），乗用車（１０％）などを， EU 側は自動車（８％）や産業用機械（５～８％）などを交渉の主な品目としていた。 EU にとっては，アジアとの最初の FTA であるというだけでなく，２００６年の新通商戦での，初略「グローバル・ヨーロッパ（ Global Europe: Competing in the World ）」. の包括的かつ高度な FTA として，象徴的な意義を有する。これまでの EU の FTA に比べて関税撤廃のカバー率が格段に高いほか，知的財産権，サービス，政府調達，競争，持続可能な開発など包括的かつ高度な内容の規定を盛り込んでいる。国際通貨基金（ IMF：International Monetary Fund ）の推計によると，今後数年間に世界全体の需要の９０％は EU 域外で創出されると推測されている。このような現状こそ EU 域内の総人口は５億人を超え，経済規模（名目 GDP，２０１２年）は約１６.７兆米ドルと単一国家で世界最大の米国を上回る規模である。韓米 FTA と韓 EU FTA では関税の完全撤廃には至ってないが，両 FTA はともに９８％を超える高い自由化率（１０年以内に関税撤廃される品目の全品目に対する割合）を実現している。韓 EU FTA の関税に関する締結条件はほぼ韓米 FTA に準じていると評価されている（ Cooper, W. H., R. Jurenas, M. D. Platzer and M. E. Manyin（２０１１）“ The EU-South Korea Free Trade Agreement and Its Implications for the United States ”, Congressional Research Service, December １, ２０１１, p.１４）。 EU 側の自動車関税率は１０％，貨物自動車は１０％～２２％である。これらは，即時，３年，５年の段階を経て撤廃される。交換条件として，韓国側も EU から輸入される自動車にかかる８％～１０％の関税を５年以内に撤廃する。完成車に加えて，高い輸出効果が期待された自動車部品は EU 側に２.５～１４％，韓国側に８％の関税が即時撤廃される。２００６年の EU 通商戦略「グローバル・ヨーロッパ」は，中国やインド，ブラジル，ロシアなど新興国の台頭による経済のグローバル化の進展に伴い，通商政策への取り組みを見直したものであった。欧州経済の国際競争力の強化を目指し，具体的な行動計画として世界貿易機関（WTO）のドーハ開発アジェンダによる多国間交渉を進める一方で，アジアを中心に FTA 締結に向けた交渉推進を明確に打ち出した。この戦略では，関税だけではなく，非関税障壁，政府調達やサービス，投資，資源やエネルギーへのアクセス，知的財産権，競争政策，衛生，持続可能な開発といった伝統的には FTA の対象外だった分野も重視する姿勢を採用した。また，欧州委員会は２０１０年１１月に，新たな通商政策「 EU の２０２０戦略の中核要素としての通商政策」を発表した。これは２０１０年３月の欧州理事会（EU 首脳会議）で合意した EU の新中期成長戦略である「欧州２０２０」の一環として提示された。２００６年に発表した通商戦略に代わるもので，日本を含む戦略的パートナーとの関係について，FTA を視野に入れた関係の強化を打ち出している。. 186 ─ 186（） ─ .

(5) 韓 EU FTA の貿易動向と投資分析（李）. が，EU の域内企業がより開かれた市場機会を得るために，FTA 交渉を進める主たる理由である。また，各国，地域との通商および投資の拡大は，EU 経済を再活性化させるためには，欠かせない条件である。現在交渉中の FTA がすべてまとまるとすると，EU の GDP は２.２％増加し，金額ベースでは２,７５０億ユーロと予測されている。これはオーストリア，あるいはデンマークのような規模の国が EU 経済に加わることと同じ効果を見込める。２００９年１０月５日にギリシャで発生した，債務危機からの回復過程にあり，低成長と緊縮財政が続く EU にとって FTA は経済活性化の新たな手段の１つとして重要性が増している。この数年の厳しい経済状況が注目されているとはいえ， EU は依然として世界最大の地域である。FTA などの通商政策は EU の経済成長のための重要な政策であり，これを実現するために，EU はさまざまな貿易自由化交渉に取り組んでいる。. ２交渉の経緯韓国政府は，２００３年８月に「FTA ロードマップ」を発表し，FTA を通じた輸出市場の獲得，国際的に躍進する韓国企業のビジネス環境の改善などを目的に，対象国としては，巨大市場である先進国・地域，成長が見込まれる新興国を優先して，製品分野にとどまらず，サービス，投資，政府調達など包括的な分野で，「同時多発的」な FTA 交渉を推進してきた。一方，EU は，２００６年１０月に「新通商戦略」を発表した後，対外政策については，関税障壁の削減，資源へのアクセスの確保，貿易における新成長分野の強化を基本目標として掲げ，FTA を通じて，EU 企業のための市場開拓や公正な競争条件の確保を目指す方針を示した。さらに， FTA 交渉を優先すべき国・地域として，市場の成長性や保護の水準などを考慮して，アジアでは ASEAN，韓国，インドをあげている。しかし，韓国との FTA については，２００７年５月に交渉を開始したが，韓国の工業製品や農産物の関税譲許，自動車の安全・環境基準，サービスなどで調整が難航し，当初目標としていた２００７年内の締結から大きく遅れたが，２００７年６月の韓米 FTA の交渉の再開により，韓国に進出している EU 企業が米国企業との競争上で不利になるとの懸念の強まりなどが後押しし，交渉開始から２年２カ月で妥結され，２０１１年７月に発効した。. EU MAG（Europe magazine）ホームページ：http://eumag.jp/feature/b１１１３。. 187（） 187 ─ ─ .

(6) 第６１巻第１号. ３事前に予測された効果韓 EU FTA におけるマクロ経済効果の分析として，韓 EU FTA による EU と韓国に対する定量的な影響については，欧州委員会による委託調査，韓国主要研究機関による調査などがある。韓国の主要研究機関の調査によれば，韓国の経済に対し GDP を０.１％（中長期には５.６２％）押上げる効果があると推測している。特に，自動車産業や電気・電子機器産業へのメリットが大きい。逆に，農水産品についてはマイナスの影響が想定され，構造調整が必要となる。 EU にとっては，韓国市場で優位にある豚肉，ウィスキー，乳製品などの農産品や競争力のあるサービスでの利益を見込んでいる。また，今回の FTA で初めて非関税障壁に関するルールを取り入れたことへの期待は大きかった。欧州委員会の調査によれば，FTA により EU の物品・サービス輸出は１９１億ユーロ拡大する。これは，韓国の１２８億ユーロより大きい。さらに，この調査は非関税障壁の削減効果を織りこんでいないが，非関税障壁の削減効果を織り込んだ２０１０年５月の調査によれば，EU の対韓輸出は３３０～４１０億ユーロ増加し，韓国の対 EU 輸出は３４０億ユーロ増加する。韓国と EU の二国・地域間貿易は，２０年後には，FTA が締結してない場合に比べて，２倍以上に拡大すると推定されている。また，品目を自動車に限定した場合には，イタリア産業協会（ ANFIA ）によれば，韓 EU FTA 発効時に，韓国の自動車輸出は１３０％増加する一方，ヨーロッパ自動車産業は５０億ユーロの赤字に陥ると予測しており，このため，イタリアの自動車産業の雇用人数では３万人，関連産業雇用人数では１５万人が減少すると分析した。ルーマニアも，主力産業である自動車産業の被害を懸念しており，韓 EU FTA に対して全体としては否定的な反応を示している。貿易立国を掲げる韓国が対 EU FTA に大きく期待したことは EU での EU 側の韓 EU FTA の影響の定量分析には，２００７年３月のコペンハーゲンエコノミクスによる経済影響調査報告書，２００８年６月の持続可能性影響調査最終報告書（ Trade Sustainability Impact Assessment of the EU-Korea FTA）およびそれを補完する２０１０年５月の CEPII による経済影響調査報告書（妥結した FTA の約束，非関税障壁の影響を反映）がある。また定性分析については，欧州委員会の委託を受けて，欧州政策研究所（ CEPS ）と対外経済政策研究院（KIEP）が２００７年に共同で実施した調査がある。（ http://trade.ec.europa.eu/docs/２０１０/mav/tradoc１４６１７４.pdf ， http://www.jetro.go.jp/jfile/report/０７０００３９６/eurotrand２０１０１０R４.pdf）。韓国貿易協会，対外経済研究院，産業通商資源部，関税庁など。自動車の場合，リーマン・ショックを受けて一部の国で導入された新車買い替え補助金（スクラップ・インセンティブ）が下支えしたものの，２００９年から２０１０年にかけて新車の新規登録は減少した。同制度の打ち切りに加え，欧州債務危機の影響もあって２０１１年も減退，２０１２年も景気の低迷から乗用車の新規登録台数は前年比８.４％減少と大幅に落ち込んだ。２０１３年に入っても欧州全体で低迷が続いていたが，１１月の乗用車新規登録台数において，EU では，前年同期比１.２％増加となり回復の傾向がみられる。なお，欧州５大市場（ドイツ，英国，フランス，イタリア，スペイン）をみると，英国が７.０％増加となったほか，スペインで１５.１％増加と大幅な改善がみられている（ジェトロ「欧州債務危機をめぐる動き」，p.８）。. 188（） 188 ─ ─ .

(7) 韓 EU FTA の貿易動向と投資分析（李）. 輸出拡大だったが，実際には対 EU 輸出は FTA 発効を機会にして増大せず，順調に拡大していた貿易収支は，FTA 発効後縮小している。EU 向け輸出額の減少が最も大きいのが船舶で，これは EU での債務危機の直撃を受けたものである。２００８年以降， EU 加盟国に広かった債務危機により単一通貨を共有するユーロ圏では国境を越えた大規模な経済活動が行われているにもかかわらず， EU としての統一した経済政策が不十分で，金融や財政の行き詰まりに対する適切な対処が困難であることが露呈した。このことが金融不安を拡大し，ユーロは大きく下落し（図１），景気は後退し，回復までに長期間を要した大きな原因となった。. 図１ユーロの対ドル為替レートの推移. （出所）http://www.datastream.jp/product/worldscope/. ２０１１年に債務危機が深刻化したユーロ圏の経済は，２０１２年には金融市場の安定を取り戻しているが，各国の緊縮財政は財政赤字の縮小につながり，域内での需要は長期にわたり低迷し，長引く雇用環境の悪化で経済が低迷し，ユーロ圏の GDP は縮小している（図２）。. リーマン・ショック（２００８年）を機に発生した金融危機は，その後ヨーロッパを舞台に移し，ユーロ危機という形で広がり，２００９年（１０月）のギリシャの政権交代により，財政赤字の粉飾が明るみに出ると，ソブリン（国家・国債）危機が勃発した。２０１１年（５月）に，ギリシャへの第１次支援策が決まったものの，７～８月に再びギリシャで国債利回りの急騰が始まると危機はスペイン，イタリアの EU の加盟国にまで波及し，ユーロ圏でソブリン危機が全面化した。 http://eumag.jp/feature/b１１１２/ ２０１２年７月の ECB ドラギ総裁発言「ECB は権限の範囲内で，ユーロを救うためにできることは何でもする」や，同年９月の新国債購入プログラム（OMT: Outright Monetary Transactions）の導入の発表などを契機にして，ユーロ圏の金融市場は落ち着きを取り戻している。ユーロ圏の失業率は，２０１２年４月に１１.１％とユーロ導入以来最悪の水準を記録したが，その後も悪化が続いており，２０１３年２月には１２.０％を記録している。国別に見ると，ギリシャ（２７.２％：２０１３年１月時点）とスペイン（２６.７％：２０１３年３月時点）では２０１１年以降悪化している。２０１３年の実質 GDP 成長率は EU ２８カ国で０.０％と０.１％ポイント上方修正し，ユーロ圏１７カ国. 189（） 189 ─ ─ .

(8) 第６１巻第１号図２ユーロ圏の実質 GDP 成長率. （出所）欧州連合統計局。. なお，２００９年１０月に，大幅な財政赤字の隠蔽が発覚して，国際市場からの信用を失ったギリシャをきっかけに，ギリシャとともに厳しい財政状態にあったアイルランド・イタリア・ポルトガル・スペイン（ GIIPS 諸国）にも債務不履行の懸念が伝播した。GIIPS 諸国は，財政のみならず，経常収支の赤字もかかえている。でマイナス０.４％となった。GDP 成長率（前年比）を国別にみると（２０１３年３四半期基準）ルーマニアが１.６％を記録し，顕著な成長を示した。２０１４年１月からユーロを導入したラトビア（１.２％），ハンガリー（０.８％），英国（０.８％），ポーランド（０.６％），ブルガリア（０.５％）で，ユーロ圏では，エストニア（０.４％），フィンランド（０.４％）と好調で，これにベルギー（０.３％），ドイツ（０.３％）が続いた。ドイツでは，輸出が第２四半期に比べて鈍化したが，企業の投資活動が活発で，内需が経済の下支えとなっている（ジェトロ「欧州債務危機をめぐる動き」，pp.３４）。ギリシャで債務危機が発生した最大の原因は，２００９年１０月にギリシャ政府が EU に報告している財政統計の粉飾が露呈し，しかも上方修正幅が他国ではほとんど見られないほど大きなものであることから，ギリシャ政府に対する信用が著しく損なわれたことにある。欧州委員会・統計局（ユーロスタット）は，以前からギリシャの財政赤字（対 GDP）の目標値と実績値の乖離が平均３％（２００４年～２００８年）に達していることを問題視して，同国に対して是正措置をとるよう勧告してきたが，全く無視されてきたことが明らかとなった。この財政統計のズレは主として政府による国営企業に対する債務保証，民間納入企業への未払い分，銀行への金利スワップ支払いなどが盛り込まれずに，過少報告されていたものを追加したために生じた。ギリシャ政府は，１９％だった付加価値税の標準税率を２０１０年の３月と７月に各々２１％，２３％に引き上げた上，公務員給与の削減を進めるなど財政緊縮策に取り組んできた。このため，財政赤字は対 GDP 比１５.６％（２００９年）から２０１１年には９.１％に低下した（欧州委員会「２０１２年春季経済予測」）。これはユーロが単一通貨であるために，ユニットレーバーコスト（ULC: Unit Labor Cost）が高い（＝労働生産性の低い）国は割高なコストを為替相場の下落で調整できず，国際競争力が低下することに起因している。グローバル金融危機後の景気低迷の中で，賃下げ・構造改革など各国の調整努力によってユニットレーバーコストの格差は縮小した。特に，ギリシャのコストは大きく低下し，２０１３年では，実効相場でみた，１９９９年からの変化率はドイツに四敵するに至って. 190（） 190 ─ ─ .

(9) 韓 EU FTA の貿易動向と投資分析（李）. ２０１１年のギリシャ経済は，急激な内需の冷え込みを背景に，実質 GDP 成長率はマイナス６.９％，失業率は１７.７％と記録的な高水準で推移しており，個人消費も前年比マイナス７.１％と大幅な落ち込みとなった。なお，内需減退の中，輸入もマイナス８.１％と大幅に減少し，輸出はマイナス０.３％落ち込んでいる。アイルランドは２００９年から黒字に転化し，イタリア，スペイン，ポルトガルも２０１３年上期には赤字はほぼゼロに近づいている。一方，ドイツの黒字は高水準ながら， GDP で比べで見れば横ばいであり，ユーロ圏内の対外不均衡も縮小傾向にある。このようなユーロ圏の経常赤字国の赤字の縮小を受け，２０１２年後半以降ユーロ為替相場は上昇傾向で推移している。ユーロ圏の輸出（対域外）は，リーマン・ショック以降，ユーロ安の進行による輸出競争力の向上や中国等の新興国の需要に支えられ，２００９年を底に大幅に回復し，２０１１年には世界経済危機以前のピークを大きく上回る水準に達した（EU 域外向け１０.１％増加）。同年の貿易は，輸出が１６０億１,４８０万ユーロで前年比９.４％増加し，ユーロ安の追い風で EU 域内向けは１０.１％増加（EU 向けも９.０％増加，輸入は３１８億８,８２０万ユーロと前年比１３.２％減少）した。しかし，２０１１年秋に伸びが鈍化し，２０１２年秋には，新興国における景気の減速や米国の生産活動の低迷を背景に減少した。一方で，景気の低迷や重債務国を中心にして，ユーロ圏の主要国で緊縮政策が実施されていることによる内需の減少を受け，貿易黒字は拡大した。. いる。このようなコスト低下を反映した競争力回復に，内需の低迷による輸入の減少も加わり，各国の経常収支の赤字の縮小が進んでいる。２０１１年のアイルランドの経済は，内需の冷え込みは続いたものの，順調な外需に支えられ，実質 GDP 成長率は０.７％とリーマン・ショック以降，３年続いたマイナス成長から脱却した。アイルランドは６行あった主要銀行をすべて国有化した上で，アングロ・アイリッシュ銀行など経営状態の悪い銀行を整理・清算するなど，金融再編に取り組んだため，２０１０年には財政赤字が対 GDP 比で３１.２％と急激に悪化した。２０１１年の同比率は１３.１％と減少傾向にあるものの，GIIPS 諸国の中でも最悪の水準にある。こうした状況から，２０１１年も個人消費はマイナス１０.６％と厳しい状態が続いたが，歴史的にビジネス関係の深い米国の景気回復を機に輸出が着実に回復し，外需が伸びたことが，アイルアンド経済の緩やかな回復を牽引した。貿易（アイルランド中央統計局，２０１１年基準）は，輸出が９２９億３,５８０万ユーロ（前年比４.２％増加）で，アイルランド最大の輸出相手国である米国との輸出は，ユーロ安を背景に３.３％増加し，輸入は４８２億３,８４０万ユーロと５.４％増加した（最大の輸入相手国は英国で１３.０％急増）。貿易収支は４４６億９,７４０万ユーロと過去最大の黒字となっている。ただし，ギリシャは国際競争力をもった輸出産業が限られていることから，ユーロ安による輸出拡大の機会を生かし切れていないとされる。貿易収支は１５８億７,３４０万ユーロ（２０１１年基準）で，輸出について国別に見ると，ドイツは自動車と機械類に支えられ，２００９年以降，堅調に回復していたが，２０１１年後半から伸びが停滞しており，２０１２年には数量ベースで前年比０.１％増加に留まっている。ギリシャは２０１０年後半から石油製品が著しく伸びているほか，ポルトガルは中国やアフリカ向けの機械類と自動車等の伸びによって大きく拡大，更に，スペインも機械類や衣料品等の伸びによって回復傾向にある。他方，イタリア，フランスおよびアイルアンドはユーロ圏外向けの伸びも低い。. 191（） 191 ─ ─ .

(10) 第６１巻第１号. ユーロ安に加え，労働コストの低下を背景に価格競争力が向上した南ヨーロッパ諸国をはじめとして，各国はユーロ圏外向けの輸出割合を拡大しているが，輸出額の半分近くを占めるユーロ圏の需要の減退が輸出を抑制しており，ユーロ圏の景気の冷え込みの要因となっている。. 表１ドル/ウォン（USD/KRW）とユーロ/ウォン（EUR/KRW）の為替レートの推移（単位：ウォン）年度. ２００５. USD/KRW １,０２４.１. ２００６. ２００７. ２００８. ２００９. ２０１０. ２０１１. ２０１２. ２０１３. ９５４.８. ９２９.３１,１０２.１１,２７６.４１,１５６.１１,１０８.３１,１２６.５１,０９４.９. EUR/KRW １,２７５.４１,１９８.３１,２７３.４１,６０８.２１,７７２.１１,５３２.６１,５４１.０１,４４７.８１,４５４.４（出所）http://ecodb.net/tool/exchange.html より作成。. 図３ユーロ圏の貿易収支推移. （出所）欧州連合統計局。. Ⅱ 対 EU 貿易の全体的な動向分析. 韓国の対 EU 輸出はリーマン・ショック直前に最高水準を記録した後，２０１１年から２０１３年に大幅な減少を記録したのに対して，対 EU 輸入は継続して増加し，対 EU 貿易収支が特にドイツ，フランス，イタリアといった主要国の輸出が減少している。. 192（） 192 ─ ─ .

(11) 韓 EU FTA の貿易動向と投資分析（李）. ２０１２年に赤字に転換した。２００４年以降，韓国の対 EU 貿易収支の黒字は毎年１００億ドルを大きく上回って黒字構造が維持されていたが，欧州の財政危機による景気低迷により，韓 EU FTA が発効したにもかかわらず，対 EU 輸出が大幅に減少した。２００８年に５８４億ドルを記録した対 EU 輸出は，２００９年には，リーマン・ショックにより，大幅な下落を記録した。また，欧州の財政危機の余波で，EU の景気が後退し始めて，下落傾向に転換したため，２０１２年４９４億ドルに縮小した。一方，２００８年の４００億ドル水準だった対 EU 輸入は，グローバル金融危機後に減少して，３２２億ドルを記録した後，継続して増加し，２０１２年に５０４億ドルまで増加した。また，２００７年１９１億ドルに達した対 EU 貿易収支の黒字は，２０１０年以降，急速に減少する傾向を示し，２０１２年に１０億ドルの赤字を記録した。２０１３年１月から６月の間でも対 EU 貿易収支は２５.６億ドルの赤字を記録した。対 EU 貿易収支の赤字は１９９７年以降では，初めてであり，同じ期間に韓 EU FTA が発効（２０１１年７月）したが，期待を裏切る結果となった。. 図４韓国の対 EU 貿易推移（単位：１億ドル）. （注）２０１３年輸出入データは１月～６月までのデータを使用して作成。（出所）韓国貿易協会。. EU から韓国への輸出は，２０１１年の３２５億ユーロから２０１２年３７８億ユーロへ１６.２％増加した。同時に韓国からの EU への輸入の伸びはそれより小さく２０１１年の３６２億ユーロが２０１２年には３７９億ユーロとなり，４.７％増加となっている。その結果，２０１３年第１四半期において１５年ぶりに EU が韓国に対して貿易黒字を計上した。さらに，韓国の輸入全体に占める EU の割合が着実に増加し，２０１１年の９％から２０１２年の９.７％へと，中国，日本，米国からの輸入をしのぐ伸びを示した。 EU からの輸出で，韓 EU FTA により最も顕著な増加を示した品目は北海原油，機械類および自動車と自動車部品である。（http://europa.eu/rapid/press-releas IP-１３-６２６en.htm? locale=en）。. 193（） 193 ─ ─ .

(12) 第６１巻第１号図５韓国の対 EU 月別貿易収支の変化（単位：百万ドル）. （出所）韓国貿易協会。. 韓国の対 EU 貿易は，大規模な西ヨーロッパの貿易赤字と東ヨーロッパの貿易黒字が固定化されていることが特徴である。ドイツ，フランス，オランダ，イギリス，イタリア５カ国（ EU GDP の５５％）との貿易が対 EU 総貿易の６４％を占めており，東ヨーロッパ１０カ国との貿易は１６％に過ぎない。西ヨーロッパとの貿易収支の赤字が大きい理由は，自動車および自動車部品，機械装置等の設備の輸入が多いことにある。たとえば，ドイツなど一部国との貿易収支赤字は対日本の貿易収支の赤字のような慢性的な特徴を伴って，増加し続けている。一方，中央および東ヨーロッパとの貿易黒字は，現地進出した韓国企業の中間財輸出から始まっているため，事実上，韓国系協力業界との間の企業内貿易の形態である場合が多く，東ヨーロッパの現地工場で生産され，西ヨーロッパに再輸出されている。結果として，２０１０年から２０１２年まで，ドイツ，英国，フランスなど西ヨーロッパとの貿易赤字が大幅に増加しており，一部の中央および東ヨーロッパの国との貿易収支黒字の規模も縮小した。なお，たとえば，ドイツとの貿易収支の赤字は徐々に拡大する様相を示し，２０１０年に３６.０億ドルだった貿易収支の赤字が２０１２年に１０１.４億ドルまで拡大した。また，イギリスとの貿易収支は，同期間に２２.９億ドルの黒字から，１４.７億ドルの赤字に転落した。反面，スロベニア，スロバキア，チェコ共和国など，いくつかの中央および東ヨーロッパの国との貿易２０１０年～２０１２年に，西ヨーロッパの貿易収支の赤字が大幅に増加しており，東ヨーロッパ諸国との貿易収支の黒字規模はやや減少している。韓国の対ドイツの貿易収支（１億ドル）：＋５.３（２００５年），－１９.９（２００７年），－３４.８（２００９年），－７４.６（２０１１年），－１０１.３（２０１２年），－５０.９（２０１３年６月まで）。 . 194 ─ 194（） ─ .

(13) 韓 EU FTA の貿易動向と投資分析（李）. 収支の黒字規模は増加したが，ハンガリーとポーランドとの貿易収支の黒字規模はそれぞれ１３.０億ドルと９.７億ドル減少した。. １韓 EU FTA 発効以降の輸出入の推移についての分析韓国の対 EU 輸出は，韓 EU FTA 発効以降，２年間で１６.３％減少したが，これは同期間における中国，ASEAN ，米国，日本への輸出が増加したこととは非常に対照的な様相である。韓 EU FTA 発効１年目の対 EU 輸出は，FTA 発効にもかかわらず，７１.０億ドル減少し，それぞれ１３２.６億ドルと７６.２億ドルの増加を記録した対ASEAN，対中国との輸出とは対照的である。主要貿易相手国では，２年連続で輸出の減少を記録した国は，EU とインドであり，一部の中央および東ヨーロッパの国への輸出は増加したが，フランス，ドイツ，イタリアなどの輸出が激減した。表２韓国の西欧および中東欧主要国との輸出入額の推移西欧ドイツ. オランダ. イギリス. フランス中東欧スロバキア. ポーランド. チェコ. ハンガリー. 輸出入. ２００８年. ２００９年. ２０１０年. （単位：百万ドル）. ２０１１年. ２０１２年. 輸出. １０,５２３. ８,８２１. １０,７０２. ９,５０１. ７,５１０. 輸入. １４,７６９. １２,２９８. １４,３０５. １６,９６３. １７,６４５. 輸出. ６,４０６. ４,５２８. ５,３０６. ４,６２７. ５,０５９. 輸入. ３,２４０. ２,０６０. ４,１８９. ４,４２６. ３,９９４. 輸出. ５,９３６. ３,７９７. ５,５５５. ４,９６９. ４,８９７. 輸入. ３,６３７. ２,８９６. ３,２６６. ３,８１８. ６,３６７. 輸出. ３,４９６. ２,９１１. ３,００４. ５,７０７. ２,５９９. 輸入. ４,８７７. ４,００６. ４,２８３. ６,３１５. ４,９２４. 輸出入. ２００８年. ２００９年. ２０１０年. ２０１１年. ２０１２年. 輸出. ３,４６２. ３,１３７. ４,４２４. ４,１０３. ４,６２４. 輸入. ８１. ６４. １００. １４１. １７０. 輸出. ４,１１７. ４,１４７. ４,３８１. ４,１０１. ３,６７７. 輸入. ３０７. ２３４. ２７４. ３７６. ５３５. 輸出. ８２９. ７７１. １,１６５. １,７１３. １,７８６. 輸入. ３９５. ３３７. ３２９. ５０１. ５７２. 輸出. １,５１３. １,７０４. ２,３８５. １,４７６. １,１５７. 輸入. ３６１. ３０４. ４０１. ４７１. ４７５. （出所）韓国貿易協会。韓 EU FTA 発効以降の２年間の輸出増減（１億ドル）：フランス（－２６.７），ドイツ（－２６.５），イタリア（－１４.５），マルタ（－１１.９），ポーランド（－６.５），スロベニア（＋５.５），オランダ（＋５.１），チェコ（＋３.６），スロバキア（＋１.０）。. 195（） 195 ─ ─ .

(14) 第６１巻第１号. FTA 発効１年目の対 EU 輸出の減少（－１２.３％）が総輸出の増加傾向（＋７.３％）の中で示された異例の現象であるのに対して，２年目には，輸出減少幅の緩和（－４.７％）は，世界的な景気低迷の現象により，総輸出額が減少（－１.３％）する状況下で明らかになった。なお，韓 EU FTA 発効２年目である２０１２年７月から２０１３年６月の間では，対 EU の輸出は４.７％減少したが，中国を除く大部分の主要国への輸出が大幅に減少し，日本（－８.８％），インド（－６.７％），MERCOSUR（－１５.３％）への輸出の減少も目立っている（表３）。表３韓 EU FTA 発効期間中主要国に関する輸出変化輸出（１億ドル）発効１年前 EU. １年目. （単位：％）. 変化率（％）２年目. 発効１年目. ２年目. ２年累積. ５７８.９. ５０７.９. ４８４.３. －１２.３. －４.７. －１６.３. 中国. １,２５５.６. １,３３１.８. １,４０５.１. ６.１. ５.５. １１.９. 日本. ３４３.３. ４０１.０. ３６５.７. １６.８. －８.８. ６.５. 米国. ５４１.５. ５９０.６. ５９１.４. ９.１. ０.１. ９.２. インド. １２５.２. １２４.６. １１６.２. －０.５. －６.７. －７.２. ASEAN. ６２２.１. ７５４.７. ８２９.２. ２１.３. ９.９. ３３.３. MERCOSUR. １１６.６. １２７.７. １０８.３. ９.５. －１５.３. －７.２. ５,１８６.５. ５,５６６.０. 総輸出. ５,４９５.４７.３－１.３６.０（注）発効１年前：２０１０年７月～２０１１年６月，１年目：２０１１年７月～２０１２年６月，２年目：２０１２年７月～２０１３年６月，２年累積：発効２年目間の輸出変化率（％）。（出所）韓国貿易協会。. 一方，対 EU 輸入は，韓 EU FTA 発効以降の２年間に２２.２％増加し，同期間の韓国の総輸入増加率（６.８％）を大幅に上回った。対 EU 輸入は，FTA 発効１年目に１３.１％に増加したことに続き，２年目も前年同期間比で８％増加した。 FTA 発効１年目の対 EU 輸入の増加が総輸入の増加（１０.５％）の状況下で現れた比較的自然な現象であるとみなせば，２年目には，総輸入が減少（－３.４％）する状況下で８％の増加が明らかになったことは，非常に異例であり， FTA の関税引き下げに伴う輸入増加の効果が非常に大きかったと考えられる。なお，EU 以外の主要国からの輸入は韓 EU FTA 発効後の２年目には，米国，日本，インドに対する輸入は継続して減少しているが，中国，ASEAN，MERCOSUR はプラスに転換した（表４）。１９９３年以降の総輸入と対 EU 輸入は同じ方向の変化を示してきたが，２０１２年～２０１３年の間に総輸入が減少する状況下で，対 EU 輸入が増加する反対方向の変化が現われている。なお，韓 EU FTA 発効以降の２年間に輸入増減（１億ドル）：イギリス（＋３３.４），ドイツ（＋２３.３），イタリア（＋９.２），キプロス（＋９.２），フランス（＋４.１），スウェーデン（－１０.８），オランダ（－４.９）。. 196 ─ 196（） ─ .

(15) 韓 EU FTA の貿易動向と投資分析（李）表４韓 EU FTA 発効期間中主要国に関する輸入変化輸入（１億ドル）発効１年前. １年目. 変化率（％）２年目. １年目. ２年目. ２年累積. EU. ４３３.７. ４９０.６. ５３０.０. １３.１. ８.０. ２２.２. 中国. ８０９.９. ８３７.７. ８１２.７. ３.４. －３.０. ０.３. 日本. ６７６.１. ６６８.０. ６２１.５. －１.２. －７.０. －８.１. 米国. ４２４.２. ４５７.３. ４０８.２. ７.８. －１０.０. －３.８. ６８.４. ７３.２. ６５.９. ７.１. －１０.０. －３.７. ４８７.５. ５３４.７. ５１６.４. ９.７. －３.４. ５.９. ６９.２. ８０.０. ７２.５. １５.６. －９.４. ４.７. ４,７９６.７. ５,３０２.７. インド ASEAN MERCOSUR 総輸入. ５,１２１.１１０.５－３.４６.８（注）発効１年前：２０１０年７月～２０１１年６月，１年目：２０１１年７月～２０１２年６月，２年目：２０１２年７月～２０１３年６月，２年累積：発効１年前と発効２年の間での輸入変化率（％）。（出所）韓国貿易協会。. 欧州統計局（Eurostat）の資料によれば，韓 EU FTA 発効以降，韓国をはじめ東アジア諸国の対 EU 輸出は減少しており，対 EU 輸入は大幅に増加した。FTA 発効後の２年間，韓国の対 EU 輸出は６.８％減少したが，中国の対 EU 輸出も減少（－５.０％）し，台湾（－１７.４％）と日本（－１５.３％）も大幅な減少を記録した。韓国の対 EU 輸出の減少幅が１年目に比べて２年目に緩和されたのに反して，中国と日本の輸出の減少幅は拡大しており，米国の対 EU 輸出の増加幅も鈍化した。一方，域外国の対 EU 輸出は増加（＋５.２％）を示しているが，これは，原油価格の上昇により，輸入全体の３０％を占める原油と液化ガスの輸入が増加（２０１２年：１１.６％）したのに起因するところが大きく，製造業部門の収益増加率は横ばい状態を見せている。また，対 EU 輸入の場合，全体的に大幅な増加（１６.８％）を見せている状況下で，他の諸国に比べて，韓国の対 EU 輸入の増加（２４.１％）が顕著に現れ，FTA 締結による関税引き下げが輸入増加につながっていることが分かる。対 EU 輸入の増加は，韓国だけでなく，中国（１３.５％），米国（１２.１％），日本（１８.５％）など，比較的経済成長率が EU よりも高い主要国で現われていることが共通した現象である（表５）。なお，韓 EU FTA 発効後の２年目に，中国と日本の対 EU 輸入の増加が顕著に鈍化したのに比べ，韓国の対 EU 輸入は比較的高い増加傾向を維持しており，韓 EU FTA が EU の対韓国輸出に大きく寄与したことが分かる。. 197（） 197 ─ ─ .

(16) 第６１巻第１号表５韓 EU FTA 発効以降の主要国の対 EU 輸出入変化輸出輸出量（１億ユーロ）発効１年前. １年目. 変化率（％）. ２年目. １年目. ２年目. ２年累積. 韓国. ３８０. ３７５. ３２９. －１.５. －０.９. －６.８. 中国. ２,９８５. ２,９８７. ２,６０９. ０.１. －５.０. －５.０. 日本. ６９３. ６７７. ５４２. －２.２. －１３.０. －１５.３. 台湾. ２５８. ２３５. １９６. －９.１. －８.３. －１７.４. インド. ３７８. ３７７. ３５０. －０.１. ０.５. １.９. 米国. １,８５５. １,９７４. １,８３０. ６.４. １.４. ７.９. 域外. １６,６２３. １７,５９０. １６,００２. ５.８. －０.７. ５.２. 輸入輸出量（１億ユーロ）発効１年前. １年目. 変化率（％）. ２年目. １年目. ２年目. ２年累積. 韓国. ３０６. ３４８. ３４９. １３.８. １０.３. ２４.１. 中国. １,２５８. １,４１７. １,３０３. １２.６. １.３. １３.５. 日本. ４６５. ５２４. ５０５. １２.８. ６.３. １８.５. 台湾. １６３. １５４. １４６. －５.５. ３.４. －２.８. インド. ３９１. ３８６. ３４８. －１.４. －２.０. －１.７. 米国. ２,５８９. ２,７５６. ２,６６２. ６.５. ６.３. １２.１. 域外. １４,８４１. １６,０９４. １５,８５８. ８.４８.４１６.８（注）発効１年前：２０１０年７月～２０１１年６月（１２カ月），１年目：２０１１年７月～２０１２年６月（１２カ月），２年目：２０１２年７月～２０１３年５月（１１カ月），２年累積：発効１年目（１１カ月）と発効２年目（１１カ月）の間の輸入変化率（％）。韓 EU FTA 発効２年目の場合 EU 統計庁の最新資料が２０１３年５月までの１１カ月の期間を対象に調査したので，１年目と２年目の間の輸出量の水平比較に注意しなければならない。変化率の場合，過去の比較年度を１１カ月に調整して計算している。（出所）欧州連合統計局。. ２品目別貿易分析対外政策研究院では，韓国の対 EU 輸出入の変化を品目別に分析するために，３０大輸出品目（HS４単位，対 EU の２０１１年総輸出の７６％）を選定した後，品目別対 EU の増加率を EU の同一品目総輸入増加率と，また，３０大輸入品目（ HS ４単位，対 EU 総輸出の４９％）別対 EU 輸出増加率を，韓国の同一品目輸入増加率と比較している。 FTA 発効以降の２年間，自動車やエンジン部品，バッテリー，一部の合成繊維と樹脂は，輸出増加（１２％～１０４％）を記録した一方，対 EU 輸出の主要品目である船舶および電子部門では，輸出が大幅に減少した。 FTA 発効後の２年目を中心に見ると，３０大輸出 198（） 198 ─ ─ .

(17) 韓 EU FTA の貿易動向と投資分析（李）. 品目の内，発効２年目にプラスの増加率を記録した品目は１４品目であり，この内，２年連続プラスを記録した品目は，自動車，合成繊維，バッテリーなど６品目である。この６品目は，２年連続で対 EU 輸出増加率が EU の総輸入の増加率を上回っているという点で輸出成果が良かったと評価できる。また，発効１年目にはマイナス増加率，２年目にはプラスの増加を見せた８品目の内，６品目（液晶デバイス，コードレス電話，特殊船舶，光学式のデータ処理装置，ステンレス鋼板製品，医療用機器）の１年目の対 EU 輸出増加率は同年次 EU の総輸入増加率を下回っており，この品目の場合，２年目の成果に基底効果も一部反映されていると判断される。他方，発効２年目にマイナスとなった品目は１６品目であり，その内，１５品目は EU の総輸入の増加率を下回っている。発効２年目の輸出減少幅が大きい品目の場合は，ほとんど対 EU 輸出増加率が EU の総輸入増加率よりも下回っているという点で，基底効果などとは関係なしに，輸出実績が良くなかったと判断される。一方，自動車やカバン類，精製石油，油圧装置など，様々な品目に渡って２年連続に大幅に輸入が増加した。発効２年目にプラスの伸び率を記録した２０品目の内，１５品目が２年連続でプラスの伸び率を記録した。なお，発効１年目と２年目の両方とも増加を記録した１５品目の内，対 EU 輸入増加率が EU の総輸出増加率を上回る項目は９品目であり，この中で１年目の輸入増加率が EU 輸出増加１４品目：自動車（HS ８７０３），ポリアセタール樹脂（HS ３９０７），合成繊維（HS ５５０３），バッテリー（HS ８５０７），循環用フード（HS ８４１４），エンジン付属品（HS ８４０９），液晶デバイス（HS ９０１３），無線電話機（HS ８５１７），特殊船舶（HS ８９０５），鉄鋼版（HS ７２１０），光学式データ処理機器（HS ８４１７），ステンレス鋼板製品（HS ７２１０），スチレン（HS ３９０３），病院用機器（HS ８４１８）。自動車（HS ８７０３），ポリアセタール樹脂（HS ３９０７），合成繊維（HS ５５０３），バッテリー（HS ８５０７），循環用フード（HS ８４１４），エンジン付属品（HS ８４０９）。０１１），建設重装備（HS ８４２９），自動車部品（HS ８７０８），精精石油（HS ２７１０），タイヤ（HS ４機械用部品類（HS ８４３１），光ファイバーケーブル（HS ９００１），合成ゴム類（HS ４００２），工具類（ HS ８４０９），船舶（ HS ８９０１），ラジオ・TV・カメラ部品（ HS ８５２９），半導体デバイス（ HS ８５４１），電子集積回路（HS ８５４２），電子機器部品（HS ８４７３），ほか機械類（HS ８４７９），コピー機の部品類（HS ８４４３），モニターおよびプロジェクタ（HS ８５２８）。自動車（HS ８７０３），医薬品（HS ３００４），カバン類（HS ４２０２），精精石油（HS ２７１０），電動配信関連部品（ HS ８４８３），液体ポンプ類（ HS ８４１３），油圧関連装置（ HS ８４８１），測定機器（ HS ９０３１），ディーゼルエンジェル（HS ８４０８），手術用機器（HS ９０１８），清浄機（HS ８４２１），自動制御機器（HS ９０３２），原油（HS ２７０９），加熱処理機器（NS ８４１９），電動機と発電機（HS ８５０１），ほか機械類（HS ８４７９），電子集積回路（HS ８５４２），循環用フード（HS ８４１４），血液関連医薬品（HS ３００２），機械類の部分品（HS ８４８７）。自動車（HS ８７０３），医薬品（HS ３００４），カバン類（HS ４２０２），精精石油（HS ２７１０），電動配信関連部品（HS ８４８３），液体ポンプ類（HS ８４１３），油圧関関連装置（HS ８４８１），測定機器（HS ９０３１），ディーゼルエンジェル（HS ８４０８），手術用機器（HS ９０１８），清浄機（HS ８４２１），自動制御機器（ HS ９０３２），原油（ HS ２７０９），加熱処理機器（ NS ８４１９），電動機および発電機（ HS ８５０１）。自動車（HS ８７０３），医薬品（HS ３００４），カバン類（HS ４２０２），精精石油（HS ２７１０），電動配信関連部品（HS ８４８３），液体ポンプ類（HS ８４１３），油圧関関連装置（HS ８４８１），測定機器（HS. 199（） 199 ─ ─ .

(18) 第６１巻第１号. の総輸出増加率を上回った５品目（精製石油，油圧関連機器，計測機器，ディーゼルエンジン，電動機および発電機）は，特に FTA に伴う輸入の効果がより大きく現れたと考えられる。また，発効１年目にはマイナスとなり，２年目にはプラスの成長率を見せた５品目は，すべて発効１年目には，対 EU 輸入増加率が EU の総輸出増加率を下回っているのに対し，発効２年目には，前者が後者を上回る基底効果の影響を相対的に大きく受けたものと考えられる。なお，発効２年目にマイナスの伸び率を記録した品目は１０品目であり，すべての EU の総輸出増加率を下回っている。発効２年目の対 EU 輸入増加率がマイナスを記録した品目の中で，発効１年目と２年目すべての対 EU 輸入増加率が EU の総輸出増加率を下回っている７品目（エンジンの付属品，鉄・鉄鋼・スクラップ，化粧品，電気控除機器部分品，半導体生産装置，自動車部品，コードレス電話）は，特に輸入実績が良くないと評価でき，欧州の経済危機が加速され，実質的に大きな効果を出せずにいるものと考えられる。全体として， FTA 発効以降の経済効果は低調であり，輸入は増加し，輸出は減少している。このため，否定的な面では，FTA 発効２年目の FTA の成果が低調という点で，長期的な観点から，経済的効果を得ることができるかは疑問である。肯定的な面では，韓 EU FTA 発効以降，輸出が急増した品目の存在である。FTA 発効以前にはなかった新たな対 EU 輸出市場を開拓するきっかけになっている。なお，既存の主力輸出品の内，発効後２年連続で１００％以上の輸出増加率を見せる品目が全産業にわたって明らかになった。. ９０３１），ディーゼルエンジェル（HS ８４０８）。ほか機械類（HS ８４７９），電子集積回路（HS ８５４２），循環用フード（HS ８４１４），血液関連医薬品（HS ３００２），機械類の部分品（HS ８４８７）。航空機（HS ８８０２），エンジン付属品（HS ８４０９），鉄・鉄鋼（HS ７２０４），豚肉（HS ０２０３），化粧品（ HS ３３０４），電気控除機器（ HS８５３８），光学式データ処理機器（ HS ８５３８），半導体生産装備（HS ８４８６），自動車部品（HS ８７０８），無線電話機（HS ８５１７）。. 200 ─ 200（） ─ .

(19) 韓 EU FTA の貿易動向と投資分析（李）表６韓 EU FTA 発効以降の輸出急増２０大品目（単位：千ドル，前年同期比，％）基準関税. 発効後１年発効後２年譲許（２０１１.７～２０１２.６）（２０１１.７～１３.４）年度金額増減率金額増減率. ギアボックス（自動車部品）. ４.５. 即時２２７,９３０. ２８３.２１７５,１０３. ３９０２１０. ポリプロピレン（合成樹脂）. ６.５. 即時. ３２.３７２. ３３１.０. ４６,５５２. １８１.８. ８７０８９４. ハンドルや運転ボックスなどの車両の付属品. ４.５. 即時. ５７,１８８. ２５５.９１１０,５４２. ２３３.８. ８７０８５０. 車軸，その部分品. ４.５. 即時１４６,９４９. １９６.５１４７,６２７. １１５.６. ４２０２３２. ポケット・ハンドバッグに入れて持ち歩く物品（表面がプラスチック・紡織用繊維製）. ９.７. ３年. １,１９２. １９８.７. １２,７６７. １７０４.５. ４２０２９２. トランク・スーツケースに入れて持ち歩く物品（表面がプラスチック・紡織用繊維製）. ９.７. ３年. ７,３６８. ４９９.５. ３１,９５８. ８８２.６. ３８２４４０. セメント用・モルタル用・コンクリート用の調製添加剤. ６.５. 即時. ９,２０８. ２５５.８. ８,８２７. １１４.１. ３９０２３０. プロピレン共重合体（合成樹脂）. ６.５. 即時. ４６,４４４. ２３８.０. ３９,４１３. ９５.４. ８４１２９０. 水力発電エンジン，蒸気原動機などの部分品. ２.７. 即時. ３,９５８. １３３.６. ４,８９５. １５１.９. ８５３６４１. 電圧６０V 以下継電器. ２.３. 即時. ２,７６３. １４８.２. ７,３６３. ３５１.８. ２９３３２９. 窒素複素環の化合物ヒダントイン及びその誘導体外その他. ６.５. 即時. ６,９０８. ２１７.９. ８,５４１. １２５.７. ７４１１１０. 精製した銅製の管. ４.８. ３年. ２０,３３２. １４８.１. １９,４０５. １１６.０. ０７０９５９. 松茸・椎茸・霊芝・カキ・ゴマ・トリュフなど. ６.４. 即時. ７,２１２. １５６.１. ６,３０２. ９８.１. ３９２０４３. 全重量の６％以上の可塑剤を含有した塩化ビニールポリマー（プラスチックシート・フィルムなど）. ６.５. 即時. ２５,４０４. ６１９.８. ２１,９９８. １０９.５. ７４０７１０. 精製した棒及び形材. ４.８. 即時. ６,４７５. １７９.８. ６,０２７. １１８.２. ６００５４２. 染色した場合ニット織物. ８. 即時. １,７２８. ３０１.６. １,２２３. ７７.９. ２８２５８０. 酸化アンチモン（精密化学品）. ５.５. 即時. ２,６３９. ３０６８.６. ３,２１３. １４３.６. ８５４４６０. 接続者を付着せず１,０００ボルトを超える電気導体. ３.７. 即時. ９,８９７. ２０８.５. ６,８７３. ８１.６. ５４０２４８. ポリプロピレン原料の合成師. ４. 即時. ５,１５５. １１４.６. ３,４２１. ７７.２. ３９０７９１. 不飽和ポリエステル. ６.５. 即時. ６５３. ９３.０. １,７０９. ３２６.８. HS コード８７０８４０. 品目目. ９３.０. （注）同資料の FTA 関税は EU と韓国の間の HS コードに関税分類変更基準（ CTC：Change in Tariff Classification）の違いにより，１対１のマッチングが不可能で HS６単位で変更加重平均化された関税率であり，実際に韓 EU FTA 協定文の関税率と異なる場合がある。（出所）韓国貿易協会。. 201（） 201 ─ ─ .

(20) 第６１巻第１号. Ⅲ 輸出減少と輸入増加の要因についての分析. 輸出が減少し，輸入が急増した要因としては，韓国と EU との間での景気格差，一部品目に偏った対 EU 輸出構造，原油など一部品目の輸入急増，ユーロ安などを指摘することができる。. １景気低迷 EU 経済は，２０１１年末から景気後退に入って２年連続して，マイナス成長を記録しており，比較的良好な韓国の年間経済成長率の格差が２％以上に拡大した。韓国の経済成長率は２０１１年と２０１２年にそれぞれ３.７％と２.０％を記録したのに対し， EU の成長率は１.６％と－０.４％に過ぎない。 EU 経済が２年連続（２０１１年～２０１２年）でマイナス成長を記録したのは，第２次大戦後初の事例で，主要製造業品目の需要自体が停滞または減少するという現象を見せた。 EU 経済の景気低迷は，輸入需要の増加率に影響を与え，実際に EU の最終消費支出の増加率と可処分所得（家計および非営利単体），商品の輸入増加率は同様な様相を見せている。表５で示しているように，日本と台湾の対 EU 輸出は，韓国に比べて，２倍以上減少しており，中国も韓国と同じような幅の，対 EU 輸出減少を記録したことは，主要国の対 EU 輸出減少は，景気低迷に起因するところが非常に大きいと考えられる。. 図６韓国と EU の実質 GDP 成長率の推移（単位：％）. （注）成長率の差異は，韓国の実質 GDP 成長率－EU の実質 GDP 成長率で計算。（出所）韓国銀行経済統計システム，EU 統計庁（Eurostat）。. 202 ─ 202（） ─ .

(21) 韓 EU FTA の貿易動向と投資分析（李）図７ EU の実質 GDP，最終消費支出，可処分所得（家計および非営利単体），商品輸入増加率の推移（単位：％） . （出所）欧州連合統計局。. ２輸出構造韓国の対 EU 輸出は自動車（ HS ８９），エレクトロニクス（ HS ８５），船舶（ HS ８９）の３分野が５８％を占めており，輸出が非常に高いが，特に，対 EU 輸出の割合が高い船舶（２０１１年：９.７５％，２０１２年６.９１％）が世界的な景気低迷と EU の財政危機の影響で輸出価格と物量が下落して，対 EU 全体の輸出の減少につながった。EU の域外輸入の増加率と韓国の対 EU 輸出の増加率は２０１０年から２０１１年に入って最も大きな格差を見せており，対 EU の船舶輸出は２０１０年に１３６億ドル（全体輸出の２５％）を記録したが，２０１２年に７９.３億ドルに急速に減少し，２０１３年中（１月～６月）にも，前年同期比２４.３％の減少を記録した。. 表７韓 EU FTA の造船産業の輸出現況区分. ２００７. ２００８. ２００９. ２０１０. ２０１１１２５.３. 対 EU. ７３.２. １００.２. １２２.１. １３５.９. 増減率. ０.５. ３６.８. ２１.９. １１.３. ２０１２. （単位：億ドル，％）. 発効１年目発効２年目１１.７.１～１２.６.３０１２.７.１～１３.５.３１. ７９.３. ８２.７. ５２.６. ▲７.８ ▲３６.７. ▲４６.３. ▲２９.７. （出所）韓国貿易協会，HS８９類船舶と水上構造物資料より作成。. 日本と中国の対 EU 輸出の内，船舶の割合はそれぞれ１％と２.７％に過ぎず，EU の船舶需要での全体の急速な減少が全体対 EU 輸出に及ぼす影響は少ない。. ２０１０年基準。. 203（） 203 ─ ─ .

(22) 第６１巻第１号図８ EU の域外製造業商品増加率および韓国の対 EU 輸出変化増加率の推移（単位：％）. （注）SITC: Standard International Trade Classification，SITC５～８: 製造業の商品群。（出所）欧州連合統計局。. 図９ EU の船舶輸入増加率（単位：％）. （注）前年比 EU の対世界，対中国，対日本の船舶輸入の増加率を意味する。（出所）欧州連合統計局。. 204（） 204 ─ ─ .

(23) 韓 EU FTA の貿易動向と投資分析（李）図１０韓国，中国，日本の対 EU 船舶（HS８９）輸出の割合の推移（単位：％）. （出所）欧州連合統計局。. 図１１ EU の船舶（HS８９）輸入の韓国・中国・日本が占める割合（単位：％）. （出所）欧州連合統計局。. ３原油輸入の急増原油（HS２７０９）と精製石油（HS２７１０）の対 EU 輸入は，韓 EU FTA 発効以前は，全体的対 EU 輸入の１％に過ぎなかったが，発効後の２年目には１７.２％まで増加した。ところで，韓 EU FTA 発効以前では EU からの原油輸入はなかったが，FTA 発効による即時関税撤廃（３％）と対イラン制裁の雰囲気が相乗的に作用して，２０１１年からノルウェー 205（） 205 ─ ─ .

(24) 第６１巻第１号. 産原油により，輸入が開始された。２０１１年にイギリス産とノルウェー産の原油は全体の原油輸入の０.５６％だったが，２０１２年には４.７７％，２０１３年（１～３月）には５.３３％へと大幅に増加したが，これは新規の輸入増加ではなく，輸入先の切り替えによる FTA の典型的な貿易転換の例である。 FTA 発効１年目と２年目の EU からの北海産の原油の輸入は１７.８億ドルと３０.８億ドルを記録し，このような増加傾向はしばらく続くものと見られている。. 図１２対 EU の年間原油の輸入量の推移（単位：百万ドル）. （注）１９９１～２０００と２００１～２０１０年は該当期間の累積輸入量を意味する。（出所）韓国貿易協会。. ４ユーロの弱体化国際市場では，為替相場の大きな変動が２００３年頃から２００７年まで続き，ユーロは対ドル相場を大きく上回っていたが，２０１１年５月を境にユーロ安基調となった。ユーロ安は，EU の域外輸出に有利に作用し，EU の総輸出が大幅に増加する原因となっている。発効２年目（２０１２年７月～２０１３年６月）のユーロ対ウォンの価値は，発効１年目（２０１１年７月～ FTA の経済的効果（静態効果と動態効果）では，貿易創出効果・貿易転換効果・交易条件効果（静態効果），市場拡大効果と競争促進効果（動態効果）がある。このなかで，貿易転換効果とは，FTA によって第３国からの生産効率の高い輸入品がより生産効率の低い FTA 相手国からの輸入品に置き換えられることを指す。一般的に FTA 締結国にとって貿易創出効果は有益だが，貿易転換効果のインパクトは明確ではない。 FTA がその締結国に与える全体的なインパクトは不明瞭だが，貿易転換から生じる悪影響を減らすためには第３国に対する関税（最恵国関税率）が低くなくてはならない。貿易創出が生じる範囲を最大化させるためには生産性の高い国と FTA を締結すべきである。FTA のインパクトは不明瞭であるとはいえ，どのような FTA も適切に設計されれば経済厚生を改善することが理論的に説明されている（ミレヤ・ソリースほか（２０１０）『アジア太平洋の FTA 戦争』，pp.３６３８）。. 206 ─ 206（） ─ .

(25) 韓 EU FTA の貿易動向と投資分析（李）図１３韓 EU FTA 発効前後の年間原油輸入量の推移（単位：百万ドル）. （注）発効１年前：２０１０年７月～２０１１年６月，１年目：２０１１年７月～２０１２年６月，２年目：２０１２年７月～２０１３年６月。（出所）韓国貿易協会。. ２０１２年６月）に比べて，５.１５％切り上げられ，発効前の同じ期間に比べて，６.９６％切り上げられた。ユーロ安の原因としては，金融危機に起因するユーロ圏の信用の喪失，ヨーロッパの景気後退，ユーロ圏発足以降の基準金利などに起因するところが大きく，このため南ヨーロッパの諸国の貿易収支が大幅に改善された。しかし，中央ヨーロッパでは，ドイツは自動車等の輸送機器や資本財の輸出に支えられ，貿易収支では，一定の水準を維持しているが，ドイツに比べて輸出競争力の低下が指摘されるフランスやイタリアの回復は遅れている。. 図１４ユーロとウォンの為替レートの推移（単位：ウォン）. （出所）韓国銀行経済統計システム。ウォン / ユーロの平均為替レート：１,５３９.２ウォン（２０１０年７月～２０１１年６月）→１,５０９.７ウォン（２０１１年７月～２０１２年６月） →１,４３２.０（２０１２年７月～２０１３年６月）。. 207（） 207 ─ ─ .

(26) 第６１巻第１号. ５生産拠点の海外移転近年，韓国企業の半導体，携帯電話などの電子分野の生産拠点の海外移転は，輸出代替効果を誘発し，対 EU 輸出の減少の要因として作用した。韓国製造業の海外直接投資は，２０００年代半ば以降に，大幅に増加し，エレクトロニクスの分野は，全体の製造業の海外投資の２５％を占めており，数年前から，第３国への輸出が生産施設の海外移転の動機として作用し始めた。ところで，１９９０年代初頭には，繊維業界，２０００年代初頭には，コンピュータ，家電産業の海外移転が加速したのに続いて，２０００年代後半からは，携帯電話や自動車が海外投資を主導しており，製造業全体の投資の６４％は，中国をはじめとするアジア地域に集中されている。特に，第３国への輸出のための生産設備の海外移転が行われ，エレクトロニクス分野の海外生産が増加しているが，結果として，携帯電話，半導体，ラジオ，テレビ，カメラなどの韓国製電子製品の輸出が減少する現象が発生しているが，東ヨーロッパの対 EU 輸出減少が端的な例である。このような電子製品は海外生産設備の導入段階を超えて生産拡大段階に入っており，輸出代替効果が可視化されているが，特にスマートフォンの場合，２０１０年１５.９％に過ぎなかった海外生産比率は，２０１２年には８０％まで増加しており，これに伴い，携帯電話の国内輸出が減少した。これに対して，ASEAN ，中国のエレクトロニクス分野の輸出は依然として増加傾向にあるが，これらの国の対 EU 輸出の増加量の一部は，韓国の海外生産量の増加によるものである。. Ⅳ 韓 EU FTA 発効以降の投資の動向. 韓 EU FTA 発効後の２年間に EU 加盟国から明確な投資の流入が増加する現象は現われなかったが，米国，日本からの投資の流入は大幅に増加した。 FTA 発効１年目の EU からの投資の流入は，前年比１４.３％増加したが，２年目に再び減少して FTA 発効後の２年間では EU からの投資の流入が増加する現象は現われていない。ドイツ，フランスなど. 具体的な例としてサムスン電子と LG 電子のケースを考える。サムスン電子は，メキシコのチフアナに TV 生産工場を，アメリカのテキサスオーチンに半導体工場を稼働しており，またアメリカに輸出される TV のほとんど全量をチフアナ工場で生産中である。主要輸出品である半導体もアメリカ現地に生産工場がある。国内で生産して輸出している商品は，冷蔵庫，洗濯機など一部生活家電製品にすぎない。また，サムスン電子と同じく現地生産ラインを取り揃えた LG 電子も，北米市場に供給する携帯電話と LCD TV，モニター，冷蔵庫など大部分の製品をメキシコにある２工場で生産している。このような分析は EU 執行委員会通商局（ DC Trade ）の公式報告で確認できる（ European Commission,“EU-Korea FTA sees strong rise in EU exports”July ２０１３）。. 208（） 208 ─ ─ .