職 業 倫 理 学 の 課 題 と 諸 要 素
専 門 基 礎 学 科
待 鳥 は る 代
１．職業倫理学の必要性
私たちの先祖は太古の昔から一人で生きるのでは なく、群れを作って力を合わせ助け合いながら生き てきた。人間は蜂や蟻や猿と同じように社会を作り、 協働の力で様々な困難を乗り越え、長い歴史を生き 抜いてきた。 倫理とはこの長い歴史の中で培われてきた、人が 他の人々とともに助け合い協力し合いながら幸福に 生き続けていくための知恵である。 この知恵は一人一人の心の中にあり、行為に現れ、 様々な状況の中においてその人を導き、励まし、支 えるものである。つまり、倫理は人の人格と強く結 びついたパーソナルなものである。しかしまた同時 に、倫理は家庭生活の中にあり、職場にあり、人々 の様々な集団の中に生きている。共同体の倫理は個 人の非倫理的な行為に対して厳しい様相を見せるこ ともある。つまり倫理は社会的なものでもある。 従って、倫理を育てるということは、一人一人の 人が自分の中にしっかりとした倫理を持つというこ とと同時に集団や社会において倫理を実現するとい う二つの課題を含んでいる。 職業倫理を考えれば、一人一人が職業倫理を持つ と同時に、職場と社会に倫理が確立されなければな らない。両者は切っても切れない関係にある。 それ故、職業倫理の確立という課題は倫理学の課 題に収まらず、法学、社会学、経済学等々の関連分 野の研究と総合的な社会の取り組みを必要とする大 きな課題である。 本稿では倫理学の授業を担当してきた立場から職 業倫理学の必要性やその課題とそこに含まれるべき 諸要素について提起し、さらに職業倫理学の特徴を 考察してみたい。 職業のあり方は社会と人々の生活にとって重大な 意味を持っている。近年、職業のあり方は大きく変 化しつつある。様々な業種で商品や雇用契約の「偽 装」が社会問題となるなど、社会的責務をないがし ろにした事件が生じている。また、会社法や労働法 の変更にともない雇用のあり方が大きく変化し、働 く人々が置かれている状況も大きく変わってきた。 職業生活において私たちはこのような現代の状況に 対してどう対応すべきかという問いにさらされてい る。 従来、哲学や倫理学においては主として職業より もむしろ労働が主題として論じられてきた。そこで は、労働による自己実現や人間形成や生き甲斐ある いは疎外といった問題が議論されてきた。しかし勤 労者の約８割が被雇用労働者と言われる今日、労働 一般の議論だけではなく雇用関係にある労働、さら に今日的諸制度のもとにある労働が直面する具体的 な諸問題に対応できるような倫理学が必要と思われ る。環境問題や医療問題が環境倫理学や生命倫理学 を必要としているように、職業に関わる諸問題も職 業倫理学を必要としているのではないだろうか。 また教育の責務を思うとき、近い将来職業生活に 踏み出そうとしている若い人々に、職業生活の中で 遭遇するであろう諸問題にどう対応すべきかを考え、 知識と判断力を養い、十分な備えをしていくことは 極めて重要な課題である。特に我が国においては学 校教育の中で体系だった職業教育が行われていない現状を思えば、健康で幸福な職業生活のための知恵 を備える教育・学習をあらゆる場面で追求していか なければならないであろう。
２．職業倫理学の課題
筆者は職業倫理学の研究対象ないし、明らかにし ていくべき課題を次のように考える。 第一に、職業倫理は働く人々の中に保持されてい るものである。また、職場に保持されているもので ある。従って、職業倫理学はまず働く人の倫理や職 場の倫理を表現するということから始めなければな らないであろう。 専門職の職業倫理を表現したものとして、様々な 職業団体による倫理綱領があり、医療倫理、法曹倫 理、教育倫理、工学倫理、技術倫理、ビジネス・エ シックス等のテーマについて多くの提言や研究成果 がある。これらに学ぶことが必要である。 また、働く人々の個人史、職場史、労働史等につ いて、多数存在するフィールドワークやルポルター ジュ等に学ぶことも重要と思われる。独自の聞き取 り調査やフィールドワークも必要になってくると思 われるが、まずは様々な表現されたものを手がかり に、働く人々の職業倫理をとらえていくことができ るであろう。 第二に、職業とは何か、職業というものをどのよ うにとらえるか、という本質的な議論が必要だと思 われる。職業とは何かという概念、すなわち職業に 対する基本的な考え方や姿勢は職業倫理の基礎だか らである。 様々な専門職の倫理を表現したものを調査すると、 各々の業務に対応して多様な内容を含んでいるが、 職種にかかわらず必ず共通して含まれているものが ある。 それはまず第一に、その職業の理念、責務、使命を 明確にしようとしていることである。 職業は社会的分業の体系である。特定の職業はそ の業務をもって社会を支えている。職業の理念と責 務を明確に認識することは、個人の職業倫理を支え るものともなり、具体的業務内容や仕事のあり方を 考える基礎となるものでもある。 第三に、職業倫理は職業生活のあり方を規定する 様々な法や制度に深く関連している。従って、職業 のあり方を規定している法や制度を理解し、その中 でどのように働き生きていくかを考える力を養うこ とが必要である。 そのためには、職業に関する社会学、経済学、法 学的研究に学び、職業能力の形成ないし教育のあり 方、職業選択のあり方、雇用関係に関連する様々な 諸問題、労働能力市場などの様々な制度のあり方を、 日本国内だけでなく国際的な視野でも学び、歴史的 発展を展望できるような知識と認識が必要である。 第四に、職業生活の中で出会うであろう諸困難、 諸問題に対してどのように対応していくか、どう考 えるべきかを検討していかなければならない。先に 述べた様々な専門職の倫理を表現したものを見ると、 いずれもその職業において出会うであろう困難や諸 問題を特定し、それらに対応するためのガイドライ ンを示そうとしている。個々の職種における問題を 研究することも重要であるが、職業倫理学では職業 一般の問題として、どんな職業に就いても出会うで あろう問題について検討することが必要であろう。 その中には職業選択、職業能力の形成、就職、雇用 関係の諸問題等が含まれる。職業倫理学は、これら の問題の社会的諸条件を上述したような広い視野を もって客観的に理解した上で、これらにどう対応し ていくべきかを考えていかなければならないであろ う。 第五に、職場の内外における人々との良い協力関 係を築くための知恵を追求していく必要がある。人 として一般的に考えられる対人関係の倫理は不可欠 な基礎であるが、職業倫理においては、顧客、組織、 同僚（同業者や関連業者）といった職業上の立場な いし役割を考慮に入れた協力関係も考えて行かなけ ればならない。そこでは、職務、判断、責任といっ た事柄が検討される必要がある。 第六に、具体的な事例の研究を通して、職業上出 会う諸問題の判断に関する基準を検討していく必要 がある。ここでは倫理学上の様々な研究成果を活用 していくことも必要になると思われる。 以上を踏まえて、職業倫理学の基礎概念ないし主 要な問題領域を次のように考えることができる。 １．職業－職業とは何か、職業のあり方 ２．職業能力－職業能力とは何か、職業能力の形成 ３．雇用－雇用関係の諸問題 ４．職務－職務内容、責任、判断 ５．職場－協力、コミュニケーション、役割等 ６．働く人々の職業倫理 ７．組織－経営倫理、ビジネス倫理を含む 職業能力開発総合大学 第40号B （人文・教育編） 職業能力開発総合大学校紀要 第40号A （理工学・技能編）職業能力開発総合大学校紀要 第40号B （人文・教育編）こ れ ら を 通 し て 職 業 倫 理 学 は ま ず 何 よ り も 働 く 人々がその職業生活を支え力づけるために役立つも のでなければならない。そして、社会における職業 倫理の確立の一助となることを目的とするものであ る。
３．職業倫理学の倫理学的基礎
職業倫理学の倫理学的な基礎として、筆者は規範 倫理学の３つの原理、すなわち徳倫理学（アリスト テレス倫理学）、義務論（カント倫理学）、功利主 義倫理学の三者をそれぞれ踏まえ、その上でヘーゲ ルの言う共同性倫理を取り入れたいと考える。 徳倫理学の三つの概念である「エウダイモニア」、 「プロネーシス」、「アレテー」のうち、エウダイ モニアは通常「幸福」と訳されているが、英語では 「human flourishing」、すなわち「栄え、花開く人 生」という意味である。徳倫理学はエウダイモニア が人生の目指すべき姿であり、倫理的な問題に直面 したときに私たちの判断を導く最終的な拠り所とな ると考えている。 職業倫理においては、職業生活が「栄え、花開く」 ことを幸福な目的と考えることができる。義務論の 立場からは、職業における「善」とは職務を果たす ことであると言えるであろうし、功利主義の立場か らは「社会の幸福のため」を職業の目的と考えるこ とができる。これら三つの立場はそれぞれとらえ方 や表現の仕方が違うけれども、理想とするところは 異ならないと思われる。 アリストテレスはエウダイモニアを主観的なもの ではなく客観的な意味での幸福と考え、ある程度の 裕福さや健康もその要素と考えていた。もちろん「栄 え、花開く」のが自分だけであってはならないこと は当然この概念に含まれている。職業的エウダイモ ニアの概念を具体的に描くことも職業倫理学に必要 な要素ではないかと思われる。 また、その実現のためにはどのような徳が必要か という問いについても様々な調査研究の結果等を活 用して具体的に学ぶことが必要ではないだろうか。 徳(アレテー）という言葉には、「能力」という意味 が含まれる。これも職業倫理を考えていくためにふ さわしい概念と思われる。さらに、様々な問題に対 する判断力として、プロネーシス（倫理的知恵）を 追及していくことが必要である。 以上のように、徳倫理学の問いの立て方は職業の 理想や職業に必要な徳（能力）、実践的知恵、判断 力を考えていく際の導きとして役立てることができ るであろう。 義務論と功利主義は「徳」を考えるというよりも、 倫理的な行為あるいは判断の指針を与えようとする ものである。義務論も功利主義も職業上の責務や社 会的貢献を考える際に役立つであろうし、倫理的判 断が問題となるときに必ず参照されることになる判 断基準の代表的なものである。これら倫理学の三つ の立場は、それぞれが私たちにとって大変身近なも のであり、各自が自分のものとしているものでもあ る。これらの尺度を吟味して、その有効性や問題点 を理解することも重要な課題となるであろう。 カントの義務論は「定言命法」として有名なよう に、無条件の厳命である。たとえば「嘘をついては いけない」ということは無条件にそうなのであって、 誰かの命を救うためだ（と思った）としても間違っ たことは間違ったことであり、嘘をつくことが善い 行為と見なされることはない。カントのこのような いわゆる「厳命主義」は実践的と言えないという批 判を受けているが、私はこのような厳命の必要性を 認識することが大切ではないかと考えている。功利 主義だけでは倫理的問題を考察することはできない。 「無条件厳命」を重く受け止めれば受け止めるほど 他の義務との衝突などの葛藤に陥ることがある。し かし葛藤に出会うからといってその理論が無意味だ ということにはならない。倫理的判断力は葛藤の中 でこそ鍛えられるのではないだろうか。授業におい ても倫理的判断が難しいような場合を議論し考え抜 くことによって学習が深まると感じている。 功利主義は「社会全体の利益が最大になるように」 行為することが善であると考える。利益とは幸福で あるとされる。しかし、何が「利益」または「幸福」 なのかについては答えが決まっているわけではない。 その判断は具体的問題に即してその場その場で関わ る人々に委ねられている。「最大利益」の短慮が、 誰かの大きな不利益をもたらすようなことも生じう る。何が利益または幸福であるかを考える際には、 功利主義ではなく別な倫理観が必要になる。個人の 人格は最高の目的であり、その尊厳は不可侵である というカントの厳命は重い意味を持っている。 以上述べたように、これら倫理学の三つの立場は、 様々な問題を考える際の万能の尺度ではないのであ る。しかし、それぞれが重要な意義を持っている。従って、私たちはこれらの持つ意義やはらんでいる 問題点をよく理解して具体的な問題の考察に役立て、 できるだけ適切な判断をするように努力しなければ ならないのである。 ここで、第四の原理としてヘーゲルの共同性の倫 理(1)という考え方を挙げておきたい。ヘーゲルの考 え方は「倫理とは共同性のことである」というもの である。倫理とは「共同性への意志」であると言っ てもよい。たとえ自分が「善い」と思っていても、 倫理は独善であってはならない。それを他者との間 で共有できる「善」としなければならない。その時 その時、関わり合う他者との間で「共同性」を作り 出していくこと、すなわち「共同性への意志」こそ が倫理である、という考えである。 ヘーゲルによれば、社会は万人のそのような努力 によって作り上げられた共同作品である。職業能力 の最重要な要素の一つとして、しばしば挙げられる のは「コミュニケーション能力」である。コミュニ ケーションとは「分かち合うこと」を意味する。私 たちが目指すものは独り倫理的であることではなく、 ともに善くあることである。 ただし、これは各自の判断の違いや対立を無視し て和を重んじるということを意味しない。各自が自 分の判断に責任を持ち、他者の判断が違う場合にも その根拠を理解するように努め、共通の土俵を探り、 コミュニケーションを捨てず、その場その場で納得 できる共通理解を作り出していく意志と努力のこと である。このような意味で、「共同への意志」を職 業倫理学においても、特に重要な原則として踏まえ ておきたい。
４．職業倫理学から見た「能力」問題
以上に職業倫理学の課題と諸要素および倫理学上 の基本的な立場について述べてきたが、職業倫理学 の特徴を考えるために、ここで「職業能力」につい て考察してみたい。職業倫理を考える時、能力をど う考えるかという問題は避けることができない重要 な問題である。能力問題は倫理学でしばしば取り上 げられるテーマであるが、「人権」や「平等」とい った観点から能力一般の問題が論じられることが多 いのではないかと思われる。しかし、職業倫理学に おいては能力問題は別な様相を示すからである。こ こで能力問題の全体を論じることはできないが、職 業倫理学の観点から重要と思われる事柄を述べてお きたい。 まず第一に、職業能力とは特定の業務ができる能 力のことである。 普通に生活の中で「あの人は能力がある」などと 言う時には特に何の能力かということを問題にせず、 「優秀である」とか「能力が高い」といった、能力 の大小とか優劣のことを話題にしていると思われる。 しかし、「能力がある」とは何かができることを意 味しているから、「何ができるのか」ということ抜 きに「できる」ということだけを取り出して語るこ とはできないはずなのである。このような発話が成 り立つことの背景には「できる」と言えば何ができ るのかはわかっているだろうという暗黙の了解があ るだろう。しかし、職業能力が問題になる場面―例 えば求職や求人など―では、求職する側も求人する 側も問題になっているのが「何が」できる能力なの かをまず示さなければ話にならない。職業は社会的 分業の一分肢として社会の存続を担っている特定の 業である。職業能力はその特定の業ができる能力の ことである。従って能力を語るときにはその大小や 優劣よりもまず、どんな特定の能力なのかが第一義 的に重要なのである。 日本では「特定の職業能力」を示す社会的標準の 整備が目下途上にある。自分が何の能力を持ってい るか、何の仕事ができるかを誰に対しても明確に示 すことができる社会的指標がなければ、職業能力の 形成も、能力を大切にすることもできない。「特定 の職業能力」を示す社会的標準の整備は職業倫理の 確立のためにも急務である。 第二に、能力は形成されるものである。 上述したように「あの人は能力がある」などと言 う時は、その人がもともと「能力のある人」だった というふうに感じられていることがある。しかし、 人は二本の足で歩くことも箸を使うことも言葉を話 すこともすべて習い覚えてできるようになった。つ まりどんな能力も獲得されたものである。人より早 く走れる人はいるが、「走る」能力は形成されたも のなのである。 職業能力は「特定の業ができる能力」の形成され たものである。したがって、ある特定の職業能力が あるか否かは、形成ないし獲得の問題である。何も せずに職業能力が形成されるはずはないと同時に、 形成すれば獲得できるのである。 第三に、職業能力の形成は基本的権利である。 職業能力開発総合大学 第40号B （人文・教育編） 職業能力開発総合大学校紀要 第40号A （理工学・技能編）職業能力開発総合大学校紀要 第40号B （人文・教育編）ドイツの哲学者ヘーゲルは職業を社会哲学の重要 な柱と考えていた(2)。ヘーゲルによれば、個人は社 会から生計の資を求める権利を持っており、社会は 諸個人を養う責務を持っている。ヘーゲルは慈善や 救貧政策、所得の再分配には批判的で、雇用を確保 することが重要だと考えていた。慈善は人格の独立 と誇りを損なうから望ましくないし、所得の格差そ のものは不公正ではない。しかし、技能ないし熟練 を身につけたにもかかわらず働く場を与えられない ことは正義と人倫にもとる、と彼は言う。ヘーゲル にとって、労働権の保障は人倫の要請なのである。 ヘーゲルによれば、各人は自分の教養と技能によ って、「普遍的で持続的な資産」に参与してその配 分にあずかり、自分の生計を立てる可能性を与えら れなければならない。この「普遍的資産に参与して その配分にあずかる可能性」を彼は「個人の特殊的 資産」と呼ぶ。個人の特殊的資産に不平等はあるが、 普遍的資産にあずかる権利、個人の資産を持つ権利 は保障されなければならない。これがヘーゲルの主 張である。 ヘーゲルが言う「普遍的資産」とは社会全体の生 産物と生産力との総体を意味する。「資産」を意味 する「Vermögen」には「能力」という意味もあり、 「普遍的資産」は国民総生産とは違って、生産物を 生み出す能力の社会的総体という意味を持つ。従っ て、社会的資本と労働の分業の総体と理解すること が出来るであろう。ヘーゲルが労働者も資産を持つ べきだと言うとき、それは社会的に通用する訓練さ れた職業能力とともに、それを発揮するための自己 の資本なり労働の場をも同時に持つべきだという意 味である。 以上ヘーゲルの主張するように、社会的仕事に参 加してそれを通じて社会の富に与る権利は万人に保 証されなければならないと筆者も考える。従ってそ れを可能にするための職業能力の獲得は、万人に保 証されるべき権利であるということである。 教育を受ける権利とは、能力の優劣に応じたレベ ルの教育を受けるということではなく、万人が何ら かの特定の職業能力を獲得する権利という意味であ る。従って、学校教育の社会的責務はどの人にも何 らかの社会的労働に参加し、富の配分に与り、生計 を支えるに足る職業能力を与えることである。 第四に、能力は尊重されなければならない。 個々人の職業能力は社会の維持発展の一角を担う 仕事ができる能力のことであるから、尊重されなけ ればならない。個々人の職業能力を尊重することは 職務すなわち社会的責務を尊重することになる。ま た、職業能力は個人が社会に参加し生計を営むこと ができるための手段であるから、万人の基本的権利 として尊重されなければならない。 職業能力を尊重するとは、能力の優劣を評価する といったことではなく、個人が形成・獲得してきた 職業能力を尊重し、誰もが仕事の現場で必要とされ る能力を身につけ、発展させていくことができるよ うにすることである。 第五に、能力は一つのとらえ方である。 能力という概念はある仕事ができるという事態を、 その仕事を遂行した個人の内的に備わっている力の 発現であると見る一つの考え方である。能力は人に 備わった属性であると見なされている。 市場経済が支配的な現代社会において能力が個人 に属すということは軽視できない大変重要な点であ る。しかしながら、能力というとらえかたでないも う一つのとらえ方についても考えておかねばならな い。それは「場」とか「共同」という考え方である。 つまり、ある仕事ができるという事態を、仕事に参 加した人々の共同作業と見る見方である。仕事は一 人で行うものではなく、他者との共同関係があって 初めて遂行できるものである。個々人の能力の問題 に還元できないものが、共同の場には生じている。 たとえば、ある人が今までとは違う新しい部署に就 いたり、ある部署に新しい人が加わったりすること によって、今までできなかったことができるように なったりすることはよく知られている事実である。 ある仕事の達成はそれに関わる人々の配置や環境や 状況によって規定されており、それに携わる個々人 の能力に還元できない要素を含んでいる。仕事が持 つこのような共同的な本性を忘れてしまえば、個々 人の能力を発展させ大切にすることもできないであ ろう。 以上のことから働く者の職業倫理として能力をど う考えるべきかという観点からまとめてみると、第 一に能力とは職業訓練や職業活動を通じて形成・獲 得されるものであり、第二に能力とは社会に必要な 特定の業務を行う具体的な能力であり、第三に能力 は個人の生活を支える拠り所である。従って、自分 や他者の能力を大切に尊重することが重要な倫理と なる。しかし、第四に仕事は共同的な本性を持って いる。個々人の能力は共同の仕事の中で発揮され、 また形成・発展するものである。それ故、仕事の共
同性と仕事がなされる社会的諸条件を考慮すること によってこそ、自他の能力を大切にすることができ るのである。 ５．最後に 職業倫理学は倫理学の基礎概念を活用しながら職 業生活の中で出会う主要な問題を考察し、職業とは 何か、職業能力をどう考えるか、雇用関係、職務、 職場、組織などに関わる問題をどう考えるか等を探 求することを課題とする。また様々な事例の考察を 通して倫理的判断力を養い、働く人々の手本に学び ながらしっかりした職業倫理を育てていくことを課 題とする。これらの課題を達成するためには倫理学 だけでなく職業に関わる様々な関連分野の研究と実 践に学ばなければならないであろう。 （注） (1) 待鳥はる代、「ヘーゲル『精神現象学』における 個と共同体」、『職業能力開発総合大学校紀要』第 32 号 B、2003 年 3 月、及び「ヘーゲル『精神現象学』にお ける道徳論」、『職業能力開発総合大学校紀要』第 33 号 B、2004 年 3 月、参照。 (2) 待鳥はる代、「ヘーゲル法哲学における職業論の 可能性」、『職業能力開発総合大学校紀要』第 31 号 B、 2002 年 3 月、参照。 職業能力開発総合大学 第40号B （人文・教育編） 職業能力開発総合大学校紀要 第40号A （理工学・技能編）職業能力開発総合大学校紀要 第40号B （人文・教育編）
An essay on the problems and the elements of vocational ethics
