アカウンタビリティは, 米国で行政などが一般の人々に情報公開する義務と責任があることを表す言葉として使われてきた日本では, 平成 11 年に建設省 ( 現国土交通省 ) が, 公共事業の説明責任 ( アカウンタビリティ ) 向上行動指針を策定したこれは, 公共事業を国民に対して説明し, 改善を

(1)

B1―04 教育工学

学校に求められるアカウンタビリティに関する実践的研究

－学力向上フロンティア事業の取り組みを通して－岡山市立竜之口小学校教諭岡孝之研究の概要学校に求められるアカウンタビリティの内容を整理し，学力向上フロンティア事業におけるアカウンタビリティを果たすための手だてを探った。「インフォーマルな場での話し合い」「学習指導案検討会での協議」「学校評議員会への参加」という三つの手だてを講じた結果，事業の指標を明確にすることと，外部評価を教育活動の改善に生かすことに一定の成果が得られた。キーワード学力向上フロンティア事業，アカウンタビリティ，指標，外部評価，教育実践臨床研究 Ⅰ はじめに平成12年には学校教育法施行規則の一部が改正され，学校運営への地域の参加を進める学校評議員制度が導入された。さらに，平成14年には小学校設置基準が施行され，教育活動その他の学校運営の状況についての学校の自己評価と，情報の積極的な提供に関する規定が盛り込まれた。これらの動向は開かれた学校づくりと学校評価を一層推進することをねらいとしている。そして，これまで行政や企業が事業計画や成果を説明する際に使われてきたアカウンタビリティ（説明責任）という言葉が，最近，学校教育においても学校評価に関連した場面で使われてきている。学校におけるアカウンタビリティとは，学校の教育目標とそれに基づく具体的教育計画，またその実施状況についての自己評価を，それぞれ保護者や地域住民に説明することである。本校においても学校評価の取り組みが平成14年度から始まったが，緒についたばかりで，アカウンタビリティを果たしつつ学校評価が実践できているとは言い難い。しかも，学校評価に対応したアカウンタビリティは広範囲に及ぶ。そこで本研究では，扱うアカウンタビリティの範囲を限定するために，平成15年度から取り組んでいる学力向上フロンティア事業（以下「ＧＦ事業」という。）を対象にする。この事業は文部科学省が，平成13年度から「児童一人一人の実態に応じたきめ細かな指導の一層の充実を図るための実践研究の推進と，その成果の全国すべての学校への普及により，確かな学力の向上に資すること」を趣旨として全国的に展開している。この事業を校内研究で推進することが，本校の教育目標を目指すことにもつながる。これらのことを踏まえ，校内研究の推進と歩調を合わせながら，ＧＦ事業におけるアカウンタビリティを果たすための手だてを探る必要があると考え，本主題を設定した。 Ⅱ 研究の目的学校に求められるアカウンタビリティとはどのようなものであるか整理し，ＧＦ事業におけるアカウンタビリティを果たすための手だてを探る。 Ⅲ 研究の方法まず，学校に求められるアカウンタビリティの内容を整理する。次にＧＦ事業について本校教師を対象に意識調査を実施し，意識の状況を把握する。そして，調査結果からアカウンタビリティを果たすための手だてを決定し実践する。その後実践記録から手だての効果を考察する。研究の方法として本研究では，教育実践臨床研究の方法を導入する。千々布(2004)は，反省的実践家としての教師像を提示しながら，教師独特の教育実践研究を提案している。それはアクション・リサーチを用いた研究方法で，教師自らが実践を基に客観的な知見を創造し，自らの実践を改善することを目的とする。本研究で導入する教育実践臨床研究もその研究方法の一つである。教育実践臨床研究とは，実践を時系列に実践者自身の言葉で記録し，その記録から知見を得る研究方法である。 Ⅳ 研究の内容１学校に求められるアカウンタビリティの整理アカウンタビリティとは，アカウンティング（説明）とレスポンシビリティ（責任）の合成語である。

(2)

アカウンタビリティは，米国で行政などが一般の人々に情報公開する義務と責任があることを表す言葉として使われてきた。日本では，平成11年に建設省（現国土交通省）が，「公共事業の説明責任（アカウンタビリティ）向上行動指針」を策定した。これは，公共事業を国民に対して説明し，改善を図るとともに，幅広い情報を積極的に国民に提供し，共有することを目的にしている。これを機にアカウンタビリティという言葉が広まり，現在では，企業も対外的な説明を行う場合にこの言葉を利用している。学校教育では，特色ある学校づくりと学校評価との関連で，この言葉が用いられることが多くなってきている。特に学校評価については，教育活動の改善を目的とし，学校経営のＰＤＣＡマネジメントサイクルの中に位置付けられている。このサイクルにおいて学校に求められるアカウンタビリティを次の (1)～(4)に整理した（図１）。 (1) 目標と内容の明確化学校評価において教育活動の評価を適正に行うために，目標と内容を明確にすることである。文部科学省の審議会等では，新しいタイプの公立学校としてのコミュニティスクールや米国のチャータースクールの事例に基づき，学校の情報公開や学校評価について議論されてきた。例えば，チャータースクールについて言えば，各州のチャータースクール法に基づき，学校の設立認可の段階で，目標と内容を保護者や地域住民等に提示し，認可期間を終えるときにはその達成状況を説明している。 (2) 指標の明確化目標達成を的確に評価するために，判断基準となる具体的な指標を示すことである。広瀬(2004)は，目標の明示に併せて目標達成をどのように評価するかという指標を明らかにすることの必要性を指摘しているア）_{。学校教育では，教育活} 動の主なものは授業であり，その指標となるものは，学習指導要領に基づいて国立教育政策研究所から出された評価規準等を参考にしながら，各学校で定めるべきものである。 (3) 活動経過と成果の報告教育活動やその他の学校運営の状況を，地域や保護者等に対して積極的に情報を提供することである。平成14年に施行された小学校設置基準には，教育活動やその他の学校運営の状況に関する情報の積極的な提供をすることについての内容が盛り込まれている。この基準は，小学校を設置するのに必要な最低の基準とし，これらの水準の向上を図ることが求められている。 (4) 外部評価を通した改善学校評議員等の評価を参考にして，教育活動を改善することである。平成12年に施行された学校評議員制度では，保護者や地域住民等の協力を得たり，意向を反映したりしながら，教育活動を改善していくことが期待されている。図１学校経営のＰＤＣＡとアカウンタビリティ２ＧＦ事業と本校の校内研究との関連本校では，ＧＦ事業の趣旨を踏まえた校内研究を推進するに当たり，「人間関係力の育成」と「基礎・基本の定着」を重点化している。本校の児童には，人と関係づくりができにくく自分からかかわりを持とうとしない，気持ちの表現が苦手，すぐに投げやりな態度になる，感情のコントロールができにくいなどの実態が見られる。このことから，本校における学力向上を目指すためには，児童の心，つまり内面への支えを外すことはできない。そこで，図２に示す研究構想に基づき，学校の教育目標の実現を目指してきた。図２本校の研究構想図３意識調査の結果に基づく手だての決定前年度のＧＦ事業のアカウンタビリティに関する意識を調査するために，先に整理した四つの項目に

(3)

ついて本校の教師11人を対象に意識調査を実施した。項目ごとに集計したものが図３である。結果として，「目標と内容の明確化」と「活動経過と成果の報告」については，できていると思っている教師が大半を占めていた。しかし，「指標の明確化」と「外部評価を通した改善」の項目については，できていると思っている教師が半数に満たなかった。このことから，本研究では「指標の明確化」と「外部評価を通した改善」について手だてを講じる。１人２人２人３人２人７人３人７人６人２人４人１人２人２人外部評価を通した改善ができていると思いますか活動経過と成果の報告ができていると思いますか指標を明確にできていると思いますか目標と内容を明確にできていると思いますか思うどちらかといえば思う

(4)

■７月７日第２学年学習指導案検討会① ～事前の評価の話題に切り込めない戸惑い～第２学年算数科の学習指導案検討会に加わった。この日の検討会では，授業者による学習活動の流れについての協議に終始し，事前の評価意識の視点に立った協議に踏み込むことができなかった。 ■同日第２学年学習指導案検討会② ～授業者の反省を踏まえた新しい提案～授業者が第１時の授業を振り返った。授業者は，「規定の形を作るために色板を使って操作する算数的活動は，意欲的だったが，まとめの段階では単なる造形遊びになってしまった。」と発言した。つまり，授業者はその時間の既習事項を生かして，まとめとしての形作りの活動を児童主体でできると思っていたのである。しかし，その予想に反して児童は，ただ色板を使った遊びで終わってしまった。授業者は，「規定の形作りをしたときに，こちらの意図していた操作活動（ずらす・回す・裏返す）のポイントの押さえが足りなかったからだと思う。」と語った。そこで筆者は，事前の評価意識を高める手だてとして自作の評価事例資料を提案した。筆者は，「この資料は，事前に評価の視点を明確にしておくことを目的としている。」と資料についての説明をした。その後，この評価事例資料の内容について協議した。この資料はこの機会に初めて提示したものであり，筆者自身も教師の反応に不安を感じていた。教師Ｅは，「児童にこれをさせたいという内容をはっきりさせられるので，学ばせたい視点が明確にできる。(2-a)」，ＴＴ指導担当の教師Ｆは，「便利な資料だと思うが，作成には時間が掛かりそうだ。(2-b)」と発言した。今回の協議では，評価事例資料に一長一短があることの指摘も受けたが，新しい提案をすることができたことで，次の協議へつなぐ契機になると感じた。単元名：形づくり・・・影絵遊び評価の観点：数量や図形についての表現・処理評価規準：影絵遊びを通して，図形の構成力を伸ばすことができる。評価資料：行動観察評価場面：色板を操作して影絵遊びをする場面評価のポイント：１．影絵による図形の構成ができるようにさせる。２．方眼の１ますが三角形の色板２枚分に当たることに気付かせる。指導によりＢ規準に近付かせるために ■７月９日第２学年学習指導案検討会③ ～誰もが感じている大きな課題～第２時の授業について振り返りを行った。教師Ｅは，「評価事例資料を見て，事前に評価の視点を確認することができたので，二つの学級間の評価の視点を共通理解することができた。(2-c)」と述べた。一方，デメリットを感じていた教師Ｆは，「個別の支援を要するポイントを具体的に挙げていたので，補助教具を作る見通しを持つことができた。(2-d)」と，見通しを持つ上でのメリットを感じる発言をした。しかし，教師Ｄは，「事前の評価意識を持つために評価事例資料は有効であるが，打ち合わせの時間を抜きにしては考えられない。(2-e)」と発言した。時間の確保という点は，だれもが感じている大きな課題であると思った。 ■９月28日第２学年学習指導案検討会④ ～新たな単元の実践～第２学年算数科の新たな単元「三角形と四角形」の検討会に加わった。教師Ｅは，「図を用いて理解を深めさせたいので，どんな算数的活動を入れるかを考えなければいけない。」と発言した。筆者は，「どんな力を身に付けさせたいかを事前に想定する指標を持つことが大事ではないか。」と述べた。それに対し教師Ｆは，「自分自身の指導を改善しようとする材料になる。指標はやはり重要だ。(2-f)」と発言した。筆者は，評価事例資料の有効性が理解されてきていると思った。 ■同日第２学年学習指導案検討会⑤ ～指導の改善を意識した見直しへの方向性～授業の振り返りを行った。教師Ｆは，「事前に評価事例資料で検討したことが，指導の見通しを持つ上で役立った。(2-g)しかし，時間を超過したことは反省点である。やはり，児童の実態を把握した上で，修正する必要もある。次時の指導につなげていくために見直しがいる。(2-h)」と発言した。 ■９月29日第２学年学習指導案検討会⑥ ～修正についての協議～前回の協議を踏まえて，修正が必要という指摘から，今回はもう少し改善を具体化していくために協議を進めた。教師Ｇは「多様な考え方があると思うので，それらの考え方を認められるように具体を予想しておく必要がある。」と述べた。そのことから，再度資料の見直しを進めた。修正については，特に児童の多様な考え方を予想し，しっかり認めてやれるものと支援を要するものを洗い出した。しかし，検討するための時間の確保に関することについては，「資料を自分で作ったり，学級間で共通理解したりする時間が欲しい。(2-i)」という１学期の実践場面と同じ意見が出た。 ■９月29日第２学年学習指導案検討会⑦ ～修正後の実践の振り返り～修正を加えた実践の振り返りを行った。教師Ｅは，「わりと詳細に具体を想定していたので，机間指導の際に大いに認めていきたい考え方と，助言が必要な考え方に対し，即座に対応できた。(2-j)」と意見を述べた。教師Ｇは，「授業の振り返りや，次時に向けての修正を行ったので，ＴＴ指導の役割も相談しやすかった。」と述べた。教師Ｆは，「進度の調整を事前にすることも必要なことなので，指標となるものを介して打ち合わせをすることは有効だと思う。(2-k)」と発言した。筆者は，修正を加えた資料を基に実践の振り返りを行ったことで，具体的な支援についても互いに意見を活発に交わせるようになってきたと思った。

(5)

■９月28日第２回学校評議員会への参加について校長と協議まず，ＧＦ事業のアカウンタビリティに関する意識調査では，「外部評価を通した改善ができていると思いますか」という問いについて，できていると思っている教師は半数に満たないという結果を報告した。そして，筆者から研究の趣旨を説明し，学校評議員会に参加したいとの希望を伝えた。目的は，第一に２学期に実施した学校評価の結果を分析し，評議員に報告をすること，第二に本校が研究の中心として据えている学力向上フロンティア事業の取り組みに対する評価を評議員から聴取すること，第三に聴取した意見を今後の校内研修に反映する材料にしていくことだと説明した。それに対し校長から，「これも学校改善の一つにつながる要素を含んであるので，試みとしてやろう。」という返答が得られた。筆者は今までの学校評議員会の経過の様子を会議録で把握しているだけなので，どのように会が進行されていくのか様子が分からなかった。そこで協議後，教務主任に前回までの会の様子を教えてもらい，当日の会の運営でもサポートしてもらえる約束を取り付けた。 ■９月30日学校評議員に対する授業研究会への参加の呼び掛けＧＦ事業の研究発表会では，公開授業が行われるが，その公開授業後の授業研究会の参加対象は各学校の教師に限定せず，保護者や学校評議員に対しても参加を呼び掛ける案内をした。これは，実際の児童の学びの様子の参観と，研究協議から教育活動を理解してもらうためである。 ■10月26日第２回学校評議員会に至るまでの教頭との打ち合わせ学校評価や学校評議員会の運営は，教頭が統括している。教頭は「実際のところ，当日までにしなければならないことが山積しているので，力を貸してもらえることは本当に助かる。」と述べた。教頭と学校評議員会に至るまでの計画と手順を確認した。筆者は参加するに当たり，できるだけ当日に至るまでの仕事のサポートをしようと心掛けた。 ■12月８日第２回学校評議員会の協議記録（一部抜粋）［学校評価・集計結果に関する意見交換］評議・習熟度別学習について，保護者の理解は得られている員Ａのか。学力向上を目指して取り組んでいるのに，「勉強をがんばっていてよく分かる。」の項目や「自分の考えを発表する。」の項目がもっと伸びてきていいのではないか。 (3-a) 教務・習熟度別学習の配慮事項は，子どもたちが学んだことに対する満足度を前提として考えている。１年目は保護者に対する便り等の配慮を随分要したが，今ではもっとしてほしいという意見も高まっている。そして，点数では成果は上がっている。筆者・確かに２年間の結果の比較を見ると，謙虚に受け止めることが必要だと思う。しかし，教師は児童の成長に手ごたえは感じている。特に，学力検査の結果や学習に対する前向きな姿勢から判断できる。評議・ＧＦ事業の取り組みは，系統立ててどんどんやっていけばよ員Ｂいと思う。(3-b) 評議・今年の授業研究はすばらしい。去年の様子は手探りで研究を員Ｃ進めているように見えた。しかし，今年の児童の様子はやる気を持って学習に取り組んでいたし，教師も自信を持って実践している様子が見られた。(3-c) 筆者・授業参観から意見をいただけることは非常に有り難い。評議・高学年の児童は，少しの示唆を与えることで伸びる時期であ員Ｂると思う。そのことから考えてみてもこの研究を継続していくべき。手探りではなく，足場が固まってきているので続けることで効果が上がることだろう。(3-d) 評議・今回の学校評価の資料は膨大である。中身を厳選して無意味員Ｄなことに時間を費やすことのないようにしてほしい。もっと協議を深める時間をしっかり取るのも大切だと思う。学校からの説明を聞くのも大切であるが，これだけの人材が集まっているのだから，我々に何か協力できることはないかということについても投げ掛けてほしい。(3-e) ■12 月９日学校評議員会の報告を聞いた教師の感想教師Ｈは「どのように感じていただいているかを大変心配していたが，実践を認められることはうれしい。」と述べた。教師Ｉは「今後の研究の方向性を話し合う材料になる。」と述べた。筆者は，教師が評議員からの声を聞くことで，次への意欲につなげられると感じた。図６学校評議員会への参加の実践記録５実践記録からの考察 (1) インフォーマルな場での話し合い図４の実践記録から，指標の明確化に関する発言を抽出した（表１）。１－ａ，１－ｅから，研究紀要等の資料に基づいて話し合いを行ったために，人間関係力の育成のためにＳＴＥＰ表を活用することを確認したり，意識が薄れていたことを再認識したりする機会になったことが分かる。一方で，１－ｂ，１－ｃ，１－ｄにあるように，話し合うための時間の確保や，数値では表れにくいものをどうすべきかについての課題も明らかになった。また，１－ｆ，１－ｇからは，インフォーマルな場の利点に気付く発言も得られた。これらのことから，「人間関係力の育成」のためのＳＴＥＰ表に焦点を当てた話し合いを行ったことは，研究の柱の指標に対する意識の向上を図るのに有効であったと考える。一方で，インフォーマルな場での話し合いは，校内研修や職員会議等のフォーマルな場と違い，事前に時間は設定されていないので，話し合いを円滑に行うためには，時間の調整を図ることが必要であると考える。表１発言の抽出（インフォーマルな場での話し合い）有効性を指摘した発言問題点を指摘した発言 1-a 1-e 1-f 1-g ○問題解決学習で人間関係力の育成のＳＴＥＰ表を活用する。 ○意識が薄れていたことを再認識できた。 ○全体の場では意見が反映しにくいが，少人数で集まっているため，発言機会が多く取れた。 ○自分の本音の部分も意見として発することができた。 1-b 1-c 1-d ○内容の吟味は今後も必要である。 ○人間関係力が育ってきたかどうかを点数化できればいいが，数値に表れにくい。 ○研究について確認する時間が必要。 (2) 学習指導案検討会での協議図５の実践記録から，指標の明確化に関する発言を抽出した（表２）。２－ａ，２－ｆ，２－ｋから，

(6)

学習指導案検討会で評価事例資料を提示したことで，授業に対する指標についての協議を行うことができたことがうかがえる。また，２－ｈのように，事前の検討から事後の振り返りによる修正の必要性を指摘する発言もあり，指標に基づく指導の改善を感じていることが分かる。一方で，２－ｉのように評価事例資料を作成したり，学年間等で指標について共通理解をしたりする時間の確保が難しいことを指摘する発言もあった。確かに，学習指導案検討会の協議の中では，授業に対する指標の意識は高まったと考えられるが，２－ｍの発言にもあるように，授業の枠にとどまったままでは，ＧＦ事業の指標に対する意識につながったとは言い難い。表２発言の抽出（学習指導案検討会での協議）有効性を指摘した発言問題点を指摘した発言 2-a 2-c 2-d 2-f 2-g 2-j 2-k ○学ばせたい視点を明確にできる。 ○事前に評価の視点を確認できたので共通理解が図れた。 ○個別支援のための補助教具を作成する見通しが持てる。 ○自分自身の指導改善の材料になる。 ○資料検討をしたことで，指導の見通しを持つことができる。 ○認めていきたい考え方と助言が必要な考え方に対して，即座に対応することができた。 ○指標となるものを介して行う打ち合わせは有効である。 2-b 2-e 2-h 2-i 2-l 2-m ○作成には時間を要する。 ○検討会等の打ち合わせの時間を抜きにしては考えられない。 ○児童の実態を把握した上で，修正も必要である。 ○評価の具体を自分で作ったり，共通理解したりする時間が欲しい。 ○資料のストックがあればもっとよいと思う。 ○事業よりも授業が大事ではないか。