1
ごみ減量化等に関するアンケート調査の結果
調査
目的
概要
1 調査 目的
本 成28 度 原 一般廃棄物処理基本計 見直し 一層 取 組
推 し い
本 量 成27 度 実績 約9万5千トン 1 処理
約29億 費用 い 成26 度～28 度 け 福増
ンセン 第 焼却工場 基幹改良工 約54 億 費用 け 15 延命化
行い し う 安定し 処理 多額 費用 必要
減量化 処理施設 建 替え 施設規模 小 く
建設費用やそ 後 維持費 縮減
減量化等 取 組 け 民 理解 協力 必要
そ 民 減量化等 取組状況や取 組 意向 把握 アン
ト調査 実施し し
2 調査概要 1 調査日程
調査 ュ 以 示
成29 7 26日 発送し 概 2 間留置 8 10日 締 し し
表 1-1 調査 ュ
発送日 留置 締
成29 7 26日 2 間 成29 8 10日
2 調査方法
原 在 20歳 成29 7 1日現在 以 民2,000人 無作 抽出し
調査票 郵便 郵送 回 方法 実施し し
3 調査内容
実施し アン ト 設問 容 表 1-2 示
調査結果 回答比率 小数 以 第2 四捨 入し 算出し 合計
表 1-2 アン ト設問
類 問 設問
あ 自身
家族 い
1 1.性別 2. 齢
2 3. 原 居 数 3 4.同居し い 家族人数 4 5. 会 自治会 入会 無 5 6.居 地区
関
情報提供 い
6
1. 減量化 い 関心 程度 2. 再資源化 い 関心 程度 3. 別 集 い 関心 程度
4. 処理施設 最終処 場 い 関心 程度 5. 処理経費 い 関心 程度
7 6. 関 情報 得 手段 集
い
8 1.燃や 排出回数 9 2. 排出袋 種類 使用枚数 減 量 化や 再
資 源 化 取 組 い
10 1. 減量化 現在 取 組 状況 11 2. 減量化 今後 取 組 意向
12 3.生 堆肥化容器 生 処理機 利用状況 4.現在未利用者 今後 利用意向
5.今後 未利用意向者 未利用 理由
13 6. 再資源化 現在 取 組 状況
14
7.雑 排出方法 8. 類 排出方法 9.新聞 排出方法
10. ンボ 排出方法 11.紙 ッ 排出方法 12.雑誌 排出方法
13.ペットボト 排出方法 14.飲食用 び 排出方法 15.飲食用 缶 排出方法
15 16.雑 燃や 出し い 理由 16 17.集団回 利用し い理由
処理 状況
い
17 1. 処理費用 一部負担 意向
18 2. 負担し い 思う 条件 整え 負担し
い 思う 理由
3
調査結果
本調査 結果 以 示し
3 調査票 回 結果
本調査 回 率 表 2-1 示し 調査票 発送数2,000件 不達 戻 12件 除い 1,988件 効発送数 し そ う 793件 回 し し 回 率 39.9％ し
表 2-1 本調査 回 率 発送数
無効発送数 不達等
効発送数 回答数 回 率
2,000 12 1,988 793 39.9％
4 世帯属性 1 性別 齢
ア 性別 問 1
回答者 女性 約58％ 男性 約41％ し
表2-2 回答者 性別
図 2-1 回答者 性別割合
( n=793 )
回 答 数 %
1 男 322 40.6%
2 女 462 58.3%
3 無 回 答 9 1.1%
793 100.0% 計
男
40.6%
女
58.3%
無回答
1.1%
イ 齢 問 2
回答者 齢層 70歳代以 約30％ 60歳代 約27％ 多く 60
歳代以 割近く 占 い し 本 齢別人口 比 参考図 本調
査 回答者 50歳代以 少 く 60歳代以 多く い し
調査対象者 齢割合 本 齢別人口割合 う配 し い
20歳代 本 人口割合 半 程度 回答率 し
表 2-3 回答者 齢
図 2-2 回答者 齢割合
( n=793 )
回 答 数 %
1 「 0 歳 代 53 6.7%
2 」 0 歳 代 68 8.6%
3 4 0 歳 代 115 14.5%
4 5 0 歳 代 106 13.4%
5 6 0 歳 代 210 26.5%
6 7 0 歳 代 以 237 29.9%
7 無 回 答 4 0.5%
793 100.0%
計
20歳代
6.7%
30歳代
8.6%
40歳代
14.5%
50歳代
13.4%
60歳代
26.5%
70歳代以
29.9%
無回答
0.5%
20歳代
12.4%
5
回答者 性別 齢 関係 表 2-4 図 2-3 示 齢層 男女
大 差 見 し
表 2-4 回答者 性別 齢
図 2-3 回答者 性別 齢
2 居住 数 問
原 30 以 い 回答者 約62％ 占 次い 20 以 ～30 未
満 約20％ し 回答者 割以 原 20 以 い
表 2-5 回答者 原 居住 数 「 0 歳 代 」 0 歳 代 4 0 歳 代 5 0 歳 代 6 0 歳 代
7 0 歳 代 以
無 回 答 合 計
男 23 27 39 41 87 104 1 322
ｎ ＝ 」 「 「 7.1% 8.4% 12.1% 12.7% 27.0% 32.3% 0.3% 100.0%
女 30 41 75 65 121 130 0 462
ｎ ＝ 4 6 「 6.5% 8.9% 16.2% 14.1% 26.2% 28.1% 0.0% 100.0%
計 53 68 115 106 210 237 4 793
7.1%
6.5% 8.4%
8.9% 12.1%
16.2% 12.7%
14.1%
27.0%
26.2%
32.3%
28.1%
0.3%
男 女
0% 20% 40% 60% 80% 100%
20歳代
30歳代
40歳代
50歳代
60歳代
70歳代以 無回答
( n=793 )
回 答 数 %
1 未 満 12 1.5%
2 以 ～ 未 満 21 2.7%
3 以 ～ 1 0 未 満 42 5.3%
4 1 0 以 ～ 「 0 未 満 69 8.7%
5 「 0 以 ～ 」 0 未 満 159 20.1%
6 」 0 以 489 61.7%
7 無 回 答 1 0.1%
793 100.0% 計
図 2-4 回答者 原 居住 数割合
3 家族数 問
2人 世帯 約35％ 3人 世帯 約28％ 2～3人 世帯 回答者全体 割以
占 い 人世帯 齢層 見 70歳代以 約53％ 占 い し 表
2-7
表 2-6 回答者 家族数
未満
1.5%
以 ～ 未満
2.7%
以 ～10 未満
5.3%
10 以 ～20 未満
8.7%
20 以 ～30 未満
20.1% 30 以
61.7%
無回答
0.1%
( n=793 )
回 答 数 %
1 人 61 7.7%
2 人 279 35.2%
3 人 219 27.6%
4 人 152 19.2%
5 人 43 5.4%
6 人 26 3.3%
7 人 5 0.6%
8 人 以 4 0.5%
9 無 回 答 4 0.5%
793 100.0% 計
人 人
人
0.6%
人以
0.5%
無回答
0.5%
7
表 2-7 家族数別 齢
4 町会 自治会 入会状況 問
会 自治会 入会し い 約81％ 占 い し 本 会加入率 約6
割 比較 回答者 会 自治会加入率 高く い
入会状況 居 数 入会し い 人 約7割 居 30 以 占 い
居 数 長い 入会率 高い傾向 あ 30 未満 回答者 入会率 あ
高くあ 齢別 入会状況 20歳代 入会し い い 過半
数 超え い
表 2-8 町会 自治会 入会状況
図 2-6 町会 自治会 入会状況割合
0 歳代 0 歳代 0 歳代 0 歳代 0 歳代
0 歳代 以
無回答 計
人 4 4 4 4 13 32 0 61
(n=61) 6.6% 6.6% 6.6% 6.6% 21.3% 52.5% 0.0% 100.0%
人 9 12 11 25 97 123 2 279
(n=279) 3.2% 4.3% 3.9% 9.0% 34.8% 44.1% 0.7% 100.0%
人 16 19 40 37 62 45 0 219
(n=219) 7.3% 8.7% 18.3% 16.9% 28.3% 20.5% 0.0% 100.0%
人 18 23 39 28 25 18 1 152
(n=152) 11.8% 15.1% 25.7% 18.4% 16.4% 11.8% 0.7% 100.0%
人 5 7 12 11 3 5 0 43
(n=43) 11.6% 16.3% 27.9% 25.6% 7.0% 11.6% 0.0% 100.0%
人 0 3 8 1 5 9 0 26
(n=26) 0.0% 11.5% 30.8% 3.8% 19.2% 34.6% 0.0% 100.0%
人 0 0 0 0 3 2 0 5
(n=5) 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% 60.0% 40.0% 0.0% 100.0%
人以 1 0 0 0 2 1 4
(n=4) 25.0% 0.0% 0.0% 0.0% 50.0% 25.0% 0.0% 100.0%
計 53 68 115 106 210 237 4 793
( n=793 )
回 答 数 %
1 入 会 し い 642 81.0%
2 入 会 し い い 147 18.5%
3 無 回 答 4 0.5%
793 100.0% 計
入会し い
81.0%
入会し い い
18.5%
無回答
0.5%
表 2-9 町会 自治会 入会状況 居住 数
表 2-10 齢別 町会 自治会 入会状況
5 居住地区 問
回答者 居 地区 約19％ 原地区 最 多く 次い 地区
い
調査対象者地区別人口割合 本 地区別人口割合 う配 し い
未 満
以 ～
未 満 以 ～ 1 0 未 満
1 0 以 ～ 「 0 未 満
「 0 以 ～ 」 0 未 満
」 0 以 無 回 答 合 計
入 会 し い 6 11 23 47 110 445 0 642
ｎ ＝ 6 4 「 0.9% 1.7% 3.6% 7.3% 17.1% 69.3% 0.0% 100.0%
入 会 し い い 6 10 18 21 49 43 0 147
ｎ ＝ 1 4 7 4.1% 6.8% 12.2% 14.3% 33.3% 29.3% 0.0% 100.0%
計 12 21 42 69 159 489 1 793
入 会 し い
入 会
し い い
無 回 答 合 計
「 0 歳 代 21 31 1 53
ｎ ＝ 5 」 39.6% 58.5% 1.9% 100.0%
」 0 歳 代 39 29 0 68
ｎ ＝ 6 8 57.4% 42.7% 0.0% 100.0%
4 0 歳 代 76 39 0 115
ｎ ＝ 6 8 66.1% 33.9% 0.0% 100.0%
5 0 歳 代 88 18 0 106
ｎ ＝ 6 8 83.0% 17.0% 0.0% 100.0%
6 0 歳 代 198 12 0 210
ｎ ＝ 6 8 94.3% 5.7% 0.0% 100.0%
7 0 歳 代 以 218 18 1 237
ｎ ＝ 6 8 92.0% 7.6% 0.4% 100.0%
計 642 147 4 793
9
表 2-11 回答者 居住地区
図 2-7 回答者 居住地区割合
参考図 地区別人口 成27 10 現在 割合
姉崎地区
11.0%
有秋地区
5.2%
地区
18.8%
国 寺 地区
11.7%
市原地区
19.2%
辰巳 地区
6.1%
市津地区
5.7%
地区
6.7%
和地区
5.2%
南総地区
8.3%
加茂地区
1.9%
無回答
0.4%
姉崎地区 10.7%
有秋地区 5.3%
地区 26.2%
国 寺 地区
5.1% 市原地区
18.8%
辰巳 地区
4.3% 市津地区
4.9% 地区 8.7%
和地区 5.3%
南総地区 8.7%
加茂地区 2.0%
姉崎地区
有秋地区
地区
国寺地区
市原地区
辰巳地区
市津地区
地区
和地区
南総地区
加茂地区
姉崎地区
有秋地区
地区
国 寺 地区
市原地区
辰巳 地区
市津地区
地区
和地区
南総地区
加茂地区
姉崎地区
有秋地区
地区
国 寺 地
区
市原地区
辰巳 地区
市津地区
地区
和地区
南総地区
加茂地区
地区
31.3%
(国 寺 含 )
( n=793 )
回 答 数 %
1 姉 崎 地 区 87 11.0%
2 有 秋 地 区 41 5.2%
3 地 区 149 18.8%
4 国 寺 地 区 93 11.7%
5 原 地 区 152 19.2%
6 辰 巳 地 区 48 6.1%
7 津 地 区 45 5.7%
8 地 区 53 6.7%
9 和 地 区 41 5.2%
10 南 総 地 区 66 8.3%
11 加 茂 地 区 15 1.9%
12 無 回 答 3 0.4%
5 関 情報提供 い
1 関 関心
減量化 い 約31％ 非常 関心 あ 約58％ あ 程度関心
あ 回答し し 再資源化 い 約 36％ 非常 関心 あ 約
53％ あ 程度関心 あ 回答し し 別 集 い 約36％
非常 関心 あ 約 54％ あ 程度関心 あ 回答し し 処理施
設 最終処 場 い 約22％ 非常 関心 あ 約52％ あ 程度関心
あ 回答し し 処理経費 い 約25％ 非常 関心 あ 約51％
あ 程度関心 あ 回答し し
非常 関心 あ あ 程度関心 あ 関心 あ い
項 関心 あ 7割 超え 特 減量化 い 再資
源化 い 別 集 3項目 9割近く 関心あ 回答し し
一方 処理施設 最終処 場 い 処理経費 い 2割程度
関心 い 回答し し
表 2-12 減量化、再資源化等 関心程
( n=793 )
1 . 非 常 関 心 あ
「 . あ 程 関 心 あ
」 . あ 関 心 い
4 . 全 関 心 い
1 243 459 65 6 20 793
30.6% 57.9% 8.2% 0.8% 2.5% 100.0%
2 286 416 51 7 33 793
36.1% 52.5% 6.4% 0.9% 4.2% 100.0%
3 282 425 45 6 35 793
35.6% 53.6% 5.7% 0.8% 4.4% 100.0%
4 176 414 150 18 35 793
22.2% 52.2% 18.9% 2.3% 4.4% 100.0%
5 200 407 130 19 37 793
25.2% 51.3% 16.4% 2.4% 4.7% 100.0%
無 回 答 合 計 関 心 程
減 量 化 い
再 資 源 化 い
別 集 い
処 理 施 設 最 終 処 場 い
処 理 経 費 い 関 事 項
別 集 い
処理施設 最終処 場
問 あ 記 関 項 い 程度関心 あ
減量化 い
再資源化 い
別 集 い
処理施設 最終処 場 い
11
図 2-8 減量化、再資源化等 関心程 割合
2 関 情報 入手方法 問
割以 人 広報い 会回覧 情報 得 そ 以外 媒体
手段 し い 回答者 少 く い
表 2-13 関 情報入手 方法
図 2-9 関 情報入手 方法
30.6% 36.1% 35.6% 22.2% 25.2% 57.9% 52.5% 53.6% 52.2% 51.3% 8.2% 6.4% 5.7% 18.9% 16.4% 0.8% 0.9% 0.8% 2.3% 2.4% 2.5% 4.2% 4.4% 4.4% 4.7%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
減量化 い 再資源化 い 別 集 い 処理施設 最終処 場
い
処理経費 い
非常 関心 あ
あ 程 関心 あ
あ 関心 い
全 関心 い
無回答
( n=793 )
回 答 数 %
1 533 67.2%
2 27 3.4%
3 97 12.2%
4 4 0.5%
5 506 63.8%
6 34 4.3%
7 23 2.9%
広 報 い
イ ン ト 等 い 環 境 フ
原 ム
出 前 講 説 明 会
町 会 回 覧 発 行
そ 無 回 答
67.2% 63.8% 12.2% 3.4% 0.5% 4.3% 2.9%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
広報い
町会回覧 市 発行 チ
市原市 ム
イ ント等 い 環境フ タ
出前講 説明会
そ 無回答
6 集 い
1 燃や 1 間あ 排出回数 問
3回出し い 約73％ 2回 約18％ し
表 2-14 燃 排出頻
図 2-10 燃 排出頻 割合 ( n=793 )
回 答 数 %
1 回 578 72.9%
2 回 144 18.2%
3 回 58 7.3%
4 無 回 答 13 1.6%
793 100.0%
計
回／
72.9%
回／
18.2%
回／
7.3%
無回答
1.6%
13 2 燃や 排出 主 使用 袋 問
ア 主 使用し い 袋
燃や 排出 主 45 ット 袋 使用し い 約 63％ 指定
袋 約21％ し
表 2-15 燃 排出 主 使用 袋
図 2-11 燃 排出 主 使用 袋 種類割合
イ 1回あ 排出枚数
袋 種類別 1回 排出 使用 枚数 表 2-16 示
指定 袋 以外 概 1枚程度 し
表 2-16 燃 排出 主 使用 袋 均枚数 ( n=793 )
回 答 数 %
1 4 5 ℓ 袋 503 63.4%
2 」 0 ℓ 袋 61 7.7%
3 「 0 ℓ 袋 56 7.1%
4 指 定 袋 163 20.6%
5 無 回 答 10 1.3%
793 100.0%
計
ℓ袋
63.4%
0ℓ袋
7.7%
0ℓ袋
7.1%
市指定 袋
20.6%
無回答
1.3%
n 均 枚 数 枚
1 4 5 ℓ 袋 493 1.2
2 」 0 ℓ 袋 60 1.2
3 「 0 ℓ 袋 54 1.3
4 指 定 袋 159 1.6
766 1.3 計
問 燃や 出 際 主 使用し い 袋 大 そ 出し 回あ
7 減量化や再資源化 取 組 い 1 減量化 取 組 実行状況 問
減量化 取 組 い 割以 回答者 ャンプ 製品 詰 替
え商品 購入 う 心 け い 実行し 最 実行率 高く い
次い 生 捨 水 し い 約77％ 買い物袋 マイ
ッ 持参し い 約59％ 続 し
表 2-17 減量化 実行し い 取 組
回 答 数 %
1 419 52.8%
2 408 51.5%
3 471 59.4%
4 719 90.7%
5 452 57.0%
6 613 77.3%
7 毎 日 献 立 考 え 買 い 物 、 食 品 余 い う し い 376 47.4%
8 422 53.2%
9 235 29.6%
10 228 28.8%
11 325 41.0%
12 83 10.5%
13 56 7.1%
14 126 15.9%
15 11 1.4%
16 5 0.6%
17 6 0.8%
( n=793 )
余 余 計 、 無 駄 買 わ い
過 剰 包 装 梱 包 断
買 い 物 袋 マ イ ッ 持 参 し い
故 し 修 理 買 い 替 え い
生 自 家 処 理 し い
不 用 品 交 換 会 フ マ ッ ト 利 用 し い
サ イ ョ ッ プ ョ ン 利 用 し い
そ
特 何 し い い
ャ ン プ 製 品 、 詰 替 え 商 品 購 入 う 心 い
食 品 残 食
生 捨 水 し い
繰 返 し 長 使 う 使 い 捨 商 品 避
マ イ 箸 、 マ イ ト 持 歩 う し い
無 回 答
問 減量化 取 組 い あ 実行し い 答えく い 複
15
図 2-12 減量化 取 組 実行程
2 今後 取 組 意向 問
今後取 組 い 思う 減量化 取 組 余 余計 無駄
買わ い 約12％ 最 多く し
ャンプ 製品 詰 替え商品 購入 う 心 け い や 生
捨 水 し い 現在 取 組 状況 高い 今後取
組 い 思う意向 い傾向 あ そ 以外 項目 い 約 5％～約
12％ 方 新 取 組 い 回答し い
90.7%
77.3%
59.4%
57.0%
53.2%
52.8%
51.5%
47.4%
41.0%
29.6%
28.8%
15.9%
10.5%
7.1%
1.4%
0.6%
0.8%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
ャンプ 製品 、詰 替え商品を購入 う心 い
生 を捨 水 をし い
買い物袋 マイ ッ を持参し い
食品 残 食
を繰 返し長 使う
余 余計 、無駄 を買わ い
過剰 包装 梱包を断
毎日 献立を考え 買い物を 、食品を余 い う し い
故 し 修理 買い替え い
使い捨 商品を避
マイ箸、マイ ト を持 歩 う し い
サイ ョップ オ ョンを利用し い
生 を自家処理し い
不用品交換会 フ マ ット を利用し い
そ
特 何 し い い
無回答
問 問 項目 現在実行し い い 今後取 組 い 思う番号 答えく
表 2-18 今後取 組 い 思う 減量化 取 組
回 答 数 %
1 91 11.5%
2 79 10.0%
3 78 9.8%
4 11 1.4%
5 53 6.7%
6 31 3.9%
7 67 8.5%
8 55 6.9%
9 76 9.6%
10 77 9.7%
11 36 4.5%
12 85 10.7%
13 66 8.3%
14 68 8.6%
15 11 1.4%
16 8 1.0%
17 無 回 答 9 1.1%
( n=793 )
余 余 計 、 無 駄 買 わ い
過 剰 包 装 梱 包 断
買 い 物 袋 マ イ ッ 持 参 し い
ャ ン プ 製 品 、 詰 替 え 商 品 購 入 う 心 い
そ
特 何 し い
食 品 残 食
生 捨 水 し い
繰 返 し 長 使 う 使 い 捨 商 品 避
マ イ 箸 、 マ イ ト 持 歩 う し い
故 し 修 理 買 い 替 え い
生 自 家 処 理 し い
不 用 品 交 換 会 フ マ ッ ト 利 用 し い
サ イ ョ ッ プ ョ ン 利 用 し い
毎 日 献 立 考 え 買 い 物 、 食 品 余 い う し い
90.7% 77.3% 59.4% 52.8% 57.0% 51.5% 53.2% 47.4% 41.0% 29.6% 28.8% 15.9% 10.5% 1.4% 3.9% 9.8% 11.5% 6.7% 10.0% 6.9% 8.5% 4.5% 9.6% 9.7% 8.6% 10.7%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
ャンプ 製品 、詰 替え商品を 購入 う心 い
生 を捨 水 をし い
買い物袋 マイ ッ を持参し い
余 余計 、無駄 を買わ い
食品 残 食
過剰 包装 梱包を断
を繰 返し長 使う
毎日 献立を考え 買い物を 、 食品を余 い う し い
故 し 修理 買い替え い
使い捨 商品を避
マイ箸、マイ ト を持 歩 う し い
17 3 生 処理機 い 問
ア 生 処理機 使用状況 問 1)
現在 生 堆肥化容器 利用し い 約8％ 利用し い い 約92％
し
表 2-19 生 堆肥化容器 利用状況
図 2-14 生 堆肥化容器 利用状況割合
イ 生 処理機 今後 使用意向 問 2)
現在 生 堆肥化容器 使用し い い 回答し 728人 う 約29％ 今後
利用し い 約69％ 今後 利用し い 回答し し
表 2-20 今後 生 堆肥化容器 利用意向
※問 利用し い い 回答し 728人 回答
( n=793 )
回 答 数 %
1 利 用 し い 65 8.2%
2 利 用 し い い 728 91.8%
3 無 回 答 0 0.0%
793 100.0%
計
利用し い
8.2%
利用し い い
91.8%
( n=728 )
回 答 数 %
1 今 後 利 用 し い 213 29.3%
2 今 後 利 用 し い 503 69.1%
3 無 回 答 12 1.7%
728 100.0%
計
問 生 処理 い 聞 し
現在 生 肥料化容器あ い 生 処理機 利用 い
図 2-15 今後 生 堆肥化容器 利用意向割合
生 処理機 今後 利用し い理由 問 3)
今後 利用し い 回答し 503人 利用し い理由 表 2-21
設置場所 い 約31％ 最 多く 次い 堆肥利用し い 約20％
い
表 2-21 今後 利用し い理由
※問 今後 利用し い 回答し 503人 回答
今後 利用し い
29.3%
今後 利用し い
69.1%
無回答
1.7%
( n=503 )
回 答 数 %
1 157 31.2%
2 43 8.6%
3 44 8.8%
4 98 19.5%
5 38 7.6%
6 68 13.5%
7 50 9.9%
8 5 1.0%
503 100.0%
設 置 場 所 い 臭 い
虫 わ
堆 肥 利 用 し い 面 倒
購 入 金
そ 無 回 答
計
面倒
7.6%
そ
9.9%
無回答
1.0%
今後 利用し い 回答し 方 聞 し 利用し い主 理由 答えく
19 4 再資源化 取 組 実行状況 問
再資源化 取 組 い 実行し い 資源物 別し 再資源化し
い 約85％ 最 多く 次い ペットボト キャップ 支所 回
場所 出し い 約57％ い
表 2-22 再資源化 取 組 実行状況
図 2-17 再資源化 取 組 実行状況
( n=793 )
回 答 数 %
1 673 84.9%
2 83 10.5%
3 99 12.5%
4 25 3.2%
5 451 56.9%
6 24 3.0%
7 25 3.2%
資 源 物 別 し 再 資 源 化 し い
サ イ 製 品 選 ぶ
サ イ 能 製 品 コ マ 商 品 選 ぶ
イ ン ト 小 型 家 電 回 協 力 し あ
ッ ト ト キ ャ ッ プ 支 所 、 回 場 所 出 し い
そ
無 回 答
84.9%
56.9%
12.5%
10.5%
3.2%
3.0%
3.2%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
資源物 別し 再資源化し い
ット ト キャップを支所、 回 場所
出し い
サイ 能 製品 コマ 商品 を選ぶ
サイ 製品を選ぶ
市 イ ント 小型家電回 協力し あ
そ 無回答
問 再資源化 取 組 い あ 実行し い 答えく い
5 資源化 能物 排出状況 問
ア 雑
雑 資源化 し テ ョン 出し い 約57％ 最 多く 次い 燃
や 出し い 約27％ い
表 2-23 雑 出し方
図 2-18 雑 出し方
イ 類
類 資源化 し テ ョン 出し い 約59％ 最 多く 次い 燃や
出し い 約26％ い
表 2-24 類 出し方
( n=793 )
回 答 数 %
1 442 55.7%
2 196 24.7%
3 35 4.4%
4 211 26.6%
5 17 2.1%
6 12 1.5%
そ
無 回 答
資 源 化 し テ ョ ン 出 し い
集 団 回 出 し い
店 頭 回 出 し い
燃 や 出 し い
55.7% 24.7%
4.4%
26.6% 2.1%
1.5%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
資源化 し テ ョン 出し い
集団回 出し い
店頭回 出し い
燃や 出し い
そ 無回答
問 記 品目 雑 類 新聞 ン ボ 紙 ッ 雑誌 ペットボト
21
図 2-19 類 出し方
新聞
新聞 集団回 出し い 約39％ 最 多く 次い 資源化 し テ
ョン 出し い 約28％ い
表 2-25 新聞 出し方
図 2-20 新聞 出し方
58.8%
16.8% 4.5%
26.1% 4.3%
2.8%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
資源化 し テ ョン 出し い
集団回 出し い
店頭回 出し い
燃や 出し い
そ 無回答
( n=793 )
回 答 数 %
1 219 27.6%
2 307 38.7%
3 81 10.2%
4 10 1.3%
5 144 18.2%
6 そ 85 10.7%
7 17 2.1%
資 源 化 し テ ョ ン 出 し い
集 団 回 出 し い
店 頭 回 出 し い
燃 や 出 し い
新 聞 い い
無 回 答
27.6% 38.7% 10.2%
1.3% 18.2% 10.7% 2.1%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
資源化 し テ ョン 出し い
集団回 出し い
店頭回 出し い
燃や 出し い
新聞 い い
ン
ンボ 資源化 し テ ョン 出し い 約69％ 最 多く 次い
集団回 出し い 約29％ い
表 2-26 ン 出し方
図 2-21 ン 出し方
紙 ッ
紙 ッ 燃や 出し い 約44％ 最 多く 次い 資源化 し
テ ョン 出し い 約29％ い
表 2-27 紙 ッ 出し方
( n=793 )
回 答 数 %
1 549 69.2%
2 227 28.6%
3 52 6.6%
4 27 3.4%
5 16 2.0%
6 11 1.4%
資 源 化 し テ ョ ン 出 し い
集 団 回 出 し い
店 頭 回 出 し い
燃 や 出 し い
そ
無 回 答
69.2% 28.6%
6.6% 3.4% 2.0% 1.4%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
資源化 し テ ョン 出し い
集団回 出し い
店頭回 出し い
燃や 出し い
そ 無回答
( n=793 )
回 答 数 %
1 227 28.6%
2 116 14.6%
資 源 化 し テ ョ ン 出 し い
23
図 2-22 紙 ッ 出し方
雑誌
雑誌 資源化 し テ ョン 出し い 約60％ 最 多く 次い 集団
回 出し い 約33％ い
表 2-28 雑誌 出し方
図2-23 雑誌 出し方 28.6%
14.6%
14.8%
43.5%
5.4%
1.9%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
資源化 し テ ョン 出し い
集団回 出し い
店頭回 出し い
燃や 出し い
そ 無回答
( n=793 )
回 答 数 %
1 475 59.9%
2 265 33.4%
3 63 7.9%
4 31 3.9%
5 34 4.3%
6 13 1.6%
資 源 化 し テ ョ ン 出 し い
集 団 回 出 し い
店 頭 回 出 し い
燃 や 出 し い
そ
無 回 答
59.9%
33.4%
7.9% 3.9%
4.3% 1.6%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
資源化 し テ ョン 出し い
集団回 出し い
店頭回 出し い
燃や 出し い
キ ット ト
ペットボト 資源化 し テ ョン 出し い 約65％ 最 多く 次い
店頭回 出し い 約22％ い
表 2-29 ット ト 出し方
図 2-24 ット ト 出し方
飲食用 び
飲食用 び 資源化 し テ ョン 出し い 約82％ 最 多く 次い
集団回 出し い 約11％ い
表 2-30 飲食用 び 出し方
( n=793 )
回 答 数 %
1 515 64.9%
2 151 19.0%
3 173 21.8%
4 72 9.1%
5 9 1.1%
6 7 0.9%
集 団 回 出 し い
店 頭 回 出 し い
燃 や 出 し い
そ
無 回 答
資 源 化 し テ ョ ン 出 し い
64.9%
19.0%
21.8%
9.1%
1.1%
0.9%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
資源化 し テ ョン 出し い
集団回 出し い
店頭回 出し い
燃や 出し い
そ 無回答
( n=793 )
回 答 数 %
25
図 2-25 飲食用 び 出し方
飲食用 缶
飲食用 缶 資源化 し テ ョン 出し い 約79％ 最 多く 次い
集団回 出し い 約15％ い
表 2-31 飲食用 缶 出し方
図 2-26 飲食用 缶 出し方
81.6%
11.2%
4.0%
9.2%
1.0%
1.1%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
資源化 し テ ョン 出し い
集団回 出し い
店頭回 出し い
燃や い 出し い
そ 無回答
( n=793 )
回 答 数 %
1 624 78.7%
2 120 15.1%
3 38 4.8%
4 93 11.7%
5 5 0.6%
6 6 0.8%
資 源 化 し テ ョ ン 出 し い
集 団 回 出 し い
店 頭 回 出 し い
燃 や い 出 し い
そ
無 回 答
78.7% 15.1%
4.8% 11.7% 0.6% 0.8%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
資源化 し テ ョン 出し い
集団回 出し い
店頭回 出し い
燃や い 出し い
6 雑 燃や 出し い 理由 問
雑 燃や 出し い 回答し 211人 燃や 出 理由
資源物 あ 知 約 41％ 最 多く 次い 別 大変
約27％ し
表 2-32 雑 燃や 出 理由
※問 燃や 出 回答し 211人 回答
図 2-27 雑 燃や 出 理由 ( n=211 )
回 答 数 %
1 87 41.2%
2 23 10.9%
3 56 26.5%
4 26 12.3%
5 19 9.0%
211 100.0%
そ
無 回 答
計 資 源 物 あ 知
出 し 方 わ い
別 大 変
資源物 あ を
知
41.2%
出し方 わ い
10.9%
別 大変
26.5%
そ
12.3%
無回答
9.0%
問 問 雑 い ．燃や 出し い 回答し 方
27 7 資源化 能物 集団回 出 い理由 問
資源物 集団回 出し い 選 385人 集団回 出 い理由 集
団回 団体 あ わ い 約18％ 最 多く 次い 回 頻度 少 い
約17％ し
表 2-33 資源物 集団回 出 い理由
図 2-28 資源物 集団回 出 い理由 ( n=385 )
回 答 数 %
1 45 11.7%
2 69 17.9%
3 42 10.9%
4 65 16.9%
5 60 15.6%
6 104 27.0%
385 100.0% 無 回 答
計 集 団 回 団 体 い
集 団 回 団 体 あ
わ い
制 知
回 頻 少 い
そ
集団回 団体 い
11.7%
集団回 団体
あ わ い
17.9%
制 を知
10.9%
回 頻 少 い
16.9%
そ
15.6%
無回答
27.0%
問 問 ～ 品目 ．集団回 出し い 選
8 処理 状況 い
1 処理 要 費用 一部負担 意向 問
家庭 処理 要 費用 一部負担 い 条件 整え 負担し い 思う
約47％ 最 多く 次い 負担し い 思う 約24％ し
負担し 良い 思う 条件 整え 負担し い 思う 合わ 費用負担
好意的 意向 約70％ あ 一方 負担し い 約16％ し
表 2-34 家庭 処理 要 費用 一部負担 意向
図 2-29 家庭 処理 要 費用 一部負担 意向 回 答 数 %
1 負 担 し い
思 う
186 23.5%
2 条 件 整 え 負 担
し い 思 う
369 46.5%
3 負 担 し い 127 16.0%
4 わ い 90 11.4%
5 そ 5 0.6%
6 無 回 答 16 2.0%
793 100.0% ( n=793 )
計
負担し い 思う
23.5%
条件 整えば負担
し い 思う
46.5%
負担し い
16.0%
わ い
11.4%
そ
0.6%
無回答
2.0%
問 テ ョン 排出 家庭 処理 要 費用 一部負担 袋 手
29 2 負担し い 思う 理由 問
負担し い 思う 条件 整え 負担し い 思う 回答し 555人 負
担し い 思う理由 減量化 再資源化 期待 約44％
最 多く 次い 家庭 減量化 努力 負担額 映 公 化 図
約28％ し
表 2-35 負担し い 思う理由
※問 負担し い 思う 条件 整え 負担し い 思う 回答し 555人 回答
図 2-30 負担し 良い 思う理由 3 負担 あ 必要 思う条件 問
条件 整え 負担し い 思う 回答し 369人 負担 条件 減量
化 再資源化 努力 し 人 支払い 少 く う公 仕組 作 現状
処理費 訳や根拠 明 約43％ 最 多く し 3番目
減量化 処理費用削減 効果 明 約38％ し
( n=555 )
回 答 数 %
1 242 43.6%
2 154 27.8%
3 129 23.2%
4 14 2.5%
5 16 2.9%
555 100.0% 計
無 回 答
減 量 化 再 資 源 化 期 待
家 庭 減 量 化 努 力 負 担 額 映
、 公 化 図
減 量 化 、 将 来 清 掃 工 場 建 設 費 処 理 費 軽 減
そ
減量化 再資源化 を期待
43.6%
家庭 減量化 努力 負担額
映 、公 化 図
27.8%
減量化 、将来 清掃
工場建設費 処理費
軽減
23.2%
そ
2.5%
無回答
2.9%
問 問 ．条件 整え 負担し い 思う 回答し 方 聞 し
負担 条件 し 必要 複数回答可
問 問 ．負担し い 思う ．条件 整え 負担し い 思う
表 2-36 負担 必要 条件
※問 条件 整え 負担し い 思う 回答し 369人 回答
( n=369 )
回 答 数 %
1 158 42.8%
2 159 43.1%
3 141 38.2%
4 128 34.7%
5 111 30.1%
6 70 19.0%
7 76 20.6%
8 38 10.3%
9 12 3.3%
10 9 2.4%
そ
無 回 答
子 育 世 帯 や 生 活 保 護 世 帯 対 象 負 担 軽 減
実 施 し 民 意 見 十 聴 取
別 集 品 目 増 や サ イ
減 量 化 再 資 源 化 努 力 し 人 支 払 い 少
う 公 組 作
減 量 化 処 理 費 用 削 減 効 果 明
手 数 料 入 使 い 道 明
不 法 投 棄 増 え い う ト 等 対 策
現 状 処 理 費 内 訳 や 根 拠 明
43.1%
42.8%
38.2%
34.7%
30.1%
20.6%
19.0%
10.3%
3.3%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
減量化 再資源化 努力をし 人 支払い 少 う
公 組 を作
現状 処理費 内訳や根拠を明
減量化 処理費用削減 効果を明
手数料 入 使い道を明
不法投棄 増え い う ト 等 対策を
別 集品目を増や サイ を
実施 し 市民 意見を十 聴取
子育 世帯や生活保護世帯 を対象 負担を軽減
31 4 負担し い 理由 問
負担し い 回答し 127人 負担し い理由 家計 経済的負担 増え 約
39％ 最 多く 次い 不法投棄 増え 約28％ し
表 2-37 負担し い理由
※問 負担し い 回答し 127人 回答
図 2-32 負担し い理由
( n=127 )
回 答 数 %
1 49 38.6%
2 36 28.4%
3 16 12.6%
4 16 12.6%
5 7 5.5%
6 3 2.4%
127 100.0%
計 家 計 経 済 的 負 担 増 え 不 法 投 棄 増 え
減 量 化 再 資 源 化 い
処 理 行 政 責 任 行 う あ
そ 無 回 答
家計 経済的負担
増え
38.6%
不法投棄 増え
28.4%
減量化 再資源
化 い
12.6%
処理 行政 責任
行う あ
12.6%
そ
5.5%
無回答
2.4%
問 問 ．負担し い 回答し 方 聞 し そ 主 理由 答
9 今後 取 組 い
1 今後、 減量化や再資源化 推 あ 、 求 取 組 問
減量化や再資源化 推 求 取 組 減量化方法や
サイ 関 情報提供 行う 約47％ 最 多く 次い 別方法
や く周知 約45％ し
表 2-38 減量化や再資源化 求 取 組
( n=793 )
回 答 数 %
1 別 方 法 や 周 知 356 44.9%
2 減 量 化 方 法 や サ イ 関 情 報 提 供
行 う
372 46.9%
3 資 源 物 再 資 源 化 品 目 増 や 261 32.9%
4 処 理 施 設 や サ イ 施 設 見 学 会 や 学 習 機 会 増 や
92 11.6%
5 発 生 抑 制 行 動 過 剰 包 装 断 、
食 品 削 減 民 啓 発
242 30.5%
6 処 理 経 費 世 帯 あ 間 い
処 理 料 金 必 要 情 報 提 供 行 う
311 39.2%
7 そ 63 7.9%
8 無 回 答 54 6.8%
46.9%
44.9%
39.2%
32.9%
30.5%
11.6%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
減量化方法や サイ 関 情報提供を 行う
別方法を や 周知
処理 経費 世帯あ 間い 処理料金 必要 情 報提供を 行う
資源物 再資源化 品目 を増や
発生抑制 行動 過剰包装を断 、食品 削減 を市民 啓発
処理施設や サイ 施設 見学会や学習 機会を増や
問 今後 減量化や再資源化 推 あ 求 取 組
