総務省
情報流通行政局地域通信振興課
自治行政局行政経営支援室
自治体におけるAI・RPA活用促進
1 令和3年7月14日修正版2
調査概要
調査年度
調査時期
照会方法
回答数
令和２年度令和３年１月５日
～１月29日
総務省より省内の調査・照会システム
を使用し、都道府県・市区町村の情報
通信部局に対して照会。
1,788団体／1,788団体
（100%
※１）
令和元年度令和２年２月10日
～２年２月28日
総務省より省内の調査・照会システムを使用 し、都道府県・市区町村の情報通信部局に 対して照会。1,788団体／1,788団体
（100%
※２）
平成30年度平成30年11月8日
～11月30日
総務省より省内の調査・照会システムを使用 し、都道府県・市区町村の情報通信部局に 対して照会。1,788団体／1,788団体
（100%）
地方自治体におけるＡＩ・ＲＰＡの実証実験・導入状況等調査の概要
◼ AI・RPAなどの革新的ビッグデータ処理技術を活用する地域数の目標である「2022年度末までに500
の地方公共団体における導入」の進捗状況を把握するため、1,788の都道府県･市区町村に対して、
令和２年12月31日時点におけるAI・RPA導入状況等に関するアンケート調査を実施。
◼ 本アンケート調査については、1,788団体のうち、1,788団体（100％）から回答があった。
本資料のP7、P8、P15、P16、P18、P21、P23における、AIに関する調査結果の回答率は以下の通り。 ※１：令和２年度「地方自治体におけるＡＩ・ＲＰＡの実証実験・導入状況等調査」において「AI導入済み」又は「実証実験中」と回答した団体（計526団体）のうち回答があった473団体（回答率89.9％）。 ※２：令和元年度「地方自治体におけるＡＩ・ＲＰＡの実証実験・導入状況等調査」において「AI導入済み」又は「実証実験中」と回答した団体（計296団体）のうち回答があった271団体（回答率91.6％）。3
地方自治体におけるAI・RPAの導入状況（AI導入状況）
※平成30年度の「導入済み」には「実証中」を含む ⚫ 導入済み団体数は、都道府県・指定都市で8割以上となった。その他の市区町村は21％にとどまっているが、実証中、 導入予定、導入検討中を含めると約6割の自治体がAIの導入に向けて取り組んでいる。 団体数（件） 総務省自治行政局行政経営支援室「地方自治体におけるＡＩ・ＲＰＡの実証実験・導入状況等調査」（平成30年度11月1日現在） 総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるＡＩ・ＲＰＡの実証実験・導入状況等調査」（令和元年度2月28日現在） 85%, 40 68%, 32 36%, 17 4% , 2 19%, 9 6%, 3 11%, 5 32%, 15 2% , 1 2%, 1 23%, 11 2% , 1 9%, 4 令和2年度 令和元年度 平成30年度 導入済み 実証中 導入予定 導入検討中 導入の検討を行った、または実証実験を実施したが導入には至らなかった 導入予定もなく、検討もしていない 80%, 16 50%, 10 60%, 12 10%, 2 30%, 6 5%, 1 15%, 3 20%, 4 20%, 4 5%, 1 5%, 1 令和2年度 令和元年度 平成30年度 21%, 361 8%, 138 4%, 77 6%, 105 6%, 101 12%, 210 14%, 233 5%, 79 21%, 370 28%, 479 21%, 353 5%, 83 3%, 57 34%, 592 41%, 713 70%, 1212 令和2年度 令和元年度 平成30年度 都 道 府 県 指 定 都 市 そ の 他 市 区 町 村4
地方自治体におけるAI・RPAの導入状況（RPA導入状況）
※平成30年度の「導入済み」には「実証中」を含む ⚫ 導入済み団体数は、都道府県が74％、指定都市が65％まで増加した。その他の市区町村は19％にとどまっているが、 導入予定、導入検討中を含めると約6割の自治体がRPAの導入に向けて取り組んでいる。 団体数（件） 総務省自治行政局行政経営支援室「地方自治体におけるＡＩ・ＲＰＡの実証実験・導入状況等調査」（平成30年度11月1日現在） 総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるＡＩ・ＲＰＡの実証実験・導入状況等調査」（令和元年度2月28日現在） 74%, 35 49%, 23 30%, 14 21%, 10 36%, 17 4%, 2 15%, 7 43%, 20 19%, 9 9%, 4 令和2年度 令和元年度 平成30年度 導入済み 実証中 導入予定 導入検討中 導入の検討を行った、または実証実験を実施したが導入には至らなかった 導入予定もなく、検討もしていない 65%, 13 45%, 9 40%, 8 25%, 5 25%, 5 10%, 2 25%, 5 40%, 8 5%, 1 20%, 4 令和2年度 令和元年度 平成30年度 19%, 335 9%, 148 3%, 59 8%, 130 10%, 168 10%, 172 14%, 233 8%, 130 22%, 385 26%, 445 22%, 386 8%, 135 5%, 78 33%, 564 38%, 649 67%, 1146 令和2年度 令和元年度 平成30年度 都 道 府 県 指 定 都 市 そ の 他 市 区 町 村5
535団体
総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるＡＩ・ＲＰＡの実証実験・導入状況等調査」（令和２年度12月31日現在） ⚫ AI・RPAの導入済み団体数は、2021年６月時点で535団体となっている。 ⚫ AIのみの導入が152団体、RPAのみの導入が118団体、いずれも導入している団体が265団体となっている。 単位：団体地方自治体におけるAI・RPAの導入状況（AI・RPA導入状況まとめ）
152
118
265
1253
AI・RPA導入状況
6
◼
国保特定健診の受診勧奨、国民健康保険レセプト内容点検、戸籍業務における知識
支援、乗合タクシーの経路最適化
最適解
表示
◼
次年度予算額の最適値推定、観光客入込状況の予測
数値予測
◼
保育所入所マッチング等
マッチング
◼
会議録作成、多言語翻訳
音声認識
◼
AI-OCR（申請書読取、調査票読込、アンケート読込）
文字認識
◼
道路損傷検出、固定資産(住宅)調査、歩行者・自転車通行量の自動計測
画像・
動画認識
◼
住民問い合わせ対応、庁内ヘルプデスク対応、観光情報提供
チャット
ボット
地方自治体のAIの機能別導入状況（分類）
【業務ツール】
【情報提供】
【業務効率化】
7
地方自治体のAIの導入状況 ～AIの機能別導入状況～①
37 7 55 13 4 9 3 10 157 120 94 37 23 16 8 37 239 275 179 54 29 44 12 57 0 50 100 150 200 250 300 音声認識 （音声のテキスト化、声の識別） 文字認識 （手書きや活字の認識） チャットボットによる応答 （行政サービスの案内） マッチング （需要と供給の調整） 最適解表示 （推奨案提示、不正・誤り検知） 画像・動画認識 （画像や動画の特徴の認識・検出） 数値予測 （変化する数理の将来予測） その他 導入件数（件） 導入件数（件） ⚫ 令和元年度調査では「音声認識」(157件)が最も多かったが、令和２年度調査ではAI-OCR等が該当する「文字認 識」(275件)が最多となった。 ⚫ 令和元年度調査と同様、全体として業務ツール系のAI導入は進んでいる一方、本格的な業務効率化に資するAIの 導入事例が少ないと言える。 業務ツール 情報提供 業務効率化 平成30年 度 令和元年度 令和２年 度 総務省自治行政局行政経営支援室「地方自治体におけるＡＩ・ＲＰＡの実証実験・導入状況等調査」（平成30年度11月1日現在） 総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるＡＩ・ＲＰＡの実証実験・導入状況等調査」（令和元年度2月28日現在）8
地方自治体のAIの導入状況 ～AIの機能別導入状況～②
14 2 4 1 1 1 0 0 34 10 11 2 1 0 1 6 38 21 28 2 4 1 2 9 0 10 20 30 40 音声認識 （音声のテキスト化、声の識別） 文字認識 （手書きや活字の認識） チャットボットによる応答 （行政サービスの案内） マッチング （需要と供給の調整） 最適解表示 （推奨案提示、不正・誤り検知） 画像・動画認識 （画像や動画の特徴の認識・検出） 数値予測 （変化する数理の将来予測） その他 6 0 9 0 0 2 0 3 14 9 10 1 6 3 3 10 19 14 9 2 6 9 1 11 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 音声認識 （音声のテキスト化、声の識別） 文字認識 （手書きや活字の認識） チャットボットによる応答 （行政サービスの案内） マッチング （需要と供給の調整） 最適解表示 （推奨案提示、不正・誤り検知） 画像・動画認識 （画像や動画の特徴の認識・検出） 数値予測 （変化する数理の将来予測） その他 17 5 42 12 3 6 3 7 109 101 73 34 16 13 4 21 182 240 142 50 19 34 9 37 0 100 200 300 音声認識 （音声のテキスト化、声の識別） 文字認識 （手書きや活字の認識） チャットボットによる応答 （行政サービスの案内） マッチング （需要と供給の調整） 最適解表示 （推奨案提示、不正・誤り検知） 画像・動画認識 （画像や動画の特徴の認識・検出） 数値予測 （変化する数理の将来予測） その他 ⚫ AIの機能別導入状況を自治体類型別（都道府県・指定都市・その他の市区町村）でそれぞれ経年比較すると以 下のとおりとなる。 ⚫ 上位3分野（音声認識、文字認識、チャットボットによる応答）は全ての規模の自治体で導入が進んでいるが、下位 4分野（マッチング、最適解表示、画像・動画認識、数値予測）は都道府県レベルでも導入事例が少ない。 その他市区町村 導入件数（件） 平成30年 度 令和元年度 令和２年 度 都道府県 指定都市 導入件数（件） 導入件数（件） 業務ツール 情報提供 業務効率化 総務省自治行政局行政経営支援室「地方自治体におけるＡＩ・ＲＰＡの実証実験・導入状況等調査」（平成30年度11月1日現在） 総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるＡＩ・ＲＰＡの実証実験・導入状況等調査」（令和元年度2月28日現在）9
地方自治体のRPAの導入状況 ～RPAの分野別導入状況～①
※上位10分野のみ個別に集計し、それ以外の分野は「その他」へ集約している。「その他」には「生活環境に関すること」、「農林水産業に関すること」、等が含まれる。 ⚫ 令和元年度調査と同様、「財政・会計・財務」、「組織・職員（行政改革を含む）」への導入が多い中、令和元年度 調査では３番目に多かった「児童福祉・子育て」 が、令和２年度調査では「組織・職員」の回答数を超し２番目に多 い回答となった。 平成30年 度 令和元年度 令和２年 度 37 8 32 12 11 14 5 4 3 0 38 197 94 120 82 54 52 36 25 26 12 184 306 177 175 137 94 74 64 53 36 28 335 0 50 100 150 200 250 300 350 400 財政・会計・財務 児童福祉・子育て 組織・職員（行政改革を含む） 健康・医療 高齢者福祉・介護 情報化・ＩＣＴ 障がい者福祉 複数の分野にまたがる横断的なもの 学校教育・青少年育成 生活困窮者支援 その他 導入件数（件） 総務省自治行政局行政経営支援室「地方自治体におけるＡＩ・ＲＰＡの実証実験・導入状況等調査」（平成30年度11月1日現在） 総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるＡＩ・ＲＰＡの実証実験・導入状況等調査」（令和元年度2月28日現在）10
地方自治体のRPAの導入状況 ～RPAの分野別導入状況～②
⚫ RPAの分野別導入状況を自治体類型別（都道府県・指定都市・その他の市区町村）でそれぞれ経年比較すると以 下のとおりである。 ⚫ 全体の傾向と概ね同様であるが、平成30年度では０件であった「生活困窮者支援」がその他市区町村を中心に増加 している。 都道府県 指定都市 その他市区町村 平成30年 度 令和元年度 令和２年 度 総務省自治行政局行政経営支援室「地方自治体におけるＡＩ・ＲＰＡの実証実験・導入状況等調査」（平成30年度11月1日現在） 総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるＡＩ・ＲＰＡの実証実験・導入状況等調査」（令和元年度2月28日現在） 6 0 8 4 0 2 0 1 2 0 7 27 19 5 11 1 4 3 5 6 2 31 39 8 24 13 7 8 7 7 10 2 55 0 20 40 60 財政・会計・財務 児童福祉・子育て 組織・職員（行政改革を含む） 健康・医療 高齢者福祉・介護 情報化・ＩＣＴ 障がい者福祉 複数の分野にまたがる横断的なもの 学校教育・青少年育成 生活困窮者支援 その他 導入件数（件） 4 1 1 0 1 3 0 2 0 0 2 9 7 6 5 4 6 1 4 1 0 4 10 11 10 6 4 6 2 1 2 1 9 0 2 4 6 8 10 12 財政・会計・財務 児童福祉・子育て 組織・職員（行政改革を含む） 健康・医療 高齢者福祉・介護 情報化・ＩＣＴ 障がい者福祉 複数の分野にまたがる横断的なもの 学校教育・青少年育成 生活困窮者支援 その他 導入件数（件） 27 7 23 8 10 9 5 1 1 0 29 161 94 83 66 49 42 32 17 10 10 144 257 158 141 118 83 60 55 45 24 25 271 0 100 200 300 財政・会計・財務 児童福祉・子育て 組織・職員（行政改革を含む） 健康・医療 高齢者福祉・介護 情報化・ＩＣＴ 障がい者福祉 複数の分野にまたがる横断的なもの 学校教育・青少年育成 生活困窮者支援 その他 導入件数（件）11
地方自治体のAIの導入に向けた課題①
※平成30年度調査において、該当する選択肢がなかったものは「－」で表記している。 ⚫ 令和元年調査と比較すると全体的に回答数が減少しており、課題そのものが減少しているものの、依然として「取り組む ためのコストが高額であり予算を獲得するのが難しい」や、「取り組むための人材がいない又は不足している」の回答が多 い。 ⚫ 令和元年度調査時点で減少傾向にあった「どのような業務や分野で活用できるか不明」、「導入効果が不明」、「参考 となる導入事例が少ない」の回答がさらに減少しており、事例の周知が進んでいることが確認できる。 455 478 898 966 505 751 153 81 56 239 693 725 636 462 372 282 221 114 85 67 240 628 626 525 334 259 257 135 94 83 36 198 0 200 400 600 800 1000 1200 取り組むためのコストが高額であり、予算を獲得するのが難しい 取り組むための人材がいない又は不足している 導入効果が不明 どのような業務や分野で活用できるかが不明 何から取り組めばいいのか不明 担当課においてAI導入検討より優先対応すべき業務課題が存在する 参考となる導入事例が少ない AIの技術を理解することが難しい 財政担当課における優先順位が低い 実証や検証を行う連携先が見つからない その他 ー 件数（件） 平成30年 度 令和元年度 令和２年 度 総務省自治行政局行政経営支援室「地方自治体におけるＡＩ・ＲＰＡの実証実験・導入状況等調査」（平成30年度11月1日現在） 総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるＡＩ・ＲＰＡの実証実験・導入状況等調査」（令和元年度2月28日現在）12
地方自治体のAIの導入に向けた課題②
※平成30年度調査において、該当する選択肢がなかったものは「－」で表記している。 ⚫ AIの導入における課題を自治体類型別（都道府県・指定都市・その他の市区町村）でそれぞれ経年比較すると以 下のとおりである。 ⚫ 都道府県や指定都市では全体の回答数が減少している。また「取り組むための人材がいない又は不足している」の回 答が都道府県及び指定都市で増加している。 都道府県 指定都市 その他市区町村 総務省自治行政局行政経営支援室「地方自治体におけるＡＩ・ＲＰＡの実証実験・導入状況等調査」（平成30年度11月1日現在） 総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるＡＩ・ＲＰＡの実証実験・導入状況等調査」（令和元年度2月28日現在） 12 11 25 26 2 28 6 0 2 8 5 3 8 5 0 1 5 2 1 1 4 8 10 6 4 1 0 3 1 0 1 3 0 10 20 30 取り組むためのコストが高額であり 予算を獲得するのが難しい 取り組むための人材がいない 又は不足している 導入効果が不明 どのような業務や分野で 活用できるかが不明 何から取り組めばいいのか不明 担当課においてAI導入検討より 優先対応すべき業務課題が存在する 参考となる導入事例が少ない AIの技術を理解することが難しい 財政担当課における優先順位が低い 実証や検証を行う連携先が 見つからない その他 ー 13 3 10 5 0 5 4 3 1 7 4 3 5 1 0 1 1 1 0 1 3 4 4 5 0 0 0 2 0 2 1 2 0 5 10 15 取り組むためのコストが高額であり 予算を獲得するのが難しい 取り組むための人材がいない 又は不足している 導入効果が不明 どのような業務や分野で 活用できるかが不明 何から取り組めばいいのか不明 担当課においてAI導入検討より 優先対応すべき業務課題が存在する 参考となる導入事例が少ない AIの技術を理解することが難しい 財政担当課における優先順位が低い 実証や検証を行う連携先が 見つからない その他 ー 430 464 863 935 503 718 143 78 53 224 684 719 623 456 372 280 215 111 84 65 233 616 612 513 330 258 257 130 93 81 34 193 0 500 1000 取り組むためのコストが高額であり 予算を獲得するのが難しい 取り組むための人材がいない 又は不足している 導入効果が不明 どのような業務や分野で 活用できるかが不明 何から取り組めばいいのか不明 担当課においてAI導入検討より 優先対応すべき業務課題が存在する 参考となる導入事例が少ない AIの技術を理解することが難しい 財政担当課における優先順位が低い 実証や検証を行う連携先が 見つからない その他 ー 件数（件） 件数（件） 件数（件） 平成30年 度 令和元年度 令和２年 度13 507 435 936 981 479 148 759 58 81 264 922 678 632 590 327 390 237 242 126 80 287 955 710 604 502 397 313 262 184 142 100 285 0 200 400 600 800 1000 1200 取り組むための人材がいない又は不足している 取り組むためのコストが高額であり、予算を獲得するのが難しい 導入効果が不明 どのような業務や分野で活用できるかが不明 担当課においてRPA導入検討より優先対応すべき業務課題が存在する 何から取り組めばいいのか不明 RPAの技術を理解することが難しい 参考となる導入事例が少ない 担当課の理解が得られない 財政担当課における優先順位が低い その他 ー
地方自治体のRPAの導入に向けた課題①
※平成30年度調査において、該当する選択肢がなかったものは「－」で表記している。 平成30年 度 令和元年度 令和２年 度 ⚫ AIの導入における課題と同じく、RPAの導入における課題として、上位２項目（「取り組むための人材がいない又は不 足している」、「取り組むためのコストが高額であり、予算を獲得するのが難しい」）の回答が増加している。 ⚫ 一方で、導入効果や活用すべき業務・分野が不明、参考事例が少ないなどの回答は引き続き減少傾向にある。 総務省自治行政局行政経営支援室「地方自治体におけるＡＩ・ＲＰＡの実証実験・導入状況等調査」（平成30年度11月1日現在） 総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるＡＩ・ＲＰＡの実証実験・導入状況等調査」（令和元年度2月28日現在） 件数（件）14 12 18 20 24 1 27 9 6 0 9 24 24 7 10 1 8 7 14 4 0 9 30 12 6 8 9 0 14 9 8 1 14 0 10 20 30 40 取り組むための人材がいない 又は不足している 取り組むためのコストが高額であり、 予算を獲得するのが難しい 導入効果が不明 どのような業務や分野で 活用できるかが不明 何から取り組めばいいのか不明 RPA導入検討より優先対応すべき業務課 題がある 参考となる導入事例が少ない RPAの技術を理解することが難しい 担当課の理解が得られない 財政担当課における優先順位が低い その他 ー 5 8 9 8 0 9 3 0 2 6 8 3 5 3 0 1 2 3 1 1 4 16 6 3 2 5 1 3 5 0 2 6 0 5 10 15 20 取り組むための人材がいない 又は不足している 取り組むためのコストが高額であり、 予算を獲得するのが難しい 導入効果が不明 どのような業務や分野で 活用できるかが不明 何から取り組めばいいのか不明 RPA導入検討より優先対応すべき業務課題 がある 参考となる導入事例が少ない RPAの技術を理解することが難しい 担当課の理解が得られない 財政担当課における優先順位が低い その他 ー 490 409 907 949 478 723 136 52 79 249 886 661 613 574 389 314 230 217 121 79 271 909 692 595 492 383 312 245 170 134 97 265 0 500 1000 取り組むための人材がいない 又は不足している 取り組むためのコストが高額であり、 予算を獲得するのが難しい 導入効果が不明 どのような業務や分野で 活用できるかが不明 何から取り組めばいいのか不明 RPA導入検討より優先対応すべき業務課題 がある 参考となる導入事例が少ない RPAの技術を理解することが難しい 担当課の理解が得られない 財政担当課における優先順位が低い その他 ー
地方自治体のRPAの導入に向けた課題②
※平成30年度調査において、該当する選択肢がなかったものは「－」で表記している。 ⚫ RPAの導入における課題を自治体類型別（都道府県・指定都市・その他の市区町村）で経年比較すると以下のと おりである。 ⚫ 全体の傾向と概ね同様であるが、「取り組むためのコストが高額であり、予算を獲得するのが難しい」の回答に関しては、 都道府県と指定都市よりもその他市区町村において増加傾向が顕著である。 総務省自治行政局行政経営支援室「地方自治体におけるＡＩ・ＲＰＡの実証実験・導入状況等調査」（平成30年度11月1日現在） 総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるＡＩ・ＲＰＡの実証実験・導入状況等調査」（令和元年度2月28日現在） 平成30年 度 令和元年度 令和２年 度 都道府県 指定都市 その他市区町村 件数（件） 件数（件） 件数（件）15
地方自治体のAI・RPAの導入推進主体
AIの導入推進主体 RPAの導入推進主体 ⚫ AI・RPAともに「情報政策担当課」が導入推進の主体となる割合が多い。 ⚫ また、AIについては、次いで「業務担当課」が主体となっているのに対し、RPAについては、次いで「行政改革担当課」が 主体となっている。 平成30年 度 令和元年度 令和２年 度 総務省自治行政局行政経営支援室「地方自治体におけるＡＩ・ＲＰＡの実証実験・導入状況等調査」（平成30年度11月1日現在） 総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるＡＩ・ＲＰＡの実証実験・導入状況等調査」（令和元年度2月28日現在） 44 0 13 12 12 349 19 177 105 19 654 24 283 220 48 0 100 200 300 400 500 600 700 情報政策担当課 人事担当課 行政改革担当課 業務担当課 その他 37 0 13 42 14 212 4 79 133 53 425 7 138 221 82 情報政策担当課 人事担当課 行政改革担当課 業務担当課 その他 件数（件） 件数（件）16 導 入 費 用 AI-OCR 年 間 運 用 費 用 チャットボット 会議録作成 ⚫ 令和元年度調査で最も回答の多かった「０円」が減少しており、実証実験から本格運用へ移行していると考えられる。 ⚫ 導入後の年間運用費用は、いずれの分野においても2,000千円以下が大半となっている。
地方自治体のAIの導入費用・年間運用費用
117 55 30 9 7 8 3 1 1 3 0 4 0 0-1,000 1,001-2,000 2,001-3,000 3,001-4,000 4,001-5,000 5,001-6,000 6,001-7,000 7,001-8,000 8,001-9,000 9,001-10,000 10,001-（単位：千円） 60 45 19 12 9 2 5 3 2 0 0 10 0 0-1,000 1,001-2,000 2,001-3,000 3,001-4,000 4,001-5,000 5,001-6,000 6,001-7,000 7,001-8,000 8,001-9,000 9,001-10,000 10,001-（単位：千円） 53 68 28 9 17 8 6 3 2 2 1 4 0 0-1,000 1,001-2,000 2,001-3,000 3,001-4,000 4,001-5,000 5,001-6,000 6,001-7,000 7,001-8,000 8,001-9,000 9,001-10,000 10,001-（単位：千円） 30 72 106 12 5 6 3 0 1 0 0 2 0 0-1,000 1,001-2,000 2,001-3,000 3,001-4,000 4,001-5,000 5,001-6,000 6,001-7,000 7,001-8,000 8,001-9,000 9,001-10,000 10,001-（単位：千円） 25 62 32 16 9 3 2 6 6 1 1 5 0 0-1,000 1,001-2,000 2,001-3,000 3,001-4,000 4,001-5,000 5,001-6,000 6,001-7,000 7,001-8,000 8,001-9,000 9,001-10,000 10,001-（単位：千円） 15 72 104 9 6 3 0 0 0 0 0 0 0 0-1,000 1,001-2,000 2,001-3,000 3,001-4,000 4,001-5,000 5,001-6,000 6,001-7,000 7,001-8,000 8,001-9,000 9,001-10,000 10,001-（単位：千円）17
地方自治体のRPAの導入費用・年間運用費用
導入費用 年間運用費用 ⚫ RPAの導入費用・年間運用費用について、令和元年度調査では「1,000千円～2,500千円未満」が最も多かった が、令和２年度調査では「～1,000千円未満」が最も多くなっている。 ⚫ 「～1,000千円未満」の回答の増加率が高く、小規模な導入が増えている。 平成30年 度 令和元年度 令和２年 度 団体数（件） 団体数（件） 60 130 124 108 71 49 64 51 74 58 41 24 51 12 2 4 3 5 0円 ～1,000千円未満 1,000千円～2,500千円未満 2,500千円～5,000千円未満 5,000千円～10,000千円未満 10,000千円以上 18 173 147 95 44 27 34 44 74 59 34 12 30 10 8 4 3 3 0円 ～1,000千円未満 1,000千円～2,500千円未満 2,500千円～5,000千円未満 5,000千円～10,000千円未満 10,000千円以上 総務省自治行政局行政経営支援室「地方自治体におけるＡＩ・ＲＰＡの実証実験・導入状況等調査」（平成30年度11月1日現在） 総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるＡＩ・ＲＰＡの実証実験・導入状況等調査」（令和元年度2月28日現在）18
地方自治体のAIの設置環境
17 15 79 14 81 51 236 101 49 139 55 334 238 98 43 0 50 100 150 200 250 300 350 400 オンプレミス環境（庁内）に設置 プライベート環境（インターネット遮断環 境）に設置 パブリッククラウド環境（インターネット 環境）を活用 LGWAN-ASPを活用 業務委託先が導入 その他 ー ー ー ー ー ー ⚫ AIの設置環境は令和元年度調査から選択肢を追加した「LGWAN-ASP」が２倍以上に増加しており、地方自治体 で利用しやすい製品の導入が進んでいる。 ⚫ 令和２年度調査から追加した「業務委託先が導入」は98件の回答があった。 総務省自治行政局行政経営支援室「地方自治体におけるＡＩ・ＲＰＡの実証実験・導入状況等調査」（平成30年度11月1日現在） 総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるＡＩ・ＲＰＡの実証実験・導入状況等調査」（令和元年度2月28日現在） ※平成30年度調査及び令和元年度調査において、該当する選択肢がなかったものは「－」で表記している。 件数（件）19
地方自治体のAIの導入効果
分野別AI導入効果の主な例 導入分野 導入効果 導入市町村の人口規模 チャットボット 2020年4月1日～2020年12月31日の期間に、合計28,602件の問合せがあり、延べ953時間程度の問合せ時間を削減。 10万人 チャットボット 2019年10月～2020年９月の1年間で約4,200件の問い合わせに対応。1件5分で換算すると、年間350時間程度の問い合わせ時間を削減。 2.4万人 会議録作成 市議会定例会の会議録作成の作業において、年間160.4時間を削減（5％減）し、市政推進会議の会議録作成の作業においては、年間96時間を削減（40％減）。 17万人 会議録作成 2019年10月～2020年２月28日の期間に、定例記者会見や議会の各種委員会等の議事 録作成業務において、作業時間をおよそ60％削減。定例教育委員会では議事録作成の作業 委託を廃止したことで、年間換算で92,697円の削減。 6.2万人 AI-OCR 市税過誤納金還付請求データ入力業務を年間62時間を削減（41％減）、保育園入所申請書入力業務を年間186時間を削減（65％減）。 15万人 AI-OCR 特別定額給付金の申請データ入力作業において、100件あたり2時間34分削減（47.8％減） 6.5万人 ⚫ 人口規模によらず導入効果が出ており、調査結果の中には1,000時間近い削減効果が出ている事例も見られる。20
地方自治体のRPAの導入効果
RPA導入効果の主な例 導入業務概要 導入効果 導入市町村の人口規模 ・教職員の勤怠管理事務 ・国保特定健康診査受診券の送付事務 ・eLTAXの申告データ等のダウンロード業務 ・教職員の勤怠管理事務において、年間約400時間削減（94％減） ・国保特定健康診査受診券の送付事務において、年間約280時間削減（98％減） ・eLTAXの申告データ等のダウンロード業務において、年間約190時間削減（100％減） 17万人 ・軽自動車税申告書の抹消業務 ・保育所入所申込書の登録業務 ・日常生活具・補装具申請の管理システム 登録業務 ・軽自動車税申告書の抹消業務において、年間162時間削減（86.7%減） ・保育所入所申込書の登録業務において、年間145時間削減（92.5%減） ・日常生活具・補装具申請の管理システム登録業務において、年間585時間削減 （65%減） 9.3万人 ・臨時職員賃金入力業務 ・汚水処理施設使用料入力業務 ・犬の集団予防接種の接種情報入力業務 ・臨時職員賃金入力業務において、年間360時間の削減、1,332,000円/年の削減 ・汚水処理施設使用料入力業務において、年間72時間の削減、266,400円/年の削減 ・犬の集団予防接種の接種情報入力業務において、年間8時間の削減 3.5万人 ・健康管理システムへのインフルエンザ予防 接種状況登録業務 ・健康管理システムへのインフルエンザ予防接種状況登録業務の接種状況登録作業にお いて、年間９時間50分の削減（98%減） １万人 ⚫ AIと比較すると、小規模の自治体での導入が進んでいる。 ⚫ 導入事例が増加していることを踏まえ、今後はより効果的な導入方法の検討が必要となる。21
地方自治体のAI・RPAの導入動機
Ｒ Ｐ Ａ の 導 入 動 機 Ａ Ｉ の 導 入 動 機 ⚫ AI・RPAともにすべての自治体類型別（都道府県・指定都市・その他の市区町村）で「担当課からの要望」が最も 割合が多くなっている。次に、他団体での導入（実証実験も含む）効果の回答が多く、先進事例の横展開が効果 的だと考えられる。 首長のイニシアティブ, 13, 9.8% 担当課から の要望, 38, 28.6% 担当課以外の庁 内部署からの提 案, 13, 9.8% ソフト提供 会社からの 提案, 11, 8.3% 他団体での導入（実証実験も 含む）効果, 27, 20.3% 共同利用グループ・共 同研究会の推進, 4, 3.0% その他, 27, 20.3% 首長のイニシアティブ, 7, 7.7% 担当課から の要望, 31, 34.1% 担当課以外の庁 内部署からの提 案, 14, 15.4% ソフト提供 会社からの 提案, 16, 17.6% 他団体での導入（実証実験も 含む）効果, 10, 11.0% 共同利用グループ・共同研究会の推進, 3, 3.3% その他, 10, 11.0% 首長のイニシアティブ, 128, 13.2% 担当課か らの要望, 278, 28.6% 担当課以外の庁内部 署からの提案, 106, 10.9% ソフト提供会 社からの提案, 105, 10.8% 他団体での導入 （実証実験も含 む）効果, 162, 16.7% 共同利用グ ループ・共同 研究会の推進, 105, 10.8% その他, 88, 9.1% 都道府県 指定都市 その他市区町村 総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるＡＩ・ＲＰＡの実証実験・導入状況等調査」（令和２年度12月31日現在） 首長のイ ニシア ティブ, 3, 8.3% 担当課か らの要望, 14, 38.9% 担当課以外の庁内部署からの提案,5,13.9% ソフト提供会社 からの提案, 7, 19.4% 他団体での導入 （実証実験も含 む）効果,5,13.9% その他, 2, 5.6% 首長のイニシア ティブ12.6% 担当課か らの要 望, 191, 24.0% 担当課以外の庁内部署から の提案, 121, 15.2% ソフト提供会社から の提案, 120, 15.1% 他団体での導入（実 証実験も含む）効 果, 178, 22.4% その他, 86, 10.8% 首長のイニシア ティブ4,6.0% 担当課から の要望, 12, 17.9% 担当課以外の庁 内部署からの提 案, 9, 13.4% ソフト提供会社からの提 案,5,7.5% 他団体での導入（実 証実験も含む）効果, 24, 35.8% その他, 13, 19.4%22
地方自治体のRPAのシナリオ管理
⚫ RPAの動作を定義した設計書であるシナリオの作成方法をみると、令和２年度調査では、「原課が作成」、「情報政 策担当課が作成」 、「ソフト提供会社が作成」の順に回答が多くなっている。 ⚫ 令和元年度調査では2番目に回答の多かった「原課が作成」の回答が最も多くなった。 総務省自治行政局行政経営支援室「地方自治体におけるＡＩ・ＲＰＡの実証実験・導入状況等調査」（平成30年度11月1日現在） 総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるＡＩ・ＲＰＡの実証実験・導入状況等調査」（令和元年度2月28日現在） 15 0 1 12 27 9 17 132 1 11 145 163 70 29 341 16 68 417 336 163 71 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 情報政策担当課が作成 人事担当課が作成 行政改革担当課が作成 原課が作成 ソフト提供会社が作成 ソフト提供会社とは別の業者等に委託 その他 件数（件）23
地方自治体のAI・RPAの共同利用での導入状況
総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるＡＩ・ＲＰＡの実証実験・導入状況等調査」（令和２年度12月31日現在） 実施中 実施予定なし 検討中 都道府県 １ 40 ６ 指定都市 0 20 0 その他の市区町村 31 1557 133 合計 32 1617 139 AIの共同利用の形式 RPAの共同利用での導入状況 複数の自治体で共同でシステムを構築 し、利用している 複数の自治体で共同でサービス（ソフ トウェアライセンスを含む）を契約し、 利用している その他 都道府県 1 2 0 指定都市 2 0 2 その他の市区町村 18 49 12 合計 21 51 14 ⚫ AIの共同利用の形式としては「複数の自治体で共同でサービス（ソフトウェアライセンスを含む）を契約し、利用してい る」との回答が最も多かった。 ⚫ RPAの共同利用については、AIに比べ「実施中」の団体は少数となっているが、「検討中」の回答が139団体あり、共 同利用での導入が進むことが期待される。 ※AI・RPAともに団体数を集計 ※単独の団体で複数のAIを共同利用している場合も１件として集計 団体数（件） 団体数（件）24
地方自治体のAIを導入済または検討中の業務
⚫ AIを導入済または検討中の業務は「庶務事務」（265件）が最も多く、次いで「個人住民税」（225件）、「健康 管理」（175件）の順に回答が多くなっている。 ⚫ 一方で「団体内統合宛名」（14件）、「被災者台帳」（16件）、「住登外管理」（21件）が下位３分野となって いる。 総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるＡＩ・ＲＰＡの実証実験・導入状況等調査」（令和２年度12月31日現在） 標準化対象の業務 標準化対象外の業務 件数（件） ※業務分類は地域情報プラットフォームにおける業務ユニット名に基づいている 14 16 21 23 31 46 54 57 57 73 74 74 75 75 80 81 83 92 100 111 112 114 120 121 122 122 124 133 155 175 225 265 団体内統合宛名 被災者台帳 住登外管理 GIS 選挙人名簿管理 生活保護 戸籍 印鑑登録 国民年金 ひとり親医療 児童扶養手当 文書管理 就学 防災 後期高齢者医療 教育 乳幼児医療 住民基本台帳 障害者福祉 収滞納管理 財務会計 人事給与 国民健康保険 軽自動車税 固定資産税 法人住民税 介護保険 サービス基盤 児童手当 健康管理 個人住民税 庶務事務25
地方自治体のAIを導入済または検討中の業務
⚫ AIを導入済または検討中の業務を自治体類型別（都道府県・指定都市・その他の市区町村）で比較すると以下の とおりである。 ⚫ 各上位３分野をみると、都道府県では「財務会計」、「サービス基盤」、「人事給与」が、指定都市では「教育」、「サー ビス基盤」が含まれる点が全体の傾向と異なる。 総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるＡＩ・ＲＰＡの実証実験・導入状況等調査」（令和２年度12月31日現在） 都道府県 指定都市 その他市区町村 標準化対象の業務 標準化対象外の業務 件数（件） 件数（件） 件数（件） 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 2 4 2 5 0 6 0 0 5 2 9 8 0 2 2 4 1 8 0 3 3 19 団体内統合宛名 被災者台帳 住登外管理 GIS 選挙人名簿管理 生活保護 戸籍 印鑑登録 国民年金 ひとり親医療 児童扶養手当 文書管理 就学 防災 後期高齢者医療 教育 乳幼児医療 住民基本台帳 障害者福祉 収滞納管理 財務会計 人事給与 国民健康保険 軽自動車税 固定資産税 法人住民税 介護保険 サービス基盤 児童手当 健康管理 個人住民税 庶務事務 0 0 0 1 0 2 1 0 0 0 1 2 2 0 0 6 1 1 2 2 3 0 4 1 2 2 3 5 1 1 6 4 団体内統合宛名 被災者台帳 住登外管理 GIS 選挙人名簿管理 生活保護 戸籍 印鑑登録 国民年金 ひとり親医療 児童扶養手当 文書管理 就学 防災 後期高齢者医療 教育 乳幼児医療 住民基本台帳 障害者福祉 収滞納管理 財務会計 人事給与 国民健康保険 軽自動車税 固定資産税 法人住民税 介護保険 サービス基盤 児童手当 健康管理 個人住民税 庶務事務 14 16 20 22 31 43 53 57 57 73 71 68 71 70 80 69 82 91 93 107 100 106 116 118 118 116 120 120 154 171 216242 団体内統合宛名 被災者台帳 住登外管理 GIS 選挙人名簿管理 生活保護 戸籍 印鑑登録 国民年金 ひとり親医療 児童扶養手当 文書管理 就学 防災 後期高齢者医療 教育 乳幼児医療 住民基本台帳 障害者福祉 収滞納管理 財務会計 人事給与 国民健康保険 軽自動車税 固定資産税 法人住民税 介護保険 サービス基盤 児童手当 健康管理 個人住民税 庶務事務26
地方自治体のRPAを導入済または検討中の業務
⚫ RPAを導入済または検討中の業務は「個人住民税」（395件）が最も多く、次いで「財務会計」（337件）、「庶務 事務」（291件）の順に回答が多くなっている。 ⚫ 一方で「被災者台帳」（18件）、「団体内統合宛名」（20件）、「住登外管理」（24件）、「GIS」（24件）が 下位３分野となっている。 総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるＡＩ・ＲＰＡの実証実験・導入状況等調査」（令和２年度12月31日現在） 件数（件） 標準化対象の業務 標準化対象外の業務 ※業務分類は地域情報プラットフォームにおける業務ユニット名に基づいている 18 20 24 24 38 43 44 50 51 58 62 62 68 68 75 77 85 104 130 143 150 163 197 202 203 204 222 252 271 291 337 395 被災者台帳 団体内統合宛名 住登外管理 GIS 戸籍 防災 選挙人名簿管理 サービス基盤 印鑑登録 生活保護 国民年金 教育 ひとり親医療 就学 文書管理 児童扶養手当 乳幼児医療 後期高齢者医療 住民基本台帳 障害者福祉 健康管理 介護保険 国民健康保険 収滞納管理 児童手当 法人住民税 固定資産税 軽自動車税 人事給与 庶務事務 財務会計 個人住民税27
地方自治体のRPAを導入済または検討中の業務
⚫ RPAを導入済または検討中の業務を自治体類型別（都道府県・指定都市・その他の市区町村）で比較すると以 下のとおりである。 ⚫ 各上位３分野をみると、都道府県では「人事給与」が、指定都市では「人事給与」、「国民健康保険」が含まれる点 が全体の傾向と異なる。 都道府県 指定都市 その他市区町村 件数（件） 件数（件） 件数（件） 標準化対象の業務 標準化対象外の業務 01 0 1 0 3 1 1 0 5 0 8 03 5 1 12 2 9 34 1 7 2 2 1 2 27 35 30 0 被災者台帳 団体内統合宛名 住登外管理 GIS 戸籍 防災 選挙人名簿管理 サービス基盤 印鑑登録 生活保護 国民年金 教育 ひとり親医療 就学 文書管理 児童扶養手当 乳幼児医療 後期高齢者医療 住民基本台帳 障害者福祉 健康管理 介護保険 国民健康保険 収滞納管理 児童手当 法人住民税 固定資産税 軽自動車税 人事給与 庶務事務 財務会計 個人住民税 0 0 0 1 0 0 1 3 0 2 1 1 2 2 7 1 4 3 3 4 2 6 8 6 2 6 6 4 9 4 10 6 被災者台帳 団体内統合宛名 住登外管理 GIS 戸籍 防災 選挙人名簿管理 サービス基盤 印鑑登録 生活保護 国民年金 教育 ひとり親医療 就学 文書管理 児童扶養手当 乳幼児医療 後期高齢者医療 住民基本台帳 障害者福祉 健康管理 介護保険 国民健康保険 収滞納管理 児童手当 法人住民税 固定資産税 軽自動車税 人事給与 庶務事務 財務会計 個人住民税 18 1924 22 3840 4246 51 5161 53 66 63 6375 80 99125 130 145153 188189 199 196215 246 235252 297 389 被災者台帳 団体内統合宛名 住登外管理 GIS 戸籍 防災 選挙人名簿管理 サービス基盤 印鑑登録 生活保護 国民年金 教育 ひとり親医療 就学 文書管理 児童扶養手当 乳幼児医療 後期高齢者医療 住民基本台帳 障害者福祉 健康管理 介護保険 国民健康保険 収滞納管理 児童手当 法人住民税 固定資産税 軽自動車税 人事給与 庶務事務 財務会計 個人住民税28
地方自治体のAI・RPA導入において国レベルで検討をしてほしい課題
⚫ AI・RPAともに、導入にあたり国レベルで検討をしてほしい課題として「導入費用・運用費用の財政的支援」、「共通シ ステムの提供」、「導入事例の提供」の回答数が上位となっている。 総務省情報流通行政局地域通信振興課「地方自治体におけるＡＩ・ＲＰＡの実証実験・導入状況等調査」（令和２年度12月31日現在） AI導入において 検討をしてほしい課題 44 317 526 553 939 1395 その他 ICT人材の派遣 導入ガイドラインの提供 導入事例の提供 共通システムの提供 導入費用・運用費用の 財政的支援 55 313 517 523 895 1355 その他 ICT人材の派遣 導入ガイドラインの提供 導入事例の提供 共通システムの提供 導入費用・運用費用の 財政的支援 RPA導入において 検討をしてほしい課題 件数（件） 件数（件）29 ⚫ AI・RPA導入にあたり国レベルで検討をしてほしい課題を自治体類型別（都道府県・指定都市・その他の市区町 村）で比較すると以下のとおりである。 ⚫ AI導入で上位３つに含まれる回答については、いずれの自治体類型でも全体の傾向と同様である。RPA導入につい ては、都道府県とその他市区町村で「導入ガイドラインの提供」が上位３つに含まれる点が全体の傾向と異なる。 都道府県 指定都市 その他市区町村
