27廃棄物を適正に処理する

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 環境部 柴田 宣雄

新ごみ処理施設の建設 52701

◇

27年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

確認

２次評価者

 廃棄物の処理及び清掃に関する法律に基づき、一般 廃棄物の処理は市の責務で行う必要がある。

評 価

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 工事請負者、施工監理業務委託業者及び市が一同に 会する総合打合せを月１回以上開催するとともに、適 宜、建築やプラントの分科会を開催することで、適切 かつ迅速な設計及び工事協議を行っている。

ごみ処理施設建設室 谷口 浩一

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 工事の進捗状況については、適宜、市ホームページにより情報提供を図り、また、年度当初に前年 度の工事進捗状況及び当該年度の工事予定については、市広報、市ホームページを活用するととも に、クリーンセンター周辺自治会への回覧により情報提供を図っている。今後においても、適宜、市 民への周知を図る。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  設計協議及び本体工事の着手により、平成29年度末

の稼働目標の達成に向かっている。

現状分析と今後の方針など

A

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 現焼却施設は老朽化による機能低下が避けられない 状況となっている。今後も衛生的で快適なまちづくり を推進していくためには、廃棄物を適正に処理を行う ことが重要であり、新たな焼却施設の整備は必要性、 緊急性が高く、優先的に実施すべき事業である。 Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

 新ごみ焼却施設の建設工事着手に必要な関係機関への各種申請手続を行い、平成27年７月に本体工事に着手した。

A

A

25, 519 7, 426

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

1. 00 33, 736 26年度

786, 487 26, 369 756, 032 99, 211 1, 966 132, 947 3. 00 2. 00 30, 455

◇ 取組に要した費用

3. 00

決算( 見込み)

754, 066 159, 316

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

1. 00 3. 00 25年度

12, 151 19, 577 45, 096 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 平成29年度末の新焼却施設の稼働に向けて事業を進めており、平成28年度は躯体工事の 完成を目指し、プラント工事に着手する。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 環境部 柴田 宣雄

クリーンセンターの管理1 52702

◇

27年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

確認

２次評価者

 管理棟維持管理事務の一部については、業務委託に て実施しているが、公共施設及び職場の安全衛生の維 持管理であるため、施設管理者である市において発注 する必要がある。

評 価

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 業者選定は入札により決定し、また、清掃業務委託 の仕様内容を精査することにより、経費削減に努めて いる。

環境総務課 松村 泰則

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 施設、設備の維持管理業務には、専門的な知識等が必要となり市民参加はなじまない。 Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  設備管理に関しては、事故発生件数「０」が継続で

き、施設内については良好な衛生環境を保つことがで きている。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 法に基づく定期点検が定められており、安全衛生面 を維持するためには定期的な管理が必須である。 Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

 クリーンセンター管理棟について、建物の適正な維持管理を行うとともに、来庁者及び職員の安全衛生の確保を図る ため、エレベータの安全運行のための保守点検、良好な執務環境を確保するための定期清掃を実施した。

A

A

1, 368 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 7, 906 26年度

9, 298 1, 498 7, 892 0 7, 892 7, 906 0. 17 0. 00 1, 406

◇ 取組に要した費用

0. 19

決算( 見込み)

0 9, 404

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 00 0. 18 25年度

9, 093 9, 093 10, 461 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 施設の老朽化に伴い、管理棟の維持管理経費の増大が見込まれるが、新ごみ処理施設が 建設されるまでの年数を踏まえ、適切な維持管理を実施していく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 環境部 柴田 宣雄

クリーンセンターの管理2 52702

◇

27年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

確認

２次評価者

 廃棄物の処理及び清掃に関する法律に基づき、一般 廃棄物の処理は市の責務で行う必要がある。

評 価

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 施設の老朽化に伴い、今まで以上に安全管理及び維 持管理を徹底する。また、類似の修理については、一 括して行う等の経費削減を行う。

クリーン施設課 小澤 哲也

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 クリーンセンター運営協議会での意見や、市民からの要望等を十分に踏まえた安全安心な施設管理 を行っていく。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  適正な維持管理により、来庁者等が安全で安心して

利用できる施設となっている。

現状分析と今後の方針など

B

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 今後、施設の老朽化による緊急的な修繕が増加する と考えられるので、市民等が安全で安心して利用でき る施設とするため、優先的に実施するべきである。 Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

 施設内の各種設備について、法定点検や残りの使用年数を考慮した修繕等を実施し、適正に施設管理を行った。

A

A

27, 740 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 8, 796 26年度

39, 707 28, 759 11, 592 0 11, 592 8, 796 3. 40 0. 00 28, 115

◇ 取組に要した費用

3. 65

決算( 見込み)

0 37, 555

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 00 3. 65 25年度

10, 229 10, 229 37, 969 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

1 管理棟維持管理事務 3

縮小 2 2

3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 残りの使用年数等を見据えた効果的な修繕を実施し、来庁者等が安全で安心して利用で きるよう、適切に施設の維持管理を行っていく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 環境部 柴田 宣雄

臨時ごみ等の処理対策 52703

◇

27年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

確認

２次評価者

 ごみの適正排出・適正処理について、指導及び迅速 な対応が必要なことや、公平性・公正性が求められる ことから、市の責任で行う必要がある。

評 価

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 地域清掃活動によるごみや不法投棄ごみの収集後、 処分できるものとできないものとに選別することによ り、処理困難物の委託経費を削減できるよう工夫して いる。

クリーン業務課 西野 廣一

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 臨時ごみの収集及び処理については、市民参加になじまない。 Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  不法投棄によるごみの迅速な回収は、良好な生活環

境の保全と清潔できれいなまちづくりに寄与するもの である。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 良好な生活環境の維持・保全の観点から、不法投棄 によるごみの回収処理は、緊急性が高く、優先的に実 施すべき事業である。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

 引っ越し等による臨時ごみ、自治会等による地域清掃活動及び不法投棄に伴うごみについて、迅速な収集及び処理を 実施することで、地域美化・生活環境保全の向上を図った。

A

A

83, 718 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

1. 30 10, 914 26年度

88, 757 67, 766 12, 097 0 12, 097 10, 914 9. 10 0. 50 76, 660

◇ 取組に要した費用

8. 15

決算( 見込み)

0 78, 680

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

2. 00 10. 30 25年度

10, 512 10, 512 94, 230 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

1 臨時ごみ収集事業 3

現状維持 2

2 3

2 臨時ごみ等処理手数料徴収事業 2

現状維持 3

2 3

3 地域清掃活動に伴うごみ収集事業 3

現状維持 2

2 3

4 不法投棄収集事業 3

現状維持 1

2 3

5 焼却・破砕ごみ処理処分事業 3

現状維持 1

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 様々な実施主体と連携・協力し、良好な生活環境の保全と美しいまちづくり、不法投棄 をさせない地域環境づくりを推進する。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 環境部 柴田 宣雄

一般家庭ごみの収集運搬業務 52704

◇

27年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

確認

２次評価者

 一般廃棄物（ごみ）の収集運搬及び処理について は、廃棄物の処理及び清掃に関する法律により市町村 固有の事務として、その責任において実施することが 明記されている。

評 価

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 ごみ収集運搬業務の民間委託にあたっては、効率化 と経費の削減（委託単価の引き下げ）を図る。 直営収集においては、退職不補充により人件費の削減 を図る。

クリーン業務課 西野 廣一

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 一般廃棄物処理にかかる施策の実施においては、市民の理解と協力は不可欠であり、その意味にお いて市民の意見・要望が反映される手法や方策が必要であるが、実施段階においては業務の性質上市 民参加はなじまない。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  一般家庭のごみ収集運搬業務の継続的かつ安定的な

遂行は、生活環境の保全、公衆衛生の向上に寄与する もである。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 市民生活に密接し不可欠な事業であることから、優 先的に実施する必要がある。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

・効果的・効率的な行政サービスを推進するため、一般家庭ごみ収集運搬業務については、直営収集体制の見直し及び 新たな民間委託の検討を行った。

・確実、丁寧、迅速なごみ収集を行い、市民からの苦情等の減少に努めた。また、適切な分別排出の周知徹底に取り組 んだ。

A

A

605, 196 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

4. 00 410, 051 26年度

968, 041 570, 337 412, 231 0 412, 231 410, 051 65. 85 4. 00 555, 810

◇ 取組に要した費用

71. 00

決算( 見込み)

0 980, 388

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

4. 00 78. 20 25年度

376, 910 376, 910 982, 106 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

1 委託一般家庭ごみの収集運搬事業 3

現状維持 2

2 3

2 一般家庭可燃ごみの収集運搬業務事業 3

現状維持 2

2 3

3 一般家庭資源ごみの収集運搬業務事業 3

現状維持 2

2 3

4 一般家庭不燃ごみの収集運搬業務事業 3

現状維持 2

2 3

5 一般家庭廃プラ・ペットボトル収集運搬業務事業 3

現状維持 2

2 3

6 一般家庭古紙・古布収集運搬業務事業 3

現状維持 2

2 3

7 蛍光灯・スプレー缶等分別収集事業 3

現状維持 2

2 3

8 ふれあい訪問収集業務事業 3

現状維持 2

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

・ごみ収集については、「改革・改善アクションプラン」に基づき、民間委託の拡大を検 討する。

・直営収集体制においても効率化・コスト削減に向けた取組を進める。

・引き続き、市民ニーズの的確な把握による安定的・継続的な事業の推進に努める。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 環境部 柴田 宣雄

ごみ収集管理 52705

◇

27年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

確認

２次評価者

 ごみ収集業務についての指導・助言及び苦情処理 は、市の責任において直接行う必要がある。

 ごみの収集及び処理にかかる、円滑な業務遂行に資 するための内部管理的業務の性格を有する面もあるこ とから、市が実施しなければならない事務事業であ る。

評 価

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 ごみ分別の指導・苦情処理にあたっては、電話対応 のみならず必要に応じて現場での説明を行うなど、よ り分かりやすく丁寧な対応に努めており、手段・手法 の工夫をしている。

クリーン業務課 西野 廣一

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 事務の性格上、市民参加にはなじまない。 Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  安全運転講習、セミナー等の開催で、今後も事故根

絶に向けた取組を実施する。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

B

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 迅速かつ安定的な家庭ごみ収集業務を遂行するため の事務事業であり、優先度は高い。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

・安全運転講習及び接遇研修を開催、市民接遇の向上、車両事故の未然防止に努めた。 ・ごみ処理手数料徴収事務を完了した。

・分別排出の指導、苦情処理については、丁寧で分かりやすい市民説明を実施した。 ・２トン塵芥車（ハイブリッド式）４台の買替えを行った。

A

A

26, 600 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 60 200, 524 26年度

51, 596 20, 155 29, 380 0 29, 380 200, 524 2. 55 0. 40 22, 216

◇ 取組に要した費用

2. 35

決算( 見込み)

0 220, 679

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 00 3. 50 25年度

9, 237 9, 237 35, 837 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

1 ごみ処理指導、助言、苦情処理事務 3

廃止・完了 2

2 3

2 ごみ処理手数料徴収事務 3

現状維持 2

2 3

3 公用車両管理・事故処理事務 3

現状維持 1

2 3

4 ごみ収集車両購入事務 3

現状維持 2

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

・公務災害、車両事故等の防止対策については、現行の取組強化を図り危険ゼロを目指 す。

・分別排出の指導、苦情処理については、現行の手法を基本に、丁寧で分かりやすい市民 説明に努める。

・ごみ収集車両の買替えについては、環境に配慮した車両を計画的に導入する。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 環境部 柴田 宣雄

ごみの処理 52706

◇

27年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

確認

２次評価者

 廃棄物の処理及び清掃に関する法律に基づき、一般 廃棄物の処理は市の責務で行う必要がある

評 価

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 選別の徹底を行うことで最終処分量の削減につな がった。

クリーン施設課 小澤 哲也

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 クリーンセンター運営協議会を設置し、地域住民の意向を反映する機会を設けている。今後も引き 続き、地域住民等の意見等を踏まえ、適正にごみの処理を行っていく。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  資源化の推進と最終処分量の削減により、環境に与

える影響の低減に寄与した。 〔平成27年度見込み〕

再資源化量 5, 891ｔ( 前年から増加) 最終処分量 10, 837ｔ( 前年から減少)

現状分析と今後の方針など

B

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 美しく衛生的な街づくりを推進する上で、必要な事 業である

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

 資源ごみの処理工程から発生する無価物を再資源化し、最終処分量の削減と資源化率の向上を図った。

A

A

52, 465 700

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

3. 00 141, 133 26年度

212, 147 47, 828 167, 762 0 164, 262 141, 133 3. 66 5. 00 44, 385

◇ 取組に要した費用

5. 03

決算( 見込み)

3, 500 188, 961

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

3. 00 5. 83 25年度

139, 958 140, 658 193, 123 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

1 焼却・破砕ごみ処理処分事業 3

現状維持 2

2 3

2 資源ごみ処理処分事業 3

現状維持 2

2 3

3 臨時ごみ（持込）取扱事務 2

現状維持 2

2 3

4 大阪湾広域廃棄物埋立処分場整備事業事務 3

現状維持 2

2 3

5 一般廃棄物搬入手数料徴収事務 3

現状維持 2

2 3

6 清掃施設長協議会参画事務 3

現状維持 2

2 3

7 関係各団体への事務 3

現状維持 2

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 更なる再資源化の方法について検討し、最終処分量の削減とリサイクル率向上の取組を 進める。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 環境部 柴田 宣雄

焼却施設の維持管理 52707

◇

27年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

確認

２次評価者

 廃棄物の処理及び清掃に関する法律に基づき、一般 廃棄物の処理は市の責務で行う必要がある。

評 価

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 施設の運転管理は民間委託し、経費を削減してい る。整備補修は計画的かつ効率的に実施している。

クリーン施設課 小澤 哲也

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 クリーンセンター運営協議会を設置し、地域住民の意向を反映する機会を設けている。今後も引き 続き、地域住民等の意見や要望を踏まえ、適正かつ安全安心な施設の維持管理を行っていく。 Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  適正な運転管理を行うことにより、貯留容量を超え

る滞貨ごみは発生していない。

現状分析と今後の方針など

B

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 当該施設が稼働停止すれば、市民生活に大きな影響 が出る。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

 焼却施設の運転管理を円滑に行うとともに、精密機能検査結果と残りの稼働年数を考慮し、焼却施設の計画的な整 備・補修を行い、適正な維持管理を行った。

A

A

35, 948 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 90 509, 747 26年度

556, 725 28, 696 523, 235 0 523, 235 509, 747 4. 05 0. 00 33, 490

◇ 取組に要した費用

3. 33

決算( 見込み)

0 538, 443

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 00 4. 73 25年度

471, 977 471, 977 507, 925 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

1 焼却施設運転管理事業 3

現状維持 2

2 3

2 焼却施設維持管理事業 3

縮小 2 2

3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 残りの稼働年数を考慮し、計画的に整備・補修を行い、適切に施設の維持管理を行って いく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 環境部 柴田 宣雄

破砕施設の維持管理 52708

◇

27年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

確認

２次評価者

 廃棄物の処理及び清掃に関する法律により、一般廃 棄物の処理は市の責務で行う必要がある。

評 価

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 施設運転管理は民間委託し、経費を節減している。 整備保守は計画的かつ効率的に実施している。

クリーン施設課 小澤 哲也

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 クリーンセンター運営協議会を設置し、地域住民の意向を反映する機会を設けている。今後も引き 続き、地域住民等の意見や要望を踏まえ、適正かつ安全安心な施設の維持管理を行っていく。 Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  不燃ごみ・資源ごみを適正に処理し有価物の回収を

している。

現状分析と今後の方針など

B

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 当該施設が稼働停止すれば、市民生活に大きな影響 が出る。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

 破砕施設の運転管理を円滑に行うとともに、精密機能検査結果を踏まえ、破砕施設の計画的な整備・補修を行い、適 正な維持管理を行った。

A

A

10, 108 31, 827

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 10 85, 475 26年度

124, 892 12, 329 111, 826 0 111, 826 85, 475 1. 58 0. 00 13, 066

◇ 取組に要した費用

1. 53

決算( 見込み)

0 97, 804

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 00 1. 33 25年度

105, 812 137, 639 147, 747 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

1 破砕施設運転管理事業 3

現状維持 2

2 3

2 破砕施設維持管理事業 3

現状維持 2

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 精密機能検査結果に基づき、効果的で効率的な施設改修を実施し、適切に施設の維持管 理を行っていく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 環境部 柴田 宣雄

し尿の収集運搬 52709

◇

27年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

確認

２次評価者

 し尿収集・運搬業務は市の自治事務であり、税金の 投入は避けられないところである。しかしながら、負 担の公平性の面から受益者に応分の負担を求める必要 がある。

評 価

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 １町（地区）１業者によるし尿収集・運搬体制を確 立し、くみ取り世帯の状況把握のため、くみ取り台帳 を作成した。

クリーン施設課緑風園 乾 悦治

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 現在、約514件のくみ取り世帯があるが、経済的な理由により接続できない場合などは、改造融資斡 旋制度の紹介、また、家主等の不同意などは３年間の猶予期間を設け、減額申請は本人の申請に基づ き決定した。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  受益者負担の適正化を図り、くみ取り便所の水洗化

を一層促進するため、し尿収集・運搬に係る手数料の 条例改正（平成24年10月施行）を行った。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 現在、公共下水道普及率は99. 7パーセントになっているものの、 整備後３年以内に水洗化すべき法的義務を履行していない約514件の くみ取り世帯が残っている。これらの世帯は、安価なくみ取り手数 料の負担のみで、市民負担の公平性が保たれていない。また、水洗 化を一層促進するため、平成24年10月に手数料の改定を行った。今 後も引き続き下水道接続の啓発を積極的に行い、接続率の向上を図 る。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

・し尿収集運搬体制の合理化・効率化を図った。 ・くみ取り世帯の状況を把握した。

・し尿収集・処理経費に見合った負担の在り方を検討した。

・受益者負担の適正化を図るため、浄化槽汚泥処分手数料を条例に基づき段階的に改定し、浄化槽設置者に対し周知徹 底を図った。

A

A

13, 310 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 29, 649 26年度

45, 043 7, 879 30, 238 0 30, 238 29, 649 0. 80 2. 90 14, 805

◇ 取組に要した費用

1. 00

決算( 見込み)

0 37, 528

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

2. 10 1. 00 25年度

29, 121 29, 121 42, 431 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

縮小 2 3

3

1 し尿収集運搬委託事務 2

現状維持 2

3 3

2 浄化槽清掃業等許可事務 3

現状維持 2

3 3

3 浄化槽汚泥処分手数料の徴収事務 3

現状維持 2

2 3

4 くみとり手数料徴収事務 2

現状維持 2

2 3

5 業者への指導・監督事務 2

縮小 2 2

3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

・改定後のし尿処理手数料については、改定幅が大きく、月当たりの処理手数料が高額と なったため、より一層の納付啓発に努める。

・３年間の激変緩和措置期間内に、公共下水道へ接続するよう啓発を行う。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 環境部 柴田 宣雄

し尿の処理 52710

◇

27年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

確認

２次評価者

 し尿処理業務は自治事務であり、税金の投入は止む を得ない。

評 価

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 し尿処理に係る希釈水を工業用水から「なわて水み らいセンター」の処理水の利用への切り替えに伴う施 設内配管工事は完了し、平成24年５月からの受水に向 けた事務手続も順調に進んでいる。

クリーン施設課緑風園 乾 悦治

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 近隣住民からし尿処理過程での臭気等の苦情は出ていない。今後もし尿処理過程で苦情の出ないよ うに努める。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  し尿処理に係る希釈水を工業用水から「なわて水み

らいセンター」の処理水の利用に向けた施設整備は完 了し、事務手続も順調に運び、平成24年５月から「な わて水みらいセンター」の処理水が利用している。こ れにより、単年度ベースで約1, 200万円の経費削減が 見込める。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 希釈水の切替えは、経費削減の面からも優先すべき 事業である。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

・工業用水については、「なわて水みらいセンター」の処理水を無償で利用し、し尿の処理コストの節減を図った。 ・し尿の処理量の減少に対応できる効率的な運営を図った。

・公共下水道放流水の水質の適正管理を行った。

A

A

14, 015 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 38, 800 26年度

57, 123 9, 455 44, 577 0 44, 577 38, 800 0. 80 2. 10 12, 546

◇ 取組に要した費用

1. 20

決算( 見込み)

0 48, 255

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

1. 80 1. 20 25年度

38, 671 38, 671 52, 686 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

縮小 2 3

3

1 し尿処理及び投入受付事務 2

現状維持 2

3 3

2 し尿データ整理事務 2

現状維持 2

3 3

3 各種委託料事務 2

現状維持 2

3 3

4 各種検査手数料事務 2

現状維持 2

3 3

5 府下清掃施設長協議会参画事務 2

現状維持 2

3 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

・くみ取り世帯の減少に伴い、処理量は年々減少するものと見込まれるため、今後は、処 理量の減少に対応できる処理方法の検討を行う。

・引き続き、｢なわて水みらいセンター」の処理水を利用し、減少するし尿及び浄化槽汚 泥の合理的かつ効率的な処理を図るとともに、公共下水道放流水の水質を適正に管理す る。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 環境部 柴田 宣雄

緑風園管理業務 52711

◇

27年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

確認

２次評価者

 税金で賄っており、設備機器の修繕等の維持管理は 出来る限り、職員の手で行っている。

評 価

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

 以前に取り替えた部品などを整備して保管してお き、設備機器の修繕時に活用し、効率的に運用してい る。運転管理だけでなく、軽微な修繕は職員で行って おり、レベルアップが図られている。

クリーン施設課緑風園 乾 悦治

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

 市民からは見えない業務であるが、安定した運転管理、維持管理は経費の節減につながるものであ る。技術の継承を含め、技術力の向上を図る。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である  設備機器の維持管理を出来る限り職員の手で行うこ

とにより、レベルアップが図れ、経費の節減にもつな がっている。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

 設備機器の安定した運転を行うことは、施設におけ る操業の基本であり、大前提である。このことで経費 の節減にもつながる。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

27年度の取組結果( 実績)

・設備機器の適正かつ計画的な維持・運転管理を行った。 ・設備機器の維持管理費の節減を図った。

A

A

7, 712 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 9, 567 26年度

23, 223 6, 304 18, 221 0 18, 221 9, 567 0. 40 0. 60 5, 002

◇ 取組に要した費用

0. 80

決算( 見込み)

0 15, 871

決算

27年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円

特定財源

千円

0. 60 0. 80 25年度

12, 149 12, 149 19, 861 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

3 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 今後も、職員により軽微な修繕等の維持管理を行うための技術力の向上を図る。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続