漢字材料認知の大脳半球機能差 : 処理方略と処理水準の検討

全文

(1)Title. 漢字材料認知の大脳半球機能差 : 処理方略と処理水準の検討. Author(s). 青木, 剛士. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 35(1): 47-57. Issue Date. 1984-09. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4954. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 漢字材料認知の大脳半球機能差－－処理方略と処理水準の検討－－. 青. 木. 剛. 土. Ｋｉｍｕｒａ（１９６３）は，たとえばメロディを左耳に，数字は右耳に（あるいはその逆）に同時に聞か. ｉｉｉせる，いわゆるＤｉｔｅｎｃＬｃｈｏｔｎｇ法を用いて，言語刺激とそれ以外の刺激とでは，左右の耳の聴ｓ. き取りのパフォーマンスが異ることから，大脳の左右両半球の機能が異ると考えた。）は刺激材料として日本語の自然語音（合成音ではないという意味）の母音と青木・奥野（１９７６ｉｔｅｎｉ子音を用いて，Ｄｉｎｇ法によって大脳半球機能を検討したことがある．英語などのｃｈｏｔｃＬｉｓ. ＣＶＣ（子音－母音－子音）からなる音節を持つ言語にあっては，子音がことばの意味情報を，母音はそれ以外の，例えば話者の興奮や緊張などの情報を伝え，夫々子音，母音が別の半球で処理され. るという見解があった。一方で日本語は母音が－音で－音節をなし，しかも意味を持つこと，子音，母音の関係は大部分ＣＶの形をとることなどから，日本語音独特の処理の機構があって，大脳半球機能差に影響するのではないかと考え，この点についての検討を行なったのである。ｉｉｉｔｔｎｇ法に）によるところで，大脳半球機能差については両耳同時聴取法（前述のＤｉｃｈｏｃＬｓｅｎ左右耳のパフォーマンスからの検討のみでなく，多くの感覚様相について研究されている（八田：. １９８１ａ）．大脳両半球は脳梁で交叉しているから，右手，右耳，右目に関わる情報処理は左半球で，. 反対側の諸器官は右半球でとパフォーマンスの差を半球の優位性で解釈する根拠になっている．言. 言語性の刺激材料に対しては左半球が優位であると，いわば定説化されている。しかしながら，言語音が運ぶ情報の質（言語情報か声性情報か）が日本語音にもそのままあてはｔａ（），Ｈａｔ）が漢１９７７まるのか，という理論上の疑問が即座に生じるし，事実，Ｓａｓａｎｕｍａ（１９７７. 字材料の認知における左右両視野のパフォーマンスの差を検討したところ，言語刺激の処理は左半. 球，それ以外の刺激については右半球が優位という図式があてはまらない場面が発生した．つまり，アルファベットやかなが右視野優位（従ってこれらの刺激は左半球で処理されている）であるのに漢字材料に対しては左視野優位あるいは視野間に差がなかった。八田（１９８１ａ参照）は強力に大脳半球機能の非対称性について研究をすすめているが，彼による. １９８１ａ）のまと漢字材料認知に関する半球間機能差の研究はかなりの量に及ぶという。以下八田（とめたところを引用してみると，. １９）は漢字２文字をランダムに組み合わせたものとひらがな無意味綴を１。Ｓａｓａｎｕｍａほか（７７左右の視野に瞬間提示し，再生成績を比較。ひらがなは明白な右視優位を示したが，漢字は左視優位を示唆．ｔｔ）は漢字１文字を左右どちらかの視野に瞬間提示。熟知性にかかわらず左視野優２。Ｈａ１９７７ａ（. 位．. ３．. Ｈａｔｔａ（１９）漢字の具体性，抽象性にかかわらず，左視野優位。７６ｂ・. ４７.

(3) . 青・木. 剛土. ４．平田（１９）は漢字の象形性の高低をも考慮したが，明白な視野差なし．７７ｔｔａ（）は漢字１文字の左視野優位を確認したのち，その漢字のひらがな表記，熟語な１９５．Ｈａ７８どをさらに提示したところ右視野優位となった．. ）は方略（音読み，訓読み）の差が影響するか調べたところ，音読みでは６。小川・石原（１９７７視野差なし，訓読みでは右視野優位であった．ｉｉ＆Ｈａｔｔａ（７．ｏｈｎ）は漢字のイメージ価を検討．１９８０ｓ. １９８０）は漢字熟語を提示．８．島田・坪井（. などとなっている（八田１９８１ａ，Ｐ．３３－Ｐ．３４より引用）．. 表意ｏ象形性のある漢字については英字，カタカナ・ひらがなの認知に見られる左半球優位という確立された事実はなく，漢字材料の質そのものと同様，きわめて錯綜しているといわざるを得なし、．. 関与すると思われる要因について丹念に事実を確認して，漢字認知に関する大脳半球間機能差の実態を把握して行く必要があろう．ところで上述の八田からの引用で注目されるのは，漢字の音読み，訓読みという漢字認知にさいしてとられる処理方略の異質性である（小川・石原１９７７）。. 日本語はやまとことばと文字の発明国である中国のことばが入り混って成立している言語であり，やまとことばは漢字の意味を訓読すること，文字の発明国の規則に従って読むことが音読である．立ち入った比較文化的考察は本論の目的ではないが，このような背景が処理方略の異質性をもたらすひとつの要因であることは間違いない．. 漢字の認知において意味的判断が要求される事態は，高い水準の処理を要求される事態であるが，字形が同じであるか否かを要求される事態は相対的には低水準の処理事態といえよう．）どのような認知過程がどのように関与するのか，八田（１９８１ｂ）は前述のＳａｓａｎｕｍａら（１９８０，の研究を検討したのち，漢字材料の認知処理における処理方略の違いと処理水準の違いとが大脳半球機能差にどのように影響するのかを検討する目的で二つの実験を計画した，第１の実験では情報１９８１ｂ）の研究処理方略の影響を，第１１の実験では処理水準の違いについて検討している．八田（の結果については本報告の考察部分で触れるが，本研究も八田と同様，漢字認知の処理方略と処理水準が大脳半球機能にどのように影響するのか検討することを目的としている．処理方略は漢字の形態を判断する条件と音節の異同を判断する条件の二種類，処理水準は漢字形態の異同判断条件（相対的には低水準）と，漢字のカラゴリーの異同を判断する条件（高水準）の二種類を設定した．これらの実験パラダイムは基本的なには同じであるが，本報告では八田の用いたプロジェクタータキストスコープ，反応鍵のマイクロスイッチ，計時用のディジタルタイマーに. 代えて，パーソナルコンピュータ（以下パソコン）を使用し，刺激提示，反応記録，分析までを全自動化し，いわゆるラボラトリオートメーション（ＬＡ）の状況下で実験を行なった．ＬＡについて. は別途報告の予定であるが，この状況の制約によって，漢字材料は独自のものを設定した．. 実. 方. ｌ. 法. 被験者. １名，計２０名を被験者として用本学函館分校在籍の右手利きの学生，男子９名，女子１. いた．被験者の選定にあたって４８. 験.

(4) . 漢字材料認知の大脳半球機能差. （１）利き手テストであるＨ．Ｎテスト（八田・中塚１９７５）の得点が十１８以上であること．. （２）両親ともに右手利きであること．３（）利き手矯正を受けていないこと。. を基準とした。. 前述のようにパソコンを使用した．すなわち，本学マルチメディアリサーチセンター設置ＮＥＣＰＣ－８８０１を使用し，このパソコンによって刺激提示，反応時間の測定，記録，分析を全自の装置. 動化した．実験終了後にはフロッピーディクスに被験者の各条件ごとの反応時間が記録され，計算処理プログラムを走らせることによって，ただちに結果が得られる仕組みである。. 漢字材料はパソコンのＣＲＴモニタに提示される．被験者の中心視を確保するために顔面固定台，. 左右両視野を分離するために，高さ約５０ｃｍ奥行き３０ｃｍの黒色板を被験者の視野中央においた。パソコン. ＣＲＴ面の明るさを一定にするために，パソコンシステムの周囲を暗幕で囲んだまた，．. 外来雑音を幾分か和らげるために被験者にオーディオヘッドフォンを装着させてイヤマフの代用とした．. 刺激材料および条件. 八田（１９８１ｂ）が使用した材料をもとにして，ＣＲＴ上に表示しても一見し. て判別できる，という基準で材料を選定した（図２参照）１９８１ｂ）は音節判断条件において，．八田（提示された漢字のいずれかの音が同じであれば「同」の反応を求めたが，これはやや高次の処理を必要とする（八田において音節判断条件では反応時間が有意に長い）と考えられるので，本研究で. は，「漢字の第１音節が同じもの」を. ″ ｙｅｓと反. 左. 応させることにして標準刺激を設定した。. ＜形態判断条件〉. 被験者に標準刺激と比較刺. 部首（例えば，底－麻）の時には. ｙｅ. 視. 窒. 撃. 心. 激が同じ部首を含むか否かの判断を求めた．同じ. 右. 視. 心. ＣＲＴ. と定義し. ＼てあるキー，そうでなければ、ｎｏ″ のキーを速や. かに叩くことが被験者の課題である．被験者の得心が行くまで練習試行をさせたが，平均１１試行練習に要した。〈音節判断条件＞. この条件では被験者に，標. 準刺激と比較刺激の初頭の音節が同一であるか異. るか判断させた。（例えば，今．犬はｙｅを要求する）．試行開始前に漢字一覧表によってすべて. ｏ６４７．. ６２ｃｍ. （左右同じ）. 「今」は「イマ」と読ませ，「コの被験者で読み方（ン」とは読ませない）が同一になるようにした。. 視野分離板. 習熟練習試行は平均９．６回であった．. ＼ｎｏ″ ＼. と反応する群と，この関係が逆になる群とに折半した．. 合計２０名の被験者のうち１／２は形態判断を行. ない，残る半教は音節判断を先に行った．両条件＼ｎｏ″ 反応ともに比較刺激に対するｙｅｓ″ 反応と、は同数になるようにし，また右視野と左視野への. 図．. 刺激提示位置関係. ４９.

(5) . 青. 木. 剛土. ．１ＩＬ１ ÷ ｒ＼共著著ト浄書 ↓ ” ：： … ｌ・ド１安曇著－．．．. “. ｒ－. －. 善. 三. 三－. …. ゴ１七１仁ず … ；ｔｉｒ：－｛：１：）－＝ｌコ：・ｒニキａｌｌ・－＆ｎ」１１・－：・ｒ－＝－汀ａｒｉｇ・ー：－ＰＥ. 三－. 事－. －－. ：ＩＲＹ１二：ＡＴＥＧＩｆ１ ’ ：・ｒＥｔａｒ二・：・ｒ・二・－ｄｉｔｉ・ｕｌｉ・－ｄａｒｄきｔｉｎ. 三三－ＬＥ一三ーキ，. ＩＨＹＢＩ仁：ＡＬ仁亡；七ａｒｒ－（：２）Ｅ－ｒ－ｆＦ－，ｄｉｔ”＝－ｕ１ｉ亡－ｄａｒｄｇｔｉ菖. １神＝・ＦｒＪＯ１ｆ－－Ｇ土仁：亡－｛：三；）９七ａｒ－Ｌ」１１仁・：：：－ｒｒ－ｄｉｔゴＩＩｄａ－．ｒｄＥｔ ”「一仁．仁. 図２提示刺激提示も同数とした．刺激提示の順序は被験者ごとにランダムになるようにした．両条件とも１試行１漢字で計４０試行，両条件合計８０試行であった．先行と後続の条件の間には適当な休憩時間を挿入し，この間に後続条件の教示を与えた．１被験者あたりの総所要時間は約３０分間であった．刺激提示について. ｏであた０×０６５ＣＲＴ上に表示した漢字の大きさは視角で，縦 × 横＝１．１１っ．. （被験者顔面とＣＲＴ面間の距離６２ｃｍ）．比較刺激の提示時間は１８０ミリ秒であったが，これはマイクロプロセッサの処理速度から算定したコンピュータプログラム上の値であって，ＣＲＴ発光体の残光性もあり，残効は避けられず，眼球運動の生起は不可避と思われたので，前述のように左右両視野を黒色板で分離した．中心視用マークとしてアスタリスク（＊）を比較刺激と同時に提示した．ｏｏｘｏ３７視野等について図このマークの視角は縦 × 横＝０．５６．（距離６２ｃｍ）であった．装置の配置，１に示す．. 刺激提示のタイミングは図３に示すとおり，標準刺激を中心視野に２秒間，これが消えると同時８秒間，標準刺激，に中心視野には中心視マーク（＊）および左右のどちらかの視野に比較刺激を０‐１比較刺激，刺激無提示時間合計で５秒間の繰り返しとなっている．反応時間の定義標準刺激が消え同時に比較刺激が提示された時点から計時を開始し，被験者が５０.

(6) . 漢字材料認知の大脳半球機能差. 比較刺激および中心視マーク. 図３. 刺激提示のタイミング. 反応キーを押した時点までの反応潜時を反応時間とした異同判断に対する応答であるｙｅｓ″ およ．びｎｏ″ キーはパソコンのカーソル左右移動キー，ＥｉとＥヨを条件に対応させて定義した計時に用．いたパソコン内蔵クロックの時間分解能は１／４００秒であった．. 実. １験１. 実験１の結果の記述が通例であるが，実験工および１１の手続きに共通部分が多いことおよび実，験目的の相互関連性から，あえて慣例に従わずまず方法について記述する，．方. 法. 被験者本学在籍右手利き学生，男子８名，女子１２名計２０名で，実験１の被験者とは別人．，実験１と同様，利き手調査によって選択した．刺激材料および条件漢字材料は実験１と同一のものを用いた形態判断条件とカテゴリー判断．条件を設定したが，形態判断条件で用いた刺激材料の構成は実験１と同一であるカテゴリー判断。条件での標準刺激は実験１の比較刺激（図２の上段の２０字）を用いた．〈形態判断条件〉被験者の課題は実験１と同一である。〈カテゴリー判断条件〉この条件では標準刺激と比較刺激のカテゴリーが同じか否かの判断を. 求めた．使用したカテゴリーは動物，植物であった（図２上段参照）同じ仲間かどうか判断するよ．う被験者に要求した．以上記した諸点以外はすべて実験１と同一で実験を実施した．. 結. 果. 実験１２０名，実験１１２０名計４０名の被験者の正反応の反応時間をデータとしたまた誤りについ．ても誤り率を用いて分析してある，表１は右手，左手で反応させた群の反応時間の比較である表からわかるように実験１実験。，，５１.

(7) . 青. 木. 剛. 土. １１ともに反応手の間に有意差があったので，以後左右手独立で結果を検討することにする．試行に対する誤反応の生起率を表２に示す．実験１の右手反応、形態判断条件において，どちらの視野に刺激が提示された時に誤り率が高いか比較して見ると，左視野の方が誤りが少ない傾向が. および左手反応，）１見られた（ｔ＝２．００１，ｄｆ＝９，Ｐ＜．．同じ右手反応の音節判断条件の両視野間，たれなかっ．形態音節両判断条件の左右両視野間には誤り率の差は見ら工の右手反応のカテゴリー判断条件において両視野間に誤り率に差のある傾向（ｔ＝一方，実験１. ）が見られ，左視野に刺激が提示された場合に誤りが多かった．右手の形態１．７６５，ｄｆ＝９，Ｐ＜．２. 判断条件および左手反応の形態，カテゴリー両判断条件の左右視野間に誤り率の差は見られなかった．. 工において左手反応の誤り数が多右手反応よりも左手反応の方が反応潜時が長く，とくに，実験１. いことが特徴的だといえる．. 反応時間を表３および図４に示す．１実験１，１，反応手，判断条件，視野別に細分した平均実験工の右手反応の平均反応時間を指標とした３要因（条件‐形態判断と音節判断×左右視野× 被験者）の分散分析の結果を表４に示す（図４左から二番目のグラフ参照）．条件×視野に有意の交）が見られるが，前述のように形態判断条件では左視野優位の）＝７．３１３１．９互作用（Ｆ（，Ｐ＜．０５表１. 実験１１実験１. 反応手による平均反応時間の差（単位ミリ秒）. 反応手. 反応時間. 右手左手. ８２２．９８９２２．４１. 右手. ８７０．２６. 左手. ９６５．３４. 表２反応手実. １. 実. １. ５２. 平均誤］）率（％）形. 態. ８．９. 音. 節. ８．５. 形. 態. ４．Ｏ. 音. 節. ３．Ｉ. 形. 台Ｅ. ５．４. カテゴリー. ６．８. 態. １０．４. ｊーカテゴ１. １１．Ｉ. 左手. 右手. 験. 形. ｌ. ＰＱ０１）（＊８ｌｇ際７ｉｇｇ，閤観＊. 謬り脚８，醐測. ）＊（ＰＱ５. 反応手，視野による誤反応の差. 右手. 験. 標準偏差. 左手. 視野別誤り率（％）２右視野１．Ｏ. 差の検定ｂｆ＝９，ｔ＝２．００１（Ｐ＜０．１）. 左視野. ５，８. 右視野. ７．３９，８. ｄｆ＝９，ｔ＝１．０７４. ４．Ｏ４．Ｏ. ｄｆ＝９，ｔ＝Ｏ. ３．Ｏ３．３. ｄｆ＝：９，ｔ＝０．２０８. 左視野. ４，７６．Ｏ. ｄｆ＝９，ｔ＝０，４５. 右，視野左視・野. ６．Ｏ７．５. ｄｆ＝９，ｔ＝Ｌ７６５（Ｐ＜．２）. 右視野. ９．Ｏ. 左視野右視野左視野右視野左視野右視野. 左視野１１．８右視野１０．８. 左視野１１．５. ｄｆ＝９，ｔ＝０，２５５ｄｆ＝９，ｔ＝０．１５６.

(8) . 漢字材料認知の大脳半球機能差. 全条件の平均反応時間（単位ミリ秒，カッコ内は標準偏差）. 表３. 実験. 条. 件. 音節判断. Ｉ. 形態判断カテゴリー判断. １１. 形態判断. 左. 手. 反. 応. 右. 反. 手. 応. 左視野. 右視野. 左視野. 右視野. ９３９．１３（１６８，４）. ８９１．４７（１３１，９）. ８６５，４２（１４２，ｏ）. ８４０．９３（１５８，１）. ９０９．８６（１８２，７）１０１７．３６（２８５．８）. ９４９．１８（２０３．７）. ７７２．８３（１４９．９）９４７，２３（２１１，２）. ８１２．７３（１６２．１）. ９４９．１１（２６７，７）９６０，７７（３６１，１）. ９３４．１０（３２５，５）. 実験工. ８３５．５０（２１８．９）. ８６４，８８（１９４．９）８３３，４３（２０１．６）. 実験１１. ◎ド ÷÷ 希音節判断条件. ◎障－－ぬ－醐 ◎ カテゴリー判断条件. －－唖０形態判断条件０－－. ０一一一四◎ 形態判断条件. 左手反応. 左手反応. 右手反応. 右手反応. １０００. ０９０. ＼８００. ｎｏｓｅＣ左視野. 右視野. 左視野. ′ 右視野. 左視野. 右視野. 提. 右視野. 提. 提. 左視野. 提. 提. 提. 提. 提. 示. 示. 示. 図４. 示. 示. 示. 示. 示. 各条件ごとの平均反応時間. ５３.

(9) . 青木剛土. 表４実験１，右手反応分散分析結果ＳＳ. ＦＡＣＴＯＲ. Ａ（条件）Ｂ（視野）Ｃ（被験者）. ３６４７５．１８. ＤＦ１ｉ１エ. ５９３．２９８４４８１３．７７. Ａ＊Ｂ. ハコ. １０３６５．５６. ＯＪ. ６５３５４．０５. Ａ＊ＣＢ＊Ｃ. Ａ＊Ｂ＊Ｃ（誤差）ＴＯＴＡＬ. ＱＪ. １２７５６．８１. ９８６４７６．６０. 平均の差の検定. ＱＪ. １６１３７．９４. Ｆ. Ｄ４Ｓ. ３６４７５．１８. ５．０２３０，３３１. ５９３．２９. ９３８６８．２０. ７．３１３＊. １０３６５．５６. ７２６１．５６１７９３．１０. ＜，０５）. １４１７．４２. ３９. 形：ｄｆ＝９，ｔ＝１．８５９（Ｐ＜．０）音：ｄｆ＝９，ｔ＝１．８２２（Ｐ＜．２）. 表５実験１，左手反応分散分析結果ＳＳ. ＦＡＣＴＯＲ. Ａ（条件）Ｂ（視野）Ｃ（被験者）. ２０２２．４０. ２０２２．４０. ８９８７１２．１７. ＾ｕＪ９９８５６９１１ュＯＪ，１８９１３．４７. １８９１３，４７２３２４０４．４４. Ａ＊ＣＢ＊Ｃ. Ａ＊Ｂ＊Ｃ（誤差）. ＯＪ. ３６９１６．１２. ４．４２４. ２５８２２．７２. ４１０１，７９. ４２７５．５９. ３８４８０．２９. １２２７６２３．１０. ＴＯＴＡＬ. ０．０７８０．０４２. １７４．２１. １７４．２１. Ａ＊Ｂ. ＳＭ［. ＤＦ. ３９. １ｉｔ憂似。三善喜ｌ平均の差の検定暮ｇ，. ＦＡＣＴＯＲ. １表６実験１，右手反応分散分析結果. Ａ（条件）Ｂ＠見野）Ｃ（被験者）Ａ＊ＢＡ＊ＣＢ＊ＣＡ＊Ｂ＊Ｃ（誤差）ＴＯＴＡＬ. ＳＳ. ５１２５１．００. １７８１６．５４１６２４７６９．９０. １６１１２，４８. ６７９３６．３５. １３８６０．０６. ５１７２．６７. １７９６９１８，００. ＦＤＦＤ１ ←. １ ←. Ｍ［Ｓ. ５１２５１．００１７８１６．５４. ＯＪ１８０５２９，８８１６１１２．４８ＯＪ７５４８．４８ＯＪ１５４００１（ｕＪ．５７４，７４３９. ２４９ｔ＝０．形…ｄｆ＝９，平均の差の検定力：ｄｆ＝９，ｔ＝４．５０９＊＊（Ｐ＜，０１）. ５４. Ｆ. ６．７９０＊（Ｐ＜，０５）＊（Ｐ＜．０１）１１．５６＊＊２８．０３４＊＊（Ｐ＜，０１）.

(10) . 漢字材料認知の大脳半球機能差表７. 実験１１，左手反応分散分析結果. ＦＡＣＴＯＲ. Ａ＊Ｂ（条件）Ｂ（視野）Ｃ（被験者）Ａ＊ＢＢ＊ＣＢ＊Ｃ. Ａ＊Ｂ＊Ｃ（誤差）ＴＯＴＡＬ. 平均の差の検定. ＳＳ. ＤＦ. １２８１６，８８４３２２，７３. Ｍ［Ｓ. １１. １８２１６．８８. ＯＪ. ２２５２４，０３. ４３２２７３（ｕＪ１．１３５７６８８，８１. ３２１９１９９，３０２２５２４．０３６４０９１７．８２２２６６８，７４. ７１２１３，０９. Ｆ０，１８１，７１６１４．８７７＊＊（Ｐ＜，０１）. ２５１８．７５１５１４．０６. １３６２６，５０. ３９３６０７６．００. ３９. 形：ｄｆ＝９，ｔ＝１．１３７. 力：ｄｆ＝９，ｔ＝＝３．７２９＊＊. ＜，Ｏ１）. 傾向があり，一方音節判断条件では右視野刺激提示の場合に反応が速かったことによる．表５は図４の左端のグラフに対応しているが，判断条件と視野との間に交互作用の傾向があることがラョ貧されている。. 以上の結果から，漢字を音節によって処理するか，それとも形態によって処理するかという処，理の方略の違いは，刺激が提示される視野のパフォーマンスに影響を及ぼすといえる．実験１１の右手反応の分散分析結果を表６に示す（図４の右端のグラフ参照）判断条件視野の主。，効果，さらに両者の交互作用が有意であった．形態判断条件では左右視野差はないもののカテゴ，リー判断条件において視野差があったこと（ｔ＝４．５０９）に起因すると考えられる。，ｄｆ＝９，Ｐ＜．０１一方，左手反応については表７に示すように，主効果に有意な差はなく判断×視野間の交互作，用が有意であった．右手反応と同様，形態判断条件においては視野間に差がないのに反してカテ，ゴリー判断条件において視野間に有意な差があったことによると思われる。概して言えることは，図４からわかるように，右手反応は条件間（形態ｖｓ音節，形態ｖｓカテゴリーの各判断）の差を明瞭に示すのに対して，左手の反応にはこの条件間の差があまりないとい，うことである．. 考. 察. 反応手のパフオーマンの差について. 本研究では左右の反応手でパフォーマンスに明瞭な差が見られたがこの点を検討して見る，。. 一般に右手の方が打叩に有利であることが示されている（八田１９７５；皆川１９８３）．ところで，，，. 本研究における比較刺激の時間は１８０ミリ秒で提示したＣＲＴの残効特性も考慮するとかなり長，時間である（八田，１９８１はプロジェクタタキストスコープで１００ミリ秒比較刺激を提示している）。Ｂｒａｄｓｈａｗｅｔａｌ（）は単語を左右視野に瞬間提示し，綴りの正否を判断させたが提示時間１９７９，が短かいと右半球優位，長くなると左半球優位であると述べている．Ｓｅａｍａｎ＆Ｇａｚ）は短期記憶課題でイメージ方略とリハーサル方略を用いて半球のｚａｎｉｇａ（１９７３優位性を検討しているが，リハーサル方略は左脳優位，イメージ方略は右脳優位という結果を得ている．. 結局，右手の動作性能が高いうえに，リハーサルなどの記憶要因が作用することによって報告の５５.

(11) . 青. 木. 剛. 土. ような結果になったと考えられる．被験者の「納得してからキーを押す」という内省報告はこの推論を裏づけていると思われる．処理方略について右手反応では形態判断条件が左視野優位の傾向，音節判断条件は右視野優位の傾向を見た．また２条件間に有意な交互作用も見られた．左手反応においても２条件間に交互作用があることが示唆）の結果と－１９７７ｓａｎｕｍａら（され，音節判断は右視野優位である傾向が示されている．これはＳａ致するところである．. Ｈａ）は熟語で，さらにＳａｓａｎｕｍａ（１９８０）は音声課題で，１９５９ｔｔａ（）は漢字の読みで，林（１９７８）の音節条件は，Ｓａｓａｎｕｍａらの結果を追認１９８１とそれぞれ右視野優位を見出しているが，八田（してはいない．. 本研究は漢字の初頭音節異同判断であったが，処理方略の違いは大脳半球機能の違いを引き出す. と一応の結論を得た．処理水準について. 処理の水準については，形態判断－相対的には低水準，カテゴリー判断－高水準という定義のもｔｔ）などの検討によると，処理水準が高くな）１０９８１９８０ａ（とに検討してみたわけだが，八田（，Ｈａるほど視野の優位性が左から右へ移って行く，という．本研究の結果は，右手反応，左手反応ともに，形態判断とカテゴリー判断に有意な交互作用を認めるものであった．右手反応，左手反応ともに，形態判断には両視野間に有意差は見いだせなかったが，カテゴリー判断には明白な右視野優位性が見られた．従って一応八田の考えに合致する結果であるが水準の設定の問題について後述する．形態判断条件について１ともに形態判断に視野の差が見られなかったが，本研究のような継既に述べたように実験１，１比較両刺激の提示時間がかなり長いことは時判断課題でかつ標準，，左脳に有利な実験事態であって，形態判断の右脳優位が弱められたのではないかと思われる．その他. 右手反応では形態－音節，形態－カテゴリー判断のパフォーマンスの差が明瞭に見られるが，左手で反応させた場合には差が明瞭でなくなる．提示時間がかなり長かったことなど，本研究は左半球優位の事態になってしまったことから，右半球の運動中枢による左手反応や，右半球で処理され・る形態判断が大きく影響をうけたものと考えられる逆に音節やカテゴリー判断にとっては有利な．事態であったともいえる．ころらの推論を裏づける被験者の内省報告も得られている．１の左手反応群で形態ｖｓカテゴリー判断条件間に差がないことは，たとえば「カテゴリーと実験１. １の処理水準は言っても二者択一だったので簡単だった」という内省報告から考えて見ると，実験１元の違い程度に設定されていた結果として単なる処理次低明瞭に区別されておらずの設定が，高，からかも知れない．. 実験の実施にあたって本学学生奥田みき子さんの協力を得た．また，大阪教育大学八田武志助教授にはきき手テストの資料を頂いた．記して感謝の意を表します．付記. ５６.

(12) . 漢字材料認知の大脳半球機能差. 文. 献. 青木剛土．奥野正義１９７６「ＤＩＣＨＯＴＩＣＬＩＳＴＥＮＩＮＧ法による母音と子音の弁別」教心１８回総会２５０一２５１，Ｂｒａｄｓｈａｗ，Ｇ，１ｉｍｉｉｏｎａｎｄｌｉｎｇｉｄｅｎｔｉｆｉｔｔｔｉｓｃｒｎａｔｉｅｅｒｓｒｉｌｄｓｃａｔｏｎｉｎｔｈｅｔｗｏｖ，ｅｔａｌｌ９７９Ｌｅｘｉｃａｌｄｉｓｕａｌｆｅ，ＢｒａｉｎａｎｄＬａｎｇｕａｇｅ．８．. 八田武志・中塚善次郎１９７５「きき手テスト作成の試み」大野普ー編「２５年のあゆみ：大西憲明教授退任記念論集」大阪市立大学，２２４－２４７．八田武志・中塚善次郎１９７５「きき手テストに関する研究（１１）」教心１７回総会，５４６一５４７．八田武志１９８１. 「わが国におけるラテラリティの研究について」. ｘｘ．ｐ２１一４７，金子書房．. 藤原ほか編「児童心理学の進歩・１９８１ｌ」ｖｏ．. 八田武志１９８１「漢字材料認知の大脳半球機能差における処理方略差と処理水準の影響」心研５９一１４４，２，１３．Ｓａｓａｎｕｍａｔａｌｌ９７７ＴａｃｈｉｉｔｏｓｉｏｎｏｆＫａｎａａｎｄＫａｎｔｉｗｏｒｄｓｓｃｏｐｃｒｅｃｏｇｎｉｉｉ１５５４７－，ｅ，Ｓａ，Ｎｅｕｒｏｐｓｙｃｈｏｌｏｇ，，５５３．Ｓａｓａｎｕｍａｌｌ９８０Ｔｈｅｎａｔｕｒｅｏｆｏｆｔｈｅｔａｓｋ‐ ｔａｉｍｕｌｕｓｉｎｔｉｏｎｉｎｔｈｅｔａｃｈｔｉｉｓｔｏｓｉｏｎｏｆｅｒａｃｔｔｓｃｏｐ，Ｓ．ｅｃｒｅｃｏｇｎｉＫａｎａａｎｄＫａｎｉｗｏｒｄｓｉｉｎａｎｄＬａｎー狽ａｇｅ，Ｂｒａ，，９，２９８一３０６Ｓｅａｍａｎｉｆｅｃｔｔｙｅｆｉｉｖｅｔ，Ｇ，ａｎｄＧａｚｚａｎｉｇａ，Ｍ．Ｓ，１９７３Ｃｏｄｉｎｇｓｔｒａｔｅｇｉｅｓａｎｄｃｅｒｅｂｒａｌｌａｔｅｒａｌｓ，Ｊｎｇ，ＣｏーＰｓｙｃｈｏｌ２４５９一２６５ｏｇｙ．，，. （本学助教授・函館分校）. ５７.

(13)