〈論文〉防災意識を向上させる学習要素─中学校理科単元「自然の恵みと災害」の実践から─

(1)

１．はじめに

東日本大震災の教訓をふまえ、学校における防災教育では自然災害に対するいかなる場合においても最善を尽くそうとする主体的に行動する態度を身に付けさせることが重要視されている（文部科学省、２０１３）。また、中学校理科単元「自然の恵みと災害」のねらいには、自然と人間のかかわり方について適切に判断する能力や態度を身に付けさせることが盛り込まれている（文部科学省、２００８）。このように本単元のねらいに、防災教育のねらい同様、自然災害に対する実行性を求める内容が掲げられていることは、本単元が防災教育という観点からも重要視されていることを示す。東日本大震災以後の学校防災教育の実施状況調査（金井・片田、２０１５）によると、南海トラフ巨大地震津波による浸水被害が想定された地域の学校では、それ以外の地域の学校と比較して防災に対するさまざまな取組が実施されている。また、その差は１時間完結の授業に比べ、複数時間を使った授業に顕著である。上記のような被害が想定された地域では、その状況から自ずと防災意識が高まり、その結果多くの時間を当てて活発に防災教育が実施されていると考えられる。しかし、特に地震・津波災害のような低頻度大規模自然災害に対しては、いつ発生するかわからないことを前提にして備えることが重要であり（文部科学省、２０１２）、近い将来に甚大な自然災害が予測されていない地域で防災教育を怠ってよいわけでは決してない。このような観点からすれば、防災教育を進めるうえでの問題点の一つに、防災意識が低く活

防災意識を向上させる学習要素

―中学校理科単元「自然の恵みと災害」の実践から―

吉川武憲*

Learning Contents to Make Students Foster the

Motivation of Disaster Prevention in the Lower

Secondary Class Unit“Blessings and Disaster of Nature”

（YOSHIKAWA Takenori）

＊近畿大学教職教育部准教授〔キーワード〕中学校理科、自然の恵みと災害、地震・津波災害、防災意識

(2)

発に防災教育が実施されていない地域における推進のあり方があるといえよう。このような地域においては、授業時間確保の問題からしても、教科として位置づけられている理科等の活用は重要な視点となろう。しかし、防災教育と直接的にかかわる中学校理科の本単元のこれまでの研究の多くは、学習に利用できる題材を提供するものや（例えば、鈴木、２００８；高橋、２０１０など）、実践事例の紹介（例えば、木村・林、２００９；中村、２０１０；下田、２０１５など）が主であり、効果的な学習方法や学習内容についての議論は深まっていない。特に、自然災害に対する意識が低い地域に対する効果的な学習方法等に焦点をあてた研究はこれまでない。本研究では、まず、対象となる中学生の地震・津波災害に対する現在の意識を調査した。その結果に基づき、主体的に防災行動を実施していない生徒が多数いる状況であると認識したうえで、地震・津波災害に備える意欲を向上させることをねらいとした１時間の授業を、単元「自然の恵みと災害」中で実施した。ここではその結果に基づき、防災行動の主体性が乏しい中学生に対し、理科授業を通してできる防災意識の向上策について検討する。

２．事前調査の概要について

対象生徒及び対象地域対象生徒は、２０１４年度に香川県高松市立勝賀中学校３年生に在籍していた生徒６７人（２クラス）である。本中学校は香川県高松市の西部に位置し、校区には瀬戸内海沿岸地域及び２級河川の本津川を含み、水田等に利用する目的のため池が点在する。次期南海地震において最大規模の地震が発生すれば、校区内に震度６強が想定されている地域を含む（高松市、２０１４a）とともに、瀬戸内海沿岸や本津川下流域を中心に津波による浸水深が最大で２∼３m 程度と想定されている地域を含む（高松市、２０１４b）。校区内にある貯水量１０万トン以上のため池については、堤が決壊した場合に備えて浸水想定区域等を示した「ため池ハザードマップ（高松市、２０１４c）」が作成されている。本中学校がある香川県高松市では、大半の人が恐怖を覚える程度を示す震度５弱以上の地震は１９４６年の昭和南海地震以降発生していない（香川県、２０１６）。記録に残っている範囲では、それ以前の震度５弱以上を記録する地震は、震度６程度と考えられている１８５４年の安政南海地震や１７０７年の宝永南海地震（長尾ら、２００６）までさかのぼることになる。また、山本（２００４）による調査結果からは、香川県住民の自然災害に対する意識が極端に低いことが読み取れる。

(3)

調査時期及び調査内容本調査は単元「自然の恵みと災害」実施直前の２０１５年２月に実施した。調査項目は吉川・村田（２０１５）で使用した質問紙調査「地震・津波に関する災害についてのアンケート」から５問を選択した。その内容は「自分が住む地域に発生する地震・津波の程度に対する認識」と「防災行動の現状」の２点に大別できる。「自分が住む地域に発生する地震・津波の程度に対する認識」についての質問では、自分が住む地域にどの程度の危険性を伴う地震や津波が発生すると認識しているかを選択肢で回答させた。選択肢には「命の危険がある程度」や「ケガなどをする程度」等を設け、生徒が危険の程度を自分のこととして回答できるようにした。なお、この質問では地震や津波が発生する時期については言及していない。「防災行動の現状」についての質問では、学校以外の場所で地震や津波に遭遇したときの避難場所や避難経路を家族と決めているか、自宅が津波の浸水範囲に含まれているかどうか知っているか、学校で行われている地震や津波を想定した避難訓練にどの程度真剣に取り組んでいるかを選択肢で回答させた。選択肢には「だいたい決めている」や「だいたい知っている」を設け、避難場所や浸水範囲の認識が明確ではないが、肯定的な態度を示す生徒の把握に利用した。

３．事前調査の結果と分析について

自分が住む地域に発生する地震・津波の程度に対する認識（図１問１、問２）自分が住む地域にどの程度の危険性を伴う地震が発生すると考えているかについて質問した結果、「命の危険がある」と回答した生徒は７２％（４８人）で、「ケガをする程度」が２５％（１７人）、それ以外の回答はほとんどなかった。また、津波については「命の危険がある」と回答した生徒は３７％（２５人）で、「ケガをする程度」が３１％（２１人）、「それほど危険はない」が２５％（１７人）、それ以外はほとんどなかった。防災行動の現状（図１問３∼問５）学校以外の場所で地震や津波に遭遇したときの避難場所や避難経路などについて家族と決めているかどうか質問した結果、「決めている」が２２％（１５人）、「だいたい決めている」が５４％（３６人）であった。一方、「決めていない」が２１％（１４人）いた。

(4)

高松市が公表している津波の予想浸水範囲（高松市、２０１４b）に自宅が入っているかどうか知っているかについて質問した結果では、「知っている」が２４％（１６人）、「だいたい知っている」が１８％（１２人）であった。一方、「知らない」と回答した生徒は４６％（３１人）であった。学校で行われている地震や津波を想定した避難訓練の時に真剣に取り組んでいるかについて質問した結果、「とても真剣に取り組んでいる」が１０％（７人）、「真剣に取り組んでいる」が５８％（３９人）であった。「あまり真剣に取り組んでいない」と「真剣に取り組んでいない」は合わせて２８％（１９人）であった。図１自分が住む地域に発生する地震・津波の程度に対する認識と防災行動の現状に関する事前調査結果

(5)

地震・津波の程度に対する認識と防災行動の関連（図２）図２は、事前調査の結果に基づき、自分が住む地域に発生する地震・津波の程度の認識と自己の防災行動に関する態度の関係についてクロス集計した結果である。なお、図２における地震・津波の程度の認識については少数の項目の結果は表示していない。「自分が住む地域に発生する地震の程度の認識と避難場所等の決定状況の関係」（図２）をみると、自分が住む地域に命の危険がある地震が発生すると認識している生徒で避難場所等を決めている生徒は２１％（１０人）おり、だいたい決めている生徒を含めれば７５％（３６人）であった。またこの割合は、自分の地域にケガをする程度の地震が発生すると認識している生徒と比較してもほぼ同様であった。同様に、図２からをみても、生徒が実際に起こしている防災行動に関連する態度と地震や津波の程度の認識との関連性はほとんど認められない。事前調査結果の分析今回の調査で得られた結果は、基本的な傾向として吉川・村田（２０１５）の調査結果と類似している。その特徴は、地震・津波の程度に対する認識や防災行動については、例えば、大部分の生徒が危険を伴う地震が発生すると予見している（図１問１）など、ある程度良好な結果を示していると推測できる部分もあるが、自分が住む地域に発生する地震や津波に対する危険性の認識が高い生徒でも、必ずしも防災行動が積極的でない傾向を示している（図２）。これには、自分が住む地域に発生する地震・津波の程度に対する認識を問う質問において発生時期を限定していないことから、いつか危険を及ぼすような地震や津波が発生するだろうが、自分の生きている間に起こらないだろうと考えている者の影響もあると思われる。しかしこのような思考は、いつ起こるかわからないが備えを怠ってはならない低頻度大規模自然災害（文部科学省、２０１２）に対する甘い認識であったり、知識としての危険性は有しているが現実感としては事態を楽観的に捉えている可能性があったりすることを示すもので、いずれも地震・津波そのものに対する危険性の認識の不十分さからくるものと考えられる。さらに同様な傾向が高松市内の他の２校でも認められる（吉川・村田、２０１５）ことから、これらは当該中学校の問題というより地域的な問題だと推測できる。山本（２００４）の調査結果から、香川県が自然災害に対する意識が極端に低い地域であることからも、この推測の妥当性は高い。これらを総合すると、対象生徒の中には防災行動を積極的に実施している者もいるが、その

(6)

(7)

者も含めて多くの生徒は、地震や津波による危険性の有無の認識に関係なく防災行動を実施していると推測できる。すなわち、多くの生徒の防災行動の動機づけが、地震・津波の危険性から自己の命を守るという主体的な目的で生じたものではないといえよう。地震や津波に対する備えがこのような状況では、実際に発生したときに自分の命が守れる行動ができるか疑わしい。

４．授業について

授業のねらいと手立て事前調査の分析結果からすれば、対象生徒の多くは自己の命を守るために主体的に防災行動を実施しているとはいえない状況にある。そこで本地域が長期間地震・津波災害に襲われていない地域であることを考慮に入れ、本単元に求められている自然災害にかかわる具体的な実行性を身に付けることに関連する学習として、防災に対する備えを実行に移す過程の第一段階となる体験・危機感・恐怖心などの揺さぶり（桝田ら、１９８８）を取り入れることとした。これにより、いつか自分の身にもこの自然災害が起こり得るという認識をもたせようと考えた。必要以上に危機感をあおる学習は避けるべきであるが、本地域のような状況からすれば、生徒に適切な危機感をもたせる必要があるとの判断である。その手立てとして、自分が住む地域で過去に地震・津波災害が発生した事実を具体的に認識させる学習と自分が住む地域の将来の危険性を具体的に認識させる学習の両方を組み込んだ授業を実施することにした。この結果として、これまでの防災行動に対する自己の取組の改善意欲の向上に結び付けたいと考えた。対象生徒に過去の地震・津波による被災状況を具体的に示す資料として、大半の人が恐怖を覚える震度５以上の過去の地震を想定した。最も近いものは１９４６年の昭和南海地震であるが、本地震発生が終戦直後であることから当時の具体的な資料が十分には残されていない。そこで今回は、古文書や古絵図として当時の状況が残されており、高松で震度６程度と推測されている１８５４年の安政南海地震と１７０７年の宝永南海地震（長尾ら、２００６）当時の資料を用いることにした。また、地震・津波による将来の危険性を具体的に認識させるために、地域の３種のハザードマップを用いることとした。ハザードマップは自分の自宅の位置が確認できるように、できるだけ詳細なものを利用した。これにより、この情報を自分のこととして捉えさせたいと考えた。このような自分が住む地域で実際に発生した過去の地震・津波による被災状況の学習や地域

(8)

のハザードマップを利用した学習は、本単元の学習法として学習指導要領（文部科学省、２００８）に例示されている。実施した授業内容今回実施した授業内容を表１に示す。また、授業の際に利用したスライド資料の一部を図３に示す。今回の授業は１時間構成で、以下に示す７つの学習内容（表１中の①∼⑦）を含む。授業形態としては、指導者の話を聞くことが中心の聴講型、指導者の質問に対して思考する思考型、課題に対して資料等を自由に調べる活動型の３つを設けた。 ① 日本の活断層分布（表１①）［聴講型］日本において地震で揺れない地域があるかどうか予想させたうえで、過去２０年間の日本におけるＭ３.０以上の震源分布をみせ、いたるところに震源が分布していることを説明した。そしてそのような内陸型地震の震源となり得る活断層が日本中に分布していることを、特に中四国の活断層分布を詳しくみせて説明した。この学習のねらいは、日本中どこにいても地震に遭遇す表１本時の学習内容と教師の支援活動教師の支援活動学習内容 ○日本において地震で揺れない場所があるかどうか予想させたうえで、過去２０年間の日本の震源分布をＭ６以上、Ｍ５級、Ｍ４級、Ｍ３級の順に見せ、震源が日本中のあらゆるところに分布していることを認識させる。１．日本中に震源が分布することを知る。【聴講型】 ○フィリピン海プレートがユーラシアプレートに潜り込むことにより、海溝型地震、内陸型地震、プレート内地震が発生することを図示して説明する。２．西日本の震源とプレート運動の関係を理解する。【聴講型】 ○日本中に活断層が分布していることから、内陸型地震がどの地域にも発生する可能性があることを認識させる。特に中四国地方の活断層を詳しく見せることで、自分たちの住む地域の近くにも活断層が存在することを認識させる。３．日本の活断層分布を知る①_。【聴講型】 ○香川県の過去の地震による被害状況を予想させたうえで、宝永と安政南海地震を例に、古文書「翁嫗夜話」や古絵図「讃岐国那珂郡満濃池近郷御料私領絵画」を使いながら被害状況について説明する。４．香川県の過去の地震被害の状況を知る②_{。【聴講型】} ○これまでの南海地震の周期性をプレート運動と関連づけることで、その周期性の意味を科学的にとらえることができることを説明する。 ○これまでの南海地震の発生周期をもとに、次期南海地震発生時期予想を立てさせ、発生時期が迫っていることを実感させる。５．南海地震の周期性を理解し、次期南海地震の発生時期を予想する③_{。【思考型】} ○次期南海地震での自分が住む地域の震度を予想④_{させたうえで、} 高松市が作成しているハザードマップを利用し、次期南海地震で想定される自分が住む地域の震度⑤_{、津波浸水範囲}⑥_{、ため池危険地} 域⑦_{を確認させる。} ６．次期南海地震による被害想定について知る。【思考型・活動型】 ①∼⑦は表２の学習内容と一致する。

(9)

る可能性があることを認識させることである。この学習は、自分が住む地域の将来の危険性を認識させる学習に位置づけられるが、自分との関連づけや、被害の具体性には欠ける。 ② 香川県の過去の地震被害（表１②）［聴講型］香川県の過去の地震被害にどのような危険性を伴うものがあったか予想させたうえで、過去の地震被害の状況を古文書や古絵図等を使って具体的に認識させた。古文書として利用したのは、吉川・村田（２０１４）に紹介されている１７０７年（宝永４年）１０月２８日に発生した南海地震による香川県内の地震被害について記述した古文書「翁嫗夜話」（図３）である。本授業で利おううやわ用する以下の内容は、山本（２００３）や菅原・長谷川（２００３）の研究等と照合した結果、概ね事実に基づいていることがわかっている（吉川・村田、２０１４）。生徒に聞かせた内容は、「未の刻（午後二時頃）に地面が大いに震え、雷のような音がとどろいた。地面は裂け、水が湧き、水に浸かった場所の稲は実がはじけた。河や海付近の地盤が軟らかい地では特に激しく、そのため木田（木太）の冷川（詰田川）東側の大路が裂けること図３授業に使ったスライド資料の一部敢古文書「翁嫗夜話」（瀬戸内海歴史民俗資料館蔵）おううやわ柑五剣山（撮影、吉川武憲）桓五剣山の山頂から落下した岩体（撮影、吉川武憲）棺古絵図「讃岐国那珂郡満濃池近郷御料私領絵画」（香川県立ミュージアム保管）の一部

(10)

六尺（１８０cm）余り、山の下は地盤が固く厚く、粘質の土が裂けても被害は少なかった」「五剣山の一峰が崩落した。火光は雷のごとく、数回にわたり響き、驚かせた。墓石はすべて倒れ、井戸や肥溜はみな吹き出てしまった。小さな家は倒れ、垣根や壁は崩れてしまい、どんな堅固に造られた家であっても、傾かない家はなかった」「北浜の魚店の瓦葺の家屋はことごとく全壊し、圧死者が出た。その際、役人に被害状況を調べさせ、被害に応じて金や米を支給した。その日は昼夜に、小さな地震がしばしば起こり、潮位は通常より六尺（１８０cm）高くなり、堤防の多くが破壊し、すべて流された」「下流に住む人が言うには、いつかまた地震がきて津波が押し寄せ、人々を飲み込むかもしれない。多くの人々は安眠できず仮設の草葺小屋を設置し、生活をしていた。津波に備え米袋を用意し、いざという時には山の上に逃げようとした。翌年の夏、大雨や雹が降った。これ以後地震は止み、それをもって人々は、いささか平静を取り戻ひょうした」である。この「翁嫗夜話」に記述されている高松市にある五剣山（図３）の崩壊については、この地震によって落下したと考えられている岩体の写真（図３）をみせた。また、この古文書の内容を身近に感じさせるため、地名が出てきた際には現在の位置を確認させた。安政元年（１８５４年）には安政南海地震の影響で満濃池が決壊し、下流の地域を大量の水が襲っている（満濃池土地改良区、２００１）。当時の古文書「満濃堤由来記」に記述されている「池の堤が完全に破壊し、洪水が起こった。田には魚や亀が流れ込み、茂みに船が漂った。人畜の死傷はいちいち言うまでもない。これを安政寅の洪水と言う」を生徒に紹介するとともに、決壊後の水がほとんどない満濃池の様子を示す古絵図「讃岐国那珂郡満濃池近郷御料私領絵画」（図３）をみせ、巨大なため池がかつて決壊した事実を示した。これにより、香川県においても過去の地震による大災害が発生したこと、また、津波災害だけでなく、山体崩壊やため池の決壊が発生する可能性があることを認識させることをねらった。この学習は、自分が住む地域で過去に地震・津波災害が発生した事実を具体的に認識させる学習に位置づけられる。 ③ 次期南海地震の発生時期と震度の予想（表１③④）［思考型］津波を伴う南海地震がユーラシアプレートにフィリピン海プレートが潜り込む場所で発生すること、フィリピン海プレートが一定の速さで運動していると想定すれば、ユーラシアプレートの歪の限界がほぼ一定の間隔でくることを説明した。そのうえで、これまでの南海地震の発生時期（寒川、２０１１）を知らせ、最近の南海地震においては最短で約９０年、最長で約１５０年の

(11)

間隔で発生していることから、次の南海地震の発生時期を予想させた。また、震度予想では、古文書の記述などを基に、次期南海地震で想定される自分が住む地域における最大震度を予想させた。ただし、予想させた年代や震度については深入りしなかった。この学習は、自分が住む地域の将来の危険性を具体的に認識させる学習に位置づけられる。 ④ 次期南海地震の想定震度分布、想定津波浸水範囲、ため池危険地域の確認（表１⑤⑥⑦）［思考型・活動型］高松市が作成しているハザードマップ（高松市、２０１４a、２０１４b、２０１４c）を利用して、次期南海地震で想定される震度分布、津波浸水範囲、ため池崩壊の危険地域を自宅の場所と比較させながら確認させた。この学習は、自分が住む地域の将来の危険性を具体的に認識させる学習に位置づけられる。

５．授業の結果について

振り返りシートについて授業は、事前調査を実施した２クラス（６６人）を対象に２０１５年２月末に実施した。クラスごとに「４実施した授業内容」に示した授業を実施した後、全員に振り返りシートを記入させた。振り返りシートに記入させた内容は、今回の授業が今後の生活に役立ったと思うか、今後の生活に役立ったと思う学習内容は何か、自由記述による授業の感想の３点である。では、「４実施した授業内容」で示した７つの学習内容が今後の生活に役立ったと思うかどうか学習内容ごとに選択させた。この、では、今後の生活に役立ったと思うかどうかを回答基準にしたが、今後の生活に役立ったと思うと回答した生徒は、今後生きるために必要なものをその学習から得たと感じた生徒といえる。本研究では、今後の生活に役立ったと思う学習で得たものが感想に表現されると考え、感想の内容を分析して地震・津波に備える意欲を向上させることができたかどうか判断するとともに、その効果をもたらした学習内容を推測した。振り返りシートに生徒が記述した内容図４は振り返りシートに記述された、に対する回答をまとめたものである。「今回の授業は今後の生活に役立ったと思うか」という質問に対しては、「たいへん役立ったと思う」

(12)

が７９％（５２人）、「役立ったと思う」が１５％（１０人）、「ふつう」が６％（４人）であった。否定的な回答はなかった。「どの学習内容が今後の生活に役立ったと思うか」の質問に対し、今後の生活に役立ったと思った生徒が最も多かった学習内容は、「次期南海地震の想定震度分布確認」で、対象生徒の７１％（４７人）であった。また、「香川県の過去の地震被害の認識」「次期南海地震の発生時期予想」「次期南海地震の震度予想」「次期南海地震の想定震度分布確認」「次期南海地震の想定津波浸水範囲確認」は、対象生徒の約６０％が今後の生活に役立ったと思ったと回答した。一方、残り２つの授業内容が今後の生活に役立ったと思った生徒は全体の約４０％であった。この質問に対し、役立ったと思う学習内容がなかった生徒は全体の８％（５人）であった。振り返りシートに記述された感想については、筆者がその内容に基づいて４つに区分した（図５）。最も多かった内容が「次の南海地震の震度が知れてよかった。地震に備えて色々準備図４振り返りシートに記述された内容

(13)

をしたい」や「あまり知らなかった「南海トラフ」のことが知れてよかった。香川はそんなに被害がないと思っていたけど、油断はできないと思った」など「自己の取組の改善の必要性」について記述した生徒で、対象生徒の４５％（３０人）であった。次に多かった内容は「今回の授業で自分たちがとても危険な状況だということがわかりました」や「今日の授業で地震や津波の怖さがあらためてわかった。香川県にも大きな地震がくることがわかった」など、防災に関する自己の取組姿勢などには触れていないが、自分が住む地域の危険性が認識できたと考えられる「地元の自然災害の理解」について記述した生徒であり、４４％（２９人）であった。また、「どのような防災があるかを教えてほしい。家でできるもの。家具を倒さないように。持ち出すといいもの」と「防災教育の要望」を記述した生徒が２％（１人）いた。「その他」は感想を記述していない生徒等９％（６人）である。表２は、「自己の取組の改善の必要性」について記述した生徒と「地元の自然災害の理解」について記述をした生徒ごとに、今後の生活に役立ったと思った学習内容をまとめたものである。「自己の取組の改善の必要性」について記述した生徒の７０％以上は、「香川県の過去の地震被害の認識」「次期南海地震の発生時期予想」「次期南海地震の震度予想」「次期南海地震の想定震度分布確認」「次期南海地震の想定津波浸水範囲確認」の５つを選択した。一方、「地元の自然災害の理解」について記述した生徒は、「次期南海地震の震度予想」や「次期南海地震の図５振り返りシートに自由記述された感想の内訳

(14)

想定震度分布確認」が今後の生活に役立ったと思った割合がほぼ７０％を占めるが、「次期南海地震の発生時期予想」「次期南海地震の想定津波浸水範囲確認」がほぼ６０％、「香川県の過去の地震被害の認識」は５０％ほどであった。「自己の取組の改善の必要性」について記述した生徒と「地元の自然災害の理解」について記述した生徒の差に着目してみると（表２）、「次期南海地震の震度予想」と「次期南海地震の想定震度分布確認」は４.３ポイントであるが、「次期南海地震の発生時期予想」「次期南海地震の想定震度分布確認」は１４.７ポイント、「香川県の過去の地震被害の認識」は３１.７ポイントであった。さらに、「自己の取組の改善の必要性」について記述した生徒と「地元の自然災害の理解」について記述した生徒それぞれの個人の回答傾向を分析したが、明確な傾向は認められなかった。

６．考察

単元「自然の恵みと災害」の学習の中で、自分が住む地域で過去に地震・津波災害が発生した事実を具体的に認識させる学習と、自分が住む地域の将来の危険性を具体的に認識させる学習を組み込んだ１時間の授業を実施した。その結果、「自己の取組の改善の必要性」について記述した生徒は対象生徒の４５％（６６人中３０人）であった。これらの生徒は具体的に地震・津波災害に備える自己の取組の改善の必要性に関する記述をしていることから、一時的である可能性はあるが、自己の取組の改善意欲を明確に向上させた生徒だといえる。一方、「地元の自然災害の理解」について記述した生徒は４４％（６６人中２９人）で、自分が住表２「自己の取組の改善の必要性」について記述した生徒と「地元の自然災害の理解」について記述した生徒ごとにまとめた、今後の生活に役立ったと思った学習内容学習内容⑦ 学習内容⑥ 学習内容⑤ 学習内容④ 学習内容③ 学習内容② 学習内容① 次期南海地震のため池危険地域確認次期南海地震の想定津波浸水範囲確認次期南海地震の想定震度分布確認次期南海地震の震度予想次期南海地震の発生時期予想香川県の過去の地震被害の認識日本の活断層分布の認識５３.３％７３.３％７６.７％７３.３％７３.３％８０.０％５６.７％自己の取組の改善の必要性 N＝３０人３４.５％５８.６％７２.４％６９.０％５８.６％４８.３％２４.１％地元の自然災害の理解 N＝２９人１８.８１４.７４.３４.３１４.７３１.７３２.６表中の数字はそれぞれの記述をした生徒の中の割合（％）を示す。

(15)

む地域の危険性には気づくことができたが、防災に関する自己の取組姿勢についての記述はできなかった。この生徒は地元の自然災害の理解に留まった生徒であり、「自己の取組の改善の必要性」について記述した生徒と比べて地震・津波災害に備える意欲は行動変容に結びつく程ではなかったと推測できる。次に、本授業で実践した７つの学習内容の効果を検討する。本授業で「自己の取組の改善の必要性」について記述した生徒の７０％以上が、「香川県の過去の地震被害の認識」「次期南海地震の発生時期予想」「次期南海地震の震度予想」「次期南海地震の想定震度分布確認」「次期南海地震の想定津波浸水範囲確認」の５つの学習内容が今後の生活に役立ったと回答した（表２）。これら５つの学習内容によって、今後生きるために必要なものを得られたと認識できた結果が、この意欲の向上につながったと考えられる。これに対し学習内容「日本の活断層分布の認識」と「次期南海地震のため池危険地域確認」は、上記の５つと比較して約２０％低い割合を示す。「日本の活断層分布の確認」では、日本において地震が発生しない地域はないことを認識させるねらいであったが、直接自分が住む地域と関連づけた学習は実施していない。また、「次期南海地震のため池危険地域確認」の割合が低いのは、個々のため池危険地域が狭い範囲に限られるため、影響を受ける生徒の数が少なかったからだと推測できる。これらは、対象生徒にとって自分が住む地域と直接的に関連づけられる学習内容かどうかで、自分にとって役立つ学習内容かどうかを判断した可能性を示唆する。中学生の発達段階を考慮すれば、直接的に自分が住む地域と結びつけた学習が有効であることを示す例だといえよう。また、「自己の取組の改善の必要性」について記述した生徒と「地元の自然災害の理解」について記述した生徒では、上記の５つの学習内容に対する印象に特徴的な差が認められる（表２）。この差の最も大きな学習内容が「香川県の過去の地震被害の認識」であることは、本学習が地震・津波に備える自己の取組の改善の必要性に気づかせる上で重要な役割を果たした可能性を示唆している。一方、「地元の自然災害の理解」について記述した生徒が今後の生活に役立ったと思った「次期南海地震の震度予想」と「次期南海地震の想定震度分布確認」の割合は、「自己の取組の改善の必要性」について記述した生徒とほとんど差はない（表２）。この結果は、「次期南海地震の震度予想」と「次期南海地震の想定震度分布確認」の学習だけでは、自己の取組の改善の必要性に気づくまでの効果はあげにくかったことを示している。以上を総合すると、今回の授業実践において推測できることは、防災意識の低い生徒の地震・

(16)

津波災害に備える意欲を向上させる効果を高めたのは、上記の５つの学習、言い換えれば、自分が住む地域で過去に地震・津波災害が発生した事実を具体的に認識させる学習と自分が住む地域の将来の危険性を具体的に認識させる学習の両方であるといえよう。このうちの一つである自分が住む地域の過去の地震・津波災害が発生した事実の認識が、防災行動に関わる意識を向上させるのに重要であることは、吉川（２０１６）でも示されている。最後に、今後の課題について述べる。今回の授業で重要な学習内容だったと推測できる、香川県で発生した過去の地震・津波災害事例をより具体的に示すためには、１５０年以上さかのぼらなければならない状況であった。そのため今回は古文書や古絵図を利用した。地元の自然災害の理解に留まった生徒に対し、この「香川県の過去の地震被害の認識」の学習が今後の生活に役立ったと認識されにくく、これが地震・津波災害に備える意欲が向上した生徒が半数程度に留まった原因の一つであると考えられる。防災意識が低い地域は、特に前回の甚大な地震・津波災害が発生してから年数が経過しており、具体的に捉えさせられる過去の事実が古文書等にしか残されていない場合が多い。より具体的でわかりやすい資料をいかに発掘していくかが今後の検討課題であるといえよう。また、今回学習に用いた事例は南海トラフで発生する海溝型地震であったが、いつ発生するかわからない前提で学習を進める必要性（文部科学省、２０１２）から考慮すれば、本実践に過去の活断層型地震の事例等も加えるべきだったといえよう。このような視点でも適切な資料の発掘が必要となろう。一方、防災意識は防災教育実施後に低下していく（黒崎ら、２０１０）ことからすると、今回の実践による防災意識の高まりは一時的なものである可能性は高い。しかし、一時的であろうともその機会をうまく生かすことができる可能性はある。松田・岡田（２００６）によれば、体感した災害やごく近隣で発生した災害は多くの対策行動を誘発する好機となる。今回の授業が、一時的でも地震・津波災害に対する自己の取組の改善の必要性を生み出せているならば、このような機会を逃さずにタイミングよく防災に関わる実践的な指導を実施すれば、家庭における家具の配置の工夫や固定などの実施に結びつけることは可能だろう。阪神淡路大震災の死傷者の多くが家屋や家具による圧死だったこと（生田ら、２００２）を考えると、それだけでも価値は大きい。

７．おわりに

しばしば理科の授業で防災教育を実施すべきなのかが議論される。その議論は、理科で学習

(17)

すべき範疇に防災教育が含まれていないという前提に立つものであろう。しかし、今回実施した授業は中学校学習指導要領（文部科学省、２００８）に示された内容だけである。このことは、本研究は理科の授業で防災意識を向上させる可能性を示唆したものだといえよう。また、実践的な防災教育を実施していくうえで、防災意識が低い状況では主体的な学習には成り得ない。この防災意識は地域によって大きな差があると推測できることから、特にこのような意識の低い地域でこそ、必ず実施される教科である理科授業の工夫が必要だといえよう。平成２９年３月に新たな中学校学習指導要領（文部科学省、２０１７）が公示された。これによると、単元「大地の成り立ちと変化」の最後に「自然の恵みと火山災害・地震災害」の学習が加わった。これにより、地震や火山に対する科学的な認識と並列的に防災についても学習できる機会が増やされたと考えれば、より効果的な単元配置だといえよう。しかも、２分野の最終単元「自然と人間」に「地域の自然災害」が分割して残された形になっており、防災教育に関する内容の比重が増したといえるであろう。この流れを生かし、理科でしっかりと防災に関する意欲を高め、その後の実践的な防災教育へとつないでいけるよう工夫し続けることが求められる。なお、本論文は筆者が香川県高松市立勝賀中学校に在籍した当時の実践をまとめたものである。謝辞本研究実践は、当時の香川県高松市立勝賀中学校の３年生のみなさん及び関係の先生方の協力がなければなし得ることはできなかった。さらに、香川県立ミュージアム及び瀬戸内海歴史民俗資料館には貴重な資料を快く提供いただいた。この場を借りて、心から感謝申し上げる。引用文献生田英輔・宮野道雄・糸井川栄一・田中裕・西村明儒・熊谷良雄（２００２）：阪神・淡路大震災における重傷者発生世帯への調査に基づく死傷発生メカニズムの検討．地域安全学会論文集，第４号，２８１２８８．香川県（２０１６）：過去における主な地震一覧．http://www.pref.kagawa.lg.jp/bosai/kakosaigai/ zisin..pdf（平成２９年１１月３０日閲覧）金井昌信・片田敏孝（２０１５）：東日本大震災以後の学校防災教育の実施状況とその実施効果に

(18)

関する実態調査．災害情報，第１３号，１１０１１８．木村玲欧・林春男（２００９）：地域の歴史災害を題材とした防災プログラム・教材の開発．地域安全学会論文集，第１１号，２１５２２４．黒崎ひろみ・中野晋・橋本誠・東雲礼華（２０１０）：地震・津波をテーマとした学校防災教育効果の持続と低下．土木学会論文集（海岸工学），第６６巻，第１号，４０１４０５．桝田秀芳・翠川三郎・三木千寿・大町達夫（１９８８）：地震防災意識の形成過程と地震防災教育の効果の測定．土木学会論文集，第３９８号，３５９３６５．松田曜子・岡田憲夫（２００６）：災害の間接的経験と家庭での地震の備えの関連性．土木計画学研究・論文集，第２３号，２４３２５２．満濃池土地改良区（２００１）：満濃池史．満濃池土地改良区五十周年記念誌，美巧社．文部科学省（２００８）：中学校学習指導要領解説理科編．大日本図書．文部科学省（２０１２）：「落ちてこない・倒れてこない・移動してこない」場所に．学校防災マニュアル（地震・津波災害）作成の手引き．文部科学省．文部科学省（２０１３）：学校防災のための参考資料「生きる力」を育む防災教育の展開．文部科学省．文部科学省（２０１７）：中学校学習指導要領．http://www.mext.go.jp/component/a_menu/ education/micro_detail/__icsFiles/afieldfile/２０１７/０６/２１/１３８４６６１_５.pdf（平成２９年１１月３０日閲覧）長尾毅・平松和也・平井俊之・野津厚（２００６）：高松港における被害地震の震度再現に関する研究．海洋開発論文集，第２２巻，５０５５１０．中村文成（２０１０）：水害を素材とした中学校「自然と人間」の授業 ― 長野県小布施地域を題材として．理科の教育，第６９８号，３８４１．寒川旭（２０１１）：地震の日本史―大地は何を語るか―増補版．中央公論社．下田治信（２０１５）：防災を意識した中学校理科地学単元の授業 ― ハザードマップを利用した防災教育．理科の教育，第７５６号，３１３２．菅原大輔・長谷川修一（２００３）：１７０７年宝永地震による讃岐五剣山の山体崩壊．土木学会第５８回年次学術講演会，３９３３９４．鈴木一久（２００８）：近世における山城地域の水害．近畿大学教育論叢，第２０巻，第１号，３７５８．高橋治郎（２０１０）：自然の恵みと災害．愛媛大学教育学部紀要，第５７巻，１３３１３８．

(19)

高松市（２０１４a）：高松市防災マップ地震・津波編．http://www.city.takamatsu.kagawa.jp/ takamatsubosai/pdfmap/takamatsu_bosaimap_０２.pdf（平成２９年１１月３０日閲覧）高松市（２０１４b）：高松市防災マップ弦内．http://www.city.takamatsu.kagawa.jp/ takamatsubosai/pdfmap/turuuchi.pdf（平成２９年１１月３０日閲覧）高松市（２０１４c）：ため池ハザードマップ氾濫浸水地域．http://www.city.takamatsu.kagawa. jp/sangyou/toti/tameike.pdf（平成２９年１１月３０日閲覧）山本尚明（２００３）：瀬戸内海の歴史南海地震津波について．歴史地震，第１９号，１５３１６０．山本哲朗（２００４）：わが国の自然災害に関する全国一斉アンケート調査結果．自然災害科学，第２３巻，第１号，３３４７．吉川武憲（２０１６）：居住地近隣の自然災害の認識に伴う大学生の防災意識の変化．近畿大学教育論叢，第２８巻，第１号，３７４６．吉川武憲・村田守（２０１４）：子どもたちに地震を身近に感じさせるために ― 地元の地震史を教材化するための視点―．学校防災研究プロジェクトチーム著『生きる力を育む学校防災 Ⅱ』，協同出版，９０１０２．吉川武憲・村田守（２０１５）：防災に対する理科教育の役割 ― 防災に対する意識が低い地域の中学生の実体から―．学校防災研究プロジェクトチーム著『生きる力を育む学校防災Ⅲ』，協同出版，２１１２２６．