たばこ税のシミュレーション分析
8
0
0
全文
(2) 甲南女子大学研 究紀要 第 47号. 70. 人間科学編. (20H年 3月. ). フランス ソ ドイ｀ イギリス. 三 三 米三 ヨ 多 二 霜 米サ ス ヵ 3享 州 ゥ. □税抜価格 ■たばこ税等. 日本. 111. 175. 0. 200. 目消費税 (付 加価値税. 14. 400. 600. 800. 1000. 1200. ). 1400(円. ). 図 1 世 界 の紙 巻 たば こ 1箱 (20本 )の 価格 出所 )財 務省 ホ ームペ ー ジ「諸外 国 の紙巻 たば この税負担割合等」 注 )2008年 7月 現在 の価格。換 算 106円 S,210円 ￡,161円 ユ ー ロ. 日本学術 会議 (2008)は ,欧 米 の 実証研 究 を参 考 に. 民健康栄養調査』 の 2つ が あ る。図 2は ,両 資料 に示. ,. タバ コ需要 の 価格 弾性 値 を -0。 4,喫 煙 率 の 価 格 弾性. され る男性 の 喫煙 率 (平 均 )の デ ー タを比較 した もの. 値 を 一o。 1と 仮定 し,1箱 180円 の増税 (税 込価格 480. で あ る。両 資料 に示 され る喫煙 率 は ,2004年 以 降 で. 円)で ,税 収 は 1.2兆 円増加す る と試算 した。. は似 た傾 向 を示す ものの ,『 国民健康栄養調 査』 で は. ,. 前者 の タイプの分析 は喫煙者 の 詳細 な需要行動 を予. 90年 代 の値 の動 きが不 自然 で あ り,か つ 水準 が低 い 。. 測 で きる ものの ,そ れ には大規模 なア ンケ ー ト調査 が. 分 析 に利 用す る場 合 には ,適 当 なデ ー タ と考 え に く. 必要であ り,結 果 も回答者 の属性 に依存す る。 これ に. い 。 そ こで 本稿 で は,JTの 「全 国 たば こ喫煙 者調査」. 対 して ,後 者 の タイプの分析 で は ,マ ク ロ 的 にみ た. のデー タを用 い て ,議 論 を進 めて い く。 図 3に よ り,日 本 の 喫煙 率 の 推 移 を男 女 別 にみ る. 人 々の 喫煙行動 ,価 格 と消 費量 の 関係 を時系列 で推 計 す る こ とで ,た ば こ税収 の 予測 をす る こ とが で きる。. と,男 性 で は,90年 には 60.5%で あ つたが ,そ の 後. そ こで ,本 稿 ではマ ク ロ統計 か ら,価 格弾性値 を推計. 一 貫 して減 少傾 向 にあ る。 2002年 には 50%を 割 り. す る タイプを採用す る こ とに した。そ して,た ば こ増. 2009年 では 38.9%ま で低下 して い る。 これ に対 して. 税 が ,税 収 に与 える影響 の シ ミュ レー シ ョン分析 を試. 女性 の 喫煙 率 は ,90年 の 14.3%か ら 09年 の. み るこ とに した。. へ と,20年 で 2.4%し か低下 して い ない。 この 間に禁. ,. H。. ,. 9%. 煙 意識が高 ま ってい る ことや ,価 格 の 引 き上 げが行 わ. 2.喫 煙 とた ば こ税 収 の 現 状. れて い る ことを考慮す る と,女 性 の 喫煙率 は こ う した 要 因 にあ ま り影響 を受 けて は い ない と考 え られ る。 これ に対 して ,男 性 喫煙 率 は この 10年 でみ て も約. 2-1.喫 煙 の現状. 15%も 低 下 して い る。 しか し,図 4で 先 進 諸 国 の そ. 日本 の喫煙率 のデー タには,JTが 行 っている「全 国たばこ喫煙者調査」 と厚生労働省が行 ってい る 『国. れ と比 較 す る と,日 本 はなお 38.9%と 一 番 高 い 。世 ― 「全国たばこ喫煙率調査」(J丁 →←「国民健康栄養調査」(厚 生労働省 ). ). 60 55 50 45 40. 針゛. 35. ♂ ♂ ´. な. ' 図2. ´. `♂. ザが. 日本 の喫煙 率. ＼%ら ゝらもへ %9(年. (男 性 ・平均 )の. デー タ. ).
(3) 吉 田有里. 他 :た ば こ税 の シ ミュ レー シ ョン分析. (%). 70 60 50 40 30 20 10 ゛. かけ♂゛´´滲゛ ずが ＼%ら ゝらもへ %9(年 図3. ). 日本 にお ける喫煙 率 の推移. 出所 )「 全国たば こ喫煙者率調査」 (JT). アメリカ カナダ イギリス イタリア. 28.5. フランス. 骰. 30. ドイツ 日本. 0 注). 10. 5. 15. 20. 25. 30. 35. 40. 45(%). 図 4 世 界 の 喫煙率 (成 人男性 ) 諸外 国 につ い て は 2007年 の値 (JTホ ームペ ー ジ),日 本 につ い て は 2009年 「全 国 たば こ喫煙者率調査」 (JT). (%). 24.0. 23.5. 23.5. 23.5 23,0 22_4. 22.5 22.0 21.5 21.0 20.5. 2000. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 8(年. ). 図 5 男性 の全が ん死 に しめ る肺 が んの割合 出所 )「 人口動態統計」 (厚 生 労働省 ). 界 の 喫煙率 は,ア メ リカ 20。 4%,カ ナ ダ 23。 9%,イ ギ. 円,国 民 医療 費 に しめ る割合 は 5%に なる と推計 され. リス 24.0%,イ タ リア 28.5%(各 2007年 の値 )で あ. て い る。. り,既 に 20%台 の水準 にまで低 下 して い る。 また,こ う した喫煙 に よる弊害 と して ,男 性 の全が ん死 に しめ る肺 が んの 割 合 は ,図 5に 示 した よ う に. 1-2.税 収 の現】 犬 たば こには ,国 税 と して た ば こ税 (8430億 円 )と. 23.5%に 高 まって い る。医療経 済研 究機構 (2001)で. たば こ特別税 (1947億 円),地 方税 と して都 道府 県 た. は,2009年 度 の 喫煙 に よる超過 医療 費 は 1兆 7681億. ば こ税 (2559億 円 )と 市 町村 た ば こ税 (7859億 円 ).
(4) 甲南女子大学研 究紀要 第 47号. 72. 人間科学編. (20H年 3月. ). (億 円 ). 25,000. 20,000. 15,000. 10,000 □たばこ特別税 ￨■. 5,000. 日本 専 売 公 社 納 付 金. □たばこ税 ■都道 府 県たばこ税 国市町村 たばこ税. 1985. 1995. 1990. 2000. 2005. (`軍 態[). 図 6 たばこ税収の推移 出所 )『 財政金融統計 月報 租税特集』 (財 務省). が課 されて い る1。 2009年 にお け るたば こ税 の 総 額 は. 円 に引 き上 げ られ る。JTは 価 格 引 き上 げ に よる消 費. 2兆 795億 円であ り,そ の 規模 は消 費税率 1%分 に匹. の減少 を考慮 して ,増 税額以上 の価格引 き上 げ を行 う. 敵す る。一 方 ,国 税 のた ば こ税 の うち 25%は. 見込み であ る。. ,地 方 い こ と る。 る に充 て られて れ を 交付税 考慮す ,た ば こ 税収 の 60%(1兆 2477億 円)が ,地 方交付 税 や地 方 たば こ税 な どに よ り,地 方 の重要 な財源 となって い る. たば こ増税 は ,増 税分 だけ税 収 を増加 させ る一 方. ,. 価格 の 引 き上 げ を通 じた消 費 の減少 に よ り,税 収 を低 下 させ るこ とも考 え られ る。 そ こで ,た ば こ増税が税 収 に与 える影響 を分析 す るこ とに した。. こ とが 分 か る。 た ば こ税 は ,1949年 の 日本専 売 公社 設 立 に伴 い. ,. 3.モ. そ の専 売交付 金 を国 に納付 す るため に導 入 され た。 5. デ. ル. 年 後 には地 方 たば こ消 費税 が 導 入 され ,そ の 後徐 々 に 税 率 の 引 き上 げが行 われ て きた。 1985年 にはそ れ ま. 増税 に よるたば こ価格引 き上 げが ,た ば こ消費量 に. での専 売交付 金制度が廃止 され ,現 在 のたば こ消 費税. 与 える影響 には,次 の 2つ が 考 え られ る。一 つ は,た. 制度へ と変更 され ,総 税収 は 1.5兆 円 を超 えた。 1986. ば こは正 常財 と考 え られ るので ,価 格が引 き上 げ られ. 年 には,地 方 へ の補助 金の整理統 合 に伴 う財政不足 を. れば消 費量 は減 少す る とい う,い わゆる需要 の価格効. 補填す るため に税 率 が引 き上 げ られ ,翌 年 には税収が. 果 を通 じた影響 であ る。 他 の一 つ は,た ば こ価格 が引. 2兆 円に達 した。 1998年 には,国 鉄清算事業 団 の長期. き上 げ られる こ とで ,社 会 的 に禁煙 が進 み ,そ の結果. 債務 及 び 国有林野事業 の 累積債務 の一 般会計 へ の継承. たば こ消 費量 が減少す る とい うメカニ ズム を通 じた影. に伴 う費用 を賄 うた め に ,た ば こ特 別税 が 導 入 され. 響 で あ る。 これ らを考慮 し,増 税 に よるたば こ価格 引. た。 これ に よ り,税 収 は 2.2∼ 2.3兆 円 の 水準 とな り. き上 げが たば こ消 費量 に与 える影響 を,次 の 2段 階 に. 禁煙 が進 むなか ,な おその水準 を維持 して い る。近年. 分 けて考 える こ とに した。. ,. で は 2006年 に税 率 の 引 き上 げが行 われて以 降 ,禁 煙. 第 1段 階 と して ,禁 煙率 関数 を推計 した。健康教育. 人口の増加 と不景気 を反映 してか税収 は減少 し,2009. 等 の 普 及 や意識 の 変化 に よ り,禁 煙 は 年 々進 んで い. 年 には 2兆 795億 円 となって い る。. る。 そ こで,こ う した時代 の 変化 をみ るため に,説 明. この よ うに,こ れ まで の たば こ税 の 引 き上 げで は. ,. 変数 と して タイム トレ ン ドを導入す るこ とに した。 さ. 健 康増 進 とい う よ りはむ しろ,“ 困 った 時 の 財 源確 保. らに,た ば こ価格 や所得 も禁煙率 に影響 を与 える と考. の 手段 "と して ,行 われて きた。 そ して ,2010年. え られ るので ,説 明変 数 と して採 用 した (図. 10. 月 よ り,4年 ぶ りのたば こ増税 が実施 され る。増 税 額 は 1本 3.5円. ,1箱 当 り 70円 。JTは. lo5銘 柄 の うち. 103銘 柄 の引 き上 げ る予定 であ り,マ イル ドセ ブ ンは 300円 か ら 410円 に,セ. ブ ンス ター は 300円 か ら 440. 煙率は. 7)。. 禁. ,. +α 7+a …(1) 力 5=α α f≒ +α ギ 争 l十. 2×. 3×. 4×.
(5) 吉 田有 里. 他. :. たば こ税 の シ ミュ レー シ ョン分析. 73. 表 1 禁煙率関数 の推計結果 価格変化の影響. 被説明変数. :log lNs/′. (1-NS)￨ 標準偏 差 t― 値. 係数 煙. 定数項. タイムトレンドの影響 (時 代の変化etc). 率. NS. P(/P7 1//P7. 7. 2153. -3。 9642. 1.3156. 0.5044 0.0001 0.0353. 調整済 み決定係 数 0。 9889. 日 寺FED丁 図 7. -5。. 0.0673 0.0002 0.0063. 7.4959 0.5120 5.6369. P―. 値. 0.0011 0.0000 0.6156 0.0000. ダービン=ワ トソン値 1.8025. 禁煙率 関数 の イメー ジ図. 消 費 Ｘ. 禁煙率の変イ Ыこよる影響. 禁煙率NS. 図 8 たば こ需要 関数 の イ. 'メ. ージ. と想定 した。 しか し,禁 煙 率 は (0,1)の 間 の 値 を と. 22232323232323242424252526272728292929. る よ う にす るため ,ε lは ロ ジス テ ィ ック分 布 に従 う. たばこ価格. と仮定 した。 したが って ,具 体 的 な推計式 は,(2)式. 図 9 禁煙率. (男 性 )と. 価格 の 関係. の通 りとなる。 なお ,女 性 の禁煙率 は もともと低 い上 に,90年 以降 11∼ 14%台 で推移 してお り,価 格 とあ ま り関係 して い な い (図. そ こで ,女 性 の 禁煙 率. 3)。. は一 定 と仮 定 し,分 析 の対象 を男性 のみ に限定す る こ. +α =“ 十 α fl+α ギ ギ「 争. bg可 yl薦. 2×. 3×. 4×. r tt a. …。 (2). たば こ消 費 量. とに した。. MI禁 煙 率 (男 性 ),Pc:1箱 当 り税 込 み た ば こ 価 格 ,y:所 得 (=1ケ 月 の 消 費合 計 金 額 ),PT: 消 費 者 物 価 指 数 ,7:タ イ ム トレ ン ド,ε l:錯 乱 項 , αl∼ α4:パ ラメ ー タ. 2). 男性 の禁煙率. 図 10 たばこ消費量 と禁煙率. (男. 性)の 関係. 第 2段 階 と して ,禁 煙 率 の 変化 が た ば こ消 費量 に与 え る 影響 を,(3)式 に よ り推 計 した。 (図 8). logX=β l+β 2× ハ5+ε 2. であ る。. …°(3). たば こ価格 と禁煙率 の 散布 図 を描 くと,2変 数 の 間. χ :男 性 の lヶ 月間 のたば こ消費量 ,ε 2:錯 乱 項,β l∼ β2:パ ラメー タ⊃. には正 の 関係が あ る こ とが分 か る。推計結果 か ら,禁 煙率 の価格弾性値 は -0。 1で あ った。 次 に,図 10は ,た ば こ消 費量 と男性 喫煙 率 の 散 布. 4.推 計 結 果 とシ ミ ュ レ ー シ ョ ン分 析. 図 を描 い た もので あ る。 これ をみ る と,90年 ∼ 97年 と,98年 か ら 09年 で は,関 係 の傾 きが異 なって い る. 4-1.推 計結果 推計期 間 は 1990∼ 2009年 である。推計 には最小 二 乗法 を用 いた。禁煙率関数の推計結果は,表 1の 通 り. こ とが 分 か る。 そ こで ,推 計 期 間 を ,9o年 か ら 97 年 ,98年 か ら 09年 に分 け て 推 計 した。 表 2と 表 は,そ の推計結果 であ る。. 3.
(6) 甲南女子大学研究紀要第 47号. 74. 表 2 たば こ需要 関数 の推 計結果 (推 計期 間 1990-1997年 被説 明変数 :log(χ ),推 計期 間 :1990-1997 標準偏差 t― 値. 係数 定 数項 ハIS. 2.6560. 0.3587. -3.1183. 0。 8803. 調整済み決定係数 0.6226. P―. 7.4046 -3.5421. 定 数項. NS 00年 ダ ミー 調整 済 み 決定係数. 次 に,こ う した価格 の 引 き上 げ を通 じた禁煙 率 の上 昇 に よ り,た ば こ税収が どの程度変化す るのかの シ ミ. 0,0003. ュ レー シ ョン を試 み た。 図 12は. 0.0122. 標準偏差. 2.5376. 0.0548. -2.6626 0.0611. 0。 1020 0.0203. 0.9865. t―. 値. P―. 2690 -26.1124 46。. 3.0084. ,1箱 当 り増税 額 と. 税 収 の 増 加 額 を描 い た もの で あ る。 また ,図 13は. ダービン=ワ トソン値 1.7976. 係数. ). とが 予想 され る。. ). 値. 表 3 たば こ需要 関数 の推計結果 (推 計期 間 1998-2009年 被説 明変数 1 log(χ ),推 計期 間 :1998-2009. 人間科学編 (20H年 3月. ,. 国税 と して のたば こ税収 (た ば こ特 別税 を除 く)の 推 移 を描 い た ものであ る。 ). )の 増税 ま で は増収 になる ものの ,250円 (税 込価格 550円 )以 ケ ース 1で は,200円 (税 込価格 500円. 値. 上 の 増 税 で は逆 に減収 とな った 。増 収 額 の 最 大 値 は. 0.0000 0.0000. 150円. 0.0148. (税 込価格. 450円 )の 増税 のケースで ,1995億. 円であ った。 そ の結果 ,国 税 と して のたば こ税収額 は. ダービン=ワ トソン値 2.0291. 2009年 度 の 8430億 円か ら,200円 (税 込価格 500円 ) の増 税 で は 91H億 円 の微 増 に な るが ,700円. (税 込. 前節 の結果 を用 い て ,た ば こ増税が税収 に与 える影. )で は 1615億 円に まで減少す るこ とにな る。す なわ ち,一 度 に全 額 を増税 す るので あれ ば ,1. 響 の シ ミュ レー シ ョンを試 みた。 具体 的 には,初 年度. 箱 のたば こ価格 を 500円 にす る よ うな 200円 の増税 な. 00700円 までそれぞれ 一. らば,禁 煙率 を高め る とともに,税 収 に与 える影響 も. 4-2.ン ミユ レー ンヨノ分析. に 50円. ,100円 ,150円. ・. 価格 1000円. 度 に増 税 す るケ ー ス をケ ー ス 1と し,2年 ご とに 50. 少 ない とい える。 これ に対 して ,2年 毎 に 50円 ず つ の 増税 を続 けて. 円ず つ の増税 を実施す るケ ース をケ ース 2と して,シ. い くケ ース 2で は ,500円 の 増 税 (税 込価格 800円. ミュ レー シ ョンを行 った。 まず ,禁 煙 率 へ の 影響 か らみ て い く。 図. Hは 喫煙. ). 達す る。一 方 ,ケ ース 2で は,200円 の増税 (税 込価. )以 上 の増 税 では減収 となった。増収 額 の最大値 は ,100円 (税 込価格 400円 )の 増税 で 2385億 円 で あ った 。 そ の 結 果 ,国 税 としてのたば こ税収額 は 2009年 度 の 8430億 円か ら徐 々 に増 加 し,100円 の 増 税 で は 1兆 円 を超 え,300円 (税 込価格 600円 )の 増税 で は 1.8兆 円台 に達す る。 なお ピー クは ,500円 (税 込価 格 800円. 格 500円 )で も 72.2%,500円 の 増 税. の増税 時 の 1兆 9276億 円で あ った。. 率 (男 性 )の シ ミュ レー シ ョン結 果 で あ る。 ケ ー ス. までは増収 だが ,550円 (税 込価格 850円. 1. の場合 ,禁 煙率 は増税前 の 61.2%か ら,200円 の増税. )で 81.7%と な り,350円 の 増 税 (税 込価格 650円 )で 90%を 超 える。 そ して ,700円 の増税 (税 込価格 1000円 )で は ,禁 煙 率 は 98。 2%に (税 込 価 格 500円. ). (税 込価 格 800. 円 )で 80%。 そ して ,700円 の 増 税 (税 込価 格 1000. ケ ース 1と ケ ース 2を 比較す る と,た ば こ税 の 目的. 円)で も,禁 煙 率 は 84%に 留 まる。 この よ うに ,一. を人 々の健康増進 のみ とす るな らば,今 す ぐた ば こ価. 度 に全 額 を増税 した場合 で は,か な りの 禁煙 が進 む こ. 格 を 500円 にす る よ うな,200円 の 増税 が望 ま しい こ. 100 95 禁煙率 ︵ ％︶ 男性︶ ︵ 一×一ケース1:初 年度 に全 額を増税 一 ケース2:2年 毎 に50円 の増 税. 70 65. 100. 200. 300. 400. 増税額 (円 図 11. 500. ). 禁煙 率 (男 性 )の シ ミュ レー シ ョン結 果. 600.
(7) 吉 田有里. 他 :た ば こ税 の シ ミュ レー シ ョン分析. 75. 増収額 ︵ 億円︶. -2,000 ‐ 4,000. -6,000 ‐ 8,000. 300. 200. 400. 増税額 (円 ) 図 12. ナ 曽1又 額 曽税 額 とナ. 25,000 ッーケース1:1年 目に全額を増税した場合 ― ケース2:2年 ごとに50円 ずつ引上げた場合. 20,000 税収額 ︵ 億円︶. 15,000. 10,000. /. ヽ. 5,000. 100. 200. 300. 400. 700. 増税額 (円 ). 図 13. 増 税 額 と税 収 額. とになる。 しか し,そ の 目的を人 々の健康増進 ととも. を試 算 した ところ ,初 年 度 に全 額 を増税 した場 合 に. に財源調達にあ るとす るならば,一 度に 200円 を増税. は,200円 の増税 までは増収 になるが ,そ れ以上 の 増. する ような方法では,税 収 を維持で きな くなる恐れが. 税 で は逆 に減 収 に な る こ とが 分 か った 。 これ に対 し. あ り,望 ましい施策 とはい えない。む しろ,ケ ース 2. て ,2年 毎 に 50円 ず つ 増税 をす る場 合 には ,禁 煙 率. のように徐 々に増税 を繰 り返すほうが望 ましい といえ. を高め つつ ,税 収 を伸 ばす こ とも可 能 となる。 これ ま. る。その水準 については,海 外 の禁煙率 の水準が既 に. でのたば こ税 をめ ぐる議論 や ,世 界 中にお け る禁煙意. 20%台 であることを考慮す ると,将 来的に 1箱 当 り たばこ価格 を 800円 か ら 1000円 にす る よ うな,500 円か ら 700円 の増税 を行 えば,男 性 の禁煙率 を 80% 台にまで高 めることが可能である。加 えて,た ばこ税. 識 の 高 ま りを考慮すれ ば,た ば こ税 は少 しず つ 引 き上. 収 を 1.8兆 円確保することも可能 となる。. 1箱 当 り 70円 で あ る。本稿 の シ ミュ レー シ ョンで は. げ て い く方が ,健 康増進 に も税収維持 に とって も望 ま しい とい える。. 2010年 10月 か ら実施 され るた ば こ増税 の 規模 は. ,. ,. 70円 の増税 に よ り,禁 煙率 は 69。 93%に 高 ま り,同 時 5。. む す. び. に 1873億 円 の 増収効果 も期待 で きる。 ゆ え に ,本 年 度 のたば こ増税 の 中身 は妥 当 な レベ ル とい え よ う。. 本稿 で は,た ば こ増税 が ,た ば こ税収 に与 える影響. 最 後 に ,今 後 の 検 討 課題 に つ い て述 べ る こ とに す. の シ ミュ レー シ ョン分析 を行 った。禁煙 率 関数 を推計. る。 第 一 に ,本 稿 で は マ ク ロ デ ー タで推 計 を行 った. 1%の 引 き上 げ は,禁 煙率 を 50 %高 め るこ とが分 か つた。 この値 を用 い て ,た ば こ増 税が ,禁 煙率 の上 昇 を通 じてたば こ税収 に与 える影響. が ,喫 煙率 は 中高年 の 方が高 い 。 こ う した年齢 階級 の. した結果 ,た ば こ価格. 違 い を考慮 した分析 も必要であ る。 第 二 に,こ れ まで は大幅 な税 の 引 き上 げ は行 われて こなか ったので ,弾.
(8) 甲南女子大学研 究紀 要 第 47号. 76. 性 値 の 推 計 が 小 さ く評 価 され て い る可 能性 が あ る。 大 幅 な税 の 引 き上 げ に関 して は ,新 た な研 究 が 求 め られ よ う。 第 三 に ,ア ン ケ ー ト調 査 に よる 分析 と価 格 弾性 値 に よる分 析 との 整 合性 も検 討 す る必 要 が あ る。最 後 に ,た ば こ増 税 に は ,禁 煙 率 を高 め る こ とに よ り,医 療 費 を削 減 す る とい う効 果 も期 待 で きる の で ,こ う し た 医療 費節 減 効 果 の 計 測 も,政 策論 と して は 有 意 義 で. 人間科学編. (20H年 3月. ). な増加 に疑 間 一」『Voた c』 9月 号 ,PHP研 究所社 医療経 済研 究機構 (2010)『 禁煙 政策 の あ りか た に関す る 研 究 ∼ 喫煙 に よる コス ト推 計 ∼』 報告書 財 務 省 (2010)「 平 成 22年 度租 税 及 び 印紙 収 入 予 算 の 説 明 (第 174回 国会 )」 財務 省主税 局 日本学術 会議 (2008)「 要望. 脱 タバ コ社 会 の 実現 に向 け. て」 Goto R,Nishimura S,Ida T.Discrete Choice Experirlent of Smoking Cessation Bchavior in Japan, 7θ. あ る と考 え る。. 7「 2θ θ. bα. ε θ θ Cθ れrrθ ′. 16。. 謝辞. )王. 本研究 は,ア ズ ワ ン医療経済 。経営学. (ア. ス トラゼ ネ. カ)寄 附講座研究助成金か ら助成 を受 けた。 また,た ば. 1)カ. ッコ内は 2009年 度 の値 。. 2)禁 煙 率 (NS)に は 「全 国 た ば こ喫煙者 率調 査 」 (JT). こ研究会 の途上で ,聖 学 院大学大学院 人間福祉学研究科. の デ ー タを用 い た。 た ば こ価格. 教授郡司篤晃氏・ 大阪大学大学院医学系研究科教授松浦 成昭氏 ,大 阪大学大学 院医学系研究科特任准教授星芝由. (P7)に は ,『 消 費者 物 価指 数年報』 (総 務 省統 計 局 )の デー タを用 い た。 所得. (P〔. )と 総 合価 格 指 数. (y)に は ,『 家計調 査年報』 (総. 美子氏 ,医 療経済研究機構研究員石井加 代子氏 に,有 益 な コメン トを頂 い たので ,こ こに記 して感謝 の意 を表 し. 世帯 を除 く)よ り得 られ る,1ケ 月間 の消 費支 出総 額 の. ます。. デ ー タを用 い た。. 務 省統 計 局 )の 農業 を除 く二 人以上 の 世 帯 (農 林 漁 家. 3)男 性 の 1ケ. 月間 の タバ コ消 費量. (x)は ,『 家 計 調 査. 参考文献. 年報』 (総 務 省 )の 農業 を除 く二 人以上 の 世帯 (農 林 漁. 五十嵐中 ・池田俊也 ・後藤励他 (2008)「 たばこ増税が総 税収 に及ぼす影響 の推計 ∼コ ンジ ョイン ト分析 に基 づ. 家世帯 を除 く)に 示 され る 「 た ば こ消 費 金 額 」 の デ ー. く推計 ∼」『禁煙科学』 2巻 3号 依田高典 (2008)「 たば こ 1000円 の経済学 ―税収 の大 幅. 割 って求 めたc. タに,喫 煙者 の 男性比率 を乗 じて ,た ば こ価格 (Pc)で.
(9)
関連したドキュメント
Our first result is a lattice path interpretation of the double Schur function based on a flagged determinantal formula derived from a formula of Lascoux for the symmetric
To complete the “concrete” proof of the “al- gebraic implies automatic” direction of Theorem 4.1.3, we must explain why the field of p-quasi-automatic series is closed
As with subword order, the M¨obius function for compositions is given by a signed sum over normal embeddings, although here the sign of a normal embedding depends on the
We investigated a financial system that describes the development of interest rate, investment demand and price index. By performing computations on focus quantities using the
Making use, from the preceding paper, of the affirmative solution of the Spectral Conjecture, it is shown here that the general boundaries, of the minimal Gerschgorin sets for
In this section, we first define the notion of the generalized toric (GT) graph. Then we introduce the three point function and define the partition function and the free energy of the
We estimate the standard bivariate ordered probit BOP and zero-inflated bivariate ordered probit regression models for smoking and chewing tobacco and report estimation results
Guo, “A class of logarithmically completely monotonic functions and the best bounds in the second Kershaw’s double inequality,” Journal of Computational and Applied Mathematics,
