フ ォ ル ス メ モ
リ
に
及
ぼ
す
保持 間 隔
の影響
1｝一
体
制 化 か ら
の考
察
一
濱 島 秀 樹
名 古屋大 学
The
effect
of
retention
interval
on
false
memory
−
An
examinationof
the
organization
一
Hideki
HAMAJIMA
ATagoya 伽 惣 7s御 ＊
The present study att（）mpted to
deterHlirle
thc effects of the organizatioll oflists
and retentioninterval
onfalse
mcmory．
False rec 【）gnition was induced by presenting the subjects with words which were closely ass 〔｝ciated with a critical lure．
The subjects estimated the frequcncy of usagein
a blocked presentation order （high
organization condition ＞，
oraletter counting task irl a randomprcsentation order 〔
low
organizat ｛on condition ）．
The sublects were thentested
both
immediately
after the study phase and two weeks later
．
The rate of false recognition and the rememberedjudgments
for the critical lures in thelow
organizati ‘川 condition wcre significantly lower thanthose in the high organization condition
，
A
re！iable
decrease oftruc
recognition and remembcrcdjudgments
f‘）r the presented words was obtalncd across the retentioninterval
in
the highorganization condition
，
but was nQt obtainedfor
the criticallurcs，
Key words ：false memory
，
retention 正nterval，
organization，
false
recognition，
rcmember・
know
ludgments
フ ォル ス メモ リ（false memory ｝2 ｝と は，
起 こ一
・
て いな い事柄を憶えて い る3） ， ま たは，
実 際に起こっ た 事実と 畏 な っ てそ れ らの事 柄を憶えて い るこ と を 指 して い る （Roediger ＆ McDermott，
1995），
そ れ ゆ え，
フォ ル ス メ モ リ研 究で検討さ れて い るテー
マ は，
目撃 証冨の問 題，
＊ Departmentof
lnformatics
and Behavior Gradu・
ateSchool
of Human Informatics，
Nagoya
Uni−
vcrsity，
Furo−
cho，
Chikusa−
ku，
Nagoya464−8601
1）本峅究 をご指 導して いた だいた
，
愛知教 育大 学 教 授 の多鹿秀 継先生に厚 く お礼 申しL
げ ま す、
また，
有 益な示唆をい ただい た，
名 占 屋 大 学 教 授の川口潤 先 牛に感 謝いた しま す．
2＞falsc memory の 訳 語 と して，
偽 りの 記憶，
虚偽の 記 憶，
虚 記 憶，
偽記憶，
誤記 憶 等も使わ れて い るが，
本論 文において は フ ォ ル ス メモ リとする．
3
） 般 的に は 「覚えてい る」と書くべ き だ が，
本論文 で はremember−know
判断の rernember を’
覚えて い る」と記 述 して い る箇 所があり
，
これ と は区 別 する意味で 「 憶え て い る」と い う 語句を 使 うこ と と する．
組 織 化・
体系化さ れ た知識がフ ォ ル ス メ モ リを作 り出し て し ま う問題， 自伝 的 記 憶の問 題，
心 理 療 法に関 連 した 問題，
児 童の虐 待と い．
っ た問 題な ど，
き わめて 広い範 囲 の 問 題 と密 接に関 連 して い る （例え ば，
濱島，
2000，
2004
；Roediger
＆ McDermott，
1995，
2000；R〔，cdiger，
McDermott ，
＆ Robinson，
1998；多 鹿。
濱 島，
1999，
2002
：高 橋，
1999；Toglia，1996
）．
例え ば，
目 撃者の証 言において，
どの 程 度正確にF1
撃 し たこ と を供 述す ること がで きるか とい う問 題は，
警察 や法廷で の発 言におい て きわ めて 重 要な問 題であ る．
こ の ときに生 じ る問 題の 1っ と して，
事実が 起 こっ
た と き と そ れを思い出す と きの時 間 経 過 ， すな わ ち，
保 持 間 隔 の影響が ある，．
一
般 的に，
時 間 経 過に伴い真 実の記憶は 減 少して い くが，
フ ォル スメモ リ は どの よ う な変 化を示 すの で あろ う か．
フ ォ ル ス メ モ リ研究の 1っ と して単 語を材 料に川 い た実験 室 場 面で の基 礎 的 研 究 が ある．
こ の場 合の フォ ル ス メ モ リ とは，
提 示さ れて い ない非提示 語に対し，
高い2 基 礎 心理学 研究 第 23巻 第
1
号 確率で提 示さ れたと判 断して し ま うこ とであ る，
再 生を 用い た 研究で はDecse
（1959），
再 認を用いた研究で は Underwood （1965）が その始 ま りで あ る．
Roediger
＆ McDcrmott 〔1995）は2
つ の実験を行う こ とによっ て Deese 〔1959）に よ っ て行わ れ た 実験を追 試し，
ま た発 展させた （以 ド，
DRM パ ラ ダ イム と記す），
彼ら は，
実 験 1におい て1
リス ト12
語 か ら構 成さ れる リス トを1 実験2 に お い て 1 リス ト 15語 か ら 構 成 さ れ る リス トを聴覚 提示し た．
各リス トは，
リス ト に は含ま れ て い な い特 別な単 語 （criticallure，
以 下CL
単 語と記 す）か ら強く連 想される単 語 群で構 成さ れて いた．
例えば
，
ある リス トは，
table，
sit，
legs，
seat，
soft，
desk，
arm，
sofa
，
wood，
cushion，
rest，
stool で構 成され た．
こ の場 合のCL
単 語はchair で あっ た．
実 験 1の結 果，CL
単 語 は ディ ス ト ラク タであ る 通常の非 提 示語に比べ，
大 変高 い割 合で虚 冉 生さ れ，
ま た，
高い確 信度を伴っ て 虚再 認 さ れた，
実 験2で は，
再 認に対す る被 験 者の 意 識を 調べ る ため remember−
know 判 断 も実 施し，
提 示さ れ た 項 目であ る と答え た単 語に対して， 覚えて い る 〔remem−
ber，
以 ドR と省 略する）も し くは知一
って い る （know ，
以 ドK
と省 略する）かの判 断 を 求めた．
実 験 2の 結 果か ら，
被 験 者は提 示さ れてい ない 単 語であるCL
単 語を想 起し て い る こ と，
また，
再生行 為は再認テ ス ト に お けるCL
単 語の虚再認率やR 反 応 率を増 加さぜて い ること が 確か めら れ た．
これ まで，
DRM パ ラ ダ イム を使っ
て多くの研 究が な さ れて き た が，
その ほとん どはリス トの学 習 後に直後テ ス トを実 施 してい る，
保持間 隔を おき， 遅 延再認テ ス ト を実 施 して，
CL 単 語が保 持 時 問を経て どの よ うに変 化 す る か を 調べ た研究は意 外に少な い （Lampinen ＆ Sch−
warts，
2000 ；Payne，
Elie，
Blackwc11，
＆ Neuschatz，
1996； Seamon，
Luo，
Kopecky，
Price，
Rothschild，
Fung ，
＆Schwartz，
2002： Thapar ＆ McDermott，
2001 ）
，
これ らの研 究で は，
遅 延再認テス トにお けるCL 単 語の虚 再 認 率が、
直 後 再認テ ス ト にお け るCL
単給 の 虚再認率に対し て増 加して い る場 合と減 少 して い る場 合 とが あり，
・
貫し た 研究 結 巣が得ら れて い ない．
例え ば，
Payne
et aL 〔1996｝は，
意 図 記 憶 教 示を行い， 各リス ト を学 習さ せ た後，2
分 問の算数 課 題を行い，
異なっ た被 験 者で 2分 後と24
時間 後に再 認テ ス トとremcmber−
know 判 断を調べ た，
遅延再 認テ ス トでは直後再認 テス トに比べ，
CL
単 語の虚 再 認 率と R 反応率は若 干の低 下 が み られ た．一
方，Thapar
＆McDermott （2001＞の研 究で は，
意図 記 憶 教 示におい て で は あ る が，
提 示 語の処 理水準を操 作 し，
1自：後 再 認テ ス トと2 ［「後の遅 延再認テ ス トを行っ た，
結果 は，
深い処 理 を し た 条件 群と浅い処 理 を し た条 件 群の両 方で CL 単 諂の虚 再認率が増加し た．
これ らの先行研 究に共 遇 して いえ ること は，
保持 間 隔により，
提 示 語の正再 認 率やR 反 応率は著しく低．
ドす る が，CL
単 語の虚 再 認 率や R 反応率は提 示語のよ うに 大 き く低 下は し な い と い う こ と である．
保 持 間 隔を経た場合におい て，CL
単語の虚 再 認 率の 変 化に違い が み られる原 因の 1っ と して，
リス トの 体 制 化の程 度の 違い がある．
これ までの 研究に よ れ ば1DRM パ ラダ イム にお け るCL
単 語の直 後 鱒 認テ ス ト の虚再 認 率は，
提 示語の リ ス トの 体制 化 が 高 く な れ ば増 加すること が知ら れて いる
．
例え ば，
Mather，
Henke1，
＆John
−
son （1997）や星野 （2002）の実 験は
，
意 図 学 習におい て，
リス トの提 示 形 態を ブロ ッ ク提 示とラ ン ダム提 示に分 け，
ブロ ッ ク提 示の はう がラ ン ダム提 示よ り，CL
単語 を よ り高い確 率で虚 再 認 す るこ とを確認し て い る．
し か し，
保 持 間 隔を経た後のCL
単 語の虚再認率やR 反 応 率 に与え る影 響 は調べ て い な い．
現 在の とこ ろ，
フ ォ ル ス メ モ リが生 じる メ カニ ズム と して，
5っ の主 要な 理論が あ る．
Underwood
（1965
）に より提 唱さ れた潜 在 的 連 想 反 応 説 （implicit associative responsc ：以下，IAR
と省 略す る）に よ れば，
提 示 語を学 習する際に，
内 的に生じる提 示 語の 連 想諳もい っ しょに 符号化さ れ る と仮 定 して い る．
彼は，
連 続 再認法によ り 単 語の提 示 頻 度と各 単 語の関 係 性 （例 え ば，
上 位 概 念と 下 位 概 念，
反 対 語や同意 語 な ど ） を操 作し，
単語の虚 再 認率を求めた．
し か し，
彼の理論は，
単語の提 示頻度に 着 目して お り，
体 制 化の 高 低に よ る リス ト構 造の違 い で，
CL 単 語の虚 再 認 率が 違 うこ と を説明で きな い．
IAR の考’
え万に従う な ら ば，
本実 験で も，
体制 化の高 低 によ るCL
単 語の虚 再認率に差が生 じない であ ろ う と予 測で きる．
ま た，
保 持 問 隔によ り， 提 示 語の IK再 認 率が 低 下 す るの に，
CL 単 語の虚 再 認 率が低 トし ない理巾やCL
単 語に対す るR
反応率の高さを 説 明する こ とは で き な い，
活性化 拡 散 説
Cspreading
activation theory；例え ば，
Roediger，
Watson ，
McDermott ，
＆Gallo，
2001 ）によ れ ば，
提 示 語を学 習し，
その活 性 化の 水 準が高まる と，
連 想語へ 自動 的に活 性 化が拡 散し，CL
暢 吾の活 性 化の水 準が高ま る ため，
誤っ て想 起されやす くな る と考え ら れ てい る．
こ の琿論は，
提 示 語に よ る活性化の強 度を想 定 して お り，
CL 単 語に対する拡 散が 多 く起こる よ う な リ ス トの場 合，
そ れ だ けCL 単 語の虚 再生率や虚再認率が 高 くな る と考え ら れ る．
先行研 究に おいて も，
ラン ダム 提 示よ りブ ロ ッ ク提 示におい て，
CL 単語の虚 再 生 率や虚 再認率が高く なっ て いる
．
本実験で も，
体制 化の 高低 によ るCL 単 語の 虚再 認 率に差 が 生 じる であろ う と予測 で きる．
しか し，
活．
陸化 拡 散 説で は，
CL
単 語に対 するR
反 応 率の 高さ を 説 明 す ること がで き ない．
Roediger ＆ McDermott （1995）で は，
再 生テス ト後の再 認テ ス ト に おい て，
虚 再 認されたCL
単 語の58
％ がR
判 断されて い た．
活性 化拡散説に従う な ら ば，
本実 験で も，CL
単 語 のR
反応率は あ まり生 じ ないと予 測で き る．
ま た，
保 持 間 隔に より，
提 示 語の止 再認率が低 ドす るの に，CL
単 語の虚再認率が低 ドし ない理由を説 明す るこ と はで き な い．
Reyna ＆ Brainerd 〔1995＞が 提 唱 する fuzzy trace
theory （以 ド
，
FTT
と省 略する）に よ れ ば，
記 憶には verbatim （以．
F
’
，
逐語と記す）とgist（以下，
要 旨と記 す）の 2っ の痕 跡が存 在 する と仮 定 する．
逐 語記憶と は，
表層 的で物理的に詳 細さを もっ た痕 跡であ り，
要 旨 記 憶と は，
意 味やテー
マ な ど を表 象する痕 跡で あ る．
DRM パ ラダイム で は，
リス トの 各提 示語 は，
逐語記 憶 で あ り，
そ れ らの連 想 中心で あるCI。
単 語 は要旨記億に 柑 当す る．
そ して，FTT
によ れ は，
こ の2
っ の痕 跡の持 続 性に は差 異が あ り，
要 旨記憶は逐 語記憶よ り も時間に 関 して よ り 頑健な 記憶 痕跡で あ る と す る，
も し，DRM
パ ラダ イムにおい て，
保持間 隔を設定し，
遅 延テ ス トを 行っ た な ら ば，
逐 語 記 憶である提 示誥の止冉 認 率は時 間 経 過とと もに低一
ドし てい く が， 要 旨記憶で あ るCL
単語 の虚 冉認率は，
提 示 語の正再 認 率の よ うに は低 下し ない と考え ら れる．
DRM パ ラダイム にお ける要 旨 記 憶の形 成の 程 度は，
提 示語の 体 制 化の程 度によ一
〕て影 響さ れ，
体制化 が高け れ ば，CL
単語の虚再認率は高く な り，
体 制 化が低 け れば，
CL 単 語の虚 再 認 率は低 くなると 予想 さ れ る．
し か し，
FTT において も，
活 性 化 拡 散 説と1
司 様，CL
単 語に対す るR
反応率の高さ を説 明す るこ と は で き ない，
FTT に従う な ら ば，
本 実 験で も，
CL 単 語の R 反 応 率は あ ま り生じ ない ことにな る．
ソー
ス モ ニ タ リン グフ レー
ム ワー
ク 説 （source moni・
toring framework ：以下，
SMF と省 略 する）で は，
CL 単語の ソー
ス モ ニ タ リングを 行う際に，
そ れ が実 際に提 示さ れ た外的記憶で あ るのか，
鎖の 中で生 成さ れ た内 的 記 憶である のか とい う区 別に失 敗 し，
そ れ らを 混同し て しま一
）た結 果，
CL 単 語の虚 再 認 が 生 じる と考えて い る （例え ば，Dodson
＆Schacter，2001
；Mather，
Henke
｝，
＆
Johnson
，
1997）．
ソー
ス モ ニ タ リン グその もの は検 索 時の判 断 過 程で ある が，
符 号 化 時に お け る情 報の 量や 質に も， 情 報ソー
スの判断の止 嗇が依 存して い る．
ま た， 誤帰 属 説 （misattributional theory）におい て も，
提 示 語 の エ ピソー
ド的 親近性とCL 単 語の意味 的 親 近 性iを区 別 する ことが で きな い ことか ら，
CL 単 語の虚 再 認が生 じる と考え ている （例え ば
，
Jacoby
，
Keney ，
Brown ，
＆Jasechlko
，
1989：Kelley ＆Jacoby，
1996；Whittlesea ＆Leboe
，
2000；Whittlesea ＆ Williams，
2001a，
2001b ）．
特に
，
誤 帰 属 説では，
情 報の流 暢 性に着 目して いる．
こ こで は，
誤 帰 属 説を SMF の・
部と して考え たい．
SMF で は，CL
単 語に対 する具体 的想 起を示 すR 反 応 率の高 さ を 説 明 す るこ と がで き る．
ま た，
ブロ ッ ク提 示によ りCL
単 語の 虚再 認 率が高 くな るこ と も，
符 号 化 時の ソー
スが類 似し，
混 「司さ れ て し ま う た め で あ る と考え る こ と が で きる．
し か し，
保 持間隔に よ り，
提 示語の IE再認率 が低 下す るの に，CL
単 語の虚 再 認 率が低 下 し ない理由 を説 明する ことは できな い，
本研究で は リス ト の体 制 化を操 作し， 直 後と2
週間 後 の 再認テ ス トを実 施し，
CL 単語の 虚再認率とR 反 応 率 の変 化を調べ る．
偶 発 学 習 条 件 下におい て，
各リス トを ブロ ッ ク提 示 し，
各 提 示 語に対し深い処理を 行う体 制 化 高群，
各 リス トをラ ンダム提示 し，
各 提示語に対し浅い 処理 を彳亅う体 制 化 低 群を設 定 する．
こ の学 習 条 件 操 作 は，
リス トの体 制 化の高低差をよ り顕著にす るた め に行 わ れ る．
ま た，2
週間とい う 比較 的 長 期の保 持 間 隔を お くのは，
直 後テ ス トと 遅 延テ ス ト にお け る提 示 語の止再 認 率の変 化とCL 単 語の虚 再 認 率の変 化をよ り明 確にす る た めであ る．
先 行研 究よ り考え る と， リス トの体 制化 が高い条件は体 制 化が低い条 件よ りも，
直 後 再 認テ ス ト にお け る提 示 語の LE再 認 率が 高く，CL
単 語の虚 再認率 も高い と考え ら れ る．
ま た，
保 持 開 隔を経ることによ り，
提 示 語の IF再 認 率は低 下す る が，
CL 単語の 虚再認率は あ まり変 化 しない と 考えられ る，
また，
本 研 究で はre−
mcmber−know
判［新も実 施す る．
remember−
know 判 断は
，DRM
パ ラ ダ イム の フ ォ ル ス メ モ リ峅 究で は多 用さ れる指 標で あるが，
体 制 化を操 作し，
保 持 問 隔を設 定し た再認テス トで は ほ と ん ど調べ ら れて いない．
リス トの 体 制 化が高い条 件は体 制 化が低い条 件よ り も，
直 後 再認 テ ス ト に お ける提 示 語の R 反 応 率が高 く，
CL 単 語の R 反 応率 も高い と考え ら れ る．
ま た，
保 持 間隔を経ること によ り，
提 示 語の R 反応率は，
リス トの体制 化の 高い条 付に お い て1 特に大きく低 ドする であろ う が，
CL 単語 の R 反 応 率は，
CL
単 語の虚 再 認 率の保持 間 隔に よ る変 化が あ ま り ない こと を考え る と，
変 化 し ない と 考 え ら れ る．
方 法 被 験 者 男 子 大 学生 21 名 （21 歳か ら22
歳までの 平4 基 礎 心理学 研 究 第23巻 第 1号 均 年齢 21
．
1歳）と女 子 大 学 生38 名 （21歳 ）の計59 名 が小 集 団 （6〜IO
名） 単位で実 験に参 加し た．
デ ザ イ ン 2 （体制 化の高低： ブロ ッ ク提示かっ 深い 処 理， ラン ダム提示かっ 浅い処 理 ）×2 （再 認テ ス トの実 施 時期：直後，
2週間 後）の混 合 計 画で あっ た．
体 制 化の高 低が被 験 者 間 要 因，
再認テ ス ト の実 施 時 期が被 験 者 内要 因で あっ た，
材 料 濱 島 （2000
）か ら 選抜 した提 示 語 15語を 1 リ ス トとする6 リス トを用い た （全 リス トのCL
単 語と提 示 語 をAppendix に掲 載し た）．
手 続き ブロ ッ ク提示かつ 深い処理群 （以一
ト’
，
体制 化 高群と記す ） は同一
の カテ ゴ リー，
すな わち，
1
っ のCL
単 語を連 想 中心と する提 示 語で構 成さ れ る 15語 を ま と め て順 番に視 覚 提 示さ れ，
ランダムかつ 浅い処 理 群 （以 下，
体 制化低群と記 す ）は，1
っ のカ テ ゴ リー
か ら構 成 さ れる提 示 語を ば ら し，
同じCL
単 語 を 連 想 中 心 と す る 提 示 語が連 続 して学 習されないよ うに分 散して視 覚 提 示 さ れ た．
A4 サ イ ズの 問 題 冊 子に，
1ペー
ジ にっ き そ れ ぞ れ 15 単語 ずっ ひ ら が なで印 刷さ れ，
単語の右 横に そ の 語 を書 き写 す 空 欄が設 けら れて いた．
被 験者は実験者の 合 図で提示 語を書き写して か ら， 体 制 化 高 群は使 用 頻 度 評 定を6
段 階で行っ
た．
教 示は 「次の単語 を ど れ く らい 頻 繁に使っ て い ると 思い ま す か」と なされ た．
体 制 化 低 群は，
文 字 数 を6
段 階で数え た．
教 示は 「次の単 語は い くっ の文字か らで きてい ますか 」 と な さ れ た．
両 群 と も 1語につ き10秒 閙 与え ら れ た，
な お，
練 習課題を本 実 験 の前に5
題 行い，
質 問が ないか を確 認し た．
課 題 は6i
）ス ト を2
リス トずっ3
セ ッ ト で カ ウ ン ター
バ ラ ン ス して，
4 リス ト分を学 習し た．
残りの2
リ ス ト は冉 認テ ス トのデ ィ ス ト ラ ク タと して使 用す る た め 学 習さ れ な か っ た．
4 リス トを学 習 後，
挿 入 課 題の数 字 加 算 課 題が3
分 間 行わ れ，
その後， 再認 テス トが実 施さ れた．
再 認テ ス ト の構 成は，
学 習し た4 「丿ス トの各系 列 位 置1
番目，8
番目，10
番目の提 示 語12 語と そ の 4 リ ス トの CL 単語 4語，
さ らに未 学 習の 2 リス トの系 列 位 置 1番 目，
8番 目，
10番 日の 未提 示 語 6語お よ び その2
リス トのCL
単 語2
語の計24
語 か ら構 成 されて いた，
被 験 者は冉認テ ス ト で提 示 項 目と判 断し た場 合の み，
remember−
know 判 断を行っ
た．
被 験 者へ の 教 示は 「覚 えて い る とい うの は，
そ の単 語を だい たい何 番 冂に書き 写 し た と か， その単 語の 前後に は多分何 が あっ た か と か，
その 単語を書き写し た と きに何か考え たこと を覚え て い る な ど，
ある程 度 具 体 的に思い出ぜる と きの こと を 示し， 知っ てい る とい うの は，
その単 語 を学 習 したの は 確か だ が，
具 体 的に思い出せ ない と か，
詳細に思い 出せ ない な ど，
先 ほ どの覚 えて いる とい う感じ が な い場 合を 示して いる」と与え られ た，
なお，
再 認テス トを行うに先立 ち，
提 示 項 目を学習し た か台か， また， 学 習し た と考え た場 合に は，
さ らに，
rcmember−knQw
判 断を どの よ う に行えばよ い か にっ い て，
最 初に行っ た練 習課 題 を例題と して具 体 的に説 明 し た．
ま た，
説 明の後に質 問 を受 け 付 け，
手 続 きや 内 容 が把 握で き ない被 験者がい ない こ とを 確 認 した．
回 答 時 間は説 明も含め5分 問であっ
た，
すべて の被験 者 が 再 認 テス トを受けた．
問 題 冊 子の最 後に ア ンケー
トが あ り，
課 題お よび同 答 の仕 方が理 解で き た か，
提 示 語を 意図 的に覚え よ う と し な かっ た か．
また，
被 験 者に提 示 語 以 外の侵 入単語につ い て調べ て いるこ と がわか ると，
侵 入 率の著しい低 下が起こること が
Roediger
＆McDermott
（1995
），Gallo
，Roberts
，
＆ Seamon 〔1997）よ り知られてい るため，
こ の 実験は何を調べ る ために行わ れた の か を尋ね る質 問が な された．
2週間 後，
再び，
再 認テ ス トが実 施された．
再 認 項 目の順 番は直 後 再 認テ ス トと は 異 なっ
ていた，
結 果 ア ン ケー
ト の内 省 報 告によ り， 提 示 語を意 図的に覚え た被 験 者はいな か っ た．
また，
この実 験が学 習リス ト に は ない単 語を 虚再認 させ よ う とい う実 験である と気づい た被 験 者 もいな か っ た．
そ れ ゆ え，
遅延再認テス トを欠 席した体 制 化 高 群の被 験 者 6名と体 制 化 低 群の被 験者 5 名を省い た48
名が分析の対 象に なっ た．
Table 1は再 認テ ス トの結 果を示し た もので あ る．
結 果 は，
学 習 時に提 示され，
再 認テ ス ト において提 示さ れ た と 正 し く判断さ れ た提 示 語の．
「E
冉 認 率 とそ の R 反 応 率，
ま た，
学 習 時に提 示さ れ な か っ た が，
再認 テ ス ト に おいて提 示され た と誤っ
て判 断さ れ たCL
単語と非 提 示 語の虚再認率と その R 反 応 率 をそれ ぞ れ算 出し た，
提 示 語の 正再 認 率 とR 反応率お よ びCL
単語 の虚 再 認 率とR 反 応率，
非 提 示 語の虚再認 率は，2
（体制化の 高低：体 制化 高 群，
体 制 化 低 群 ）×2 （再 認テ ス ト α）実 施 時 期：直後，2
週間 後）によっ て別々に分 散分析された．
非 提 示 語の R 反 応 率は大 変 低い値も あっ
たの で分析か ら除外 し た．
被 験 者は単 語が提 示された と判 断し た と き の み，R
判 断も し く はK
判 断をするが，
K 反 応 率は再 認fJ
（応 率か らR 反応率を引いて算 出さ れ る ため，
木研究で は再 認 率お よびR 反 応 率のみ を 分 析の 対 象と し た．
な お，
単純 主 効果検 定で は水 準 別 誤 差 項 を用い た．
CL 単 語の虚 再認 率は体 制 化σ）高 低 〔以下， 体制化と 記 す）〔F（1，
44）＝
7．
24，
MSE＝．
12，
p
＜．
05）と再認テ ス トTable l
Recognltion results
for
studied items，
critical lures，
and unstudieditems．
〔丿V ＝
48）O
「9anizationhigh
Organization
iolv
Item typcImmediate
reCOgnitiOn 2weeks delayed recognition
Immediate
recognition 2weeks de旦aved recognitionOld
R
01d
R01d
R
Old
RStudiedCritical
lure Uns τudied．
93 〔．
07）．
70
〔、
14）．
64
（．
17
＞ 37 （．
29）．
20 （，
15）．
67
（．
24
）、
Ol
（．
03
｝0
（O
），
23 〔．
16）．
34
〔．
20
）．
23 〔．
21）．
01 〔．
04〕．
62
（．
13
〕．
22 〔．
19）．
53
〔，
14），
15（．
16
〕，
28 （．
27
）．
07
〔．
14
） β8
（．
29
）．
13
（．
23
）．
13 〔．
13）．
02 （．
05
）．
27
〔．
16）．
10（ユ2）Note，
Old ＝
remember 十know．
R＝
remember，
standarddeviations
arepresented
in parentheses．
の実 施 時 期 （以 下
，
再 認 時 期と記す ） （F
（1，
44
）＝
・
32．
83，
躍SE＝．
03，
p
く．
Ol）の 主効果 が 有 意であ り，
体 制 化×再 認時 期の 交互作坩 も有意で あっ
た （F（1，
44〕− 8．
38，MSE
＝．
03，
pく，
01
）．
単 純 主 効 果の検 定 を 行一
⊃た とこ ろ，
直後 再 認テ ス ト に おける体制化の 単純主効果が有 意で はな かっ た（F
（1，44
｝＝L21，MSE ＝，
08，
ns ）．
しか し，
遅 延 再 認テ ス ト にお ける体 制 化の 単 純 主 効 果は有 意で あっ
た （F（1，
44）；
14．
34， MSE＝．
07，
ρ＜．
01
），
体 制 化 高 群におけ る再 認 時 期 （F（1，
44）＝
37，
19，
MSE・
＝．
03，
p
〈，
Ol）の単 純 主 効 果は有意であ っ た が，
体 制 化 低 群における再認時期 （F （1，
44）＝
4．
02，
MSE ＝．
03，
n∫）の単純 主効果は角’
意と な ら な かっ た．CL
単 語の R 反 応率は，
体 制 化 （F（1，44）二
7．
51，
MSE＝．
04，
p
く．
Ol）の主 効 果が有 意で あっ た。
し か し，
冉 認 時 期 （F〔L44
）＝1．
75，
MSE ＝．
03，
ns 〕の 主効果お よ び体 制化×再認時 期 （F
〔1，
44）＝，
15，
MSE＝．
03，
ns）の 交互作用は有意にな ら な かっ た．
提 示 語の 正再 認 率は体 制 化 （F
（1，44
）；
46．
50，
MSE＝．
02，p
く．
Ol
）と実施時 期 （F
〔1．
44
）＝61．
70，
MSE ＝．
Ol，
p
＜，
01＞の 卞効 果が有意で あ り，
体 制 化x 再認 時 期の交 互作 用も有 意で あっ た 〔F（1，44
）；15．
12，MSE ＝．
01，
p
く．
Ol
）．
単 純 主 効 果の検 定を行っ た ところ，
直 後 再 認テ ス トに お け る体 制 化の 単 純主効 果 （F（1，
44）＝96，
64，
MSE ＝．
Ol，
p
く．
Ol
）と遅 延 再認 テス ト に お け る体 制 化 （F（1，
44）＝
6．
52，
鉱SE
＝．
03，
p
＜．
Ol）の単 純主効 果が有 意 であ一
〕た．
ま た， 体 制 化 高 群にお ける再 認時期 （F
〔1，44
）＝68．
95，MSE ＝、
Ol，
p
＜．
OD
の単 純 主 効 果と体制化 低群 におけ る再 認 時 期 （F
（1，
44
〕＝7．
87，
MSE− ．
01，
p
＜．
OI）の 単 純 主効果も有意であっ た，
提 示 語の R 反 応 率は体 制 化 〔F
（1，
44）＝
64．
30，
MSE＝．
04，
p
く．
Ol
｝と実 施 時 期 〔F（1，
44）＝
59．
61，
MSE＝．
02，
p
＜，
01
）の 主効 果が有 意で あり，
体制 化× 再認時期の交互 作 用 も有 意で あ一
） た （F（1，
44）＝
25．
92，
MSE＝．
02，p
〈．
Ol）．
単 純卞効果の 険 定 を行っ
た ところ，
直 後 再 認テス トにお け る体制化の単 純 主 効 果 （F
（1，
44
）＝99．
58，
MSE；．
03，
p
＜．
01＞と遅 延 再 認 テ ス ト に お け る体 制 化〔F〔1，44
｝＝13．
01，MSE ＝．
03，
p
＜，
01〕の単純主効 果が有意であっ
た，
また，
体 制 化 高 群 に お け る再認時期（F（1，
44）＝
82，
02，
MSE＝．
02，
p
〈．
Ol
） の単 純主効 果は有 意で あっ た が，
体 制 化 低群にお け る 再 認 時 期 （F
〔1，
44
）＝3．
46，MSE ＝．
02，
ns ）の単 純主効 果は 有意 と な ら な かっ た．
非 提 示 語の 虚 再 認 率 は 体 制化（F （1，
44＞＝7，
28，
MSE＝．
02，
p
＜．
05
） と実 施時期（F
（L44
＞＝
62．
43，
MSE ＝．
Ol，
p
＜．
OD
の キ効 果が有意で あっ
た．
体 制 化×再 認 時 期の 交互作 用は有 意で は なか一
・た〔F
（1，44
）＝3．
40，
MSE＝．
01，
ns ）．
考 察 提 示語は，
体 制 化と冉 認 時期の交 互作 用の分 析か ら，
直 後 再認 テ ス ト にお け る体 制 化お よ び遅 延 再 認テ ス ト に お け る体 制 化の両 方におい て，
正 再認率と R 反 応 率が有 意とな っ た．
先 行研究で知ら れて いる よ うに，
直 後テ ス トと遅 延テス トの 双方で，
体制化高群の ほ うが体 制 化 低 群 よ り 正再認率や R 反応率が高 くな る と い う結 果に なっ た、
また，
2週 間の保 持 間隔によ り， 遅 延再認 テ ス トの正 再 認 率やR
反 応率は直後 再認テ ス ト に比べ 大き く低 ドした．
体 制 化 高 群にお ける冉 認 時 期の正 再 認 率と R 反 応 率の 単純 主効 果 が 有 意 となっ た．
体 制化 高群にお け る直 後 再認テ ス トで は，R
反 応 が．
70 と 大変 高い値で あっ
た．
しか し，
保 持 間 隔に より，
提 示 さ れ た 単語 を 正 し く再 認で き る割 合が チ ャ ン ス レ ベ ル へ と 近づ き，
具 体 的に提 示語 を思い 出ぜ る割合も大きく低 下し た．
体 制 化 低 群に お け る再認時 期の正再認 率は有 意で あっ た が，
R 反応率は有 意とな ら な か っ た．
体 制 化 低群に お け る直後 再 認テス トで は，R
反 応が．
22
であり，
体制化高群に比 べ 大 変 低い 値で あっ
た．
そのた め，
遅 延 再 認テ ス ト にお ける R 反 応との差 が あま り生 じ な か っ た と考え ら れ る．
体 制 化 低 群におい て も保 持間隔によ り提示 語の正再認率 は チャ ン ス レベ ルへ 近づ いて い っ た．
6
基 礎 心 理 学 研 究 第23
巻 第 1 号CL 単語 は
，
体 制 化 と再 認 時 期の交彑作 用の分析か ら、
直 後 再 認テス ト にお け る体 制 化の虚 再 認 率が有意では な かっ たの に対 し，
遅 延 再 認テ ス トにお け る体 制 化で は行 意であっ た．
学 習 時にお ける リス ト構 造の 体制化の高 低 の影 響は，
直 後テ ス トにお い て よ り も保 持 闕 隔を 経 た 遅 延テ ス ト におい て顕著な差と なっ て現れ た．
直後 再 認テ ス トにお け るCL
単 語の虚 再 認 率は，
体制化高群におい て．
37，
体 制 化 低群に おいて，
28
であり，
体 制 化が高い条 件 群の方が低い条 件 群よ り も虚 再認率が高か っ た．
しか し， 先行研究の Mather et al，
（1997）の研 究の よ うに育 意 に至 る ほどの差で は な か っ た．
遅 延 再 認テ ス トで の CL 単語 の虚 再 認 率で は，
体制 化高群にお い て．
67，
体制 化 低 群に おいて．
38
と な り，
直 後再認テ ス トよ りも両 者 の虚栴認率に差が開き，
有 意と なっ た．
ま た，
体制 化 高 群におけ る再 認 時 期の 箪純主効 果は有 意で あっ
た が，
体 制 化 低 群にお ける再 認 時 期の 単純卞効果 は有 意とな ら な かっ
た．
こ の 理由と し て は，
直 後 再認テ ス ト にお け る体 制 化 高 群の提 示語の正 再 認 率 が．
93
と大 変 高 く，
ま た， 非 提 示 語の虚 再認 率が，
01 と大 変 低かっ たこと か ら，
CL 単 語の止棄却が よ りIE確に行 わ れた ため では ない か と思 わ れる．
遅 延冉認テス トで は，
提 示 語の 正再 認 率は，
64
に低 下し，
非 提 示語の 虚 再 認 率 は．
23 と増 加し た ため．
CL
単語の正 棄 却 率が低 下 し，
結 果と して， 保 持 間 隔 を お くことによ り，
体制 化が高い条 件 群で は CL 中語の虚 冉 認 率 が 大 き く増 加 し た，
し か し， 体制化 低 群で は，
直 後 再認 テ ス ト における提 示 語の止冉認率は低く，
また，
非 提 示 語の 虚 冉認率も高い こ と か ら，
CL 単語の 正 棄 却 が体 制 化 高 群のよ うには生じ な か っ た と思わ れる，
CL
単語の R 反応率は体制化の高 低で主 効 果 が あ り，
体 制 化高群は低 群よ りも高い確 率で R 判 断さ れて いた．
体 制 化 低 群よ り も体制化高 群におい て，
実 際に は提 示さ れて い な い CL 単 語に対 して具 体 的 な 想起を示す R 反 応 が高かっ た．CL
中語の虚 再 認 率で も体制化の 高低で 主効 果が あり，
R 反 応 も1
司様の結 果に なっ た．
2週 間の保 持 間 隔によ る影 響は，
CL
単 語の R 反応に は牛じ な かっ た，
保 持 間 隔を置いた場合，CL
単語の虚 再 認 率が体 制 化高群に お いて の み増 加し たの に対 し，R
反 応は体 制 化の高 低にか か わ ら ず， ほ とん ど変 化を示さ ず，
安 定し て い た．
体 制 化 高 群で は，
遅 延テ ス トにおい て 虚再 認 率は増加 し た がR 反応は ほ と ん ど変化が な かっ た，
具 体 的な想 起 意識を必要とする R 反応が直 後と 遅 延テ ス トで ほ とん ど変わ ら な かっ
たこと は，
ひと たびCL
単語 が提示語と し て具体 的に想 起さ れ る と，2
週問 後におい て も，
直 後と 同 じよ うに，
具体 的な想起 意識が 薄れ ずに，一
定の割 合を保ちっ っ 強固に保 持さ れる こと を 示してい る，
本 実 験におい て，
体 制 化の高低でCL
単 語の虚 再 認 率 に差が 生 じた こ と やCL 単語の R 反 応 が 高い こ と，
ま た，
保 持 闇 隔を おいて もCL
単語の虚 再 認 率やR 反応率 が低 下 し な い こと を IAR で は説 明で き ない，
活 性 化 拡 散説は， 体制 化の高 低でCL
単 諮の 虚 再 認 率に差が生 じ た こと を説 明す ること はで きて も，
高い R 反応率や保持 間隔をお い て もCL 単 語の 虚 再 認率や R 反 応 率が低 下 しない ことを説 明で きない．
FTT では，逐 語 記憶と 要旨 記 憶の 2つ の記 憶痕 跡を仮 定 し て い る ため，
体制 化の高 低でCL
単 語の虚 再 認率に差が生じ る ことや保 持 聞 隔を おい て もCL
単語の虚 冉 認 率が低 下し ない こ とは説 明で き る．
し か し，CL
単語に刔する ソー
ス モニ タ リングエ ラー
に関して はFTT
においても説 明がで き ない．
そ れ を 最 も良く説 明する の は SMF で ある．
逆に，
SMF 単 独 で は保持間 隔 をおいて もCL
単 語の 虚 再認率や R 反 応 率が低 ドし ない ことを説 明で き ない．
フォ ルス メ モ リの 現 象を説 明する に は，
ど れ か 単 独の 理論で は不十 分であ り，
これ らの 理論 を組み合わ せ ることによ り，
フ ォ ル ス メ モ リの現象を よ りよ く説明 す る こと がで きる，
ブロ ッ ク提 示の方がラ ン ダム提 示よ り もCL
単 語の高い虚 再 認 率とR
反 応 率が生じ，
保 持 間隔によ り，
提 示語の L［こ再 認 率が低 トするの に， CL 単 語の虚再 認 率が低 ド し ない 理 由は，
FTT とSMF
を組み合わ せ た場 合に整 合 性を も一
．
・
て説 明 さ れる，
すな わち，
要 旨記憶であ るCL
単 語は，
ブロ ッ ク提 示によっ て生 成され やす く，
ま た，
逐 語 記憶 で あ る提 示 語に比べ 忘 却さ れに くい．
そ して，
内 的に生 成さ れた CL 単 語を実 際に提 示さ れ た単語 と して，
誤っ た詳 細情 報を検索 するモ ニ タ リングエ ラー
が 起 こっ た た め，
フ t ル ス メ モ リが 生 じた と考え る こ と が で きる．
こ のよ うに，
フ ォ ル ス メ モ リ現 象はい くっ か の プ ロ セスが 複 合して生 じて い る と考え るべ きであ り，
そ れ ゆ え，
そ れ を 説 明す る 理論も複 合 的に な ら ざるをえない．
本 研 究は，
DRM パ ラダ イムを用いて， リス ト の体 制 化が高いと きと低い と き，
す な わ ち，
提 示 語がよ り強 く 体 制 化さ れ た と き と そ う で ない と きにお ける，
直 後 再認 テ ス ト と保 持 間 隔を経た 遅 延再認テ ス トに お ける CL 単 語の 虚 冉認率と R 反 応 率の変 化を調べ た．
そ の 結 果，
CL
単語の保 持 間 隔に よ る虚 再 認 率の変 化 量は， リス ト の体 制 化の程 度によっ
て異 なっ て いることが示され た．
ま た， 本 研 究で調べ たR 反 応 率は，
直 後テス ト と遅延テ ス トの差が有意で は なか っ た．
CL 単語のR
反 応は，
体 制 化の高 低にか か わ ら ず， 保持 間 隔に対して比較 的安定 し た値 を 示し た．
今 後，
様々 な要因を操 作 するこ とに よっ
て，
フ ォ ル ス メ モ リ に対する保 持 間 隔の影響を 調べて い く必 要がある
，
引 用 文 献
Deese，
J．19590n
the
prediction Qf occurrence of particular verbalintrusions
in
immediate recal1．
ノ磁ηLαピof ExPerimen tαI Psychogogy，
58，
1722．
Dodson ，
C．
S．
，
＆Schacter，
D．
L、
2001“
If I had said itI
would have remembered it”
：Reclucing false memo−
ries with a distinctivcnessheuristic
．
Psychonomic
Bulletin
＆ 石〜eview，
8，155−161．
Gallo，
D，
A ．
，
Roberts，
M ．
」．
，
＆Seamon ，
J．
G ，
1997 Re−
me 皿 bering words notpresented
in lists：Can weavoid creating
false
memories ？Psychonomic Bulle−
tin＆ Reviezv，
4，271−
276．
濱 島 秀 樹 2000 実．
験 室で 作り出さ れ た 虚偽の 記 憶一
Er
本 語に よる単 語 リス ト作 成一，
名古屋 大学 情 報 文 化 ｛肝究11，175−193．
濱 島 秀 樹 2004 虚 偽の 記 憶に及ぼす 符 弓．
化の 影 響一
処理水 準 と提 示 形態か ら の考 察一，
心理学研究，
75，
66．
−
71，
星 野 祐司 2002 関連語の学 習 に よ る 誤再生 と リス ト 構 成：ブロ ッ ク堪 示条件 とラ ンダム 呈 示 条 件の 比 較 基 礎心 理学研 究，
20，
105−
ll4、
Jacoby
，
L．
L．
Kelley，
C ，
，
Brown ，
J．
，
＆Jasechko，
J，
1989 Becoming famous overnight ：Limits on the ability to avo 正d unconscious influences of the past，
ノb
加 宮ηα‘ qブPersr）nalit）’
an（t
Sociat
Psychotogy
，
56，326−338，
Kelley，
C，
M．
，
＆Jacoby
，
L，
L．
1996Adult
egocentrism ：Subjective
experience versus ana ！ytic bases for
judgmcnt
．
丿b
膨 厂η α’（ゾノ吻 規 o死y and Language，
35，
157
−
175．
Lampinen
，
J．
M，
＆ Schwartz，
R，
M．
2000 The imper−
sistence of false mcmory persistence，
Memon ，，
8，
393−400．
Mather，
M ．
，
Henkel，
L，
A．
，
＆Johnson，
M，
K．
1997Evaluating characteristics of false memories ：Re
−
member ／know
judgment
．
s and memory character−
istics questionnaire compared．
Memo ．
ry ＆Cogni−
tion
，
25，
826−837，
Payne
，
D．
G ．
，
Elie，
C．
J．
，
BlackwclL，
J．
M，
，
＆ Neuschatz，
J
、
S，1996
Memory
Musions
；Recalling，
recollecting，
and recognizing events that never occurrcd、
ノbur−
nal of Memory and Language，
35，
261−
285．
Reyna
，
V．
F．
，
＆ Brainerd，
C．
∫，
1995 Fuzzy trace theo・
ry ； An interim synthesis．
Leaγning ＆Individual
Differences，
7，
1−75．
Roediger，
H ．
L．
，
III
，
＆McDeru
〕ott，
K．
B．
1995 Creatingfalsc mcrn ories ；
Rernembering
words not presented
in
lists
．
／ournal （ゾ 鋤 8厂襯 θηオ副 Psychology：Learn−
ing，
牌 η 客o τy，
and Cognition，
21，
803−814，
Roediger
，
H．
L．
，
III，
＆McDermott ，
K ．
B ．2000
Distor−
tiOnS Of memory．
InE ，
TUIVing，
＆F．1．
M ．
Craik
〔Eds
．
），
The oxford handbook 〔’f
memot ：y．
Oxford：Ox−
ford University Press．
Pp．
149−
164．
Roediger，
H ．
L．
．
III
，
McDermott ，
K ．
B．
，
＆Robinson，
K．
J．
1998The role of associative processes in creat−
ing
false
memories．
In M．
A．
Conway，
S、
E．
Gather・
cQle
，
＆ C．
CornQldi （Eds．
），
Theories of memory ∬，
Hove，
U．
K．
：Psychological Press．
Pp．
187−
245．
Roediger，
H．
L．
，
III．
Wats
〔m，
J，
M 、
，
McDermott ，
K ．
B ．
，
＆Ga
】10，
D ．
A ，2001
Factc
｝rs thatdeterminc
fa
［sc re−
call ：
A
皿 ultiple regression analysis，
Ps），
chonomicButletin and Review
，
8，
385−
407，
Seamon ，
J
．
G．
，
Luo，
C ．
R．
，
Shulman，
E．
P．
，
Toner，
S．
K，
，
＆
Cag
］ar，S，2002
False
memories arehard
toin−
hibit：Differential cffccts ofdirected
forgettirlg
onaccurate and
false
rccall on the DRM procedure．
Memory ，
10，
225．
237．
多 鹿 秀 継・
濱 島 秀 樹 1999 実．
験 室で 作り出された虚 偽の記 憶 研 究 1愛 知 教 育 大 学 研 究 報 告，
第48 揖 〔教 育 弔斗学 ）．
Pp．
73−79．
多．
鹿 秀 継・
濱 島 秀樹2002
潜 在記 憶テ ス ト と顕 在 記 憶テス トによ る 虚偽の記 憶の生成に与える イ メー
ジ教 示の 影 響，
心 理学 研究，
73，
324−
331．
高橋 雅延 1999 「回 復さ れ た記 憶・
偽りの記 憶F
を め ぐる論 争の再 検 討．
聖 心 女 チ大 学 論 叢，
第92 集 Pp．
83−
ll2．
Thapar
，
A ．
，
＆McDermott ，
K ．
B，2001
False
recall andfalse
recognitioninduced
by
prescntation of a．
sso−
ciated words ： Effects of retention interval and
level
of processing，
Memot ：y ＆ Cognition，
29，
424−
432
，
Toglia
，
M．
P．
1996 Repressed memorics ：LQst and found？In K．
Pezdek
＆W ．
P ．
Banks
（Eds．
），
Thg re−
coveγed memorJ
，
／false
memo η・
debαte．
San Diego，
CA
：Academic
Press，
Pp，
3工3−
323．
Underwood
，
B．
J．
1965 False rccognition produced by implicit verbal responses．
J
（）Urnal qf脚 側 η認規αど
Ps
）ichotog．
y，
70，122−129．
Whittlesea
，
B，
W，
A 、
，
＆Leboe，
J．
P．200e
The
heuristic
basis
of remembering and classi 員catior1 ：Fluency，
generation，
and resemblance，
丿砲 γ咒 α‘qブ飾1
）erimen−
tal Psy（〕holog．
y；Generat，
129，
84．
．
lG6．
Wh 湘 esea
，
B，
W．
A．
＆ Williams，
L．
D．
2001aThe
discrepancy・
attributionhypothesis
：1．
The
heuris−
tic basis of feelings of familiarity．
ノburnat
（ゾEx −
Perimentat
Ps．
ycholog．
v’
：Learnin9，
物 鯢oη，
and Cog−
nition，
27，3−
13．
Whlttlcsea
，
B．
W、
A．
，
＆ Williams，
L．
D．
2001b The discrepancy−
attribution hypothesis； II，
Expecta・
tion，
uncertainty，
surprise，
and feeling of farniliar−
ity．
、
fournal
ofPJxPerimenlat
PS−
vcholog．
V：Learning，
漉 ητoη’
，
andCog
πition
，
27，
14−
33．
8 某 礎 心 理 学 研 究 第
23
巻 第1
号
Appendix
The
six15−
word lists used in Experimentリス ト
