第 30 回ユニバーシアード競技大会（2019/ナポリ）

(1)

第 30 回ユニバーシアード競技大会（2019/ナポリ）

におけるサッカー日本代表チームのコーチングプロセスについて

―― ゲームモデルを中心としたゲーム構想の確立 ――

松　本　直　也

Ⅰ . はじめに

全日本大学サッカー連盟は，サッカーの競技力向上を目指すとともに，自立した人間形成，

人材の養成および豊かなスポーツ文化への振興や社会の発展への寄与を基本理念としている。大学に所属するサッカー選手の競技力向上を目指すうえで，学生選抜チームを編成しユニバーシアード競技大会などの国際競技会で優秀な成績を納め，オリンピック代表選手や将来の日本代表選手を発掘・育成・強化することを具体的な目標として定めている。国際スポーツ連盟が主催し，世界の学生総合競技大会であるユニバーシアード競技大会において，日本男子代表チームは過去 6 回の優勝を果たしている。これは，1998 年にワールドカップフランス大会に初出場して以降，着実に発展を遂げている日本サッカー全体のレベルアップの一端を表していると言えるが，1993 年に J リーグが発足し一時低迷期を迎えた大学サッカー界が，各地域のリーグ戦改革や全国大会の再整備，国際大会への継続した参加など，一体となって取り組んだ強化活動の成果の現れであるといえる。そして，2019 年 7 月にイタリアナポリ近郊で行われたユニバーシアードナポリ大会では，日本男子代表チームは決勝戦でブラジル代表を破り前回の台北大会に続く 2 連覇を成し遂げた。この男子サッカー競技は，今大会が最後の開催となり次回からは大学単独チームによる世界大会が実施される。大学サッカー選手の成長を促し，競技力を向上させるうえで重要な位置づけであったユニバーシアード競技大会が大学単独チームの参加に移行することは，今後の日本の大学サッカー選手の競技力向上を目指すうえで重要な岐路となると考えられるが，同時にまた，これまで行われてきた強化活動を振り返り，省察を行うことは意義のあることだと考えられる。

これまで，代表チームレベルのチームマネジメントに関する考察は，宮地ほか（2011）

による 2009 年ユニバーシアードベオグラード大会における日本男子テニスチームの報

キーワード：サッカー，コーチング，戦術，ゲームモデル

(2)

告，国際大会に臨むチームマネジメントに関して心理的サポートに焦点をあてた宮崎ほか

（2017）の報告，麻場ほか（2019）の 2016 年リオデジャネイロ五輪における陸上競技連盟の取り組みなどが報告されている。また，曽根（2008）は，17 歳以下のサッカーシリア代表チームの戦略・戦術的活動について，松本（2015）はサッカーの短期型のチーム作りについて戦術的視点から考察を行っている。スポーツコーチングに関して，スポーツの種目特性の観点から堀野（2009）は，「特に戦術やトレーニング計画について，異なる種目のコーチングプロセスを導入することは容易ではない」と述べ，更に「トップアスリートに対するコーチングプロセスやコーチングを構成する要因のモデル化，すなわちトップレベルの指導者のコーチングモデルの客観化は難しく，これまで体系的な報告はなされていない」

と言及しており，より具体的なコーチングプロセスの省察に関する報告は非常に少ないと言える。よって，優勝を果たしたユニバーシアード競技大会における日本代表チームの強化計画について，監督として大学連盟の強化策，ゲーム構想の確立過程，そしてゲーム分析による省察を行うことは十分意義のあることだと考えられる。本研究では，2019 年ユニバーシアードナポリ大会に臨んだ男子サッカーチームの約 2 年間の強化活動について，ゲームモデルを中心とした強化計画について論じ，ゲーム分析からそのコーチングプロセスについて検討を行うことを目的とする。

Ⅱ . 強化活動 1. 目標の設定

ユニバーシアード競技大会で日本男子サッカーが初優勝を果たしたのは 1995 年の福岡大会に遡る。それ以降，2000 年代に入り 2001 年の北京大会からの 3 連覇を含む合計 5 大会で優勝を果たしている。今大会での日本代表チームの目標は前回大会に続く 2 連覇を成し遂げることであった。また，今大会の参加選手は 23 歳以下の選手として，2000 年に開催される予定であった東京オリンピックへの出場資格があり，長期的な目標としてオリンピック代表チームに選出されることも合わせて個人目標として掲げていた。

2. 大会へ向けた取り組み

今大会を目指すチームの中心を担う選手は，2016 年４月に全国の大学に入学してきた選手である。表 1 のように，全日本大学サッカー連盟としても大学サッカー出身者から東京オリンピック出場選手を輩出すべく，彼らが大学 1 年時から国際大会への派遣を積極的に行ってきた。これまでも，全日本大学選抜チームとして積極的に海外遠征を行い国際大会へ参加してきたが，特にこの年代の選手たちは，2015 年に日本，韓国，台湾，中国を中心に設立されたアジア大学サッカー連盟（AUFF）が主催するアジア大学サッカーチャンピオンシップへ大学 1 年時から U19 全日本大学選抜チームとして参加し，それ以降も多くの国際試合や海外遠征を行ってきた。これは，多くの国際試合の経験を積ませることで選手の成長を促すとともに，大学 1，2 年時では，所属チームにおいても十分な試合出場が確保

(3)

されない現状が問題視されていたためである。また，海外遠征による試合環境の変化，食事面や生活面での違いを経験することによって，対応する力や準備する大切さを感じ，大学生としての成長を期待した面もあった。これらの活動は表 1 の第Ⅰ期に該当する。この時期は，ナポリ大会に向けたチームとしての具体的な活動は行われていないが，筆者は全日本大学サッカー連盟技術委員会強化部会の一員として，これらの国際大会への視察を継続して行った。また，国内大会においても 2017 年度から全日本大学サッカー新人戦を創設し，

試合出場機会の乏しい 1，2 年生の強化を積極的に行った。これらの活動は，各地域の年間を通したリーグ戦での厳しい戦いの場を日常としながら，海外遠征や全国大会を大学入学年度から経験させる狙いがあった。

2017 年 8 月に前回大会である台北ユニバーシアード大会が終了し，2018 年 1 月から本格的にナポリ大会に向けたチームとしての活動が開始された。表 1 の第Ⅱ期にあたるこの時期は，実力的に勝るチームとの対戦から，技術的，身体的，そして心理的な面での課題が浮かび上がった時期であった。特にセルビア遠征や日韓戦では，フィジカル面の弱さを感じた選手も多かったようである。各招集時に行われた選手面談においても，「インテンシティーの高い中で，連続した動き」（MF）「得点力が求められているので今年は二桁得点を目指したい」（FW），「ビルドアップ時のポジショニングや対人プレーの強化」（DF）といった個々のフィジカル的な能力や結果に関しての考えが多かった。第Ⅰ期では，アジアで開催された同年代の国際大会では各個人の能力が通用したと感じた選手が多かったと推察されるが，第Ⅱ期では，ヨーロッパのプロ選手や日本のアンダーカテゴリーの代表選手との試合の中で通用しない部分も多く感じられ，自分自身の能力に目を向けた発言が多かったと推察される。また，チームをどのように成長させていくかという部分に言及した選手はほとんどなく，チームの一員であるという考えは芽生えていなかったようである。所属チームにおいても，まだチームをまとめる立場になく，個人としての考えが中心にあったことが伺える。第Ⅲ期に入り，1 年後の本大会を見据えたチーム作りに着手した。これは，後述する過去の大会の傾向とも結びつくが，ボールを保持し攻撃を仕掛けるチームコンセプトの理解と実践をミーティングやトレーニング，そしてイタリアセリエ B，C に所属するプロチームと対戦し強化を図った。また，選手の意見として「コミュニケーションを取る必要を感じている」（MF），「自分の意見を言えるようになってきた」（GK），「最上級生として盛り上げて引っ張っていこうと思っている」（DF）など，個人の目標だけでなく，チーム内でのコミュニケーションやリーダーシップに関する発言も目立つようになってきた。限られた時間の中で戦術的共通理解の構築が求められる選抜チームにおいて，チーム内でのコミュニケーションや選手のリーダーシップは重要な要素となる。学年的にも 3 年生となり，

自チームでの役割も徐々に変化していることが推察される。また，第Ⅲ期のスイス遠征には，

U20 日本代表コーチが帯同し大会優勝に貢献した。このような日本サッカー協会との連携は継続的に行われ，大学連盟所属スタッフの U22 日本代表チームへのコーチとしての帯同

(4)

（2019 年フランス）やオリンピック代表チームスタッフの大学リーグの視察も日常的に行われていた。このような視察が選手のモチベーションを高める一因となったことも十分推察される。

表 1　ユニバーシアードサッカー日本代表チーム活動記録および課題の変遷

表 2 にあるように，本大会まで残り半年となった第Ⅳ期に入り，2019 年 3 月に行われたデンソーチャレンジカップ堺大会に参加した 14 名が本大会にも選出されており，チーム作りが本格的に進んだことが伺える。堺大会に向けては，攻撃面では相手守備ブロックを崩しシュートチャンスを数多く作る。攻撃と守備の切り替えの早さなどを主なトレーニング内容として戦術的共通理解の浸透を図った。また，アメリカ遠征においては，同年代の大学生選手に対して日本では感じることのできないフィジカル的な強さやスピードを経験することができた。続く日韓戦では，ハイプレッシャーの中での技術の発揮，国際試合での

期日試合成績および特記事項トレーニング課題及び留意点

第Ⅰ期

2016年9月第 3 回アジア大学サッカーチャンピオンシップ大会（韓国）　U19 全日本大学選抜での参加・入学年度から国際大会の経験を目的とした活動

・大学１,2 年時は公式戦への試合出場が限られる

・より多くの選手の発掘 2017年6月 KBZ Bank Cup（ミャンマー）U20 全日本大学選抜での参加（優勝）

2017年9月アジア大学サッカートーナメント（韓国）U19 全日本大学選抜 2 チームでの参加（EAST チーム優勝）

第Ⅱ期

2018年1月 TRM × U21 日本代表

・チーム強化活動開始，スタッフの決定

・戦術的共通理解の構築

・フィジカル的に勝る相手との戦い方 -1vs1 の強化，コンタクトプレー

・国際試合から個々の課題を見つめ直す 2018年2月第 32 回デンソーカップチャレンジサッカー熊本大会U20 全日本大学選抜での参加（第 5 位）

2018年3月全日本大学選抜チームセルビア遠征（1 部リーグ所属FK ラドを含む 2 チームとの TRM）

第15回デンソーカップサッカー大学日韓定期戦（優勝）

第Ⅲ期

2018年7月 FC Aesch Int. U19 Tournament（スイス）U19 全日本大学選抜チームの参加（優勝）・2018 年度入学選手の発掘

・戦術的共通理解の構築　-AT の攻略 / ビルドアップ 2018年8月全日本大学選抜チームイタリア遠征（セリエ B 所属クレモネーゼを含む 4 チームと TRM）

第Ⅳ期

2019年3月第33回デンソーカップチャレンジサッカー堺大会（優勝）・ハイプレッシャーの中でのプレーの発揮

・プレー強度の発揮

・国際試合でのレフリングの違い，無駄なファールを減らす

・代表チームとしての誇りとチームへの責任感

2019年3月全日本大学選抜チームアメリカ遠征（UCLA を含む大学 4 チームと TRM）

第 16 回デンソーカップ大学日韓定期戦（準優勝）

2019年4月 TRM × U20 日本代表

第Ⅴ期

2019年5月ユニバーシアード競技大会参加メンバー決定

・選手のストロングポイントとユーティリティー選手

・ハイレベルな国際試合の経験

・戦術的共通理解の浸透，セットプレー

・チームビルディング活動

・ベストパフォーマンスの発揮，コンディショニング

2019年6月トゥーロン国際大会（フランス）に U22 日本代表チームとして大学連盟所属 4 選手が参加コパアメリカ（ブラジル）に日本代表チームとして大学連盟所属 1 選手が参加

国内最終合宿（柏レイソルとの TRM）

2019年7月ナポリユニバーシアード競技大会（優勝）

(5)

ファールの基準，レフリングの違いを経験することができた。選手の意見では，「チームとしてのまとまりを大切にしたい」（FW），「攻撃面での関わりを増やしたい」（MF）などの，

技術面や戦術面について言及する選手や，「オリンピックチームでも走る，戦うというところを求められている」（MF）など，オリンピックチームを意識した発言も生まれた。また，

既に卒業後に J リーグチームと契約を結んだ選手も数名いて，プロサッカー選手として通用すると感じたプレーや克服したい課題点を挙げる選手もいた。他にも，「就職活動と練習を並行してやっている」（DF），「就職に向けて自己分析する中で，自分にとってのサッカーやチームでの役割が整理された」（MF）など，少数意見ではあるが就職活動とサッカーを両立している選手も存在した。大学サッカーには様々な背景を持つ選手がいることを改めて感じると同時に，それぞれの選手が様々な経験を経て人間的にも成長している印象を強く持つことができた。

第Ⅴ期は，最終登録メンバー 20 名の決定が行われた。本大会に臨むにあたり，ここまで 120 名以上の選手の視察を行ってきたが，過去 3 大会のメンバーと比較しても，選手層の厚さが感じられた。技術的，身体的な特徴は，それぞれの選手が高いレベルにあったが，最終的に選手選考の決め手となったのは，本大会での 5 試合をどう戦い抜くか，海外での集団生活も含め常にベストパフォーマンスの発揮が臨めること。そして，チームのために行動できる選手であった。この第Ⅴ期に入ると参加国およびグループリーグの組み合わせも決定しており，それぞれの選手の持つ特徴をどう組み合わせるのか，その組み合わせについて，どれだけ幅を持って準備できるか重要な点であった。20 名に限定された選手の特徴を最大限に発揮させ大会を戦い抜くためには，複数のシステムやポジションに対応できる能力も重要な要素である。具体的には，サイドバックとセンターバック，ボランチとセンターバック，サイドハーフとフォワードなど複数のポジションに対応できる選手の選出は重要なポイントであった。また，この第Ⅴ期は，本大会に向けた最終調整の場であり，戦術的，コンディション的，そして心理的にも重要な時期であったが，大会 1 ヶ月前の最終合宿においても，他の国際大会に参加している選手も数名おり，20 名の選手全員が参加できず，コンディションとしては大きな差があった。それぞれのコンディション状態は様々であったが，本大会に向けた最終合宿ではこれまで行われた戦術的な部分を浸透させる目的だけでなく，最終登録メンバーの結束を高める目的で ASE 活動を体験した。ASE（Action Socialization Experience：社会性を育成するための活動体験）は，野外活動を通して選手たちが協力しあい，コミュニケーションを取りながら，様々なプログラムを実践し課題を克服していくものである。（福富ほか，2014）6 名程度のグループに分かれ，約 2 時間でそれぞれ複数のプログラムに取り組んだ。サッカーのトレーニングや試合で見せる表情とは違った雰囲気で，様々な課題に対して意見を出し合いながら各選手が積極的に取り組む姿が印象的であった。

(6)

表 2　本大会参加選手の招集状況

3. ゲーム構想の確立

代表チームを編成し国際大会に臨む場合，チーム戦術の決定などピッチ内の戦術行動を計画する前提として，チームのメンバー，スタッフを編成しどのように大会に臨み勝利を目指すのか，戦略的に計画しなければならない。このようなゲームの戦い方に関する事前計画はゲーム構想と呼ばれ，一般的（長期的）構想と特殊的（短期的）構想に分けられる。（シュティーラー ,1993）長期的ゲーム構想は，目標設定から始まり，これまで述べてきたような多年にわたる遠征や練習，試合を経て形作られるチームの基本戦術構想である。これに対し，

特殊的ゲーム構想は，チームの競技力をベースとした戦術的試合計画となる。今回の代表チームにおいては，2017 年に監督就任が決定して以降，約 2 年にわたる強化計画として長期的ゲーム構想を立て，ユニバーシアード大会のレギュレーションや試合環境，過去の大会傾向から，日本チームの短所をカバーし，長所を効果的に発揮するように特殊的ゲーム構想が計画された。これは，単なる強化計画ではなく，チームとしてどのようにプレーし勝利を目指すのか，選手に明示されなければならない。各大陸間予選が行われないユニバーシアード競技大会において，ゲーム構想を確立するためには，過去の大会の記録や大会のレギュレーションを検証することが必要となる。よって，今回の代表チームでは，過去の大会記録，過去の試合日程から過密日程でのパフォーマンスの発揮，そして日本人選手の身体的特徴を活かすプレーを考慮し，どのように戦い勝利を目指すべきか，ゲーム構想を

第Ⅰ期第Ⅱ期第Ⅲ期第Ⅳ期第Ⅴ期

日程/大会遠征 2016年9月 2017年6月 2017年9月 2018年1月 2018年2月 2018年3月 2018年7月 2018年8月 2019年2月 2019年3月 2019年4月 2019年4月 2019年6月 No. Position U19韓国遠征 U20ミャン

マー遠征 U19韓国

遠征 U21TRMDenso熊本大会セルビア遠征

/日韓戦 U19スイス遠征イタリア

遠征 Denso堺大会アメリカ遠征

/日韓戦 U20TRM 強化合宿トゥーロン国際/A代表

1 GK 〇〇〇〇〇〇〇

2 GK 〇〇〇〇〇

3 DF 〇〇〇〇

4 DF 〇〇〇〇

5 DF 〇〇〇〇〇

6 DF 〇〇〇〇〇〇

7 DF 〇〇〇〇

8 DF 〇〇〇〇

9 MF 〇〇〇

10 MF 〇〇〇〇〇

11 MF 〇〇〇

12 MF 〇〇

13 MF 〇〇〇〇〇〇〇〇

14 MF 〇〇〇

15 MF 〇

16 MF 〇〇〇〇〇

17 FW 〇〇〇〇〇〇 ○

18 FW 〇〇〇〇〇〇〇〇

19 FW 〇〇〇〇〇

20 FW 〇〇

(7)

計画した。この過去の大会については，筆者は 2005 年のイズミル大会でコーチとして参加し優勝を経験している。近年では 2013 年カザン大会（第 3 位），2015 年ガンジュ大会（第 3 位）

にコーチとして帯同している。この 2019 年ユニバーシアード大会は監督として初めての参加となるが，通算 4 回目の大会参加となり，その経験がプレー構想の確立において大きなアドバンテージになったといえる。

3.1 過去の大会の傾向

表 3 は 2013 年から 2017 年までの 3 大会におけるボール保持率，シュート数，枠内シュート数の平均について，グループステージ（GL）と決勝トーナメント（FT）別に日本代表チームと対戦相手を比較したものである。ボール保持率については，3 大会ともに日本が 50%

を上回り，相手チームよりもボールを保持する割合が高くなっている。シュート数においては，3 大会ともに相手チームより上回る傾向が伺えるが，決勝トーナメントに入るとシュート数が減少する傾向がある。枠内シュートについては，3 大会ともに相手チームより上回る傾向がある。また，上位に進出したチームの傾向として，失点の少ないチームがあげられる。（JOC, 2013, 2015）この失点が少ないチームが上位を占める傾向は，トーナメント戦を含めた国際大会では，顕著な特徴である。過去に参加した多くのチームが守備に重点を置き失点を減らし，少ないチャンスから得点を重ね勝利を目指すゲーム構想を持っていたと考えられる。よって，攻撃面においては，ボールを保持する戦いをベースとしつつも，相手守備ブロックを意図的に突破しシュートチャンスを作り出すことが重要だといえる。また，守備面においては，ボールを失った瞬間の守備への切り替えの意識と，相手カウンターに対する準備が必要だといえる。

表 3　過去 3 大会のボール保持率，シュート数，枠内シュート数の比較

3.2 過密日程におけるコンディショニング

ユニバーシアード競技大会は大学生の夏季休暇に相当する 7 月から 8 月に開催され，サッカー競技は 12 チームから 16 チームが参加して 1 日おきの試合間隔で 5 試合から 6 試合行

ball posession（%） shots Shots on goal JPN（Ave.） opponent（Ave.） JPN（Ave.） opponent（Ave.） JPN（Ave.） opponent（Ave.）

2013年/GL 54.3 45.7 17.3 11.7 6.7 3.3 2013年/FT 57.3 42.7 16.0 5.3 6.7 2.3 2015年/GL 55.0 45.0 15.3 5.0 7.0 1.7

2015年/FT 52.3 47.7 8.7 7.0 4.3 3.7

2017年/GL 63.7 36.3 14.3 4.3 8.7 2.3

2017年/FT 55.0 45.0 11.7 5.0 9.3 2.7

(8)

われる。このような過密日程で，20 名の登録選手で全ての試合で高いパフォーマンスを発揮するためには，選手のコンディショニングが重要な要素となる。過去の大会においても日本代表チームは，選手の疲労度を考慮したターンオーバー制による選手起用を採用したチームが多く，選手の疲労回復を考慮したコンディショニング管理が行われてきた。（JOC，

2013, 2015）コンディショニングは生理学的指標，練習時および試合時のパフォーマンスから評価される。生理学的指標としては，起床時の心拍数や体重，そして血液成分があげられ，

これらが大きく変動したときはコンディショニングへの影響を考慮すべきだとされている。

（JFA，2011）今回のチームでは，デンソーチャレンジカップ堺大会から選手の携帯端末を用い主観的コンディショニング評価および客観的コンディショニングの評価を行った。主観的コンディショニング評価では，ユーフォリア社の「One tap sports」アプリを使用し毎朝，

体重，コンディション，疲労度，睡眠時間，個人が感じるトレーニング強度，睡眠の質（夜中に起きた回数），時差ボケ，テーピングの必要有無等の入力を携帯端末から選手自身が行った。各選手の入力項目がグラフ化され，数値での評価が可能になり，より具体的，可視的にコンディション把握が可能となった。また，クラウドサービスによって，スタッフ全体での情報共有を可能とした。客観的コンディショニング評価については，唾液アミラーゼ値を指標とした。この唾液アミラーゼ値については，自律神経活性を反映し，且つストレス評価に有効であるという報告がなされている。（KOIBUCHI and SUZUKI，2014）（中野ほか，2009）また，採血と比較し唾液採取は測定における時間や場所の制約が少なく，選手への負担も限られるため，デンソーカップ堺大会から唾液アミラーゼ値を客観的コンディショニング評価の指標とし，本大会中は朝起床時に測定を行った。海外遠征では，現地に到着翌日と，負荷の高いトレーニングの翌日に選手が心理的，身体的ストレスを感じている可能性が示唆されたが，本大会でもその傾向を踏まえた上で，主観的指標などと複合的に照らし合わせ，各選手の状態把握を行いトレーニングおよび試合に臨んだ。

トレーニング時および試合時のパフォーマンス評価については，3 日間で 3 試合行う 2018 年および 2019 年のデンソーチャレンジカップ大会および本大会において試合及びトレーニング中の移動距離，走行速度，加速減速回数，運動負荷等のデータを選手が装着した小型 GNSS デバイス（衛星を用いた位置情報測定機器）で採取，分析しパフォーマンス評価及び体調管理の指標とした。

このように複合的にコンディショニング評価を行うことで，選手の障害予防に役立てるとともに，テクニカルスタッフのパフォーマンス評価の一役を担った。本大会では，試合日の間隔は中 1 日のみで，7 月 5 日から 13 日の間に 5 試合を実施した。21 時試合開始が 4 試合，18 時開始が 1 試合であったため，試合時の暑さはそれほど感じられなかった。今大会の報告書（松本，2019）にもあるように，総走行距離の前後半比較において 3 試合で後半に運動量が増加している。特に，15km/h 以上の高強度走はより顕著に後半が上回っており，試合終盤でもインテンシティの高いプレーが可能であったといえる。

(9)

この一連のコンディショニング管理については，ドクターを含むメディカルスタッフとテクニカルスタッフおよび総務との連携が重要である。過去の大会においても，過密日程での試合スケジュールに対する準備はピッチ内，ピッチ外を問わず入念に準備されてきた。

特にテクニカルスタッフの試合分析，個々の選手に対するゲームパフォーマンス評価，メディカルスタッフによるコンディショニング評価は非常に重要になってくる。この点については，優勝した前回大会においても，身体的な疲労の蓄積を迅速，詳細かつ正確に把握し対応するコンディション管理の重要性が述べられている。（宮崎ほか，2017）これらのコンディション管理については，ユニバーシアード競技大会の場合，メディカルスタッフは，

ドクター 1 名，アスレチックトレーナー（以下 AT）1 名体制のみであり，ドクター 1 名と 2 名から 3 名の AT が帯同するオリンピックチームやフル代表と比較すると非常に少ない人数で対応しなければならない。（JFA，2005）よって，メディカルスタッフは単なる怪我の対応や疲労回復を促す処置だけでなく，選手自身によるセルフコンディショニングの実践を促す指導が求められる。所属大学チームのメディカルスタッフの整備の差は大きく，選手によっては，基本的なストレッチ方法やセルフコンディショニングに対する知識が不足している場合もあり，トレーニングの前後や宿舎において，個別に対応し選手自身で実践できるようサポートを行った。選手自身にコンディション調整の重要性の理解と実践を促し，あくまでも 2 次的なコンディショニングとしてメディカルスタッフのケアやサポートを受けるような体制を取った。本大会に入り，栄養補給や睡眠の確保といった基本的な部分も含めて，自主的なコンディションの維持と回復に努める姿も見られ，過密日程にも関わらず，怪我や体調不良で離脱する選手がほとんどなく，比較的良好なコンディションで試合を行えたといえる。

3.3 身体的特徴を活かした戦い

日本サッカー協会は，選手のフィジカルフィットネスについて，持久的パフォーマンス，

高強度運動パフォーマンス，スプリントパフォーマンス，筋発揮パフォーマンスに関するフィジカルテストを日本代表チームだけでなく，育成年代の各代表や女子代表についても行っている。（JFA，2006）2013 年ユニバーシアードカザン大会日本代表チームから，全日本大学選抜も継続的にフィジカルフィットネス測定を行い，各代表チームとの比較等，選手個人に対してフィードバックを行ってきた。（加藤ほか，2013）安松ほか（2010）は，日本代表チームのフィジカル面でのストロングポイントとして持久的パフォーマンスと高強度運動パフォーマンスをあげる一方で，スプリントパフォーマンスについては，日本人選手のウィークポイントとして指摘している。このような持久的パフォーマンスおよび高強度運動パフォーマンスは，過密日程で行われるユニバーシアード競技大会においても，日本代表チームのストロングポイントとして十分に発揮すべきフィジカルフィットネスであるといえ，試合後半のラスト 15 分において，また疲労が蓄積する大会後半のトーナメント戦でもスプリントを繰り返し行う高強度運動パフォーマンスの発揮，スピードとクイック

(10)

ネスを伴った仕掛けや後方からの飛び出しなどを攻撃の狙いとした。ウィークポイントであるスプリントパフォーマンスについては，国際試合において，特にサイドでスピードに乗った選手に対応できず突破される場面は何度も経験しており，単なるスピードの比較ではなく，試合状況の把握とポジショニング，プレーの予測，そしてプレーの決定スピードを早め対応することが求められる。これは，国内の大学生の大会ではほとんど経験することができない部分であり，2018 年のセルビア遠征から海外遠征の度に，ミーティングで指摘し意識的にトレーニングを行ってきた。

また，日本人選手の形態，体格については，サッカーの国際大会において，日本代表チームは平均身長で下回る傾向があるが，2018 年に行われたワールドカップロシア大会においても同様であった。（JFA，2018）ユニバーシアード競技大会においても，その傾向は強く，

例えば 2013 年大会では対戦相手の多くが平均身長 180cm を越えているが，日本代表チームは平均 177cm であった。この身長差が影響を及ぼすプレーについては，クロス対応やヘディングの競り合い，セカンドボールの支配など，いわゆる空中戦と呼ばれる競り合いがあげられる。日本人選手のネガティブな特徴として，爆発的な筋発揮パフォーマンスの低さもあげられており（安松ほか，2010），身長の低さに加えてジャンプの高さで差があるのならば，

空中戦で勝つ確率は低くなると考えられる。FIFA ワールドカップロシア大会でも，GK を含めた空中戦での日本代表チームの課題を指摘されている。（JFA，2018）この空中戦が含まれる特徴的なプレーにセットプレーがあげられる。CK や FK などのセットプレーは，国際大会でノックアウト方式のトーナメント戦となった場合，試合の勝敗を左右する重要なプレーであるといえる。2013 年大会の準決勝でフランス代表に敗れた試合でも CK からの失点が原因であった。今大会に臨むチームでも 2019 年 3 月に行われた韓国戦において，セットプレーから失点し韓国チームに敗れている。このようにセットプレーやロングボールに対して，特に守備局面での重要性についてもミーティングで指摘しトレーニングを行ってきた。また，普段のトレーニングからデュエルと呼ばれる 1vs1 の攻防，推進力のある選手への対応力，ボール際の強さを求め不用意なファールを少なくし，ボールを奪う技術の習得を求めた。

Ⅲ . ゲームモデルの構築

本大会に向けては，これまで検証した過去の大会記録，過密日程でのパフォーマンスの発揮，日本人選手の身体的特徴を活かすプレーから，どのように戦い勝利を目指すべきか，

ゲーム構想を明確にし，攻撃，守備，攻撃から守備への切り替え，守備から攻撃への切り替えの 4 つの局面に分けて戦術的共通理解の構築を図り，予想される試合状況に応じて細分化し，構造化を行った。この構造化されたモデルを図 1 のゲームモデルとして，4 つの局面でのプレー原則を明確にし，選手のプレー判断のベースとした。このゲームモデルおよ

(11)

びプレー原則は，選手の創造的なプレーを制限するものではなく，プレーを方向付け，プレーの判断基準となるものであり，むしろ創造的なプレーを生み出すフレームワークとなり得るものである。

1. 攻撃局面および守備から攻撃の切り替え局面

攻撃局面においては，過去の試合記録にもあったように，日本チームのボール保持率が高くなる傾向が伺える。このボール保持率について，ヒューズ（1996）は「ボールを支配しているチームはただボールを持っているだけとなり，効果的な攻撃の機会を失ってしまう」と述べ，ボール保持率の高さが試合結果に結びつく要因でないことを示唆している。

攻撃局面では，ボールを保持した局面およびゴールキック時など後方からビルドアップを行う局面を第 1 フェーズとした。相手が守備組織を構築する前であれば，相手 DF ラインの背後のスペースを狙うことが重要であり（第 1 フェーズ），最前線で深さを取る FW のオフ・ザ・ボールの動きや，狙うべき有効なスペースを共有した（第 2 フェーズ）。第 3 フェーズはアタッキングサード（以下 AT）での仕掛けの局面とし，ボール保持者の積極的な仕掛けやスピードに乗った後方からの飛び出しによって，シュートチャンスを作ることをプレー原則としトレーニングを行った。相手が組織的に守備態勢を整えている場合は，攻撃の幅と深さを意識したビルドアップが求められる。（第 1 フェーズ）この際，例えばサイドバックが幅を取り，サイドハーフが中央（ペナルティエリアの幅）のスペースにポジションを取り中央のスペースで数的優位な状況を作り出すことをプレー原則とした。ボールを前進させ，第 2 フェーズに入ると，特に相手 DF と MF の間のスペースに攻撃の起点を作ることをチームで共有した。この時，中央のスペースが固められていれば，サイドへ展開しサイドからの突破を狙うこともプレー原則としトレーニングを行った。2018 年のイタリア遠征から，攻撃局面では相手が形成した守備ブロックに対するボールの前進（第 2 フェーズ）

および AT での相手ディフェンスラインの崩しからフィニッシュに関する第 3 フェーズについて，トレーニングを重点的に行った。得点のチャンスを多く作るには，ペナルティエリア（PA）内への侵入が求められるが，第 3 フェーズにおいても，相手 DF と MF 間で起点を作り，PA 内への侵入をプレー原則とした。特に，PA 内のサイドのスペースをニアゾーン（NZ）とし，このスペースへのダイアゴナルランでの抜け出しや 2 列目からの飛び出しから狙うべきスペースとして共有した。また，同じく第 3 フェーズでは，サイドの仕掛けからクロス攻撃を主な狙いとした。

守備から攻撃の切り替え局面においては，ハーフラインを境に相手陣での切り替えフェーズと自陣での切り替えフェーズの 2 つに分類した。相手陣でボールを奪った状況の第 1 フェーズでは，意図的な連動したプレッシングを FW から行い，MF と DF も連動したボール奪取をプレー原則とした。ボール奪取した場合，非ボール保持者も積極的に前方へ動き出し，少ないパス本数，短い時間でショートカウンターから得点を狙った。また，自陣でボー

(12)

ルを奪った状況を第 2 フェーズとし，ボール奪取時に相手ゴールに向かった前向きの状態であれば，前方へのパスを選択しロングカウンターをプレー原則とし，ボール奪取時に相手に囲まれて状況が悪ければ，後方のサポートした選手を使い相手のプレスを回避した。

2. 守備局面および攻撃から守備の切り替え局面

守備については，攻撃時のボール保持から守備への切り替え局面でのボール奪取，前線からのプレッシングおよび意図的なプレッシングからのボール奪取についてプレー原則を明確にした。攻撃から守備への切り替え局面でのフェーズはスペースを意識させ，ボールロスト位置と各選手の位置でフェーズを分類した。ボールに近い選手を第 1 フェーズ，ボールから離れた選手を第 2 フェーズとし，ボールを失った瞬間に素早くボール奪取行動に移行することをチーム全体に求めた。第 1 フェーズでは，ボールに近い選手に連続したボール奪取行動（ボール保持者に対してプレッシャーを掛けるがボールを奪えなくても 2 人目までボールを追うことを求めた：切り替え 6 秒でボール奪取）を求めたため，献身性と高いレベルでのフィジカルフィットネスが要求された。第 2 フェーズでは，ボールから遠い選手に対して守備のバランスを重視させ，MF にはバイタルエリアを優位に支配できるポジションを取ること，そして，DF には，深さを取る相手 FW のマークと DF ラインの背後のスペースを支配できるポジション取りをプレー原則とした。

また，守備局面では 1-4-4-2 システムでお互いの距離間を意識させたコンパクトディフェンスをベースとしたが，相手チームの攻撃形態の違い（ダイレクトプレー中心のチームとポゼッションスタイルのチーム）に対するプレッシング方法についてプレー原則を明確にした。相手チームがポゼッションスタイルの場合，第 2 フェーズでコンパクトな守備ブロックを形成し，連動したプレッシングからサイドのスペースに追い込み，ボール奪取を狙った。

第 3 フェーズは自陣ゴール前の守備となるが，このフェーズでは失点しないことを優先し，

PA 前に守備ブロックを形成し，スペースを与えないようプレーした。サイドでのデュエルや 1vs1 の対応，ロングボールに対するチャレンジ＆カバーの徹底，2nd ボールの保持などセットプレーも含めた身体的特徴を補完するプレーについて共通理解を構築しトレーニングおよび試合に臨んだ。特に，ダイレクトプレー中心のチームは，スピードや高さなどの身体的特徴を活かした攻撃を展開して来ることが予想されるため，個人としては広いスペースでの 1vs1 の対応やヘディングでの対応をトレーニングし，チームとしては選手間の距離感を保ったコンパクトディフェンス，DF ラインのコントロール，GK との連携によるスペースの支配を重点的に行った。また，セットプレーは攻守ともに第 4 フェーズとし，特に守備局面におけるセットプレー対応は，重点的に行った。CK，FK でのマンツーマンディフェンス，ゾーンディフェンス，マンツーマンとゾーンをミックスしたディフェンスなど，所属チームによって対応に違いがある。GK を中心としたミーティングを重ね，基本的な守備の対応をチームで統一するとともに，テクニカルスタッフによる相手チームのスカウティングから試合毎に修正を加えた。

(13)

図 1　ゲームモデルとプレー原則

攻撃局面プレー原則

Phase 相手が守備組織を構築する前相手が組織的な場合（1-4-4-2と想定）

相手DF背後のスペースを狙う前方へのパスの選択

GKからのビルドアップ幅と深さ/中央で数的優位のポジション

取り

第1 Phase

FWの動き出しと前方へのパス最前線の選手（深さを取る選手）を使う前進するために有利なスペースを使う

幅と深さ/中央で数的優位のポジション取り

DF-MF間に起点を作る/方向の変化（サイドチェンジ）

相手DF背後を狙う

第2 Phase

積極的な仕掛け solo/コンビネーション

後方からの飛び出し

DF-MF間に起点を作る/PAへの侵入サイド/ニアゾーンのスペースを狙うダイアゴナルラン/2列目からの飛び出し

/クロス

第3 Phase

セットプレー/左右のキッカーを準備，ショートコーナー，クイックリスタート第4 Phase 守備局面

プレー原則

ダイレクトプレー中心の攻撃ポゼッションスタイル 1stDFの決定とコンパクトディフェンス

ボール保持者に対するプレッシャーと後方の準備

統制の取れた守備組織の構築 1-4-4-2システムで3ラインをコンパクト

に形成

第1 Phase

DFラインコントロール（牽制と厚みの形成）

最終ラインのチャレンジ＆カバー中盤の選手が2ndボールの保持

前線からのプレス/MTで守備ブロックの形成

サイドでボール奪取（MT）

プレスバック/ロングボール対応

第2 Phase

DF背後のスペースの支配 /GKスペース

カバー DTで守備ブロックの形成（PAに進入させない）第3 Phase デュエル・ドリブル対応/中央のスペースを与えない/MFのDFラインカバー

GKとの連携/クロス対応/失点しない守備

セットプレー/CK，FK共にゾーンとマンツーマンを使い分ける第4 Phase 守備から攻撃への切り替え局面プレー原則/ボール奪取から攻撃を仕掛ける

相手陣でボール奪取（ハーフラインより前方）

第1 Phase サイドでボールを奪う意図的なプレッシング/FWの1stプレス

ボール奪取後はショートカウンターを狙う前方への動き出し/後方からの飛び出し自陣でボール奪取（ハーフラインより後方）

第2 Phase ボール奪取時の状況

良い（前向きでボール奪取）

前方へのパスの選択/最前線の選手を使う

ロングカウンター/スペースへの飛び出し

悪い（囲まれている/前向きではない）

サポートプレー確実にパスをつなぎ，相手のプレスを

回避

攻撃から守備への切り替え局面プレー原則/切り替え6秒

ボールに近い選手

第1 Phase ボールを失っても直ちにボール保持者に対してプレッシャーを掛ける

2度追いの意識ボールから遠い選手

第2 Phase ポジションの修正/バイタルエリアを埋める

守備のバランスを重視/リスクマネジメント GKとの連携によりDF背後のスペースを支配する

ディレイの判断

中央スペース

サイドサイド

NZ NZ

サイドサイド

(14)

このようなゲームモデルについては，選手への提示は図や映像を使ったシンプルな表現を用い，図 2 にあるように試合→ゲーム分析→ミーティング（映像を使用した観察トレーニングおよび選手へのフィードバック）→トレーニング→戦術のプランニング→試合という一連のルーチンの中で徐々に浸透させ構築していった。代表チームの場合，多くのチームから選手が選抜されるため戦術的な言葉を統一し理解を促すことが重要である。共有のピクチャーを具体的に描くことが，選手間のコミュニケーションを活発化させ，トレーニング中のプレーに活かされてくる。（松本，2015）よって，ミーティングではシュート回数やボール奪取位置，スプリント回数等の客観的データの提示を行い選手の理解を促すとともに，選手間でのミーティングを重視した。また，トレーニングや試合前後には実際の試合映像から抽出したゲームモデルに則した映像および日本代表や海外サッカーの映像による観察トレーニングを行い，チーム全体でゲームモデルの理解を深め戦術的共通理解の構築を図った。

このようなゲームモデルについて Xavier Tamarit（2013）は，「コーチの考えや選手の個性だけでなく，クラブチームやその国のサッカーに対する哲学や文化から導き出されるものである」と述べている。ゲームモデルを形成する上で，今回の代表チームは，大学サッカー全体の強化方針や，日本サッカーにおける大学サッカーの位置づけ，そして，教育機関である大学の持つ教育的側面もゲームモデルの形成に必要不可欠な要素となる。よって，ゲームモデルは大学サッカーの理念や目標，選手の特徴やコーチの考えなどが相互に作用し合い形成されたものであり，初めから完成されたモデルとして確立されたものではない。今回の代表チームでは，合宿や遠征を積み重ねることで変化（進化）していくことは無論であるが，各所属チームでの活動や大学生活も含めた選手自身の人間的成長により，変化（進化）していくものであると言える。現場の最高責任者である監督は，競技力の向上を追求しメダル獲得を目指すとともに，大学サッカー選手に対して自立した人間形成の補助となるべき活動や指導が求められ，選手の成長とともにゲームモデルが確立されていくといえる。

図 2　ゲームモデルに影響を与える要因とコーチングプロセスゲーム分析

自チーム/相手チーム戦術のプランニング

トレーニン

トレーニントレーニン

グ試合・練習試合

観察グ/

ミーティング観察グ/

ミーティング

ModelGame 理念と哲学

選手の特徴コーチの考え

教育的側面

チームの目標

試合の局面とプレー原則

目指す大会のレギュレーション環境

(15)

Ⅳ . ゲーム分析 1. ゲームモデルを基にした戦術的分析

ユニバーシアードナポリ大会で行われた日本代表チームの全 5 試合を対象に，攻撃局面，

守備局面，守備から攻撃への切り替え局面，攻撃から守備への切り替え局面の 4 つの局面についてゲームモデルを基にしたゲーム分析を行い，省察を行った。このゲームモデルに基づいた戦術的分析は，図 2 にあるようにチームとしての活動の中心的役割を果たしており，

一連のコーチングプロセスの検証を可能にすると考えられる。

1.1 分析方法

チームスタッフ内のテクニカルスタッフが撮影した映像を対象とし，ゲーム分析ソフトとして広く用いられている Hudl 社の Sports Code V12 を使用し，分析を行った。エリアの区分け，DF-MF 間，測定項目については以下に説明する。

1.2 エリアの区分け

プレモーモデルに則した分析を行うためには，ミーティングで使用したサッカーコートを３分割（ディフェンディングサード，ミドルサード，アタッキングサード）したエリアに分けて分析を行うべきであるが，本研究では，鈴木ほか（2018）を参考に，実際のピッチ上に描かれているラインを基準に，図 3 のように，15 エリアに区分けした。なお，分析エリアについては，C0，C1，R1，L2 を守備エリア，C2，R2，L2 を中盤エリアとし，中盤エリアより前方のエリアを攻撃エリアとした。本大会で行われた試合は国際基準となる 68m × 105m と規定されており，対象とした試合も全てこの基準に従ったピッチサイズで行われた。

1.3 DF-MF 間の設定

DF-MF 間については，鈴木ほか（2018）に準拠し，最後方の守備者からゴールラインに平行に引かれた線を DF 最終ラインとし，そこから 6 ｍ以内にいる選手を DF とした。６m 以内にいない守備者の中で DF 最終ラインと最も距離が近い選手を MF 最終ラインの基準とした。DF 最終ラインと MF 最終ラインに囲まれたスペースを DF-MF 間とした。

6m

図 3　エリアの区分け

図 4 　DF-MF 間の設定

(16)

2. 攻撃局面および守備から攻撃への切り替え局面に関する分析

ゲームモデルに基づいた攻撃の概略を測るために，攻撃回数・得点・シュート率・シュート成功率・DF-MF 間侵入率・PA 侵入率を測定した。

2.1 攻撃回数

攻撃開始から攻撃終了までのボール保持を攻撃とし，その回数を測定した。Nakayama et al. （2015）および鈴木ほか（2018）に倣い，攻撃開始はセットプレーによってアウトオブプレーがインプレーになった瞬間及び，インプレー中にボール保持側が切り替わった際 1 人目の選手が 2 タッチ以上した瞬間もしくは 1 人目の選手と 2 人目の選手の総タッチ数が 2 タッチ以上となった瞬間とし，攻撃終了はインプレーがアウトオブプレー（得点を含む）

になった瞬間および，守備側の 1 人目の選手の総タッチ数もしくは，1 人目と 2 人目の選手の総タッチ数が 2 タッチ以上となった瞬間とした。

2.2 シュート過程

シュートまでの過程について，シュートを打ったエリア，シュートに至ったラストパスおよびドリブルが行われたエリアを分析した。また，DF-MF 間でのプレーを分析するため，

DF-MF 間に侵入した際のエリアおよびシュートに結びついたプレーについて分析を行った。

2.3 シュートとボール奪取との関係性

守備から攻撃への切り替え局面を分析するために，ボール奪取エリアおよびボール奪取からシュートに結びついたプレーについて，その経過時間を測定した。

3. 守備局面および攻撃から守備への切り替え局面に関する分析

ゲームモデルに基づいた守備局面および攻撃から守備への切り替え局面について分析を行うために，ボール奪取エリアおよび攻撃エリアから中盤エリアにおいてボールを失った瞬間から 6 秒以内に再びボールを奪い返した回数を測定した。

3.1 セットプレーおよびファール数について

ゲームモデルにおいて，第 4 フェーズとしたセットプレーについて，CK および FK 数，

また，ファールについても相手陣と自陣に分けて測定を行った。

Ⅴ . 結果および考察 1. 攻撃について

本大会において，全ての試合でポゼッション率では対戦相手を上回ったが（松本，2019），

表 4 のように，攻撃回数は，ブラジル戦を除き日本の方が少なかった。それぞれの項目を攻撃回数で除して 100 を掛けそれぞれの成功率から，イタリア戦でのシュート成功率が日本の 16.7% に対しイタリアは 25.0% となり，この項目以外は全て日本が対戦相手を上回った。

攻撃局面においては，相手の守備組織を崩しシュートチャンスを作るために相手の DF-MF

(17)

間でボールを受け起点にすることを第 3 フェーズの主なプレー原則としたが，ロシア戦ではその侵入率が 29.4% で最も高く，韓国戦が 18.9% で最も低かった。また，同じく第 3 フェーズでは，サイド（R および L エリア）からの仕掛けをプレー原則としたが，ブラジル戦ではサイド侵入率が 24.6% で最も高かった。ブラジルは 5 バックでリトリートした守備が特徴であったが，サイドを起点とし効果的に攻撃を仕掛けていたことが伺える。これに対してイタリア戦では 9.9% と最も低く，サイドの突破からシュートチャンスを作る回数が少なかったといえる。

表 4　攻撃プレーについて

また，攻撃時のシュートに至る過程について，シュートエリア，シュートに至るプレーエリア，DF-MF 間でボールを受けシュートに結びついた回数に関しては表 5 となった。

シュートエリアに関しては，PA 中央（CPA）が最も多く 36 回で全体の 42% であった。次に PA 手前の中央スペース（C3）が 23 回（27%），PA 内サイドのエリアが右（RNZ）17 回（20%），左（LNZ）8 回（9%）であった。PA 内のサイドのスペースを特に二アゾーン（NZ）

とし，シュートチャンスを作るためにチームとして侵入する狙いを持ったスペースであったが，特に右サイドからの侵入が多かった。これは，左サイドでは，SH のドリブルからの侵入が特徴的であったが，右サイドでは，SH だけでなく SB の攻撃参加による侵入が多かったことが原因であると考えられる。第 3 フェーズにおいて，シュートに直結するパスおよびドリブルからのシュートの起点となったエリアは PA 手前の中央スペース（C3）が 32 回

試合

結果チーム攻撃回数得点数シュート数

シュート率

（％）

DF-MF 間侵入回数

DF-MF 間侵入率（％）

PA 侵入回数

侵入率PA

（％）

サイド侵入回数

サイド侵入率

（％）

シュート成功率

（％）

JPNvs ARG 3-0

JPN 141 3 16 11.3 33 23.4 0 0.0 23 16.3 18.8

ARG 146 0 6 4.1 15 10.3 0 0.0 4 2.7 0.0

JPN RUSvs 4-1

JPN 109 4 17 15.6 32 29.4 0 0.0 23 21.1 23.5

RUS 113 1 5 4.4 17 15.0 0 0.0 0 0.0 20.0

JPNvs KOR 2-0

JPN 132 2 17 12.9 25 18.9 0 0.0 20 15.2 11.8

KOR 143 0 4 2.8 17 11.9 0 0.0 6 4.2 0.0

JPNvs ITA 3-3

JPN 131 3 18 13.7 29 22.1 0 0.0 13 9.9 16.7

ITA 156 3 12 7.7 18 11.5 0 0.0 8 5.1 25.0

JPN BRAvs 4-1

JPN 114 4 18 15.8 27 23.7 0 0.0 28 24.6 22.2

BRA 112 1 8 7.1 11 9.8 0 0.0 5 4.5 12.5

(18)

（39%）で最も多かった。次いで右（RNZ）10 回（12%）左（LNZ）が 9 回（11%），サイドからのクロスボールが右（R4）6 回（7%），左（L4）8 回（10%）であった。また，シュートに結びついたプレーの内，DF-MF 間のスペースに起因するものは合計 27 回で全シュート数の 31％であり，PA 手前の中央スペース（C3）が 20 回（74%）で最も多かった。第 3 フェーズにおいて，リトリートした守備組織を崩し攻撃を仕掛けるために DF-MF 間で起点を作り，

PA 内の特にニアゾーンへの侵入をプレー原則とし狙いを持って仕掛けたが，それが現れた結果となった。

表 5　エリア別シュート数とシュート過程について

表 6 は，ボール奪取とシュートの関係について表したものだが，ボール奪取からシュートに結びつけたのは，53 回で全シュート数の 62% であり，その中で得点に繋がったのは 10 回で全体の 63% であった。特にイタリア戦では 15 回（83%）のボール奪取がシュートに結びつき，その内 8 回（53%）が守備エリアでのボール奪取であった。また，9 回（60%）がボール奪取から 10 秒以内にシュートを打っており，イタリア戦では，守備から攻撃への切り替え局面での早さが伺え，相手が守備組織を構築する前に攻撃を仕掛け，シュートに結びつけていたといえる。得点については，オープンプレーからの得点は，16 点中 13 得点であったが（松本，2019），3 人目の選手が後方から飛び出しニアゾーンに侵入しアシストした得点や DF-MF 間でパスを受け，そのままシュートし得点するなど DF-MF 間を起点とし，

シュートチャンスを多く作っていた。また，大会を通して対戦相手の CB は身長の高い選手が多く，ロングボールやクロスを中央に入れるだけでは得点のチャンスは少なかった。ゲームモデルとして追求した攻撃の幅と深さを意識したビルドアップや DF−MF 間を起点とした崩しのイメージの共有，DF ラインの背後を取る動きなどチーム全員が常にプレー原則を共有し，ボールを動かしながら積極的に攻撃を仕掛けたことが得点を重ねた大きな要因だと考えられる。

中央エリア右サイド左サイド

C1 C3 CPA RNZ LNZ R2 R3 R4 L2 L3 L4 TOTAL

シュート回数

0 23 36 17 8 0 0 1 0 0 1 86

（0%）（27%）（42%）（20%）（9%）（0%）（0%）（1%）（0%）（0%）（1%）（100%）

シュートに至ったプレーエリア

2 32 4 10 9 0 5 6 4 3 8 83

（2%）（39%）（5%）（12%）（11%）（0%）（6%）（7%）（5%）（4%）（10%）（97%）

DF-MF間でボールを受けシュートに至った回数

0 20 2 1 3 1 0 0 0 0 0 27

（0%）（74%）（7%）（4%）（11%）（4%）（0%）（0%）（0%）（0%）（0%）（31%）

(19)

表 6　ボール奪取エリアと守備から攻撃への切り替え局面でのシュートまでの経過時間

2. 守備について

大会を通して被シュートについては全 5 試合で 34 本となり，そのうちゴール枠内は 13 本であった。（松本，2019）1 試合平均の被シュートは 6.8 本（ゴール枠内が 2.6 本）であった。

全 5 失点の内，全てがセットプレー（CK1 失点，PK1 失点）もしくはセットプレーからの 2 次攻撃（スローインの流れから 1 失点，FK の流れから 2 失点）からの失点であった。表 7 は，今大会でのエリア別のボール奪取回数と，中盤から相手陣において攻撃から守備への切り替え局面（ボールを失って 6 秒以内）でボール奪取した回数を示している。試合別にみると，アルゼンチン戦では総ボール奪取回数が 88 回で，攻撃エリアで 18 回（20%），中盤エリアで 30 回（34%）であった。攻撃から守備への切り替え局面では，攻撃エリアと中盤エリアで，ボールを失ってから 6 秒以内にボールを奪い返した回数は 12 回（25%）であった。ロシア戦では，攻撃エリアと中盤エリアで奪っている割合が最も多く，合わせて 39 回

（59%）であった。また，その内ボールを失ってから 6 秒以内にボールを奪い返したのは 16 回（41%）と非常に高かった。韓国戦では，76 回のボール奪取回数の内，攻撃エリアでボールを奪った回数は 13 回（20%）であり，攻撃から守備への切り替え局面においても，8 回

（22%）であった。韓国戦では，韓国が比較的縦に早いダイレクトプレーを多用したこともあり，守備エリアでのボール奪取が 40 回（53%）と多くなったと考えられる。イタリア戦でも 83 回の内，守備エリアでのボール奪取回数が 57 回（69%）と最も高くなっていた。守備面においても，イタリア戦ではボール奪取位置が自陣ゴールに近くなり，苦しい展開であったことが伺える。ブラジル戦では，攻撃エリアと中盤エリアで奪っている割合が最も多く，全 65 回の内合わせて 36 回（55%）であった。また，その内ボールを失ってから 6 秒以内にボールを奪い返したのは 15 回（42%）と非常に高かった。ロシア戦とブラジル戦で攻撃から守備への切り替え局面で奪い返している割合は非常に高く，攻撃を行いながらも

全体ボール奪取が起因と

なったシュートおよび得点シュートに結びついたボール奪取

エリア別回数ボール奪取からシュート

までの時間別回数シュート数得点シュート数得点攻撃エリア中盤エリア守備エリア 10秒以内 10〜20秒以内

JPN×ARG 16 3 8

（50%） 1

（33%） 2

（25%） 4

（50%） 2

（25%） 3

（38%） 3

（38%）

JPN×RUS 17 4 9

（53%） 2

（50%） 3

（33%） 2

（22%） 4

（44%） 5

（56%） 2

（22%）

JPN×KOR 17 2 10

（59%） 2

（100%） 6

（60%） 1

（10%） 3

（30%） 6

（60%） 3

（30%）

JPN×ITA 18 3 15

（83%） 2

（67%） 5

（33%） 2

（13%） 8

（53%） 9

（60%） 3

（20%）

JPN×BRA 18 4 11

（61%） 3

（75%） 2

（18%） 3

（27%） 6

（55%） 2

（18%） 4

（36%）

TOTAL 86 16 53

（62%） 10

（63%） 18

（34%） 12

（23%） 23

（43%） 25

（47%） 15

（28%）

第 30 回ユニバーシアード競技大会（2019/ナポリ）