DP
RIETI Discussion Paper Series 11-J-061
非正規労働者の幸福度
久米 功一
名古屋商科大学
大竹 文雄
大阪大学
奥平 寛子
岡山大学
鶴 光太郎
経済産業研究所
RIETI Discussion Paper Series 11-J-061 2011 年 4 月
非 正 規 労 働 者 の 幸 福 度
* 久 米 功 一†（ 名 古 屋 商 科 大 学 ） 大 竹 文 雄‡（ 大 阪 大 学 ） 奥 平 寛 子§（ 岡 山 大 学 ） 鶴 光 太 郎 （ 経 済 産 業 研 究 所 ） 要 旨 本 稿 で は 、 ウ ェ ブ ア ン ケ ー ト 調 査 の 結 果 を 用 い て 、 日 本 の 非 正 規 労 働 者 に 対 し て 必 要 な 政 策 的 対 応 に つ い て 、 そ の 主 観 的 幸 福 度 の 決 定 要 因 を 包 括 的 に 分 析 し て 検 討 し た 。 具 体 的 に は 、 非 正 規 雇 用 に お け る 派 遣 労 働 ・ パ ー ト 等 の 雇 用 形 態 、 そ の 選 択 理 由 、 雇 用 契 約 期 間 、 過 去 の 経 験 等 の 違 い に 注 目 す る と と も に 、 継 続 調 査 さ れ た デ ー タ の 利 点 を 活 か し て 、 個 人 の 固 体 効 果 を 考 慮 し た パ ネ ル デ ー タ 分 析 を 行 っ た 。 そ の 結 果 、（1） 未 婚 、（ 2)短 い 雇 用 契 約 期 間 、（ 3） 非 自 発 的 非 正 規 雇 用 、（ 4） 高 校 卒 以 下 の 学 歴 、（5）過 去 の 労 災 経 験と い っ た 労働 者 の 属 性は 、主 観 的幸 福 度 を 引 き 下 げ て い た 。 こ の こ と は 、 今 後 の 非 正 規 雇 用 問 題 へ の 政 策 対 応 と し て 、 家 族 政 策 と の 関 わ り も 考 慮 し た 施 策 、 雇 用 契 約 期 間 の 延 長 、 非 自 発 的 非 正 規 雇 用 者 に 対 す る 正 規 雇 用 へ の 転 換 ・ 登 用 等 の キ ャ リ ア パ ス の 整 備 、 教 育 機 会 提 供 や 就 学 支 援 、 職 場 で の 安 全 対 策 推 進 や そ の 後 の ケ ア が 、 非 正 規 労 働 者 の 主 観 的 幸 福 度 の 増 進 に 資 す る 可 能 性 を 示 唆 し て い る 。 キ ー ワ ー ド ： 非 正 規 雇 用 、 主 観 的 幸 福 度 、 パ ネ ル ・ ロ ジ ッ ト 推 定 JEL classification： D60、 I31、 J20RIETI デ ィ ス カ ッ シ ョ ン ・ ペ ー パ ー は 、専 門 論 文 の 形 式 で ま と め ら れ た 研 究 成 果 を 公 開 し 、活 発 な 議 論 を 喚 起 す る こ と を 目 的 と し て い ま す 。論 文 に 述 べ ら れ て い る 見 解 は 執 筆 者 個 人 の 責 任 で 発 表 す る も の で あ り 、（ 独 ） 経 済 産 業 研 究 所 と し て の 見 解 を 示 す も の で は あ り ま せ ん 。 * 本 研 究 は 、 独 立 行 政 法 人 経 済 産 業 研 究 所 に お け る 労 働 市 場 制 度 改 革 研 究 会 （ 座 長 ： 鶴 光 太 郎 上 席 研 究 員 ） の プ ロ ジ ェ ク ト の 一 環 と し て 行 わ れ た 。 た だ し 、 本 稿 に お け る 誤 り は 全 て 著 者 に 帰 す る も の で あ る 。 † 名 古 屋 商 科 大 学 経 済 学 部 准 教 授 、 [email protected] ‡ 大 阪 大 学 社 会 経 済 研 究 所 教 授 § 岡 山 大 学 大 学 院 社 会 文 化 科 学 研 究 科 准 教 授
１ ． は じ め に １.１ 幸 福 度 研 究 と 政 策 立 案 個 人 の 福 利 (well-being)や 幸 福 は ど う や っ て 定 義 、計 測 す る こ と が で き る で あ ろ う か 。福 利 や 幸 福 は も ち ろ ん 、多 様 な 側 面 、要 素 か ら 成 り 立 つ も の で あ り 、ま た 、 厳 密 な 数 値 化 は 当 然 の こ と な が ら 容 易 で は な い 。 こ の た め 、 社 会 学 、 経 済 学 な ど の 実 証 分 析 で は 、 各 種 ア ン ケ ー ト 調 査 を 用 い て 、 個 人 に 対 し 、 現 在 ど の 程 度 幸 せ か ５ 段 階 や １ ０ 段 階 評 価 で 問 い 、 そ の 回 答 を 幸 福 の 度 合 い 、 つ ま り 、 幸 福 度 と 定 義 す る の が 一 般 的 で あ る 。 こ れ は 自 己 の 幸 福 の 程 度 を 主 観 的 に 評 価 し た も の で あ る の で 、 よ り 正 確 に は 主 観 的 幸 福 度 と 呼 ぶ べ き も の で あ る 。 近 年 、こ う し た 幸 福 度 に 関 す る 実 証 分 析 は 急 速 に 進 ん で い る（ サ ー ベ イ と し て 、 Frey and Stutzer(2002)、 大 竹 ・ 白 石 ・ 筒 井 (2010)、 ま た 、 国 際 比 較 が 可 能 な 調 査 と し て は 、 世 界 価 値 観 調 査 （ World Value Survey） や World Database of Happiness を 参 照 ）。特 に 、ア ン ケ ー ト 調 査 で 得 ら れ た 幸 福 度 の 決 定 要 因 に つ い て は さ ま ざ ま な 研 究 が 蓄 積 さ れ て き て い る 。 幸 福 度 の 決 定 要 因 と し て 最 も 重 要 な も の は 所 得 水 準 で あ り 、 個 人 レ ベ ル で の 幸 福 度 と 所 得 水 準 の 正 の 相 関 は い く つ か の 分 析 で も 明 ら か に さ れ て い る 。 一 方 、 国 レ ベ ル で 集 計 さ れ た デ ー タ を み る と 、 幸 福 度 と 一 人 当 た り Ｇ Ｄ Ｐ の 水 準 は 国 別 に 国 際 比 較 を 行 っ て も 、 明 確 な 正 の 相 関 が な い こ と が 知 ら れ て い る 。 例 え ば 、 Blanchflower and Oswald（ 2004） は 、 ア メ リ カ 人 の 幸 福 度 は 1970 年 代 初 期 か ら 低 下 傾 向 に あ り 、イ ギ リ ス 人 の 生 活 満 足 度 が 横 ば い で あ る こ と を 示 し て い る 。 Frey and Stutzer（ 2002）に よ れ ば 、戦 後 か ら 1990 年 代 に か け て 日 本 に お け る 国 民 1 人 当 た り 実 質 GDP は 約 6 倍 と な っ た が 、 日 本 人 の 生 活 満 足 度 は 横 ば い で あ る 。 こ れ は 「 幸 福 の パ ラ ド ッ ク ス 」 と 呼 ば れ て お り （ Easterlin（ 1974））1 、 こ の パ ラ ド ッ ク ス の 解 明 に 向 け て 幸 福 度 研 究 が 進 展 し て き た2。「 幸 福 の パ ラ ド ッ ク ス 」 の 主 な 説 明 と し て 、 以 下 の 三 点 が 挙 げ ら れ る （ 大 竹 ・ 白 石 ・ 筒 井 （ 2010））。 第 一 に 、 幸 福 度 は 所 得 の 絶 対 水 準 で は な く 、 他 人 と 比 べ た 相 対 的 水 準 に 依 存 す る と い う 説 明 で あ る（ 相 対 所 得 仮 説 、Clark et al（ 2008））。第 二 に 、所 得 や 資 産 な ど の 上 昇 に 順 応 す る と い う 人 間 の 特 性 か ら 、 経 済 的 な 豊 か さ の 向 上 が 人 び と の 幸 福 度 を 持 続 的 に 高 め る と は 必 ず し も い え な い （ 順 応 仮 説 、 Graham and Pettinato（ 2002）） と い う 考 え 方 で あ る 。第 三 は 、人 び と の 幸 福 度 は 経 済 的 な 豊 か さ だ け で な く 、そ
1 Easterlin（ 1974）は 、 一 カ 国 ・ 一 時 点 で は 人 び と の 所 得 と 幸 福 度 と の 間 に 正 の 相 関 関 係 が あ
る が 、 多 国 間 の 比 較 を 行 う と 、 国 の 所 得 水 準 と 人 び と の 平 均 的 な 幸 福 度 が 必 ず し も 相 関 し な い と 指 摘 し た 。 他 方 、 幸 福 の パ ラ ド ッ ク ス を 否 定 す る 研 究 と し て 、 Stevenson and Wolfers （ 2008） が あ り 、 平 均 的 な 生 活 満 足 度 と 一 人 当 た り GDP と の 正 の 相 関 を 示 し て い る 。
2
幸 福 度 の 計 測 上 の 精 密 さ の 追 求 と し て は 、 Kahneman et al（ 2004）、 Krueger（ 2009）が 、 幸 福 度 や 生 活 満 足 度 が 日 々 の 心 理 的 経 験 に 影 響 さ れ る こ と を 重 視 し て 、 日 々 の 活 動 時 間 と そ の 心 理 的 経 験 の フ ロ ー を 記 録 し て 、 人 び と の 福 利（ well-being）を 計 測 す る と い う National Time Account（ NTA） を 提 案 し て い る 。
の 他 の 心 理 的 な 要 因 に よ り 強 く 依 存 す る と の 見 方 で あ る 。 Diener and Seligman （ 2004） は 、 経 済 が 成 熟 段 階 に 入 る と 、 金 銭 的 報 酬 よ り も 社 会 的 な 関 係 か ら 得 ら れ る 喜 び が 重 要 に な る と 主 張 す る 。 Di Tell and MacCulloch（ 2008） は 、 幸 福 度 は 所 得 と 正 の 相 関 が あ る が 、 犯 罪 、 イ ン フ レ 率 、 失 業 率 な ど と 負 の 相 関 関 係 の 寄 与 が よ り 大 き く な る こ と を 示 し て い る 。 こ れ ら の 研 究 は 、 人 々 の 幸 福 度 を 高 め る と い う 政 策 意 図 か ら は 経 済 的 な 指 標 を み る だ け で は 十 分 で な い こ と を 示 唆 し て い る と い え る （ Ng（ 2008））。 こ う し た 研 究 は 、 主 観 的 な 幸 福 度 を 政 策 の 立 案 ・ 企 画 に 取 り 入 れ て い く 契 機 と な っ た （ Fleurbaey（ 2009））。 と り わ け 先 進 国 に お い て は 、 経 済 成 長 の 鈍 化 、 社 会 的 な 紐 帯 の 崩 壊 、 気 候 変 動 ・ 資 源 枯 渇 と い う 経 済 成 長 に お け る 環 境 制 約 等 の 克 服 が 喫 緊 の 課 題 と な っ て お り 、 幸 福 度 指 標 を 含 め た 社 会 発 展 の 新 た な 指 標 づ く り と そ の 政 策 に 対 す る 活 用 に 対 す る 期 待 が 高 ま っ て い る3。 日 本 に お い て も 幸 福 度 の 研 究 成 果 が 蓄 積 さ れ て き た 。日 本 の 幸 福 度 調 査 と し て 、 内 閣 府 「 国 民 生 活 に 関 す る 世 論 調 査 」、「 国 民 生 活 選 好 度 調 査 」、 大 阪 商 業 大 学 「 Japanese General Social Surveys（ JGSS）」、 生 命 保 険 文 化 セ ン タ ー 「 生 活 者 の 価 値 観 に 関 す る 調 査（ 日 本 人 の 意 識 調 査 ）」、大 阪 大 学 COE『 く ら し の 好 み と 満 足 度 に つ い て の ア ン ケ ー ト 』 等 が あ る 。 幸 福 度 の デ ー タ は 、 ア ン ケ ー ト 調 査 の 被 験 者 に 対 し て 、 全 般 的 な 幸 福 度 や 生 活 満 足 度 に つ い て 、 幸 福 （ 満 足 ） か ら 不 幸 （ 不 満 足 ） ま で を 数 字 で 評 価 さ せ た も の で あ る 。 幸 福 度 の 決 定 要 因 を 分 析 し た 内 閣 府（ 2008）に よ れ ば 、女 性 、子 ど も が い る 人 、 既 婚 者 、 世 帯 年 収 、 大 学 ・ 大 学 院 卒 、 学 生 は 、 相 対 的 に 幸 福 度 が 高 く 、 高 齢 、 失 業 中 、ス ト レ ス が あ る 人 は 、幸 福 度 が 低 い 傾 向 が あ る 。筒 井・大 竹・池 田（ 2009） は 、 年 齢 が 高 い ほ ど 幸 福 度 は 低 く 、 所 得 か ら 得 ら れ る 幸 福 度 に は 飽 和 点 が あ る 、 パ ー ト 労 働 者 の 幸 福 度 は 低 い こ と な ど が 明 ら か に な っ て い る 。 ま た 、 幸 福 度 の 地 域 間 格 差 の 研 究 に よ れ ば 、 幸 福 度 の 地 域 間 格 差 は 所 得 格 差 よ り も 小 さ く 、 個 人 属 性 を コ ン ト ロ ー ル す る と 幸 福 度 の 地 域 間 格 差 は ほ と ん ど み ら れ な く な る こ と（ 山 根 他（ 2008））や 、地 域 間 で の 幸 福 度 の 違 い に 対 す る 所 得 水 準 の 影 響 は 限 定 的 で あ る こ と （ 森 川 （ 2010）） が 明 ら か に さ れ て い る 。 こ れ ら の 研 究 と 並 行 し て 、 幸 福 度 を 政 策 立 案 に 活 用 す る 動 き も あ る 。 2010 年 6 月 に 閣 議 決 定 さ れ た 「 新 成 長 戦 略 」 で は 、 新 し い 成 長 及 び 幸 福 度 に つ い て 調 査 研 究 を 推 進 す る こ と が 明 記 さ れ た4。こ れ を 受 け て 、内 閣 府 は「 幸 福 度 に 関 す る 研 究 3 欧 州 委 員 会（ 2007）は 社 会 進 歩 、 富 、 幸 福 の 計 測 の 向 上 を 目 的 と す る Beyond GDP Conference を 開 催 し た 。 OECD で は 、 世 界 フ ォ ー ラ ム 「 イ ス タ ン ブ ー ル 宣 言 」 （ 2007 年 ） に 基 づ き 、 社 会 進 歩 計 測 に 関 す る グ ロ ー バ ル ・ プ ロ ジ ェ ク ト を 開 始 、 イ ギ リ ス の 保 守 党 キ ャ メ ロ ン 党 首 は 経 済 成 長 よ り 幸 福 度 の 重 視 を 主 張 し て い る （ Newsweek, 2007） 。 ま た 、 フ ラ ン ス の サ ル コ ジ 大 統 領 は 、 ス テ ィ グ リ ッ ツ ・ コ ロ ン ビ ア 大 教 授 ら か ら な る 委 員 会 を 立 ち 上 げ て 、 GDP よ り も Subjective Well-being を 重 視 す べ き と 主 張 す る 報 告 書 を 公 表 し た （ the Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress（ 2009） ） 。
会 」 を 設 置 し た 。 ま た 、 静 岡 県 、 福 井 県 、 熊 本 県 、 東 京 都 荒 川 区 、 大 阪 府 柏 原 市 等 、 地 域 政 策 に 幸 福 度 を 活 用 す る 地 方 自 治 体 も 出 て き た （ 辻 （ 2010））。 １.２ 幸 福 度 と 労 働 政 策 前 節 で 示 し た 研 究 や 政 策 的 な 取 り 組 み の 多 く は 、 日 本 人 の 幸 福 度 の 決 定 要 因 や 地 域 間 の 格 差 に 関 す る 一 般 的 な 議 論 を 提 供 し て い る も の の 、 政 策 形 成 へ の 貢 献 を 最 初 か ら 意 図 し た も の で は な い 。 し か し 、 幸 福 度 の 決 定 要 因 を 特 定 す る こ と が で き れ ば 、幸 福 度 の 増 進 の た め の 有 効 な 政 策（ 経 済 的 な 支 援 以 外 の 施 策 と し て 何 を ） と 制 度 的 な 枠 組 み （ 特 定 の 誰 に ど の よ う に 講 じ る か ） を 考 え て 、 現 実 の 政 策 策 定 に お い て 幸 福 度 を 活 用 す る こ と が 可 能 と な る 。 本 稿 で は 、 具 体 的 な 政 策 的 課 題 と し て 、 非 正 規 労 働 者 の 幸 福 度 を 分 析 す る こ と に よ っ て 、 非 正 規 労 働 者 の 幸 福 度 の 向 上 の た め の 施 策 や 制 度 的 な 支 援 へ の 示 唆 を 得 る こ と を 目 的 と す る 。 90 年 代 以 降 、 非 正 規 労 働 者 の 雇 用 比 率 が 急 速 に 拡 大 し 、 所 得 ・ 待 遇 の 格 差 問 題 が 大 き く 着 目 さ れ 議 論 さ れ て き た が 、 非 正 規 労 働 者 自 身 の 主 観 的 な 幸 福 度 の 視 点 か ら 細 か く 議 論 し た 研 究 は ほ と ん ど な い 。 非 正 規 労 働 者 自 身 の 幸 福 を 増 進 さ せ る た め に は 、 狭 い 意 味 の 所 得 水 準 の 向 上 よ り も 効 果 が 大 き い 方 法 が 存 在 す る 可 能 性 を 今 ま で の 幸 福 度 研 究 が 示 唆 し て い る5。 日 本 に お け る 労 働 と 幸 福 度 の 先 行 研 究 と し て 、大 竹（ 2006）、佐 野・大 竹（ 2007） が あ り 、 労 働 者 の 幸 福 度 の 個 票 デ ー タ を 回 帰 分 析 す る こ と に よ っ て 、 失 業 、 長 時 間 労 働 、 希 望 す る 労 働 時 間 と 実 労 働 時 間 の 乖 離 等 が 労 働 者 の 幸 福 度 を 損 ね る こ と を 明 ら か に し て い る 。 し か し 、 こ れ ら の 研 究 は 、 就 業 形 態 や 労 働 条 件 と 主 観 的 幸 福 度 の 関 係 を 分 析 し て い る も の の 、 雇 用 形 態 、 雇 用 契 約 期 間 、 あ る い は 、 就 業 理 由 （ 不 本 意 な 就 業 か 否 か ） と い っ た 、 労 働 者 の 労 働 条 件 や 就 業 意 識 を 考 慮 に 入 れ た 包 括 的 な 分 析 と は な っ て い な い 。 そ こ で 、 本 稿 は 、 ウ ェ ブ ア ン ケ ー ト 調 査 の 結 果 を 用 い て 、 日 本 の 非 正 規 雇 用 労 働 者 の 幸 福 度 の 決 定 要 因 に つ い て 、 家 族 環 境 、 雇 用 形 態 ・ 労 働 条 件 、 雇 用 形 態 選 択 理 由 、 過 去 の 経 験 等 を 包 括 的 に 分 析 す る こ と に よ っ て 、 非 正 規 労 働 に お い て 真 の 契 機 に 、 よ り 公 正 で 持 続 可 能 な 資 本 主 義 と 成 長 の 在 り 方 に つ い て の 本 質 的 な 検 討 を 深 め て い る 。 日 本 政 府 と し て は 、 幸 福 度 に 直 結 す る 、 経 済 ・ 環 境 ・ 社 会 が 相 互 に 高 め 合 う 、 世 界 の 範 と な る 次 世 代 の 社 会 シ ス テ ム を 構 築 し 、 そ れ を 深 め 、 検 証 し 、 発 信 す べ く 、 各 国 政 府 お よ び 国 際 機 関 と 連 携 し て 、 新 し い 成 長 お よ び 幸 福 度（ well-being）に つ い て 調 査 研 究 を 推 進 し 、 関 連 指 標 の 統 計 の 整 備 と 充 実 を 図 る 」 と し て い る 。 5 例 え ば 、 人 々 の 幸 福 度 は 、 家 族 と の 関 係 、 社 会 的 な つ な が り な ど の 社 会 関 係 に も 大 き く 依
存 す る （ Frey and Stutzer（ 2002） ） 。 非 正 規 労 働 に よ っ て こ れ ら が 損 な わ れ る な ら ば 、 賃 金 や 処 遇 と い っ た 労 働 条 件 だ け を 改 善 し て も 非 正 規 労 働 者 の 幸 福 度 の 増 進 に つ な が ら な い と 考 え ら れ る 。 ま た 、 経 済 成 長 の 鈍 化 に よ る 賃 金 水 準 の 停 滞 や 税 の 再 分 配 機 能 の 低 下 を 前 提 と す れ ば 、 絶 対 的 な 賃 金 水 準 の 向 上 だ け で な く 、 賃 金 や 処 遇 の 格 差 の 是 正 が 相 対 所 得 仮 説 か ら は 幸 福 度 の 向 上 に 有 効 と な り う る 。 こ の よ う に 、 非 正 規 労 働 者 の 主 観 的 幸 福 度 を 吟 味 す る こ と は 、 所 得 増 大 と 再 分 配 以 外 の 方 策 に よ る 非 正 規 労 働 者 の 福 利 増 大 の 可 能 性 を 検 討 す る 上 で 重 要 と な る 。
に 必 要 な 政 策 的 対 応 は 何 か 検 討 し て 提 示 す る 。 と り わ け 、 非 正 規 雇 用 に お け る 派 遣 労 働 ・ パ ー ト 等 の 雇 用 形 態 や 雇 用 契 約 期 間 の 違 い に 注 目 し て い る 点 は 、本 稿 の 特 色 で あ り 、既 存 の 研 究 で は 例 が な い 。ま た 、 幸 福 度 の 既 存 研 究 の 多 く は ク ロ ス セ ク シ ョ ン ・ デ ー タ に よ る が 、 本 稿 で は パ ネ ル デ ー タ に よ る 分 析 を 行 っ て い る 。 幸 福 度 と そ の 決 定 要 因 と 考 え ら れ る 変 数 の 間 に は し ば し ば 内 生 性 の 問 題 が 生 じ や す い 。 そ の 意 味 か ら も パ ネ ル デ ー タ を 使 っ た 幸 福 度 の 分 析 は 有 用 と い え る 。 本 稿 の 構 成 は 以 下 の 通 り で あ る 。 第 ２ 節 で は 、 本 稿 の 分 析 で 用 い る ア ン ケ ー ト 調 査 の 概 要 を 説 明 す る 。 主 観 的 幸 福 度 の 定 義 を 述 べ た 後 、 基 本 属 性 、 家 族 環 境 、 労 働 条 件 等 と 幸 福 度 の 関 係 を み る 。 第 ３ 節 で は 推 計 式 を 説 明 し て 、 第 ４ 節 で 推 計 結 果 を 解 釈 し て 、政 策 的 な イ ン プ リ ケ ー シ ョ ン を 述 べ る 。最 終 節 で 本 稿 を 纏 め る 。 ２ ． 幸 福 度 と 労 働 者 の 属 性 の 関 係 ２ .１ RIETI 調 査 2009 年 1 月 に（ 独 ）経 済 産 業 研 究 所 が 実 施 し た『 派 遣 労 働 者 の 生 活 と 求 職 行 動 に 関 す る ア ン ケ ー ト 調 査（ 以 下 、RIETI 調 査 ）』は 、派 遣 労 働 者 を 中 心 と す る 非 正 規 労 働 者 の 就 業 実 態 を 明 ら か に す る こ と を 目 的 と し て 、 イ ン タ ー ネ ッ ト ア ン ケ ー ト 会 社 登 録 モ ニ タ ー か ら 無 作 為 に 抽 出 さ れ た 全 国 2,996 人 を 対 象 と し て 実 施 さ れ た Web ア ン ケ ー ト 調 査 で あ る 。 日 雇 い 派 遣 労 働 者 、 製 造 業 派 遣 、 そ の 他 派 遣 、 雇 用 契 約 期 間 1 か 月 未 満 直 接 雇 用（ ア ル バ イ ト・パ ー ト ）、雇 用 契 約 期 間 1 か 月 以 上 直 接 雇 用（ ア ル バ イ ト・パ ー ト ）、 雇 用 契 約 期 間 の 定 め の な い 直 接 雇 用 （ ア ル バ イ ト ・ パ ー ト ）、 契 約 社 員 、 失 業 、 自 由 業 の 9 つ の グ ル ー プ か ら 回 答 を 得 た 。 事 前 に 実 施 し た 予 備 調 査 と の 整 合 性 の チ ェ ッ ク に よ り 2,028 人 の デ ー タ が 利 用 可 能 で あ っ た 。さ ら に 、こ の 調 査 は 、 2009 年 1 月 実 施 以 降 、半 年 ご と に 、同 一 個 人 を 対 象 と し た 継 続 調 査 が 行 わ れ て い る 。 本 稿 で は 、 こ の 継 続 調 査 を 含 め た 全 ４ 回 分 の 調 査 結 果 の う ち 、 就 業 状 態 に あ っ た 派 遣 労 働 者 、 パ ー ト ・ ア ル バ イ ト 労 働 者 、 契 約 社 員 の デ ー タ を 分 析 す る 。 こ の デ ー タ の 基 本 的 な 属 性 は 表 １ の 通 り で あ る 。 サ ン プ ル サ イ ズ は 1,585 人 、 男 性 が 3 割 弱 、平 均 年 齢 41 歳 、既 婚 率 は 6 割 程 度 、単 身 世 帯 は 約 2 割 で あ る 。当 初 、 特 に 、 日 雇 い 派 遣 に 重 点 を 置 い た ア ン ケ ー ト 調 査 の 設 計 に よ り 、 日 雇 い 派 遣 労 働 者 グ ル ー プ が 306 人 含 ま れ て お り 、 派 遣 労 働 者 が サ ン プ ル 全 体 の 6 割 を 占 め る 。 パ ー ト ・ ア ル バ イ ト 労 働 者 は 343 人 、 契 約 社 員 は 241 人 で あ る 。 総 務 省 「 労 働 力 調 査 」の 2008 年 10 月 ～ 12 月 の 平 均 に よ れ ば 、パ ー ト・ア ル バ イ ト・契 約 社 員 等 か ら な る 非 正 規 労 働 者 （ そ の 他 を 除 く ） は 1,639 万 人 で あ り 、 う ち 派 遣 労 働 者 146 万 人 で 9％ に す ぎ な い 。 し た が っ て 、 本 稿 の 結 果 は 、 非 正 規 労 働 者 を 平 均 的 に 代 表 す る も の で は な く 、 派 遣 労 働 者 を 中 心 と す る 非 正 規 労 働 者 の 分 析 に と ど
ま る 点 に 注 意 す る 必 要 が あ る 。 な お 、 RIETI 調 査 の 結 果 の 詳 細 に つ い て は 、 調 査 報 告 書 を 参 照 さ れ た い6。 ２ .２ 主 観 的 幸 福 度 の 定 義 RIETI 調 査 で は 、主 観 的 幸 福 度 に つ い て 質 問 し て い る 。具 体 的 に は 、「 全 体 と し て 、あ な た は 普 段 ど の 程 度 幸 福 だ と 感 じ て い ま す か 。「 非 常 に 幸 福 」を 10 点 、「 非 常 に 不 幸 」 を 0 点 と し て 、 あ な た は 何 点 く ら い に な る と 思 い ま す か （ 単 一 選 択 ）」 と 問 い 、0 点 か ら 10 点 に 1 点 ず つ で 刻 ま れ た 幸 福 度 か ら 1 つ を 回 答 し て も ら っ た 。 第 １ 回 調 査 の 有 効 回 答 1577 に お い て 、主 観 的 幸 福 度 の 平 均 値 は 5.77 で あ っ た 。 本 稿 と 同 様 の 尺 度 に よ っ て 主 観 的 幸 福 度 を 計 測 し た 調 査 と し て 、 内 閣 府 『 国 民 生 活 選 好 度 調 査 』（ 1978～ 1999 年 の 各 年 ） と 大 阪 大 学 COE『 く ら し の 好 み と 満 足 度 に つ い て の ア ン ケ ー ト 』（ 2004～ 2009 年 の 各 年 ） が あ る 。 各 調 査 の サ ン プ ル の 属 性 は 異 な る が 、RIETI 調 査 、内 閣 府 調 査 、大 阪 大 学 2009 年 に お け る 主 観 的 幸 福 度 の 分 布 を 示 す と 図 1 の 通 り で あ る 。 正 社 員 等 も サ ン プ ル に 含 み 、 平 均 的 な 労 働 力 で 構 成 さ れ る 内 閣 府 調 査 、 大 阪 大 学 2009 年 と 比 較 す る と 、 RIETI 調 査 の サ ン プ ル は 、 全 体 的 に 左 側 （ 低 い 幸 福 度 ） に あ り 、 幸 福 度 が ４ 点 か ら 「 非 常 に 不 幸 」 を 表 す ０ 点 に か け て よ り 多 く 分 布 し て い る 。 こ の こ と は 、 RIETI 調 査 が 対 象 と し て い る 非 正 規 労 働 者 の 幸 福 度 が 他 の 調 査 の サ ン プ ル に 比 べ て 低 い こ と を 示 し て い る 。 ２ . ３ 幸 福 度 と 各 種 属 性 と の 関 係 本 節 で は 、 RIETI 調 査 で 得 ら れ た 幸 福 度 と 各 種 属 性 と の 関 係 に つ い て 、 既 存 の 研 究 結 果 に 言 及 し な が ら 、 基 本 属 性 、 家 族 環 境 、 雇 用 形 態 ・ 労 働 条 件 、 雇 用 形 態 選 択 理 由 、 過 去 の 経 験 の 順 に 紹 介 す る 。 ２ . ３ .１ 基 本 属 性 性 別 ： 先 行 研 究 で は 、 男 性 は 平 均 的 に 女 性 よ り も 不 幸 で あ る （ Inglehart(1990), White(1992), Hellevik(2003), 筒 井 ･大 竹 ･池 田 (2009)）。RIETI 調 査 に お い て も 、図 2 の よ う に 男 性 4.45 に 対 し て 女 性 6.18 と 高 い 。 男 性 の 幸 福 度 が 相 対 的 に 低 い こ と に つ い て 、 大 竹 （ 2004） は 男 性 優 位 の 社 会 に お け る 男 性 に 対 す る 責 任 と 緊 張 の 高 さ か ら 説 明 し て い る 。
年 齢：年 齢 と 幸 福 度 は 一 般 的 に U 字 型（ 年 齢 － 、年 齢 2 乗 ＋ ）で あ る（ Blanchflower and Oswald（ 2003）、Frijters et al（ 2001）、Senik（ 2002）、Hellevik（ 2003）。筒 井 ・ 大 竹・池 田（ 2009）で は 30 歳 代 が 最 も 高 い 。RIETI 調 査 で は 、図 3 の 通 り 、平 均
6 http://www.rieti.go.jp/jp/projects/research_activity/temporary-worker/01.html（ 経 済 産 業 研 究 所
的 に み る と 、 高 齢 に な る ほ ど 幸 福 度 が 高 ま り 、 60 歳 代 以 上 で 最 も 高 い 。
学 歴 ： 学 歴 は 、 所 得 や 社 会 的 地 位 に つ な が る た め 、 学 歴 が 高 い ほ ど 、 幸 福 度 も 高 ま る と 予 想 さ れ る 。 Blanchflower and Oswald（ 2004） は 教 育 と 幸 福 度 の 正 の 相 関 を 確 認 し て い る が 、 中 レ ベ ル の 教 育 水 準 の 人 の 生 活 満 足 度 が 最 も 高 い と い う 結 果 も あ る（ Stutzer 2004）。図 4 の 通 り 、RIETI 調 査 に お い て も こ の 傾 向 が 概 ね み ら れ る が 、 短 期 大 学 卒 が 最 も 高 く な っ て い る 。 ２ . ３ . ２ 家 族 環 境 婚 姻 状 態 ： 図 5 の 通 り 、 RIETI 調 査 で は サ ン プ ル 数 の 少 な い 死 別 を 除 く と 、 既 婚 者 の 主 観 的 幸 福 度 が 最 も 高 く 、 未 婚 者 の 幸 福 度 が 最 も 低 か っ た 。 家 族 形 態：家 族 形 態 別 の 幸 福 度 は 、単 身 で 低 く 、既 婚 で 高 い 傾 向 が あ る（ Helliwell 2003）。RIETI 調 査 で は 夫 婦 だ け の 家 族 の 幸 福 度 が 最 も 高 く 、本 人 と 親 、本 人 の み （ 単 身 ）の 順 で 低 い（ 図 6）。総 じ て 、配 偶 者 の い る 人（ 夫 婦 の い る 家 庭 ）の 主 観 的 幸 福 度 が 高 い 。
子 ど も の 数：Haller and Hadler（ 2006）は 子 ど も の 数 と 主 観 的 幸 福 度 と の 間 の 正 の 相 関 を 強 調 し て い る が 、一 人 親（ Frey and Stutzer 2000）、離 婚 し た 母 親（ Schoon et al 2005）、 家 族 が 貧 し い 場 合 （ Alesina et al 2004） に は 、 子 供 の 数 と 幸 福 度 に は 負 の 相 関 が 確 認 さ れ て い る 。 RIETI 調 査 で は 、 子 ど も が い な い 人 の 幸 福 度 は 低 く 、 子 ど も 1 人 や 子 ど も 2 人 の 幸 福 度 が 高 く 、 さ ら に 子 ど も が 多 い と 幸 福 度 が 下 が っ て お り（ 図 7）、教 育 負 担 仮 説（ 子 ど も の 数 が 増 え る こ と に よ っ て 育 児 に か け る 時 間 や 教 育 費 の 負 担 の 増 加 が 主 観 的 幸 福 度 を 損 ね て い る ） を 支 持 し て い る 。 ２ . ３ . ３ 雇 用 形 態 ・ 労 働 条 件 収 入（ 月 収 ）：所 得 は 主 観 的 幸 福 度 に 正 の 影 響 を 与 え 、所 得 の 増 加 に つ れ て そ の 程 度 は 逓 減 す る こ と が 知 ら れ て い る （ Clark, Frijters and Shields（ 2007））。 RIETI 調 査 で は 月 収 別 （ 図 8） に み る と 、 15 万 円 以 上 18 万 円 未 満 の 者 の 幸 福 度 が 5.41 で 最 も 低 く 、 次 い で 、 10 万 円 以 上 15 万 円 未 満 が 5.55 で 低 い 。 逆 に 、 5 万 円 以 上 8 万 円 未 満 は 6.29、 8 万 円 以 上 10 万 円 未 満 が 6.18 の 順 で 高 い 。 月 収 と 主 観 的 幸 福 度 の 間 に は Ｕ 字 の 関 係 が あ る7 。 雇 用 形 態 ： 図 9 を み る と 、 1 か 月 以 上 の パ ー ト ・ ア ル バ イ ト が 6.04、 そ の 他 登 録 型 派 遣 6.03 で 高 く 、 製 造 業 派 遣 が 5.49、 契 約 社 員 が 5.51 で 低 い 。 7 た だ し 、 世 帯 収 入 と 幸 福 度 は 正 の 関 係 が あ っ た 。
雇 用 契 約 期 間 ： 雇 用 契 約 期 間 が 長 く な る に つ れ て 、 主 観 的 幸 福 度 が 高 ま っ て い る （ 図 10）。 2 年 以 上 の 契 約 期 間 の 幸 福 度 が 6.11 で 最 も 高 く 、 1 日 契 約 が 4.87 で 最 も 低 い 。 派 遣 労 働 者 と パ ー ト ・ ア ル バ イ ト 労 働 者 の 差 に 注 目 す る と 、 1 日 あ る い は 1 週 間 の 雇 用 契 約 期 間 で は 、 上 記 、 平 均 値 の 結 果 と は 異 な り 、 派 遣 労 働 者 の 主 観 的 幸 福 度 の 方 が パ ー ト ・ ア ル バ イ ト 労 働 者 の そ れ よ り も 高 い8。
労 働 時 間：Luttmer（ 2005）は 労 働 時 間 が 主 観 的 幸 福 度 に 負 、Meier and Stutzer (2006) は 労 働 時 間 と 生 活 満 足 度 は 逆 U 字 の 関 係 に あ る と 指 摘 し て い る 。 図 11 で は 、 週 の 労 働 時 間 が 10 時 間 以 上 20 時 間 未 満 で 主 観 的 幸 福 度 が 最 も 高 く 、 さ ら に 労 働 時 間 が 増 え る に つ れ て 、 幸 福 度 が 減 少 し て い る 。 ２ . ３ . ４ 雇 用 形 態 選 択 理 由 現 在 の 就 業 形 態 を 選 ん だ 理 由 ： 現 在 の 就 業 形 態 を 選 ん だ 理 由 の 違 い で み た 主 観 的 幸 福 度 は（ 図 12）、「 自 分 の 都 合 の 良 い 時 間 に 働 き た い 」、「 就 業 調 整（ 年 収 や 労 働 時 間 の 調 整 ）が で き る 」、「 介 護・家 事・育 児 で 正 社 員 と し て 働 け な い 」、の 順 で 高 い 。一 方 、「 他 に 選 択 肢 が な い 」、「 正 社 員 と し て の 就 職 活 動 中 の つ な ぎ 」、「 正 社 員 と し て 働 け る 会 社 が な い 」 と い う 理 由 で 選 ぶ 人 の 主 観 的 幸 福 度 は 低 い9。 正 社 員 へ の 希 望 ： 正 社 員 の 職 を 希 望 し て い な い 人 の 主 観 的 幸 福 度 は （ 図 13） 、 正 社 員 の 職 を 希 望 し て い る 人 の そ れ よ り も 高 い 。 正 社 員 と し て の 職 を 望 む 人 は 、 そ う で な い 人 に 比 べ 、 主 観 的 幸 福 度 は 低 い 。 ２ . ３ . ５ 過 去 の 経 験 労 働 災 害 ・ 倒 産 ・ 解 雇 な ど の 経 験 ： 労 働 災 害 の 経 験 が あ る 人 、 倒 産 ・ 解 雇 の 経 験 が あ る 人 は 、 そ れ ら の 経 験 が な い 人 に 比 べ て 主 観 的 幸 福 度 が 低 い （ 図 14）。 ３ ． 幸 福 度 の 決 定 要 因 の 推 計 こ れ ま で の 分 析 か ら 、 主 観 的 幸 福 度 が 、 基 本 属 性 、 家 族 環 境 、 雇 用 形 態 ・ 労 働 条 件 、 就 業 意 識 、 過 去 の 経 験 の 違 い に よ り 異 な る こ と が わ か っ た 。 し か し 、 あ る 属 性 が 主 観 的 幸 福 度 に 影 響 を 与 え る か 否 か を 確 認 す る た め に は 、 そ の 他 の 属 性 か ら の 影 響 を コ ン ト ロ ー ル し て 分 析 す る 必 要 が あ る 。 8 雇 用 契 約 期 間 は 有 期 契 約 労 働 者 の み に 対 し て 質 問 し て い る 。 9 野 田 ・ 山 本 （ 2009） は 非 正 規 雇 用 を 不 本 意 就 業 と 本 意 就 業 に 分 け る こ と に よ り 、 近 年 の 日 本 に お け る 就 業 意 欲 喪 失 効 果 の 減 退 の 背 景 に 、 非 正 規 雇 用 に 非 自 発 的 非 正 規 雇 用 が 含 ま れ て い る こ と を 指 摘 し て い る 。
そ こ で 、 本 節 で は 、 主 観 的 幸 福 度 の 決 定 要 因 に つ い て 、 基 本 属 性 等 を 説 明 変 数 と し た 回 帰 分 析 を 行 う 。 こ の 分 析 で は 、 第 1 回 調 査 か ら 第 4 回 調 査 の デ ー タ を プ ー ル 、 あ る い は 、 パ ネ ル デ ー タ 化 し て 用 い る 。 主 な 変 数 と 基 本 統 計 量 は 、 表 １ の 通 り で あ る 。 総 サ ン プ ル サ イ ズ は 1585 人 、 派 遣 労 働 者 951 人 、 パ ー ト ・ ア ル バ イ ト 393 人 、 契 約 社 員 241 人 で あ る 。幸 福 度 の 平 均 値 は 5.81 で あ る 。パ ネ ル デ ー タ 分 析 に あ た り 、 こ の 幸 福 度 の 平 均 値 6 以 上 と 5 以 下 の 二 値 変 数 を 作 成 し た （ Winkelmann and Winkelmann（ 1998）、 佐 野 ・ 大 竹 （ 2007））。
基 本 属 性 （ 性 別 、 年 齢 、 学 歴 、 所 得 、 資 産 、 居 住 地 ） に つ い て 、 男 性 は 約 2 割 、 平 均 年 齢 は 41.4 歳 、 高 校 卒 以 下 比 率 は 37％ で あ る 。 平 均 的 な 等 価 世 帯 所 得 と 等 価 固 定 資 産 （ 家 族 一 人 当 た り ） は そ れ ぞ れ 231 万 円 、 410 万 円 で あ る 。 家 族 環 境 （ 結 婚 有 無 、 世 帯 人 員 、 子 ど も 数 ） で は 、 未 婚 比 率 が 35％ で あ り 、 派 遣 労 働 者 で 43％ と 高 い 。 パ ー ト ・ ア ル バ イ ト の 子 ど も の 数 は 平 均 0.9 人 で あ る 。 雇 用 形 態 （ 派 遣 、 業 種 、 契 約 期 間 、 労 働 時 間 ） に つ い て 、 派 遣 労 働 者 で 製 造 業 比 率 が 高 く （ 0.26）、 雇 用 契 約 日 数 は パ ー ト ・ ア ル バ イ ト 151.3 日 、 派 遣 労 働 者 76.2 日 で あ る 。 派 遣 ダ ミ ー と 製 造 業 ダ ミ ー の 交 差 項 を 製 造 業 派 遣 ダ ミ ー 、 派 遣 ダ ミ ー と 雇 用 契 約 期 間 1 カ 月 未 満 ダ ミ ー を 日 雇 い 派 遣 ダ ミ ー と す る 。 週 当 た り 労 働 時 間 は 平 均 で 32.5 時 間 で あ る 。 雇 用 形 態 選 択 理 由 で は 、現 在 の 就 業 形 態 を 選 ん で い る 理 由 と し て 、「 正 社 員 と し て 働 け る 会 社 が な い 」、「 繋 ぎ の 仕 事 と し て 」、「 他 に 選 択 肢 が な い 」 の い ず れ か を 選 ん だ 場 合 を 非 自 発 的 非 正 規 雇 用 ダ ミ ー と 名 付 け た 。 約 5 割 程 度 が こ れ に 該 当 し た10。最 後 に 、過 去 の 経 験 （ 労 災 等 ）と し て 、労 働 災 害 経 験 ダ ミ ー と 倒 産 ・ 解 雇 経 験 ダ ミ ー を 作 成 し た 。 以 上 の 変 数 の 偏 相 関 係 数 を と っ た も の が 表 ２ で あ る 。 等 価 世 帯 所 得 、 等 価 固 定 資 産 、 子 ど も の 数 、 派 遣 ダ ミ ー 、 雇 用 契 約 期 間 は 幸 福 度 と 正 の 相 関 が あ る が 、 そ の 他 の 変 数 は 負 で あ っ た 。 こ れ ら の 属 性 が 幸 福 度 に 与 え る 影 響 の 有 無 を 確 認 す る た め に は 、 そ の 他 の 属 性 か ら の 影 響 を コ ン ト ロ ー ル し て 分 析 す る 必 要 が あ る 。 と く に 、 個 人 の 固 体 効 果 （ 観 察 さ れ な い 幸 福 感 等 ） を 考 慮 す る べ く 、 主 観 的 幸 福 度 10 本 調 査 で は 26％ が 非 自 発 的 非 正 規 雇 用 で あ る が 、 幸 福 度 を 被 説 明 変 数 と す る 回 帰 分 析 に よ り 、 他 の 変 数 が missing value と し て 脱 落 し た 結 果 、 非 自 発 的 非 正 規 雇 用 比 率 が 高 ま っ た 。
の 二 値 変 数 を 被 説 明 変 数 と し て 、 基 本 属 性 （ 性 別 、 年 齢 、 学 歴 、 所 得 、 資 産 、 居 住 地 ）、家 族 環 境 （ 結 婚 有 無 、世 帯 人 員 、子 ど も 数 ）、雇 用 形 態 （ 派 遣 、業 種 、 契 約 期 間 、 労 働 時 間 ）、 雇 用 形 態 選 択 理 由 、 過 去 の 経 験 （ 労 災 等 ）、 地 域 ダ ミ ー 、 調 査 時 期 ダ ミ ー 変 数 を 説 明 変 数 と す る 回 帰 分 析 を 行 う 。 第 4 回 調 査 ま で の デ ー タ を プ ー ル し て 、 ロ ジ ッ ト 法 （ プ ー リ ン グ 推 計 ） と パ ネ ル ・ ロ ジ ッ ト 法 （ 変 量 効 果 モ デ ル と 固 定 効 果 モ デ ル ） に よ り 次 式 を 推 計 す る 。 た だ し 、 推 計 に お い て 、 派 遣 ダ ミ ー ・ 製 造 業 ダ ミ ー と 製 造 業 派 遣 ダ ミ ー ・ 日 雇 い 派 遣 ダ ミ ー は 、 そ れ ぞ れ 相 関 が 高 く 、 多 重 共 線 性 の 問 題 を 引 き 起 こ す た め 、 こ れ ら を 個 別 に 説 明 変 数 と し て 用 い る 。 ま た 、 男 性 ダ ミ ー 、 等 価 世 帯 所 得 、 等 価 固 定 資 産 、 労 働 災 害 経 験 ダ ミ ー 、 倒 産 ・ 解 雇 経 験 ダ ミ ー は 、 第 1 回 調 査 の み で 得 た デ ー タ で あ り 、 第 4 回 調 査 ま で 変 動 し な い こ と か ら 、 固 定 効 果 モ デ ル の 推 計 に お い て は 欠 落 す る 点 に も 留 意 す る 必 要 が あ る 。 ４ ． 分 析 結 果 と イ ン プ リ ケ ー シ ョ ン ： 非 正 規 労 働 者 の 幸 福 度 の 決 定 要 因 パ ネ ル 分 析 の 推 計 結 果 は 表 ３ の 通 り で あ る 。 特 定 化 （ 1） ～ （ 6） の う ち 、 尤 度 比 検 定 お よ び Hausman 検 定 は 、 変 量 効 果 モ デ ル （ 3）（ 4） を 支 持 し た 。 そ の 結 果 を み る と 、ま ず 、基 本 的 属 性 関 係 で は 、男 性 、学 歴 が 低 く（ 高 校 卒 以 下 ）、所 得 の 低 い 人 ほ ど 、 主 観 的 幸 福 度 が 有 意 に 低 い 。 家 庭 環 境 関 係 で は 、 未 婚 者 の 幸 福 度 が 低 い 。 さ ら に 、 雇 用 形 態 関 係 で は 、 派 遣 な ど 特 定 の 雇 用 形 態 が 主 観 的 幸 福 度 に 影 響 を 与 え て い る わ け で は な い が 、 雇 用 契 約 期 間 の 長 さ が 幸 福 度 に プ ラ ス に 影 響 す る こ と が 明 ら か に な っ た 。 ま た 、 自 ら 望 ん で 非 正 規 雇 用 を 選 ん だ わ け で は な い 人 （ 非 自 発 的 非 正 規 雇 用 ダ ミ ー ） や 過 去 の 経 験 の う ち 、 労 働 災 害 を 経 験 し て い る 人 の 主 観 的 幸 福 度 が 低 か っ た 。 以 上 の 結 果 か ら 、政 策 対 応 を 含 め た イ ン プ リ ケ ー シ ョ ン を 整 理 す る と 、第 一 に 、 幸 せ は お 金 だ け で 決 ま る わ け で は な い と い え る 。 所 得 や 資 産 を コ ン ト ロ ー ル し て も 雇 用 や 家 族 の 状 況 は 幸 福 度 に 影 響 を 与 え う る 。 望 ま し い 労 働 条 件 で 働 く こ と や 家 族 を 持 つ こ と に よ る 喜 び や 充 実 感 も 重 要 で あ る 。と り わ け 、家 族 を 持 つ こ と は 、 固 定 費 削 減 、 助 け 合 い 、 リ ス ク ・ シ ェ ア リ ン グ 効 果 を 期 待 で き る 。 第 二 に 、非 正 規 雇 用 を 特 徴 付 け る 、(1)「 雇 用 関 係 の 軸 」（ 直 接 雇 用 ／ 派 遣 ）、(2) (1)
「 契 約 期 間 の 軸 」（ 有 期 ／ 無 期 ）、(3)「 労 働 時 間 の 軸 」（ フ ル タ イ ム ／ パ ー ト ）、の う ち 、 主 観 的 幸 福 度 の 関 連 か ら い え ば 、「 契 約 期 間 の 軸 」 が 最 も 重 要 で あ る 。 第 三 と し て 、非 自 発 的 非 正 規 雇 用 者 の 主 観 的 幸 福 度 へ の 負 の 影 響 は 顕 著 で あ る 。 非 自 発 的 非 正 規 雇 用 者 が 、 ア ル バ イ ト ・ パ ー ト 労 働 者 で は な く 、 製 造 業 派 遣 や 契 約 社 員 に 多 い こ と に 鑑 み る と 、 こ れ ら の 結 果 は 、 雇 用 期 間 の 長 期 化 や 正 社 員 へ の 希 望 実 現 を 通 じ た 雇 用 の 安 定 が 主 観 的 幸 福 度 を 高 め る 可 能 性 を 示 唆 し て お り 、 今 後 の 非 正 規 雇 用 問 題 へ の 政 策 対 応 と し て 、 有 期 雇 用 の 問 題 へ 焦 点 を 移 し て い く こ と が 望 ま し い と い え る 。 第 四 に 、 所 得 、 資 産 、 雇 用 の 見 込 み （ 雇 用 契 約 期 間 ） を コ ン ト ロ ー ル し て も 、 高 校 卒 以 下 の 学 歴 ダ ミ ー が 主 観 的 幸 福 度 に 対 し て 負 に 影 響 し て い た11。 こ の 結 果 は 、 高 い 教 育 が 能 力 や 技 能 を 向 上 さ せ 、 所 得 を 上 昇 さ せ る こ と で 主 観 的 幸 福 度 を 高 め る と い う 経 路 だ け で な く 、 主 観 的 幸 福 度 を 直 接 増 加 さ せ う る こ と を 示 し て い る 。 学 び が そ れ 自 体 喜 び を も た ら す の で あ れ ば 、 就 学 意 欲 の 醸 成 、 就 学 ・ 生 涯 学 習 へ の 支 援 な ど が 就 業 目 的 と は 異 な る 視 点 か ら も 正 当 化 さ れ る で あ ろ う 。 第 五 と し て 、過 去 の 労 災 経 験 が 現 在 の 主 観 的 幸 福 度 に 有 意 に 負 に 作 用 し て い た 。 企 業 の 安 全 対 策 ・ 安 全 教 育 が 重 要 で あ る こ と は 言 う ま で も な い が 、 労 災 経 験 が そ の 後 の 労 働 者 の 就 業 や 生 活 へ の 悪 影 響 が 継 続 し な い よ う な ケ ア が 重 要 と い え る 。 ５ ． 結 論 本 稿 で は 、 ウ ェ ブ ア ン ケ ー ト 調 査 の 結 果 を 用 い て 、 日 本 の 非 正 規 労 働 者 に 対 し て 必 要 な 政 策 的 対 応 に つ い て 、 そ の 主 観 的 幸 福 度 の 決 定 要 因 を 包 括 的 に 分 析 し て 検 討 し た 。 具 体 的 に は 、 非 正 規 雇 用 に お け る 派 遣 労 働 ・ パ ー ト 等 の 雇 用 形 態 、 そ の 選 択 理 由 、 雇 用 契 約 期 間 、 過 去 の 経 験 等 の 違 い に 注 目 す る と と も に 、 継 続 調 査 さ れ た デ ー タ の 利 点 を 活 か し て 、 個 人 の 固 体 効 果 を 考 慮 し た パ ネ ル デ ー タ 分 析 を 行 っ た 。 そ の 結 果 、（1） 未 婚 、（ 2)短 い 雇 用 契 約 期 間 、（ 3） 非 自 発 的 非 正 規 雇 用 、（ 4） 高 校 卒 以 下 の 学 歴 、（5）過 去 の 労 災 経 験と い っ た 労働 者 の 属 性は 、主 観 的幸 福 度 を 引 き 下 げ て い た 。 こ の こ と は 、 今 後 の 非 正 規 雇 用 問 題 へ の 政 策 対 応 と し て 、 家 族 政 策 と の 関 わ り も 考 慮 し た 施 策 、 雇 用 契 約 期 間 の 延 長 、 非 自 発 的 非 正 規 雇 用 者 に 対 す る 正 規 雇 用 へ の 転 換 ・ 登 用 等 の キ ャ リ ア パ ス の 整 備 、 教 育 機 会 提 供 や 就 学 支 援 、 職 場 で の 安 全 対 策 推 進 や そ の 後 の ケ ア が 、 非 正 規 労 働 者 の 主 観 的 幸 福 度 の 増 進 に 資 す る 可 能 性 を 示 唆 し て い る 。 も っ と も 、 短 期 の 契 約 期 間 を 禁 止 す る こ と 11 教 育 は ､知 識 を 得 る 楽 し み に 加 え て 、 よ い 仕 事 に 就 く 確 率 を 高 め る （ Blanchflower and
Oswald 1994） 、 健 康 の 増 進 、 結 婚 の 見 込 み を 高 め る と い う 効 果 （ Hartog and Oosterbeek 1998） も あ る 。 一 方 、 教 育 水 準 が 高 ま る に つ れ て 、 就 業 の 希 望 が 満 た さ れ に く く な っ た り 、 賃 金 の 分 散 が 大 き く な っ た り す る こ と で 幸 福 度 を 損 ね る と い う 考 え も あ る（ Clark and Oswald 1994）。
が 望 ま し い の で は な い 。 短 期 の 契 約 期 間 の 禁 止 に よ っ て 、 雇 用 機 会 が 失 わ れ て 、 失 業 す る 方 が 幸 福 度 が 低 く な る 可 能 性 が あ る か ら で あ る 。 む し ろ 、 契 約 期 間 が 短 い 非 正 規 と 期 限 の な い 雇 用 契 約 の 正 規 社 員 の 間 の 雇 用 保 障 の レ ベ ル に 相 当 す る 雇 用 契 約 を 認 め て い く と い う こ と が 望 ま し い 。 本 論 文 の 結 果 に は い く つ か 点 で 留 意 す る 必 要 が あ る 。 ま ず 、 本 分 析 で 用 い た デ ー タ は 、日 雇 い 派 遣 労 働 者 を 中 心 と し て 抽 出 さ れ て お り 、サ ン プ ル に 偏 り が あ り 、 サ ン プ ル サ イ ズ も 大 き く は な い 。 そ の た め 、 本 稿 の 結 論 を 一 般 化 す る た め に は よ り 大 規 模 な 調 査 が 必 要 で あ る 。 ま た 、 非 正 規 労 働 者 を 対 象 と し た デ ー タ で あ る た め 、 正 社 員 と の 比 較 （ 労 働 に 対 す る 選 好 の 違 い 等 ） が 浮 き 彫 り に さ れ て い な い 。 こ れ ら に つ い て は 今 後 の 課 題 と し た い 。
参 考 ： 雇 用 形 態 の グ ル ー プ 分 け の 具 体 的 な 定 義 RIETI 調 査 で の 雇用 形 態 の グル ー プ 分 けの 具 体 的 な定 義 は 以 下の 通 り で ある：本 調 査 に 先 駆 け て 実 施 さ れ た 予 備 調 査 で 2008 年 12 月 1 日 か ら 31 日 に おけ る 就 業 形 態 、 製 造 業 派 遣 の 有 無 、 派 遣 形 態 に つ い て 質 問 し て い る 。 こ の 回 答 を 用 い て 以 下 の 9 つ に グ ル ープ 分 け し た。 （1）日 雇 い 派 遣労 働 者：就 業状 態 が「 派遣 労 働 者（ 1 日 ご との 有 期 雇 用が 中 心）」 で あ り 、 か つ 、 派 遣 形 態 を 「 派 遣 会 社 に 登 録 を し て お り 、 派 遣 の 度 に 派 遣 期 間 だ け の 労 働 契 約 を 結 ん で い る 」 ま た は 「 分 か ら な い 」 と 回 答 し た 人 。 （2）製 造 業 派 遣：就 業 状 態が「 派 遣 労働 者（ 1 か 月 以 上 の 有期 雇 用 が 中心 ）」で あ り 、 か つ 、「 製 品 の 製 造 や 加 工 業 務 」 を 行 っ て い た 人 。 （3）そ の 他 派 遣：就 業 状 態が「 派 遣 労働 者（ 1 か 月 以 上 の 有期 雇 用 が 中心 ）」で あ り 、 か つ 、 派 遣 形 態 を 「 派 遣 会 社 に 登 録 を し て お り 、 派 遣 の 度 に 派 遣 期 間 だ け の 労 働 契 約 を 結 ん で い る 」ま た は「 分 か ら な い 」と 回 答 し た 労 働 者 。 （4）雇用 契 約 期 間 1 か 月 未満 直 接 雇 用（ ア ル バ イト ･パ ー ト）：就 業 形態 に つ い て「 派 遣 以 外 の ア ル バ イ ト・パ ー ト（1 日 ご と の 有期 雇 用 が 中心 ）」ま た は 「 派 遣 以 外 の ア ル バ イ ト ･パ ー ト （2 日 以 上 ～ 1 か 月 未 満 の 有期 雇 用 が 中 心 ）」 と 回 答 し た 人 。 （5）雇用 契 約 期 間 1 か 月 以上 直 接 雇 用（ ア ル バ イト ･パ ー ト）：就 業 形態 に つ い て「 派 遣 以 外 の ア ル バ イ ト・パ ー ト（1 か 月 以 上 の有 期 雇 用 が中 心 ）」と 回 答 し た 人 。 （6）雇 用 契 約 期間 の 定 め のな い 直 接 雇用（ ア ル バイ ト ･パ ー ト）：就 業 形態 に つ い て 「 派 遣 以 外 の ア ル バ イ ト ・ パ ー ト （ 雇 用 期 間 の 定 め な し ）」 と 回 答 し た 人 。 （7） 契 約 社 員 ：就 業 形 態 につ い て 「 契約 社 員 」 と回 答 し た 人。 （8） 失 業 ： 就 業形 態 に つ いて 「 無 業 （仕 事 を 探 して い る）」 と 回 答 し た人 。 （9）自由 業：就 業 形 態 に つい て「自 由 業・フ リ ーラ ン ス・内 職・個 人 請負 」と 回 答 し た 人 。
参 考 文 献 大 竹 文 雄（ 2004）「 失 業 と 幸 福 度 」『 日 本 労 働 研 究 雑 誌 』2004 年 7 月 号 、no.528 pp.4-18. 大 竹 文 雄 ・ 白 石 小 百 合 ・ 筒 井 義 郎 （ 2010）『 日 本 の 幸 福 度 格 差 ・ 労 働 ・ 家 族 』 日 本 評 論 社 佐 野 晋 平・大 竹 文 雄（ 2007）「 労 働 と 幸 福 度 」『 日 本 労 働 研 究 雑 誌 』2007 年 1 月 号 no.558 pp.4-18. 辻 隆 司 （ 2010）「「 幸 福 度 」 は 地 域 政 策 の 検 討 に 役 立 つ の か ～ Subjective Well-being に 基 づ く 地 域 分 析 の 試 み ～ 」 み ず ほ 総 合 研 究 所 株 式 会 社 Working Papers 筒 井 義 郎 ･大 竹 文 雄 ･池 田 新 介 (2009)「 な ぜ あ な た は 不 幸 な の か 」『 大 阪 大 学 経 済 学 』 第 58 巻 、 第 4 号 、 pp.20-57. 内 閣 府 （ 2008）「 平 成 20 年 度 版 国 民 生 活 白 書 」 内 閣 府 国 民 生 活 局 野 田 顕 彦・山 本 勲（ 2009）「 不 本 意 就 業 を 考 慮 し た 労 働 供 給 構 造 の 推 定 － 労 働 供 給 の 質 は 向 上 す る か ？ 」樋 口 美 雄・瀬 古 美 喜・照 山 博 司・慶 応 － 京 大 連 携 グ ロ ー バ ル COE 編『 日 本 の 家 計 行 動 の ダ イ ナ ミ ズ ム [V]労 働 市 場 の 高 質 化 と 就 業 行 動 』 第 2 章 慶 應 義 塾 大 学 出 版 会 森 川 正 之 (2010) ，「 地 域 間 経 済 格 差 に つ い て：実 質 賃 金・幸 福 度 」，RIETI Discussion Paper Series 10-J-043. 山 根 智 沙 子・山 根 承 子・筒 井 義 郎 (2008), 「 幸 福 度 で 測 っ た 地 域 間 格 差 」, 行 動 経 済 学 R Vol.1, No.1. .
Blanchflower, D. G. and A. J. Oswald （ 1994 ） “Estimating a Wage Curve for Britain:1973-90,” Economic Journal, 104, pp.1025-43.
Blanchflower, D. G. and A. J. Oswald（ 2004） “Well-Being over Time in Britain and the USA,” Journal of Public Economics, 88, pp.1359-1386.
Clark, A. E., Frijters, P. J and M.A. Shields（ 2008） “Relative Income, Happiness, and Utility: An Explanation for the Easterlin Paradox and Other Puzzles,” Journal of
Economic Literature, vol. 46(1), pages 95-144, March
Clark, A. and A.J.Oswald（ 1996）"Unhappiness and Unemployment." Economic Journal 104, 648-659.
Di Tella, R, and R.J.MacCulloch, and A.J.Oswald. "The Macroeconomics of Happiness." The Review of Economics and Statistics 85, no. 4: 793-809.
Di Tella, R. and R.J.MacCulloch (2006), "Some Uses of Happiness Data in Economics,"
Journal of Economic Perspectives, Vol. 20, No. 1, pp. 25-46
Di Tella, R. and R. J. MacCulloch（ 2008）“Gross national happiness as an answer to the Easterlin Paradox,” Journal of Development Economics, 86(1), pp.22-42.
Diener, E., & Seligman, M. E. P. (2004). “Beyond money: Toward an economy of well-being”. Psychological Science in the Public Interest, 5, 1-31
Easterlin, R.,（ 1974）“Does Economic Growth Improve the Human Lot? Some Empirical Evidence,” In P. A. David and M.W. Reder (Eds.), Nations and Households in Economic Growth: Essays in Honour of Moses Abramovitz (New York and London: Academic Press, 1974).
Fleurbaey, M（ 2009） "Beyond GDP: The Quest for a Measure of Social Welfare,"
Journal of Economic Literature, Vol. 47, No. 4, pp. 1029–1075
Frey, B. and A. Stutzer（ 2002） Happiness and Economics How The Economy and
Institutions Affect Well-being Princeton University Press. ブ ル ー ノ ・ S・ フ ラ イ 、
ア ロ イ ス・ス タ ッ ツ ァ ー 著 佐 和 隆 光 監 訳 沢 崎 冬 日 訳『 幸 福 の 政 治 経 済 学 人 々 の 幸 せ を 促 進 す る も の は 何 か 』 ダ イ ヤ モ ン ド 社
Frey, B. and A. Stutzer（ 2002）“What can Economists Learn from Happiness Research? ”
Journal of Economic Literature 40 (2), pp.402-435.
Frijters, P., J. P. Haisken-DeNew and M.A.Shields（ 2001） “The Balue of Reunification in Germany: An Analysis of Changes in Life Satisfaction” Tinbergen Institute, mimeo.
Graham, C. and Pettinato, S. 2002. Happiness and Hardship: Opportunity and
Insecurity in New Market Economies. Washington, DC: The Brookings Institution
Haller, M. and M. Hadler (2006) “How social relations and structures can produce happiness and unhappiness: an international comparative analysis”. Social Indicators
Research (2006) 75, pp. 169-216.
Hartog, J and H. Oosterbeek,（ 1998） . "Health, wealth and happiness: why pursue a higher education?," Economics of Education Review, Elsevier, vol. 17(3) , 245-256 Hellevik, O.（ 2003）“Economy, Values and Happiness in Norway” Journal of Happiness
Studies 4. Pp.243-283.
Helliwell, J.F. (2003), “How’s Life? Combining Individual and National Variables to Explain Subjective Well-being”, Economic Modelling, Vol. 20, pp.331-360.
Helliwell, J.F. (2006), "Well-Being, Social Capital and Public Policy: What's New?"
Economic Journal, Vol. 116, March, pp. C34-C45.
Helliwell, J.F. and C.Barrington-Leigh (2010), "Measuring and Understanding Subjective Well-Being," NBER Working Paper, No. 15887.
Inglehart, R.F. (1990) Culture Shift in Advanced Industrial Society, Princeton. Princeton University Press.
Kahneman, D., Krueger, A. B., Schkade, D. Schwarz, N. and Stone, A. 2004 “Toward National Well-Being Accounts” American Economic Review AEA Papers and
Proceedings 429-434
Krueger, A （ 2009 ） Measuring the Subjective Well-Being of Nations: National
Economic Research Conference Report, University of Chicago Press
Ng, Y. K.（ 2008）“Happiness Studies: Ways to Improve Comparability and Some Public Policy Implications,” The Economic Record, 84(265), pp.253-266
Oswald, A.J. and Wu, S.（ 2010） , "Objective Confirmation of Subjective Measures of Human Well-being: Evidence from the USA," IZA Discussion Paper, No.4695
Senik, C（ 2002） “When Information Dominates Comparison: A Panel Data Analysis Using Russian Subjective Data” DELTA Discussion Paper No.2002-02.
Stevenson, B. and Wolfers, J. (2008) "Economic Growth and Subjective Well-Being: Reassessing the Easterlin Paradox." Brookings Papers on Economic Activity 2008.1: pp.1-87.
Veenhoven, R.（ 2005） “Return of Inequality in Modern Society? Test by Dispersion of Life-Satisfaction Across Time and Nations,” Journal of Happiness Studies, 6, pp.457-487.
White, J. M. (1992) “Matital Status and Well-Being in Canada” Journal of Family
Issues, 13, pp.390-490.
Winkelmann, L. and R. Winkelmann（ 1998） “Why are the Unemployed so Unhappy? Evidence from Panel Data” Economica 65 pp.1-15.
図 １ ． 主 観 的 幸 福 度 の 分 布 0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 30.0 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 主観的幸福度の分布 RIETI(2009,n=1577） うち派遣,n=1070 うちパート・契約社員,n=507 大阪大学(2009,n=6181） 内閣府(1978‐99,n=n.a） 非常に 不幸 非常に 幸福 注）大阪大学、内閣府の数値は、筒井・大竹・池田（2009）から引用。 図 ２ ． 性 別 と 主 観 的 幸 福 度 （ 平 均 値 ） 4.45 6.18 男性 女性 標準偏差 2.47 2.24 観測数 582 1403
図 ３. 年 齢 階 層 と主 観 的 幸 福度 5.63 5.74 5.87 5.92 6.17 20歳代 ３0歳代 40歳代 50歳代 60歳代以上 標準偏差 2.39 2.49 2.41 2.11 2.18 観測数 294 689 450 106 36 図 ４.学 歴 と 主 観的 幸 福 度 4.43 5.52 5.68 6.51 5.89 6.10 中学校卒 高等学校卒 専門学校卒 短期大学卒 大学卒 大学院卒 標準偏差4.43 5.52 5.68 6.51 5.89 6.10 観測数 30 525 223 249 387 20
図 ５ ． 婚 姻 状 態 と 主 観 的 幸 福 度 6.7 4.9 5.4 7.0 既婚 未婚 離婚 死別 標準偏差 2.00 2.48 2.40 1.41 観測数 491 513 71 4 図 ６ ． 家 族 形 態 と 主 観 的 幸 福 度 5.15 4.85 7.05 4.85 6.64 6.41 6.16 5.51 4.47 7.14 5.23 標準偏差 2.53 2.40 1.98 2.40 1.86 2.03 2.28 2.27 1.92 2.12 2.54 観測数 279 364 284 364 14 348 62 53 15 7 151
図 ７ ． 子 ど も の 数 と 主 観 的 幸 福 度 5.6 6.4 6.4 6.1 5.3 子どもなし 子ども1人 子ども2人 子ども3人 子ども4人以上 標準偏差 2.53 2.08 2.00 2.47 1.97 観測数 1003 173 227 39 6 図 ８ ． 収 入 （ 月 収 ） と 主 観 的 幸 福 度 5.98 6.29 6.18 5.55 5.41 5.84 5.56 5.92 5.57 標準偏差 2.59 2.41 2.11 2.47 2.35 2.15 2.35 2.49 2.66 観測数 131 220 177 333 195 102 225 64 113
図 ９ ． 雇 用 形 態 と 主 観 的 幸 福 度 5.8 5.6 5.5 6.0 6.0 5.7 6.0 5.5 標準偏差2.29 2.59 2.28 2.08 2.29 2.49 2.21 2.17 観測数 951 306 120 525 393 112 281 241 図 10． 雇 用 契 約期 間 と 主 観的 幸 福 度 4.87 5.50 5.63 5.49 5.97 6.05 6.15 6.18 4.88 1日 1週間 1か月 2ヶ月 3か月 半年 1年 2年以上 わからない 標準偏差2.77 2.55 2.50 2.45 2.23 2.30 2.24 2.30 2.64 観測数 164 118 237 82 358 177 171 76 56
図 11． 労 働 時 間と 主 観 的 幸福 度 5.75 6.45 6.23 5.78 5.44 5.11 標準偏差 2.56 2.41 2.20 2.19 2.40 2.80 観測数 194 188 268 343 429 131 図 12． 現 在 の 就業 形 態 を 選ん だ 理 由 と主 観 的 幸 福度 6.88 6.63 6.40 6.77 6.69 5.21 6.75 5.96 6.32 4.98 5.10 4.66 6.30 自 分 の 都 合 の よい 時 間 に 働 きたい 勤務時間、 日 数が 短い か ら 気軽 に 働 け そ う だ か ら 就業 調整 （年 収 や 労 働 時 間 の 調整） が で き る か ら すぐ や め られ る か ら 正社 員と し て 働け る 会 社が な い か ら 介護・ 家 事 ・育 児 で 正 社員と し て 働け な い か ら 正社 員と し て 働く こ と が 、 体 力 的・ 精神 的に 難し い か ら 友人 や 知 人が 同じ よ う な 就業 形態 で 働 い て い る か ら と り あ え ず 、 す ぐ に 現 金 が 必 要 だ か ら 正社 員と し て の 就 職活 動中 の つ な ぎ の 仕 事 と し て 適 当 だ か ら 他に 選択 肢が な い か ら そ の 他 標準偏差 1.98 1.81 1.88 1.94 2 57 2.42 1.65 2.34 2.06 2.59 2.32 2.58 2.53 観測数 146 82 106 72 59 221 89 140 22 120 250 140 94
図 13． 正 社 員 への 希 望 4.87 6.35 正社員の就職を希望している 正社員の就職を希望していない 標準偏差 2.40 2.25 観測数 615 962 図 14． 労 働 災 害・ 倒 産 ・ 解雇 な ど の 経験 と 主 観 的幸 福 度 5.87 4.84 5.98 5.28 標準偏差 2.38 2.53 2.34 2.49 観測数 1452 88 1108 151
表１. 基本統計量 平均 標準偏差 平均 標準偏差 平均 標準偏差 平均 標準偏差 幸福度（０～１０） 5.81 2.28 5.83 2.29 5.96 2.29 5.51 2.17 幸福度（６以上＝１） 0.57 0.50 0.57 0.50 0.60 0.49 0.50 0.50 基本属性 性別（男性=1） 0.24 0.43 0.22 0.42 0.17 0.37 0.46 0.50 年齢（歳） 41.35 8.88 39.46 7.79 43.89 9.24 44.65 10.27 高校卒以下ダミー（＝１） 0.37 0.48 0.36 0.48 0.40 0.49 0.37 0.48 等価世帯所得（家族一人当たり万円） 231.3 134.1 241.7 136.1 202.1 120.1 238.2 141.2 等価世帯固定資産（家族一人当たり万円） 410.2 794.1 405.3 881.1 422.3 617.6 409.8 682.6 居住地域 北海道 0.04 0.20 0.04 0.19 0.05 0.21 0.07 0.25 東北 0.04 0.19 0.04 0.20 0.03 0.18 0.04 0.19 関東 0.48 0.50 0.49 0.50 0.44 0.50 0.47 0.50 中部 0.13 0.33 0.12 0.32 0.18 0.39 0.08 0.28 近畿 0.17 0.38 0.18 0.38 0.14 0.34 0.19 0.39 中国 0.04 0.20 0.05 0.21 0.04 0.20 0.02 0.14 四国 0.03 0.17 0.03 0.17 0.04 0.20 0.00 0.06 九州 0.07 0.26 0.06 0.23 0.08 0.27 0.13 0.34 調査時期 第１回ダミー 0.45 0.50 0.52 0.50 0.40 0.49 0.29 0.46 第２回ダミー 0.23 0.42 0.22 0.41 0.21 0.41 0.29 0.46 第３回ダミー 0.16 0.37 0.15 0.35 0.17 0.38 0.20 0.40 第４回ダミー 0.16 0.37 0.12 0.32 0.22 0.41 0.22 0.41 家族環境 未婚ダミー 0.35 0.48 0.43 0.50 0.16 0.37 0.32 0.47 単身世帯ダミー 0.19 0.39 0.24 0.43 0.08 0.28 0.17 0.38 子ども数（世帯当たり人） 0.58 0.89 0.41 0.80 0.94 0.98 0.65 0.90 雇用形態・労働条件 派遣ダミー 0.60 0.49 1.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 製造業ダミー 0.21 0.41 0.26 0.44 0.11 0.31 0.17 0.38 雇用契約期間（日） 109.3 101.1 76.2 80.0 151.3 115.2 171.5 96.4 製造業派遣ダミー（派遣×製造業） 0.08 0.26 0.13 0.33 0.00 0.00 0.00 0.00 日雇い派遣ダミー（派遣×雇用契約期間１カ月未満 0.19 0.39 0.32 0.47 0.00 0.00 0.00 0.00 週当たり労働時間（時間） 32.5 13.9 34.1 13.5 25.1 11.9 38.4 13.7 雇用形態選択理由 非自発的非正規雇用ダミー 0.51 0.50 0.56 0.50 0.30 0.46 0.68 0.47 過去の経験 労働災害経験ダミー 0.05 0.23 0.06 0.25 0.05 0.22 0.02 0.14 倒産・解雇経験ダミー 0.13 0.33 0.13 0.34 0.09 0.28 0.19 0.39 注）第１回調査から第４回調査までのデータをプールして平均値と標準偏差を求めている。 全サンプル 派遣 パート・アルバイト 契約社員 1585 951 343 241
表2．変数間の偏相関係数 離婚ダ ミー 幸福度（1～10） 1.00 幸福度ダミー（6以上で1） 0.83 * 1.00 男性ダミー -0.30 * -0.25 * 1.00 年齢（歳） 0.00 0.00 0.08 * 1.00 高校卒以下ダミー -0.08 * -0.08 * 0.03 0.06 * 1.00 等価世帯所得（家族一人あたり万円） 0.27 * 0.24 * -0.09 * 0.01 -0.11 * 1.00 等価固定資産（家族一人あたり万円） 0.16 * 0.13 * 0.00 0.16 * -0.08 * 0.32 * 1.00 未婚ダミー -0.29 * -0.25 * 0.23 * -0.40 * -0.04 * -0.11 * -0.06 * 1.00 単身世帯ダミー -0.11 * -0.08 * 0.15 * -0.06 * 0.10 * 0.12 * 0.01 0.33 * 1.00 子ども数(世帯当たり人） 0.12 * 0.11 * -0.17 * 0.29 * 0.06 * -0.18 * -0.03 -0.56 * -0.25 * 1.00 派遣ダミー 0.06 * 0.06 * -0.11 * -0.15 * 0.10 * 0.10 * -0.02 0.09 * 0.19 * -0.14 * 1.00 製造業ダミー -0.02 -0.03 0.12 * -0.07 * 0.13 * 0.02 * -0.01 0.06 * 0.13 * -0.05 * 0.30 * 1.00 雇用契約期間（日） 0.05 * 0.03 -0.01 0.16 * 0.07 * 0.05 * 0.04 -0.14 * -0.05 * 0.14 * -0.39 * -0.04 * 1.00 製造業派遣ダミー（派遣×製造業） -0.03 * -0.03 * 0.12 * -0.05 * 0.09 * 0.01 0.00 0.04 * 0.09 * -0.05 * 0.29 * 0.39 * -0.03 1.00 日雇い派遣ダミー（派遣×雇用契約期間1ヶ月未満） -0.01 -0.01 -0.04 * -0.06 * 0.05 * -0.01 0.00 0.05 * 0.07 * -0.06 * 0.58 * 0.06 * -0.38 * -0.06 * 1.00 週当たり労働時間（時間） -0.13 * -0.11 * 0.23 * -0.12 * -0.02 0.07 * -0.07 * 0.22 * 0.21 * -0.20 * 0.07 * 0.12 * 0.05 * 0.12 * -0.13 * 1.00 非自発的非正規雇用ダミー -0.17 * -0.16 * 0.08 * -0.02 0.16 * 0.00 -0.05 * 0.16 * 0.19 * -0.11 * 0.39 * 0.26 * 0.02 0.19 * 0.13 * 0.21 * 1.00 家計支持者 -0.12 * -0.11 * 0.22 * 0.01 0.15 * 0.02 -0.07 * 0.16 * 0.51 * -0.11 * 0.27 * 0.23 * 0.00 0.14 * 0.08 * 0.31 * 0.40 * 1.00 正社員の仕事がない -0.16 * -0.14 * 0.06 * -0.01 0.14 * 0.00 -0.04 * 0.12 * 0.14 * -0.10 * 0.35 * 0.25 * 0.01 0.18 * 0.10 * 0.16 * 0.80 * 0.32 * 1.00 正社員への希望 -0.27 * -0.25 * 0.18 * -0.10 * 0.16 * -0.08 * -0.06 * 0.23 * 0.19 * -0.13 * 0.30 * 0.19 * -0.01 0.15 * 0.11 * 0.16 * 0.51 * 0.28 * 0.47 * 1.00 卒業直後に非正規 -0.13 * -0.11 * 0.10 * -0.30 * 0.01 -0.08 * -0.04 * 0.30 * 0.04 * -0.20 * -0.03 * -0.03 * -0.05 * -0.02 0.01 0.09 * 0.01 -0.01 -0.01 -0.01 1.00 労働災害経験ダミー -0.13 * -0.11 * 0.10 * 0.06 * 0.02 -0.07 * -0.03 * 0.02 0.06 * 0.01 0.01 -0.01 -0.05 * 0.01 0.04 * 0.05 * 0.04 * 0.05 * 0.02 * 0.03 * 0.00 1.00 倒産・解雇経験ダミー -0.06 * -0.08 * 0.12 * 0.04 * 0.05 * -0.06 * 0.02 0.08 * 0.01 -0.08 * 0.02 0.02 0.00 0.03 * 0.00 0.10 * 0.11 * 0.08 * 0.11 * 0.08 * 0.03 * 0.04 * 1.00 離婚ダミー -0.07 * -0.05 * -0.01 0.14 * 0.08 * -0.04 * -0.04 * -0.28 * 0.09 * 0.05 * -0.03 0.01 0.04 * 0.01 -0.03 * 0.05 * 0.03 * 0.20 * 0.04 * 0.03 * -0.03 0.04 * -0.01 1.00 注）*は5%で有意 幸福度 （1～10） 幸福度ダ ミー（6以上 で1） 男性ダミー 年齢（歳） 高校卒以 下ダミー 等価世帯 所得（家族 一人あたり 円） 家計支持 者 等価固定 資産（家族 一人あたり 円） 未婚ダミー単身世帯ダ ミー 子ども数(世 帯当たり 人） 派遣ダミー 製造業ダ ミー 正社員の仕 事がない 正社員への 希望 卒業直後 に非正規 労働災害 経験ダミー 倒産・解雇 経験ダミー 雇用契約 期間（日） 製造業派 遣ダミー （派遣×製 造業） 日雇い派遣 ダミー（派 遣×雇用 契約期間 1ヶ月未満） 週当たり労 働時間（時 間） 非自発的 非正規雇 用ダミー
表3．非正規労働者の幸福度関数の推計 係数 Z値 係数 Z値 係数 Z値 係数 Z値 係数 Z値 係数 Z値 非説明変数：幸福度（０，１の変数） 説明変数： 基本属性 男性ダミー -0.56 -3.74 *** -0.57 -3.79 *** -1.34 -3.55 *** -1.40 -3.69 *** 年齢（歳） -0.06 -1.24 -0.06 -1.14 -0.19 -1.56 -0.19 -1.54 0.80 1.34 0.81 1.35 年齢二乗（歳） 0.00 0.93 0.00 0.81 0.00 1.35 0.00 1.32 -0.01 -1.46 -0.01 -1.51 高校卒以下ダミー -0.24 -1.98 ** -0.24 -1.94 * -0.80 -2.71 *** -0.83 -2.81 *** -0.86 -1.13 -0.88 -1.14 等価世帯所得（家族一人あたり円） 0.00 6.67 *** 0.00 6.59 *** 0.01 4.67 *** 0.01 4.63 *** 等価固定資産（家族一人あたり円） 0.00 2.45 ** 0.00 2.54 ** 0.00 1.51 0.00 1.52 定数項 1.66 1.50 1.89 1.71 * 5.19 2.76 * 5.44 1.98 ** なし なし 地域ダミー（全国8地域） あり あり あり あり あり あり 調査時期ダミー あり あり あり あり あり あり 家族環境 未婚ダミー -0.65 -4.03 *** -0.64 -3.98 *** -1.43 -3.61 *** -1.42 -3.59 *** 15.50 0.00 15.39 0.00 単身世帯ダミー 0.02 0.13 0.03 0.18 0.28 0.71 0.29 0.74 0.43 0.78 0.38 0.67 子どもの数(世帯当たり人） 0.07 0.88 0.04 0.56 0.11 0.61 0.10 0.53 -15.7 -0.02 -15.8 -0.02 雇用形態・労働条件 派遣ダミー 0.20 1.42 0.16 0.57 0.26 0.82 製造業ダミー 0.03 0.18 -0.12 -0.35 -0.18 -0.38 雇用契約期間（日） 0.00 1.89 * 0.00 0.83 0.00 2.22 ** 0.00 1.78 * 0.00 2.15 ** 0.00 1.81 * 製造業派遣ダミー（派遣×製造業） -0.02 -0.07 0.13 0.28 0.11 0.23 日雇い派遣ダミー（派遣×雇用契約期間1ヶ月未満） -0.26 -1.58 -0.33 -1.02 -0.62 -1.75 * 週当たり労働時間（時間） 0.00 0.58 0.00 0.66 0.00 -0.16 0.00 -0.22 0.01 0.65 0.00 0.53 雇用形態選択理由 非自発的非正規雇用ダミー -0.96 -7.72 *** -0.97 -7.76 *** -1.31 -5.35 *** -1.34 -5.42 *** -0.26 -1.12 -0.27 -1.17 *** 過去の経験 労働災害経験ダミー -0.89 -3.10 *** -0.86 -3.02 *** -1.39 -2.18 ** -1.36 -2.14 ** 倒産・解雇経験ダミー 0.08 0.44 0.07 0.40 -0.02 -0.05 -0.01 -0.01 サンプルサイズ 1585 1585 1585 1585 773 773 Pseudo R2 0.15 0.15 Prob > chi2 0.00 0.00 0.00 0.00 ***、**、*はそれぞれ1%、5%、10%び水準で有意 ・推計方法：ロジット法、パネル・ロジット法、表は係数推定値を表示している。 ・尤度比検定より、プーリング推定と変量効果推定を比較したところ、プーリング推定が棄却された（変量効果推定が残る）。 ・固定効果モデルの説明変数に合わせた上で、変量効果と固定効果の二つのモデルのハウスマン検定を行った。 変量効果推定が説明変数と相関していないという帰無仮説が棄却されなかった（変量効果推定が残る） ・非自発的非正規雇用ダミーは、非自発的非正規雇用ダミーは、現在の就業形態（派遣、パートなど）を選んだ理由として、 「正社員として働ける会社がないから」、「自分の希望する職種では正社員として就職するのが難しく、就職活動中の繋ぎの仕事として適当だから」 「他に選択肢がないから」のいずれかを挙げた場合に１の値（それ以外は０）をとる変数である。 ロジット 変量効果モデル 固定効果モデル 全サンプル 全サンプル 全サンプル 全サンプル 全サンプル 全サンプル (1) (2) (3) (4) (5) (6)
