都市生活環境意識の調査分析 : 旭川市の事例研究

全文

(1)Title. 都市生活環境意識の調査分析 : 旭川市の事例研究. Author(s). 西, 勇; 松下, 覚. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. C, 教育科学編, 22(1): 28-46. Issue Date. 1971-09. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4619. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . ＶＯＩ．２２Ｎｏ．Ｉ. ｒｉｉｏｎ（ＳｅｃｔｉｖｅｉｉｄｏＵｎｆＨｏｋｋａｏｎ工Ｃ）ｔｒｓＪｏｕｒｎａｌｏｙｏｆＢｄｕｃａｔ. Ｓｅｐｔ，，１９７１. 都市生活環境意識の調査分析－－旭川市の事例研究－－勇・松. 西. 下. 覚. 北海道教育大学旭川分校教育社会学教室・社会心理学教室ｌｓａ］ｍＬｕＮ工ＳＨ工・Ｓａｔ。ｒｕＭ［ＡＴＳＵＳＨｒｒＡ. ｆＣｉｔｉｚｅｎｓ’ ＡｔｔｉｔｕｄｅｓｔｏｗａｒｄｔｈｅＵｒｂａｎＡｎａｌｙｓｅｓｏｆｅＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔＬｉｔｖ－－－ｆＡｓａｈｉｋａｗａＣｉ一－－ＡＣａｓｅ‐Ｓｔｕｄｙｏ. 次. 目. １．はじめに２．調査の概要３，調査の集約－－その１１，. ４，調査の集約－－その２５，生活環境の診断６．おわりに－－残された課題. はじめに. 旭川市は人口３０万を突破し，開基８０周年を経て，今や，道北における中枢＝基幹都市としての体裁と規模を備え，いまなお発展の途上にある．しかし，都市機能の繁雑な分化と過度の膨張は，そこに住む住民の生活環境に多くの偏りと歪みをひきおこしてきたこともまた事実である．. そこで，われわれは旭川市４８地区から抽出された地区住民の生活環境条件に対する意識調査を行ない，それを概括するとともに，２８項目の生活環境条件に対する「満足度の程度」を計数的に得点化し，地区環境評価を試みた．住民意識の地平の上に投影された地区生活環境に対する評定によって，旭川市という都市空間がもつ機能的な構造とその特質が逆に照射されるのではないかと考えたからである．この際，多様な側面をもって都市空間を構成している地域の要因解析に有効だといわ）因子分析の手法を援用した．れている１２．調査の概要１）. 対象地区. 昭和４３年「全国街路交通情勢調査」の実施のために，旭川市建設部で設定されたところの都市○ Ｄ区域（全市４９地区）をそのまま採択した．ただし， ⑳ 地区は殆んど工場（パルプ工場）であるため対象地区から除き，４８の地区数を調査対象地区とした．昭和４６年３月に旭川市に合併した東鷹栖. 町は調査実施時点ではまだ編入されていなかったので当然除外されている．（表１）並びに〔図１〕参照．したがって，集計結果の評定はこのＯＤ区域にもとづく地帯別，地域別，地区別などに編成してまとめ，それらの相互比較を配慮した．－２８－.

(3) . 第２２巻第１号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. 昭和４６年９月. （表１）旭川市ＯＤ区域によるゾーンコード表ゾーン名地帯都市形態ゾ←ソ記号（地域）. 中都心部心市市街地帯街部. 旭川. 周辺郊外郊外地帯部. 市. ゾ. ーン番号（地区）. 地区数. Ａ. ⑩⑱⑱. ３. Ｂ. ⑩⑪⑳⑳⑭. ５. Ｃ. ⑫⑬⑭⑮⑯⑰⑱⑳. ８. Ｄ. ⑲⑳⑬⑳⑭⑮ ⑳⑰. ８. Ｅ. ⑳⑬⑭⑮⑮⑩◎⑪⑰⑯. Ｆ. ⑰⑩. Ｇ. ⑰⑱⑩⑩⑪⑬⑱⑭⑬⑱⑰⑲. １０２１２. （各ゾーン地区には所属する町名が付されているが本表では省略した）〔図１〕ゾーン略図訂Ｌ園園部１‐ －１」．－忍罰巨曇亘丙，部（辺郊〔ニコ郊外周外地帯）. －－ゾーン界. ２）. 項. 目. 『京都市市街地生活環境図集』（京都市都市開発局，１９６９）の中で設定された環境条件項目を参照し，また，昭和４５年６月に実施された旭川市（企画部）の「生活環境調査」の結果を参酌検討しな. がら，不適当だと思われるような項日は除去し，旭川市という地域性からみて必要と思われるもの７項目の生活環境構成要素と地区環境の総合７項目を選定した．そして，この２を新しくつけ加えて２評価を求めた１項目をあわせた計２８項日を提示，各項目ごとに満足度の応答を求めたのである．. （表２）はその調査質問紙である。法３）方調査対象地区となった４８地区から５０世帯を抽出することを原則にし，周辺６地区（⑭， ⑮， ⑩， ⑰， ⑬， ⑮）に限って１５世帯を抽出することにした。そのためには，まず，４０年度の国勢調査による地区別人口数を旭川市１世帯当り平均員数３．４人（昭和４５年６月１日現在）でそれぞれ除し，地－２９－.

(4) . ＶＯＩ．２２Ｎｏ．Ｉ. ｌｏｆＨｏｋｋａｉｄｏＵｎｉｉｉｉＪｏｕｒｎａｔｙｏｆＢｄｕｃａｔｖｅｒｓｏｎ（ＳｅｃｔｏｎＩＣ）. Ｓｅｐｔ．，１９７１. （表２）生活環境に対する調査用紙Ｓ１，生活環境項目に対する満足度生活環境についてあなたはお宅のまわりの生活環境についてどの程度満足しておられますか．次の項目ごとに，「たいへんよい」から「たいへん悪い」までのいずれか一つに○印をつけてお答えください．. 善. 項. 目. １. 日あたり. ２. 家の中の風とおし. ３. 緑の豊かさ. ４. 手近な雪の捨て場. ５. 下水のはけぐあい. ６. 雪どけ時の水はけ. ７－. 飲み水の充足度. たし・へんたいへんよし・普通少し悪い悪よいい『. 臭. ８. 悪. ９. ばい煙. １０. 振. 動. １１. 騒. 音. １２. ほこりっを愛さ. １３. し尿処理. １４. ごみの収集. １５. はえ・蚊. １６. まわりの道路の舗装. １７. まわりの道路の広さ. １８. まわりの道路の安全さ. １９. まわりの道路の除雪. ２０. 交通の便利さ. ２１. 通学・通園の便利さ. ２２. こどもの遊び場. ２３. 医療機関の便利さ. ２４. 日用品の買物の便利さ. ２５. 日用品の値段の安さ. ２６. 用心（防犯）のよさ. ２７. 近所とのつきあい. １２１１ー. 三. ｌ. ０７十. １８１９. それでは，あなたは全体としてまわりの環境にどの程度満足しておられますか．１，. たいへんよい. ４．少し悪い. ２．. よ. い. ５，たいへん悪い－３０－. ３．. 普. 通.

(5) . 第２２巻第１号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. 昭和４６年９月. 区ごとの推定世帯数を算定し，これを標本母体とした。ここから各地区とも均分に５０世帯が抽出されるように，各標本母ン体を５０で除した商によって地区別選挙人名簿を等間隔に切り，それに該当し. た世帯筆頭者５０人をもってその地区の調査対象者としたのである．ただし，先の周辺６地区においては，市役所支所を通して盗意的に１５世帯を抽出してもらった．４）実施と回収. 調査実施は郵便質問紙調査法の形をとった。郵送された調査用紙はほとんどが数日後調査員によ. り直接回収された。実施から回収にいたる日程を示せば次の通りである。調査票発送昭和４５年７月１８日調査票回収. ７月２２日～７月３１日. 次に，その回収状況は標. 本. 数. 回. 収. 数. ２，１９０. １，６２２（回収率７４％）. である。. ３．調査の集約一－－その１. １）地区別生活環境項目評価すでに述べたように，旭川市住民の生活環境に関する意識調査のため，２８の項目を提示し，各項. 目ごとにそれぞれ満足度の応答を求めた。それを，「普通」「０」を原点として「非常によい」. （十２），「よい」（十１）と，「非常にわるい」（－２），「わるい」（－１）との双極にわたる. ５段階評定尺度を用いて計数化し，地区の項目別評価得点の平均値をもって地区住民の環境項目評価の代表値とした．（表３）はこうして得られた地区別生活環境評価得点表である．（表３）地区別生活環境評価表（その１）８９日あた. り. 悪. 風. い. とお. 臭. ハ＝Ｕ. ０．１９（－０，３９一（３０１２（ｍ．０．５３ハ旦１２１３１４. ぽ. －－１，１９－０，１００，７７－０．２イー＝－Ｖ０．３０－０５８．４２０，Ｕ－＾Ｖ－１，０００．０３－０，８０．７６－０．３Ｕ一＾＝Ｖ－１，２８－０，３００．ＯｎＶ＝Ｖ－０，６１－０，６一ｎＶ－１５０－０５９－，， ‐０．一ｎＶ－０６７－０４９－－０，．－０．５，５－０ー０ー０．，，. 煙. １０. 振. １１騒. １２. １３. １４. ほ. し尿. やコ. ｝し. 動. 音. り. －０．６５ー０．３２－０，－０．６－０－１，７９－０，８－，００－１，２－０，３０－０．３－０，４５－０－０．０３－．２－０，５３－０，７. はえ. 処. 理０．３９０，１２０．１８０，１００，１４. 集. 蚊. ０. －０，３９. ００. －００，１９－，５０－０，２－０，７０００－０１－０８－－０－０，．３５－，，０６－０．８２－．０１８－－１－０２８００－－０２０，，．．８，－０ ‐０－０，２６－．６８－，７. １５. ０．. －０，１８－０．５２－０．８０. －０，６－－０．６８－０．９２.

(6) . ＶＯ１，２２Ｎｏ．１. ＼＼＼１項ハ. ｉ. ＼【＼日地＼日あた区番＼＼号＼＼り５６. ｌｏｆＨｏｋｋａｉｉｉｉｄｏＵｎｉＪｏｕｒｎａｔｙｏｆＥｄｕｃａｔｖｅｒｓｏｎ（ＳｅｃｔｏｎＩＣ）ｒ ” ’ ＯムへＯ４. 緑の豊かさ. 風と＼おし一. ７８０１. 欝跡ｍあい. ４一. 』６一冊９一－. ３. Ｌ８. ６. ６. Ｌ３. ７. ８. Ｑ７. ８. ４. ＱＱ３. ９. ０. ７. ８９０１２. ３４. 一. ８. ３. ９. ９. ０. ３．・１. ２３. おＯ. ０・・２. ■ －－. －. 一. －. 一. 一一一. ８０. ６２８Ｑ１２５－』４冊ユ一２一Ｑ８５Ｑ２７. 音. Ｐり１しノ. ｓｅｐ亡． ’１９７１１４. １１５５. ゴゴ. はずよ. ミミえこ〉収ム収％集集… ← 蚊すへ贈り. ←ＯＵハ６ｈＱＵ１３－１Ｑｎ．↑ ｛卿一－一ＱｎＱソＵムｒ６ｈＵ１ＱｎｄＱ一－－一－－一ｎソＱムｎ９アム工４Ｑ５ＱＱＶ－－ー一一. ド０ｈＱｕ＝ｑ２ＶＱＶＤＶ－ー・ハＱ－Ｏ２ＩＩ＾》ｎｄイ５－ーＱ－ーＱ罰一ー一. ｎ１ＸＱＵ＾ｎ冊＝ＶＤＶｎ５－ソＱム－ー一ー. ソＱムー９． ← ｒＱ” ｏＶＯ（２乙－ーＱ一ーｎＱ－ＶＵＱー１ふＱ＾３扉＝ＱＶ一ー－ーＬ＾０ＵＱｎ０ＸＱＵｎ＾ｄ＝ＶＬ＾８ＵＱイ５ーＱ７“十／ ◆ Ａ▲Ｉ４Ｑ７８十Ｑリ２↑ ム－ーＱ. ＩＱ－上アＱ” ＵＱｎ７乙＾７＝ＱＶ一ーＱ▲ 川ハ” 士７４ＱＡ７ＴＱＶ一ー＝. ＱＱ０ＵＱ＾０】Ｑソに＾－ｕ一ーＵ. ＬＱ. Ｑ. ７. し ” ほーまｔが土しい尿尿… 〉こ一」 ÷ 処理処理. 一. 一. ０』３９一－一５一ＱＱ４２８. ８. 騒. ユおおＬＱ. ４７．．・一４Ｑ６. ７. 振. Ｌ. ＪＱＺユＱ３一－ユ. １. 篇１２イ３ｎ ←ソ１レ. －. Ｑ. ７. ＬＱＱ７. ｎ１１. 動. 煙. Ｑ. Ｌ. ６. １. Ｉ３一－. ｍ. い. Ｑ. ４. ・９．．．・・２. ５. －. Ｑ. ば. 一. ＱＬ－. ５７３Ｑ. ５. 一・４一Ｑ７．．・０一一８Ｑ. ＱＱ. 之. ４. ７. ００ｑソ. 飲み練肋度. ４６－一８』１－瞥３』６－｛４』４－一２. －Ｑ１一２－，．一一１－２－－．．・・・・・・・・ ‘ －２一一５一一. ２一』６一－Ｌ０４２８. ３. ヴ十７. 雪は下は雪飲悪は雪け；どの捨てみの捨てけ水け水のけ水のぐの〈ぐけ充透足度あい．あい水の臭場場し. ４. ２. ＧＵ６. 巨６. 一. 一. 一. －. 一. 一. ハ５ｈＱＶー５ふＱソＵＱ” 一ー一＾Ｑ．Ｑ（＝Ｖ０ムＶ＾リ＝Ｑっ６■ ” ■ ・Ｑ ′ ＱＶ５月ＱＴ＝ＸＵっ８．ム－一Ｑ一ーー一＾ｎ‐ ハＲ” ．Ｑ＾５＝ＵＶＱっ ” ０罰－ーＱ一. ．＾－ふＱｎ５ソＱ” ハ６－イＱＶ－卿一一ー》Ｑ．Ｖ←Ｑ＾２Ｑｎ１ＸＱＵ. ＬＱ－. Ｑ＾０＝ＱＶＱハＵｈＶっ８” Ｑ１１ｔＱふｎ《ソＶＱム＾９－ＵＱ一. ＱＬ. Ｑｖっ７” Ｑパ４“ ーハ＾ｈＸＵ－ーＱ. Ｌ. ．ＱふＵＱハ８ｈＱＵ７４十Ｑ. Ｑ. １ＵＱ．ＱＱＶ１－ム＾＾＝＝Ｖー一ーＱ. Ｌ. ＬＱっ７” Ｑハ４ｈＱＶイ＾ーＸＵ. Ｑ. ６ＵＱｎ２扉乙ＱＶｎハＶｈ＾層. Ｑ. Ｑ４ＱＱｊ２” ５８・一ーーＱ（３ＶＱ一３３■ ６８Ｑｎ０ＸＵ一ー. ＱＱ. ８１. ＱＡ３ＴＱ６８Ｑ. ５９. ＱＱ８ＵＱ３４Ｑ. Ｑ. （表３）地区別生活環境評価表（その２）. －０，－０．３６，１７－０，１４，５６，－０. 一３２－. ７２１０ ■ ．０－・８５一８９－０．３５－０．８１－０・９４－０．７４－０．１６－１．０２０．０８－０・０００．４７－０．１０一・３６０一０．０－．８８６５－０・７０－．５４９－０．２０一・２０２９．６９一０．０一ー３７０５一０．０４０．．００９－．０３６－５８－０．０６１－０・－・４０００３．０４８・‐.

(7) . 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. 第２２巻第１号. 訳. １６. １７. 道道路舗装路の広さ. １８. １９. 道道路路の安除雪全. ２０. ２１. ２２. 交通便通通学園竃便遊利利の. １７１８１９２０２１２３２４２５２６２７２８４０. ２４. 医買療機関物の便利. 蕩. －１１２－１，４７－０，５９，７１Ｍ，１２－１．０００．２６０．３２－０－０１３－１－０，５６－０．０５，３３－，５６０．３３０，１３－，５６－０１４－０，１１，１３０，５５－０．８７０，５３０，６８‐０，０８－０－０１５－０－０，０７，２４－０．５９０，４４－，６６－０，２００，４１－１６. ２３. 昭和４６年９月. ２５. 値段の安さ. ２７. ２７. ２８. 用近所全心（つ防きと『の犯あい度）. 体平均. －００－０．３２０，００－，５３０，２６－０．０３－０，０９－，２９００１３３１．５０．－０，－０，４１０．２１－０，０８－０，１２０，０８－０．２６０，０８－０，４５０．２１０．１１－０．１３. －００－０．２２０．０７－，２０－．２００１－０２９３２８－０－－－０４４０４１－０－０－０．．．，３８，３２０．３８．，０３－０．－０．７９－．２６－０１６３－－０３－－０９－－０－０１０６４４０００５６－０９２－０２－００，．，，，１８，，８，９，，９－，３０００１１－０３８８－－－４３１２０００６３５一１２－０６４００－０２０６，．，，０５．，，，，．７．－００５８０５３５－０５８０－－４４０５３－０－０７０００１８０－０２０５０，，，．２３．，，．，．．. ０．２９０，１２０．０１０，２６－０，０３－０，０８０，２８－０，０３－０，０５. ０，４６０，２２０，０５２０５０．１５－０，．１３－０－０－０－０．０３－．４０－０，３３０，２３０，５０－０，０３０，３３０．３７－０，５３０，８０－．１７－０，２０－，５０－０，１８０４０５５８８０５－００９－０５８６－－２０００４０３６０７０７－０３－０７０５０００６０９，．，．．，．．，，，．，，０３－８０６３６５００３－００。５４－０６－０－０３８８０８２０７８６８０６３０５－０８－０００５，，，・，，，，．，．，，２２．－－１１５４００２１０－０－０３９１５４４４１５７００４－０５７－０５－１０７０８－－７０－０６０－－０，，，，，．．，，，，，，，１３－－０５－－２－－０３８００２４４－－０２５４１１－００４１１－－０３－－１－－５３－０４７０９－－０６３００９－００．，，，，．，，．，，．，，２５－１００－０２１－－３８０１００３１３６－－３５１一０６１－００００２６０３６９０８０５０－－０－００，．．，．．，，，．．，，．０３００３０１８０１６０００１１－０３－－４２２３０－００８－０２０７一１９－００８０９０５－０２６，，，，，，，，，．．．．，０２－０３２－００３８５－００６０－－２４２７３－－－０６０３２－１００６５０５３０９０００５６０００，．，．，，，，，，，．，，０６－０－０－６４３５５－０６４－－３２一０１６００００１８－０２－０５００９０３２６３００６９０００，．，，，，．．，，．，．，０２. －０－０－０４１－１．０３－０，５８－０，３６０，２５－０，３３０，４２－０，３９－．５８０，１９－．０６－．０３０，００－０，１７０，０４－－－－－－４８０３０１４２－１０－０９３４１４３２６－０２６－０３３－０３３－０３－００４０－－８０７７４０００，，．，，，，，，，，，，，００－－０６３－０６４３－１４４４０９５７－－０－０５－０２２－０１－０５５００－０５５５５－０２６８５０５００，，．，，，．．，，，．，，１６－００－０６４９０－０９０４４－１－－－－３４６９０５００２－０７－－０１００－－００００００００２００，，．，．．１０－０，，，．．．，，４４４５－１－１，３８０，９２－０，１２－０，００－０．０８－，９２０．１５－０，３１－１，３８－１．２３－０，５４０．２３０，８５０，３４－－０５６２２－０－－７８１１０－０５６０００１５６０００，，，，５６０，１１－．４４－０．３３０，６７０，１１－０．，．，，５８－，０７－０－０－１４７－－－０－００７００３００，７３－０，４０－０．４０－０，４７－．００－，４０－０．４０－０，３３０．０７１，２０－０．，，－０４８－－１．２００，５３－０．３３－０．４０－０．２０－０．０６－０，４０－０．６７－，３３－０．２００，２００，８００，２７，２７０４６. －０４９－１－０－０，７７－，２００，５０－０，１７－１，２３０，１３－，５７－０．００－０，６７－．８３０，２７０，２３０．１７０，２２－１－０５７－１－０－１－０，６５－０．０３－０．４３－．４０－．４８－０．５３－．５３－０．０５－０．４５０，１３－，７８－，３３０，２５一０．３０－０５８－１－０，３３－０．４４－０．８４－０，９８－０，１９－１．４７－１，３０－，９５－０，４２－，１４－０，４００，４２－０，１６－０．１７－０－０５９－－０，４５－０．０３－０，３８－．２００，４８－０，９８－０，１３－．３５０，１８０，２３０．２５０，３８０，２５０，０４６０－１－０，０２ｒｏ，４６－．５１－０．３９一０．２４－１，４４－０．６８０，４１－０．０２－０，３７０，０２－０，４４－０－０２６６１－０－０１４７８５２２－０６０００．，３１‐０，．，，００．１９，，３３－０，００－０，３９０，３６－０６２－－１，６３０，０８－０，１３－０，４６－０．９４－０，３３－０，８８－０，０８－，８５－０．９０－０，１９０，８５４４４－－－０３１６６３－０－０７－０１－－０３０５５９０２６５９００，，．．１３－０，，，．－０，２３０，２３，，３３６４－０－０－０，２９０，０３０，４００，１４０．４３－０，０３０．２９－０．２０－．１４０，３１０，０３－，６３－０６５－，９００．１２０．１０－０．１０－０，４６－０，４６－０，２４－０，４４－０．６３－０，３２－０，１００，３４－－６６－１３－０５－－－１１７１０５０９０－－０６２４１１０９４０－０９２８－０７１０２０，．．，，，，，，，，８．０４. －００－０．１１０，３３０，１８－，１８０．３１０，０２０．３１－０，０９－，１８－０，５１－０，２２６８－１４１８－０－０６－０２７０９－－－－１２７－１－１３６１００－０２１００８－１８０．，，，，，，，，，．１８－０６９－－０３６－０７２一０２５５８０３－０－６４４０６４０９－０－００８－０５０－－０，，．．，，，．．，，３３－１－１４一０１７０－２４３６２－０８２０４４５３－０２０００－０５５－０８２－－００．，，，，．，，，．．１８－０１７１－４３－０３３－０７８－０３０４－０４０３８６５－－－０３５－－０００－０８０－０．，，，，，，，，．，２３－－－１１１７２－－０５７－０６００８０４０２２４０２０３０２－０６２０２２－０－－０，，．，，，，，．．，２４－－３１２４７３－－０７７００００４６９０５０２－００３１０１１４０－２０５０，，，，．，，，．．，００６７. －３３一. ０．０８，２７００．１４０．１４０，４２，３１０. ０，０４，２１００，２４，３７０００，２２，２９０，５２，３８０. １．６９０，３２，５６００１１８０２７．３４．，０３９０１０７，０８．，０３０３６００，１８．．０．２５，７３０，４５００４１０２２０，４３，．０４７６０５０，５３，，.

(8) . Ｓｅｐｔ．，１９７１. ｉｉｌｏｆＨｏｋｋａｉｄｏＵｎｉｉｆＢｄｕｃａｔｔｏｎＩＣ）ｊｏｕｒｎａｏｎ（Ｓｅｃｔｓｖｅｒｙｏ. Ｖｏｌ，２２Ｎｏ．ｌ. いまこの数表から生活環境項目の平均値（Ｍ）とその標準偏差（び）を求めると，（表４）のようになる．. 〔図２〕生活環境項目の平均値分布. （表４）生活環境項目別平均値・偏差値. 日. あ. た. り. 風. と. お. し. 緑. の豊雪の捨下水のはけ雪水のはけ飲み悪ばい振騒. . １平均値（Ｍ）標準偏差（の. 環境項目. １．０２. ０，８９０．５１. かさて場ぐあいぐあい. ０，０７－－０．０７. 水臭煙動. ０．２００．４０. 音. ほこりっぽさ. し尿処理集ごみ収ハエ・蚊道路・舗装道路の広さ道路の安全道路の除雪交通の便利さ通学・通園の便利さこどもの遊び場医療機関買物の便利さ日用品の値段の安さ防犯（用心）のよさ近所とのつきあい全体の満足度. ０．９１. ０．６８０．６５０．２４. ０，１９０，１０. ０，５５０．６１. ０，０６－０．４８－０，８２－０，３５. －０，３０－－０，３７. ０．０８０，０６. －０．２６一０．１６. －０，０６－０．３４一０．１９０，４２０．１４. ９０８．０８３・．. ０，８２. 一０，０７０．８３. －０．１６０，３３. 日あたり. ０．４８０．４２. ０．５１０．７３. 風とおし飲み水. 素乗の塁豊かきラ丘戸野のつきあい煤煙し尿』処理. ０．５６０，２１０．３５０．４０. 環境全体 ‐ ｒに力する満足度. ０．５３０．３４. 雫。写ｏ摸・. ０．２６０．３０. ｌ０ｏ・. ８８享：００６ ‐. －－００６．－－００７・－－０１６．－－０１９．. ０．５３０．５４. ０．３８０．５５. －－０２６．－－０３０．－－０３．４－－０３５．－－０３７．. ０．２３. －－０４８．. ０．５４０．２２０．３０. 騒音交通の便利さ雪の捨て場. ｛泰鱈養さ買物の便利さ. ｛髭暴最高ぽき. 防犯子どもの遊びメ易ｉ草路の安全さねだんの安さ道路の広さ道路の除雪ハエ・蚊. ０．２１－－０８２．. 道路の舗装. 〔図２〕はそれを平均値の大きい順に並びかえて表示したものである．プラスの数値の高いもの. ほど全市的に評価のよい項目であり，マイナスは逆に全体評価の悪いものであることはいうまでも７で評価軸の原点０にほぼ近い．また，「環境全体にない．全体環境項目の総得点の平均値は０，０５対する満足度」という総合評価は０．１４でプラスの方に幾分か傾いている．このような環境項目評価の数値から推察するならば，旭川市においては，「日あたり」，「風とおし」などの自然的環境条件はきわめてよく，都市空間としての拡がりをもつ「ゆとり度」はかなり. 高いとみなければならぬ．しかし，このことを都市行政区画の広域化という視点におきかえてみれば，行政密度の稀薄さを意味することとなろう．その証拠に，道路の管理，排下水溝の整備のような都市機能についての充足や，医療，広場などの都市施設の便益さに対する評価はまだまだ全般的－３４－.

(9) . 〔図３〕生活環境項目間の相関関係６６８７雪水のはけ. 裏葦墓鱒事号業三三ゴー書喜一審議量審議１. ２. ３. ４. ５. ！－. 日あたり風とおし緑の豊かさ雪の捨て場下水のはけぐあい雪水のはけぐあい飲み水悪臭ま．い煙を振動騒音ほこりっぽさし尿処理ゴミ収集ハエ９蚊道路舗装道路の広さ道路の安全道路の除雪交通の便利さ通学の便利さ子どもの遊び場医療機関買物の便利さねだんの安さ防犯（用心）近所とのつきあい環境全体への満足度. ◎ ◎ ０. ０６６８０６０５０８３５．．．ｏ６３４００９７．． ◎ ７ ○ ６１．０ ◎ ０. ００. ０，. ０. ０. ００００. ０ ○ ００. ◎ ０. ０. ０. ○. ３１６０．. ｏ. ｏ. ０. ○. １ｉ. １２. ・３. １４. １５. １６. ・７. ００. ０ ○. ０３０９．０３１１．４０３８００１４４０３６３．２４７ ‐ ・・・３８８０３０４８００６９０４２７， ‐ ．．. ０３４２．０３２８．. ３３６ｏ ′. ３００３．０４０００３２７．．３２６００４０２． ‐ ｏ５２９０４１１０４７５ ‐ ‐ ．００７７７０１６０． ‐ ０ ◎ ０ｏ６９．０ ◎ ◎ ３０５１００２０．．０ ○. ０. １９. ２０. ２１２２. ３２. ２５２Ｇ. ２４. ２７２８. 〇. ００. ０３２１．. ０３０５．. ３０７０．. １３５０３〇４〇・．０４２０３６４０．．０４８３．７２４０００２４ ‐ ．. ３３１０７００３．．０. ０. ３３０５．. 〇３０４ ‐ ０４１１，. ０３６３．０２３５．. ０４５１．. 〇. 。００. １８. ２０３７．. ３２１０．０３０９・４３ｏ５．７０８０ ‐. ０. １０. . ぐあい. １２３４５６７８９１０１１１２１３１４１５１６１７１８１９２０２１２２２３２４２５２６２７２８. ９. ００Ｏ ○ ○ ．数字は相関係数を示す００） ◎……強い相関関係がある関係項目（１＞γ≧０．７０｛０００＞γ≧０））（ｉ． ◎……かなりの相関関係がある関係項Ｅ．６．７００００）Ｑ＞γ≧００……やや相関関係がある関係項目（．３．６. ０３９５０３４９．．３２ｏｏ３． ○ ○. ○. ０. ００３２．０３０１． ◎ ○ 〇. ０６４５． ○ ０. ０３２６ ‐ ６６５０５６７０． ‐ ｏ４４５５８９０．． ◎. ０１６９．. ３１ｏ９．０. ０３０６． . ００３６ ‐. 蘇.

(10) . ＶＯ１，Ｉ，２２Ｎｏ. ｉｏｎＩＣ）ｉｆＢｄｕｃａｉｉｄｏＵｎｉｖｅｒｌｏｆＨｏｋｋａｔｔｏｎ（ＳｅｃｔｓＪｏｕｒｎａｙｏ. Ｓｅｐｔ．，１９７１. ）に低いのである．（註１（註１）たとえば，この調査の同一対象者に別途に求めた「都市施設に対する要求度」のアンケート結果を希求度の強さと地域的なバラツキとクロスさせて集計してみると（表５）のようになる．これをみてもわかるように，旭川市民の都市施設に対する要求内容は生活環境項目評価. （表５）都市施設要求の総合評価要求の強さと拡がりＡ. 施設項目群. 歩道除雪，車道除雪，. 全市的に強撞鞍夢. 下水道水道場広場下水溝水溝下，下，，広. Ｂ. 項目内容である．それだけに，行政投資の早急かつ潤沢. 全市的に次鎚堆姿に強く望ま. 公園，保育所，火災報知機. を何よりも強く求めるのは，合併にょて広域都市圏を形成してきた旭川市にとって避けられない課題といえよ. Ｃり地域によ銚蒙塗望まれ強くるもの. 消火栓，総合，診療所病院. Ｄ. 公衆電歩道，公衆電ポスト，歩道ポスト. された得点の低い項目群に含まれるようなも髪慶ぶ示このようなものは，いずれもシピル．ミニマム的な要. 求の強い施設であり，都市環境づくりの基盤を形成する. な投入にまつところ非常に大きいといわねばならない．なお，別表でいう「地域」とは，明らかに，周辺郊外. う．. また，標準偏差（のの大小からみて，環境項跳ば. く望まれるものもの. ペールール. れるもの. 地域により離さ量裏次に強く望まれるもの. 市内ミス，小売店舗，市内バス. 号機交通信号機話，交通信. っては，広域分布を示すものと，特定の地域や地区に，著しく集中するものとがあるのがわかる．たとえば，び値の大きい「雪の捨て場」，「緑の豊かさ」「ばい煙」などは，明らかにバラツキの大きいことを示し，都心市街地帯と周辺郊外地帯との環境条件の差異をはっきり示しているといえる．また反対に，び値の小さい「防犯」，「道路の安全」などは，二つともマイナス評価の項目として，ともに日常生活の中で一般的な不満や不平の対象となべだろう．いずれっているものであって，地域差を反映した意識上の差異はそれほどないとみるきにせよ，ぴ値は地区環境評価のバラツキをある程度推測する指標とはなるけれども，これをもって一義的に地域と項目との関係を即断してはなるまい．２）生活環境項目間の相関関係. ００部を抽出し，生活環境に関する各項目後述するような因子分析の過程において，全回答から２間の相関係数を算出した．（計算はコンピューターによる）いま，相関関係の程度を. １≧γ≧０，００… … … … 強い相関関係あり. ０．７００≧γ≧０．６００… … … かなり相関関係あり０．６００≧γ≧０，３００… … … やや相関関係あり. 示すれば〔図３〕のようになる．のようにわけ，０．３００以上の γ をもつものを摘出してクロス表. これをみれば，「下水のはけぐあい」と「雪どけ時の水はけ」，「振動」と「騒音」の項目の間に. は強い相関関係がみられる．. ４．調査の集約－－その２１）住民意識の総合化物理的な都市空間を構成している環境条件に対して，さまざまな客観的な計測評価を行なうことは可能である．しかし同時に，都市空間がつねにそこに居住している人間にとって「価値」や「効. 用」をもった生活空間をも意味するとき，その「価値」や「効用」に対する評価意識は，変数要素としての物理的な環境条件が心理的な意識地平に投じるところの「満足感」という尺度によって表わすこともできる．一３６一.

(11) . 第２２巻第１号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. 昭和４６年９月. それ故，それぞれの環境条件に対して，地区住民がどれだけの「価値」や「効用」を認めているかを明らかにするため，意識調査はこの「満足感の程度」，すなわち「満足度」を尺度にして生活. 環境の評価作業をすすめたのである．なるほど，こうした市民の生活環境に対する満足度は環境構成要素となる各項目ごとに求められ. るけれども，環境整備計画に資する形で都市環境に対する一定の評価を求めるには，項目別環境評価をいくつかの枠組みの中で構成し，総合化を図る必要がある。 ▼ たとえば，都市生活環境に対する評価基準の枠組みとしては，一応，「快適性」，「保健性」，１安）同時に，これらによって都市機能のもつ基本的な側全性」，「利便性」などがあげられており，（註２）面が語られたりしている．２. （註２）神戸市企画局が施行した生活環境調査の分析指標には，「快適」，「保健」，「安全」，「利便」（または「能）も同様に，「快適性」）京都市の場合４率」）の４指標があげられ，３，「保健性」，「安全組，「利便性」の４指標が設定され，それぞれ「生活における自然条件の融合の度合い，その側面からみた生活の生理的，精神的な人間らしさ」，「健康維持に関するもの」，「安全性に関するもの」，「施設利用の利便性ならびに行政サービスによる生活便益性を表現する」と説明されている．前二者は都市空間の自然環境を形づくる構成要素のフェイズを表わし，残りの二者は施設環境のそれを示しているとみられる．なお，京都市の生活環境調査では，この４指標のほかに，「ゆとり度」，「施設便益，「公害度」，「管理度」度」の指標が指定され，また，これらを組み合せた「自然度」（「ゆとり度」＋「公害度」）や「施設度」（「管理度」＋「施設便益度」）などのカテゴリ卜も併用されているが，操作概念の枠組みとしてはいささかわずらわしい感をまぬがれない。. ）総合化への手順２ａ）因子分析（７項目と，環境への全体評価を求める１項目を加えた２８項目の環境条まず，環境構成要素となる２件に対して，５段階評定尺度法による得点から地区別環境項目ごとに平均値を算出し，それを環境評価の代表値とした．他方，これらの項目間の相互関相の基底に共通基盤となるいくつかの独立因子軸を求め，それへの射影成分の多い項目群を摘出するために因子分析の手法を用いた。（この分析の計算過程はすべｉｍａｘ‐ｍｅｔｈｏｏｄのルーティン・ワークは札幌医科大学てコンピューターによったが，その際，Ｖａｒ. の竹川忠男氏の指導を仰いだ）２８項目について回転後の因子負荷量を示したものが（表６）である。. ① ）事項別編成. いま，第１因子から第７因子にわたってそれぞれ高い因子負荷量をもった項目群による一つのブロックを編成してみると次のようになる．（）は環境項目番号第１因子（９，１０，１１，１２，１８）. 第２因子（２０，２１，２３，２４）. 第３因子（５，６，７，８，１３，１５）第４因子（１，２，３，４）第５因子（１６，１７，１８，１９）第６因子（１３，１４，２２，２５）. 第７因子（２６），２７たとえば，第４因子のブロックに含まれている項目内容をみれば，「日あたり」，「家の中の風とおし」，「緑の豊かさ」，「手近かな雪の捨て場」のように，いずれも都市空間の自然的環境条件のフェイズにかかわる項目である．そこで，これらを一括して「自然度」という事項枠でくくってみた．また，第５因子のブロックについていえば，「道路の舗装」，「道路の広さ」，「道路の安全」，－３７－.

(12) . ＶＯＩ．２２Ｎｏ．１. ｉｉｉｉｄｏＵｎｉｔｙｏｆＢｄｕｃａｔｔｌｏｆＨｏｋｋａｖｅｒｏｎ（ＳｅｃｏｎＩＣ）ｓＪｏｕｒｎａ. （表６）住民意識の因子分析（回転後の因子負荷量）. ふ蒼因こ１￥序１２３４５６. 日あたり家の中の風とおし緑の豊かさ手近な雪の捨て場下水のはけぐあい雪どけ時の水はけ. ７飲み水の充足度臭８悪９ばい煙１０振動１１騒音１２. ほこりっを要さ. １３１４１５１６１７１８１９２０２１２２２３２４２５２６２７２８. し尿処理ゴミの収集ハエ・蚊まわりの道路舗装まわりの道路の広さまわりの道路の安全まわりの道路の除雪交通の便利さ通学・通園の便利さこどもの遊び場医療機関の便利さ日用品の買物の便利さ日用品の値段の安さ用心（防犯）のよさ近所とのつきあい環境全体への満足. 全体の共通性への割合. 因子３. －．０５６６９０．１４４３５００４２１０００．０６２２９，－－１４０３６２０，１４６２６，. ０，１５３６０．２７９１４－０－０１－０５５２０．ｌｏｌ１４．－００００６６９，０８４９４，－０００３７０５．２７７１８，－００，０４８１３．３７５０２－１一０１０５０７．１２３３７．１０８９９８０．０３０４７．０，７９４０５－０．０５５７０－０４０７５９５．１２４８３．０．１９８４８．１９７１３０. ０，０９５６９０．２２７１０－０．０４４３６－０．０６０１６. ０．４６８６７０．１２９７９０．３４００３. 学ぼ. ０．０６９２１－０．８３０７６－０．０２４９６一６０１００８３７８８７８０．．，０９７７４－０６３３００６０２２７９０．．，１０００２－４２１４０００７１０６８９，．１８３４４．０－０１４４３０７２４７５３，１１５３６，．. Ｓｅｐｒ．，１９７１. 因子６. ０，０１６４１－０．０３２２１－０－－０１００５７，００１９７，－－－－００４１３１３，００７７４，－０．０１５６７－０．０４２３３. ０．０４９７８０．４０２６８０，３５６２９. ０．１５５８１０．１４７９１. －００，３１００９．０２３０３０．３４５３７０．０５０６４－，７０６２６－０－０－－－－４１４４－０３２７１０３０５００００９０８０５０７．０７４９８．．，．００３１７９－００４４６８２００１３５７５０７０５８３６９０９．．．．，２８４２１０１１００３００３２１４一０２６６３０７０９９８９９，，．．．０１３０９０－００３４－０１－０９６７０６１００９７２１８３３６９，．．，，０８０２２０－－－００１１１３０９１４－－２００５６２００７０２５８９．，．．．. ０，０４３８１，０２２６７０，１７３２０－０，２０８８３０，１０７２３－００，１１２９８．５２８８９－０．５０３９１－０，０４００３－０，００８２３－００．０９２５４．５２３４９－０．３４７６７０，０７８７５０，１０３６５－００，０４０４４．１０３６５０．６４７９８０．０２１２１０．１５０４８００．０７８８７，３２１８３－０，１７４７３－０．０９９４４０．６２９６６０００．００７３１，１５８９７０，１２０４３－０，８１２４３－０，０１６７８－０００．００４３２．２９３８０．０１１１４－０．０５９２９，５６０５６０. ０，２１８３７０，５１２６６－０．０６４５０－０－０，２５２７８，１３４２９－０，５８１８１－．００１８５０．０７１２６０．３１７４６０－０．０７３１９．１０５９８０．０５５７１０．８６１２８－０，０４５０７０，０４４８３０－０－０－０．０９４８０．０５２３９０，０１２４２．７８１５０－，０３６１９０，０４３４８－０－０－１０．６２０８５，２７７９２０，０７９３，１１３０７０，１３５９５－０，１２５２８０－０４－－０４０１７．１４２９８，０２１００．５５．７８０３３０，０６９３５０．０３２５１－０．０４５９４－０，０８７８９. 因子７. ０，２５４４５０，１４１７７０．０３０９６０．０７８１２. ０，１３３６７－０－２０７２－００１４４９６６１２１０００７０３８６６０．０３１４４，，．．７０．０７２０－０１４３６－５１１１１１１０２２０－－２５３６３９５０００００，３０６０８，．０．．．０－－０１６３－－００３０８０１２８７２０１６０１４３０６５８７０９０７，７２０５６．，．．．００４１５７４４００１０１６００２８－０３６８７６９６３００８７．６２６４１，，．．．－００４８０８８－０００００４０７７７３０５２７１０１２１０９０９，３８６１８，，．，．. １１８，ｏｏ２. ー１８．４２４. １１５，２９６. １１７．８７８. １１，１５５. １０．５００. ８，７４５. 「道路の除雪」の４項目であり，いずれも道路状況や条件を示す内容である．だからこれも同じように，この４つを「道路整備度」という事項枠でまとめてみた．こうして，それぞれの因子軸に含. まれる負荷量の高い反応因子群を一つのブロックにまとめ，その内容にふさわしい名称の事項枠でくくってみたのが事項別編成という手順である．この結果，第１因子のブロックは「公害度」，第２因子のそれは「施設便益度」，第３因子のブロックは「衛生管理度」，第６因子，第７因子のはそれぞれ「生活度」，「人間関係度」ということになったが，この編成はきわめて操作的なものである. ことはいうまでもない，こうして多面的な都市空間を形づくる生活環境はいくつかのまとまったフェイズで把握されるのである．（ｃ）プロフィール・バリューの算定. 事項別編成によって一つのブロックを形成している各反応項目群（たとえば，「自然度」の場合，. それに含まれる「日あたり」，「風とおし」，「緑の豊かさ」，「雪の捨て場」の４項目を指す）は生活. 環境をある共通な成分または視点（たとえば，「自然度」の場合，身体の健康維持にかかわる環境の自然的条件を示す）で区切った一つの側面を意味する．いま，こうした側面は因子負荷量と項目－３８一.

(13) . 第２２巻第１号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. 昭和４６年９月. の得点との積によって計量化することができる．これがプロフィール・バリューとよばれるもので. ある．. このプロフィール・バリューを求めることによって，地区住民の環境評価ははじめて窓意性や主. 観性を脱して客観的判断の対象となることができるとともに，相対的な地区評価の比較操作も可能となってこよう。. しかし，プロフィ ← ル・バリューの算定のためには，まず，一つのブロックに所属している項目. 群の因子負荷量の平均をとり出し，それをブロックの代表負荷量，すなわち判断比率（ウエイト）として算出しなければならない．この際，ウェイトがマイナスの代表負荷量を示すならば，その絶対値で表示するものとする。たとえば，「自然度」のウェイトは，（－ｏ）十（一Ｏ８）十（一Ｏ） ‐８３ ‐８１）雲（一ｏ ‐７６ ‐６争・７７１. （表７）ペロフィールリミリュー算定のための判断比率（ウェイト）. ふ声塾ク１２３４５６７８９１０１１. 日あたり家の中の風とおし緑の豊かさ手近な雪の捨て場下水のはけぐあい雪どけ時の水はけ飲み水の充足度臭悪ばい煙動振騒音. 自国然子. 慶色－０，８３０７９－－０．８１８７８. 覆す副書噸雲欝人（間因. 璽. 度）. ０，５１０１７０，８１９９８. －－０，５２８８９. 代表負荷量（ウェイト）. ０．５８３６９. ０．５０３９１０，６４７９８. ０，５１２６６. ０．６２９６６０，８１２４３. ０，５６０５６０．５８１８１. ‐０，６２０８５. 日用品の買物の便利さ日用品の値段の安さ用心（防犯）のよさ近所とのつきあい環境全体の満足数. ０，７９４０５０，７４５９５. －－０，５２３４９. ハエ・蚊まわりの道路舗装まわりの道路の広さまわりの道路の安全まわりの道路の除雪交通の便利さ通学・通園の便利さこどもの遊び場医療機関の便利さ. 目. 因子２）. ０，７５２４３０．７０６２６０．４０５０７. し尿処理ゴミの収集. 項. 設便益度. －－０，７６３９３－－０，６８９０４. １２ほこりっぽさ. １３１４１５１６１７１８１９２０１２２２２３２４２５２６２７２８. 施（. ０，７２０５６０，６２６４１４０．７７. ０，６７. ０，７８０３３０．７６６０１. －－０，５６１４３. ４. ２. ０．５５. －３９－. ０，８６１２８０．７８１５０. ５０．６７. ６０，５９. ・４０．６４. ４０，７９.

(14) . ｉｉｏｎＩＣ）ｉｉｄｏＵｎｉｔｙｏｆＥｄｕｃａｔｏｎ（ＳｅｃｔｊｏｕｒｎａｌｏｆＨｏｋｋａｓｖｅｒ. ＶＯＩ．ｌ．２２Ｎｏ. Ｓｅｐｔ．，１９７１. となる．（表７）は（表６）を事項別に編成しなおして，それぞれの代表負荷量（ウェイト）を算出したものである．. こうして，ブロックの項目得点と代表負荷量との積算によるプロフィール・バリューを事項別に. 算定し，住民意識の総合化にすすむのである．ｄ（）総合化の指標（環境評価の基準）生活環境を評価するには，どのような価値基準をおけばよいかをかなり明確にしておく必要のあることはいうまでもない．しかし，価値基準といっても，基準の設定や指標の措定はあくまで操作的なものであって，特にこれといって定式化されたものがあるわけではない．. そこでわれわれは，『京都市市街地生活環境図集』に述べられているような総合化の指標などを）で編成した事項別の枠組みに準拠して（表８）に示したような指標のシステム参照にしながら， ① （表８）環境評価基準システム. 生活環境項目. 総合化指標１基準事項ョ１日あたり．. 自然度ョ３緑の豊かさ．総. 快. 適. 性. 合. 人間関係度. ２６．用心（防犯）のよさ２７，近所とのつきあい. 生活度. １３，し尿処理２２．こどもの遊び場. 居住. 公保健. 害度. 性. 性. 安全・利便性. ２．家の中の風とおし４，手近かな雪の捨て場. １４，ゴミの収集２５．日用品のねだんの安さ. １１１０９．騒音．振動，ばい煙まわりの道路の安全ほこりぽさ１８１２っ．．. 衛生管理度. ５，雪どけ時の水のはけぐあい．下水のはけぐあい６１３飲み水の充足度８７．し尿処理．悪臭．・蚊１５ハエ，. 道路整備度. １６．まわりの道路舗装１８．まわりの道路の安全. 施設便益度. ２０．交通の便利さ２３，医療機関の便利さ. １７．まわりの道路の広さ１９．まわりの道路の除雪１２，通園・通学の便利さ２４，日用品の買物の便利さ. 表を構想してみた．すなわち，「自然度」，「人間関係度」，「生活度」をあわせて「快適性」とし，「公害度」，「衛生管理度」をあわせて「保健性」とするとともに，「道路整備度」と「施設便益度」の二つを「安全・利便性」としたのである．これらの三つは，同時に，生活環境としての都市機能の主要な側面を形づくっているということができよう．. ）とはこの３つの指標の総和として考えられたものを示してなお，ここにいう「総合居住性」（註３. いる．. （註３）京都市の場合，心理的尺度構成法によって環境要素別得点化（カテゴリースケール）を行なった後，因子分析の手法によって住民意識の総合化を試みた．この際，第１因子として得られた軸への投影成分がすべてプラスの因子負荷量をもっということと，インデックスとしての「周囲の環境全体について」の項目が最高の負荷量を示したことから，この第１因子を総合的な環境の質（＝居住性）を示す因子と解釈している．旭川市におけるわれわれの解析では，全項目が正の因子負荷量をもつ独立因子軸を摘出することができなかったため，京都市の調査集計の場合と同じような手順で総合化指標のシステム表を構成しなかった．従って，（表８）の中に示された「総合居住性」というカテゴリーも，京都市調査における住民意識の総合化にみられた「総合的環境居住性」というカテゴリーのように，一つの因子軸の成分単位となる反応項目群を含むようなものではない．むしろ，ここにいう「総合居住性」とは，各総合化指標のトータルとして，都市空－４０一.

(15) . 第２２巻第１号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. 昭和４６年９月. 間に住む人間の生活行為の体系をまとまりのあるフェイズでとらえるために構想された統合的な一つのカテゴリーなのである．. ３）. 都市空間のフェイズ. 「快適性」，「保健性」，「安全・利便性」という環境評価基準は，それぞれまとまった一つの基準でありながら，都市計画の進展につれてその比重は必ずしも一様でなかったといえる．はじめは自然環境の条件が優位し，「快適性」が大きな比重をしめていたが近代的な都市構築，．が人工化による自然条件の変更や歪曲を求め，「安全・利便性」に重点をかけるようになたそっ．れとともに，自然社会と人工社会（または自然環境と施設環境）との嵐蝶と相旭が深刻な都市問題を生みだしてきたともいえる．. その意味では，「快適性」と「安全・利便性」とは都市空間の構造機制としても相反的な関係に. おかれ，「保健性」が両者のクロスするマージナルな境界に位置しているとみることができよう．たとえを，地方都市にみられる周辺地のように人口密度も低く施設や設備も整ていない地区. ，，っでは確かに「快適性」は高いが，都市生活の環境条件がもつ「利便性」や「能率性」からはほど遠い．逆に，都心地のように人口が密集し，施設設備も整い，きわめて能率的で便利な地区では「快. 適性」や「保険性」は著しくそこなわれる．. こういった矛盾構造が存在する場合，都市環境づくりの政策にはそのいずれに重点をおくべき. か，また，その両面をどのように調和させ整合させるかなどが問われてくるのである人間生活の．最適条件を求めて，都市づくりに「哲学」や「理念」が要請されるゆえんもここにある．旭川市の場合，商業都市旭川といい，また田園都市旭川ともいわれる「二つの顔」をもつこれ．は単なる都市性格の規定づけだけの問題ではなく，実は，こうした都市空間の二面性とその調整につながる根源的な問題性を厳しく突出させているということもできるのである．（註４）. （註４）旭川市のもつ「二つの顔」は単に都市空間のもつ構造的特質や機能的特性という観点だけで論じつくすことはできない．今日に到るまでの旭川市の都市生成過程がもたらす多くの事情や条件を考える必要があろう．. たとえば，旭川市は，本州の地方都市と比較して，開基８０周年を迎えたばかりの若々しい後進都市であるということ，それにもかかわらず，昭和３０年以降，周辺農村を合併しながら急激な広域化を図り，行政圏を拡大してきたということなどが，都市生活環境づくりの基礎構築や基盤整備を一層おくらせ，それだけにシビル・ミニマムの達成を緊急なものにしているという事情を生んでいるしかも他方では道北の拠点都市．，としての新しい都市づくり構想に入るべき「中心街の再開発」，「緑地帯の形成」，「全市の中高層化」，「平和通り買物公園構想」，「工業・流通団地の造成」などの早急な成就が目論まれている．．都市形成の過程の時間的変こうして，旭川市のもつ「二つの顔」は都市の空間的相貌の中だけではなく，貌の中にも刻印されているのである。. ５．生活環境の診断旭川市の生活環境全般を眺めて言えることは，各地域の個々の環境条件のレベルにはかなりの変化や落差があり，それが地域環境としての「かたより」や「ひずみ」を形成しているということである．すなわち，若干の特例地を除いては，「利便性」の高いところは公害がはびこり「快適性」，，「保健性」が後退し，また逆に，空気もよい「ゆとり度」のある自然環境にめぐまれた地域は都市生活の「能率性」や「利便性」に欠けるところが多い．いずれにせよ，何らかの「かたより」や. 「ひずみ」をもちながら，都会型，農村型の地域パターンを地帯別に形成していることがわかる。いま，生活環境条件の全般的水準を総合化の指標に照らして眺めると，〔図４〕に表示されるように，「快適性」，「保健性」ともによく，「安全・利便性」がかなり低位であるといえる。これは，全市一円がある程度の環境水準をもつには，８０年の旭川の歴史はまだ余りにも若すぎるという都市－４１－.

(16) . Ｓｅｐｔ．，１９７１. ｉｏｎＩＣ）ｉｔｉｄｏＵｎｉｉｌｏｆＨｏｋｋａｏｎ（ＳｅｃｔｙｏｆＥｄｕｃａｔｓｖｅｒｊｏｕｒｎａ. ＶＯＩ．２２Ｎｏ．１. 発展の後進性をもの語るものである．また，昭和３０年以降. 〔図４〕総合指標の平均値分布. からの町村合併による広域化がヒソター・ランドである農. 村地帯を併呑することによって，旭川市の都市環境条件や水準を大きく農村型へ傾斜させていることとも関係する．. ｉ快適性. 限られた行政投資額と広大なその対象領域との相乗効果が基幹的な都市環境づくりへのテンポにマイナスに働きかけ. 保健性. るという事情が，一層，上記のような傾斜をもとにもどす平衡力を弱いものにしていることは否めまい．. このことをもう少し詳しく事項別指標に照らして眺めて〔図５〕参照）みよう．（〔図５〕に示されるように，「自然度」は上位にあり，すぐれた自然環境にめぐまれていることを示す半面，道路事. 情はまた極端に悪い．平均以下のものとしては，「生活度」，「施設便益度」などがある．ここに近代化都市を指向し，人間第一主義の都市づくりを目指している旭川市にとって，. 霧と会・利便性. ｅ. 〔図５〕事項別指標の平均値分布. まず何よりも，こうした劣位にあるシビル・ミニマム的な. 要素の強い環境条件の整備と充実こそがきわめて緊要であることがここでも示されているのである．. 次に，環境評価の事項別基準にまとめられた反応項目群の得点を地帯別・地域別に算出し，それを通して各地域の）（註５生活環境条件の傾向性や特色を明らかにしてみよう．. （表９）参照（註５）こうして算出された環境項目得点による相対的な地区評価の比較を一層明瞭にするために，たとえば，事項別環境項目の段階評価の度数分布を全市平均が０となるような正常分布におきかえ，Ａ「非常によい」（５），Ｃ，Ｂ「よい」（４）１）」（非常にわるいＥ「」（２）わるいＤ「「普通」（３），，の５段階区分（Ａ～Ｅ）で表示して「生活環境地図」を作成することができる．また，総合化指標を組みあわせてこれを視覚的に表現することにより，「地域診断カルテ」を作成することもできるのであるが，本稿ではいずれもその図示を割愛した．Ａ. 地. 域. 衛生管理度平均（ｏ．１８）. ｏ．１７ｏ．６１０－－０．０６. 旭川市の都心地帯を形成している．全市の中で「自然度」，「人間関係度」，「公害度」が最低である．当然，「快. 人間関係度斯匝設便益度 . 適性」，「保健性」も一番低い地域となっている．他方，多面的な都市機能がここに集積し，その点では「道路整備度」，「施設便益度」はトップである．「安全・利便性」においては他地域をはるかにうわまわり最高である．典型的な都会型パターンを具現している地域といえよう．Ｂ. 地. 域. 早くから市街地形成をすすめてきた旧市街地の一部と神－４２一. ２４－－１．. . 度.

(17) . 第２２巻第１号. 、. 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ）. 事項. ＼. 地域. ＼＼＼. 。地帯. ＼. ＼. 昭和４６年９月. （表９）事項別環境評価得点（地域・地帯別）人自生快衛公保道間関生管路然活適害健整係度備理度度度性度性度. 安全総施設合・便益利居住性便度性. 都心部. Ａ. 地域. １，７. ２，３. ２，７. １．７. １．７. ３，Ｏ. ２，Ｏ. ３，３. ４，Ｏ. ４．３. ２．７. 市街部. Ｂ地域Ｃ地域Ｄ地域. ２，８. ２，４. ２．６３，４. ２．６２，９. ２．１. ２，２２．４２，４. ２，６２，６. ２，６２．８２，９. ３，６３．３. ３，５. ３．２３，１. ３．４. ２，６３．３. Ｂ地域. ３．８３．Ｏ. ３．５３，５. ３，２３，Ｏ. ２．４２．Ｏ. ３，７３，Ｏ３．４. 郊外部. ＦＧ. 都. 地域地域. 心部（Ａ）. ２．４. ２，４２．９. ３，１. ２．６２．５２，４. ３，５４，Ｏ. ３．６３，Ｏ. ２．９４，Ｏ. ３，７３，５. ２，４. ２，１. ２．５. ３，６. ３．４. ２，８. ３，４. ３．３. ３．４. ３，８３．５３，５. １．７. ２．３. ２，７. １，７. １，７. ３，Ｏ. ２．Ｏ. ３．３. ４．Ｏ. ４．３. ２，７. ３，３. ２，４. ２．５２．Ｏ２．６. 市部Ｇ十鼠。）郊部（Ｂ＆Ｇ）. ２，５. ２，６. ３，１. ２，４. ２，５. ２．３. ２．４. ２，８. ３．４. ３．２. ２．８. ３．６. ３，５. ３，Ｏ. ３，５. ３，５. ３，５. ３，６. ３．２. ２，４. ２，５. ３，５. （Ａ＋Ｂ＋Ｃ＋Ｄ）. ２，４. ２，５. ３，Ｏ. ２．３. ２．４. ２，４. ２，４. ２，８. ３．５. ３，３. ２．８. （Ｅ十Ｆ十Ｇ）. ３．６. ３，５. ３，Ｏ. ３，５. ３，５. ３．５. ３．６. ３．２. ２，４. ２．５. ３，５. 中心市街地帯周辺郊外地帯. 楽・神居町のように新興開発地域として脚光をあびてきた地区からなる混合地帯であるこのこと．がこの地域の地域性格に二重性を刻印している．市街地帯の中では「自然度」にすぐれ，「快適性」も高いしかし全地域に較べて「生活度」。，，「衛生管理度」，「道路整備度」は一番低い．これらの特徴をみても，先発老成した地区と後進末発の地区との合成地域として，それぞれの両面の特色がよい面でも悪い面でも際立っている地域だといえる．Ｃ. 地. 域. かなりコンパクトにまとまった住宅地帯を形成している市街地である．市街地における他の地域と較べて，この地域は公害に対する不満は一番少なく，「保健性」も最高であるしかし市街地。，の中では「施設便益度」などの「安全・利便性」は最も低し・とにかく市街地に「総合居おける．，住性」では一番安定した地域だといえる．Ｄ. 地. 域. ドーナツ現象による人口増加のあおりをうけている住宅地ではあるが，パルプ工場を囲んだ大小の工場群をもつ住宅・産業混合立地地帯だともいえる地域である。「パルプ工場の移転を」という. アンケートがみられる地区もある．よくいえば活気が，わろくいえば喧喋がつきまとう地域として公害もかなり意識されている．「保健性」も低い．全体としての「総合居住性」は全市の中では最低である．Ｅ. 地. 域. 神居。神楽一帯の近郊地帯を形成している．市街地に隣接する区域ではスプロール化現象による住宅団地の造成がめざましく，背後に田園を控えて理想的な自然環境をもっている．「人間関係度」は最高であり，「快適性」は全市のトップレベルにある．また，全市の中で公害に対する不満は一番少なく，「保健性」も一番すぐれている。「総合居住性」が一番高く，住みよい地域としては旭. 川市の中でもトップクラスである。. －４３－.

(18) . Ｆ. 地. Ｇ. 地. Ｓｅｐｔ．，１９７１. ｉｉｏｎ（ＳｅｃｔｉｉｄｏＵｎｉｔｏｎＩＣ）ｌｏｔｙｏｆＥｄｕｃａｆＨｏｋｋａＪｏｕｒｎａｓｖｅｒ. Ｖｏｌ．Ｉ．２２Ｎｏ. 域. 純業村地帯にあり，地域環境として典型的な農村型パターンを保持している地域である．したががもって，「自然度」は全市の中で抜群であり，「生活度」の高さも誇っている．しかし，農畜業たらす農村特有の悪臭公害などがある．全市的には「施設便益度」，「利便性」が一番劣悪である．こういったことが同じ郊外地帯の中でもこの地域の「総合居住性」を一番低いものにしている．域. 東旭川一帯にわたる農村地帯をもっているけれども，他方には，工場群につらなる永山町を包含しているため，地域特性はかなり複雑なものとなっている．すなわち，「自然度」はかなり高いものの，地域全体としての「快適性」は郊外地帯の中で一番低いし，「衛生管理度」も決してよくない．他面，「道路整備度」にめぐまれ，「安全・利便性」も郊外地帯としては一番高い．これらは，市街地化による侵蝕をうけ，典型的な農村地帯のパターンを崩しつつある過渡的な地域特性といえよう．. さいごに，主要な環境項目が最低のＥランクである地区を摘出，さらにまた，総合指標が同じよ））うにＢランクである地区を摘出した結果を（表１０，（表１１）に示した．（０内番号は地区番号を示す. ミ. 緑の豊かさ. 都心部Ａ地域市街部郊外部. （表１０）環境項目評価のＥランク地区雪子ば振ほ飲み悪まわまわま交わ通どこりりりのもの遊り水の道の道の道の捨のの充い路の路の路便っの利て収ぽ足度び広安除臭さ全雪さ場集場煙動さ. ⑧⑩. Ｂ地域. 地域. Ｇ. 地域. 利さ. さ. ⑫ ⑫ ⑲. １１. ＠. ⑭. ⑳. Ｅ地域Ｆ. の便便利. ⑩. ′. Ｃ地域Ｄ地域. 療機. ・通園関の. ⑱. ⑱ ⑬. ⑲. 通学医. ⑮ 謬. ⑮ ⑮. ”. ⑰. １. ⑱. ⑩. ⑩ ＠多 ⑬ ⑱ ⑲ ⑬. ⑰ ⑩. （表１１）事項別評価のＥランク地区. 事項別指標. 地. 区. 番. 号. 自. 然. 度. Ａー⑩，Ｄー⑳. 生. 活. 度. Ｅ－⑳. 公. 害. 度. Ａ－⑬. 道路整備度. Ｃ－⑫. 施設便益度. Ｂ－⑮，Ｇ－⑱，Ｇ－⑱. －４４－.