一、
はじめに
「枕草子
j「職の御曹司におはしますころ、西の廂に」段における清少納言自詠歌の機能
「枕草子」を丁寧に説み解いてゆく時 、 作 者が「杏く」という 行為に対して自党的であることにいつも驚かされる。殊に日記的 章段は、 ただ身辺雑事を気の向くままに並べ立てているわけでは なく｀ 構成を考えた上で歯きはじ め、 必要なことを述べてから梱 きおわる、 という姿勢が顕若に見られ る。 そこにはストーリー性 があり、 銃み手に伝えたいテーマがある。繰り返しになるが、 そ れらは偶然に生まれたものではなく、 そう読みとれるよう作者が 意図的に配低し、 昏き上げたものなのだ。 「枕草子」と聞いて最初に思い浮かぶのは、 和歌や漢詩文の I 遍を適切な時に引用し、 褒めそやされる梢少納言自身の姿を描い た「自賛m
」であろう。 しかし、「枕箪子 j 上で彼女は常に賛辞 の対象にあるわけではな い。 誰かの引用ではなく、 彼女自身が和 歌を詠む時、 消少納言は賛辞を受けることなく、 無反応であった り、 笑われる破目に陥ったりするのである。 ただ それは、 単に笑 われる自分の姿を描いて終わっているわけではなく、 道化役とし て自分を下げることで、 主君である中宮定子を一培高く持ち上げ ているのだ。（註こ 本稿では、 一般に「雷山の段」と呼ばれる「職の御咄司におは しますころ、 西の廂に（八＝―-段）」を中心に考察し、 梢少納言自 詠歌が定子賛美へと繋がる梢造を見てゆきたい。 なお、『枕草子」本文・章段番号の引用は石田穣二訳注「枕草子」 （一九七九年八月 角川ソフィア文卯）に拠る。二、
清少納言と「常陸介」
雪山の段は、 載の御曹司につくられた雷山がいつまで残るかと いう賭けに、 一人だけ「一ヶ月残る」ほうに賭け、 前日まで賭け に勝てると有頂天だった泄少納言 が、 当日に突如として習山が消 えたため、 一転して敗者になってしまうというあらすじである。 しかもそれは定子の画策した悪戯であったことが後に知れる。梢 少納言は定子と 御付の女房たちに笑われ、 一条帝にもか らかわれ、同免木
利
加
章段の最後に「いとど憂くつらく、うちも泣きぬぺきここちぞす る。」と己の心梢を綴っている。 この 段の最初には、「常陸介」と 呼ばれる女法師が登場する。 彼女は尼でありながら「はなやぎ｀ みやぴやか」な様をしている こと、 卑猥で滑稽な歌や踊りを得意とすること から、 消少納言を 初めとする定子サロンの女房たちに「笑ひにく」まれる。 その後、 ． 消 少納首たちが別の謙虚な尼に衣を与えて いるのを見て嫉妬し た らしく姿が見えなくなり、 話題が雪山に移ってからはしばらく登 場しない。雪山が少し小さ くなった頃に再び現れた常陸介 は「う らやまし足も引かれずわたつ海のいかなる人に物賜ふらむ」と詠 み、 再ぴ「にくみ笑」われ、「人の目も見入れねば、 霊の山に登 りかかづらひありきて去ぬる」後、章段の後半では全 く姿を見せ なくなる。 この前陸介の、 段の最初に登楊しながら後半は全く章段の流れ と関係無くなるという描かれ方は、「枕草子 j 日記的章段の構成 の稚拙さを表わすものとして捉えられてきていた。常陸介の描写 に意味を見出したのは河内山消彦「枕草子「雪山」の段の構成」 （註二）である。常陸介と消少納 l 百の共通点として「あまり物怖 じせず、 頭の回転が早いこと」「女房たちに憎まれ反感を抱かれ ながらも、 同時にある種の人気があり、 かつ彼女自身も人気の中 心に あることが好きで、 特別扱いを受けたがっていること」の二 点を挙げ、 また段の構成の上からも、 ①その過程におい て、 自己中心的で（前述の性格に もとづく）、 しかもそれが際立って得意な状態にあった点。幣陸介はそのオ 覚（？）によって女房達の「御得意」であることに有頂天にな り少々図にのりすぎたきらいがある。それで自分を特別視した ため、 他の尼乞食が自分と同じように頂きものをするのに我慢 がな らな かった。 一方、 梢少納言も、 並は ずれた予想をたて、 その実現のみを心にかけ、 周囲の状況を考慮する余裕をもって いない。②結末にお いて、とも にあてが外れたというか、 失蔑 落胆の状態で終っている。 おそら く常陸介は、 姿を見せないと 女房たちが自分をなっかしがり存在価値を思い知るだろうと蹄 んだようで、 しばらくあらわれない。 そして、 ひさしぶりにや ってきて、 自分の心中をよんだ和歌を披露する。 これによって 再ぴ集めることができると思ったようだが、 結果は、 これまで よりいっそう憎まれ相手にされなく なってしまう。 消少納言も 自己の勝利をはなばなしく飾る計画を粉砕され、「あさまし j 「い とど憂く、 つらく、 うちも泣きぬべき心地」と いった感情をし たたかに味わされたのであった。 という共通点があることを述べている。ま た、 そのように消少納 言と共通点を持つ湘陸介をこの段に登楊させた理由に ついては、 ②として結末の類似性について指摘したけれども、 と同時にそ こには微妙な相述が存することにも留意すべきであろう。すな わち、 常陸介は準備していた和歌を唱うように詠じ出し、 その
もし、 中宮の牽制に会わずに消女の計画通り罷々しく事が進 んだならば、 彼女はどうなっていたであろうか。望みどおり宮 廷捉族の話題にはなったであろうが、 その評判が高まれば高ま るだけ、 その踏台にされたかたちの他の宮廷女房たちは不快な 思いを強め、 消少納言を憎み、 彼女は決定的に孤立したのでは ないだろうか。 それは、 和歌を詠じ出して「にく」まれ黙殺さ れた常陸介の姿にあまりに似ていないだろうか。（中略）中宮 定子はたぶんその間の事梢を十分に諒解して、「かう心に入れ て思ひたるこ とをたがへたれば、 罪得らん」と党悟した、？又で、 消女の勝利を目前にして雷山を取り捨てさせたのである。 というように、 舌山を取り捨てた定子の行動は、 桁少納言が疎ま れ、 孤立するのを避けるためのものだったとしている。 このよう な考え方は、 池田爪鐙『全碑枕草子」（註＝―)で、 問題は、 なぜ作者がこれほどに「愛くつらく、 うちも泣きぬベ き心地」がしたのか、 また中宮は何ゆえに宵をかき払わせられ たのか、 文章は、「勝たせじと思しけるなり」という主上のお ある。 った。その後二度と戦の御曹司に足を迎 結果女房たちに徹底的に批厭され憎まれながら姿を消してしま んでいない。 しかし、 梢少納言は雷山がくずされたため、「をかしうよみ出で て、人 にも語り伝へさせんとうめき誦じたる歌」を発表する機会を失 ってしまったのである。 これが最も服開すべき肝心な相迩点で 詞で終つているが、 それはどんな意味か、 という点にあるであ ろう。 これらの問題について、作者は何の説明も加えていない。 それは読者の心々に任されている。本術の労者として は、 主上 のこれらのお詞の意を重くみたい。すなわち、 中宮は梢少納酋 を真実に愛しておられればこそ、 これを勝たせまいとされたの ではなかろうか。 雪が十五日まで保った時の梢少納― i 日の得意さ、 従ってその場合の周囲の人々の羨望・嫉 視、 それらは梢少納言 自身に、 どんな益ももたらさないであろう。 この深い思慮と愛 梢が、 そのままに消少納言に感じとら れずにはいない。作者は 身の浅慇を恥じ、 中宮の限りない厚惜に感謝して、 その回想を、 ここに詳細に附き 綴ったのではないだ ろうか。 雪の山の段は、 決して作者自らを誇示する自歌の話ではない。 これもまた、 中 宮に対する限りない息硲と感謝との結品として考えるべきもの である。(-九二頁） とされて以来、 広く支持されているようである。 確かに消少紡言は、 過去に定子サロンから孤立したことがあ る。「殿などのをはしまさで後（一＿ l-八段）」に描かれている時期 である。 一＿二八段の史実年次とされる長徳一一年(996) は、 前年に 定子の父である迫隆が病死し、 政権が迫隆の弟である道長に移り、 定子の兄弟で ある伊周と隆家が大宰府権帥、 出雲権守にそれぞ
二、
孤立する清少納言
れ貶され、 罪人の兄弟を持った定子は宮中には居 られず二条の宮 に造御し洛飾するが、 二条の宮は遷御後わずか二月足らずで焼失、 母方の叔父である高階明順の邸へとさらに移ることと なる。 一三 八段によると、 この時期の消少納言は、 ． 御けしきにはあらで、さぶらふ人たち などの、 「左 の大殿方の人、 知る筋にて あり」とて｀ さし梨ひものなど言ふも、下よりまゐ るを見ては、 ふと言ひゃみ、 放ち出でたるけしきなる が、 見な らはず、 にくければ、（宮）「 まいれ」など、 たびたぴあるおほ せ曾をも過して、 げに久しくなり にけるを、 また、 宮の辺には、 ただあなた方に酋ひなして、 そら首なども出で来ぺし。 というように、「左の大殿」、 左大臣道長と親し くし、 内通してい るという閑をたてられ、 居たたまれなくなり里に長く篭っていた ようである。 実際に彼女が道長方と内通してい たかどうかは定か ではないが、 疑われるだけの材料が揃っていたことは間違いある まい。 この里居の時期を題材にした章段は他に「里にまかでたる に（八0段）」が有る が、 この時に 己の居所を教えていた人間と して「左中将経房の君」「済政の君」 「左衛門の尉則光」の三名の 名が挙がっており、 彼らは全て道長方と親しいと言えるのである。 源経房は道長の猶子のような間柄であり、 源済政は道長の正要倫 子の甥にあたる。橘則光は滑少納言のかつての夫であるから居所 を知らせ ても当然であると言えなくもないが、 失脚した伊周の後 を嬰った藤原斉信の郎党である則光 は、 定子サロンから見て近し い人間とは言えない。 さら に、「関白殿、 黒戸より出でさせたまふとて（ーニ五段）」 において、 消少納言は追長について定子 に「 かへすがへす聞」え、 定子に「「例の思ひ人」と笑はせたま」うという反応をされたこ とがあり（註四）、 梢少納言が道長贔屈であったことは彼女自身 が認めているのである。 道径生前も没後も、 変わらず定子に仕 えた消少納言であるから、 道長贔原と酋っても飽くまで「定子の 叔父、 道隆の弟」であることを前提として追長を「思」っていた のだろうと考えるのが妥当であるが、 道長が中宮大夫を務め明ら かに 遥隆の力が道長に上回っていたーニ五段当時ならばともかく、 その勢力が逆転してしまった一三八段においては、「左の大殿方 の人、 知る筋にてあり」と後ろ指をさされるに十分な理由であっ ただろう。 しかし、 雪山の段はどうか。消少納言は定子に対する衷切り行 為を拗いたわけではない。 ただ雪山の賭けなどという取るに足ら ないものに、「「白山の観音、 これ 消えさせたまふな」など祈るも、 もの狂ほし。」「今一日、 二日も待ちつ けでと、 夜も起きゐて言ひ 喚けば、 冊く人も、 もの狂ほしと笑ふ。」と、「もの狂ほし」いほ どに熱中しただけである。 それだけのことで仲が崩れるほど、 定 子サロンというのは幼い集まりであった のか。 一三八段の出来出 で一度信頼が簿れたから、 消少納言は筒単なことで孤立してしま うようになったのか。 それはやはり辿うであろう。 しかし、 消少
四
、
いあるまい。 納言と常陸介が非常に似通った描写をされていることもまた問述 それでは、 その対比は何のために為されたのか。一条帝中宮としての定子賞賛
三田村雅子「枕草子 表現の論理」（註五）が、「この酋山の段 は（中略）深培の主題は中宮定子の宮廷復帰という大事件であっ たに述いない。（一六二頁）」とするように、 この定子の宮中復帰 は消少納 言が描きたかった、 一人でも多くの人に知らしめたい、 彼女にとっての「其尖」だったことであろう。 賭けの決消する二五日、里居の消少納言は己の敗北を知り、「夜 のほどに、 人のにくみて取り 捨ててはべる」と定子に文を杏く。 二0日に宮中に昇った消少納言は事の真相を開かされることとな る。 ここで定子の口から、 「上もきこしめして、（帝）「いと思ひやりふかくあらがひた り」など、 殿上人どもなどにも、 おほせられけり」 という言葉が発せられている。 その後、 箭少納言が猶も悔しがっ ていると、 一条天息がやってきて、 上もわたらせたまひて、（帝）「まことに年ごろはおぽす人な めりと見し を、 これにぞ、 あやしと見し」など、 おほせせら るるに、 いとど憂くつらく、 うちも泣きぬべきここちぞする。 と、 帝の仰せごとに最後まで隈く沼少納言の姿が描写されている のだが、 このように章段の最後になって、 l 条天皇の言動が描か れることには意味があると考えるべきであろう。 中関白家全盛期と異なり、 長徳四年（筑）―二月から五年（正 月一三日に改元して長保元年）正月までを描いた八三段は 、 史 実 の上では暗い色が定子を悛っている， 一条帝の父である円融院は 既に亡く、 母の東三条院詮子は定子の父道隆と仲が悪かったため、 道長を偏直した。 この年の一―月には道長の長女彩子が入内する こととなる。 全ては定子にとって 好ましくない方向へ動いていた と言っても過言ではあるまい。 しかし、「枕草子」の、 八三段の 定子はそのような蒻りを一切見せることなく、 消少納言を賜して 一条帝とと もに「いみじく笑はせたま」うている。まるで、 全盛 期の頃と今と、 何の変化も無いかのように。 定子と一条帝の変わらない関係を描き出し、 彼らを賛美する た めに必要な逍化師役を、 常陸介から消少納言が受け継ぐこととな る。 この二人の入れ替わりを表すかのよう に、 消少納言の「ここ にのみめづらしと見る雪の山所々に ふりにけるかな」 の歌と、 常 陸介の「うらやまし」の歌は前後して登場している。五、
雪山の段の構造
職の御咄司に作られた雷山に関する描写の顛序に注目したい。 二十日のほどに雨降れど、 消ゆべきやうもなし。 すこした けぞ劣りもてゆく。「白山の観音、 これ消えさせたまふな」 など祈るも、 もの狂ほし。と言ふを、 にくみ笑ひて、 人の目も見入れねば、 雪の山に登 りかかづらひありきて去ぬる後に、右近の内侍に（清少）「か らむ さて、 その山作りたる日、御使に、 式部の丞忠隆まゐりた れば、 歯さし出して、 ものな ど言ふに、「今日、 省の山作ら せたまはぬ所なむなき。御前の壺にもつくらせたまへり。春 宮にも、 弘徽殿にもつくられたり。京極殿にも作らせたまへ りけり 」など酋へぱ、 （消少）ここにのみめづらしと見る笞の山所々にふりに けるかな と、 かたはらなる人して言は すれば、 たぴたぴ傾きて、「返 しは、 つかうまつりけがさじ。 あざれたり 。御簾の前にて、 人にを語りはべらむ」とて、 立ちにき。 歌いみじう好むと闘 くものを、 あやし。御前にきこしめして、（宮）「いみじうよ くとぞ、 思ひつらむ」とぞ、 のたまはする。 つごもりがたに、 すこし小さくなるやうなれど、 なほいと 高くてあるに＞ 昼つ方、 縁に人々出で居などしたるに、 常陸 の介出で来たり。（消少）「などいと久し う見えざりつる」と 問へば、（常陸介）「なにかは。 心憂きことのはぺりしかば」 といふ。（消少）「なに事ぞ」と問ふに 、（常陸介）「なほかく 思ひはべりしなり」とて、 長やかに詠みいづ。 うらやまし足も引かれずわたつ海のいかなる人に物賜ふ くなむ」と言ひやりたれば、（右近内侍 ）「な どか、 人涼へて は賜はせざりし。 かれがはしたなくて、 雪の山まで登りった ひけむこそ、 いとかなしけれ」とあるを、 また笑ふ。 さて、 酋の山つれなくて、 年も返りぬ。 まず宮山を作った日の出来事が描かれ、 その後にはそれから数日 後の雪山と桁少納言の様子が語られる。 しかしその次には、「さて、 その山作りたる日」と、 時系列を無視して日にちを再び雪山を作 った日に戻し、 消少納酋が「ここにのみ」の歌を詠む姿が描かれ る。 そしてその次には常陸介が登場して歌を詠む年末の或る一日 が描写されているのである。 これは、 消少納言の構成力の欠如と 見る説もあるようだが、 消少納哲の「ここにのみ」の歌を常陸介 の歌「うらやまし足も引かれずわたつ海のいかなる人に物賜ふら む」と意図的に並ぺて宙くための操作であると考えたい。 まず、 消少納酋の詠んだ「ここにのみ」の歌に対する式部の丞 忠陸の返答であるが、 歌を返すことは なく、「返しは、 つかうま つりけがさじ。あざれたり。御簾の前にて、人にを語りはべらむ」 と述べて去ってしまう。 これ は一見褒められているようにも読め るが、 前掲「枕草子 表現の論理 j が「その雪山への余りの思い 入れに閉口した式部丞忠陰によって返歌を拒ま れてしまっている のである(-三三頁）」 、 萩 谷朴「枕草子解現」第二巻が「泊少納 言の詠歌を必要以上に致説して、 返し 歌を詠む貨任をのがれよう としている下心（二八0頁）」（註六）とするように 、実のところは、
「酋山が融けずに何日もつか」という賭けに熱狂する消少納言に 付いて行くことの出来ない気持ちの裏返しが「返しは、 つかうま つりけがさじ」以下の言菜だったのである。 しかし、 飽くまで真 剣に雪山に熱中する〈甜られる消少納目〉は「歌いみじう好むと 問くものを、 あやし」と思うだけで、 忠隆の言葉の裏の意味には 気つかない。 その出来事を聞かされた定子が「いみじうよくとぞ、 思ひつらむ」とあてこすっていることにも気づかない。当然、「枕 草子」作者としての消少納言はこの擦れ述いに気づいた上でこの 場面を描写しており、〈語られる消少納言〉の迫化としての役割は、 既にここから始まっているといえる。 また、 雷山を作った当Hか ら消少納言がこのように道化化していることを読み手に不自然に 思わせないため、 この当日の描写は、「もの狂ほし」いほどに雪 山に熱狂している「二十日のほど」よりも後に描写さ れ、 その統 きであるかのように読ませるよう仕掛けられているのだ。 これが 日にちを逆に描写した二つ目の理由である。 もし読み手が忠隆や定子の言葉の裏の意味に気付かなかったと しても、「ここにのみ」の歌は「拾逍和歌集 j にも採られた源景 明の「宮こにてめづらしと見る初雪は吉野の山にふりやしぬらん （冬・ニ四三）」を明らかに踏まえたものであり、 桁少納言が『枕 草子」中に得意なものとして 描く、 和歌の改変に近しいものを思 わせる。 この歌が褒められたのは有名な歌を引いたからだ、 とい う言い逃れが可能になるのだ。自詠歌が兵正而から賛辞される様
六、
おわりに
は「枕草子」中に一例も描かなかったが、引用や改変によって様々 な人から褒められる「自焚忠 j を多く描いた彼 女は、 外からの椛 威付けが照ければ自身を肯定的に描く事が出来なかったのかもし れない。 その数日後、 幣陸介が現れて歌を詠む。消少納言の「ここにの み」と比ぺ、 技巧を凝らした而白い和歌ではあったが、「古今和 歌集」や「伊勢物語」に見える小野小町の和歌「みるめなき我身 をうらとしらねばやかれなであまのあしたゆくくる」を本歌とし、 自身を小町になぞらえているという出すぎた哀似をしたため、 定 子サロンの女房たちは「にくみ笑」って相手にしな い。 以後営陸 介は姿を見せなくなり、 代わりに消少納言が、 それまで常陸介が 担っていた道化役を背負わされることとなるのである。章段の前 半では、 確かに「笑ふ」測であったはずの消少納言 は、 ここでの 描写を切っ掛けに常陸介の役割を引き継ぎ、定子たちに「笑 は」 れ、 読み手に 「笑わ」れる存在へと変わって行く。「笑ふ」者 から「笑 はるる」者への落差を広げるため、 梢少納言は常陸介と立湯を逆 転されねばならないのだ。 この章段が、 「勝たせじとおぼしけるななり」とて、 上も笑はせたまふ。 というように、 一条天塁の笑顔で終わっていることは、 繰り返し註 一 、 拙 秘「「枕痒子 j 日記的京段における梢少納百自詠歌の横能 —「宮 にはじめてまゐりたるころ」段を中心にー 」 （「岡大国文論枡」 第三四号 二00六年三月）を参照されたい。 二、 本稿で取り上げた部分は「枕痒子 表現と構造 J (一九九四年七 月 有 籾堂出版）九0頁以降。 また、 この論文の初出は「解釈」 一九七六年一二月号。 三、 池田凡毀『全講枕草子 j （一九六二年二月 至文盆） 幽 こ この「思ひ人 j が誼長ではなく道陸を酋うとする説が萩谷朴「枕 箪子解閑」三巻（一九八二年ー一月 同朋社出版）一三九頁に見 えるが、 ここでは通説である追長とする説を採る。 五、 三田村雅子「枕箪子 表現の論理 J (一九九五年二月 版 ） 六、 萩谷朴「枕平子序環」一一巷（一九八二年ーニ月 同肌舎出版） 有精堂出 になるが大きな意味を持つ。政局によって長く引き裂かれたまま であった一条帝と中宮定子が、 久しぶりに出会えたのだとは思え ないほど自然に寄り添い、 笑っている。その幸福な一日を描きた いがために、 消少納言は自身を道化師としてこの章段に登場させ たのだ。 全身全翁を賭けていた雪山は取り払われ、 周囲の人間に 笑われ、〈語られる梢少納君〉はまさに道化師の名に相応しい貶 ・ め られようである。 だがその泣き額の裏で道化師は、 己が創りあ げた幸福な一日に満足していたであろう。 そのためにこそ、 この 章段は咎かれたのだから。 （どうめんき 研究室受賭図書雑誌目録
