116 南 ア ジ ア研 究 第10号(1998年)
■ 書
評 ■
荒
松雄 『
イ ン ド-イ ス ラム遺蹟研 究―
中 世 デ リーの 「
壁
モ ス ク群」』
未 来 社,1997年,XXVII+350ペ ー ジ,28,000円(税 別) あ らた め て述 べ る ま で もな く,著 者 は,イ ン ド中世 史,特 に デ リー ・サ ル タナ ッ ト時 代 史研 究 の大 家 で あ り,遺 蹟 そ の もの を史 料 と した独 特 の 考 察 に よ って 広 く知 られ てい る.戦後 ま も ない1950年 代 に イ ン ドに留 学 し,そ の 長期 滞 在 を利 用 して デ リー 残存 の イ ス ラム遺 蹟 をは じめ て実 地調 査 した 著者 が,や が て1959年 か ら1962年 にか け て の東 大 イ ン ド史 跡 調 査 団 に よる サ ル タナ ッ ト時 代 の 遺 蹟 調 査,お よび そ の 膨 大 な報 告 書 『デ リー― デ リー諸 王 朝 時代 の建 造 物 の研 究』 の 編 纂 と刊 行 にお い て 中心 的役 割 を果 た して きた こ と も周 知 の とお りで あ る. 本 書 の主 題 で あ る 「壁 モ ス ク」 と は著 者 の造 語 で,英 語 の 文 献 に 「ウ ォー ル ・モ ス ク」,ウ ル ドゥー 語 の 文 献 に 「カ ナ ー テ ィー ・マス ジ ッ ド」 と して 言 及 され る,サ ル タ ナ ッ ト中 期 か らム ガル 初期 に か けて の特 異 な建 造 物,す な わ ち基 本 的 に墓 地 で あ りな が ら,墓 域 の 西側 に,ギ ブ ラ(メ ッカの 方 角)を 指 し示 す,ミ フ ラー ブ(壁 寵)を 備 え た 「ギ ブ ラ壁 」 を持 つ0群 の 遺 蹟 の こ と をい う. これ らの遺 蹟 は,従 来 歴 史 学 や考 古 学 をは じめ さ ま ざ まな分 野 の研 究 者 か らま っ た く 無視 さ れ,し か も0般 の 関 心 に お い て もマ イ ナ ー な建 造 物 と して の評 価 しか与 え られ て こな か っ た,い わ ば 「忘 れ られ た」 存 在 で あ っ たが ゆ え に,近 年 の デ リー 首都 圏 にお け る急 激 な都 市 開発 の なか で 十 分 な保 存 事 業 が な され ない ま ま,今 ま さ に消 滅 して い こ う と して い る とい う.本 書 は,そ う した 「壁 モ ス ク」 の実 態 を詳 細 に紹 介 し,基 本 的 に は 墓 地 で あ る こ う した建 造 物 を,な ぜ,現 地 の 指 導 的 ムス リム 文 人 た ちが,本 来 は ム ス リ ムの 宗教 儀 礼 上 も っ と も重 要 な礼 拝 の場 を示 す 「モ ス ク」 とい う言 葉 を付 して 呼 ん で き たの か,い いか えれ ば,「 壁 モ ス ク」 と呼 ばれ る 建造 物 が,「 本 来 の イ ス ラム」 の教 義 か らい え ば礼 拝 や祈 祷 の 禁 じられ た場 所 で あ る墓 地 で あ りな が ら,同 時 に,「 モ ス ク」 と呼 ばれ る に相 応 しい 宗教 的機 能 と役 割 をそ な えて い た の か とい う問題 に つ いて さ ま ざ まに 考 察 を加 え て い く.そ して,こ れ らの建 造 物 が,た ん な る墓 地 以 上 の意 味 を も ち,中 世 イ ン ドにお け る宗 教 儀礼 や社 会 慣 習 を考 察 す る う えで,あ るい は イ ン ド ・イス ラム建 築 史上 にお い て,さ ま ざ まな 問題 を提 示 す る重 要 な遺 蹟 で あ る こ と を明 らか に しよ う とす る もので あ る.書 評 117 本 書 の 構成 は,次 の よ うに な っ て い る(章 立 て は省 略). 序 篇― 中 世 の首 都 デ リー とム ス リム 諸遺 蹟 第1篇 ― デ リー残 存 の 「壁 モ ス ク」 の 遺 蹟 第II篇 ― 「壁 モス ク」 の 様 態 と時代 区 分 第III篇 ― 「壁 モ ス ク」 と墓 地,「 壁 モ ス ク」 と墓 建 築 お よび モ ス ク 第IV篇 ― デ リー残 存 の 「壁 モ ス ク」 をめ ぐる諸 問題 「壁 モ ス ク」 の叙 述 の導 入 と な る序 篇 で は ,ま ず,北 イ ン ドに ム ス リム支 配 が 成 立 し 確 立 してい くサ ル タナ ッ ト時代 とム ガル 帝 国 初期 の時 代 の デ リー とい う地域 の歴 史 的 背 景 を概 観 し,「壁 モ ス ク」 群 造 営 の 基盤 にあ る異 民 族 の支 配 権 力 とイス ラ ムの 宗教 との か か わ りが 述 べ られ る.続 い て,著 書 お よび 東 京大 学 イ ン ド史蹟 調 査 団 に よる調 査 研 究 の 内容 が 紹 介 され,さ ら にモ ス クや墓 建 築,あ る い は 「壁 モ ス ク」 と構造 や形 態 が 類 似 す る 「イ ー ドゥガ ー」 な どの ム ス リム諸 遺 蹟 に つ い て,本 書 の主 題 で あ る 「壁 モ ス ク」 と の 関連 が 簡 単 に触 れ られ て い る.い ず れ も,著 者 の これ まで の著 作 の 愛読 者 に はお な じ み の情 報 で も あ る. 続 く三 つ の 篇 が,本 書 の 第 一 の 目的 で あ る,デ リー に残存 す る,あ る い はか つ て 残存 してい た 「壁 モ ス ク」 遺 蹟 群 の 紹 介 に あ た る部 分 で あ る.第1篇 は そ の紹 介 の 骨 格 とな る もの で,東 大 調 査 団 の 「遺 蹟 総 目録」 の な かで 「墓 地」 と して 分 類 され てい た 遺蹟 七 十 二 件,お よび 「目録」 の なか で 「墓 建 築」 と して分 類 され て いた ものの なか か ら十 件, 合 計 八 十 二件 につ い て,あ らため て 「壁 モ ス ク」 と して と らえ なお した う えで,一 件 ず つ 写 真 をあ げ なが らそ れ ぞ れ の特 徴 を詳 述 して い る. 第II篇 は,第1篇 で と りあ げ た 「壁 モ ス ク」 群 につ い て,そ の 形 態 や構 造 上 の特 徴 を比 較 して分 析 した うえ で,そ れ らの 造営 時 期 につ い て も触 れ て い る.ま ず,基 本 的 に 「墓 地」 で あ る こ れ らの遺 蹟 が特 に 「モ ス ク」 あ る は 「壁 モ ス ク」 と呼 ばれ る の は,こ れ らの 遺蹟 群 が,た ん な る墓 や墓 建 築 と違 っ て,そ の 西側 に,ミ フ ラー ブが 施 され た 「キ ブ ラ壁」 を必 ず そ なえ て い る とい う明 らか な形 態 的特 徴 を持 つ こ と,さ ら にそ う した遺 蹟 の 大半 が,袖 壁 あ る い は 囲壁 と基壇 を そ な えて い る こ と を明 らか にす る.次 に,こ れ らの 「壁 モ ス ク」 の 墓域 内 に残 る 墓 や墓 石 あ るい は墓 建 築 の 種 類 や数 な ど につ い て簡 単 に触 れ た後,「 ギ ブ ラ壁 」 を備 え た墓 地 とい う 「壁 モ ス ク」 の基本 的形 態 や構造 が,袖 壁 や 囲壁,さ ら に基壇 や 門,あ るい は,ギ ブ ラ壁 の 一端 ない しは 両端 に 「ダー ラー ン」 と 呼 ば れ る部 屋 の 形 を とる特 異 な 建造 物 が 付 加 され る な ど して次 第 に複 雑 化 して い っ た展 開 が記 述 され る.さ らに 「壁 モ ス ク」 の 造 営 時期 につ い て,著 者 はサ ル タナ ッ ト中期 か らム ガル 初 期,特 にサ ル タナ ッ ト末 期 の ロー デ ィー朝 時代 に集 中 して い る と結 論 づ け て い る.
118 南 ア ジ ア研 究 第10号(1998年) 一 方,第III篇 は,「 壁 モ ス ク」 の機 能 上 の 特 徴 とそ の 本 来 の性 格 に着 目 して,モ ス クや 墓建 築 な どの関 連 す る遺 蹟 と比 較 考察 した もので あ る.最 初 に,「 壁 モ ス ク」 の 墓地 と しての 様 態 や 機 能 が と りあ げ られ て い る.し か し 「キ ブ ラ壁」 を持 た な い 「単 純 な」 墓 地 遺 蹟 が 同時 代 にほ とん ど存 在 しな い た め に機 能面 で の比 較 の対 象 を欠 い て お り,こ の箇 所 は 実 質 的 に は 「壁 モ ス ク」 の 墓域 内 にあ る墓 や 墓建 築 の 形 態 的特 徴 の記 述 に と ど ま っ て い るか ら,第II篇 の記 述 と重 複 す る よ う に感 じられ る.続 い て,墓 建 築 との比 較 が な され,「壁 モス ク」 の大 きな特 徴 で あ り,本 来 礼 拝 の方 向 を指 し示 す もの であ る ミ フ ラ ー ブが,同 時 代 の 通 常 の墓 建 築 にお い て もそ の 墓 室 内 の西 側 の 壁面 に広 くみ られ る こ とが 確 認 され る.0方,同 時 代 の モ ス ク との比 較 で は,前 庭 に墓 や墓 石 を持 つ 場 合, 前 庭 に ドー ム を頂 く墓 建 築 が建 っ てい る場 合,さ ら に前庭 や敷 地 内 に墓 や墓 建 築 の 存在 を確 認 す る こ とはで き ない もの の,モ ス クの近 くにそ の モ ス ク と関 連 が あ る と思 わ れ る 墓 や墓 建 築が み られ る場 合 な ど,礼 拝 の 場 で あ る に もかか わ らず,少 な か らぬ モ ス クが, 墓 や墓 建 築 を備 え て い る こ とが 示 され る.そ して最後 に,「 壁 モ ス ク」 に きわ め て よ く似 た 「イ ー ドゥガ ー」,「壁 モ ス ク」 と きわ め て よ く似 た形 態 と構造 を持 つ 無 蓋 の モ ス ク, さ らにム ス リム文 人が そ の建 造 物 の0部 を 「モス ク」 と呼 ん だ特 異 な墓建 築 を と りあげ, そ れ ら と 「壁 モ ス ク」 との 関連 を論 じて い る.い ず れ も続 く第IV篇 で の二 番 目の 論 点 の 考 察 を準 備 す る視 点 で あ る. 以 上 の 四篇 は 「壁 モ ス ク」 の紹 介 で あ る が,最 後 の 第IV篇 で は,「 壁 モ ス ク」 の示 す さ ま ざま な問 題 点 が考 察 され て い る.ま ず 最初 に,著 者 の専 門 とす る歴 史学 の視 点 か ら 「壁 モ ス ク」 の分 布 状 況 と,そ の 歴 史 的 環境,お よび造 営 の主 体 の問 題 が 取 り上 げ られ る.デ リー諸 地 域 にお け る 「壁 モス ク」 の遺 蹟群 は,現 在 のニ ュー デ リー の南 郊 地域,す なわ ち サ ル タナ ッ ト時代 の デ リー の 中心 に集 中 して分 布 して い るが,よ り詳細 に み てい くと,そ れ らの 場 所 は,デ リ0の 支配 層 が 拠 点 と した城 砦 都市 の 内部 で は な く,そ の外 辺 部 に あ た る諸 村 落 が散 在 す る畑 地 や荒 蕪 地 の な か であ った とい う.そ う した 郊外 の場 所 は,サ ル タナ ッ ト中期 の後 半 か ら末期 にか け て,多 数 の墓 建 築 が造 営 され てお り,「壁 モ ス ク」 もそれ ら と並 ん で造 営 され た ら しい.一 方,造 営 主 体 に つ い て は,サ ル タナ ッ ト後 期 か らム ガ ル初 期 に 「壁 モ ス ク」 の造 営 が 集 中 して い る こ とに注 目 し,著 者 が別 の 著 書 で 論 じて い る,こ の 時期 のモ ス クや墓 建 築 の 異常 な増 加 につ い て の説 明 を援 用 して い る.す な わ ち,ト ル コ系 諸 王 朝 とは 違 う,ア フガ ン系 の ロー デ ィー朝 のス ル ター ン と その 支 配 下 に あ る ア フ ガ ン諸 族 の 持 つ伝 統 的 な部 族 制度 の もとで の権 力 関係 と,そ れ を 支 え る ア フガ ン人的 な割拠 的部 族 意 識 が,ス ル タ0ン や有 力 権 力 者 だ け で は な く,さ ま ざ ま な族 長 や そ れ に準 じる権 力 者 た ち も,み ず か らやそ の 一族 郎 党 の ため の 「壁 モ ス ク」 を数 多 く造 営 させ た と結 論 づ け て い る. 歴 史学 の視 点 か らの 議 論 は これ だ け で あ る が,続 い て い よい よ,「 ミ フ ラー ブ」 を備
書 評 119 え た 「壁 モ ス ク」 が 果 た して 「モ ス ク」 と呼 ば れ る に相 応 しい宗 教 的 機 能 を そ な えて い た か どうか とい う,本 書 を冒 頭 か ら貫 く疑 問 が取 り上 げ られ る.し か し よ うや くこ こ ま で読 み 進 ん で きた 読者 の過 剰 な期 待 は肩 す か しを くわ せ られ るか の よ うで あ る.著 者 は, 「壁 モス ク」 や 墓 建 築 の形 態,構 造 の 変遷 や 施設 拡 張 な どの問 題 を もとに して,墓 室 内で 同 じ くキ ブ ラの 方 角 に ミフ ラー ブ を設 け てい る よ うな墓 建 築 や,イ ン ドの ム ス リム社 会 に多 大 な影 響 を及 ぼ した ス ー フ ィー 聖者 の ダル ガ ー に お け る礼 拝,祈 祷 につ い て の諸 問 題 とあ わせ て考 察 して い る の だ が,結 局,「 〈壁 モ ス ク〉 の キ ブ ラ壁 に設 け られ た ミフ ラ ー ブの 存 在 は,第 一 義 的 に は,キ ブ ラ の方 角 た る こ と を明 示 す る た め の もの で あ り, 文 字 刻 文 を ほ ど こす こ とに よ って 宗 教 的意 味 を高 め,さ らに は装 飾 的効 果 を 目的 と して の もの とみ るべ きで あ り,一 部 の墓 建 築 の 場 合 と同 じ よう に,<壁 モ ス ク>の 造営 者 や そ こ に埋 葬 され た者 の 権 力 や財 力 そ の他 の誇 示 に連 な る作 為 の結 果 とみ る のが 妥 当 と思 わ れ る」 とい う結 論 を導 き出 してい る.も ち ろ ん 「あ え て」 と断 って い る もの の,す ぐ に続 い て 「0部 の く壁 モス ク〉 にお い て は,そ こ を訪 れ た死 者 の親 族 や 友 人知 己 に よっ て,西 側 キ ブ ラ壁 の前 で礼 拝 が 行 わ れ た場 合 もあ った と も推 察 され る」 とい う推 論 も提 示 され,そ う した推 測が,西 側 キ ブ ラ壁 の前 面 に礼 拝 を可 能 にす る空 間 が設 け られ て い る, い わ ゆ る 「複 雑化 した構 造」 を持 つ 「壁 モ ス ク」 の場 合 に特 に あ て は まる の だ と述 べ ら れ て もい る.し た が っ て 「壁 モ ス ク」 が,「 単 な る墓 地 以 上 の意 味 を持 つ 構 造物 で あ り, 中 世 イ ン ドにお け る ム ス リ ムの 宗教 儀 礼 や 社 会慣 習 の上 で,ま た イ ン ド ・イス ラ ム建 築 史 上 で特 異 な存 在 理 由 を持 つ もの で あ る」 とい う著者 の論 の 展 開 に期 待 して 読 み進 んで きた 読 者 の期 待 を まっ た く裏 切 ら ない わ けで はな い が,こ の 部 分 の論 旨 は評 者 に は どう も理 解 で き なか った. こ の問 題 は イ ス ラ ムの伝 播 とそれ ぞ れ の土 地 で の 変 容 とい う観 点 か ら とら え なけ れ ば 満 足 の い く解 答 は得 られ な い の は当 然 で,モ ス クの 床 に 墓 を設 け る,あ る い はモ ス クの 側 に権 力 者 が墓 を造 る例 が トル コ な どで も多 い の は なぜ か,ま たパ キ ス タ ンや ア フ ガニ ス タン,あ るい は 中央 ア ジア で の墓 とモ ス クの 関係 は ど うな の か な ど,他 の イス ラム 圏 諸 国 の例 との 比 較 が欠 か せ な い が,こ れ につ い て は,著 者 は 冒頭 で は っ き り と本 書 の 限 界 で あ る と言 明 して い る.こ う した 問題 は,大 先 達 が 後 進 の者 た ち に残 した宿 題 と考 え るべ きだ ろ う. 個 人 的 に大 変 興 味 深 く思 っ たの は,こ の篇 の 最後 の部 分 で,イ ン ド ・イス ラム建 築 史 上,こ れ ま で ほ とん ど言 及 され て こな か っ たモ ス ク と墓 建 築 との形 態 や 構造 面 に お け る 相 互 の 関係 や,タ ー ジ マハ ルの 設 計 モ チー フ につ い て の大 胆 な 「仮 説 」 が 提 示 され てい る.評 者 自身か ね が ね不 思 議 に思 って い た問 題 だ け に膝 を打 つ こ と し き りで あ っ た.問 題 意 識 や研 究 方 法 が 歴 史学 の分 野 に限 られ て きた と謙遜 す る著 者 が,実 は きわ め て鋭 敏 な建 築 史 家 で もあ る こ とは,こ う した仮 説 に如 実 にあ らわ れ て い る よ うに思 う.
120 南 アジ ア研 究 第10号(1998年) 日本 で は長 い あ い だ この 分 野 の 研 究 者 が 現 れ な い た め に,こ れ まで 「忘 れ られ た存 在 」 の よ うに な って い る東 大 調 査 団 の報 告 書 は,そ の資 料 的価 値 が,国 外 で はい まな お 高 く評価 され てい る.最 後 にあ た る 第IV巻 の 『モ ス ク』 は未 だ に刊 行 され てい ない が, 是 非 と も早 い 時期 の 完 成 を願 っ て筆 を お く.
小倉
泰
東京大学
■
Book Review
■
TOKUNAGA
Muneo,
The Brhaddevata.
Text
Recon-structed from the Manuscripts of the Shorter Recension with
Introduction, Explanatory Notes, and Indices
Kyoto: Rinsen Book Co., 1997, lviii + 398 pp.
The book under review is the elaborately
revised version of Prof.
Tokunaga's
doctoral
dissertation,
"The Text
and Legends
of the
Brhaddevata,"
submitted
to the Department
of Sanskrit
and Indian
Studies at Harvard
University
in 1979. It consists of an introduction
(pp. xiii-lviii), text of the Brhaddevata
(pp. 3-156), explanatory
notes
(pp. 159-297), and two indices (Index of Vedic Pratikas: pp. 300-10, and
Index of Words and Names in the Brhaddevata
: pp. 312-75). The
vol-ume is appended by a list of abbreviations
(pp. 377-79) and a
bibliogra-phy (pp. 381-98).
Two earlier editions of the Brhaddevata
exist: that of Rajendralala
Mitra and that of A.A. Macdone11.1) Of the two, the Macdonell edition is
considered the standard one and has been used by most Vedic scholars
for more than ninety years. Tokunaga thoroughly
studied Macdonell's
Brhaddevata
and discovered that the latter had taken the later
manu-scripts as the basis of his edition, thus the resultant text does not
repre-sent the original
Brhaddevata.
Tokunaga
also does not agree with
Macdonell that the Brhaddevata
was a late Vedic text completed at least
before the fifth century B.C. or that the many legends collected in the
Book Review 121
Brhaddevata
belonged to "a period when the Mahabharata
was only in
an embryonic
state" (p. xxiii). In the introduction
he discusses these
points thoroughly.
The manuscripts
of the Brhaddevata
have been handed down in two
collections, shorter and longer recensions. The shorter recension,
indi-cated as A in Tokunaga's
introduction,
is further divided into two
sub-collections, Al and A2. For several reasons, Macdonell thought that the
longer recension represented
the original text and the shorter recension
an abridgment
(p. xiv), a curious assumption
in itself, because in the
history of Indian literature, a text was generally enlarged by addition and
interpolation.
Further,
because collection Al offers the most correct
readings
of the text, Macdonell
edited the longer recension
of the
Brhaddevata
using its readings.
Tokunaga,
however,
is puzzled by the fact, even admitted
to by
Macdonell, that the text thus resulted in a large number of redundant or
superfluous lines which mainly came from the longer recension. He
ex-amines then the three traditions of the manuscripts
carefully and showes
the following points convincingly.
On the basis of twelve examples, he
discovers that the A2 manuscripts,
which Macdonell mostly discarded
because, in Tokunaga's
view, Rajendralala
Mitra positively used them
eleven years before the appearance
of the Macdonell
edition, are "the
most important
source for the reconstruction
of the original
text"
(pp. xviii-xx). The longer recension is an enlargement
of A2 by
interpo-lation, and Tokunaga confirms this by showing that the readings peculiar
to the longer version can be explained as a modification due to
interpola-tion (pp. xxi-xxii) and that "interpolainterpola-tions
occasionally bring
inconsist-ency or obscurity into the context" (p. xxii). His view about the position
of collection Al, especially of Ms. h representing
this tradition, is
re-markable. Ms. h is, according to Tokunaga, the work of "an editor with
excellent
knowledge
of Sanskrit
as well as the texts related
to the
Brhaddevata"
(p. xxiii), who consulted both A2 and B when he wrote his
manuscript.
The relationship
of A2, B, and Al is demonstrated
statisti-cally on pp. xvi-xvii.
Thus, Tokunaga arrives at the conclusion that "three groups of MSS.
stand historically in the order of A2-B-Al
(especially h)," and he is thus
correct in editing his text on the basisi of A2, as the book's title indicates.
It is very interesting
to know that "the text of the Brhaddevata
was
122 Journal of the Japanese Association for South Asia Studies, 10, 1998
originally divided into eight chapters of equal number of verses and that
the number was 127 or 128" (p. xxi), just as Tokunaga's
reconstructed
text clearly shows.
He then turns to the problem of the legends of the Brhaddevata
and
the relationship
to the Mahithharata
(pp. xxiii-xxx). As Tokunaga
says,
"the narrative portion of thi
s work, about a quarter of the whole text in
size, . . . has been consulted by most modern scholars in their
interpreta-tion of the itihasas of the Rgveda"
(p. xxiii), so this problem
is very
important
for the study of the Brhaddevata.
His careful study of these
legends leads him to the conclusion "that the stories of the Brhaddevata
were created artificially, at a time much later than has been thought to be,
by someone for whom the itihasa-tradition,
if any, had long since ceased
to exist" (p. xxv). "In short," he continues, "the myths and legends of the
Brhaddevata
are spurious,"
thus refusing Macdonell's
assumption
of the
anteriority of the Brhaddevata
to the extant Mahithheirata (p. xxvi). With
a view to elucidating his points, he classifies the legends into "five
catego-ries according to the way in which they are created: (1) derivation from a
particular Vedic source, (2) concoction of the features in more than one
Vedic source, (3) invention
due to technical misunderstanding
of the
Rgveda, (4) total modification of the archetype, and (5) composition
un-der epic influence" (p. xxvi). His precise and detailed discussions
are
provided in the explanatory notes on the passages of the legends, which
are all mentioned on pp. xxvi-xxvii.
Tokunaga then refutes the assumption
of M. Winternitz
of the
antiq-uity of the legends in the Brhaddevata
(pp. xxviii-xxx), and as regards
the date and composition
of the Brhaddevata,
he proposes a highly
inter-esting view that the legends of the Brhaddevata
"were created sometime
in the post-epic
period and were added to an older text, which was
concerned originally with the description
of the deities of the ggvedic
formulas" (p. xxx). He thus offers a very important insight into the
com-posite character of the Brhaddevatii, that the Brhaddevata
is composed of
three
different
types
of passages:
namely
"the
Anukramarii
portion . . . describing the deities of the ggvedic hymns and stanzas; the
narrative portion . . . in which myths and legends are cited in illustration
of the settings of ggvedic passages; and the exegetical portion . . . which
explains the etymology of the name of deity, gives different
interpreta-tions among ancient teachers, and discusses exegetical techniques
with
Book Review 123
which to ascertain the deities of the ggvedic formulas" (p. xxxi). This
statement is at the same time a very succinct characterization of the
contents of the Brhaddevata.
We have now come to Tokunaga's excellent analysis of the meter of
the Brhaddevata in his introduction on pp. xxx-xl. Because of the
com-posite nature of the Brhaddevata, he presents a most appropriate way to
"sort out the text into different components and to analyze the meter in
each component to see if there is any notable difference in metrical
be-havior in it" (p. xxxi). Soon after the publication of the Macdonell's
Brhaddevata, A.B. Keith analyzed the meter of the Brhaddevata (JRAS,
1906, pt. 1, pp. 1-10), naturally enough under the presupposition that
the Brhaddevata
formed a single whole, and concluded that the
Brhaddevata could be dated to a transitional period between the Vedic
and the epic period. Tokunaga rejects the analysis of meter made by
Keith by himself analyzing three features: the proportion of the Pathya
and Vipula lines of the Sloka meter and the features of the Tristubh and
the Jagati verses. In all these features, he discovers that a marked
con-trast exists between the Anukramani and the narrative portion and that
the exegetical portion also shows younger characteristics like the
narra-tive portion. Based on these findings, he concludes that "the narranarra-tive
portion was written in an age closer to the classical period long after the
composition of the Anukramani portion" (p. xxxvi), and thus confirms
the composite character and the process of the formation of the
Brhaddevata.
Tokunaga then proves that the Anukramani portion, which forms the
core of the original Brhaddevata, comes from the Devatanukramani,
at-tributed to Saunaka, the text of which is now not extant, but is known to
have existed from the many references to it in commentaries of the
ex-egetical texts (pp. xli-xlii). His conclusion is that the Brhaddevata is a
revised and enlarged edition of the Devatanukramani, with the addition
of the narrative and exegetical portions. This far-reaching conclusion
make two very important points: the Brhaddevata was traditionally
at-tributed to Saunaka because it was a revised edition of Saunaka's
Devatanukramani;
the Brhaddevata "was originally called
Brhad-devatanukramani i.e., 'the Large (or Enlarged) Devatanukramani" (pp.
xlii-xliii) because it was an enlarged version of the Devatanukramani, and
this very title is found on the title page of one manuscript which reads
124 Journal of the Japanese Association for South Asia Studies, 10, 1998
atha brhaddevatanukramaniprarambhah,
"Now the beginning
of the
Brhaddevatanukramani"
(p. xliii).
Tokunaga then goes further into the details of the textual history of
the Brhaddevata
(pp. xliii-xlv). The new enlarged and revised edition of
the Devatanukramani
is a text corresponding
to the shorter recension
represented by the group of the manuscripts,
A2. This Brhaddevata
soon
became popular as an independent
text around the seventh century. This
shorter recension was then amplified by the addition of materials
origi-nating from the younger version of the Sarvanukramani
and appeared
approximately
between the seventh century A.D. and 1187.
I have been able to trace here only the outline of Tokunaga's
discus-sion on the textual history and the tradition
of the manuscripts
of the
Brhaddevata.
The discussion is based on a scrupulous examination of all
the materials available in solving the various problems.
It was required
that he work so scrupulously all the more because what he has concluded
about the Brhaddevata
is the opposite of what A. A. Macdonell, an
estab-lished authority for more than ninety years, thought about this text . The
essential part of his introduction
outlined
here was published
in two
articles2) and received due appreciation3).
Tokunaga shows precisely and convincingly how the Brhaddevata
was
created and handed down. This can be seen not only from the
introduc-tion, but also from what he has written in his explanatory notes. Because
the Brhaddevata
has been an important
source of the legends for the
interpretation
of the hymns of the Rgveda, special attention is paid in the
explanatory
notes to the research on these legends. He has collected
related materials not only from the Vedic and Sanskrit texts, but also
takes into consideration
the work of modern scholars. His book provides
good access to these legends. Most of the titles of the legends are
con-tained in the table of contents (pp. ix-x) and are again enumerated
in his
discussions
of them (pp. xxvi-xxvii).
Finally, his detailed
Index of
Words and Names in the Brhaddevata
(pp. 312-75) also offers ample
information
on them.
The Tokunaga's text edited comes out in a form that stands very close
to the original Brhaddevata.
The text seems to be free from misprints as
far as I have read it cursorily.4) In every respect, his work forms the
starting point for the further study of the Brhaddevata,
and I appreciate
and highly welcome this contribution
to the study of the Brhaddevata
Book Review 125
and all related texts.
Finally, I would like to comment on a certain number of points I
noticed while reading this book. On p. 258, in discussing the story of
Apala, Tokunaga interprets the word patidvis, which appears in RV
8.91.4, in the sense of "hated by the husband," following the
interpreta-tion of K.F. Geldner in his translainterpreta-tion. Hanns-Peter Schmidt in his book
Some Women's Rites and Rights in the Veda (1987: 15-16) discusses this
word, while reviewing the interpretations of various modern Vedic
scholars, concluding that "the author wanted to convey the idea that
pubescent girls, for all their yearning for sexual maturation, hate the idea
of marriage and sexual intercourse, be it instinctively or on account of
socially imposed attitudes." Also, following the discussion of H.-P.
Schmidt, Stephanie W. Jamison in her book The Ravenous Hyenas and
the Wounded Sun (1991: 170-71) tries grammatically to establish the
meaning of the word patidvis as "hating husbands. "5)
As for the dialogue between Agastya and Lopamudra in RV 1.179, the
Brhaddevata 4.52d mentions a Brahmacarin as a speaker of the last two
verses of this sfikta. On p. 215, Tokunaga discusses this problem and
says that "the Brahmacarin entered the story through the
misinterpreta-tion of the word, which was used as the adjective in the source-text." As
for the appearance of the Brahmacarin in the Brhaddevata as a speaker of
the last two verses, Paul Thieme has proposed an interesting view in his
article "Agastya and Lopamudra.," ZDMG 112-1 (1963: 69-79), which
Tokunaga includes in his Bibliography. According to Thieme, the hymn
of the dialogue between Agastya and Lopamudra is a "legend spell" or,
to use the term coined by him, "Legendenzauber," like RV 3.33, in
which the truth or the mythical example is told first and by the force of
this truth the speaker of the spell, which forms the last part of the hymn,
can accomplish his desire. In this case a certain Brahmacarin can purify
himself from the sin of having broken the vow of chastity. Thieme's view
is a possible interpretation of the passage in the Brhaddevata which is
accepted rather positively by Jan Gonda in his Vedic Literature (1975:
145-146), but Patton considers it to be speculative (p. 345, n. 5).
On p. 280, Tokunaga discusses the story of Puraravas and Urvagi.
Following K.F. Geldner, he first mentions the versions of this story. But
we miss here two Vedic versions: MS 1.6.12: p. 106, 1-7 and BaudhSS
13.41-45, which W. Caland in his Eene nieuwe versie van de
Urvagi-125 Journal of the Japanese Association for South Asia Studies, 10, 1998
mythe, Album Kern (1903), pp. 57-60, made known. (See N. Tsuji,
Kodai Indo no Setsuwa (1978: 33.) Since in the Puranas
this story is
narrated in the section of the Vamianucarita,
we have a good collection of
passages of various Puranas in W. Kirfel's Das Purana Paficalakana
(1927:
355-59),
where we have, besides
the Harivamia
and the
Visnupurarta
referred
to by Tokunaga,
passages
from other
eight
Puranas.
In his introduction
(p. xxix), Tokunaga
cites Harivamia
viii.37-39ab,
related passages to which are collected by Kirfel in his Das
Purana Paiicalakana,
292.41-43ab.
On pp. 271-73, Tokunaga offers an excellent analysis of the story of
Agni's flight. The same topic was treated by H. Krick in her Das Ritual
der Feuergriindung (1982), (pp. 546-62).
On p. 292, Tokunaga
comments
on viii.92cdM-93abM
that "this
verse is quoted from Manu xi.260 . . . with a slight variation." From the
statement in the critical apparatus that these lines are not found in MSS
A2, we know that they are, therefore, not accepted in his edited text.
There is one fact to be considered that the verse Manu xi.260 is verbatim
with the verse Rgvidhana
4.24.2cd-3ab
and that the expressions
in
Rgvidhana
4.24.1b and 2b tadr§am manur abravit and evam tad rsir
abravit make it probable that the author of the 13gvidhana quotes this
verse as the word of Manu. In his note, Tokunaga
naturally refers to
Rgvidhana iv.24.1-3. In many places in his Explanatory Notes° he refers
to the Rgvidhana as a text teaching the magical use of the respective
mantra of the Rgveda, and both the Brhaddevata
and the Rgvidhana
belong to the tradition of the School of the Rgveda, so during my reading
of the book I have automatically thought that Tokunaga supposes a close
relationship
between the Brhaddevata
and the Rgvidhana.
So the
ques-tion arises as to why Tokunaga does not say that this verse also appears
with slight variations in the Rgvidhana,
but that it is quoted from the
Manusmrti. There is the view, as summarized
by R. Lingat in his The
Classical Law of India, p. 89, "that there existed, from a very ancient
period, a floating mass of adages or precepts in verse form which
formu-lated a rule of law or a moral duty. . . . Sometimes they are anonymous,
but sometimes
they are attributed
to Manu: manur abravit "so said
Manu"." And I wonder whether this view cannot be applied to this case.
If this verse appeared already in the shorter version, we could assume
that it came from an origin common to both the Rgvidhana
and the
書 評 127
Manusmrti. But since Tokunaga says that it is not found in MSS A2, this
verse was introduced
to the Brhaddevata
first in the longer version, the
date of which can be placed sometime between the seventh century A.D.
and 1187, a period of time in which the authority of the Manusmrti was
fully established. So we must certainly admit that Tokunaga's
attribution
of this verse to the Manusmrti was a correct conjecture.
Notes
1) Rajendralala
Mitra's
edition: Vrihad-Devata
(with Arsanukramani,
Chan-donukramani and Anuv-dkanukramarii), Nos. 722,769,794, and 819 (new series) of
the Bibliotheca Indica Sanskrit Series, Calcutta: The Baptist Mission Press, 1892.
A. A. Macdonell's edition and translation: The Brhaddevata Attributed to Saunaka:
A Summary of the Deities and Myths of the Rig-veda, Part I: Introduction and Text
and Appendices, Part II: Translation and Notes, Harvard Oriental Series, Vols. V
and VI, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1904.
2) "On the Recensions of the Brhaddevat." JAOS, 101-3 (1981), 275-86 and "On the
Name Brhaddevata." WZKS, Band XXXVI, Supplementbant (1992), 87-99.
3) For example, Patton, Laurie L., Myth as Argument: The Brhaddevata as Canonical
Commentary. Religionsgeschichtliche Versuche and Vorarbeiten, 41. Berlin-New
York: Walter de Gruyter, 1996. See especially pp. 11-12 and pp. 465-474.
4) It is regrettable that the other part than the text is not always free from misprints.
5) See also Patton, p. 308, n. 5.
6) See, for example, p. 161 on i.36, p. 186 on iii.16, p. 204 on iii.117, p. 207 on iii.122,
p. 212 on iv.39, p. 227 on v.3abM, v.6, v.8 and so on.
Shingo Einoo
University of Tokyo
■ 書
評 ■
山 本 盤 男 著
『イ ン ド の 構 造 調 整 と 税 制 改 革 』
中央 経 済社,1997年,295ペ
ー ジ,3,800円
1 本格 的 な研 究 書 を大 き く分 け る と,<立 体構 造 を描 くもの><一 つ の刀 で 断 面 を切 る も の>そ して く流 れ を描 くもの>と い う三 種 類 が あ る と評 者 は考 え て い る. <立 体 構 造 を描 く もの>と は,あ る事 象 を,上 下 右 左 とい う よ うに多 方 面 か ら見 る こ とに よ って,人 の見 えな い部 分 も含 め て構 造物 の全 体像 を描 こ う とす る手 法 で あ る.<一128 南 ア ジ ア研 究 第10号(1998年) つ の刀 で 断 面 を切 る もの>と は,一 つ の切 り口(シ ェ ーマ とい う言 葉 に置 き換 え て よい) で外 側 か らは 見 え ない 内 部 を見 せ て や る とい う手 法 で あ る.そ して<流 れ を描 くもの>と は,あ る事 象 を取 り出 して,そ れ を静 止 状 態 で は な く絶 えず 変化 して ゆ くもの と して描 こ う とす る手法 で あ る.も ち ろ ん,絵 画 や文 芸作 品 にい ろ い ろな ス タ イル が あ る よ うに, い ず れ の手 法 が 優 れ て い る とい うの で は ない.こ こ で は,そ の 人 の学 問 的 ス タイ ル を た と えて 言 って い る. この よ うな見 方 か らす る と,山 本 盤男 氏 の 『イ ン ドの構造 調 整 と税 制 改 革 』 は,明 ら か に第3の<流 れ を描 くもの>に 属 す る.山 本 氏 は,構 造 調 整 政 策 下 の付 加 価 値税 改革 に焦 点 を当 て,そ れ を1970年 代 後 半 の 間接 税 調 査 委 員 会 に まで 潮 りな が ら,80年 代 後 半 の ラジ ー プ政 権 期 を経 て,ラ オ政 権期 の構 造 調 整 政策 に至 る プロ セ ス を丹 念 に跡 づ け て い るか らで あ る.山 本氏 は植 民 地 時 代 を含 め た イ ン ド財 政 史 の 専 門 家 で あ る た め に, 本 書 が す ぐれ て現 状 分析 で あ る に もか か わ らず,氏 本 来 の歴 史 主 義 的 ア プ ロー チ が い か ん な く発 揮 され て い る. 事 実,本 書 の構戒 も時 系列 的 に整 理 され た もの とな て い る.具 体 的 に は,以 下 の9章 立 て か らで きて い る. 序 章 イ ン ドの 租 税 政 策 の研 究 課題 第1章 イ ン ド経 済 と財 政 構造 第2章 1970年 代 後 半 の 間接 税 改 革 案 第3章 1980年 代 後 半 の税 制 改 革 案 第4章 構造 調 整 プ ロ グ ラ ム と税 制 改 革 第5章 1990年 代 前 半 の経 済改 革 第6章 1990年 代 前 半 の税 制 改 革 案 第7章 1990年 代 前 半 の 税 制 改 革 終章 税 制 改 革 の意 義 と課 題 本書 は,時 間 の 変化 を等 間 隔 に置 くため に,叙 述 に一 つ の定 型 的 パ ター ンが で きて い る.ま ず70年 代 後半 ・80年 代 後 半 ・90年 代 前 半 とい うよ う に,扱 う期 間 が きち ん と明 示 され て い る. そ の うえで,ま ず 第1に,そ の 期 間 の政 治 経 済状 況 の全 般 的特 徴 を押 さ えて い る.そ の 際,い くつ か の論 者 の見 解 の対 立 点 を取 り上 げ て 総括 的 に 自 らの意 見 を述 べ て い る. 第2に,財 政 政 策 と りわ け租 税 政 策 を規 定 す る重 要 文書 ― 具 体 的 に は,70年 代後 半 は 『間 接 税 調 査 委 員 会 報 告 書 』,80年 代 後 半 は 『長 期 財 政 政 策 』,90年 代 前 半 は 大 蔵 大 臣 『覚 書 』 ・大 蔵 省 『経 済 改 革 』 お よび 『税 制 改 革 委 員 会 報 告(通 称 チ ャ リア 委 員 会 報 告)』― を焦 点 に して,政 府 ない し政 策 当 局 者 の 意 図 を検 討 す る とと も に,そ れ を め ぐ る論争 点 を明 らか に す る.そ して 第3に,実 際 に 実行 され た 税 制改 正 を各 年 度毎 に丹 念
書 評 129 に跡 づ け した う えで,改 革 案 と実 際 の 改 革 の ず れ を確 認 す る とい う作 業 を媒 介 に して , 改 革 の全 体 的評 価 を行 って い る. あ る意 味 で,こ う した定 型 的 パ ター ンは財 政 史 固有 の オー ソ ドッ クス な 方 法 で あ り, 序 章 で 述べ られ て い る よ うに,こ う した手 法 を 山本氏 は意 識 的 に踏 襲 してい る.と くに, そ れが 本 書 に手 堅 い 研 究 書 とい う印 象 を与 え てい る.そ れ は,著 者独 自の見 解 が 過剰 な バ イ アス とな る こ と を避 け,読 み 手 側 に,時 間の 経 過 と と もに正 確 に政 策 の 推 移 を追跡 す る こ と を可 能 にす るか らで あ る.具 体 的 に は,政 策 課 題 → 政 府 の 認 識 と改革 案 → 政 策 の 実 施→ 政策 効 果 と新 た な課 題 とい う一 連 の 連 鎖 に 関す る分 析 を通 じて,イ ン ドにお い て税 制 改 革 の 焦点 とな っ てい る付 加価 値 税(VAT)問 題 を掘 り下 げ て 分析 して ゆ くの で あ る. こ う した手 法 をあ えて財 政社 会 学 的 と特 徴 づ けて も よいで あ ろ う.通 常,規 範 的方 法 を とる 租税 政 策 論 で は,現 実 の 外 側 か ら,租 税 原 則 や租 税 理 論 とい う規 範 を持 ち込 んで 現 実 の税 制 を裁 断 す る とい う ア プ ロー チが と られ る.こ う した 手法 で は,ど の よ うな国 に も妥 当す る常 に単0(な い し次 善)の 理想 的税 制 が理 念 型 と して 「存 在」 し,そ れ を基 準 に して,現 実 の税 制 の どこが どれ だけ不 十 分 で あ るか を判 断 す る こ と にな る.そ れ は, 極 め て 明快 で 解 りや す い手 法 で あ る が,そ の 国 固有 の税 制 の あ り方 が なぜ 生 じ,具 体 的 に どの よ う な政 治 的経 済 的 社 会 的 問題 が 背 景 とな っ て い るか を本 当 に描 く こ とはで き な い. 実 際,発 展 途 上 国 わ け て も大 国 イ ン ドを対 象 とす る時,こ う した普 遍 的規 範 理 論 が そ の ま ま妥 当す るか ど うか は疑 わ しい.ま た 先 進 国 の現 実 か ら抽 象 され た 「規 範 理 論」 を 振 りか ざ して,イ ン ドが い か に 「遅 れ て い る」 か を力 説 した と ころで何 の意 味 もな い.む しろ,そ の 国 の 現実 に即 して リア ル な税 制 上 の 問題 を深 く理解 す る には,財 政 社 会 学 的 手 法 こそ が求 め られ て い る と言 って よい で あ ろ う. 2 さて具 体 的 な 内容 に立 ち入 って み よ う. まず 山本 氏 が,構 造 調 整 以 降 の税 制 改 革 の起 点 を 『間接 税 調 査 委 員 会報 告 』 に置 い て い る点 につ い て述 べ なけ れ ば な ら ない.氏 が構 造 調 整 以 降 の税 制 改 革 に焦 点 を合 せ なが ら,第0次 石 油 シ ョ ック後 の イ ンデ ラ ・ガ ンデ ィー政 権 期 に分 析 の起 点 を置 い た こ とを, 評 者 は高 く評 価 す る.あ る意 味 で構 造 調 整政 策 につ なが る課題 は この時 期 に発 生 した が, イ ンデ ラ ・ガ ンデ ィ0に よる非 常 事 態体 制 に よ って先 送 りに され た こ とが,問 題 を深 刻 化 させ た か らで あ る.そ れ ゆ え構造 調整 プ ロ グ ラム に よ る 自由 化 政策 の 「断 絶」 だ け を 強 調 す る投 資 家 的 な観 点 か らは,問 題 の 全 体 像 は 見 えて こな い. 山 本氏 が指 摘 す る よ うに,二 つ の 石油 シ ョッ ク を契 機 に して財 政 赤 字 も経 常収 支 赤 字
130 南 ア ジ ア研 究 第10号(1998年) も拡 大 した.そ れ ゆ え財 政 赤 字 に対 応 して,歳 入面 す な わ ち税 制 の改 革 が 不 可避 とな っ た.ま た 自由化 政 策 の 開始 に対 応 して,税 制 上 の歪 み の 是正 も急 が れ ねば な らなか った. 問 題 の 起 点 を この 時期 に 求 め る の は,当 然 の 手 続 き と言 って よい で あ ろ う. さ らに,こ れ に関連 して 山本 氏 は,76年 に設 立 され た 『間接 税 調 査 委 員 会報 告 』 に よ る製 造段 階付 加 価 値 税(MANVAT)の 提 案 を,付 加 価 値 税 改 革 の起 点 と して 重 視 す る. す な わ ち,そ れ が,80年 代 後 半 の修 正 付 加価 値 税(MODVAT)を 経 て,構 造 調 整 以後 のチ ャ リア委 員 会 に よる全 段 階 税 額控 除方 式 の消 費 型付 加 価 値 税 移 行提 案 につ なが って ゆ く と捉 え られ て い るの で あ る.こ れ が本 書 の縦 糸 で あ る. 山本 氏 が,こ の よ う に付 加価 値 税 改 革 で税 制 改 革 評価 に一 本 の流 れ をつ け よ う と して い る背 後 に は,構 造 調 整 プ ロ グ ラム(SAP)が 付 加 価 値 税 を基 幹 税 と して い る とい う氏 の判 断 が 存 在 す るか らで あ る.そ の 意 味 で,「 第4章 構造 調整 プ ロ グ ラム と税 制 改 革」 は本 書 全 体 の横 糸 と な って い る と言 え よ う. こ う した評 価 は,付 加 価 値 税 が,旧 来 の 消 費税 と比 較 して税 収 確 保(つ ま り財 政 赤 字 の解 消)に 貢 献 す る とと もに,税 の カス ケ ー ド効 果 を排 除 して市 場 取 引 の 歪 み を除 去 す る税 で あ る とい う氏 の認 識 に裏 付 け られ て い る.そ こか ら,計 画 経 済 体 制 下 で は公 平 性 を重 視 す る所得 税 中心 の 税 制 観 が支 配 的 で あ り,市 場 経 済体 制 下 で は付 加価 値 税 が 中心 の税 制 とな る とい う氏 の認 識 が 導 き出 され て い る.こ う した 観 点 は,80年 代 後半 の 『長 期 財 政 政策 』 お よ び90年 代 前 半 の 『税 制 改 革 委 員 会 報告 』 を評 価 す る際 に も貫 か れ て い る. 以 上 の よ う に,本 書 は,税 制 改 革 に 関す る詳細 な分 析 で あ る だ けで な く,極 め て 明快 な論 理 と骨 格 で構 成 され て お り,す ぐれ た研 究 書 で あ る と言 っ て よい で あ ろ う. 3 だが,評 者 はい くつ か の点 で 山 本 氏 とは異 な る立場 を とって い る.そ の う ち比 較 的大 き な問 題 と思 わ れ る論 点 を提 示 し,山 本 氏 の 教 え を乞 お う と思 う. まず 何 よ り も,<計 画 経 済体 制=所 得 税 中心 の税 制><構 造 調 整 に よ る市 場経 済体 制= 付 加 価 値税 中心 の 税 制>と い う山本 氏 の 二分 法 的 な視 角 に は問 題 が あ る と,評 者 は 考 え て い る.も し計 画 経 済 体 制 に は所 得 税 中心 の税 制 が ふ さわ しい とす れ ば,な ぜ 計 画 経 済 体 制 下 にお い て税 収 総 額 に 占 め る直接 税(所 得 税 収 お よび法 人 税 収)の 比 重 が一 貫 して低 下 して きた の で あ ろ うか.あ る い は イ ンデ ィラ ・ガ ンデ ィー 政 権 が 基 本 的 に計 画 経 済 体 制 に と ど まっ て い た とす れ ば,な ぜ イ ンデ ィラ ・ガ ンデ ィー政 権 は直 接税 改 革 を無 視 し た の で あ ろ うか.少 な くと も,そ の 理 由 が 明示 され ね ば な ら ない 。 評 者 に は,い か に所 得 税 が公 平 性 を重 視 す る か らとい って,計 画 経 済 体 制 下 に 固有 の 税 制 で あ る とは思 え ない.現 実 に,最 も 「市場 経 済 」 的 で あ る と言 わ れ るア メ リカで は
書 評 131 依 然 と して所 得 税 中心 の税 制 で あ る0方,福 祉 国 家化 が 相対 的 に進 んで い る ヨー ロ ッパ 諸 国 で は付 加 価値 税 中心 の 税 制 に移 行 して い る.一 般 的 に見 て,所 得 税 の税 収 調 達 力 が 付 加 価 値 税 に比 べ て劣 って い る とは 言 え ない.一 定 の経 済 成 長 率が 確 保 され る場合 に は, 税 収確 保 とい う点 で は,税 収 の所 得 弾 力 性 が 高 い 所得 税 の方 が優 れ て い る場 合 もあ る. む しろ計 画 経 済体 制 の下 で は,国 有 企 業 の 収 入 が上 が るか ぎ り,所 得 税 制 を通 じて 企 業 や個 人 か ら徴税 す る必 要 性 が 薄 れ て くる と考 え た方 が 自然 で あ ろ う.国 有 企 業 の 経 営 が 国家 財 政 と0体 化 してい る場 合,わ ざわ ざ徴 税 コス トをか け て法 人 税 や所 得 税 を と る と,か え って 非効 率 に な る.も ち ろ ん権 力 の 中枢 を握 る人 々 に とって,国 有 企 業 の 経 営 を 国家 財 政 と0体 化 させ て い る 方が 利 益 が もた らされ る とい う側 面 も無 視 で きない.中 国 と違 って,民 間 の大 企 業 が存 在 す る イ ン ドの場 合,法 人税 や所 得 税 を とっ た方 が 公 平 性 が増 す.し か し現 実 には,計 画経 済 期 には,法 人 税 よ り も,消 費 税 の よ うに消 費 者 に 負 担 を転 嫁 す る税 のみ が 増 加 した.こ れ も,国 営 企 業 や 比較 的規 模 の 大 きい民 間企 業 を 徴 税 ポ イ ン トとす れ ば,徴 税 コ ス トを押 さえ つつ 容 易 に税 収 が上 げ られ る とい う側 面 が あ る か らで あ る. と くに前述 した よ うな 山本 氏 の二 分 法 的 な視 角 が 問題 な の は,そ れ が,75∼77年 の イ ンデ ィラ ・ガ ン デ ィー の 強 権 体 制 や91年 以 降 の構 造 調 整 政 策 に対 す る批 判 的 視座 を失 わせ て しま う点 にあ る. まず 前 者 か らみ る と,イ ンデ ラ ・ガ ンデ ィー政 権 期 に設 置 され た 『間接 税 調査 委 員 会』 が,そ の名 称 通 り直 接 税 改 革 を検 討 課題 か ら外 して い る点 に注 意 しなけ れ ば な らな い. 石 油 シ ョッ クを契 機 に した財 政赤 字 や 国 営企 業 の損 失 の膨 張 傾 向 を考 え れ ば,む しろ 直 接 税 の 整 備 が不 可 欠 で あ った と評 者 は考 え る.に もか か わ らず 非 常 事 態体 制 以 降 の 会議 派 政 権 は,法 人 税 や 所 得 税 に よ る所 得 補捉 を放 棄 し地 下 経 済 を放 置 した ば か りで な く, 補 助 金 支 出 の拡 大 に よ る利益 政 治 に奔 走 した.そ の 背 後 に は,政 党 の企 業 献 金 を禁 止 し て反 対 派 の 資 金源 を締 め 上 げ る一 方 で,ブ ラ ック ・マ ネ ー か らの 政 治資 金調 達 と補 助 金 の たれ 流 しで 強権 体 制 を支 え る と い う政 治 の 「腐 敗」 化 が背 後 にあ った こ とも否 定 で き ない と思 われ る.そ の 後 の ラ イセ ンス ・ラー ジ と呼 ば れ る規 制 と腐 敗 が蔓 延 す る事 態 も, 補 助 金 政 治 に よる財 政 赤 字 の深 刻 化 も,こ の非 常 事 態 体 制 の 人為 的 産物 と しての 側 面 が あ る こ と を無 視 す る こ とは で きな い で あ ろ う. 所 得 税 改 革 や法 人 税 改 革 の 欠如 は,公 平性 を失 わせ た だ け で は ない.イ ン ドの 政 治 的 経 済 的 社 会 的公 正 を失 わ せ,自 由化 政 策 と と もに地 下経 済 を一 層 浸 透 させ,政 府 の 収 入 調 達 能 力 を も奪 って い った と,評 者 は考 え る. この こ とは,構 造 調 整 プ ロ グ ラ ム にお け る税 制 改 革 とチ ャ リ ア委 員 会報 告 に対 す る 山 本 氏 の 評価 に も跳 ね 返 っ て くる.山 本氏 は,チ ャ リア委 員 会 報 告 は,計 画 経 済 体 制 を引 きず って い るた め に,付 加 価値 税 よ りも所 得 税 な ど直接 税 改 革 に重 点 が あ り,SAPと 比
132 南 ア ジ ア研 究 第10号(1998年) べ る と付 加 価 値 税 改 革 の 比 重 が 低 い と評 価 して い る.し か し評 者 の 認 識 は逆 で あ る. SAPと 比 較 す れ ば,チ ャ リア委 員 会報 告 の方 が は るか に包括 的で 体 系 的 な税 制 改 革案 だ と評 価 で きる.SAPの 税 制改 革 案 は,山 本 氏 自身 の記 述 か ら も明 らか な よう に,体 系 性 もな く,イ ン ドの 政 治 経 済 的社 会 構 造 に対 す る深 い 分 析 も認 識 も欠 如 して い る. そ もそ も税 制 改 革 の よ うに,歴 史 的 制度 的要 因 を組 み入 れ なけ れ ば な らない 領 域 に お い て,世 界 中 の途 上 国 に普 遍 的 に通用 す る プ ロ グ ラム を設 定 す る こ と自体 が 無 意 味 で あ る とい うの が,評 者 の 立場 で あ る.少 な くと も,こ う した政 策 領 域 で意 味 あ る改 革案 を 提 起 す るに は,当 該 社 会 の歴 史 的 制 度 的分 析 が 不 可 欠 で あ る.山 本氏 の方 法 的 立 場 か ら 言 え ば,SAPの 税 制 改 革 案 に対 して もっ と批 判 的 で あ って しか るべ きで は な いの か,と い う のが 評 者 の 率 直 な印 象 で あ る. 以 上,評 者 の立 場 か ら山 本氏 の見 解 に対 す る疑 問 を述べ て きたが,イ ン ドの経 済 改 革 と りわ け税財 政 改 革 を評価 して ゆ くうえ で,本 書 は 欠 かせ ない 研 究 書 の一 つ で あ る こ と は疑 い ない.本 書 の公 刊 を契機 に して,よ り専 門的 な領 域 に関 して議 論 が 深 ま って ゆ く こ とを期 待 したい. 金 子 勝 法 政 大 学
■ 書 評 ■
堀 本 武 功 著
『イ ン ド 現 代 政 治 史
独 立 後 半 世 紀 の 展 望 』
刀水 書 房,人 間 科 学叢 書27,1997年,229ペ
ー ジ,4700円
イ ン ドが 独 立 して50年 が 経 過 した.こ の50年 間 に,イ ン ド自身 もイ ン ドを取 り巻 く 環境 も大 い に変 化 した.国 内 政 治面 で は,独 立 運動 を率 い独 立後 も政 治 の 中心 的存 在 で あ った 国民 会議 派 の勢 力 が1960年 代 半 ば 頃か ら衰 え始 め,代 わ っ て地 方 政 党 な ど諸 政 党 が 台頭,と くに90年 代 に はい っ て か らはバ ー ラテ ィー ヤ ・ジ ャ ナ タ党(BJP)の 躍 進 が 著 しい.近 年 で は1996年 の 第11次 連 邦 下 院 選 挙 を経 て まずBJP政 権 が,続 い て2 つ の統 一 戦 線 政権 が 成 立 し崩 壊 した.次 いで 実 施 され た1998年 の 第12次 連 邦下 院選 挙 の 結 果,BJPを 中心 とす る連 立政 権 が 成 立 した.0方,国 際 関係 で は,冷 戦 時代 の終 結 を経 て対 中国 関係,対 ア メ リ カ関係 な どの 改 善 の一 方,イ ン ドとパ キス タ ンの対 立 の 構書 評 133 造 は変 質 しつ つ継 続 して きた.さ ら に,大 国 の核 保 有 の不 平 等 さ を理 由 に不 核 拡 散 条約 を拒 否 し包 括 的 核 実 験 停 止 条 約へ の調 印 を拒 んで き た イ ン ドが,BJP政 権 下 で1998年 5月 に24年 ぶ りの核 実 験 を実 施 し,国 内の 盛 り上 が りとは逆 に国 際 的 な非難 を浴 び て い る.イ ン ドの こ の よ うな 変貌 を 目の 当 た りに して,変 貌 の背 景,要 因,展 望 な ど,知 り た い こ と は限 りな くあ る. 「独 立 後 半 世 紀 の 展 望」 と副 題 の つ い た本 書 は,独 立 後 の イ ン ド政 治,イ ン ド外 交 関 係 を 中心 に研 究 して きた筆 者 の,個 別 に発 表 され た 比 較 的最 近 の 論 文 を ま とめ た もの で あ る.本 書 の 構 成 は,以 下 の よ うに な っ て い る. 第1部 独 立後 半 世紀 の イ ン ド政 治 「ヒ ン ド ゥー 主 義 の 逆 襲 に さ ら され た イ ン ド政 治 」 第II部 変 貌 す る イ ン ド政 治 第 一 章 イ ン ド政 治 と会 議 派 「会 議 派 の 百 年」 第 二 章 会 議 派 の 衰 退 「六 〇 年 代 の ウ ッ タル ・プ ラ デ ー シ ュ州 にお け る会 議 派」 第 三 章 新 しい 政 治 勢 力 の 台 頭(1) 「イ ン ド革 命 党 の 台 頭」 第 四 章 新 しい 政 治 勢 力 の 台 頭(2) 「独 立 後 にお け る"不 可触 民"の 政 治 化」 第III部 ポ ス ト冷 戦期 に お け る イ ン ド外 交 の 変 貌 第一 章 九 〇 年 代 にお け る イ ン ド外 交 「第 三 世 界 の 雄 か らア ジア 重視 路 線 へ の転 換 」 第 二 章 変 貌 す る印 米 関 係 「転 換 期 の 印 米 関 係」 第IV部 南 ア ジ ア にお け る紛 争 と統 治 第一 章 南 ア ジ アの 紛 争 「南 ア ジ アの 地 域 紛 争一 一 九九 〇年 代 の カ シ ミール 問 題J 第 二 章 南 ア ジ ア地 域 協 力 連 合 「南 ア ジ アの 地 域協 力 と地域 統 合 」 第1部 は,独 立 後 の イ ン ド政 治 を,政 党 政 治 の 展 開 を軸 に会 議 派 時 代 か ら第11次 下 院 選 挙 後 誕 生 したBJP政 権,統0戦 線 政権 の誕 生 ま で を議 論 して い る.第II部 で は, 第 一 章 で まず イ ン ド政 治 の 中核 的存 在 で あ った 国民 会 議 派 を議 論 し,第 二 章 で は会 議 派 の 衰 退 と 反対 勢 力 の 台 頭 の過 程 を独 立 か ら1960年 代 末 に い た る ウ ッ タ ル ・プ ラデ ー シュ(UP)の 州 政 治 を も と に議 論 す る.第 三 章 は 同 じ くUP州 を扱 い,1960年 代 後 半
134 南 ア ジ ア研 究 第10号(1998年) の 農民 を 中心 とす る イ ン ド革命 党 の台 頭 を と りあ げて い る.第 四章 で も新 政党 の発 足 に 焦 点 をあ て て い るが,こ こで は不 可触 民 の 政 治化 とい う新 しい 政治 現 象 を議 論 して い る. 第III部 で は ポス ト冷 戦 期 の対 外 関係 が と りあ げ ら れ てお り,第 一 章 で90年 代 の イ ン ド外 交 が概 観 さ れ,第 二 章 で は,転 換 す る 印米 関係 が 論 じられ て い る.第IV部 も対 外 関係 で あ るが,第0章 で パ キ ス タ ンとの 係 争 問題 であ る カ シ ミー ル問 題 が,第 二 章 で 南 ア ジア 地 域協 力連 合 が議 論 され て い る. そ れ ぞ れ の章 はほ ぼ完 結 した 論文 の体 裁 を とっ てお り,い ず れ の章 で も質 の高 い議 論 が な さ れて い る.そ の ため 各 章 ご との細 か な検 討 が 要 求 され よ うが,紙 面 の制 約 もあ り, また,大 き く分 け る と本 書 は 政 治 を扱 った 章 と外 交 問 題 を扱 っ た章 に二 分 され て い る こ とか ら,本 書 評 で は 政治 の章 を 中心 的 に と りあ げ る こ とに した い. 第1部 は総 論 に相 当 し,独 立 後 半 世紀 の イ ン ド政治 を概 観 して い る.こ の 部分 に筆 者 の イ ン ド政 治 分 析 が凝 縮 され て い る.こ こで 筆 者 は,独 立 後 イ ン ドの国 家 運営 の基 本 理 念 を,独 立 の 堅 持,国 民 統 合 の 達成,開 発 の促 進 とい う3点 で と らえ,国 家 運営 の過 程 で 浮 か び上 が る イ ン ド政 治 の 最 大 の特 徴 を,ほ ぼ一 貫 して 議 会制 民 主 主 義 が存 続 して き た こ とで あ る と し,そ の最 大 の 要 因 は,会 議 派 が 中核 政 党 と して機 能 して きた こ とで ミ ニ マ ム な 国民 参 加 が確 保 され て きた とす る.正 確 で明 快 な定 義 で あ る.続 い て,ネ ル ー 政 権 の 「社 会 主 義 カー ド」,1970年 代 に は い って イ ンデ ィラ ・ガ ンデ ィー 政権 が とっ た 新 た な 「社 会 主 義 カ ー ド」,さ らに1980年 代 に はい っ て シ ク教 徒 過激 派 の 運 動 を発 端 に 会 議 派 政権 が 用 い た 「ヒ ン ドゥー ・カー ド」,続 い て1991年 の 「自由化 力0ド 」 とい っ た,会 議 派 が 国 家 運営 の う えで 採用 した特 徴 的 な 政策 課 題 を切 り口 と して,社 会経 済 環 境 の 変 化 とそれ に と もな い進 行 す る 会議 派 勢 力 の後 退 と多 党 化 の進 行 とい った 政 治過 程 が 議論 され る.こ の切 り口 は斬 新 で あ る.筆 者 は ここ で,会 議 派 を基 軸 に,一 方 で会 議 派 を取 り巻 く政 治 変 化 の過 程 を対抗 軸 に置 き,そ れが 交 差 す る局面 つ ま り会 議 派 に とっ ての 危 機 の 局 面 で の 会議 派 の対 応 を カ ー ドとい う切 り口 を用 い て 分析 す る. 198.年 代 の ヒ ン ドゥー ・カー ドの分 析 箇所 は と くに刺 激 的 で あ る.筆 者 は,会 議 派 の ヒ ン ドゥー ・カー ドを,崩 壊 しつつ あ っ た会 議 派 のエ リ0ト 政 治 体制 を立 て 直す ため に, 地 域 ・階 層 に横 断 的 かつ 包 括 的 に訴 え か け る必 要 か ら と られ た もの と し,ヒ ン ドゥー ・ カー ドの使 用 は会 議 派 に とって はや む を得 ない 防御 手 段 で はあ った が,そ れ に よ り宗教 要 因 の顕 在 化 を もた ら し,BJPの 勢 力 伸 長 を促 した と分 析 す る.本 評 者 は,こ こ で は 「ヒ ン ドゥー ・カー ド」 と言 う よ りもむ しろ 「宗教 カ ー ド」 と表 現 した ほ うが,こ の 時期 の会 議 派 の政 治 行 動 を理解 す る うえ で妥 当で はな い か と考 え るが,い ず れ にせ よ,会 議 派 が こ の 時期 に 宗教 関 連 問 題 に関 して と っ た諸 措 置 が 「パ ン ドラの 箱 を開 け る結 果 と な っ て しま った」(p.21)と の筆 者 の指 摘 は,そ の 後 の,ど う して も止 ま らな い会 議 派 勢 力 の 後 退,そ れ とは 逆 にBJPの 驚 異 的 な躍 進 な ど を考 え 合 わ せ る と,極 め て説 得 的
書 評 135 で あ る. た だ ここ で筆 者 は,会 議 派 に ヒ ン ドゥー ・カー ドを切 らせ た イ ン ド政 治 の構 造 的変 化 を,「 エ リー ト政 治 に代 わ る マ ス(大 衆)政 治 の 出 現」 と説 明 して い る.こ の説 明 は問 題 で は ない だ ろ うか.筆 者 の言 う 「マ ス政 治 」 と は,本 書 第II部 の 第二 章 か ら第 四章 で 議 論 され る ウ ッタ ル ・プ ラ デ シ ュ州(UP州)の 政治 変 化 に見 られ る 中農.小 農 な どの後 進 カー ス トの 政 治 化,ま た パ フ ジ ャ ン ・サ マ ー ジ党(BSP)の 誕 生 とい う不 可 触 民 の政 治 化 に代 表 さ れ る もの で あ る.本 評 者 は,UP州 の イ ン ド革 命 党,そ の後 の ロ ク ・ダル, ジ ャナ タ ・ダ ル,さ らに はBSPと い っ た政 党 の 台頭 を,多 様 な利 益 集 団 の 政治 参 加,政 党 化 とい う文 脈 で と らえ て お り,そ の よ うな政 治 構造 の変 化 が,広 域 を覆 う こ との で き る ヒ ン ドゥー ・カー ドを会議 派 に選 択 させ た と見 る点 で は,筆 者 の分 析 に賛 同す る.し か し,多 様 な利益 集 団 の 政治 参 加 を 「マ ス 政治 の 出現 」 とは考 え ない.理 由 は まず,「 マ ス(大 衆)政 治」 の用 語 に よ って イ ン ド政 治 の諸 様 相 が 埋 没 して しま う と考 え るか らで あ る.「 マ ス政 治」 論 には,い っ と き巷 間 に流布 した 「イ ン ド中 間層 数億 人 」 論 に共 通 す る 単 純 化 の 危 険性 を覚 え る.第 二 に,会 議 派 の エ リー ト政 治 に代 わ る もの と して筆 者 が考 え る 「マ ス 政 治」 の仕 組 み と構 造 が,充 分 説 明 され て い な い.マ ス 政 治 とい われ る現 象 が,エ リー ト政 治 を脱 した もの で あ る とい う確 信 は本 評 者 に は持 て ない し,文 中か ら も 得 られ ない.関 連 して第 三 に,エ リー ト政 治 とマ ス政 治 が イ ン ドにお い て置 換 され うる 政 治 シ ス テ ムで あ る との 検 証 が な され てい ない,な どで あ る.イ ン ドの 政 治構造 の 変 化 とい う,本 書 の議 論 の根 幹 に係 わ る箇 所 で あ る だ け に,慎 重 な検 討 と用 語 が望 ま しか っ た. 第1部 へ の本 評 者 の異 議 を,続 け て 出 して お き たい.そ れ は 「自 由化 カー ド」 に 関連 して い る.筆 者 は 自由 化 カー ドを,「 有効 な カー ドを使 い果 た した会 議 派 に とって最 後 の 切 り札 」(p.23)と 説 明 す るが,実 は こ こ に,分 析 の手 法 と して用 い られ た 「カー ド」論 の 危 う さが見 え る.先 に述 べ た よ うに,筆 者 は,会 議 派 を基 軸 に据 え,会 議 派 を取 り巻 く政 治 環境 の変 化 を対抗 軸 に,そ れ らが交 差 す る局 面 で の会 議 派 の対 応 を カー ドとい う 切 り口 を用 い て分 析 して い る.し か し カー ドは,会 議 派 に よ る積 極 的 な攻 め の 切 り札 で あ り続 け た わ けで は ない.特 に,会 議 派勢 力 が 明 らか な退 潮 局 面 には い っ てか らの カ ー ドは,会 議 派 が選 択 肢 を前 向 きに行 使 した とい う よ り も,む しろ環境 の変 化 の なか で選 択 の余 地 の な い措 置 で あ っ た と言 え るの で は ない だろ うか.会 議 派 を取 り巻 く政 治 ・経 済 ・社 会 環 境 が 全 く異 な る ネ ル ー時 代 の社 会 主 義 力ー ドと,1980年 代 の ヒ ン ドゥー ・ カ ー ドさ らに1990年 代 に はい って の 自由化 カー ドは,「 カー ド論 」 の 枠 で は議 論 を尽 く し得 ない.し た が っ て分 析 手法 は,会 議 派 が時 に応 じて ど よう な カー ドを行 使 した か で は な く,会 議 派 に こ れ らの カー ドを行 使 させ る に至 った状 況 の変 化,イ ン ド政 治 構 造 の 変 貌,そ の本 質 に あ る もの を議論 の 中 心 に据 え るべ きで は なか っ た だ ろ うか.
