付日:2017 12 25日 理日:2018 3 5日 責任著者:山端直人
〒669-3842 兵庫県丹波 青垣 沢 940 兵庫県森林動物研究セン ✉yamabata@wmi-hyogo.jp
第
4
章
鳥獣害アンケートか
見た
シカ
る農業被害
対策
関係性
山端 直人1 ,2 栗山 武 1,2 高木 俊1,2
1
兵庫県森林動物研究セン
2兵庫県立大学自然 環境科学研究所
Keywords: 防護柵 効果検証 捕獲 林縁長
Trends in agricultural damage caused by deer in villages and evaluation of
measures by survey
Naoto Yamabata1 ,2, Takeo Kuriyama1,2 and Shun Takagi1,2 1 Wildlife Management Research Center, Hyogo
2
Institute of Natural and Environmental Sciences, University of Hyogo
Absrtact: A survey study was conducted to analyze trends in agricultural damage caused by sika deer in villages since 2004. The number of affected villages increased over time.
要 点
鳥獣害アン 集落単 カ 農業被害 推移 析 結果
被害発生集落数 合計 2004 度 増加傾向 あ 大 い 深刻 回答
集落 比率 横 い 傾向 見
中 2011 度前後 入 急増 農林水産省 鳥獣被害防 総合対策交
付金 防護柵 入集落 抽出 被害程度 軽減 い 傾向 見
入努力 大 い集落 傾向 顕著
兵庫県 実施 ップ 獣害 業 捕獲 業 実施 集落 抽出
被害程度 減少 見 防護柵設置 併用 集落 傾向 顕著 見
県全体 被害あ 集落数 増加 被害集落 比率 横 い傾向 あ
効果的 対策 講 集落 被害 減少 見 被害 減少 集落 増加
い 集落や地域 把握 応 対策 講 今後 政策
The proportion of villages that reported “significant” or “grave” damage exhibited a
plateau. Villages that introduced a protective fence displayed a decline in damage. In particular, those that made extensive efforts to introduce fences displayed a marked decrease. Furthermore, villages that conducted community-based capturing of deer indicated a decrease in damage. Villages that used both protective fences and capture-based measures reported significant decreases in damage. Across the prefecture as a whole, the number of affected villages increased over time, and the proportion of affected villages exhibited a plateau. However, those that implement effective measures report a decrease in damage. Accordingly, it is necessary to identify villages where damage has decreased or increased and take appropriate measures.
Keywords: capture, forest edge, protective fence, verification
.
じめ
全国 集計 生鳥獣 被害金 2016 度 172 億 弱 あ 時
200億 第 減少傾向 あ 農林水産省 2017 農村部 依然
生鳥獣 農業被害 深刻 あ 声 大 以前 被害 地域
新 被害 発生 い 例 増え い 考え
都道府県 状況 広範 把握 適 対応策 講 あ
被害 発生や対策 推進状況 広域的 長期的 傾向 把握 全体的 被害
対策 方針 検討 要 被害 状況把握 農業被害面積や 金
行政機関 集計 全体的 被害等 動向 把握 要 指標
い
現在 被害 算出 村 集計 行う ベ 都道府県単 集約 い
集計方法 村 一任 方法 統一 い い 中 実態調査 行わ
い 多 算出根 不十 あ 被害程度 把握 い 可能
性 あ 坂田2010; 山端 2017 確 算出 行う 基準や実態調査
体制 落 い 現行 村 体制 精度 高い被害 算出 求
困 状況 あ
う 状況 兵庫県 2003 度以来 被害感情 農業被害 一 指標
把握 目的 農業集落 代表者 集落 農業被害 対 対策 状況 回
答 うアン 調査 実施 栗山 2018a アン 特徴 以
あ
集落単 調査
同 中 周辺環境や集落 農地環境 被害対策 進展程度 要因
生動物 生息状況や 被害 あ 集落 大 種々
域 民 行政 窓口的 機能 従来 単 被害金 や面積
実態 見え い 当アン 代表者 被害実態 把握可能 範
農林業セン 農業集落 対象
簡便 調査 容
回答者 負担 最 限 被害 動向 探 鳥獣害アン 被
害金 回答者 感覚的 感 い 被害 程度 い 軽微 大
い 深刻 質問 形式 被害金 算出方法 確立 回答 困
あ 農業集落 代表者 被害感情 指標 県 被害 や推移 把
握 目的 あ
2003 度 始 本調査 十数 間形式 改善 14
間 動向 蓄積 い 栗山 2018a,b
一方 増加 獣害 改善 兵庫県 種々 対策や 業 実施 代
表的 被害対策 業 2011 度 入 例 増加 農林水産省鳥獣被害防
総合対策交付金 防護柵設置 以 防護柵設置 業 2013 度 始 民
参 型 害捕獲 ップ 獣害 業 以 捕獲 業 いう2 業 あ
ップ 獣害 業 集落 捕獲者 育成 集落 主体的 加害獣 捕獲 体
制 構築 趣旨 業 あ 加藤 2015
本章 14 間 鳥獣害アン 防護柵設置 業や捕獲 業 実績
用い 各集落 カ 被害変 併 被害防 主要 対策 あ 防護柵 設置
集落 捕獲状況 析 兵庫県 実施 業 成果や課 明
今後 政策 提案 行う 目的
.
方法
鳥獣害アン 調査 様式 付録 2 p65-87 示 本章 当アン カ
被害程度 欄 深刻 大 い 軽微 い 対象 2004 度 2016
度 被害程度 集落率 経 変 県 被害 変 傾向 析
県 実施 代表的 被害対策 業 防護柵設置 業 捕獲 業
2 業 入効果 検証 防護柵設置 業 い 強度や耐久性 優 効果
期待 金網柵 対象 兵庫県農政環境部環境創造局鳥獣対策課 保管 業 実施
計 書や実績報告書 集落 業実施 無 施 距 抽出 兵庫県 防
護柵設置 業 主 2011 度 始 い 業実施集落 2011 度
2016 度 農業被害程度 経 変 析 捕獲 業 い 業報告 記載
実施集落 カ捕獲数 抽出 業 2013 度 実施 2011 度
2016 度 農業被害程度 対象 捕獲実績 あ 集落 業 入前後
被害程度 変 析 業 効果検証 加え 防護柵設置
検証
防護柵設置 業 い 柵設置 無 設置率 程度 業効果
影響 想定 農地 山林 境界 長 対 防護柵 農地
守 努力 い 距 比 防護柵設置率 定義 集落 林縁長 対 防護柵
総延長 比 算出 防護柵設置率 1.0以 集落 防護柵設置率 大 い集落
う い集落 被害変 比較 防護柵設置率 効果 検証 防護
柵 総延長 交付金 業 実施計 書や実績報告書 記載 施 距 使用 農地
接 林縁長 地理情報 GIS 行い ArcMap10.4 ESRI社 用い
記 方法 算出 林縁 自然環境保全基礎調査第6 7回 環境省生物多様性セン
森林 構成 大区 地自然 木群落,河辺林 岸風衝 木群落 岩角地 岸
断崖地針葉樹林 岩角地 風衝地 木群落 岩角地針葉樹林 渓畔林 自然 木群落 沼沢
林 常緑広葉樹 林 常緑広葉樹林 常緑針葉樹 林 植林地 暖温帯針葉樹林 竹林
木群落 落葉広葉樹 林 落葉広葉樹林 落葉広葉樹林 洋型 落葉広葉樹林 日
本 型 落葉広葉 木群落 冷温帯針葉樹林 統合 縁 林縁 植生
耕作地 該当 大区 耕作地 接 林縁 農地 接 林縁 抽出 集
落 長 算出
鳥獣害アン 開始初期 あ 2005~2006 度 び交付金 入時期 あ
2011 度 農業被害程度 最新 調査結果 あ 2015~2016 度 農業被害程度 比較
被害 変 傾向 算出 析 い 2005 度 2006 度 両 度
被害 大 い 深刻 回答 集落 う 2015 度 2016 度 両
度 軽微 い 回答 あ 集落 被害 減少 傾向 あ 集落
定 同 2005 度 2006 度 両 度 軽微 い 回
答 集落 う 2015 度 2016 度 両 度 大 い 深刻 回答 あ
集落 増加 傾向 あ 集落 定 同様 処理 2011~2012 度 2015~
2016 度 間 行い 増加傾向 減少傾向 あ 断 集落数 県民局 県民セン
単 整理 共 集落単 地
結果
全県 シカ被害傾向
2004 度 鳥獣害アン カ 被害程度 推移 4-1 示 2004
度 カ被害 あ 回答 集落数 1129 あ 2016 1990 々増加傾
向 あ 一方 被害程度 比率 い 度 い 大 い 以 40%前後
4-1. 被害発生集落 被害程度 推移
4-2. 交付金 防護柵 入集落 被害変
4-3. 防護柵設置長/林縁長 比 1.0以 集落 被害変
0 500 1000 1500 2000 2500 0 20 40 60 80 100
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
深刻 大きい 軽微 ほ ん い 被害集落数
42 31 44 37 39
24 102
86 88 93
77 89
61
72 72 86
105 101
11 21 20 20 26 26
0% 20% 40% 60% 80% 100%
2011 2012 2013 2014 2015 2016
ほ ん い
軽微
大きい
深刻
6 7 7 6 5
2 25 17 21 19 18 16 15
16 17 26
27
29 2
9 9 10 9 9
0% 20% 40% 60% 80% 100%
2011 2012 2013 2014 2015 2016
ほ ん い
軽微
大きい
深刻
事業導入集落 シカ被害傾向
防護柵設置 業 入 集落 被害変 傾向 示 県 約250集落 業 入
集落 2011 度 カ 被害 大 い 深刻 回答 集
落 約67% 2016 度 約47% 約20 ポイン 減少 見
4-2 防護柵設置率 大 い集落 約60集落 集落 2011 度度
約65% 大 い 深刻 集落 2016 32%程度 大幅
4-3
捕獲 業 実施 集落 う カ 捕獲実績 あ 約60集落 あ 業開始
2013 度 大 い 深刻 回答 集落 割合 67% 翌度 74%
2016 60% わ あ 減少傾向 見 4-4
4-4. 捕獲 業 捕獲実績 あ 集落 被害変
4-5. 捕獲 業 捕獲実績 あ 防護柵設置 業 併 入 集落 被害変
防護柵設置 業 捕獲 業 捕獲実績 双方 あ 集落 約20集落 あ 捕獲
業単独 集落 大 い 深刻 回答 集落 比率 2013 度 2016
度 67% 60%程度 対 防護柵設置 業 捕獲実績双方 あ 集落
20
12 9 11 9 17
21 21 22 32 30 19 13 21
14 14 17
19
3 2 1 1 3 4
0% 20% 40% 60% 80% 100%
2011 2012 2013 2014 2015 2016
ほ ん い
軽微
大きい
深刻
5
3
6
4 5 5
4 7
5
8
5 5
6
7 4 5
9 7
3
0 1 1 1
2 0% 20% 40% 60% 80% 100%
2011 2012 2013 2014 2015 2016
ほ ん い
軽微
大きい
深刻
大 い 深刻 集落 比率 2013 度 2016 度 68% 52%
捕獲 業 単独 実施 集落 被害軽減 進 傾向
4-5
全県 増減傾向
被害増加集落 減少集落 傾向 2005 度 2016 度 減少集落数 38 増加
集落数 120 あ 2011 度 2016 度 減少集落数 81 増加集落数 91
地域 増加傾向 集落 減少傾向 集落 在 示
明確 傾向 見 い 但馬 部や西播磨 部 阪神地域 増加傾
向 集落 多い傾向 見 4-6 4-7
4-7.2005 2011 2016 カ 農業被害 県民局単 減少
増加集落数
考察
2004 度 2016 度 カ 農業被害発生集落数 い 以外 回答
あ 集落数 1129 1990 々被害申告 集落 増加傾向
4-1 初期 知度 当アン 回答率 々高 い
考慮 必要 あ 単純 被害 増加 大 傾向 あ 断 い
長期的 カ 大 伴 被害 発生 い 集落 被害 発生
う 数 増加傾向 あ あ う 推察 2004 度
被害発生集落 比率 大 変 い 被害防除や捕獲 種々 組 や努
力 関わ 県 い カ被害 遭 い 集落 多数 在 実 物語
講 政策 効果 発揮 い い う 全体
被害発生集落 比率 横 い傾向 あ 被害 減少 い 集落 見
実 あ 4-2 示 結果 防護柵設置 業 入 250程度 集落 被害 減
少 い 表 い 県全体 大 い 深刻 割合 約50%程度
0 10 20 30 40 50 60
減少傾向 神 戸 増加傾向 減少傾向 阪神南 増加傾向 減少傾向 阪神北 増加傾向 減少傾向 東播磨 増加傾向 減少傾向 中播磨 増加傾向 減少傾向 西播磨 増加傾向 減少傾向 北播磨 増加傾向 減少傾向 丹 波 増加傾向 減少傾向 但 馬 増加傾向 減少傾向 淡 路 増加傾向
2005から 2011から
対 防護柵 入集落 約67% 2割近 大 い 防護柵設置 業 被害
多発集落 選 入 起因 考え 約45%
防護柵 被害 改善 集落 一定数 在 推察
防護柵設置率 大 い集落 被害軽減傾向 明確 あ 4-3 示 う
2011 度 約65% 大 い 深刻 被害集落 比率 2016 度 約32%
半 大幅 い 防護柵設置率 高い集落 う い集落
被害軽減効果 高い 示 防護柵 林縁 設置 わ
農地 筆単 設置 例 あ 鑑 指標 大 い 必
適 防護柵設置 い 表 わ い 防護柵 設置 構造や
強度 設置方法 設計や 設置後 ン ン や林縁整備 基礎的 技術
効果 考慮 入 必要 あ う 今回示 指標 防護柵
入意欲や 業投入意欲 防護柵 設置 う 集落 努力 傾向 指標 考え
本結果 集落 農地 う努力 い 集落 相応 効果 得 い
示 言え
4-4 捕獲 業 効果 業開始 度 翌 時 約74% 大
い 深刻 集落 割合 2016 度 約61% い 今回 析
業開始 2016 間 1頭以 捕獲実績 あ 集落 抽出 い 捕
獲数 少 い場合 被害軽減 要因 捕獲 他 要因 あ 可能性 あ 少
集落 主体的 捕獲 進 う いう 業趣旨 賛同 実績 出 い
獣害対策 前向 集落 被害 軽減 い 傾向 あ いう 見
4-5 捕獲 業 防護柵設置 業 同時 投入 集落 被害変 あ
時 約68% 大 い 深刻 割合 2016 度 約52% 20ポ
イン 弱 4-4 4-5 比較 被害 防 組 集落 捕
獲 併用 集落 方 被害軽減程度 大
4-6 4-7 集落 被害増減 把握 1例 但馬 部地
域 増減傾向 カ捕獲数 傾向や防護柵 入状況 関連 あ 推察
今後 被害 減少 集落 新 大 集落 要因 精
査 防護柵 設置や管理 点 置 捕獲 点 置 双方 必
要 吟味 い 活用 状況 応 政策 講 行 必要 あ
以 結果 県全体 被害発生集落数 増加傾向 あ 適 対策 積極的 講
集落 被害 減少傾向 あ 集落 多数輩出 い 考え
一方 交付金 金網柵 入 集落数 約250集落 中 林縁 対 防護柵
設置率 1.0以 集落 約60集落 捕獲 業 捕獲実績 集落 約60集落 あ
防護柵 業 捕獲 業 併用 い 集落 至 20集落程度 あ 兵庫県
被害発生集落数 約 2000 集落 及 う 状況 適 積極的 対策 講
い 集落 少 い 実 あ 単独 業や交付金以
外 業 入 今後 業や 組 効果把握 進 被害
適 対策 入 い 必要 あ
兵庫県 対策 業 設定 全県的 透 注力
組 効果 得 い 集落 状況 結果 明確 あ
今後 広域的 連携 地域全体 被害 減や 対策 講 い 関
わ 被害 軽減 い地域 対策改善 強 被害 新 発生 い 地域 対
対策 入 細や 対応策 転換 い 必要 あ
引用文献
加藤栄 奈, 阿部豪, 松本崇, 西 真則, 坂田宏志 2015 集落 管理 わ 捕獲効率向
. カ イノ 捕獲推進 技術 体制 , 兵庫県ワイ ライ
ノ ラ , 7: 49-62
環境省生物多様性セン 自然環境保全基礎調査植生調査第6回 第7回植生調査
http://www.biodic.go.jp/kiso/fnd_f.html, 2018 1 20日確
栗山武 , 山端直人, 高木俊 2018a 兵庫県 生動物 生息 被害 動向調査 概要. 兵
庫県 大 中型 生動物 生息状況 農業被害 現状 対策~鳥獣害アン 集計
~ , 兵庫ワイ ライ ノ ラ , 10: 1-8
栗山武 , 山端直人, 高木俊 2018b 兵庫県 生動物 生息 被害 動向 2006-2016
度 . 兵庫県 大 中型 生動物 生息状況 農業被害~鳥獣害アン 出猟カ ン
析~ , 兵庫ワイ ライ ノ ラ , 10: 9-31
農林水産省 全国 生鳥獣 農作物被害状況 い 成28 度 .
http://www.maff.go.jp/j/seisan/tyozyu/higai/h_zyokyo2/h28/180119.html, 2018 3 1
日確
坂田宏志 2010 農業被害 状況把握 農業集落アン .農業集落アン
ホン カ イノ 被害 対策 現状 , 兵庫ワイ ライ ノ ラ 2: 1-3
山端直人, 飯場聡子, 鬼頭敦 2017 集落代表者アン 鳥獣被害金 算出 試 .