Japanese Physical Therapy Association
NII-Electronic Library Service
Japar ユese Physical Therapy Association理 学 療 法 学 第
42
巻 第2
号162
〜
163
頁 （2015
年 ）平 成
25
年 度 研 究 助 成 報 告 書
集 中 治
療
領 域
の
医
師
・看 護 師
に
よ
る
理 学
療法
に
つ いて の
第
三
者評価
小 幡 賢 吾1）2），
山下 康 次3），
横 山仁 志4），
嶋 先晃5）
，
倉田和 範6），
山内康 太7〕，
高 橋 哲也 8｝，
小 松 由 佳9〕，
氏 家 良 人2） 1）岡山赤 十 字 病 院 リハ ビリ テー
シ ョン科2
）岡 山大 学 大 学 院 医 歯 薬 学 総 合研 究 科 救 急 医 学 分 野3
）市 立 函 館 病 院 リハ ビ リ テー
ショ ン科4
）聖 マ リ アンナ医科
大学
病 院リハ ビリ テー
ション部
5） 市立砺 波総 合病院 リハ ビ リテー
ショ ン科 6） 津山第一
病 院リハ ビ リテー
ショ ン科 7） 製 鉄 記 念 八 幡病院 リハ ビ リテー
ショ ン科 8 ）東 京工科 大 学 医 療 保 健 学 部理学療 法 学 科 9 ）杏 林 大 学 病 院 看 護 部 要 旨：【
目的】
本 研 究の 目的は，
国 内 施 設にお け る集 中 治 療 領 域での理 学 療 法の現 状 を，
当 該 領 域に おい て チー
ム医 療 を 担 う医師 （以 下，
Dr
．
）・
看 護 師 （以 下，
Ns
）・
理 学療 法士 （以 下，
PT
） を対 象に アンケー
ト調査を行い，
当 該 領域 に おい て 今 後の理 学療 法 （士）のあ り方につ い て検討 す ること で あ る。
【
方 法 】対 象
は集
中治 療
医学会 （
以下，
ICU
学会）
評 議委
員Dr
．
223
名，
集 中ケ ア 認定Ns
と 平成25
年 度 集中 ケ ア 認定Ns
教 育 課 程 研 修 生の合 計952
名のう
ち，
実 際に連 絡 先などが確
認 できたNs
631
名．
集 中ケア認 定Ns
が在 籍し てい る施 設のう ち，
PT
が 在 籍 してい る施 設のPT
431
名
。
当該 領
域の 理学 療 法
（士）に 関 し たアン ケー
トを 作 成 し，
回 答 を依 頼。
【
結 果】
当 該 領 域 の 理 学療
法に 対 し，
期待と さ ら な る発展を 望 む声が多
かっ た。
ま た 質 問 に よっ て はPT
の考 え と 他 職 種 と に 差 異 を 認 め た。
【
結 論】
本 研 究 の 結果を も と に，
改善で き る もの は改善 し，
そう
で ない もの に対し て も検
討し てい く必 要がある と思わ れ た。 キー
ワー
ド：集
中治療領
域，
理学療法 （
士）
，
多
職種
アンケー
ト は じめ に2eo9
年に報 告さ れ た人工呼 吸 患 者に対 する 早期理学 療 法の有用 性 1）や
PAD
ガ イ ド ラ イン 2），
ABCDE
bundle
3）な ど によ り
，
早 期 離 床 と 運 動 療 法の重 要 性 が 広 く 認 識 さ れ て き た。
し か しPT
が 急 性 期 医療チー
ム の一
員と し て 認 め ら れ てい る か は 別の 問 題 で あ る。
他 職種か らの意 見 を受けPT
の現 状 を知るこ と で，
今 後 集 中治 療 領域での理学 療 法の定 着や活 躍につ な が る ので はないか と思わ れ る。 そこ で今
回 我々 はアンケー
ト調 査に より他 職 種か らの評 価を行 うこ と と し た。 対象
と方法
Dr
．
は平 成25
年7
月の時 点でICU
学会
評 議 員であ る223
名
。
Ns
は 平 成25
年7
月の時 点で集 中ケア認 定Ns
の 資 格を もつ845
名 と平 成25
年 度 集 中ケア認 定Ns
教 育 課 程 研 修生107
名の計
952
名
のう
ち，
連 絡 先 などが 確 認で きた631
名。
PT
は平成25
年
7
月の時点
で集
中ケ ア認 定Ns
845
名の在 籍して い る 施 設 のうち．
PT
が在 籍し てい る431
施設 のPT
431
名。
アン ケ
ー
ト に てDr
．
・
Ns
・
PT
に対し ての共通設 問と各
職種
に 応 じ た設 問を作成
。 設 問数
は分岐
設 問を含
め，
Dr
．
15
問，
Ns
38
問，
PT
41
問 。 ア ンケー
トの内 容は，
1
．
各
施 設での理 学 療 法 （十）の現 状2
．
ICU
における今 後の リハ ビリテー
ショ ン （以下，
リハ ）に関して，
3
．
ICU
で の理 学 療 法 （士）の問 題 点，
4
．
PT
に今 後 期 待 する こと，
などか らなる。
回収 方 法は，
Dr
．
は ア ンケー
ト作 成ホー
ムペー
ジに て ア ン ケー
ト を作 成し，
ICU
学 会 評 議員メー
リングリス トに て 回答 を 依 頼 した。
Ns
は 半 数はDr
．
と同 様の ホー
ムペー
ジ を使 用し，
残 りの半 数はア ンケー
ト用 紙 を 同 封 し た往 復 封 筒に て回 答・
返 信 を依 頼 し た。
PT
はすべてアンケー
トを 同封し た往 復 封 筒に て 回答・
返 信 を依頼
し た。
な おPT
に関し て は，
回答者
に条件
は設 けてお らず
，
1
施 設1
回答 用 紙と し た。
結 果 ア ンケー
トの回収 率は，
Dr
．
50
名／223
名 （22
．
0
％），
Ns
193
名／631
名 （30
．
1
％），
PT
311
名／431
名 （72
．
2
％）であっ た。
1
，
各 施 設のPT
の現 状 リハ 関連 職 種の常 勤 人 員 配 置；平 均PT
数 は14
．
7
名，
平 均 作 業 療 法 士 数 が6
．
3
名，
平 均 言 語 聴 覚 士 数 が3，
3
名で あっ た。 休 日対 応 ：36
％ が休日 に リハ を 行 う体 制 を とっ ていなかった。
ま た365
日体 制で リハ を行っ てい る施設 は7
％ で あっ た。
ICU
で のPT
の 配 置 状 況 ：83
％ が一
般 病 棟と の兼 務で，
ICU
専 従・
半 専 従 を 合 わ せ て もll
％ で あった。
ICU
でのPT
に重 点 を置い て もらい たい（
置 くべ き）
リハ の内容 （
表
1
）
。
リハ の リスク管
理 ： 離床の基準
は リハ 部 門で独 自の基準
を使用 してい る との回答が23
％ であっ た。
中止 基準
に 関 し て は，
多 くの施 設でなんらか の 基 準 を用いてい る ようであっ た が．
未 だに3
割の施 設は中 止 基準
を用い てい ない との回答
であっ た。
ま たPT
の リハ 中 有 害 事 象の 有 無 に 関 して （Ns
回 答〉は，
『あっ た 』 との回 答 は23
％ で あっ た。
内容と し て は 点滴や挿管 チュー
ブ，
胃管チュー
ブ な どの事故 抜 去 が 圧 倒 的 に多
かった。
2
．
ICU
に お け る今後のリハ に 関 し てICU
に おけるPT
の配 置と し て，
Dr
，
は82
％，
Ns
は94
％ が『
専 従 』『
半専 従 』を 望 ん でい る の に対し，
PT
は68
％ ともっ と も低
かっ た。
ま たPT
の31
％ は 『必要なと きだ けで よい』
との表
1
理 学療 法
士 が重 点
を置 く
べき
リハ内 容
Dr．
（％1Ns
（％ ）PT
（％） 件 数 〔％1
件 数 〔％｝ 件 数 ｛％） 関節 可 動域 運動 筋 力 強化 呼 吸 理 学 療 法 リ ラ クセー
ショ ン ウ イー
ニ ング 体 位 管理 （腹 臥位 療 法など） せ ん妄に対 するアプロー
チ 早 期 離床ADL
（目常生活 動 作 ） 練 習 嚥F
リハ コ ミュニ ケー
ション手 段の 確 立 発声・
発 語 その他9275690810
2
4
22
12181842
8440280620
5
（19154124
63
（2685
14D
6451133866
151101646153
如1
73
但23592034
菊 侶5785
32
7921
170177
2682260631973197190
繝 覿55
伯2386
σ 1920 価2463D
助 助 侮 β 但 ＊複数 回答 あ り N工 工一
Electronic LibraryJapanese Physical Therapy Association
NII-Electronic Library Service
Japar ユese Physical Therapy Association集 中 治 療 領 域の医 師
・
看 護 師に よ る理 学 療 法につ い て の第三者 評 価163
表
21CU
に おけ
る 理学
療法 （
士）
の問 題点
内 容Dr
．
NsPT
休 日対 応が ない 専従or専任のPT
を 配置して ほしい が，
対 応 しても らえ ない リハ処 方 （依 頼 ） か ら介 入 まで，
タイムラ グが あるPT
のマ ンパ ワー
不 足を 感じ るPT
が 介 入 に 積極 的，
協 力 的 で ないPT
の重症患者に対する リ ス ク管理・
安 全 面へ の配 慮が不 十分 だ と思 うPT
の集 中 治 療 領 域の知 識 患 者の情 報 収 集 や 評 価が不 十 分だ と思 うPT
一
看護師間のコ ミュ
ニ ケー
ション不足，
PT
との接 点 が 少 ない PT・
医 師 間の コ ミュ ニケー
ショ ン不 足．
PT
との接 点が少ない 看 護 師で リハ を行っている （行 える）の で，
PT
介 入の必 要性 を 感 じないPT
に よ る早 期 リハ 介 入の重 要 性に対 して，
看 護 師の認 識が乏しいPT
に よ る早期 リハ 介入 の重 要 性に 対 し て，
医師の 認 識 が乏しい その他 ％ ％ ％ ％ ％ ％ ％ ％ ％ ％ ％ ％ ％6842262042424
52
6
113
13
隅 跳 跳 踟 隅 脱 脳 跳 黝 脳 嘱 跳 偶532612344
45
％ ％ ％ ％ ％ ％ ％ ％ ％ ％ ％ ％ ％3402433135893
5126
4512
11
＊
複 数 回 答 あ り表
3
今後
の リハ に期待
す
る こ と 【Ns
か ら】・
看 護 師へ の フ ィー
ドバ ック が ほ しい．
・
現状 を 変 えよう とするPT
が少 ない印象．
・
患 者 状 態が不 安 定だ と な に もせず帰るPT
が多い，
・
リハ プログラ ムの立 案 を し，
Ns
へ 提 案 して ほしい．
・
ただ触って お終いで はな く積極 的なリハ を して ほしい．
・
1
日 に何 度 か介 入 してくれ る とよい と思 う．
・
知 識 向 上 をは か り，
根 拠 を もって看 護 師に説 明 してくれ れ ば 今後普及すると思う，
・
常 駐セ ラ ピス トの普 及 を 強 く願いま す．
・
セラ ピス トによ り知 識・
技 術の差 が あ り共 通 した ケアがで き ない．
・
超 急 性 期の リハ
ビリの効 果 をPT
の視 点 か らの研 究 が 積 極 的 に行 わ れること を望 む．
・
患 者さ んをよくするため に一
緒に頑 張 りま しょう1
【Dr
，
か ら1
・
どん どん 集 中 治 療 に参 加 してくだ さい．
また，
勉 強会や 学会 に も積 極 的 に参 加 してくだ さい．
期 待 していま す．
・
この よう な調 査 を きっか け に，
理 学 療 法 士の関 心 が 高 まる こ とを 大いに期待 し ます．
・
積極的 に取 り組まれている方々 はい いですが，
そうで はない 方の意見もまと め てい くこ とも必要でしょう．
・
今 後，
ICU
に おいてもっ とも進歩する分 野，
あるい は もっ と も進歩すべ き分 野 と考え る．
回 答であっ た。
3．
ICU
に お ける理 学 療 法 （士）の問題 点 （表2
）
4
．
PT
に今 後 期 待 する こ と（
Dr
．
・
Ns
回 答〉 （
表
3
）
考 察1
．
各
施 設のPT
の現 状ICU
で のPT
配 置 状 況では，
専 従・
半 専 従を合わ せて も未だ に1
割 程 度と非 常に少 ない状 況であっ た が，
昨 今の当 該 領 域で のリハ の重要 性な ど か ら，
今 後は増加して い くこと が予 測さ れ る。
高 橋ら に よ る2002
年の調査 4）と 比べ る と，
休日 リハ の対 応 を 行っ てい る 施 設 は わずかでは あ る が 増 加 して いた。
PT
に重 点を置いて もらいたい リハ の内 容に関 して は，
Dr
．
は『
嚥 下リハ 』『
筋
力 強 化 』が多
く，
誤 嚥 性 肺 炎や近 年 話 題 に なっ てい るICU
−
aquired weakness など，
予 防と し て のリハに期
待
が高
い の では ないか と 思 わ れ た。
Ns
は，
『体
位管
理亅『
せ ん妄
に対 す
るアプロー
チ』
が多 く
，
特
に せ ん妄
はPAD
ガ イ ド ラインで も，
早 期 離 床や リハ の重要性が述べ ら れており，
これ ら を加 味し た結 果と思わ れ た。
リス ク管 理に関 しては，
離 床 基 準 や 中 止 基準を リハ 部 門で作成 して い る施 設は認め ら れ た が，
他の職種
に浸透
して いないよう
であっ た。
職種
ご と で用いてい る基 準が異 なる ということ は，
リスク管 理の問 題だけでな く，
患者 自身の混 乱を招 くな ど様々な問題 が予 測さ れ る。
PT
とNs
が共 通し た 基準をもと に離 床を行 う必要があるので は ないか と 思 わ れ る。
2．ICU
に お け る今 後の リハ に 関 してICU
にお け る理 学 療 法の配 置 に 関 しては，
『専 従 』 『半 専 従 』 を望 むのはPT
が もっ と も低い 結 果 と なっ た。
診 療 報 酬やス タッフ数な ど の 問 題を考 慮し た結果 か もし れ ない が，
アンケー
ト調 査 に よ る希望 的 な質問 で あって もこの よ う な 結 果 と なっ た の は非 常に残 念で あ る。
3
．
ICU
に お け る 理 学療法（
士）の 問 題点『
休
日対
応が ない』
『専従
・
専任化対
応し てもらえない亅
との 回答
が多
かっ た。
これ は各施
設に おけるPT
数を増 員 する だけで解
決す
るも
の で は なく
，
診療報酬
上 で の後 押
し が なけれ ば困難
では ないか と考え る。
ま た専 任・
専従 化をPT
自
身があまり望 ん で いないこ ともあ り，
施
設内
の増
員だけでは集
中治療領
域の リ ハ 頻度や配 置 人 数の増加へ はつ な が ら ない こと が予 測さ れ る。 ま た知 識 不 足に関 する回答も多かっ た が，
現 在のPT
協 会主 催の研 修 会は，
病 期に 応 じ た ものは非常に少ない。
知識の向上 は自ら が行う
もので は あ る が，
学 会・
協会 主催の研 修会・
卒 後 教 育 など を今 後は検討 する必 要があるので はない か と思わ れ る。4
．
PT
に今後期待
する こ と ほ と ん ど が肯 定 的 な意 見であ り，
Ns
か らあっ た否 定 的 な 意 見 も，
多
くがさら に発 展 する た めの改善
策であっ た。 また今 後t
学 会 単 位で多 施 設 問による臨 床 研 究を行 う必 要 性を感じ た。
文 献1
）Schweickert
WD
，
Pohlman
MC
，
et al．
：Early
physical
and occupationaltherapy
in
mechanically ventilated，
criticalill
patients
：arandomised controitrial
．
Lancet
．
2009
：373
｛9678
）
：1874
−
1882
．
2
）
Barr
J，
Fraser
GL
，
et al：Clinical
practice
guidelines
for
the
management of pain，
agitation，
anddelirium
in
adultpatients
in
the
intensive
care unit．
Crit
Care
Med
．
2013
：
41
（1
）：263
−
306
．
3
）
Balas
MC
，
Vasilevskis
EE
，
et al．
：Critical
Care
Nurse
’Role
