15.設置根拠法令 16.設置条例 17.市の計画
－ ｍ
㎡ ㎡
㎡
人・食 前年比% 人・食 前年比%
－ - － - ㎡
－ - －
-－ - － - ㎡
千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比% 千円 前年度比%
0 - 0 - 750 100.0 750
-使用料（減免後）② 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0
-その他③ 0 - 0 - 事業のコスト 0 - 0
-≪参考≫ 使用料減免額④
0 - 0 - 人に係るコスト 750 100.0 750
-0 - 0 - 0 - 0
-指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0
-利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0
-自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0
-その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0
-0 - 0 - 750 100.0 750
-- - - -28.工事請負費・修繕費 0 - 0
-0 - 0 - 750 100.0 750
-0 - 0 - 100 100.0 100
-(－) 10.用途地域
11.財産区分
旧高岡町において、高齢者への配食事業を 実施するため内山農村研修センターを増設 する形で設置された。平成21年度の配食事 業見直しにより、本施設の利用を中止。以 降、施設を休止中である。標高:33.0m
閉鎖中であり、利用不可。 13.主な利用者
106.59 0台
19. 内 部
24. 建 物 情 報
建築年（主たる建物） 法定点検（主たる建物） 21.投票所の指定
未利用スペース 借受面積
取得価額計（開始時簿価計）
階数・構造（主たる建物）
建物所有状況 総延床面積
長寿支援課 平成25年度決算
平成24年度決算 耐震対応（主たる建物）
指定管理者の支出計⑨ 平成24年度決算
平成24年度決算
平成25年度決算
31. 市 負 担
対象
平成25年度決算
（区分・単位）
26. 支 出
医療保健福祉施設
現状のまま当面は存続する
写真
20.避難所の指定（標高） 高岡町内山1057
107
支出合計⑩
市の支出計⑧ （指定管理料除く）
対応済
33.00 無
地上1階・S・鉄骨 2001年
0.00 市有物件
40521千円 3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 2.施設名
6.バス停 内山（高岡）（470m） 5.所在地(町名・番地）
宮崎市内山農村研修センター（旧高岡配食サービスセンター）
0.00
利用者数 23.
利 用 情 報 22. 土 地 情 報
土地面積
宅地 土地所有形態
借受面積
（区分・単位） 現況地目
市の収入計① （②＋③）
14.利用者駐車可能台数
開館日数 利用量率
市負担額⑪ （⑧－①＋⑥） 市負担割合（％） （⑪÷⑩）
長寿支援課 33.施設主管課
32.施設所管課
30.指定管理者の収支差引 （⑤－⑨）
29.施設経営における実質的な 収入（⑦－⑥）
その他
27.使用料減免割合（％） （④÷（②＋④））
指定管理者の収入計⑤
収入合計⑦ 25.
収 入
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など）
（区分・単位）
平成26年度
平成13年12月3日
写真 写真 地域
写真 18.
外 観
施設カルテ
（１）施設基本情報シート
106.59 7.開設年月日
直営
公共用 8.施設運営形態（指定管理者）
9.指定管理期間
評価指標 偏差値
築年数(棟平均） 12.000 年 58.6 22.100 年 劣化度点数（棟平均） 1.000 件 53.7 1.700 件 耐震対応(棟平均） 5.000 点 55.4 4.600 点 クレーム点数 5.000 点 54.8 4.800 点
バリアフリー未対応(棟平均） 5.000 件 22.0 1.000 件
評価値 48.9
評価指標 偏差値
日あたり利用者数 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 人 人
建物1㎡当たりの利用量率 台 台
土地1㎡当たりの利用量率 人 人
市負担額千円当たりの利用量
評価値 #DIV/0!
評価指標 偏差値
市負担割合 100.000 ％ 42.2 78.340 ％
市負担額(ソフト）前年度比 100.000 ％ 45.6 94.713 ％
建物1㎡当たりの市負担額 7.036 千円 56.6 39.015 千円
土地1㎡当たりの市負担額 千円 千円
利用量当たりの市負担額 千円 千円
評価値 48.1
（２）施設評価シート
Ｃ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点未満 Ｄ：平均点未満、供給・財務：平均点未満
5.基礎評価 1.台帳番号
2.施設名
平均 48.9 48.1 評
価 指 標
Ａ：品質：平均点以上、供給・財務：平均点以上 Ｂ：品質：平均点未満、供給・財務：平均点以上
品 質 評 価 の 分 布 図
指 標 の 結 果
③ 財 務 評 価
指 標 の 結 果 市負担割合の評価が低い。
市負担額(ソフト）前年比の評価が低い。
供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図
平成25年度 地域
宮崎市内山農村研修センター（旧高岡配食サービスセンター）
医療保健福祉施設
供給評価・財務評価の評価（偏差値） 品質評価の評価（偏差値）
D
② 供 給 評 価
3.利用用途別分類
4.利用圏域別分類 3910
① 品 質 評 価
バリアフリー未対応（棟平均）の評価がきわめて低い。 指 標 の 結 果
平成25年度
平成25年度 平均
平均
品 質 評 価
(
横
）
／ 供 給 ・ 財 務 評 価
(
縦
）
供 給 評 価
(
横
）
／ 財 務 評 価
(
縦
）
0.0 25.0 50.0 75.0
築年数(棟平均）
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均） クレーム点数
バリアフリー未対応 (棟平均）
-25.0 50.0 75.0 日あたり利用者数
建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用
量率 土地1㎡当たりの利用
量率 市負担額千円当たりの
利用量 市負担割合
市負担額(ソフト）前年 度比 建物1㎡当たりの市負
担額 土地1㎡当たりの市負
担額
1
基 礎 評 価 の 分 析 （ 総 括）
2
品 質 評 価 分 析 ※ 平 均 点 未 満 の 評 価 指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
3
供 給 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
4
財 務 評 価 の 分 析 ※ 平均点未満の評価指 標 、 平 均 点 未 満 の 原 因等
5
定性的な要 素の 分析 （総括）
6
半 径 １ km 以 内 に あ る 近 隣 施 設 の 有 無 。 有 の場合は施設名
7
利 用 圏 域 内 に あ る 市 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施 設名
8
利 用 圏 域 内 の 県 、 民 間 の 類 似 （ 利 用 用 途 別 分 類 が 同 じ ） 施 設 の 有 無 。 有 の 場 合 は 施設名
9
防 災 対 策 施 設 と し て の 位 置 づ け の 有 無 。 有の場合は内容
10
交 通 事 情 （ 幹 線 道 路 お よ び 公 共 交 通 機 関）の状況
11
施設の所在地付近に お け る 現 在 人 口 お よ び将来人口の動向
12
将来の修繕更新に係 る 見 込 み （ 建 て 替 え の 時 期 ・ 事 業 費 （ 概 算））
13
その 他 総合 評価 に勘 案 す べ き 事 項 （ 包 括 外 部 監 査 の 結 果 ・ 対 応 、 他 自 治 体 と の 比 較など）
（２）施設評価シート
平成12年に介護予防拠点整備事業補助金で建てられ、平成14年4月から平成21年10月（7年6ヶ月）
まで市の配食事業の拠点として供用。以降は休止状態。高岡地区より施設の有効活用について要
望があがっているため、当該補助金の目的に即した活用が求められる。 高岡老人福祉館「百寿荘」
高岡福祉保健センター「穆園館」
【現在の人口】402,433人（平成26年10月1日現在 現住人口）
【将来の人口】355,433人（平成52年10月1日時点 国立社会保障・人口問題研究所推進値）
地域自治区（高岡）
【現在の人口】11,442人（平成26年1月1日現在 住基人口による算出）
【建て替えの時期】2050年代
【建て替えの事業費（概算）】0.3億円程度 なし
なし
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
バリアフリー未対応であり、評価は低い。
台帳番号
3910
利用用途別分類
医療保健福祉施設
施設名
宮崎市内山農村研修センター（旧高岡配食サービスセンター）利用圏域別分類
地域
国道１０号線西バイパスの高岡町綾入口交差点から県道358号線を２ｋｍ北進した位置にある。直近
のバス停留所（新田）から若干の距離がある。
バリアフリー未対応であることや、利用休止状態が継続していることもあり、総合的な評価は低い。
なし
現在施設が休止状態となっていることから、財務における市負担割合の評価が低い。
当初市の配食事業の調理場として活用していたが、利用者や地理的状況から、現在高岡地区内の
別施設を調理場としている（現在は高岡デイサービスセンターにて、指定管理者と配食委託事業者
は同一社会福祉法人）。
（２）施設評価シート
平成26年度
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
台帳番号
3910
利用用途別分類
医療保健福祉施設
施設名
宮崎市内山農村研修センター（旧高岡配食サービスセンター）利用圏域別分類
地域
14 総合評価（案）（総括）
15
建 物 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 修 ・ 更新 、処 分 （ 廃 止 、 売 却 ・ 譲 渡、貸付）から選択
16
建物の評価（案）の理 由
17
将来の修繕更新費用 を 削 減 す る 具 体 的 な 取 り組 み （ 案 ） ※ １ ５ が「処分」以外のとき
18
機 能 の 評 価 （ 案 ） ※ 継 続 、改 善 、統合 ・集 約、変更、移転、廃止 から選択
19
機能の評価（案）の理 由
20
２９年度までに市負 担額（ソフト）を２０％ 削減する具体的な取 り組み（案） ※１８が 「廃止」以外のとき
21
経 営 の 方 向 性 （ 案 ） ※ 「 総 量 の 最 適 化 」 と 「 質 の 向 上 」 を 踏 ま え た利用用途別分 類の 経営の方向性
建物は国の補助金で建てられており、利用期間が補助金適正化法に定める用途変更に係る期間制
限を満たしていないため、他の用途への変更はできない。
備品、器具等の修繕・更新については施設の利用形態に応じて検討する。
改善
現在利用休止状態だが、地元地区住民から施設の有効活用について要望があり。地元での活用（介
護予防拠点整備事業補助金の目的に即したもの）について検討する。
現在は利用休止状態であり、再開の際には清掃や一部設備の復旧（水道、ガス等）による負担が必
要となる。現状では市負担額（ソフト）は削減の余地がない。
新たな施設は建設せず、民間活力を導入して建物の長寿命化に取り組む一方で、機能の統合・集約
を進め、施設の数・面積を削減する。
建物評価は「継続」、機能評価は「改善」とする。
ただし、現在利用休止状態となっている当該施設について、介護予防拠点整備事業補助金の目的に
即した利用による再開を検討する。
